Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：通訊監察譯文

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4940號 上 訴 人 即 被 告 胡麗燕 選任辯護人 吳孟哲律師（法律扶助） 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方 法院112年度訴字第1431號，中華民國113年7月10日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57343號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、胡麗燕明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款明定之第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第 二級毒品之犯意，分別為下列行為： 　㈠於民國112年5月17日上午11時59分許起，持用其所有、如附 表編號3所示之手機，以LINE與黃淑芬聯繫後，議定以新臺 幣（下同）2千元之價格販賣1公克之甲基安非他命予黃淑芬 。胡麗燕即於同日下午4時52分許，至新北市○○區○路○街000 巷00號0樓黃淑芬住處樓下，放置1公克甲基安非他命1包在 前址黃淑芬住處信箱內。黃淑芬迄今尚未給付價金。 　㈡於112年5月19日上午7時36分許起，持用其所有、如附表編號 3所示之手機，以LINE與黃淑芬聯繫後，議定以6千元之價格 販賣3公克之甲基安非他命予黃淑芬。胡麗燕即於112年5月1 9日下午1時43分許，至新北市○○區○○路000巷00弄00號黃淑 芬工作處所前，放置3包（每包各1公克）之甲基安非他命在 車號000-0000號黃淑芬使用之普通重型機車置物箱內。黃淑 芬迄今尚未給付價金。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分（證據能力） 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引之供述證據， 檢察官、上訴人即被告胡麗燕（下稱被告）及其辯護人均未 爭執其證據能力，且於本院準備程序中積極表示同意引用為 證據（見本院卷第88-89頁），本院審酌各該證據作成時之 情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。 二、至於其餘本案所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面 解釋，應認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告就於上開時、地與黃 淑芬以LINE聯繫，並交付上開重量之甲基安非他命予黃淑芬 等事實，固均坦承不諱，惟仍矢口否認有何之販賣第二級毒 品犯行，辯稱：我是無償送給黃淑芬上開甲基安非他命，答 謝她在我兩次出獄後，幫我找工作，我沒有販賣，僅是轉讓 云云。經查： 　㈠按安非他命、甲基安非他命均係屬毒品危害防制條例第2條第 2項第2款所列之第二級毒品，安非他命多為硫酸鹽或鹽酸鹽 ，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，甲基安非他命亦多 為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，亦為白色、略帶苦味之似冰 糖狀結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別。然安非他命 及甲基安非他命之俗名通常混用，而一般用語之習慣，亦未 詳加區分安非他命與甲基安非他命，且目前國內緝獲之白色 結晶或粉末狀安非他命毒品，其成分多為甲基安非他命，亦 為本院辦理毒品案件之職務上所知悉。據此，本案被告及相 關證人所陳述有關「安非他命」部分，應為甲基安非他命之 誤，先予敘明。 　㈡被告於上揭時間，持用其所有、如附表編號3所示之手機，與 黃淑芬聯繫後，即於上述時、地，以上揭方式將甲基安非他 命1包、3包分別放在黃淑芬前址住處信箱內、黃淑芬之普通 重型機車置物箱內等情，為被告所自承不諱（見訴字卷49至 50頁），核與黃淑芬（見他字卷第5-11頁、偵字卷第72-73 頁、訴字卷88-103頁）之證述相符，並有監視器畫面截圖（ 見偵字卷第104-106頁反面）、黃淑芬手機LINE好友畫面、 對話紀錄截圖（見偵字卷第135-136頁）在卷可證，此部分 事實首堪認定。 　㈢被告具有營利意圖 　　1.黃淑芬於偵查中證稱：我於112年5月17日上午11時59分起 ，與被告用LINE聯繫過後，於同日下午4時53分許，在新 北市○○區○路○街000巷00號0樓之信箱，和被告約好以2千 元購買毒品安非他命1包，重量大約1公克，但2千元我還 沒給被告，我已經施用完畢。又於112年5月19日上午7時3 6分起，我與被告用LINE聯繫過後，於同日下午1時43分許 ，在我工作地點即新北市○○區○○路000巷00弄00號前所停 放之車號000-0000號普通重型機車前置物箱，和被告約好 以6千元購買毒品安非他命3包，重量大約3公克，但6千元 我還沒有付，這3包安非他命我還沒施用，就於112年5月2 8日被警察查扣到。我和被告是約定月初結上個月的毒品 金額，我都用我中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳戶 網路轉帳至被告郵局或中信銀行之帳戶，有時候也會用現 金給他，月初再就差額部分匯款，例如我於112年3月3日 用網路銀行轉7,100元至被告中信銀行帳戶是於112年2月 間至少向被告購買2次安非他命之價金等語（見他字卷第8 -10頁、偵卷第72-73頁）；於審理中證稱：我跟被告是朋 友介紹認識，我於112年1月間有介紹被告到我工作的工廠 上班，被告大約6、7月間離職。112年5月17日前1、2天， 我已經和被告談好安非他命的價格，但當時她還沒有東西 給我，等到她可以拿安非他命給我時，她又說她先借去用 ，我說沒關係那就晚一天，等到她真正要還我，就第2天 即17日，被告就放在信箱裡，所以被告於LINE對話紀錄中 說「要還你的東西放在信箱裡」，我那時候身上還沒有錢 ，就先欠著。112年5月19日那次，我也是先以LINE通話和 被告談好要買的價格及數量，那天被告本來跟我約午休過 後到工廠，因為我要趕著出去，被告也趕不到，我就說因 為老闆娘要給她石花凍，她也要給老闆娘紙杯，老闆也催 我，我們要趕到新竹，叫我趕快跟被告聯絡一下，我就跟 被告說不然就放在機車那裡。被告於LINE中說「放心要給 老闆娘的我記得會包含你」是指她要拿一些紙杯給我們老 闆娘，放在工廠給大家用，包含要給我的就是指安非他命 。我都會累積等到我有錢，或我5日發薪水的時候再一次 還給被告，之前於112年3月3日我匯款7,100元至被告中信 銀行帳戶就是要和被告結算毒品的費用，當月提早到3日 就匯款給被告應該是5日是週日，所以提早發薪水等語（ 見訴字卷88-103頁），前後相符一致。 　　2.復觀被告與黃淑芬間之LINE對話紀錄截圖（見偵字卷第13 5-136頁）： 　　　112年5月17日 　　　　被告：在嗎？（11:59） 　　　　黃淑芬：你來我家（12:00）　 　　　　黃淑芬：下午休息（12:00）　 　　　　　被告：要還你的東西放在信箱裡（12:00） 　　　　黃淑芬：我家的信箱（12:01） 　　　　（語音通話0:44）（12:01）　　　　　　 　　　　（語音通話0:18）（14:42）　　　　　　　　 　　　　黃淑芬：姐，你有帶嗎？（15:50） 　　　　　被告：還在醫院（15:50） 　　　　黃淑芬：我要（15:51）　 　　　　黃淑芬：看完能來找我嗎（15:51）　 　　　　　被告：可以（15:51） 　　　　黃淑芬：好，等你（15:51） 　　　　　被告：好（15:52） 　　　　（語音通話0:18）（16:26） 　　　　（語音通話0:33）（16:53） 　　　112年5月19日 　　　　（語音通話0:28）（7:36）　　　　　　 　　　　被告：現在外面下著雨，像似用倒的可能是山區原因所 以等雨小一點再過去（8:50） 　　　　黃淑芬：好（8:51） 　　　　黃淑芬：保持聯絡，也許會下班也不一定（8:52） 　　　　被告：放心要給老闆娘的我記得會包含妳（8:53） 　　　　被告：好聽妳的（8:53） 　　　　被告：我沒過去之前如果你要回家就把石花凍帶回去我 再去拿（9:35） 　　　　（語音通話0:06）（9:36）　　　　　　 　　　　黃淑芬：好（9:36）　 　　　　黃淑芬：我去復興路電鍍廠然後就回家，下午可能還要 上班（11:38） 　　　　被告：中午我會在家吃飯再到公司找妳（11:39） 　　　　黃淑芬：好（11:44） 　　　　（語音通話0:02）（12:38）　　　　　　　　 　　　　（取消撥話）（12:39） 　　　　（語音通話0:27）（12:40）　　　　　　 　　　　（語音通話0:41）（13:10）　　　　　　 　　　　（語音通話0:04）（13:26）　　　　　　 　　　　（語音通話0:09）（13:34）　　　　　　 　　　　（取消撥話）（13:38） 　　　　黃淑芬：我放在我機車的置物箱，你要給我的也放在那 ，置物箱再幫我關好（13:42） 　　　　（語音通話0:39）（13:43） 　　　　（語音通話0:21）（13:44） 　　　此部分對話紀錄，核與黃淑芬前開證稱於112年5月17日前 1、2天已和被告談好毒品交易價格，待被告得交付毒品時 ，又遭被告先行使用，被告始會於要交付毒品給其之際稱 「要還你的東西放在信箱裡」；又於112年5月19日該日， 其已與被告談好毒品交易之價、量，嗣以置放在其機車置 物箱之方式交付毒品等情無違。 　　3.黃淑芬證稱於112年5月19日向被告購買之毒品其尚未施用 ，即遭警方於112年5月28日查獲扣案乙節，並有臺北市政 府警察局中山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案 物品及現場照片（見偵字卷第126-134頁）在卷可考。足 見黃淑芬前開所證其於上開時、地，各以2千元、6千元向 被告買受1公克、3公克之毒品，係因其與被告間採用月結 方式付款，故其尚未給付價金等情，確為本案實情。 　　4.被告所辯不足採信 　　　⑴細觀被告歷次之供述，其於警詢時就黃淑芬所證前情， 原予以全部否認，甚至辯稱：未曾於前揭時間至黃淑芬 上址住處樓下、工作處所云云。嗣經警方提示監視器畫 面截圖後，始改稱：確實有交付毒品給黃淑芬，然係幫 黃淑芬向朋友拿取毒品云云（見偵字卷第17-19頁反面 ）。復於偵查中改稱：我有給黃淑芬毒品，但黃淑芬沒 給我錢，所以我不承認販賣云云（見偵字卷第155-156 頁），惟其就檢察官所問：「那你是送毒品給黃淑芬施 用？」，竟答稱：「我不知道」。再於原審準備程序、 審理中改稱其係無償贈與黃淑芬云云（見訴字卷48、10 8頁）。已見被告歷次供述不一，難以憑信。 　　　⑵又依上開LINE對話紀錄被告向黃淑芬稱：「要還你的東 西放在信箱裡」，文義上使用『還』字，顯然與被告所辯 稱：「我是要請黃淑芬」云云有別，況黃淑芬已證：「 是我已跟被告談好毒品價格，等到她可以拿毒品給我時 ，她又先借去用，被告事後再補還給我」等情相符。 　　　⑶黃淑芬就此部分，雖於審理中先證稱：是被告之前跟我 借過毒品，這次要還我等語（見訴字卷91頁），惟嗣已 說明被告曾有向其調借毒品後來有還，但並非本次等語 明確（見訴字卷97至99頁）。被告自警詢起至審理中未 曾辯稱此情，自難以黃淑芬已自承其記憶有誤之證詞而 為被告有利之認定。 　　5.按販賣毒品為重罪，販毒者為規避遭監聽查緝，以電話討 論毒品交易之際，基於默契或共識，以暗語代之或僅相約 見面；縱電話中未敘及交易細節，惟雙方亦足知悉而為交 易合致，乃事理之常。苟經購毒者證述該通話內容係為雙 方交易毒品之通訊經過，且與事實相符，則轉譯之通訊監 察譯文自非不可作為販賣毒品之補強證據。又販賣行為， 祇須以營利為目的，有將標的物銷售賣出之行為，其販賣 行為即已完成。是苟標的物已因銷售賣出而交付，縱價金 尚未給付，仍應論以販賣既遂罪（最高法院109年度台上 字第4833號判決意旨參照）。又按政府為杜絕毒品之氾濫 ，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣 毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人 當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘冒被查獲法辦危險 之理（最高法院108年度台上字第4391號判決意旨參照） 。互核被告與黃淑芬所陳，其等僅為普通友人關係（見偵 字卷第18頁、訴字卷第88、89頁），尚非親屬至親，被告 交付黃淑芬上揭數量之毒品，倘無從中賺取價差或量差以 貪圖小利，何以甘冒被查緝法辦重刑之風險，自願花費相 關購買毒品之成本費用，甚至親自送至前址黃淑芬之住處 或工作地點，僅為無償贈與黃淑芬毒品；再被告本案交付 黃淑芬之甲基安非他命重約為1公克及3公克，黃淑芬證稱 價金各為2千元、6千元，與本院因職務上所知悉一般市面 上販賣第二級毒品甲基安非他命之市價相符，本案被告經 查有多次施用毒品之前科，有本院被告前案紀錄表在卷可 憑（見訴字卷11-24頁），被告本身既亦有施用毒品之惡 習，其取得上揭甲基安非他命價量並非甚微，依被告自陳 其到處打零工，無固定薪水，經濟狀況勉持（見偵字卷第 17、18頁）之情，殊難想像被告斥資購買上開毒品後，不 供自己施用，或予以轉賣牟利，反願親自送至前址黃淑芬 之住處或工作地點，無償贈與「曾經介紹工作」、交情一 般之黃淑芬（見訴字卷第88-89頁），於3日內連續二次、 甚至第2次贈送高達6千元之毒品？被告所辯情節，實有違 常情，難以採信。被告既係出於營利販賣之目的，將毒品 交給黃淑芬，其販賣行為即已完成，縱黃淑芬尚未給付價 金，仍不影響被告販賣毒品既遂罪之成立。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯顯不足採，犯行洵堪認 定，應予依法論科。 二、論罪 　㈠核被告所為之二次行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項販賣第二級毒品罪。 　㈡被告販賣第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為，均應 為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告所犯2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣刑之加重事由 　　1.被告前因施用第一級、第二級毒品案件，分別經臺灣士林 地方法院以109年度訴字第254號判決處有期徒刑4月、6月 確定；臺灣新北地方法院以109年度審訴字第551號、109 年度簡字第2640號、109年度簡字第690號判決處有期6月 、2月、2月、3月確定；前開案件經合併定應執行刑有期 徒刑1年6月確定，於111年9月1日始縮短刑期執行完畢等 情，有本院被告前案紀錄表存卷可參，是其受有期徒刑之 執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 刑法第47條第1項所定之累犯。 　　2.惟依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告構成 累犯之前案為病患型犯罪，與本案罪名、犯罪類型雖有關 聯，然所侵害之法益、對社會之危害程度亦有相當差別， 兩者間顯無延續性或關聯性等節，認為被告尚不具特別惡 性及對刑罰反應力薄弱之情形，而無依刑法第47條第1項 規定加重被告本案犯罪刑度之必要。 　㈤刑之減輕事由 　　1.無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用： 按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯」，須被告翔實供出與其犯罪 有關之本案毒品來源的具體事證，因而使警方或偵查犯罪 機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行的結果 ，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減免其刑之寬典。 查被告於警詢時陳述上游對象模糊不清，經調閱相關影像 均無法比對、查知其所稱上游之身分，故並無因其供述而 查獲其他共犯、上游等節，業經臺北市政府警察局中山分 局、臺灣新北地方檢察署函覆明確，有臺北市政府警察局 中山分局113年12月9日北市警中分刑字第11330080959號 函、臺灣新北地方檢察署13年12月10日新北檢貞仁112偵5 7343字第1139156797號函（見本院卷第69、74-1頁）在卷 可稽，本案自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑 規定之適用。 　　2.無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用：被告 於警詢及偵查、審理中均否認販賣第一級、第二級毒品犯 行，自無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。 　　3.無刑法第59條之適用：按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明 定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用 。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審 酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫 恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判 決意旨參照）。蓋此旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審 判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結 果，臻致合情、合理、合法之理想。又刑法第59條規定之 酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑， 猶嫌過重者，始有其適用。查本件被告販賣之對象僅有黃 淑芬1人，其販賣之重量、價格、次數則為販賣2次、總金 額達8千元之量，被告所獲利益尚屬有限，相較於長期、 大量販賣而獲取暴利之毒梟而言，被告所為對社會秩序與 國民健康之危害，輕重雖然有別。然被告係於前次111年9 月1日執行完畢出監後未及9月即犯本件，犯罪後更試圖以 黃淑芬之證述模糊焦點，顯見其藐視司法之心態，更無可 認有何悔悟之心、或情堪憫恕之處，而以販賣第二級毒品 之法定刑度「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1千5 百萬元以下罰金」為度，在客觀上實無足以引起一般人之 同情，或有何情輕法重之憾，自無刑法第59條減刑之適用 。 參、駁回上訴之理由　　 一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並⑴爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳，明知毒品戕害人 身，極易成癮，影響頗為深遠，毒品對社會秩序及國民健康 危害至深且鉅，如任其氾濫、擴散，極易影響社會治安，危 害非淺，被告既知其害，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁 令，僅為貪圖個人私利，任意將毒品販賣予他人施用，除戕 害他人身心健康，危害社會風氣外，恐助長毒品氾濫，並足 以衍生其他犯罪，應予相當之非難，審量其犯後態度、犯罪 動機、目的、手段、犯罪所得，暨智識程度、家庭經濟生活 等一切情狀，分別量處有期徒刑10年1月、10年2月，應執行 有期徒刑10年6月，再就沒收部分說明其所有、如附表編號3 所示之犯罪所用工具手機1支（含門號SIM卡），依毒品危害 防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，另無犯罪所得、其 餘扣案物亦核與本件無關，均無宣告沒收之必要等情；經核 原審上開認事用法，均無違誤，量刑、沒收亦稱允恰。 二、被告上訴意旨略以：⑴事實欄一㈠112年5月17日之部分：黃淑 芬於原審業已證稱：被告先前跟我借過毒品，這次是被告把 毒品還給我等語，核與被告與黃淑芬同日之對話紀錄「要還 你的東西放在信箱」相符，是該次被告並無任何獲利，並非 販賣第二級毒品；⑵事實欄一㈡112年5月19日之部分： 該次 僅有黃淑芬一人之證述，並無其他補強證據，112年5月19日 之對話紀錄亦無可相佐云云。然： 　㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以 作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判 決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其 得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難 認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形， 自不容任意指為違法。原審判決已詳細敘明依黃淑芬之供述 、對話截圖及被告與黃淑芬間之情誼，認定被告意圖營利販 賣第二級毒品等事實，與一般之經驗論理法則無違，實無被 告所指之違誤。 　㈡黃淑芬固曾證稱：「（辯護人問：在這個之前她跟你借過， 然後她現在是要還你？）對」（見訴字卷第91頁），然就此 部分，黃淑芬其後更已說明：先前被告即已與我約定好價格 2000元，但被告剛好身上沒有甲基安非他命、我也還沒有給 錢，後來這次就是被告有甲基安非他命後，就補丟在信箱裡 面，所以稱做是「還」等語（見訴字卷第91-95、97-99頁） 。況就黃淑芬言，其無論指述被告為販賣、轉讓交付，均屬 供出其毒品之來源，可獲得毒品危害防制條例第17條第1項 減刑之寬典，自無需就被告究竟有無圖利之意圖為虛偽之陳 述。是被告上訴意旨斷章取義黃淑芬證述之內容，顯無可採 。 　㈢毒品交易之買賣雙方，具有對向性之關係，為避免購毒者圖 邀減刑寬典，而虛構毒品來源，固須調查其他補強證據，以 確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。惟所謂 補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘 得以佐證購毒者之指證非虛，能予保障其陳述之憑信性者， 即已充足。而得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯 罪，但以此項證據與購毒者之陳述為綜合判斷，若足以認定 犯罪事實者，仍不得謂非適格之補強證據。原判決就被告販 賣第二級毒品予黃淑芬共2次之犯行，係依憑黃淑芬於偵查 及原審具結所為不利於被告之指證，並以卷附被告與黃淑芬 間之LINE對話紀錄、被告自承有於事實欄一㈠、㈡所示時、地 將甲基安非他命交予黃淑芬之不利於己之供述等資料作為補 強證據，因認被告販賣第二級毒品犯罪構成要件中客觀要素 之重要部分，已有所補強，可擔保黃淑芬指證之真實性，且 以該等補強證據與黃淑芬之指證相互利用，亦足使被告2次 販毒之犯罪事實均獲得確信，因而本於事實審之推理作用， 認定被告確有本件販賣第二級毒品共2次之犯行，均非僅憑 黃淑芬之指證為唯一證據。 　㈣綜上所述，被告提起上訴，仍執詞否認犯罪，對於已經原審 論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，尚非足取，自難 認有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 磅秤 1台 2 包裝袋 1批 3 智慧型手機（廠牌0PPO A7） 1支 IMEI:000000000000000 門號：0000000000 4 裝有海洛因之殘渣袋 3包 微量無法磅秤 5 安非他命吸食器 2組 微量無法磅秤 6 摻有海洛因之針頭 2支 微量無法磅秤 7 裝有安非他命之殘渣袋 2包 微量無法磅秤

2025-02-13

TPHM-113-上訴-4940-20250213-1

訴
臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第129號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 羅榮權 選任辯護人 阮慶文律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第4650號、113年度偵字第5482號），本院判決如下 ： 　　主　文 羅榮權犯如附表一至二「主文」欄所示之罪，各處如附表一至二 「主文」欄所示之刑及沒收。附表一部分，應執行有期徒刑柒年 。 　　事　實 一、羅榮權明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣、轉讓，竟 分別為下列犯行： 　㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於如附表一所示時 間、地點，以如附表一所示方式、交易金額，販賣如附表一 所示之第二級毒品予如附表一所示對象。 　㈡基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於如附表二所示時間、 地點，以如附表二所示方式，無償轉讓少量第二級毒品甲基 安非他命（無證據證明淨重達10公克以上）予蕭添福。 二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱 花蓮地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察 官、被告羅榮權及其辯護人於本院審理時均未爭執其證據能 力，並均明示同意做為證據（本院卷第67頁至69頁），本院 審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；又以下引用 被告不利於己之供述，核無違反刑事訴訟法第156條第1項、 第158條之2規定之情事，應認有證據能力；至本判決以下所 引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待 證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋， 當有證據能力；上開供述及非供述證據復經本院於審判期日 依法踐行調查證據程序，自得採為本案認定被告犯罪事實之 依據。 貳、實體部分：　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告羅榮權於偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（他字卷第385至395頁，聲羈字卷第23至27 頁，本院卷第67頁、第71至73頁、第100頁），核與證人謝 國輝、陳佩茹、劉文龍、高阿美、王永春、蕭添福於警詢或 偵查中之證述（警卷第47至78頁、第111至137頁、第165至1 85頁、第215至223頁、第237至247頁、第257至267頁，他字 卷第107至123頁、第191至199頁、第271至277頁、第301至3 07頁、第219至227頁）情節大致相符，並有門號0000000000 號行動電話之通訊監察譯文、本院113年聲監字第43號、第7 3號、113年聲監續字第121號通訊監察書及附件、本院113年 聲搜字第198號搜索票、花蓮縣警察局玉里分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表（警卷第85至109頁、第145至163頁、 第195至213頁、第231至235頁、第255至256頁、第275至278 頁、第281至295頁、第297至307頁）在卷可佐，足認被告前 揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡販賣毒品罪，係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上將毒 品價售或有償讓與他人為其構成要件（最高法院105年度台 上字第1027號判決意旨參照）。而販賣毒品係違法行為，非 可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買 賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力 、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴 謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販 賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難查得實情，然販 賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行 為則無二致。毒品量微價高，取得不易，政府懸為厲禁，凡 販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他 人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉， 或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利 無疑（最高法院103年度台上字第3867號判決意旨參照）。 查被告為具通常智識經驗之成年人，當知悉販賣毒品有重罪 處罰之風險，倘若其就本案交易無利可圖，當無甘冒風險多 次販賣毒品予他人之必要，況被告於本院準備程序時坦認稱 ：伊有中間賺取一點差價等語，故被告主觀上有販賣毒品營 利之意圖至為灼然。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所規 定之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條 第1款所稱之經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑 、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品），而明知為禁藥而 轉讓者，藥事法第83條定有處罰明文。故行為人明知為禁藥 即甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例 第8條第2項轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資 處罰之法條競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於 前法」等法理，擇一處斷。又毒品危害防制條例第8條第2項 轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，而藥事法第83條第1 項 轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」，行為人除轉讓甲基安非他命，其 數量達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項規定所訂定之 「轉讓毒品加重其刑之數量標準」所規定轉讓第二級毒品達 淨重10公克以上，經依法加重該條第2項之法定刑後，較藥 事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因修正後藥事法 第83條第1項之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2 項之罪之法定本刑為重，且屬後法，依前述「重法優於輕法 」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。 　㈡次按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱 之第二級毒品。核被告如附表一所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表二所為，係犯 係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。被告如附表一販賣前 持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其販賣之高 度行為所吸收，不另論罪。又被告因轉讓甲基安非他命前持 有甲基安非他命之行為，同為實質上一罪之階段行為，高度 之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法 理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用 毒品危害防制條例加以處罰。被告如附表一所犯販賣第二級 毒品罪及如附表二轉讓禁藥罪共24罪間，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈依累犯加重其刑： 　　被告前因販賣第二級毒品、違反藥事法等案件，經本院以10 5年度訴字第333號判決判處有期徒刑3年10月（共13罪）、3 年8月（共2罪）、4月（共2罪）確定，又犯施用第一、二級 毒品案件，經本院以105年度訴字第362號判決判處有期徒刑 7月、3月，嗣上開2案經本院以106年度聲字第655號裁定合 併定應執行有期徒刑5年6月確定，於110年6月7日縮短刑期 假釋出監，並於111年5月20日假釋未經撤銷，縮刑期滿執行 完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。檢察 官於審理時表明上開前案紀錄及請求依累犯加重其刑之旨， 並主張被告前後所犯罪類型均屬散佈毒品，本案應依累犯加 重其刑之旨(見本院卷第101至102頁)，卷內並有刑案資料查 註紀錄表、矯正簡表在卷可佐，核與前引臺灣高等法院被告 前案紀錄表記載相符，而被告及其辯護人就卷內屬派生證據 之上開前科紀錄與刑案查註紀錄所顯示其前案執行情形，並 未爭執其真實性，本院對臺灣高等法院被告前案紀錄表踐行 證據調查程序後，被告及其辯護人對於檢察官主張上開構成 累犯事實之卷內前案紀錄並未爭執，被告構成累犯之事實堪 以認定，且本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告 上開所犯前案與本案所犯之犯罪類型相同，顯見被告未因前 案偵審程序及刑之執行獲取教訓及矯正其行為偏差，而認被 告有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，且予以加重刑 度，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身 自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴 觸憲法第23條比例原則之情形，故認本案仍應依刑法第47條 第1項之規定，予以加重其刑。又本案基於精簡裁判之要求 ，被告雖構成累犯，但無論有無加重其刑之事由，均不於判 決主文為累犯之諭知，併予敘明。　 　⒉本案有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定適用： 　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而其中所謂 「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為認罪之供 述（最高法院100年度台上字第1231號判決意旨參照）；所 稱「偵查中之自白」，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（ 官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押（含延長羈押 ），於法官訊問時所為之自白（最高法院100年度台上字第5 850號判決意旨可參）。又鑑於毒品條例第17條第2項減刑規 定之立法意旨與自首雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上 減輕規定，其正當性乃求諸於行為人偵、審程序中自白之事 實，而非刑罰評價對象之構成要件行為，是與罪責成立之關 聯性已遠，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。再佐以 藥事法並無與前開減刑規定相類似或衝突之規定，基於本質 上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自 應給予該規定之減刑寬典，以減少法規範間之衝突與矛盾（ 最高法院109年度台上字第4243號號判決意旨參照）。行為 人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加 重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法 之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如 行為人符合毒品條例第17條第2項規定之要件，仍應適用該 條項規定減輕其刑，已為實務最近統一之見解（最高法院11 0年度台上字第552號刑事判決要旨參照）。被告就本案附表 一之販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，及附表二所示轉讓 禁藥甲基安非他命之犯行，於偵查及審理時均供認不諱，而 甲基安非他命除為藥事法規範之禁藥外，同屬第二級毒品， 被告所為亦屬毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品 所規範之事實，揆諸前開規定及說明，均應依毒品危害防制 條例第17條2項規定，就各該犯行減輕其刑，並先加而後減 之。另被告於警詢時表明不願意供出本案販賣毒品之上游， 並向警表示扣案供其施用（與本案犯行無涉）之第一、二級 毒品來源為姓名、年籍不詳、綽號「阿昌」之人，員警自無 從依其供述查獲上游，被告於本院審理時亦表示未於警詢、 偵訊時供出上游（本院卷第73頁），而未主張依毒品危害防 制條例第17條1項減刑規定適用，附此敘明。 　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⑴前有多次違反毒品危 害防制條例之前案紀錄（上述構成累犯之前案紀錄，於此不 重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可查，素行 難謂良好；⑵應知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所列 管之第二級毒品，仍無視於政府對杜絕毒品犯罪之禁令，如 濫行施用毒品，將對施用者身心造成傷害，仍意圖營利而將 毒品販賣予他人，及轉讓甲基安非他命予他人，助長毒品流 通，造成社會治安潛在危害，所為應各予非難；⑶犯後已坦 承犯行，已見悔意，兼衡其販賣及轉讓之毒品數量、手段、 對象、次數及各次販毒所獲利益，暨其犯罪動機、目的、自 述國中畢業之智識程度（本院卷第101頁）等一切情狀，分 別量處如附表一、二之罪名及宣告刑所示之刑。復依罪責相 當及特別預防之刑罰目的，綜合審酌各罪間之犯罪動機、目 的、類型、手段、時間及重複非難性之平衡等一切情狀，就 被告如附表所一所示各次犯行，定其應執行刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠犯罪工具： 　　按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第 19條第l項定有明文；扣案門號0000000000號行動電話1支（ 廠牌：OPPO，含SIM卡1張），係供被告實施本案販賣第二級 毒品、轉讓禁藥犯行時聯繫藥腳所使用，業據被告於本院訊 問時供承在卷（本院卷第73頁），堪認為被告遂行本案犯罪 所用之物，爰依同條例第19條第1項規定，不問是否屬被告 所有，宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告就附表 一各編號所示犯罪，除編號16、22、23有獲取犯罪所得共6, 000元外，其餘均屬賒欠，業經被告坦認在卷(本院卷第71至 72頁)；故認被告就此部分犯罪所得共6,000元，應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定，分別於各次販賣第二級毒品所 處罪刑主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈢至其餘扣案物（海洛因11包、甲基安非他命23包、毒品器具 分裝杓1支），卷內並無證據證明與本案相關，被告就扣案 毒品亦陳稱係供自己施用（本院卷第73頁），自無從於本案 宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五千萬元以下罰金。 附表一： 編號 購毒者 交易時間 （民國） 交易地點 毒品種類 及數量 交易方式 主文 交易金額 （新臺幣） 1 謝國輝 113年3月25日11時50分許 花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁 第二級毒品甲基安非他命1小包 謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 2 謝國輝 113年3月26日9時45分許 花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 羅榮權以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫謝國輝約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 3 謝國輝 113年3月26日22時3分許 花蓮縣○里鎮○○路00號之碾米廠 第二級毒品 甲基安非他命1小包 羅榮權以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫謝國輝約定交易，謝國輝於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 4 謝國輝 113年3月30日21時3分許 花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 5 謝國輝 113年4月1日9時29分許 花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 6 謝國輝 113年4月3日19時40分許 花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 羅榮權以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫謝國輝約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 7 謝國輝 113年4月4日20時49分許 花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 8 謝國輝 113年4月13日19時40分許 花蓮縣○里鎮○○路000號「○○雞排」旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 9 謝國輝 113年4月15日22時37分許 花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 羅榮權以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫謝國輝約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 10 謝國輝 113年4月18日21時10分許 花蓮縣○里鎮○○路000號「○○雞排」旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 羅榮權以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫謝國輝約定交易，謝國輝於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 11 謝國輝 113年4月22日16時30分許 花蓮縣○里鎮○○路000號（謝國輝住處） 第二級毒品 甲基安非他命1小包 謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 12 謝國輝 113年4月29日20時10分許 花蓮縣○里鎮○○路000號「○○雞排」旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 13 謝國輝 113年5月1日22時40分許 花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 14 謝國輝 113年5月12日0時10分許 花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 謝國輝撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 15 謝國輝 113年6月7日11時5分許 花蓮縣○里鎮○○路0號「○○○○分校」外路旁 第二級毒品 甲基安非他命1小包 羅榮權以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫謝國輝約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予謝國輝，謝國輝賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 16 陳佩茹 113年4月16日12時7分許 花蓮縣○里鎮○○里○○00○0號（羅榮權住處外） 第二級毒品 甲基安非他命1包(約1公克) 陳佩茹撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，陳佩茹於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予陳佩茹，陳佩茹於113年5月6日交付左列購毒款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2,000元 17 陳佩茹 113年6月1日21時34分許 花蓮縣○里鎮○○○街00○0號（陳佩茹住處） 第二級毒品 甲基安非他命1包(約3至4公克） 陳佩茹撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予陳佩茹，陳佩茹賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 5,000元 （賒欠） 18 劉文龍 113年4月11日5時40分許 花蓮縣○里鎮○○里○○00○0號（羅榮權住處） 第二級毒品 甲基安非他命1包 劉文龍撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，劉文龍於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予劉文龍，劉文龍賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 2,000元 （賒欠） 19 劉文龍 113年5月31日20時23分許 花蓮縣○里鎮○○路000號（劉文龍住處外） 第二級毒品 甲基安非他命1包 劉文龍撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予劉文龍，劉文龍賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 3,000元（賒欠） 20 高阿美 113年4月20日9時31分許 花蓮縣○里鎮○○里○○00○0號（羅榮權住處） 第二級毒品 甲基安非他命1小包(約0.15公克) 高阿美撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，高阿美於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予高阿美，高阿美賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 21 高阿美 113年5月8日6時42分許 花蓮縣○里鎮○○里○○00○0號（羅榮權住處） 第二級毒品 甲基安非他命1小包(約0.15公克) 高阿美撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，高阿美於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予高阿美，高阿美賒欠左列款項，尚未還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 1,000元（賒欠） 22 王永春 113年6月10日14時1分許 花蓮縣玉里鎮「中油○○加油站」 第二級毒品 甲基安非他命1包(約0.5公克) 王永春撥打羅榮權持有之門號0000000000號行動電話聯繫羅榮權約定交易，羅榮權於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予王永春，王永春於同日晚間給付左列購毒款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2,000元 23 王永春 113年6月12日18時34分許 花蓮縣○里鎮○○里○○00○0號（羅榮權住處） 第二級毒品 甲基安非他命1包(約0.5公克) 羅榮權以其持有之門號0000000000號行動電話聯繫王永春約定交易，王永春於左列時間至左列地點，由羅榮權當場交付左列毒品予王永春，王永春賒欠左列款項，事後於113年6月18日還款。 羅榮權犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2,000元 附表二： 轉讓時間 轉讓地點 轉讓毒品種類及數量 轉讓方式 主文 113年4月23日16時6分許 花蓮縣○里鎮○○街00巷0號(蕭添福住處) 少量第二級毒品甲安非他命 羅榮權於左列時間攜帶安非他命至左列地點，向蕭添福借用毒品吸食器，吸食到一半，臨時有事離開，將殘餘的安非他命無償提供給蕭添福施用。 羅榮權犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 扣案門號0000000000號行動電話1支（廠牌：OPPO，含SIM卡1張）沒收。

2025-02-13

HLDM-113-訴-129-20250213-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第599號 上 訴 人 即 被 告 施朝富 選任辯護人 江釆綸律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第261號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第12411號、112年度偵字 第12412號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、證據能力部分： （一）按「刑事訴訟法第159 條之5 規定之傳聞例外，乃基於當 事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等『同意』之此一 處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得 為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性 ，其第一項『經當事人於審判程序同意作為證據』者，當係 指當事人意思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第 二項之當事人等『知而不為異議』之默示擬制同意。當事人 已明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適 當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事 人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要 求。此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並 經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定，其於再 開辯論不論矣，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤 銷發回更審，仍不失其效力」（最高法院99年度台上字第 3425號判決意旨參照）。查就證人王乃倫偵查中具結之證 述，業據上訴人即被告施朝富（下稱被告）及其辯護人於 民國112年12月6日原審準備程序期日時，均明示同意有證 據能力（見原審卷第148頁）。本院審酌該等證據作成之 情況，既無違法取得情事，亦無證明力明顯過低之情形， 復經原審及本院均就該等證據依法實施調查程序，並認以 之作為證據要屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 規定及上述最高法院99年度台上字第3425號判決意旨，該 等證據自具有證據能力。被告及其辯護人於原審明示同意 此部分證據有證據能力後，於本院再行爭執其證據能力， 所見尚非可取。 （二）其餘關於本案傳聞證據是否具證據能力之理由，均如附件 原判決所載，茲引用之。 二、經本院審理結果，認第一審以被告販賣第二級毒品，處有期 徒刑6年。扣案如原判決附表編號3所示之物沒收；未扣案犯 罪所得新臺幣（下同）2000元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，並無違誤。是原判決經核 均無不當，應予以維持，並引用第一審判決書記載之事實、 證據及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以： （一）被告否認涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒 品罪，其行為至多僅成立轉讓禁藥或幫助施用第二級毒品 甲基安非他命之罪（此部分被告承認），原審判決認事用 法倶有違誤云云。 1.原審判認定被告販賣第二級毒品，所憑主要證據無非是證人王 乃倫於偵查中供述及111年12月5日監聽譯文等。惟王乃倫於第 一次警詢時之供述稱被告是幫他代購毒品，然嗣於偵查中供述 卻改口反稱是被告販賣毒品與伊，其前後供述完全相反、矛盾 ，而顯有不可信情形。又錄音譯文對話用語及對話情境反而顯 然是「代購」之情形，自不可牽強解釋為是販賣，而作為被告 「販賣毒品」之補強證據。 2.被告受到王乃倫委託後，代其出面向上手「萬仔」聯繫購買甲 基安非他命，係屬幫王乃倫購買毒品之「代購」情形，聯繫好 後被告與王乃倫約定共同於全家便利商店向「萬仔」交易，由 王乃倫先出2,000元（其中1000元是借錢給被告）購得安非他 命1小包，購得後被告與王乃倫共同吸食，當日即吸食完畢， 故二人同時亦為「共同合資」之關係，於購得毒品後二人分攤 價金並分受毒品： （1）由監聽錄音譯文中王乃倫致電給被告謂：「我等一下要過 去…找你朋友那個，不要別的」、「先幫我處理起來」、「 （被告：你如果沒來）沒來我讓你打」、「我一定會過去 ，先幫我處理」、「如果對方休息了呢？還是你處理好了 ？（被告：我處理好了）」、「我到了直接找你就好」等 語中： A、由王乃倫使用「幫」我處理起來、找「你朋友」那個等用詞 ，可知王乃倫所認知之交易對象並非被告，而是被告之朋友 ，王乃倫在通話中是指示被告去幫他向被告之「朋友」、「 對方」購買毒品，換言之，被告並非立於出賣人之地位直接 與王乃倫交易，而是中間代為購毒之人而已。此係因毒品交 易中，販賣毒品之人為避免遭查獲，通常僅願意販售給自己 熟識之人，故王乃倫需要購買毒品時，必須透過被告代其出 面購買，然此究非是被告立於出賣人之地位，意圖營利而販 賣毒品給王乃倫，不可不辨。 B、次者，可由王乃倫對被告再三保證伊一定會到，若是沒去伊 讓被告打等語，可知王乃倫有無依約出現，對被告而言是甚 為重要之事，益證被告的確是受王乃倫委託而出面代購及合 資購買，被告是受託人，必須確認委託人王乃倫一定會來， 始有必要代為聯繫上手而購買毒品，此與被告是販賣者之情 形大不相同，若王乃倫失約，被告下次再出售即可，衡情應 無必要特別保證王乃倫一定會來才對，又王乃倫主觀上亦知 悉被告只是代購人，才會再三保證自己一定會到。 C、再者，由王乃倫稱：「我到了直接找你就好」等語，亦可知 王乃倫認知之交易之對象另有其人而非被告，才會有必要特 別說出「直接找你就好」等語，蓋若王乃倫購毒之交易對象 是被告，則衡情在與被告之對話中根本無庸特別言明「直接 找你」之必要，根本不會有此等言論甚明。又因為被告是「 代購」之中間人，故王乃倫在被告代購完成後直接找被告拿 毒品亦乃當然，本來就是「代購」的交易模式，自不可逕自 將王乃倫此句「我到了直接找你就好」逕自解讀為是王乃倫 要與被告直接交易，而直接向被告購買毒品，原審判決如此 解釋才是違反一般經驗法則及論理法則，更違反罪證有疑唯 利被告原則、無罪推定原則。 （2）證人王乃倫於林園分局調查筆錄第1次之陳述：「施朝富說 會幫我拿毒品，所以我給施朝富錢，他再拿毒品給我」、 「『找你朋友那個意思』是指我叫施朝富去幫我買毒品安非 他命。『先幫我處理起來』是指我叫施朝富去幫我買毒品安 非他命。『我處理好了』意思是施朝富已經準備好安非他命 ，叫我可以過去找他拿」等語，已明確證述伊是委託被告 去幫伊代購毒品，並非向被告購買。然而，證人於第2次調 查筆錄及於偵訊筆錄，卻改口稱是向被告購買云云，明顯 前後矛盾不符，且證人嗣後改口之內容，反而與二人通訊 監察譯文內容不符，自難以該監聽譯文作為補強證據，故 王乃倫第二次調查筆錄及偵訊筆錄應顯非真實而有顯不可 信之情形。 （二）原審判決量刑過重，對被告顯有過苛，請求對被告從輕量刑： 　　　查被告因染上毒癮而一時思慮不周犯下本案，然已深感悔 悟，犯後態度良好，又被告之販賣對象僅1人，數量僅1包 ，價金2,000元，且實際上被告所得利益只是王乃倫會請 被告施用一些安非他命，核其犯罪情節顯與大盤毒梟有別 。又被告學歷為國中畢業，工作為油漆工人，收入不固定 ，為零時工，有做才有收入，與75歲之母親同住。原審法 院雖適用刑法第59條規定對被告減刑，唯減輕其刑後，可 量處最低刑度為5年以上有期徒刑，原審判決仍判處被告 有期徒刑6年，對被告而言實屬過苛，恐有未妥，而違反 罪刑相當之原則。 四、本院駁回被告上訴之理由：　　　 （一）就被告上訴意旨，本院補充論述如下： 1.經查證人王乃倫證述：「（你要購買毒品的對象是施朝富，還 是請施朝富向別人調毒品？）我就是向施朝富買，至於施朝富 是自己本來就有毒品，或是向別人調毒品我不管。我要交易的 對象就是施朝富」、「（你上開所述向施朝富購買毒品，是單 純向他購買？還是請他調貨？或是跟他合資購買？）我就是拿 錢給他，單純跟他買。不是請他調貨，也不是跟他合資購買」 等語（見偵一卷第164頁）。 2.證人王乃倫上開偵查中證述有其與被告之通訊監察譯文可資佐 證，由雙方對話中，證人王乃倫稱：「鬥陣仔，先幫我處理起 來」，被告答：「我處理好了，你大概10點過來就好」、證人 王乃倫稱：「我到了直接找你就好」（見偵二卷第37頁）等情 ，足認係被告先準備好欲販售給證人王乃倫之第二級毒品甲基 安非他命後，再通知證人王乃倫前來交易，雙方一手交錢、一 手交貨。 3.再被告自承：「（是否認識王乃倫？如何認識？有無恩怨嫌隙 或是金錢糾紛？）我認識。我們去驗尿的時候認識的。都沒有 」等語（見偵一卷第173頁），核與證人王乃倫證述雙方為朋 友關係，沒有恩怨或財務糾紛（見偵一卷第162頁）相符，證 人王乃倫當無故意誣陷被告之理。 4.被告復於上訴理由狀中自承：「實際上被告所得利益只是王乃 倫會請被告施用一些安非他命」（見本院卷第25頁）等語，更 足證其交付證人王乃倫第二級毒品甲基安非他命，具營利之意 圖（然依卷內通訊譯文及證人王乃倫證述，尚難認定本案交易 被告已因此獲得免費施用第二級毒品甲基安非他命之利益）。 是其主張所為僅是幫助施用第二級毒品甲基安非他命或轉讓禁 藥云云，不足採信。 5.被告及其辯護人爭執證人王乃倫第一次警詢筆錄之證據能力， 故原審、本院均認此部分證據無證據能力，自不得作為認定被 告有罪之證據。然被告上訴意旨指稱證人王乃倫第一次警詢筆 錄證述被告幫其代購毒品云云，以之作為本案彈劾證據。經查 　證人王乃倫第一次警詢筆錄係證述：「我與施朝富購買安非他 命，每次約2000元，購買一小包（重量不詳）」等語（見偵一 卷第50頁），是被告指稱證人王乃倫第一次警詢筆錄證述被告 幫其代購毒品云云，顯屬虛偽，無足採信。 （二）被告主張量刑過重部分 　　　按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 　　　茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不 　　　得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上 　　　字第7033號判例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節， 　　　如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦 　　　無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之 　　　職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 　　　46號判決參照）。本件原審判決已依刑法第57條之規定審 　　　酌被告該條各款所列之一切情狀而量處被告上開罪刑，即 　　　屬合法適當，所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕 重失衡之情形，被告上訴認原判決所量處之刑度過重，核 無理由，應予駁回。 （三）綜上所述，被告前開上訴意旨，顯係對於原審事實認定、 　　　適用法律及量刑權之適法行使，任意指摘，難認為有理由 　　　，應予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜 【附件】 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第261號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　施朝富　 義務辯護人　江采綸律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第12411、12412號），本院判決如下： 　　主　文 施朝富販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案如附表編號3所 示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、施朝富明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟基於販賣第 二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國111年12月5日 22時7分許，在其位於高雄市○○區○○街00○0號住處旁之全家 便利超商，以新臺幣（下同）2,000元價格販賣第二級毒品 甲基安非他命1包予王乃倫。嗣經警對施朝富持用之行動電 話門號0000000000號實施通訊監察，並於112年3月6日6時17 分許持搜索票至施朝富上開住處實施搜索，扣得如附表所示 之物，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署呈 請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 (一)關於證人王乃倫於警詢證述之證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。是依上開規定，被告以外之人於檢察事務官、司 法警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依同法第15 9條規定，本無證據能力，必具備「可信性」及「必要性」 二要件，始例外得適用上開第159條之2規定，認有證據能力 ，採為證據。查證人王乃倫於警詢時陳述與偵查中具結證述 之內容大致相符，而被告及辯護人均不爭執證人王乃倫於偵 查中具結證述之內容有證據能力（訴字卷第148至149頁）， 本案既有證人王乃倫於偵查中具結證述得為證據，則其於警 詢時陳述不具有不可替代之必要性，被告及辯護人均表明不 同意其於警詢時陳述之證據能力（訴字卷第148頁），故證 人王乃倫於警詢陳述不符傳聞法則例外規定，應無證據能力 。 (二)其餘供述證據及非供述證據之證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。關於本案認定事實所引 用之其餘卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被 告及辯護人於本院準備程序均不爭執其證據能力（訴字卷第 148至149頁），或未於言詞辯論終結前聲明異議（訴字卷第 233頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件 認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自 均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，與本案待證 事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員 違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋 ，自有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上開時、地，將第二級毒品甲基安非他 命1包交予案外人王乃倫（下稱王乃倫），然否認有何販賣 第二級毒品犯行，辯稱：當日是王乃倫請我幫他跟上手「萬 仔」購買毒品，但我錢不夠，因此我等王乃倫到達上開全家 後，我們再一起向「萬仔」購買毒品，我們是合資購毒，我 的部分出資是由王乃倫先借我錢，我向「萬仔」購毒時，王 乃倫就站在我旁邊等語（訴字卷第144至147頁）。辯護人則 為被告辯以：被告係與王乃倫共同合資向上手購買毒品，且 買完後就直接在附近一起吸食完畢，此可觀被告與王乃倫間 通訊監察譯文，王乃倫向被告稱：「找你朋友那個」、「先 幫我處理」、「我一定會過去」等語，可見王乃倫購買毒品 之對象並非被告。且被告第1次警詢筆錄供稱：我是幫王乃 倫拿毒品等語；證人王乃倫第1次警詢筆錄則稱：我請被告 幫我拿毒品，我給被告錢，被告再拿毒品給我等語，故實際 情況就是王乃倫在上開全家外將2,000元給被告，被告即進 入全家向上手購毒，再將毒品帶出全家外，與王乃倫一同施 用，一人施用一半，被告出資的1,000元算是向王乃倫借用 的等語（訴字卷第244至246頁）。經查： (一)被告確有於上開時、地，將第二級毒品甲基安非他命1包交 予王乃倫等情，業據被告於準備程序坦認（訴字卷第144頁 ），核與證人王乃倫於偵查中證述大致相符（偵一卷第161 至165頁），並有臺灣高雄地方法院通訊監察書及電話附表 （訴字卷第87至93頁）、被告行動電話門號0000000000號通 訊監察譯文（偵一卷第135頁）、臺灣高雄地方法院搜索票 、高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（偵一卷第61至69頁）、扣押物品照片（偵二卷第101至1 03頁）、高雄市立凱旋醫院112年3月23日高市凱醫驗字第77 420號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第99頁）在卷可稽 ，此部分事實首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，惟查，證人王乃倫於偵查中具結證稱： 我與被告的通訊監察譯文內容是我打電話給被告要購買毒品 安非他命，其中「找你朋友那個」就是指我要向被告購買安 非他命，「不要別的」是指我要安非他命就好，不要買保力 達藥酒，「先幫我處理起來」是指我叫被告去幫我買安非他 命，被告稱「我處理好了」意思是被告已經準備好安非他命 ，叫我可以過去找他拿，我說「等一下要一起那個一下嗎」 意思是我問被告要不要一起喝保力達藥酒。後來是2個小時 後我才與被告見到面，見面後我先拿錢給被告，被告叫我先 在現場等，他就先暫離10到15分鐘後再回到現場拿安非他命 給我等語（偵一卷第163至164頁），是依證人王乃倫於偵查 中證詞可知本案交易過程為其先請被告準備毒品，待被告通 知證人王乃倫已經準備好毒品後，證人王乃倫始與被告相約 見面交付金錢，被告則暫離現場拿取毒品，復回到現場將毒 品交給證人王乃倫；又觀上開通訊監察譯文，王乃倫於111 年12月5日16時17分許、18時51分許，撥打電話向被告稱「 找你朋友那個」、「先幫我處理起來」，經被告應允後，被 告於同日19時26分許撥打電話向王乃倫稱：「我處理好了， 你大概10點過來就好」，王乃倫則稱：「我到了直接找你就 好」，有該通訊監察譯文在卷可考（偵一卷第136頁），是 該譯文中亦可看出被告已將毒品備妥後，始通知王乃倫前來 拿取毒品，且王乃倫稱「我到了直接找你就好」，自代表王 乃倫係向被告購入毒品，而非向被告以外之人購買毒品，與 上開證人證言互核相符，反觀被告所謂其向王乃倫借款，俾 與王乃倫合資購買毒品之辯解，則未在上開譯文中呈現，亦 未見王乃倫有何允諾借款之表示，堪認被告與王乃倫交易毒 品之過程，確為被告先備妥毒品後，始與王乃倫相約見面， 由王乃倫向被告給付價金，被告再交付毒品給王乃倫無訛， 是被告辯稱係與王乃倫合資購買毒品，其向上手拿取毒品時 王乃倫就站在身邊等語，顯與上開證人證言及前揭通訊監察 譯文內容均不相符，而不足採信。 (三)按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實 際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所 謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣 毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場 ，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立 場代為聯繫購買，加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品 之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣 的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱 其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為 仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之 特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上 游毒販與買主間並無直接關聯，無從認定被告係立於買方立 場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被 告自己一人之單獨販賣行為。又販毒之人，主觀上必有營利 之意圖，毒品交易亦不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通 路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不 一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦所在多 有，故販毒者與買方議妥交易並取得價金後，始轉而向上手 取得毒品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或 買方主動洽購，販毒者既有營利意圖，非可與無營利意圖， 而單純為便利施用之人，僅代為購買毒品或合資等幫助施用 之情形等同視之（最高法院110年度台上字第2021號判決意 旨參照）。次按，販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且 有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增 減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供 需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否 、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度， 為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準 ，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「 純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣 行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知， 毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查 禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被 嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其 確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其 買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行 之追訴（最高法院110年度台上字第2564號判決意旨參照） 。查依上開證人證述及通訊監察譯文，已可知被告與王乃倫 交易毒品之情形，係被告接受王乃倫提出購買毒品之要約後 先準備毒品，於備妥後直接向王乃倫相約收取價金並交付毒 品，與一般販賣毒品之態樣並無二致，且被告於本院準備程 序供稱：王乃倫無法不透過我直接向我的上手「萬仔」購買 毒品，因為王乃倫不認識「萬仔」，「萬仔」不會直接給他 ，是由我出面向「萬仔」購買毒品等語（訴字卷第145至146 頁）；證人王乃倫於偵查中亦證稱：我本次就是向被告買毒 品，至於被告是自己本來就有毒品，或是向別人調毒品我不 管，我要交易的對象就是被告。且我就是拿錢給被告跟他買 ，不是請他調貨，也不是跟他合資購買等語（偵一卷第163 至164頁），是依被告供述及上開證人證述，足見被告已阻 斷購毒者與自己毒品來源之直接聯繫，建立以自己為直接毒 品交易之管道，其等約定交易毒品之數量及價金，亦僅存在 於被告與王乃倫間，是被告顯係立基於賣方之地位出賣毒品 ，其與王乃倫彼此間已具有買賣毒品之行為外觀，客觀上自 已該當於販賣毒品交易之實行甚明。且被告為一智識正常之 成年人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪，法律就 此訂有重典處罰，當知之甚稔，被告向上游毒品來源購入甲 基安非他命，往返取交毒品本即存在極大風險，亦需先行付 出相當勞力、時間，茍無任何利益可圖，實無無端耗費上開 交通、時間、勞力成本，進而鋌而走險之必要，衡情販毒者 取得毒品之成本與售出之價格應存在相當之價差；況被告於 本院準備程序曾供稱：我拿毒品給王乃倫後，王乃倫有拿1 次的施用量給我施用等語（訴字卷第68頁），足認被告為本 次販賣毒品犯行，無非欲藉該次交易從中賺取價差或毒品量 差，主觀上確有販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之不法 意圖，堪予認定，被告行為自構成販賣第二級毒品，被告及 辯護人辯稱僅為合資購買，並無營利意圖，顯於事實相違， 難以採信。 (四)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。至 辯護人雖聲請傳喚證人王乃倫，然本院於113年3月20日、11 3年4月17日審理期日傳喚證人王乃倫均未到庭，且經拘提未 獲，有本院送達證書、審理期日刑事報到單、拘票及拘提結 果報告書（訴字卷第179、197、219、221至227、229頁）附 卷可按，證人王乃倫既經本院傳、拘未到，已有客觀上不能 受詰問之原因，而不能調查。且本院就被告上開犯行已就本 案卷證綜合判斷，事實已臻明瞭，亦無再傳喚證人王乃倫到 場調查詰問之必要。 三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級 毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行 為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)刑之加重減輕 　1.毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由 　　按供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告及 辯護人雖主張被告有主動至高雄市政府警察局仁武分局大樹 分駐所、大社分駐所供出其毒品來源「萬仔」等語，然經函 詢該局，被告於109年至112年間均無至該局指證毒品上游之 紀錄，有高雄市政府警察局仁武分局113年1月25日高市警仁 分偵字第11370233100號函在卷可考（訴字卷第187頁），是 被告既未向員警供出其毒品來源，自無本條減刑規定適用。 　2.毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。該規定是 為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司 法資源而設，所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或 主要部分為肯定供述之意。販賣毒品與無償轉讓、合資購買 、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同 之犯罪事實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓 毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分 際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品罪 之重要主觀構成要件事實。行為人至少應對於所販賣之毒品 種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品。 倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用 毒品或與他人共同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營利意圖 未作供認，均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，要無上 揭減輕其刑規定之適用（最高法院110年度台上字第3525號 判決參照）。又所謂歷次審判中均自白，當指歷次事實審審 級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於 各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白 之陳述而言。若被告於各該事實審，雖曾一度自白，嗣則對 犯罪事實有所保留，於法官宣示最後言詞辯論終結時亦否認 犯罪構成要件事實，則難認已真誠悔悟，亦無生節約司法資 源之效，自不能邀此寬典，以杜絕狡黠之徒玩弄訴訟技巧（ 最高法院113年度台上字第1058號判決意旨參照）。查被告 於偵查中及本院準備程序雖曾坦承販賣第二級毒品犯行（偵 一卷第206頁、訴字卷第68頁），惟於本院審理時僅坦承將 甲基安非他命1包交予王乃倫，然否認主觀上有營利意圖， 辯稱：我是與王乃倫合資購買毒品等語（訴字卷第241頁） ，依上開說明，被告並未於最後言詞辯論終結時坦承其主觀 上有營利意圖，自未坦承本案販賣毒品犯行，當無毒品危害 防制條例第17條第2項規定適用，是被告之辯護人請求依上 開規定減輕其刑，尚非有據。 　3.刑法第59條之減輕事由 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另同為販賣第二級毒品 之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟 者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通 有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程 度自屬有異，法律科處此類犯罪，所涉販賣第二級毒品之法 定最低本刑卻同為10年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情 形，倘依其情狀予以酌減其刑，即足以懲儆，並可達防衛社 會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例 原則。查被告為本案販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，固 值非難，惟衡以被告僅遭查獲1次販賣毒品犯行，販賣對象 僅王乃倫1人，數量僅1包，價金則為2,000元，且依上開通 訊監察譯文可知被告係應王乃倫要求而為本案毒品交易，並 非主動向不特定多數人兜售毒品，較諸販毒之大盤或中盤者 ，大量販賣毒品謀取鉅額獲利或查獲大量毒品之情形有別， 以其犯罪情節而論，惡性並非重大難赦，又考量被告犯後坦 承交付毒品之客觀事實，僅否認主觀上之營利意圖，另參酌 其前未曾因販賣毒品案件經判處罪刑之素行，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考（訴字卷第113至117頁），是 認處以法定最低刑度即有期徒刑10年以上，尚屬過重，而有 過苛之虞，與其犯罪情節相較，實屬情輕法重，客觀上足以 引起一般同情，而有堪資憫恕之處，爰就被告本案犯行依刑 法第59條規定酌量減輕其刑。 (三)爰審酌被告知悉毒品對人身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧他人 健康，販賣第二級毒品牟利，助長毒品之濫用風氣，並易滋 生其他刑事犯罪，實不可取；又被告除本案外，另有其餘犯 行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可考；考量被告犯後僅坦承客觀事實，然否認販賣；暨 本案被告販賣對象僅1人，販賣毒品之數量為1包，金額為2, 000元；兼衡其犯罪之動機、目的、手段；暨自陳國中畢業 ，目前從事油漆工作，日薪約1,700元，需扶養母親，家境 普通（訴字卷第243頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。　 四、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案販賣 第二級毒品犯行取得2,000元之交易金額，已如前述，屬被 告因販賣第二級毒品所得財物，為其犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。 扣案附表編號3所示手機1支，為被告所有用於與王乃倫聯繫 本案販毒事宜所用之物，業據被告於本院審理時供述明確（ 訴字卷第244頁），並有前引之通訊監察譯文在卷可稽，爰 依刑法第19條第1項規定宣告沒收。 (三)至其餘扣案附表編號1、2所示物品均無證據證明與本案有關 ，爰均不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官賴帝安、倪茂益到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　 月　　29　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　馮君傑 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 附表： 編號 扣押物品名稱及數量 備註 1 殘渣袋1個 高雄市立凱旋醫院112年3月23日高市凱醫驗字第77420號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第99頁）：含第二級毒品甲基安非他命成分。 2 玻璃球吸食器1組 同上鑑定書：含第二級毒品甲基安非他命成分。 3 Realme廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：00000000000000000、00000000000000000號）

2025-02-13

KSHM-113-上訴-599-20250213-1

聲再
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第148號 再審聲請人 即受判決人 羅守仁 上列聲請人即受判決人因毒品危害防制條例案件，對於本院中華 民國111年2月16日110年度上更一字第66號確定判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第3318、4137號），聲請再 審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人羅守仁（下稱聲請人 ）並未販賣海洛因，證人劉信宏已證稱民國107年1月8日、1 07年1月25日均無買賣毒品成功，檢察官竟在羈押聲請書造 假證據，以重罪聲請羈押押人取供，後改起訴聲請人幫助施 用毒品之輕罪，檢察官之強制處分已然違憲，且搜索之範圍 與搜索票之範圍不符，搜索程序不合法，又施用海洛因者毒 癮發作時不可能願意等待10幾個小時，故從監聽譯文可證明 聲請人並未販賣毒品，原判決違背經驗法則及論理法則，爰 依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。 二、按有罪判決確定後為受判決人之利益聲請再審，必其聲請理 由合於同法第420條第1項所定情形之一者，始得准許，而刑 事訴訟法第420條第1項第6款「新事實或新證據」係指判決 確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在 或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可 合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、 免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言；亦即該「新事實 」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未 及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或 稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與 先前證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確 定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或 稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘 若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲 請再審之原因。申言之，即以各項新、舊證據綜合判斷結果 ，不以獲致原確定判決所認定犯罪事實不存在或較輕微之確 實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由懷疑原已確認 犯罪事實並不實在，可能影響判決結果或本旨為已足；但反 面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認 定事實者，仍非法之所許。從而聲請人依憑片面、主觀所主 張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據綜合評價 結果，客觀上尚難認為足以動搖原確定判決所認定事實者， 即無准許再審之餘地。 三、經查： ㈠、聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度上更 一字第66號判決駁回聲請人及檢察官之上訴，維持一審認定 聲請人犯販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品及幫助施用第一 級毒品等8罪，應執行有期徒刑11年（下稱原確定判決）， 嗣經聲請人上訴最高法院，由最高法院以111年度台上字287 2號判決駁回上訴確定。原確定判決已就聲請人犯罪及證據 取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有原確定判 決書（見本院卷第67至104頁）及臺灣高等法院被告前案紀 錄表足憑（見本院卷第46頁）。 ㈡、聲請人雖主張聲請再審之依據為刑事訴訟法第420條第1項第6 款之「發現新事實、新證據」，並主張「新事實」係指本案 搜索票之範圍與實際搜索不符；「新證據」則為檢察官於羈 押聲請書記載聲請人販賣毒品予劉信宏及106年11月25日之 通訊監察譯文（見本院卷第127、128頁）。惟就本件搜索時 實際搜索地點與搜索票上所記載地點不同一事，經原確定判 決於理由壹、所詳述，且經原確定判決以搜索範圍逾越原 搜索票之記載，認該搜索之扣案物均無證據能力，而未作為 認定聲請人犯罪之依據，此有原確定判決可參（見本院卷第 68至71頁），是此節自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6 款所指「新事實」。另檢察官之羈押聲請書僅係檢察官發動 強制處分即聲請羈押之文件，本身並不能作為認定聲請人犯 罪之證據，聲請人所不服者，實為檢察官對於證人劉信宏證 述之解釋或評價，然此並非本案之證據，且關於聲請人是否 因此受違法羈押乙事，亦經聲請人於原判決審判中爭執，並 經原確定判決就此爭點詳加調查（見原確定判決第9至11頁 ，本院卷第75至77頁）。又證人劉信宏之證述內容及聲請人 前開所稱之106年11月25日通訊監察譯文，均為原確定判決 前已存在之證據，更經原確定判決詳為調查、評價，並就取 捨之理由詳述於原確定判決書（見原確定判決第13至15、18 至20頁，本院卷第79至81、84至86頁），自不符合「新證據 」之嶄新性要件。 四、綜上所述，本件聲請人聲請再審，所舉聲請再審之事由與刑 事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不相符合，聲請人 徒就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，自 與法定再審之要件不合。從而，本件再審之聲請為無理由， 應予駁回。 據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-02-13

KSHM-113-聲再-148-20250213-2

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第905號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾堃荃 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13365號），本院判決如下： 　　主　文 曾堃荃共同犯製造第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表編號1-1、2至14、16至18示之物均沒收、附表編號1- 2、21所示之物沒收銷燬。 　　事　實 一、曾堃荃、吳耿華（所犯共同製造第三級毒品未遂罪犯行，業 經本院以112年度訴字第1158號判決判處有期徒刑1年6月） 、張天送（所犯幫助製造第三級毒品未遂罪犯行，業經本院 以112年度訴字第1158號判決判處有期徒刑1年）、周耀廷（ 所犯共同製造第三級毒品未遂罪犯行，業經本院以112年度 訴字第1158號判決判處有期徒刑1年2月）、朱育葳（所犯共 同製造第三級毒品未遂罪犯行，業經本院以112年度訴字第1 158號判決判處有期徒刑1年10月）與鍾傑安（經桃園地方檢 察署檢察官另行通緝）均明知愷他命為毒品危害防制條例列 管之第三級毒品，依法不得製造，曾堃荃、吳耿華、朱育葳 、周耀廷與鍾傑安竟共同基於製造第三級毒品之犯意聯絡， 由鍾傑安負責聯繫愷他命粉末貨源，並於民國110年7、8月 間某時，由曾堃荃拿取前開愷他命粉末於至園青埔高鐵站交 由周耀廷，復由周耀廷將愷他命粉末轉交朱育葳，朱育葳再 將愷他命粉末交由吳耿華製造結晶，張天送則提供其桃園市 ○○區○○路000巷00○0號6樓住處供吳耿華製造愷他命結晶，張 天送並依吳耿華之指示購買燒杯等器具供吳耿華製造愷他命 結晶。嗣朱育葳依鍾傑安之指示於民國110年8月間某日，在 桃園市○○區○○路000巷00○0號6樓，將愷他命粉末約300多公 克交給吳耿華，吳耿華則使用張天送依其指示購買之燒杯及 其自購之如附表所示之器具，在該址內以無水酒精燒煮愷他 命粉末後加鹽酸靜置結晶之方式，製造愷他命。嗣於110年8 月4日，經警方持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，在上址 搜索扣得如附表所示之物品，其中扣得愷他命粉末數包，然 並未查得製造完成之愷他命結晶。 二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下審判 外作成之相關供述證據之證據能力，被告曾堃荃及其辯護人 於本院準備程序訊問中業已陳明：同意有證據能力等語（見 本院卷第66頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬 適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之 調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證 據資料均有證據能力。 二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據 ，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。　 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、上開犯罪事實，業據被告曾堃荃於警詢、偵查、本院準備程 序及審理中均坦承不諱（見113年度偵字第13365號卷第341 頁、本院卷第64頁、第117頁），核與證人即同案共犯張天 送、吳耿華、朱育葳及周耀廷分別於警詢暨偵查中具結之證 述（110年度他字第5645號卷第15至25頁背面，111年度偵字 第13143號卷一第21至25頁，111年度偵字第13143號卷二第1 1至29頁、第37至41頁背面、第251至253頁、第275至277頁 背面、第287至289頁背面、第317至321頁，111年度偵字第2 9918號卷第11至19頁背面、第43至49頁背面、第55至59頁、 第209至221頁背面、第239至241頁，113年度偵字第13365號 卷第37至39頁背面、第329至331頁）、證人潘梅貞於警詢中 供述之情節（110年度他字第5645號卷第49至55頁背面）大 致相符，並有臺灣臺北地方法院搜索票、臺北市政府警察局 大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通聯調閱查詢單 、通訊軟體LINE搜尋好友頁面擷圖、手機通訊錄頁面擷圖、 門號0000000000號之雙向通聯記錄及網路歷程記錄、同案共 犯吳耿華使用門號之通訊監察譯文、臺北市政府警察局中正 第二分局111年2月10日北市警中正二分刑字第1113006972號 函暨附件監察情形報告書、通訊監察書（110年度他字第564 5號卷第65至77頁、第81至85頁、第87至97頁、第167至169 頁、第221至223頁、第225至231頁背面、第237至261頁）、 臺北市政府警察局中正第二分局偵查隊111年3月16日員警職 務報告、本院111年度聲搜字第255號搜索票、臺北市政府警 察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及 扣案物照片、勘察採證同意書（受搜索人張天送）、臺北市 政府警察局中正第二分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品 初步鑑驗報告單、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、搜索現場及扣案物照片、勘察採證同意 書（受搜索人張天送、張彥文）、本院所核發111年度聲搜 字第255號搜索票、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局 中正第二分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索 現場及扣案物照片、勘察採證同意書（受搜索人張思嚴、曾 添丁）、臺北市政府警察局中正第二分局查獲涉嫌毒品危害 防制條例案毒品初步鑑驗報告單、臺中市政府警察局刑事警 察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、勘 察採證同意書（受搜索人吳進來）（111年度偵字第13143號 卷一第9至17頁、第27至39頁背面、第41至45頁背面、第47 至57頁、第59至69頁、第75頁、第125至138頁、第143頁、 第177至195頁背面、第197頁及背面、第201頁、第283頁、 第293至303頁背面、第307頁）、本案跟監過程現場監視器 錄影畫面擷圖、交通部民用航空局航空醫務中心111年4月8 日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北市政府警察局中 正第二分局112年4月28日北市警中正二分刑字第1123003706 號函暨附件交通部民用航空局航空醫務中心112年4月21日航 藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書、臺北市政府警察局刑事鑑 識中心現場勘察報告（111年度偵字第13143號卷二第15至17 頁、第307頁及背面、第323頁及背面、第329至355頁）、本 院所核發之通訊監察書、同案共犯吳耿華使用門號之通訊監 察譯文（吳耿華）、警方現場跟監及扣案物照片、同案共犯 吳耿華手機通訊軟體對話紀錄翻拍照片、本院所核發搜索票 、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中正第二分局偵查 隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片（受搜索 人吳耿華、趙云楺）、臺北市政府警察局中正第二分局查獲 涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步鑑驗報告單、交通部民用 航空局航空醫務中心110年8月30日航藥鑑字第0000000號毒 品鑑定書、110年8月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 、110年8月30日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書、臺北市 政府警察局刑事鑑識中心製作之大安分局偵辦張天送及吳耿 華涉嫌毒品案件刑案現場勘察報告、交通部民用航空局111 年4月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、交通部民用航 空局111年4月21日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書、同案 共犯吳耿華經搜索之扣案物照片、臺北市政府警察局中正第 二分局扣押物品清單、扣押物品照片、交通部民用航空局航 空醫務中心111年4月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（ 111年度偵字第15186號卷第31至37頁、第41至49頁背面、第 51頁及背面、第97至117頁背面、第119至137頁、第175頁背 面至179頁、第181至197頁背面、第385頁及背面、第387頁 及背面、第393至397頁、第405至411頁、第389至417頁背面 、第403頁及背面）、交通部民用航空局航空醫務中心111年 4月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑 事警察局111年6月6日刑鑑字第1110033656號鑑定書、內政 部警政署刑事警察局111年4月27日刑鑑字第1110033659號鑑 定書、法務部調查局濫用藥物實驗室111年7月18日調科壹字 第11123015140號鑑定書、臺北市政府警察局111年北市鑑毒 字第101號鑑定書（111年度偵字第29918號卷第269頁及背面 、第273頁及背面、第303至383頁、第499頁、第517頁、第5 23至527頁背面、第543至545頁、第553頁、第563頁及背面 、第571頁、第501頁、第503至513頁、第519頁、第547至55 1頁、第555頁、第565至567頁、第521頁及背面、569頁、第 529頁及背面、第537頁、第541頁及背面、第573至575頁、 第621至623頁）、臺北市政府警察局111年9月19日北市警鑑 字第1113014537號函暨附件DNA鑑定書（111年度偵字第4324 4號卷第73至77頁背面、第79-83頁背面）、被告所為之指認 犯罪嫌疑人紀錄表、同案共犯周耀廷所為之指認犯罪嫌疑人 紀錄表（113年度偵字第13365號卷第23至25頁背面、113年 度偵字第13365號卷第41-43頁背面）等證據在卷可佐，足認 被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、按刑事法之製造行為，乃指運用各種原、物料或方法予以加 工，製成其特定目的之產品，所採取之一切措施。且該製造 行為常係一連串之繼續舉動或歷程，若產品初經完成，復施 以純化，或液化、結晶等求其精進之加工，仍屬製造之一環 。至其既、未遂之區別，應以已否違反法規範所禁制之目的 為斷，凡製成客體，已具法規範所不允許之功能、效用者， 即屬既遂（最高法院109年度臺上字第2802號判決意旨參照 ）。查本案製造第三級毒品之過程，係以無水酒精燒煮愷他 命粉末後加鹽酸靜置結晶之方式，製造愷他命，然本案並未 扣得任何乾燥結晶、半結晶及液態晶體等不同型態之愷他命 ，亦無從鑑定結晶體是否有何毒品成分，依上開說明及罪疑 有利被告之法理原則，應認被告與同案共犯吳耿華、周耀廷 、朱育葳、鍾傑安製造第三級毒品之犯行僅達未遂程度。 ㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之製 造第三級毒品未遂罪。被告與吳耿華、周耀廷、朱育葳及鍾 傑安就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 ㈢、刑之減輕事由： 　⒈被告與共犯吳耿華、周耀廷、朱育葳及鍾傑安皆著手製造第 三級毒品，然尚未製成愷他命結晶，而未達於既遂程度，業 如前述，所為對社會危害相對較小，應依刑法第25條第2項 規定減輕其刑。 　⒉另被告前於偵查中就較重罪名之運輸第三級毒品既遂罪業已 自白，嗣於本院審理中亦坦認共同製造第三級毒品未遂之犯 行，故應寬認被告就本案所起訴較輕罪名之製造第三級毒品 未遂罪於偵審中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定，減輕其刑，其刑有2種減輕事由，並依法遞減之 。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品對人體 之危害性，且知悉製造第三級毒品乃我國法制嚴格查禁之行 為，竟無視政府反毒政策，與共犯吳耿華、周耀廷、朱育葳 、鍾傑安共同製造第三級毒品未遂，所為實無足取，惟酌諸 被告犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡被告警詢中自陳大學肄 業之教育程度，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以示懲儆。 三、沒收：　　 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告於本院訊問時供認其本次 交付第三級毒品愷他命原料粉末以協助製造之犯行，可獲得 報酬約新臺幣（下同）2至3萬元等語屬實（見本院卷第64頁 ），依罪疑為輕，有疑利於被告之原則，爰認定被告本案犯 行之犯罪所得為2萬元，又該款項雖未扣案，惟屬被告之違 法行為所得，應依前引規定宣告沒收，且如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、扣案如附表編號1-1、2所示之粉末，經檢驗均含有第三級毒 品愷他命成分乙節，有同附表編號所示之鑑定書存卷可按， 屬違禁物，應宣告沒收。如附表編號21所示之粉末，檢出第 三級毒品愷他命及微量第二級毒品甲基安非他命成分，有同 附表編號所示之鑑定書存卷可按，係違禁物，而該愷他命粉 末，既無從與甲基安非他命粉末析離，應視同第二級毒品甲 基安非他命，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定， 宣告沒收銷燬。扣案如附表編號1-2所示之粉末，經檢驗含 有第二級甲基安非他命成分，有附表編號所示之鑑定書存卷 可按，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告 沒收銷燬。而前揭第二、三級毒品及其包裝容器均難與其內 殘留之毒品成分析離，應視同毒品，併予宣告沒收、沒收銷 燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失而不復存在，爰不另 為沒收、沒收銷燬之諭知，附此敘明。扣案如附表編號3至1 4、16至18所示之器具，均為被告共同犯本案犯行所用之物 ，為同案被告吳耿華於另案審理程序供承明確，此有112年 訴字第1158號判決在卷可查（見本院卷第128頁），是皆應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。扣案如附 表編號1-3所示之粉末2包並未檢出列管毒品成分，有同附表 編號所示之鑑定書存卷可按，又非違禁物，自不得宣告沒收 ，併此敘明。 ㈢、扣案如附表編號15、19、20所示之物，皆無事證足認與被告 本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第3項、第6項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19 條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第38條第1項、第38條之1 第1項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官詹佳佩、潘冠蓉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　 刑事第六庭　 審判長　法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 許晴晴 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表（110年8月4日在桃園市○○區○○路000巷00○0號6樓搜索扣得 之物）： 編號 物品名稱（依搜索扣押筆錄所載）與鑑定結果 鑑定書文號／備註 1 愷他命粉末4包 1-1、1包實稱毛重0.3920公克，淨重0.1690公克，取樣0.0522公克，餘重0.1168公克，檢出微量愷他命成分。 交通部民用航空局航空醫務中心110年8月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（111年度偵字第29918號卷第163至164頁） 1-2、1包實稱毛重1.0590公克，淨重0.7590公克，取樣0.0118公克，餘重0.7472公克，檢出甲基安非他命成分。 1-3、剩餘2包實稱毛重共2.107公克，淨重1.7210公克，取樣0.0069公克，餘重1.7141公克，未檢出列管毒品成分。 2 愷他命1包 鑑定結果：實稱毛重7.7310公克，淨重7.0660公克，取樣0.1310公克，餘重6.9350公克，檢出愷他命成分，純度低於1％，不計算純質淨重。 交通部民用航空局航空醫務中心110年8月30日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（111年度偵字第29918號卷第168至171頁） 3 收納箱1個 4 酒精桶1桶 5 電子磅秤1個 6 量筒1個（初驗安非他命） 7 燒杯2個 8 玻璃罐3個（鹽酸、酒精、鹼水） 9 燒杯1個（初驗愷他命） 10 盒子1個 11 加熱盤1個 12 罐子9個（酒精5罐、油罐1罐、燒杯1個、噴霧器1個、盤子1個） 13 量杯1個 14 袋子1個 15 不明黃色粉末1包 鑑定結果：實稱毛重26.2040公克，淨重24.6590公克，取樣0.5961公克，餘重24.0629公克，未檢出列管毒品成分。 交通部民用航空局航空醫務中心110年8月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（111年度偵字第29918號卷第168至169頁） 16 罐子1罐（初驗安非他命） 17 漏斗、試紙、錐形瓶、抽氣馬達、濾紙1組 18 垃圾桶1個 19 已施用過安非他命吸食器1組（微量殘渣） 20 不明晶體1包 鑑定結果：實稱毛重50.1840公克，淨重49.3900公克，取樣0.1935公克，餘重49.1965公克，未檢出列管毒品成分。 交通部民用航空局航空醫務中心110年8月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（111年度偵字第29918號卷第168至169頁） 21 安非他命粉末1包 鑑定結果：實稱毛重5.4610公克，淨重4.7960公克，取樣0.2270公克，餘重4.5690公克，檢出愷他命及微量甲基安非他命成分，愷他命純度2.8％，純質淨重0.1343公克 交通部民用航空局航空醫務中心110年8月30日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（111年度偵字第29918號卷第168至171頁）

2025-02-13

TYDM-113-訴-905-20250213-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1192號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林凱琪 選任辯護人 戴紹恩律師（法扶律師） 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地 方法院112年度訴字第1654號中華民國113年7月18日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第24946號、111 年度偵字第48864號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、林凱琪明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所公告列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意 圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國 111年3月7日19時45分許，在臺中市○○區鎮○路○段00巷000號 居所，以新臺幣（下同）1000元為代價，將重量不詳之第二 級毒品甲基安非他命1包販賣予林正宏（涉犯施用毒品甲基 安非他命犯行部分，業經執行觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，由檢察官為不起訴處分確定），並當場交付第 二級毒品甲基安非他命1包予林正宏，及向林正宏收取1000 元現金而完成交易。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人，於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ；刑事訴訟法第159條之2定有明文。辯護人於原審及本院均 中否認證人林○宏於警詢中陳述之證據能力（見原審卷第147 頁，本院卷第102、126頁）。經查，證人林○宏於原審審理 中證述以1000元向被告購買甲基安非他命，交易地點在被告 住處等情節，與其於警詢所證述之內容並無不符，該次警詢 不符合刑事訴訟法第159條之2規定例外得做為證據之情形， 無須以上開證人林○宏警詢陳述為裁判之基礎，依上開規定 ，證人林○宏之警詢筆錄無證據能力。 　㈡按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官 係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所 為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述， 性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、 適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義 之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟 法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告 之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於 修正刑事訴訟法時，增列第159條之1第2項，明定被告以外 之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據，並於92年9月1日施行。 又詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求 發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制 度之設計，以刑事訴訟法第166條以下規定之交互詰問為實 踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法 律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證 據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證 據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日 透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚 屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以 在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場 者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使 詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規 定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外 顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告 以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應 認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據 之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以 補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰 問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被 告詰問權行使之可言（最高法院96年度台上字第4064號判決 要旨參照）。辯護人於原審主張證人林○宏於偵訊中證述無 證據能力（見原審卷第147頁）。然證人林○宏於檢察官偵查 中係以證人之身分陳述，經檢察官告以具結之義務及偽證之 處罰，並依法具結後，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為， 經以具結擔保其證述之真實性；且無證據顯示係遭受強暴、 脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致 妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為。證人林○宏復經 原審傳喚到庭，經辯護人行使對質詰問權，補正詰問程序， 而完足為合法調查之證據，依上開說明，證人林○宏於偵查 中經具結之證言，應具有證據能力。 　㈢按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立 場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑或當 事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非 採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已 ，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件。惟如符 合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依 第159條之5之規定認定有證據能力。經查，以下本案所引用 證明被告販賣第二級毒品甲基安非他命予林正宏犯行之供述 證據，除證人林○宏於警詢及偵查之陳述外，檢察官、被告 及辯護人皆表示沒有意見，復未於言詞辯論終結前爭執其證 據能力或聲明異議，且被告、辯護人亦表明對其餘證據能力 沒有意見，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或 不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而皆得作 為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力。 　㈣除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用證明被告販賣第二級毒品甲基安非他命予林正宏 犯行之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公 務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及選任辯護人於 審理時均未表示無證據能力，自應認皆具有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由 　　訊據被告坦承於上揭時、地，在其居所與證人林○宏見面等 情不諱，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：林正 宏會常常來幫我做一些事情，主要是買晚餐，我是請他來搬 家，沒有跟他收錢，亦未交付甲基安非他命云云。然查： 　㈠證人林○宏於111年3月7日19時40分許，在臺中市○○區鎮○路○ 段000號之統一便利商店前，使用00-00000000號公用電話撥 打予被告持用之門號0000000000號行動電話後，於同日19時 45分許至被告當時居住之臺中市○○區鎮○路○段00巷000號之 事實，業據被告於偵訊時供稱：「（111年3月7日晚上7時40 分，有無在臺中市○○區鎮○路○段00巷000號之居所販賣毒品 給林正宏？）…我只有叫林正宏買吃的過來」等語（見偵249 46卷二第302頁），及於原審審理時供稱：「我有跟林正宏 見面，是請他來搬家」等語甚詳（見原審卷二第54頁），經 核與證人林○宏於偵訊時證稱：「（111年3月7日19時40分） 這是我用公共電話跟林凱琪之對話，…。在晚上7時40分該通 電話結束後5分鐘，我進入他沙鹿區○○路二段00巷000號之住 處」等語（見偵24946卷一第442頁），及於原審審理時證稱 ：「（111年3月7日19時40分）在便利商店外面打電話給她 ，是公用電話」等語相符（見原審卷一第282頁），並有通 訊監察譯文及現場影像照片在卷可稽（見偵24946卷一第341 頁），此部分事實，首堪採信。 　㈡又被告於111年3月7日19時45分許，在臺中市○○區鎮○路○段00巷000號居所內，將重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1小包，以1000元價格售予證人林○宏等情，業據證人林○宏先於偵查中證稱：「在晚上7點40分該通電話結束後5分鐘，我進入他沙鹿區○○路二段00巷000號之住處完成交易，當天我們是要以1000元交易《甲基》安非他命，我有將1000元交給林凱琪，她也有將《甲基》安非他命交給我」等語（見偵24946卷一第442頁），及於原審審理中證稱：「（你去林凱琪家之後？）去裡面跟林凱琪買東西。（買什麼？）《甲基》安非他命。（買多少？）1000元。（林凱琪有交給你？）有 。（帶回去還是當場施用？）帶回去。（1000元你是交給林凱琪？）對」、「（你剛才有說3月7日這次的1000元你交給誰？）也是放在房間桌上。（是誰叫你把錢放在桌上？）林凱琪。（林凱琪叫你把錢放在桌上，然後東西拿走？）我就走了」等語甚詳（見原審卷一第283、284、293、294頁），並有門號0000000000號行動電話通訊監察譯文及現場影像照片各1份在卷可稽（見偵24946卷一第341至353頁）。而證人林○宏與被告彼此間無過節，實無甘冒偽證風險而誣陷被告之動機及理由，復詳述本次毒品交易時間、地點、聯繫方式、金額及種類等節，且無重大瑕疵可指，並與行動電話通訊監察譯文及現場影像照片相符，自可採信。再觀之證人林○宏於111年3月7日19時40分許，在臺中市○○區鎮○路○段000號之統一便利商店前，使用00-00000000號公用電話撥打予被告持用之門號0000000000號行動電話之通話內容如下：「 　　被告：三小 　　證人：你叫我在這裡等，是要等什麼？ 　　被告：你要幹嘛。 　　證人：你叫我在這裡等。 　　被告：你可以進來了，掰掰。 　　證人：可以進去，外面那個是誰？喂？」等語，有通訊監察 譯文及現場影像照片在卷（見偵24946卷一第341頁）。是以 ，被告於111年3月7日19時40分許接獲證人林○宏來電後，向 證人林○宏表示「你可以進來了」，證人林○宏旋於同日19時 45分許即依被告指示而進入被告當時居所，可見被告與證人 林○宏彼此間已有相當默契，無須經過相互確認，亦無庸使 用交易暗語，被告即知證人林○宏來意，並向證人林○宏表示 「你可以進來了」，此等情節與現今毒品交易者為降低遭查 獲之風險，儘可能不在通話中言明具體情事，僅使用彼此均 能領會之言語之情形相符，堪認被告確有於上揭時、地，將 重量不詳之第二級毒品甲基安非他命1小包，以1000元價格 售予證人林○宏。辯護意旨稱：通訊監察譯文內容均無針對 毒品種類、數量、價格等重要事項有所討論，亦未見任何毒 品交易暗語，自難據此補強佐證證人林○宏所證之憑信性云 云（見本院卷第148頁），並非可採。 　㈢其餘被告辯解及辯護意旨不足採之理由： 　⒈按證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採 ，法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他相關情 形，作合理之比較，以定其取捨；若其基本事實之陳述與真 實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即 認其全部均為不可採信。從而供述證據之一部認為真實，予 以採取，另一部存疑而不予採信者，自非證據法則所不許。 同一證人前後供述證言彼此不相容，則採信同一證人之部分 證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據之當 然結果（最高法院110年度台上字第3803號判決意旨參照） 。查： 　⑴證人林○宏就其於111年3月7日19時45分許，向被告購買第二 級毒品甲基安非他命之聯絡過程及等待地點等節，固據其於 111年7月10日警詢時證稱：「我於111年3月7日19時在臺中 市○○區○○路000巷0弄000號住家打電話給林凱琪，林凱琪叫 我去她在臺中市○○區鎮○路00巷000號租屋處，中間我有打給 林凱琪因為她沒接電話，隨後我撥打0000-000000，林凱琪 請我在鎮南路上的娃娃機店等她，隨後我再次於19時40分打 給林凱琪如同上述對話譯文内容進去她租屋處」等語（見偵 24946卷二第459頁，辯護意旨執此片段為有利於被告之辯解 ，本院為說明證人林○宏所述情節有無存在重大瑕疵，始臚 列證人林○宏此部分警詢筆錄，並非用以作為認定被告犯罪 事實之證據，特予說明）。細觀證人林○宏於111年7月10日 警詢時提及「娃娃機店」之情節，乃說明其於111年3月7日1 9時40分使用設置在統一便利超商之公用電話撥打予被告前 ，應被告要求先在「娃娃機店」等候被告，之後始於當日19 時40分許，使用公用電話撥打電話予被告，進而於當日19時 45分許進入被告屋內，向被告購買第二級毒品甲基安非他命 ，而非指證人林○宏在娃娃機店前使用公用電話撥打電話予 被告，亦非指被告在娃娃機店將第二級毒品甲基安非他命售 予證人林○宏。辯護意旨稱：「依通聯譯文所示之公用電話 乃址設於臺中市○○區鎮○路○段000號之統一超商，並非娃娃 機店，核證人林○宏就毒品交易的聯絡過程、等待地點之說 明已有歧異，非無瑕疵可指」云云（見本院卷第144頁）， 乃從中擷取部分枝節事項任意評價，執以指摘證人林○宏證 述之可信性，尚非可採。 　⑵辯護意旨尚稱：「辯護人為確認證人記憶，於原審審理中向 證人林○宏多次確認該次指稱購毒之聯絡地點究係全家抑或 統一超商，證人證稱：『不可能，外面一家全家』、『現在應 該還是全家』，…統一超商與全家超商兩家便利商店品牌為我 國第一及第二大超商，各自之市招顏色與商標圖案截然不同 ，衡諸常情顯無誤認或混淆之可能」等語（見本院卷第148 、149頁）。然證人林○宏於原審審理時，就關於全家便利商 店部分之供述內容如下：「 　　檢察官問：是否有印象那天的交易過程？ 　　林正宏答：一年前不太記得。 　　檢察官問：在哪裡？ 　　林正宏答：沙鹿。 　　檢察官問：是在林凱琪家還是在外面？ 　　林正宏答：外面。 　　檢察官問：是在什麼地方？ 　　林正宏答：在全家外面。 　　檢察官問：如何交易？ 　　林正宏答：林凱琪走出來我在全家等她。 　　檢察官問：林凱琪從哪裡走出來？ 　　林正宏答：從巷子裡面，全家旁邊巷子。」、「 　　檢察官問：因為你有講到便利商店，是有先去便利商店還是 　　　　　　　其實就是去她家裡？ 　　林正宏答：在全家等她。 　　檢察官問：你說在全家等他，然後呢？」、「 　　林正宏答：在便利商店外面打電話給她，是公共電話。 　　檢察官問：所以當時你在便利商店？ 　　林正宏答：外面。 　　檢察官問：是在林凱琪家附近？ 　　林正宏答：對 。 　　檢察官問：林凱琪說你可以進來是什麼意思？ 　　林正宏答：叫我走進去租屋那裡。 　　檢察官問：那邊是在她租屋家的附近？ 　　林正宏答：附近。 　　檢察官問：你去林凱琪家之後？ 　　林正宏答：去裡面跟林凱琪買東西」等語甚詳（見原審卷一 第281至283頁）。依此，證人林○宏係證述其在「便利商店 外面打電話給她」，並在「全家外面」等候被告，待被告自 居所走出來後，依被告指示進入被告當時居所，向被告購買 毒品甲基安非他命等情，並未證稱係在全家便利商店撥打電 話予被告。雖證人林○宏於辯護人反詰問時證稱：「 　　辯護人問：你剛剛回答檢察官說你那天打電話是在便利商店 　　　　　　　，你說那間便利商店是全家？ 　　林正宏答：是。 　　辯護人問：但實際上那間便利商店是7-11，你是否記錯？ 　　林正宏答：不可能，外面一間全家。 　　辯護人問：你印象是全家？ 　　林正宏答：現在應該還是全家」等語（見原審卷一第285、2 86頁）。然檢察官主詰問證人林○宏之內容，並未詢問證人 林○宏係在何家便利商店撥打電話予被告，且證人林○宏係答 稱在「便利商店外面打電話給她」。又證人林○宏於辯護人 反詰問時，就辯護人所詰問之「打電話是在便利商店，你說 那間便利商店是全家？」問題答稱「是」，乃辯護人自認證 人林○宏於檢察官主詰問時，係答稱「在『全家』便利商店外 面打電話給她」，且證人林○宏未予適時辨明辯護人反詰問 之問題，反而答稱「是」，因而就辯護人詢問「實際上那間 便利商店是7-11」部分予以答稱：「不可能，外面一間全家 」、「現在應該還是全家」，足見辯護人反詰問時主觀上認 知之前提事實，與證人林○宏於主詰問時所回答之內容不同 ，證人林○宏前揭關於便利商店所為之證述，並未存在與通 訊監察譯文不符之瑕疵。況且，綜觀證人林○宏於原審審理 時證述之意旨，佐以行動電話通訊監察譯文及現場影像照片 等件，證人林○宏應係在統一便利商店鎮權門市前之公用電 話撥打予被告後，再前往全家便利商店沙鹿鎮平店等候被告 。而統一便利商店鎮權門市位在臺中市沙鹿區鎮南路二段10 9號，全家便利商店沙鹿鎮平店位在臺中市沙鹿區鎮南路二 段95號，有GOOGLE地圖列印資料在卷（見原審卷一第385至3 87頁），則證人林○宏撥打電話予被告所在之統一便利商店 ，與全家便利商店僅相隔14號，距離約數十公尺，證人林○ 宏於原審審理時未能就係在何家便利商店撥打電話予被告， 及在何家便利商店等候被告等節予以鉅細靡遺說明，均難認 有何重大瑕疵可指。　　 　⑶就證人林○宏於111年3月7日19時45分進入被告位在臺中市○○ 區鎮○路○段00巷000號居所後，該屋內有幾名男子在內，及 被告如何交付第二級毒品甲基安非他命等節，固據證人林○ 宏先於111年7月10日警詢時證稱：「我進入屋內後只見林凱 琪及2名不認識之男子，當時李尚盈並未在場，隨後林凱琪 問我《甲基》安非他命要拿多少，我就直接拿1000元給林凱琪 ，林凱琪直接從她隨身攜帶之包包內抽出一小包《甲基》安非 他命給我」等語（見偵24946卷二第459頁，辯護意旨執此片 段為有利於被告之辯解，本院為說明證人林○宏所述情節有 無存在重大瑕疵，始臚列證人林○宏此部分警詢筆錄，並非 用以作為認定被告犯罪事實之證據，再次說明），及於原審 審理時證稱：「（你進去之後有看到誰？）一個我不認識的 男的。（還有誰？）好像一個而已。（你只有看到一個男的 ？）是」、「（毒品是誰拿出來的？）放在桌上，林凱琪叫 我去拿的」、「（她就放在桌上？）對。…林凱琪叫我自己 去桌上看放在桌上」、「（你剛才有說3月7日這次的1000元 你交給誰？）也是放在房間桌上。（是誰叫你把錢放在桌上 ？）林凱琪。（林凱琪叫你把錢放在桌上，然後東西拿走？ ）我就走了」等語（見原審卷一第288、290、293、294頁） 。是以，證人林○宏就毒品交易時有幾名男子在場（於警詢 時證稱：2名云云；於原審審理時稱：1名云云）、毒品及金 錢交付過程等（於警詢時證稱：證人林○宏交付1000元予被 告，被告自隨身包包抽出1小包毒品甲基安非他命交予證人 林○宏云云；於原審審理時稱：證人林○宏將1000元放在桌上 後，取走被告放置在桌上之毒品甲基安非他命云云），固有 如辯護意旨所主張有前後不一之情形（見本院卷第145、146 頁）。然證人林○宏於111年3月7日並非首次至被告當時位在 臺中市○○區鎮○路○段00巷000號居所，亦非僅向被告購買過1 次毒品甲基安非他命等情，亦據證人林○宏於原審審理時證 稱：「（被告問：我當時是否常常請你來替我搬家打掃家裡 ？）有。…我記得5、6、7次」、「連買毒品加起來將近10次 。（被告問：那段時間我搬了幾次家？）3次」等語甚詳（ 見原審卷一第292、293頁），然本次毒品交易係因警方對被 告使用之行動電話門號0000000000號實施通訊監察後，查悉 證人林○宏使用設置在臺中市○○區鎮○路○段000號統一便利超 商外之公用電話撥打電話予被告，並調取現場影像照片後， 始得據以偵辦被告所涉之本次販賣毒品犯行，就證人林○宏 進入被告居所內之毒品、金錢交付經過及有幾名男子在內， 僅能依憑於證人林○宏之證述，別無其他證據可資取代。而 證人林○宏並非首次進入被告居所屋內，其就毒品、金錢交 付經過及有幾名男子等細節為前後一致之證述，及就前揭枝 節性事實存有瑕疵，仍難認與常情有違，且不影響本案犯罪 基本構成要件事實之認定。 　⒉辯護意旨尚稱：「林正宏所為係向被告購買毒品之不利證詞 ，不無為圖減免刑責而為不實陳述之可能，所為不利被告證 述是否為真，自仍須有足以確信為真實之補強證據，以擔保 證言憑信性」等語（見本院卷第143頁）。然按購毒者稱其 係向某人購買毒品之供述，因立場與販賣者有對向性關係， 利害相反，具有較高的真實性疑慮，固須補強證據以擔保其 供述之真實性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要 件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之證言非屬虛構， 能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者 ，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購毒者 之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補 強證據。本案依被告坦承其接獲證人林○宏來電，及證人林○ 宏前往其當時居處之供述，佐以證人林○宏於偵訊及原審審 理時之證詞，及卷附通訊監察譯文及現場影像照片等證據資 料，認定被告確於111年3月7日19時45分許，在臺中市沙鹿 區○○路二段00巷000號居所，以1000元價格將重量不詳之第 二級毒品甲基安非他命1包販賣予證人林○宏之犯行，且前揭 通訊監察譯文及現場影像照片均與證人林○宏於偵查及原審 審理時之證述吻合，而得互為補強，已如前述。再參以證人 林○宏於原審審理時證稱：「（辯護人問：你是否因為自己 被逮到施用才想要把其他人抖出來？）並不是」等語（見原 審卷一第291頁），足見證人林○宏雖與被告有對向性關係， 惟證人林○宏並未為圖謀自己訴訟上之利益而為之不實指訴 。　　 　⒊辯護意旨另以：安非他命、甲基安非他命屬不同之第二級毒 品，本案並未自證人林○宏處查扣毒品，亦未查扣被告所有 之甲基安非他命，證人林○宏歷次供述均稱所交易之毒品為 「安非他命」，未曾證稱「甲基安非他命」，不得逕認本案 係交易毒品甲基安非他命等語（見本院卷第149、150頁）。 按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫 用性及對社會危害性分為4級，第2級毒品為罌粟、古柯、大 麻、安非他命、配西汀、潘他唑新及其相類製品。依該條例 附表二之記載，編號12為「安非他命」（Amphetamine）， 編號89為「甲基安非他命」（Methamphetamine），可見「 安非他命」及「甲基安非他命」確屬不同類之第二級毒品。 惟第二級毒品安非他命之交易早不復見，實際交易種類均為 甲基安非他命，筆錄所稱安非他命者，均為甲基安非他命口 語化後之直接紀錄，實為甲基安非他命之簡稱（最高法院11 0年度台上字第3512號判決意旨參照）。況「甲基安非他命 」與「安非他命」同屬第二級毒品，罪名及法定刑均相同， 無論被告販賣之毒品究係「安非他命」或「甲基安非他命」 ，均與本案判決結果不生影響，亦無礙於被告確有販賣第二 級毒品予證人林○宏之認定。 　⒋被告於原審及本院均辯稱：證人林○宏到場主要是買晚餐，其 請證人林○宏來搬家云云。然依卷附之通訊監察譯文及現場 影像照片所示（見偵24946卷一第341頁），證人林○宏於111 年3月7日19時40分許撥打公用電話予被告時，於通話中並未 提及關於購買晚餐或搬家等事宜，亦未見證人林○宏有攜帶 任何疑似晚餐之物品。被告前揭辯解，實難採信。 　㈣按販賣毒品罪，係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上將 毒品價售或有償讓與他人為其構成要件，若行為人主觀上並 無營利之意圖，即與販賣毒品罪之構成要件不相符合。我國 查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，販賣毒 品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微價高，販賣行 為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，且依一般 社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被 他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用 之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價 格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意 圖及事實，應屬合理之認定。而販賣毒品係違法行為，非可 公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣 之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、 需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹 、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行 為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻 明確外，實難察得其交易實情，從而販賣之利得，除販賣之 價量俱臻明確外，委難察得實情。然販賣者從價差或量差中 牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而 ，舉凡有償交易，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖 利本意而轉讓毒品之外，自難認販賣者諉以無營利之意思， 而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴。雖被告於警詢、偵訊、原 審及本院審理時均否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命予 證人林○宏之犯行，惟被告確於上揭時、地，將重量不詳之 第二級毒品甲基安非他命售予證人林○宏之事實，已如前述 ，且毒品甲基安非他命價格不低，取得不易，衡以證人林○ 宏證稱其係透過同為施用毒品之友人介紹而認識被告，起初 先經由該名友人向被告購買毒品等語甚詳（見原審卷一第27 9頁），則被告與證人林○宏間並無任何特殊、深厚情誼或至 親關係，若無利可圖，被告當無甘冒遭偵查機關、警方查緝 法辦之危險，無償提供毒品甲基安非他命予證人林○宏施用 之理。再參以證人林○宏於原審審理中證稱：我不知道1000 元的量有多重，是最小的夾鏈袋，只有一小角，比小指甲的 指甲片還小，跟原子筆的筆尖大小差不多等語（見原審卷一 第289至290頁），可見證人林○宏以1000元價格，僅能向被 告購得微量之第二級毒品甲基安非他命，被告上開販賣第二 級毒品犯行，確有從中賺取價差或量差，而確有營利之意圖 ，堪可認定。　 　㈤綜上所述，證人林○宏就第二級毒品甲基安非他命交易過程所 述之主要情節一致，無明顯重大足以動搖事實認定之瑕疵可 指，並有補強證據在卷可佐，堪認被告確有販賣第二級毒品 甲基安非他命予證人林○宏犯行，本案事證已臻明確，被告 犯行均堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。其因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣 之高度行為所吸收，不另論罪（原判決漏載，惟於判決結果 無影響，應予補充）。 　㈡檢察官認被告前因詐欺案件，經原審法院以107年度易字第24 87號判處有期徒刑4月確定，於108年10月30日易服社會勞動 後改易科罰金執行完畢，其於徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本案，依刑法第47條第1項規定，為累犯，並提出被告 刑案資料查註記錄表附卷足憑。惟按法院於審酌被告是否適 用累犯規定而加重其刑時，檢察官就後階段加重量刑事項應 負說明責任。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認 檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特 別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法 院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂 有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第566 0號判決意旨參照）。本案檢察官雖有主張被告構成累犯之 事實，然未具體說明何以依憑本案被告先前與本案販賣第二 級毒品罪質顯不相當之詐欺犯罪前案紀錄，即可逕認定其對 刑罰的反應力薄弱。依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌 被告前案與本案所犯罪質明顯不同，所犯前案與本案行為樣 態尚有差異，難認行為人有其特別惡性，揆諸大法官解釋意 旨，無庸依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑，爰將被 告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品 行」之量刑審酌事項，附此敘明。 　㈢按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於 有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其 刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官釋字第26 3號解釋意旨），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法 重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕 被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者 ，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條 規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於 裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉 之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之 事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷 ，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條 所列舉10款事由之審酌。又販賣毒品之人，其原因動機各人 不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤 之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科 處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於 此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當 ，符合比例原則。被告為本案販賣第二級毒品之犯行固有未 當，惟販賣對象僅有證人林○宏，該次交易數量甚微、價格 僅1000元，被告尚非販賣毒品之大盤商，犯罪情節尚屬輕微 。依被告客觀犯行與主觀惡性加以考量，其犯罪情節與所犯 之法定刑即無期徒刑相較，應有情堪憫恕之處，自應適用刑 法第59條規定予以減刑。 四、原審以被告犯罪事證明確，因予論罪科刑，併以行為人之責 任為基礎，審酌被告明知第二級毒品對他人健康及社會安定 性危害甚大，竟仍意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命 予證人林○宏施用，助長毒品流通，戕害他人健康及危害社 會秩序，行為殊無可取之處，及其犯後始終否認犯行，辯稱 與證人林○宏僅見面而無交易，毫無反省後悔之意，兼衡其 前已有詐欺、販賣第二級毒品、持有第二級毒品等論罪科刑 暨執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷（見原 審卷一第45至54頁），素行不佳，惟仍考量其本案販賣第二 級毒品之重量、價額不高，情節相比於大、中盤毒販，確非 屬重大，暨其於原審自述之智識程度、入監前所從事之工作 、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7年10月 ，且說明被告販賣第二級毒品甲基安非他命之犯罪所得1000 元，未據扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額；本案無證據證明扣案之行動電話（IMEI：0000000000 00000，含SIM卡1張）1支、行動電話（IMEI：000000000000 000，含SIM卡1張）1支與本案有關，及不予宣告沒收未扣案 之門號0000000000號行動電話（IMEI：000000000000000）1 支等理由。經核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持。 被告仍執前詞否認犯行而提起上訴，經核尚非有理由，應予 駁回上訴。至於辯護意旨另以：通聯紀錄與本案無關，不足 以作為補強證據等語（見本院卷第147頁）。然查，卷附門 號0000000000號通聯紀錄調取期間為110年9月20日起至110 年10月15日止，有該通聯紀錄在卷可稽（見他卷第49至61頁 ），此部分核與被告於111年3月7日販賣第二級毒品予證人 林○宏之犯行無關，原判決於認定被告犯罪事實之證據及理 由欄援引該份通聯紀錄（見原判決書第5頁第7、8行），固 有不當，惟此不影響本案犯罪事實認定，係屬顯然於判決主 旨及結果無影響之無害瑕疵，由本院予以刪除即可，無庸作 為撤銷原判決之理由，併此說明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例 管制之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第二 級毒品之犯意，以微信暱稱為「KC」與購毒者聯絡，並於附 表所示之時間、地點，販售甲基安非他命予莊家維。嗣警方 於111年6月5日13時28分許，持搜索票至被告當時位於臺中 市○○區○○段000地號上建築物執行搜索，扣得被告所有與莊 家維聯繫之行動電話（IMEI：000000000000000，含SIM卡1 張）1支、行動電話（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張 ）1支等物，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第第2項 之販賣第二級毒品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決 ；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。 三、公訴意旨認被告涉犯附表所示販賣第二級毒品罪嫌，無非係 以證人莊○維於警詢、偵查中證述、外送平台LALAMOVE配送 紀錄、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、國 泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有收取證人莊○維匯款之金額，並有透過LAL AMOVE寄送物品給證人莊○維等情不諱，惟矢口否認有何販賣 第二級毒品予證人莊○維之犯行，辯稱：我跟莊家維有合購 毒品咖啡包、3C用品，還有私人借貸，我們是要合購毒品咖 啡包等語。經查： 　㈠被告有收取如附表「交易內容」所示證人莊○維之匯款，並有 用LALAMOVE寄送物品之事實，業據被告於警詢、偵查、原審 及本院審理均坦承不諱（見偵24946卷二第629至630、663頁 ，原審卷一第138至139頁，原審卷二第54至55頁），核與證 人莊○維於警詢、偵查及原審審理中此部分證述情節（見偵2 4946卷一第201至206、229至232頁、偵24946卷二第462至46 6頁，原審卷一第294至332頁）大致相符，且有被告「LALAM OVE」註冊、訂單紀錄、配送紀錄、莊家維中國信託商業銀 行帳號000000000000號帳戶存款交易明細、轉帳紀錄、國泰 世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細各1份（見偵249 46卷二第51、71至87、467至489頁、偵48864卷第687頁）在 卷可憑，此部分事實固堪認定。 　㈡惟證人莊○維就⑴附表編號1所示之販賣情節，先於111年6月6 日警詢中證稱：我用微信在111年2月27日某時許，向林凱琪 叫二級毒品安非他命、購買金額4800元、購買重量不詳的毒 品等語，復於111年6月6日偵訊時證稱：111年2月27日我用 微信向林凱琪聯絡，我們約定要購買4800元之安非他命1.75 克，林凱琪就請LALAMOVE人員於同日下午送到太原路3段231 號之全家便利商店，該便利商店是離我家最近之便利商店等 語，又於111年7月27日警詢時證稱：我向林凱琪購買安非他 命1.75公克，於原審審理時則證稱：我於111年6月6日警詢 時講的正確，我都提前半天或一天跟林凱琪講等語。⑵其就 附表編號2所示之販賣情節，先於111年6月6日警詢時證稱： 我用微信在111年2月28日某時許，向林凱琪叫二級毒品安非 他命、購買金額5000元、購買重量不詳的毒品等語，復於11 1年6月6日偵訊時證稱：我用微信向林凱琪聯絡，我們約定 要購買5000元之安非他命1.75克，當天林凱琪一樣是請LALA MOVE人員於同日晚間配送到前揭便利商店等語，復於111年7 月27日警詢時證稱：當初因時間有點久我記不太清楚，直至 警方提供我中國信託帳戶交易明細，所以我知道此次匯款金 額9000元是向林凱琪購買3.5公克安非他命等語，於原審審 理時則證稱：我於111年6月6日警詢講的正確，9000元包含 我借他的錢，購買的錢是5000元，剩下的4000元是借林凱琪 的錢，我都提前半天或一天跟林凱琪講等語，然又後改稱： 我於111年2月28日匯款9000元是2月28日及3月5日買毒品的 錢，我都會先匯錢給她，如果林凱琪那邊沒有貨，林凱琪就 會等下一次送，我剛剛說買5000元，另外4000元是借款是我 記錯，9000元是各買2公克，我在警局應該是說4500，不是5 000元，因為我每次跟林凱琪叫，她就給我一個整數的數目 ，所以我只能說區間大概是5000元，9000元是2筆的錢，毒 品分2次送等語，然又再次改稱：2月28日與3月5日是各4500 元。我本來要買2份，我就先給林凱琪錢，林凱琪才告訴我 她那邊不夠，下次補給我，我那天錢比較多，今天把全部的 流程都攤出來，時間表都攤出來，所以我才想起實際情況等 語。⑶其就附表編號3所示之販賣情節，先於111年6月6日警 詢中證稱：我用微信在111年3月5日某時許，向林凱琪叫二 級毒品安非他命、購買金額5000元、購買1.75公克的毒品等 語，復於111年6月6日偵訊時證稱：我於111年3月5日一樣是 先透過微信聯絡，我們約定要購買5000元之安非他命1.75克 ，當天林凱琪一樣請LALAMOVE之配送人員在同日晚間送到前 揭便利商店等語，又於111年7月27日警詢時證稱：當初因時 間有點久我記不太清楚，直至警方提供我中國信託帳戶交易 明細，所以我知道此次匯款金額7000元是向林凱琪購買3.5 公克安非他命等語，於原審審理時先證稱：我於111年6月6 日警詢講的正確，我都提前半天或一天跟林凱琪講等語，後 改稱：我2月28日匯款9000元是2月28日及3月5日買毒品的錢 ，我都會先匯錢給她，如果林凱琪那邊沒有貨，林凱琪就會 等下一次送，9000元是買2公克，買毒品不會是7000元，當 時應該是她急需用錢，所以才匯7000元給她等語，又改稱： 2月28日與3月5日是各4500元，今天把全部的流程都攤出來 ，時間表都攤出來，所以我才想起實際的情況等語，然再改 稱：3月5日收到的毒品包含新買的以及2月28日補給我的，3 月5日匯款7000元中包含5000元買毒品、2000元借她，3月5 日收到的毒品包含2月28日的毒品跟3月5日購買的毒品，加 起來總共是3.5公克等語。⑷其就附表編號4所示之販賣情節 ，先於111年6月6日警詢時證稱：我用微信在111年5月16日1 6時54分向林凱琪叫二級毒品安非他命、購買金額5000元、 購買1.75公克的毒品等語，復於111年6月6日偵訊時證稱： 我用微信在111年5月16日，約定購買4500元之安非他命1.75 克，林凱琪用LALAMOVE在同日晚上配送給我，連同之前的欠 款，我共轉帳8000元至林凱琪中國信託帳戶，本次我有拿到 安非他命，對話中林凱琪稱4500加3500是指我要跟她購買1. 75克之安非他命4500元加上我之前的欠款3500元，所以本次 我就轉帳8000元至林凱琪中國信託帳戶，對話中林凱琪稱他 跟你收194，是指LALAMOVE的運費由我支出等語，又於111年 7月27日警詢中證稱：我是匯款8000元至林凱琪之中國信託 帳戶購買安非他命3.5公克等語，於原審審理時先證稱：我 於111年6月6日警詢講的正確，5000元是買毒品的價錢，300 0元是借貸，我都提前半天或一天跟林凱琪講等語，後改稱 ：4500元是買毒品、3500元是借錢，剛剛講的不正確等語（ 見偵24946卷一第197至206、229至232、24946卷二第461至4 66頁，原審卷一第294至332頁），可見證人莊○維就附表所 示各次被告販賣毒品之數量、金額、何時交付於警詢、偵訊 及原審審理中先後陳述諸多不同版本，其證詞明顯有前後不 一致之情形，憑信性已屬有疑。 　㈢公訴意旨認被告有附表所示販賣第二級毒品給證人莊○維犯行 ，除證人莊○維之指述外，雖有LALAMOVE寄送紀錄及證人莊○ 維之匯款紀錄可資佐證，然證人莊○維就各次匯款究竟係全 部購買毒品或包含借款、購買數量、交付時間等情節前後均 不一致，已如前述，且證人莊○維於111年6月6日警詢中證稱 其分別於111年2月28日某時許、同年3月5日某時許、5月16 日16時54分許向被告叫甲基安非他命等情，然觀諸卷內LALA MOVE寄送紀錄，附表編號2之訂單下訂時間為111年2月27日1 9時22分許，預約取件時間為111年2月28日21時56分許，附 表編號3之訂單下訂時間為111年2月28日21時46分許，預約 取件時間為111年3月5日14時20分許，附表編號4之訂單下訂 時間為111年4月2日16時58分許，預約取件時間為111年5月1 6日17時2分許，依LALAMOVE外送預約機制，用戶於該外送平 台下單時可選擇即時訂單或預約訂單，若選擇即時訂單，將 視為不指定時間取件，惟平台需系統媒合作業時間，故會於 下單時間加約10分鐘，即為訂單時間（外送員建議取件時間 ）。若用戶選擇預約訂單，預約時間至少須為半小時後，訂 單預約時間即為用戶指定取件時間，本件被告下單時均選擇 指定時間等情，有被告LALAMOVE註冊、訂單紀錄、配送紀錄 、小蜂鳥國際物流有限公司113年2月7日、113年3月15日函 文各1份（見偵24946卷二第51、71至87頁，原審卷二第7、1 9頁）在卷可參，是附表編號2、3、4所示之LALAMOVE各次配 送之下訂時間，均早於證人莊○維所述向被告叫甲基安非他 命之時間，被告自無可能於證人莊○維向被告叫甲基安非他 命之前，即預測證人莊○維會於何日向其叫甲基安非他命， 而事先預約外送員於該日取件，上開LALAMOVE之配送訂單既 非證人莊○維向被告接洽購買甲基安非他命後被告始下訂， 自無從作為認定被告有附表各編號所示販賣第二級毒品犯行 之補強證據。 　㈣另觀之被告與證人莊○維111年5月12日至5月17日之微信對話 紀錄（見偵24946卷一第216至225頁，內容詳附件），內容 多次提及「有飲料…但10杯400」、「有問到比較便宜的20包 才能350」、「跟他說我喝了將近1個小時了都沒什麼感覺， 完全沒茫的感覺」等語，足見證人莊○維於111年5月16日匯 款8000元予被告，應係購買咖啡包，被告所辯情節與對話紀 錄之內容吻合，應可採信，證人莊○維於警詢、偵查及原審 審理中證稱向被告購買甲基安非他命等情，不僅前後證述情 節不一致，更與其等間對話紀錄內容相去甚遠，故證人莊○ 維對被告之指證，有明顯瑕疵，自難以其有瑕疵之證詞，遽 認被告有附表各編號所示販賣第二級毒品甲基安非他命給證 人莊○維之犯行。至被告雖有販賣成分不詳之咖啡包給證人 莊○維之情形，然本案並未扣得被告所有之咖啡包，無從鑑 驗被告所販售之咖啡包，是否含有毒品成分。況依上開對話 紀錄，證人莊○維向被告購買咖啡包給友人飲用後，友人表 示完全沒有茫的感覺，證人莊○維遂詢問被告可否更換，則 被告所販售之咖啡包是否實際含有毒品成分，更屬有疑，是 本件亦無從證明被告有販賣甲基安非他命以外毒品之犯行， 併此敘明。 五、綜上所述，公訴人指被告涉嫌於附表所示時間，販賣第二級 毒品甲基安非他命予證人莊○維等犯嫌所提出之證據及所指 出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為犯罪之程度。此外，復查無其他積極證據足資證 明被告有為公訴人所指如附表所示犯行，自屬不能證明被告 犯罪。原審就被告販賣如附表所示第二級毒品予證人莊○維 等犯行為無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨所指之事 項，仍不足為被告有罪之認定，其指摘原判決不當，並無理 由，應予駁回上訴。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官 蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　黃　小　琴 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民 以上正本證明與原本無異。 有罪部分得上訴。 無罪部分被告不得上訴，檢察官得上訴，惟須符合刑事妥速審判 法第9條第1項之規定。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 附表 編號 交易時間 交易地點 交易內容 1 111年2月27日19時32分許（以「LALAMOVE」訂單下訂時間為準，以下均同） 透過外送平臺「LALAMOVE」送至臺中市○○區○○路○段000號 以4800元為代價販賣甲基安非他命1包，購毒金匯入中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶。 2 111年2月28日21時56分許 透過外送平臺「LALAMOVE」送至臺中市○○區○○路○段000號 以9000元為代價販賣甲基安非他命1包，購毒金匯入中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶。 3 111年3月5日 21時46分許 透過外送平臺「LALAMOVE」送至臺中市○○區○○路○段000號 以7000元為代價販賣甲基安非他命1包，購毒金匯入中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶。 4 111年5月16日17時2分許 透過外送平臺「LALAMOVE」送至臺中市○○區○○路○段000號 以8000元為代價販賣甲基安非他命1包，購毒金匯入中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶。 附件： 日　期：111年5月12日 被　告：不要不見喔 莊家維：問了，我朋友他昨天有跟別人處理 被　告：好 被　告：欸 被　告：有飲料…但10杯400 莊家維：要先把欠的給對方 日　期：111年5月14日 被　告：我就是沒錢買…有問到比較便宜的20包才能350 被　告：我頂多能幫你一半，再差你500 被　告：沒辦法單買10 被　告：這樣呢 被　告：20才有350 莊家維：（語音通話） 日　期：111年5月16日 被　告：欸 被　告：我準備好了20 被　告：你可以隨時拿了 莊家維：好 莊家維：明天拿 被　告：我人在逢甲 被　告：明天不在這 被　告：所以你再給我3500 莊家維：對 被　告：我明天就很遠了 被　告：我人在文華到中午前 莊家維：我明天才有錢，算今天中午才有錢 被　告：12點離開… 莊家維：好 莊家維：帳號 莊家維：狼欸 被　告：我離開遠地 被　告：再通知你 被　告：我在台中之心 被　告：剛沒網路 被　告：在台中之星 被　告：000000000000 被　告：剛手機沒網路…所以沒通 被　告：今天一定要來喔 被　告：要不然錢我本來就不夠，會全部收回去 被　告：你你人呢 被　告：幫我帶顆⚽ 被　告：直接來啊 被　告：玻璃⚽ 被　告：A3 被　告：房 被　告：你到前打來 莊家維：（通話時長01：45） 被　告：所以呢 被　告：（通話時長00：12） 被　告：所以有要嗎 被　告：4500+3500？ 被　告：（對方已取消） 被　告：你又沒回 莊家維：有 被　告：地址呢 莊家維：我轉8千給你 莊家維：中國嗎 被　告：嗯 莊家維：轉了 莊家維：（通話時長：00：18） 莊家維：台中市○○區○○路○段000號 莊家維：0000000000 莊家維：外送多少 被　告：搜尋司機中 莊家維：好 被　告：是下很大嗎 被　告：很難找司機 莊家維：還好 被　告：你下咧 莊家維：我怎麼下 被　告：有人接了 莊家維：好 被　告：他跟你收喔 莊家維：多少？ 被　告：194 莊家維：好 莊家維：出發了嗎？我怎麼沒收到訊息 日　期：111年5月17日 莊家維：跟他說我喝了將近一個小時了都沒什麼感覺，完全沒茫 　　　　的感覺，而且這個還特別難喝，有一個怪味道我不會形 　　　　容，看能不能換？ 莊家維：以上我朋友說的

2025-02-13

TCHM-113-上訴-1192-20250213-1

原上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第291號 上 訴 人 即 被 告 胡志維 指定辯護人 本院公設辯護人 嚴孟君 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北 地方法院112年度訴字第1019號，中華民國113年8月20日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第24708號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審判範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。」本件原判決判處上訴人即被 告胡志維所犯為毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪，茲被告提起第二審上訴，於本院表明僅針對原判決 之量刑部分上訴，對於其他部分不上訴（本院卷第89、127～ 128、144頁），檢察官則未上訴。依上開規定，本院僅就原 判決量刑妥適與否進行審理，原判決其他部分，則非本院審 判範圍。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠附表編號1、2、4之犯行，被告於偵查、原審及本院審理中均 自白不諱，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑。 　㈡就附表編號3之犯行，亦應有毒品危害防制條例第17條第2項 規定之適用： 　⒈被告於民國111年8月4日偵訊時檢察官訊問：「（提示111年7 月9日通訊監察譯文）劉志仁供稱這是向你購買毒品之通聯 ？是否如此？」，被告答：「是」（偵字卷一第192頁）， 可徵被告已直接對劉志仁有向其購買毒品之事實為肯定之供 述，應屬已於偵查中自白犯行。 　⒉嗣被告雖答稱：「（交易詳情？）好像沒有交易成功。」、 「（劉志仁供稱他在當天晚上8點多，在新店中正國宅265巷 ，以新臺幣【下同】4,000元向你購買2克安非他命，是否屬 實？）我後來好像出門了，所以沒有交易成功。」、「（他 在樓下等你，你們有無見面？）我忘記有無交易成功」等語 ，然此係對於交易詳情，因案發已久，被告對於該次販毒行 為屬既遂或未遂等情，記憶模糊所致，且該次交易並無監視 器畫面可供被告確認回想交易詳情，被告僅係就該犯行是否 既遂之情未以肯定之答覆，惟既未遂之認定僅為法律之評價 ，於檢察官詢問「劉志仁供稱這是向你購買毒品之通聯？是 否如此？」，被告即答「是」，已就其販賣毒品事實為肯定 之供述，其於偵查中之自白係對於事實之陳述，而非對於行 為既未遂之法律評價，是附表編號3之犯行應有適用毒品危 害防制條例第17條第2項減刑之空間。 　㈢被告於警詢時即供出毒品來源「林宏志（林泓志）」、「麥 可」、「阿權」等人，雖偵查機關未能因被告供述而查獲上 開人等之販毒事證，仍可顯見被告積極配合檢警查辦，應得 作為犯後態度良好之量刑斟酌事項。 　㈣被告高中畢業，智識程度不高，於工地工作，經濟狀況免持 ，須扶養未成年子女。被告販賣對象僅有2人，為朋友關係 ，各次販賣數量僅1至2公克不等，金額2,000至4,000元，均 甚輕微，其中附表編號1之犯行，對價更僅係200元，所為本 案各次販賣毒品之時間尚屬集中，應僅屬施用毒品之同路人 間互通有無之情形，犯罪情節與大量走私進口或長期販毒之 「大盤」、「中盤」毒販有別，對社會治安及國民健康之危 害輕微，犯罪情狀顯可憫恕，以本案情節而言，對其科以所 犯罪名之最低度刑尚嫌過重，容有法重情輕之情形，原判決 雖就附表編號1、3之犯行援引刑法第59條規定減輕其刑，二 罪仍各量處有期徒刑2年6月、5年2月，相較被告違法情節輕 微，顯然過苛，請遞減其刑至最低，以符罪刑相當原則。 　㈤原判決雖認附表編號2、4之犯行無刑法第59條之減刑事由， 然編號2相較編號3之犯行，販毒對象、金額、數量等情節均 相同；而編號4相較編號3之犯行，販毒對象相同，其販賣金 額、數量等犯罪情節均輕於編號3之犯行。則編號2、4之犯 行究竟有何不得依刑法第59條規定寬減刑度之理由，未見原 審說明，實有理由不備之違誤，且有違罪刑相當法理。請就 附表編號2、4之犯行均依刑法第59條酌減其刑云云。 三、駁回上訴之理由： 　㈠關於毒品危害防制條例第17條第2項之審酌： 　⒈原判決已認定附表編號1、2、4所示犯行有毒品危害防制條例 第17條第2項自白減刑規定之適用，上開犯行均依前揭自白 減刑規定予以減輕其刑在案，先予敘明。 　⒉次按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是 類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而 設，故須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自 白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之 意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現，凡就犯罪構成要 件事實之全部或主要部分為肯定供述者，即屬自白，至被告 就犯罪構成要件事實為自白後，對於此等構成要件事實應成 立何罪等為不同之法律上評價，或主張另有阻卻違法、阻卻 責任事由者，既非爭執犯罪構成要件事實之存在，尚不能依 此即認被告並無自白，而謂無上述減刑規定之適用。以販賣 毒品而言，其與轉讓、合資、代購、幫助施用等行為，客觀 上均有將毒品交付予他人之外觀，所不同者，厥為行為人「 營利意圖之有無」，而為販賣毒品之主觀構成要件，被告若 否認其所為販賣毒品犯行之營利意圖，或就營利意圖相關之 重要構成要件事實有所爭執，即難認被告有就所為犯罪自白 ，自無從邀前開減刑寬典，此與被告坦承其營利意圖或自白 相關重要構成要件事實（如坦認有獲得價差、量差或其他利 益），但就應成立何罪有所爭執之情形，顯屬有間（最高法 院113年度台上字第4948號判決意旨參照）。經查，被告就 如附表編號3所示販賣第二級毒品犯行，於111年8月4日警詢 時答稱沒有毒品交易等語（偵字卷一第42頁）；復於同日偵 訊時，被告就檢察官詢問「（提示111年7月9日通訊監察譯 文）劉志仁供稱這是向你購買毒品之通聯？是否如此？」答 稱「是」，惟就檢察官接續詢問該次毒品交易詳情時，逐次 答覆「好像沒有交易成功」、「我後來好像出門了，所以沒 有交易成功」、「我忘記有無交易成功」等語（偵字卷一第 192頁），是就被告答稱內容整體觀之，應無從認定被告有 對於該次販賣第二級毒品犯行為肯定供述，況被告於警詢、 偵訊中均有辯護律師協助（偵字卷一第39、49、189、196頁 ），足認被告係在辯護人陪同討論，協助解釋法律規定及商 討辯護策略情形下，已清楚了解販賣毒品之構成要件及減刑 之規定適用情形後，有意識否認涉犯販賣第二級毒品罪，並 非僅為爭執成立何罪、行為既遂或未遂之法律評價而已，揆 諸上開說明，應認被告並未對於附表編號3所示犯行為自白 供述，自難適用毒品危害防制條例第17條第2項規定。被告 上訴意旨稱前揭犯行亦有自白減刑規定適用云云，自無可採 。 　㈡次按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須 犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般 之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者 ，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨 參照）。經查，原判決認如附表編號2、4所示販賣第二級毒 品犯行部分，被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列之第二級毒品，販賣第二級毒品對社會 風氣及治安危害重大，且毒品戕害身心，經政府明令禁止並 一再宣導，販賣毒品之行為，不但助長毒品之蔓延，亦為國 民法感情所不容，本案被告有多次販賣第二級毒品之犯行， 且附表編號2、4部分所為販賣第二級毒品罪之法定刑，經適 用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後，法定刑亦已 大幅減輕，衡情並無情輕法重之顯可憫恕之處，而認此部分 犯行無刑法第59條之減刑事由（見原判決理由第三、㈢、2.⑶ 段），業已敘明何以認定無刑法第59條適用之依據，且於法 相合，並無違反經驗法則與論理法則之處。是被告上訴意旨 泛稱附表編號2所示犯行之犯罪情節與編號3所示犯行相同， 編號4所示犯行之犯罪情節相較編號3所示犯行為輕，附表編 號2、4所示犯行請依刑法第59條酌減其刑云云，均無可採。 　㈢上訴意旨雖以被告已供出毒品來源「林宏志（林泓志）」、 「麥可」、「阿權」，請求依毒品危害防制條例第17條第1 項予以減刑云云（本院卷第35～37頁），惟被告之指定辯護 人於本院114年1月22日審判程序當庭表示不再主張毒品危害 防制條例第17條第1項（本院卷第148頁），且經本院函詢後 ，臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）函覆稱未因被告 供述而查獲毒品上游等語、憲兵指揮部士林憲兵隊（下稱士 林憲兵隊）函附職務報告記載略以：經調閱「林泓志」申登 門號，並無相關通聯紀錄，且無法確認其行蹤，難以進行追 查等語，此有臺北地檢署113年11月27日北檢力盈111偵2470 8字第1139121745號函、士林憲兵隊113年11月21日憲隊士林 字第1130098292號函及所附職務報告在卷可佐（本院卷第93 ～111頁），是本案並未因被告之供出毒品來源，而查獲其他 正犯或共犯，被告自無法依毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕其刑。 　㈣末按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有 罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予 審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁 量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪 情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或 法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經 驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以 外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：原審審酌被告明知 毒品對於人體身心之殘害頗大，竟無視國家禁令，而為本件 販賣第二級毒品之犯行，戕害他人身體健康，並助長毒品氾 濫，應予非難；惟念被告犯後於偵查中坦承部分犯行、原審 審理中坦承全部犯行，犯後態度尚可；再審酌被告自述高中 畢業之教育程度、職業為工地工作、家庭經濟狀況勉持，要 扶養子女，暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀， 分別量處有期徒刑2年6月、5年2月（3次），顯係以行為人 責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已 妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。 再原判決考量各刑期總和上限及其中最長期，且所犯罪刑為 相同犯罪類型，於合併處罰時之責任非難重複程度，暨被告 各犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數等總體情狀綜 合評價判斷，而定其應執行有期徒刑5年8月，所定應執行刑 未逾越刑法第51條第5款所定方法及範圍，無違比例原則及 罪刑相當原則，難認有何不當。又原審業已考量被告坦承犯 行、犯後態度尚可等一切情狀予以量刑，且附表編號1、3所 示犯行，業經原審認定得適用刑法第59條規定減輕其刑，並 就附表編號1部分依法遞減輕之，前揭犯行之刑度已大幅減 輕，尚無量刑過重之情形。是被告上訴仍稱其積極配合檢警 查辦得作為犯後態度之量刑斟酌事項、附表編號1、3所示犯 行請遞減其刑至最低云云，自無足採。又宣告緩刑，依刑法 第74條規定，除須受2年以下有期徒刑、拘役或罰金宣告之 限制外，並須以前未曾受有期徒刑之宣告，或前雖受有期徒 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因受有期徒刑 以上刑之宣告，認為以暫不執行為適當者，始得為之。本案 原審判處被告如附表各編號所示之刑，並定其應執行有期徒 刑5年8月，且被告另因施用第二級毒品罪，經臺灣臺北地方 法院以113年度原簡字第87號判處有期徒刑2月，於113年10 月23日確定，是被告已不符合宣告緩刑之要件，其請求予以 宣告緩刑，無法准許，附予敘明。　 　㈤綜上，被告以上開理由，提起上訴，請求從輕量刑，均無理 由，應予駁回。　　 四、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官 鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉力旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張育彰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許家慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附表（即原判決附表一） 編號 交易對象 時間 地點 毒品數量 金額（新臺幣） 原判決主文 1 陳志豪 111年5月2日7時48分許後某時 臺北市○○區○○○道某處工地內 200元對價之甲基安非他命一包 200元 胡志維犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 劉志仁 111年6月15日22時42分許 胡志維位於新北市○○區○○路000巷00號0樓之居處樓下 甲基安非他命2公克 4千元 胡志維犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 3 111年7月9日20時7分後之某時 甲基安非他命2公克 4千元 胡志維犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 4 111年7月23日22時13分許 甲基安非他命1公克 2千元 胡志維犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。

2025-02-12

TPHM-113-原上訴-291-20250212-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第110號 上 訴 人 葉賢宗 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院臺中分院中華民國113年8月21日第二審判決（113年度上訴字 第156號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第5407、 7769號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、販賣第二級毒品（即原判決附表《下稱附表》一）部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人葉賢宗有其犯罪事實欄一所 載之違反毒品危害防制條例各犯行明確，因而維持第一審論 處如附表一編號1至5所示販賣第二級毒品5罪刑並諭知相關 沒收、追徵之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已 載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證 理由，就上訴人否認販賣毒品之供詞及所辯，認非可採，亦 依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。　　 三、上訴意旨略以：㈠證人賴金河雖於偵查中具結證述，然檢察官未賦予上訴人詰問之機會，證詞不具證據能力，且對質詰問權為其訴訟上之防禦權，非得予以放棄，無適用刑事訴訟法第159條之5第1項之餘地，原審未予闡明，訴訟程序違法。㈡證人廖士於偵查中已證稱未約定刺青報酬，佐以上訴人與廖士為朋友，交付甲基安非他命供其提神係禮尚往來，屬無償轉讓，縱認刺青須收費，上訴人主觀上以代繳罰金之債權抵銷，原判決未探求當事人真意，逕認具對價關係，理由不備。㈢上訴人已向警方供出毒品上游，原審未續為詳查，亦未給予上訴人補充陳述之機會，未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，有調查未盡之違法。㈣本案涉及毒品數量甚微，上訴人並非全盤否認犯行，僅否認販賣，且配合供出毒品來源，犯後態度良善，原判決未依刑法第59條規定減刑，亦有未合。　 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之 第三審上訴理由。 　　原判決認定上訴人上開販賣第二級毒品犯行，係分別綜合上 訴人部分不利己之供述，賴金河、廖士不利於上訴人之證言 ，卷附相關通訊監察譯文，酌以所列其餘證據資料及案內其 他證據調查之結果而為論斷，載敘憑為判斷賴金河、廖士指 證上訴人確有各所載販賣毒品甲基安非他命之證詞與事實相 符，所為如何該當販賣第二級毒品罪構成要件之理由綦詳， 復依調查所得，說明廖士就如何取得毒品之來源、過程，於 偵審中為一致之供證，參酌上訴人與廖士間之通訊監察譯文 內容，勾稽上訴人自承與廖士並無特殊情誼或恩怨，於附表 一編號3所載時地有與廖士見面並交付甲基安非他命，據以 說明廖士指證應可採信，如何得認上訴人係基於營利意圖而 為所示販賣第二級毒品甲基安非他命予廖士之犯行，其供稱 係為讓廖士提神而無償轉讓毒品，與紋身無對價關係，或以 先前代繳罰金抵銷紋身費用等旨辯詞，如何委無可採等各情 ，其審酌之依據及判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職 權之合法行使，所為論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則 皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷， 自非法所不許，無所指理由不備之違法。 　　又偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集相關犯罪證據，以確認 被告有無犯罪嫌疑；況依刑事訴訟法第248條第1項、第2項 規定：「訊問證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自 詰問；詰問有不當者，檢察官得禁止之。」「預料證人、鑑 定人於審判時不能訊問者，應命被告在場。但恐證人、鑑定 人於被告前不能自由陳述者，不在此限。」則檢察官於偵查 中訊問賴金河時，經綜合判斷後，未使上訴人在場詰問，屬 其職權行使之裁量範疇，尚難因嗣後賴金河死亡而無法行對 質詰問之結果，逕認檢察官前於偵訊時未使上訴人在場並賦 予詰問賴金河之機會，即不得以賴金河偵訊所證為認定事實 之依據。且稽之卷證，原審據以認定事實之賴金河偵查中證 述，上訴人雖於原審準備程序一度委由辯護人代為陳述爭執 其證據能力（見原審卷第133頁），惟嗣已表示僅就賴金河 之警詢陳述主張無證據能力，其餘同意有證據能力，僅爭執 證明力（同上卷第171頁），是上訴人在辯護人之專業法律 輔助下，積極行使證據能力之處分權，原審審酌該等供述證 據作成時之情況，認並無違背程序規定而欠缺適當性之情形 ，已記明其得為證據之理由，並無不合，而賴金河於第一審 民國112年9月28日審判期日傳喚未到，且已於同年8月12日 死亡（見第一審卷第139、162頁，原審卷第345頁），上訴 人未能行使詰問權尚非可歸責於法院，原審於審判期日踐行 法定調查證據程序，已賦予上訴人對賴金河偵查中所證充分 辯明之防禦機會（見原審卷第304頁以下筆錄），亦未以賴 金河於偵查中證詞為認定上訴人涉賴金河部分犯行之唯一或 主要證據，而兼以前述直接及間接證據綜合判斷，原判決引 用賴金河所為不利於上訴人之陳述，據以認定上訴人有附表 一編號1、2、4、5所載販賣毒品各犯行，依前開說明，自不 能指為違法，亦無所指侵害上訴人對質詰問權之違失。　 五、毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告具體 供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯關 係之毒品由來者相關資料，足使偵（調）查犯罪之公務員據 以發動偵（調）查作為，並因而確實查獲其人、其犯行而言 。所稱因而「查獲」係屬偵查機關之權限，而查獲之「屬實 」與否，則為法院綜以該等調查之證據，依職權認定之事項 ，「查獲」與「屬實」應分別由偵查機關及事實審法院分工 合作，倘偵查機關已說明未能查悉被告舉發之毒品來源，或 根本無從查證者，為避免拖延訴訟，法院自可依調查之結果 即認並無因而查獲之判斷。 　　原判決就上訴人供稱綽號「天九」、「阿甘」、「黑熊」、 「阿弟仔」、許新坤為本案毒品來源一節，依憑卷附臺中市 政府警察局刑事警察大隊、清水分局函旨等資料調查結果， 已說明上訴人之供述無明確相關交易時間及地點，且所提供 線索無法有效追查，以致未能查獲相關嫌犯，或僅偵辦上訴 人、許新坤所涉竊盜案件，無從憑認有因上訴人供述而查獲 其毒品來源情事，與上開應獲減輕或免除其刑之規定不侔等 情，已於理由內論述明白，與卷內資料委無不合（見原審卷 第211、243頁）。又稽之原審筆錄記載，上訴人及其辯護人 對於上揭函文於辯論終結前，均未主張該部分尚有何待調查 之事項（同上卷第310頁以下筆錄），原審因認所犯此部分 之罪，無上揭減刑條項之適用，並無不合，無所指調查職責 未盡之違法。　　 六、應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定， 故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴 之理由。原審審酌上訴人所犯附表一各罪之犯罪情狀，認無 可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑， 並不違法。　 七、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於 不顧，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權 行使，或單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己 之說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其此部分之 上訴違背法律上之程式，予以駁回。又本院既從程序上駁回 上訴人之上訴，其請求本院適用刑法第59條規定酌減其刑， 自無從審酌，附此敘明。　　 貳、違反藥事法（即附表二）部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之，是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式， 予以駁回。 二、本件原判決以上訴人經第一審判決論處轉讓禁藥3罪刑後， 明示僅就第一審判決關於此部分之量刑（含應執行刑）部分 不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審關於 此部分科刑之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘 審酌裁量之依據及理由。上訴意旨僅泛謂對原判決不能甘服 ，理由容後補呈等旨為唯一理由，對於原判決之量刑究竟如 何違背法令，未具體指摘，於本院未判決前仍未提出，其此 部分之上訴自屬違背法律上之程式，應併予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 高文崇 法　官 何俏美 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-110-20250212-1

原訴緝
臺灣新竹地方法院

違反藥事法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原訴緝字第2號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 邱于瑄 指定辯護人 王文宏律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第7274號、第7842號、第7843號、第8709號、第872 8號、第8729號、第8825號、第8826號、第8827號），本院判決 如下： 　　主　文 邱于瑄犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。附表編號1至9所示部分應執行有期徒刑陸年陸月 。 　　犯罪事實 一、邱于瑄知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，非經許可，不得持有、轉讓及販 賣，亦知悉甲基安非他命經中央衛生主管機關即衛生福利部 明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列，且為 藥事法所稱之禁藥，非經許可，不得轉讓，竟分別為下列行 為： 　㈠邱于瑄基於販賣第二級毒品之犯意，以其所持用門號0000000 000號之VIVO手機為聯絡工具，分別於附表編號1至5、7至9 所示之交易時間、地點及方式，交付如附表編號1至5、7至9 所示數量之甲基安非他命予附表編號1至5、7至9「購毒者」 欄所示之人，並取得如附表編號1至5、7至9所示金額之對價 ；復與馮正君(馮正君共同販賣第二級毒品犯行部分，業經 本院111年度原訴字第34號判決確定)共同基於販賣第二級毒 品之犯意聯絡，於附表編號6所示之交易時間、地點及方式 ，交付如附表編號6所示數量之甲基安非他命予彭崧峴，並 取得如附表編號6所示金額之對價。 　㈡邱于瑄另基於轉讓禁藥之犯意，以其所持用門號0000000000 號之VIVO手機為聯絡工具，於附表編號10所示之時間、地點 及方式，無償轉讓如附表編號6所示數量之甲基安非他命予 黃鉉全。 　㈢嗣經警於111年5月19日12時48分許，經徵得邱于瑄同意後， 在桃園市○○區○○路00號4樓對邱于瑄實施搜索，並當場扣得 邱于瑄所有之VIVO黑色手機1支（含門號0000000000號SIM卡 1張），而查悉上情。 二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮新竹市警察局移送偵查 起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決所引用被告邱于瑄以外之人於審判外陳述，經本院於 準備程序中予以提示並告以要旨，被告及其辯護人對此表示 同意有證據能力(見本院113原訴緝2卷第79頁)，本院審酌上 開證據資料作成或取得時之情況，均無非法或不當取證之情 事，亦無顯不可信情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊時及本院準備程序中 、審理時均坦承不諱(見111偵7274卷第17至53頁，111偵784 2卷第204至207頁，本院111原訴34卷㈠第273至277頁，本院1 13原訴緝2卷第61至64頁、第75至82頁、第134頁)，並經證 人馮正君於偵訊時具結證述明確(見110他3053卷第13至14頁 )，復經證人彭崧峴、黃鉉全及同案被告馮正君之妻陳雅媛 分別於警詢及偵訊時證述明確(見111偵7842卷第80至84頁、 第103至112頁、第122至135頁，110他3053卷第3至4頁、第4 3至44頁、第56至57頁)，且有本院所核發之通訊監察書、被 告與彭崧峴、黃鉉全間之通訊監察譯文、陳雅媛所有車號00 0-000號普通重型機車及馮正君所有車號000-000號普通重型 機車之車輛詳細資料報表、被告所出具之自願受搜索同意書 、新竹市警察局刑事警察大隊111年5月19日搜索筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據在卷可稽(見111偵7842卷第150 至168頁、第178至183頁，111偵7843卷第19至20頁)，足認 被告之任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。 　㈡又我國政府對於毒品之查緝嚴格，販賣毒品罪又係重罪，設 若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將所持有之 毒品交付他人，況毒品價格不貲、物稀價昂，亦無公定之價 格，販賣毒品之人，茍無任何利益可圖，實無甘冒風險，在 與購毒者並非至親之情況下，未賺取利益即行轉售之理，是 舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之 關係外，難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣 出之比較，而認無營利之意思。基此，被告在附表編號1至9 所示之毒品交易中，均採取「一手交錢一手交貨」之交易方 式，而當場親自收取或由同案被告馮正君轉交獲得如附表編 號1至9所示金額之對價等情，業據被告於警詢及偵訊時所坦 認(見111偵7274卷第17至53頁，111偵7842卷第204至207頁) ；復佐以被告於警詢及偵訊時均供稱：我跟同案被告羅明球 買1公克3,000元的安非他命等語(見111偵7842卷第11頁、第 204頁)，亦可知其與上游販入價格相較於附表編號1至9所示 之賣出價格確有賺取差價之事實，則被告分別或與同案被告 馮正君共同從事附表編號1至9所示各次有償毒品交易之際， 均應具有營利之意圖至明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭販賣第二級毒品及轉讓 禁藥之犯行，均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實一、㈠即附表編號1至9所示共9次犯行，均 係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就 犯罪事實一、㈡即附表編號10所示犯行，則係犯藥事法第83 條第1項之轉讓禁藥罪。被告販賣及轉讓甲基安非他命前意 圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為販賣及轉讓之高 度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告與同案被告馮正君就附表編號6所示之販賣第二級毒品犯 行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告所犯如附表編號1至9所示之販賣第二級毒品罪共9罪及如 附表編號10所示之轉讓禁藥罪間，犯意各別，行為互殊，均 應予分論併罰。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；復按行為 人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加 重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法 之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如 行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第 4243號判決意旨參照）。基此，被告就附表編號1至9所示之 各次販賣第二級毒品犯行及附表編號10所示之轉讓禁藥犯行 ，於偵查中、本院準備程序中及審理時均坦承不諱，業如前 述，揆諸上揭說明，其本案各次犯行均有毒品危害防制條例 第17條第2項規定之適用，均應依法減輕其刑。 　⒉無毒品危害防制條例第17條第1項適用之說明： 　　被告雖於111年5月19日警詢時供稱：我的毒品來源是向同案 被告羅明球拿的等語(見111偵7274卷第52頁)，而同案被告 羅明球確經檢警查獲於110年12月7日、同年月13日販賣甲基 安非他命予被告共2次，嗣經本院以111年度原訴字第34號判 決判處罪刑在案，被告及其辯護人因此主張本案應有毒品危 害防制條例第17條第1項規定之適用。惟按毒品危害防制條 例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，所稱「供出毒品來 源，因而查獲」，必以被告先有供述其本案所販賣之毒品來 源與嗣後偵查機關據以確實查獲其他正犯或共犯間，具有因 果關係及關聯性，始足當之。若警方或偵查犯罪機關於被告 供出毒品來源之前，已經透過其他方式知悉或查獲其他正犯 或共犯，亦即二者之間不具有因果關係者，即與上述規定減 輕或免除其刑之要件不合(最高法院109年度台上字第112號 判決意旨參照)。而警方係因對於被告所持用門號000000000 0號行動電話所為之通訊監察，而查悉被告向其上游即同案 被告羅明球購入毒品等節，有新竹市警察局刑事警察大隊偵 三隊偵查佐於110年12月30日所出具之偵查報告、同案被告 羅明球所持用門號0000000000號行動電話之使用者資料、通 訊監察譯文及其個人戶籍資料在卷可憑(見111他210卷第1至 15頁)；復佐以臺灣新竹地方檢察署檢察官所開立對於同案 被告羅明球之拘票，該拘票之開立日期為被告接受第一次警 詢前之「111年5月18日」(見111偵7274卷第2頁)，可知檢警 於被告供出其毒品來源為同案被告羅明球以前，即已循線掌 握同案被告羅明球之真實身分及其涉犯販賣第二級毒品罪嫌 之相關事證，並非因被告嗣於「111年5月19日」之供述而查 悉此情再予以分案偵辦，揆諸上揭說明，核與毒品危害防制 條例第17條第1項規定減免其刑之要件不符，自無從依毒品 危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。　 　⒊無刑法第59條適用之說明： 　　被告及其辯護人另以被告本案所涉毒品數量非多、所得金額 甚輕，其犯罪情節尚屬輕微，故請依刑法第59條規定減輕其 刑。惟按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，必須犯罪 另有特殊原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情 ，認為縱予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用 ，亦即必須配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當，不 得僅以刑法第57條所列之犯罪情狀據為酌量減輕之理由。此 所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定 減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後 之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使 科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條 規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3657號、109 年度台上字第109號判決意旨參照）。本院審酌被告本案係 於110年10月至111年4月間長達數月之期間內，分別為販賣 第二級毒品犯行9次及轉讓禁藥犯行1次，難謂被告係偶發、 一時失慮之行為，縱然各該犯行之毒品數量或犯罪所得均非 甚鉅，然此部分僅屬刑法第57條所列之量刑因素，且由其客 觀上多次為相同犯行所表現出之主觀惡性，實難認其犯罪情 節尚屬輕微。且被告販賣第二級毒品及轉讓禁藥之犯行，依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已較原本 法定刑度大幅降低，並無過苛情事，倘遽然再依刑法第59條 規定減輕其刑，除對於其個人難收改過遷善之效，無法達到 刑罰之特別預防目的外，亦易使其他販毒之人心生投機、甘 冒風險提供毒品，無法達到刑罰一般預防之目的。是被告本 案犯行並無客觀上足以引起一般同情而有情輕法重之情形， 自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命具有 成癮性及危害性，不僅戕害施用者之身心健康，亦有危害社 會治安之虞，為法律所禁止販賣、轉讓之物，竟為賺取不法 利益，仍為本案販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行，肇生他人 施用毒品之來源，所為應予非難。惟念及其於犯後始終坦承 犯行之態度，並考量其本案犯罪之動機及目的、手段、各次 販賣第二級毒品之數量及所得金額均非甚鉅、轉讓禁藥之數 量亦屬輕微及其素行，兼衡以被告於本院審理時所自陳國中 肄業之教育程度、入監前擔任照服員、育有5名子女現分別 由其前夫及其母親照顧之家庭狀況、經濟狀況為勉持（見本 院113原訴緝2卷第134頁）等一切情狀，分別量處如附表編 號1至10「主文」欄所示之刑。又被告所犯如附表編號1至9 所示之罪均為販賣第二級毒品罪，各次犯罪時間相近，犯罪 類型、行為態樣、動機均相同，責任非難重複之程度較高， 如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其 行為之不法內涵，爰就被告所犯如附表編號1至9號所示之販 賣第二級毒品罪，定其應執行之刑如主文後段所示。 三、沒收： 　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查本案 扣案之VIVO黑色手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ，為被告所有，且係其用以與彭崧峴、黃鉉全為本案販賣第 二級毒品及轉讓禁藥犯行聯繫之物乙節，業據被告於本院審 理時所坦認（見本院113原訴緝2卷第120頁），應依毒品危 害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收之。 　㈡又被告本案販賣第二級毒品之犯罪所得分別如附表編號1至9 號所示，該等款項雖均未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳興南提起公訴，檢察官陳亭宇、劉晏如、何蕙君 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林汶潔 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。　　 藥事法第83條第1項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 附表： 編號 購毒者 交易時間、地點及方式 毒品數量、金額 主文 1 彭崧峴 彭崧峴以門號0000000000號行動電話與邱于瑄所持用門號0000000000號聯絡後，相約於110年10月12日18時48分許，在新竹縣○○鎮○○路0段00號面交。 邱于瑄交付甲基安非他命0.3公克予彭崧峴，彭崧峴則當場交付約定價金新臺幣(下同)1,100元予邱于瑄。 邱于瑄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之VIVO黑色手機壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 彭崧峴 彭崧峴以門號0000000000號行動電話與邱于瑄所持用門號0000000000號聯絡後，相約於110年10月14日0時47分許，在新竹縣○○鎮○○路00號7-11朝陽門市面交。 邱于瑄交付甲基安非他命0.3公克予彭崧峴，彭崧峴則當場交付約定價金1,100元予邱于瑄。 邱于瑄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之VIVO黑色手機壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 彭崧峴 彭崧峴以門號0000000000號行動電話與邱于瑄所持用門號0000000000號聯絡後，相約於111年3月6日16時1分許，在新竹縣○○鎮○○路00號千禧園汽車旅館面交。 邱于瑄交付甲基安非他命0.6公克予彭崧峴，彭崧峴則當場交付約定價金2,000元予邱于瑄。 邱于瑄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之VIVO黑色手機壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 彭崧峴 彭崧峴以門號0000000000號行動電話與邱于瑄所持用門號0000000000號聯絡後，相約於111年3月12日17時56分許，在新竹縣○○鎮○○路00號7-11朝陽門市面交。 邱于瑄交付甲基安非他命0.6公克予彭崧峴，彭崧峴則當場交付約定價金2,000元予邱于瑄。 邱于瑄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之VIVO黑色手機壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 彭崧峴 彭崧峴以門號0000000000號行動電話與邱于瑄所持用門號0000000000號聯絡後，相約於111年4月12日19時29分許，在新竹縣○○鄉○○路0段000號7-11飛煌門市面交。 邱于瑄交付甲基安非他命0.6公克予彭崧峴，彭崧峴則當場交付約定價金2,000元予邱于瑄。 邱于瑄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之VIVO黑色手機壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 彭崧峴 彭崧峴以門號0000000000號行動電話與邱于瑄所持用門號0000000000號聯絡並約定交易之時間、地點後，邱于瑄嗣推由馮正君於111年4月23日20時37分許，在新竹縣○○鎮○○路00號千禧園汽車旅館與彭崧峴面交。 馮正君交付甲基安非他命0.6公克予彭崧峴，彭崧峴則當場交付約定價金2,000元予馮正君，馮正君再轉交所收款項予邱于瑄。 邱于瑄共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之VIVO黑色手機壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 黃鉉全 黃鉉全以其友人范揚煊所持用之門號0000000000號行動電話與邱于瑄所持用門號0000000000號聯絡後，相約於110年10月2日12時21分許，在新竹縣○○鎮○○路000號（大同國小）面交。 邱于瑄交付甲基安非他命0.3公克予黃鉉全，黃鉉全則當場交付約定價金1,000元予邱于瑄。 邱于瑄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之VIVO黑色手機壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 黃鉉全 邱于瑄以門號0000000000號行動電話與黃鉉全所持用門號0000000000號聯絡後，相約於110年11月14日10時15分許，在新竹縣○○鎮○○路00巷0號面交。 邱于瑄交付甲基安非他命0.15公克予黃鉉全，黃鉉全則當場交付約定價金500元予邱于瑄。 邱于瑄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之VIVO黑色手機壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 黃鉉全 黃鉉全以門號0000000000號行動電話與邱于瑄所持用門號0000000000號聯絡後，相約於110年12月7日22時38分許，在新竹縣○○鎮○○路00巷0號面交。 邱于瑄交付甲基安非他命0.3公克予黃鉉全，黃鉉全則當場交付約定價金1,000元予邱于瑄。 邱于瑄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之VIVO黑色手機壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 黃鉉全 黃鉉全以門號0000000000號行動電話與邱于瑄所持用門號0000000000號聯絡後，相約於110年10月28日19時7分許，在新竹縣○○鎮○○路000號葉媽媽魷魚羹店內見面。 邱于瑄無償轉讓甲基安非他命0.3公克予黃鉉全。 邱于瑄犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。扣案之VIVO黑色手機壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收之。

2025-02-12

SCDM-113-原訴緝-2-20250212-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第132號 上 訴 人 余旭琮 蘇柏州 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等 法院高雄分院中華民國113年7月30日第二審判決（112年度上訴 字第758號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第8480 、9659、14368、14386號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不 當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律 上之程式，予以駁回。 二、本件原判決維持第一審關於論處上訴人余旭琮如原判決附表 （下稱附表）一編號1至3、7所示販賣第一級毒品4罪刑、編 號4至5所示共同販賣第二級毒品2罪刑、編號6所示販賣第二 級毒品1罪刑及附表二編號1至4所示轉讓禁藥4罪刑，上訴人 蘇柏州所犯附表一編號4至5所示共同販賣第二級毒品2罪刑 ，暨分別定應執行刑及諭知相關沒收、追徵部分之判決，駁 回其等在第二審之上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及得 心證之理由。 三、余旭琮犯附表一編號1至3、7所示販賣第一級毒品、編號6所 示販賣第二級毒品及附表二編號1至4所示轉讓禁藥部分： 　　原判決已說明係依憑余旭琮不利己之供述，與證人即購毒者 陳天祥、郭俊雄、蘇志棠及證人即受轉讓甲基安非他命者蘇 柏州分別於警詢、偵查及第一審所為之證述，佐以卷附通訊 監察書、通訊監察譯文、通聯調閱查詢單證據資料，相互印 證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定余旭琮確有販賣第一、 二級毒品及轉讓禁藥甲基安非他命之犯行。復載敘余旭琮於 警詢、偵訊時，始終未提及其與陳天祥、郭俊雄見面時，林 建宏亦均在場等事，嗣後於原審時始表示林建宏均有陪同前 往找陳天祥、郭俊雄，其為何未於警詢時即提出此有利之證 據，且陳天祥、郭俊雄均未證述林建宏有在現場，則林建宏 是否確實在場，即非無疑等情。又載敘余旭琮所為販賣毒品 犯行時，主觀上如何確有以取得價差方式謀取利潤，如何確 有意圖營利販賣第一、二級毒品之論據。另卷內證人林建宏 所述及其他有利於余旭琮之證據，如何皆不足作為有利之證 明各旨，亦於理由內予以說明、指駁甚詳。所為論斷，俱有 卷存事證足憑，乃原審本諸事實審採證認事職權之適法行使 ，對調查所得之證據而為價值判斷，並無認定事實未憑證據 之情形。又上開卷證資料，足以擔保陳天祥、郭俊雄、蘇志 棠及蘇柏州等人指證事實之憑信性，並非僅憑其等之證述， 即為不利之認定，亦無余旭琮上訴意旨所指證據調查職責未 盡、違反無罪推定、適用補強、經驗、論理等證據法則不當 或判決理由欠備等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行 使，不容任意指摘為違法。 四、余旭琮、蘇柏州（下稱余旭琮2人）共同犯附表一編號4至5 所示共同販賣第二級毒品罪部分： （一）原判決已說明附表一編號4之通訊監察譯文固屬「另案監 聽」所取得之內容，執行機關雖未遵期陳報法院認可，然 經綜合各情，權衡人權保障及公共利益之均衡維護後，依 刑事訴訟法第158條之4之規定認仍具有證據能力。另附表 一編號5之通訊監察譯文亦屬「另案監聽」所取得內容， 經遵期陳報後，法院認符合通訊保障及監察法第18條之1 第1項之規定而予以認可，及蘇柏州於民國109年7月22日 第一次、第二次警詢筆錄如何具有證據能力。又受本院刑 事大法庭110年度台上大字第2943號裁定拘束之本院110年 度台上字第2943號判決先例所統一之見解，認對於「本案 監聽」部分，所謂違反期中報告義務規定監聽所得資料， 自僅止於違反期中報告義務後之監聽所得資料，不應回溯 推翻違反該義務前，依法院核發之令狀合法監聽所得資料 之證據能力，是執行機關縱違反期中報告義務，但其期限 前監聽所得資料，仍有證據能力。而本件關於附表一編號 4、5之「本案監聽」部分均屬期限前於合法實施通訊監察 期間內監聽所取得之資料，自均具有證據能力。蘇柏州上 訴意旨猶任意指摘：本件關於附表一編號4、5之監聽均違 反期中報告之義務，原判決率認該監聽譯文有證據能力， 有適用法則不當之違法云云，顯屬誤解，且非依據卷內資 料執為指摘，並非合法之上訴第三審理由。 （二）原判決復敘明係依憑余旭琮2人不利己之供述，及證人即 購毒者蘇志棠於偵查及第一審所為之證述，佐以卷附通訊 監察書、通訊監察譯文、通聯調閱查詢單、Google路線圖 等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定 余旭琮2人確有共同販賣第二級毒品之上開2次犯行。並載 明附表一編號4、5所示之通訊監察譯文，對話內容與一般 毒品交易以簡短、隱諱不明之用語，即能相約見面，均知 悉見面之目的，避免於對話中提及所欲見面處理之事項， 與一般購毒者與販毒者以電話聯絡毒品交易時，為規避警 察通訊監察，多會以暗語溝通，或避免提及見面目的等常 情相符，可佐證蘇志棠證述之真實性。復敘明余旭琮2人 就此部分犯行具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，詳 予論敘，記明所憑。又載敘余旭琮2人所為犯行時，主觀 上如何確有以取得價差方式謀取利潤，如何確有意圖營利 販賣第二級毒品論據。另卷內其他有利於余旭琮2人之證 據，如何皆不足作為有利之證明各旨，亦於理由內予以說 明、指駁甚詳。所為論斷，俱有卷存事證足憑，乃原審本 諸事實審採證認事職權之適法行使，對調查所得之證據而 為價值判斷，並無認定事實未憑證據之情形。又上開卷證 資料，足以擔保證人蘇志棠指證事實之憑信性，並非僅憑 其等之證述，即為不利之認定，亦無余旭琮2人上訴意旨 所指證據調查職責未盡、違反無罪推定、適用補強、經驗 、論理等證據法則不當或判決理由欠備等違誤，自屬原審 採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。 五、余旭琮、蘇柏州上訴意旨均置原判決所為明白論斷於不顧， 余旭琮謂：原審就蘇志棠、陳天祥、郭俊雄及蘇柏州等人之 指證，均未詳予調查釐清，又不採信伊之辯解，遽認定伊有 販賣第一、二級毒品及轉讓禁藥，要屬違法等語；蘇柏州則 謂：關於附表一編號4、5之通訊監察譯文及警詢筆錄應均無 證據能力，伊最多僅成立幫助施用或幫助販賣第二級毒品罪 ，原審均未詳予調查釐清，又不採信伊之辯解，遽認定伊有 共同販賣第二級毒品，顯然違法等語。經核均係仍持已為原 判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審法院取捨證據與自由 判斷證據證明力之職權行使，或就相同證據為不同評價，任 意爭執，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，難謂 已符合法定之第三審上訴要件，應認其等之上訴，均為不合 法律上之程式，皆應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-132-20250212-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.