Know99判決書

搜尋結果：連帶責任

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第1號原告謝○○ 訴訟代理人林智群律師被告謝○○ 訴訟代理人陳柏涵律師被告謝○○ 謝○○ 謝○○ 謝○○ 謝○○ 上二人共同法定代理人黃○○ 被告謝○○ 謝○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人謝○○所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依附表二訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告謝○○、謝○○、謝○○、謝○○經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請為一造辯論判決。二、按民法第1164條規定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，除非依民法第82 8條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，且法院就遺產定分割方法，本有自由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束（最高法院98年度台上字第2167號裁判要旨參照）。是兩造主張之分割方法雖曾更動，核均僅係對攻擊防禦方法為補充或更正事實上或法律上之陳述，非關訴之變更，且本院不受當事人聲明或主張之拘束，合先敘明。　　貳、實體方面：一、原告主張略以： (一)緣原告之父親為謝○○，其生前曾多次向銀行貸款或向原告借款，前開銀行貸款大部分係由原告代為償還，另謝○○已於88 年10月30日逝世，全部遺產及負債均由其配偶即被繼承人謝 ○○繼承並概括承受，上開借款之項目及相關日期臚列如下，總計為新臺幣（下同）4,774,059元，先予敘明：　1.謝○○於民國85年9月9日以名下彰化縣○○鎮○○段000號田地為擔保向臺灣土地銀行員林分行貸款150萬元，抵押權設定數額為180萬元，累積利息後債務款項數額為1,540,374元（下稱○○段558號田地貸款債務），原告於88年12月4日將1,540, 374元匯款至臺灣土地銀行員林分行帳戶，代為清償前開貸款。　2.謝○○於85年8月間以名下彰化縣○○鎮○○段000○000號田地向亞太商業銀行（後併入元大商業銀行）貸款165萬元，清償部分債務後，債務餘額為1,363,685元（下稱○○段田地貸款債務），原告於88年1月12日匯款250,000元至被告謝○○之配偶廖○○之帳戶，再由被告謝○○領出以償還前開銀行借貸利息，原告另於88年12月4日將1,113,685元匯入亞太商業銀行員林分行帳戶，代為清償上開銀行借款。　3.謝○○之前以其彰化縣○○鎮○○段000○000號房地作為擔保品並為借貸人亞臺股份有限公司擔任保證人，借貸人無力償還前開貸款，致使前開房地遭到法拍，經原告與債權人台灣○○○ 紙業股份有限公司協商，該公司同意以77萬元處理前開債務，原告遂於89年3月27日將77萬元匯入債權人台灣○○○紙業股份有限公司之銀行帳戶，代為清償前開債務。　4.因被告謝○○曾於85年7月29日以其名下彰化縣○○鎮○○段000號、彰化縣○○鎮○○路000號房地設定抵押進行貸款，貸款款項用以代為清償謝○○之債務，謝○○因此積欠被告謝○○1,100,00 0元（下稱新庄房地貸款債務），原告於88年12月18日開立上海商業銀行中和分行支票2紙，一紙30萬元，一紙80萬元，並交付予被告謝○○，以清償上開借款債務。 (二)提出本件兩造間及被繼承人謝○○就謝○○之遺產分割繼承協議書（下稱系爭分割繼承協議書），系爭分割繼承協議書記載之謝○○遺產（不動產）僅有○○段7筆土地及門牌號碼彰化縣○ ○鎮0鄰○○路0段000巷000號建物，而本件被繼承人謝○○遺產除上開土地（短少○○段308號一筆土地）及建物外，還包含○ ○段2筆土地。因謝○○過世時，其除遺留不動產及現金等財產外，其尚因名下不動產均有抵押貸款尚未清償，而有前開40 0多萬餘元之負債。而斯時因兩造間同意將父親謝○○遺留之不動產均由被繼承人謝○○繼承，前開不動產之負擔（貸款債務）亦由被繼承人謝○○負擔，而原告受已逝父親謝○○及被繼承人謝○○之託，佐以二人表示日後會清償，故原告同意代為將該不動產上所有之抵押債權均清償，原告與謝○○及被繼承人謝○○間成立未定返還期間之消費借貸關係。　　 (三)兩造間及被繼承人謝○○於簽署系爭分割繼承協議書前因已協議由被繼承人謝○○繼承謝○○之不動產，其上之債務則因謝○○ 與被繼承人謝○○之希望而先由原告代為清償，依民法第179 條、民法第312條及民法第867條抵押不動產讓予效力之法理，亦應係由被繼承人謝○○承擔債務。今被繼承人謝○○已於11 1年1月2日辭世，原告自得先就其對被繼承人謝○○之債權主張返還後，再就剩餘財產為分配，詳述如下：　1.原告為繼承人之一，對於前開謝○○遺產債務亦具備利害關係人身分，亦得代為清償。至於兩造與被繼承人謝○○便簽署系爭分割繼承協議書，雖將謝○○遺留之財產為分配，而未聲明遺產債務應如何分攤云云，然原告既然已經代為清償，致使謝○○遺產（不動產）之抵押債務消滅，原告對全體繼承人（包含不動產繼承人謝○○）確有前開400多萬元之債權，被繼承人謝○○既然繼承了大部分遺產（謝○○之不動產），即對原告負清償責任。　2.且按民法第867條之規定，謝○○過世後，其所有之不動產既已因彼此間協議而同意移轉予被繼承人謝○○，則按民法第86 7條規定之法理，因其上之抵押權並不受影響，抵押權債務關係亦應由被繼承人謝○○承擔。是原告既已幫忙謝○○及被繼承人謝○○清償謝○○遺產所積欠之抵押債務，則原告自得依民法第179條前段及民法第312條之規定請求被繼承人謝○○返還；而今被繼承人謝○○已辭世，依照原告所提之實務見解，原告應得主張被繼承人謝○○之遺產應先就被繼承人謝○○之債權 4,774,059元為扣除，扣除後之款項餘額才依照應繼分比例分配給各繼承人即兩造。　3.又依被告謝○○、謝○○、謝○○於113年7月16日言詞辯論程序所為陳述，可證明原告前開主張為有理由。　 (四)退萬步而言，縱認被繼承人謝○○並未承繼原告主張之相關債務，惟因不可否認者係原告已清償謝○○辭世時遺留之債務，該債務亦應為各繼承人所公同共有，且如依原告主張之分配方式為之，原告須找補予被告，原告亦得於本訴中以其對被告之債權主張抵銷。 (五)被繼承人謝○○所遺留之財產如附表一所示，共計有不動產9 筆，且被繼承人謝○○之親屬關係表如所示，繼承人含原告在內共計有9位，兩造均已辦理繼承登記，目前為公同共有狀態。因繼承人間就遺產如何處理意見分歧，且繼承人眾多，如維持共有狀態，恐不利於遺產之處分與管理，甚至有可能因需溝通交流而有衝突再生之可能，故原告認為遺產原則上宜單獨由一個或兩個繼承人取得，以免產權趨於複雜，同時也斟酌各繼承人間與家庭之互動狀況，以及各繼承人對家庭過往之付出，經權衡價值分配後，以如訴之聲明所示之分配方式為優，另被告謝○○、謝○○、謝○○、謝玫青同意將其對被繼承人謝○○之應繼分移轉給原告，則原告取得被繼承人謝○○ 2/6之應繼分。 (六)並依繼承法律關係，聲明：1.兩造公同共有被繼承人謝○○所遺如附表一所示之遺產，應按如113年12月12日民事準備四暨變更聲明狀附表1-1或附表1-2所示之分割方法擇一進行分割。2.訴訟費用由兩造按應繼分比例負擔。　二、被告答辯略以： (一)被告謝○○答辯略以：　1.否認原告對於被繼承人謝○○有債權： (1)原告雖稱其對被繼承人謝○○存在消費借貸債權云云，然依照原告於民事起訴狀所主張之事實，原告係為謝○○清償銀行貸款，而非為被繼承人謝○○清償，於謝○○逝世時，其名下財產係由被繼承人謝○○單獨繼承，若原告對於謝○○果存在債權，於謝○○逝世時為何未向被繼承人謝○○主張權利，已有可疑，被告謝○○否認之。 (2)於85年間，謝○○之所以須多次向金融機構借貸，係因被告謝 ○○、謝○○、謝○○、謝○○之父親謝○○經商失敗，積欠大筆債務，故謝○○向金融機構借貸，以替謝○○處理債務，嗣後因謝○○ 之負擔過於沈重，故當時經濟狀況較佳之原告、被告謝○○均有交付金錢給謝○○以減輕其負擔，但此均係原告、被告謝○○ 自願為之，與謝○○之間並無消費借貸之合意。 (3)又原告起訴狀稱交付30萬元、80萬元支票2紙給被告謝○○用以償還謝○○對被告謝○○之債務云云，被告謝○○否認之，實際上該筆金錢係全部用以償還謝○○為謝○○經商失敗後提供財產上援助的債務，並無一絲一毫流入被告謝○○之手。 (4)就原告所提原證2、4、5、12所提被告之匯款及開立支票等事實行為並不爭執，惟皆否認謝○○因此即對原告負有原告所主張之債務，原告雖稱「父母子女之間不可能簽署字據」云云，然此僅係其個人意見，被告謝○○否認之，事實上子女自願承擔父母債務於我國社會現況亦屬常情；復原告與謝○○之間係父女關係，於至親之間金錢往來之原因多端，謝○○也從未召開家庭會議告知子女其對原告負有何債務，原告之主張只有片面陳述，無法證明消費借貸合意之存在；另爭執原告於89年3月27日匯款77萬元予臺灣史脫紙業股份有限公司之銀行債務，蓋原告並無檢附相關匯款證明，更難認謝○○對原告負有該筆債務。　　 (5)縱認原告對於被告謝○○存有債權（假設語氣，非自認），上開事實係發生於85年間，迄今早已逾15年之消費借貸借款返還請求權時效，縱然該債務由被繼承人謝○○所繼承（假設語氣，非自認），已經罹於時效之債權也不會因此復活，原告之主張自屬無理由；復依民法第1171條之規定，謝○○之債務全移歸被繼承人謝○○繼承，則本件所有被告之連帶責任在遺產分割後5年均已免除，然原告現主張本件所有被告均須就原本謝○○之債務負責，與前開規定之法理不符，洵無可採；另系爭分割繼承協議書上並未就債務部分為分割，是以該債務仍由謝○○全體繼承人（包括原告）公同共有該債務，於被繼承人謝○○逝世後，被繼承人謝○○之部分仍由本件兩造公同共有該債務，是以於原告身上將發生權利混同之情形而消滅，依據民法第274條，其他被告亦同免於責任，原告卻仍主張其對被繼承人謝○○有全部消滅借貸金額之債權，顯不可採；又系爭分割繼承協議書上亦無記載原告所稱「應由謝○○承擔全部債務」，足證謝○○之全體繼承人未有如此協議，被繼承人謝○○亦無明示承擔謝○○債務之意思。　2.就被告謝○○、謝○○、謝○○、謝○○於本院言詞辯論程序之陳述，表示意見略以： (1)被告謝○○之陳述顯屬虛偽而不可採：被告謝○○現居住於附表一編號9建物，係被繼承人謝○○之遺產，被告謝○○唯恐所居住建物因以公同共有方式分割後無法繼續獨占，而原告所主張之分割方案，將上開建物由被告謝○○單獨所有，再佐以原告亦主張願意與被告謝○○共有附表一編號8土地，足見上開2 人關係緊密，被告謝○○所述自有配合原告主張而陳述之高度可能，且由被告謝○○之陳述對被告謝○○多有貶低等污衊人格之情觀之，堪認其陳述立場相當偏頗，尚難期待其陳述為真實。又被告謝○○稱附表一編號7、8土地係被告謝○○向謝○○騙取做物保，當作○○○公司之抵押品，謝○○很生氣云云，然依據原告起訴狀所檢附之原證9，可知係因亞臺公司積欠以紙類產品為業之台灣○○○紙業股份有限公司貨款，而亞臺公司正係謝○○經營之公司，當時謝○○係出面為謝○○處理本筆債務，因而以附表一編號7、8號土地作為擔保，若非謝○○同意，於謝○○名下之土地如何能夠設定抵押給他人？嗣後被告謝○○ 為謝○○出面以77萬元解決該筆債務，係以清償方式將抵押權塗銷，而係有益謝○○之舉，正可證明被告謝○○陳述刻意顛倒是非，顯屬虛偽。且由被告謝○○於113年7月16言詞辯論所為陳述，足證謝○○以不動產抵押予○○○公司係本於謝○○之自主意願，為謝○○擔保債務，被告謝○○之陳述顯然悖於事實。　　 (2)由被告謝○○、謝○○之陳述可知，兩造之間均明確知悉債務係因為謝○○經商失敗而產生，謝○○之債務實際上係為謝○○擔保，而謝○○最終無力清償而產生，原告既然知悉上情，衡情原告當時應係基於為謝○○清償債務之意思而出錢，而非為謝○○ 或被繼承人謝○○清償債務，原告應該主張權利之對象係謝○○ ，而非向其他多少也有為謝○○債務出錢出力之繼承人主張權利。末由被告謝○○、謝○○、謝○○、謝○○自願放棄繼承被繼承人謝○○財產，將應繼分歸由原告取得乙節，可證原告確實係為被告謝○○、謝○○、謝○○、謝○○之父親謝○○承擔債務，而非借款予謝○○。　　 (3)由被告謝○○、謝○○之陳述可知，將謝○○之財產由被繼承人謝 ○○繼承，係兩造均知悉並且同意，否則也不會將印鑑章及印鑑證明交給被告謝○○辦理，則於謝○○逝世時，若存在原告所主張之債務，衡情原告應會於分割謝○○之遺產時，就主張須先以謝○○之遺產清償其債務，再進行遺產分割，但原告卻未置一詞，竟同意由被繼承人謝○○繼承謝○○所留下之大部分遺產，也沒有對謝○○田中鎮農會之存款主張權利，而同意與其他兄弟姊妹共同繼承，而遲至被繼承人謝○○逝世之後才突然稱有消費借貸關係存在，實與常情不符。　3.被告謝○○主張之分割方案如113年2月15日民事答辯狀附表1 ，並將理由說明如下： (1)原告提出之分割方案均以被繼承人謝○○對原告負有債務為前提，被告謝○○否認有同意及肯認將該債務分配由被繼承人謝 ○○繼承，故基此所提出之分割方案均非可採，更罔顧其他被告之意願，剝奪被告謝○○對於被繼承人謝○○財產之權利而不附任何理由，或不附理由將特定不動產由特定繼承人共有，顯屬窒礙難行，至為顯明。　　 (2)附表一編號9建物係謝家祖厝，當時兩造之叔叔謝○○有積欠第三人楊林錦柏債務，嗣後因無力償還，楊林錦柏欲聲請拍賣該不動產，係被告謝○○以其配偶名下之彰化縣○○鎮○○路00 號不動產，向金融機構貸款225萬元，將該不動產買回，才避免謝家祖產遭拍賣，而謝○○當時要求3名男丁即被告謝○○ 、謝○○、被告謝○○共同負擔該225萬，並簽訂借名登記契約，嗣後被告謝○○有分擔1/3款項交付給被告謝○○，但謝○○因為生意失敗而無能力負擔，故就該不動產，被告謝○○應有2/ 3權利，被告謝○○應有1/3權利。 (3)因謝○○生前係為謝○○處理龐大債務，而依照調解程序時謝○○ 之繼承人即被告謝○○、謝○○、謝○○、謝○○之意見，願意放棄代位繼承之權利，故被告謝○○尊重之，爰未將上開被告列入分割方案之分配人。其餘被繼承人謝○○之遺產，為求簡明，被告謝○○主張各按照其餘繼承人之應繼分分割，若各繼承人有單獨繼承某項不動產之意願，或是被告謝○○主張其目前居住之附表一編號9建物要由其單獨繼承，應由不動產估價事務所估價並製作找補方案，方為允當。 (4)嗣於113年10月24日本院言詞辯論程序，主張分割方案以應繼分來表示。　　　　4.並聲明：(1)原告之訴駁回。(2)訴訟費用由原告負擔。　 (二)被告謝○○、謝○○、謝○○答辯略以：同意原告分割方案。 (三)被告謝○○、謝○○答辯略以：同意將渠等對被繼承人謝○○之應繼分移轉給原告，同意原告分割方案。 (四)被告謝○○、謝○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，另具狀表示意見略以：同意將渠等對被繼承人謝○○之應繼分移轉給原告，同意原告分割方案。三、本院之判斷： (一)按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母順序定之；又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1139條、第11 40條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。其次，按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此為民法第11 51條、第1164條、第830條第2項所明定。再按繼承人將公同共有之遺產，變更為分別共有，係使原公同關係消滅，另創設繼承人各按應有部分對遺產有所有權之新共有關係，其性質應仍屬分割遺產方法之一。　　 (二)經查，被繼承人謝○○於於111年1月2日死亡，兩造為被繼承人謝○○之繼承人，被繼承人謝○○所遺遺產如附表一所示，有繼承系統表、戶籍資料、遺產稅財產參考清單、土地登記謄本、建物登記謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、彰化第十信用合作社存款餘額證明書、彰化縣田中鎮農會存款餘額證明書、彰化縣田中郵局客戶存簿資料、彰化縣田中地政事務所113年2月26日中地一字第1130000786號函暨函附土地登記公務用謄本及地籍異動索引等件在卷可憑，亦為兩造所不爭執，堪信為真實。 (三)原告雖稱兩造前於90年3月5日已就謝○○之遺產達成系爭分割繼承協議，由被繼承人謝○○繼承絕大多數謝○○之遺產，其中不動產之貸款債務由被繼承人謝○○負擔，而原告同意代為清償不動產上所有之抵押債權，故原告與謝○○及被繼承人謝○○ 間成立消費借貸關係，原告既已為謝○○及被繼承人謝○○清償所積欠之抵押債務，則原告自得請求被繼承人謝○○返還，於被繼承人謝○○死亡後，得主張自被繼承人謝○○之遺產扣除對被繼承人謝○○之債權4,774,059元後，餘額按應繼分比例分配給兩造等語。惟按民法第1164條所定遺產分割，係以遺產為一體之分割，而非以遺產中個別財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅，是除經全體公同共有人同意，否則，即不得僅就遺產中之特定財產先為分割。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。原告雖就前開主張提出系爭分割繼承協議書以為佐證，然本院於113年7月16日言詞辯論程序中，訊問被告謝○○、謝○○、謝○○是否看過系爭分割繼承協議書，及是否由其親自簽名蓋章，謝○○、謝○○皆稱未見過系爭分割繼承協議書，當時係由被告謝○○去處理等語；被告謝○○稱系爭分割繼承協議書係伊請代書去處理，裡面的文字及簽名皆係代書簽的，蓋章也是代書蓋的等語，是系爭分割繼承協議書，僅就謝○○之積極遺產為分配，而未就謝○○之消極遺產為分割，且有部分繼承人並未見過系爭分割協議書內容，則系爭分割繼承協議書是否有效成立，尚非無疑；更何況，縱認系爭分割繼承協議書為有效，細查系爭分割繼承協議書內容，並無就謝○○所遺留之債務為繼承分配，是謝○○之債務尚未達成分割協議，應屬謝○○之全體繼承人所公同共有繼承，而非由被繼承人謝○○單獨承受謝○○所遺留之全部債務。原告雖就此主張其已為被繼承人謝○○償還前開款項，並提出原證 2至12以為佐證。惟謝○○所遺留之債務應由其全體繼承人所公同共有繼承，而非由被繼承人謝○○單獨承受謝○○所遺留之全部債務，是縱使原告有先給付金錢清償謝○○遺留之債務，但也不能就此認定係替被繼承人謝○○一人所清償，而應認為係替謝○○之全體繼承人為清償，方為合理。至於，原告雖主張依民法第179條、民法第312條及民法第867條抵押不動產讓予效力之法理，應係由被繼承人謝○○承擔謝○○所遺留之全部債務云云，惟民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、民法第312條規定：「就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。」、民法第867條規定：「不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響。」，上開條文內容，均無法說明何以謝○○所遺留之全部債務，應由被繼承人謝 ○○一人單獨繼承，其他繼承人毋庸繼承謝○○所遺留之債務，是此部分原告所主張之法律依據，顯不可採。更何況親屬間金錢往來原因多樣，原告所提相關匯票及支票影本亦無記載匯款原因為何，本院尚難遽以認定前開物證即為原告與被繼承人謝○○具借貸關係之憑證。縱認原告所為係為謝○○償還其消極遺產，然承前所述，謝○○之消極遺產仍為全體繼承人所公同共有，且本院亦查無謝○○之繼承人有拋棄繼承之情事，有本院民事紀錄科查詢表在卷可佐，是原告縱先為清償，仍僅屬謝○○之繼承人間內部分擔額之追償問題，與本件無涉，從而，綜合原告所提全部事證，尚難使本院形成對其有力之心證，原告前開主張為無理由。 (四)查本件兩造被繼承人謝○○之遺產，並無以遺囑限定不得分割，兩造間亦無不能分割之約定。是原告本於繼承人之地位，請求裁判分割被繼承人謝○○所遺如附表一所示之遺產，核屬有據，依法自應准許。本院審酌原告所主張之分割方案，係以優先清償原告主張對被繼承人謝○○之債權為前提，而本院認為原告之上開主張為不可採，已如前述，是原告所主張之分割方案，自難謂公平。至被告謝○○所提之分割方案，係由兩造就被繼承人謝○○所遺留之遺產，按附表二所示之應繼分比例取得，符合遺產之利用與繼承人之全體利益，亦未影響被告依應繼分比例計算應分得之權利。另被告謝○○、謝○○、謝○○、謝○○皆同意將渠等對被繼承人謝○○之應繼分移轉予原告，此有民事聲明書、印鑑證明在卷可憑。從而，本院審酌兩造之陳述及卷內事證，認被繼承人謝○○所遺之遺產，按如附表一「分割方法」欄所示之方法為分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告亦為訴訟費用之負擔，兩造分擔比例則按實際取得遺產多寡之利害關係差異定之，附此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟附表一：被繼承人謝○○之遺產內容及分割方法（註：幣值均為　　　　新臺幣）編號財產種類名稱分割方法 1 土地彰化縣○○鎮○○段000000000地號土地，面積：725.38平方公尺，權利範圍：全由兩造依附表二訴訟費用負擔比例分割為分別共有。 2 彰化縣○○鎮○○段000000000地號土地，面積：221.67平方公尺，權利範圍：全 3 彰化縣○○鎮○○段00000000地號土地，面積：4560平方公尺，權利範圍：10/47 4 彰化縣○○鎮○○段00000000地號土地，面積：262.14平方公尺，權利範圍：1/2 5 彰化縣○○鎮○○段00000000地號土地，面積：14.05平方公尺，權利範圍：1/2 6 彰化縣○○鎮○○段00000000地號土地，面積：2448.78平方公尺，權利範圍：1/2 7 彰化縣○○鎮○○段00000000地號土地，面積：720.47平方公尺，權利範圍：7/360 8 彰化縣○○鎮○○段00000000地號土地，面積：389.99平方公尺，權利範圍：全 9 房屋彰化縣○○鎮○○路0段000巷000號房屋，權利範圍：全(未辦理保存登記建物，房屋稅籍編號：00000000000號) 10 彰化縣○○鎮○○路0段000巷000號房屋後側平房，權利範圍：全 11 存款中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶存款：14,152元（含所生孳息）由兩造依附表二訴訟費用負擔比例取得。 12 彰化第十信用合作社存款：189元（含所生孳息）由兩造依附表二訴訟費用負擔比例取得。 13 彰化縣田中鎮農會信用部存款：277,118元（含所生孳息）附表二：兩造就被繼承人謝○○之應繼分比例及訴訟費用負擔比　　　　例編號繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 原告謝○○ 6分之1 6分之2 2 謝○○ 6分之1 6分之1 3 謝○○ 6分之1 6分之1 4 謝○○ 24分之1 毋庸負擔 5 謝○○ 24分之1 6 謝○○ 24分之1 7 謝○○ 24分之1 8 謝○○ 6分之1 6分之1 9 謝○○ 6分之1 6分之1

2025-03-11

CHDV-113-重家繼訴-1-20250311-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第921號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曹孟峻上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第42號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文曹孟峻幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣參萬陸仟元。　　犯罪事實一、曹孟峻依其年紀、智識經驗，得預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月1日前某時許，透過通訊軟體LINE，將其名下如附表一所示帳戶之相關資料，傳送予某詐騙集團不詳成員（所屬詐騙集團下稱本案詐騙集團）。與此同時，本案詐騙集團即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，施用如附表二所示之詐術，致使如附表二所示之人均陷於錯誤，因而分別於附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額（單位均為新臺幣，下同），至本案遠銀實體帳戶，其中附表二編號1至3所示款項，復進一步遭轉帳至本案遠銀虛擬貨幣買賣扣款帳戶以購買虛擬貨幣。本案詐騙集團成員即以此方式製造金流斷點，隱匿上述詐欺犯罪所得與其來源。二、案經如附表二所示之人訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被曹孟峻以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於檢察事務官詢問中，以及於本院準備程序暨審理中坦承不諱（見偵卷第20頁，本院卷第57頁、第63頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈如附表二所示之各項證據（卷頁亦詳如附表二所示）。　⒉本案遠銀實體帳戶之申設資料、交易明細（見移歸卷第49頁至第50頁）。　⒊本案遠銀虛擬貨幣買賣扣款帳戶之申設資料、虛擬貨幣交易平台登入歷程與出入金紀錄（見偵卷第14頁、第23頁至第32 頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行：　　⑴洗錢行為之定義規定：　　　修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，提供金融帳戶予詐騙集團使用之行為，因使詐騙集團得以利用該帳戶受領並輕易轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項，符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源、去向之要件，從而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定義之洗錢行為，合先敘明。　　⑵應適用之處罰規定：　　　修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3 項關於科刑上限規定。　　⑶偵審自白減刑規定：　　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件。　⒊經查：　　⑴本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為普通詐欺罪。又被告本案偵查及審判中均有自白，且其係為求貸款，始有本案犯行，並未獲得任何犯罪所得（見移歸卷第 8頁），因此其不論適用修正前、後之洗錢防制法，均有上述減刑寬典可資適用（詳後述）。　　⑵據此，於暫不考慮幫助犯減刑規定的情況下，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處斷刑為有期徒刑1 月至6年11月，惟因修正前洗錢防制法第14條第3項規定之存在，其量刑範圍進一步限縮於有期徒刑1月至5年；另一方面，倘適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均為有期徒刑3月至4年11月。　⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，參照刑法第35條第2項前段、第3項，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案涉犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。　㈡適用法律之說明：　⒈按刑法上幫助行為對於犯罪結果之促進，並非悉從物理性或條件式之因果關係加以理解（例如提供鑰匙入室竊盜，但現場未上鎖，事後看來是多此一舉），尚得為規範性之觀察；換言之，若幫助行為就犯罪之實行，創造有利條件或降低阻礙，進而提升或促進結果發生之蓋然性而惹起結果，即堪認定其因果性貢獻之存在，進而可將法益侵害之結果，於客觀上歸責予提供犯罪助力之行為人，而成立幫助犯。（最高法院109年度台上字第979號有參考價值判決意旨參照）。　⒉於本案中，本院認定被告成立詐欺、洗錢犯罪之幫助犯，並非肯認被告提供如附表一所示帳戶之行為，與附表二所示之犯罪結果，存在相當因果關係。具體而言：　　⑴依附表二所示之各被害人於警詢所述，其等因受詐欺犯罪而匯款，各該款項所匯入之帳戶，除被告提供如附表一所示者以外，尚包含其他諸多人頭帳戶（見移歸卷第14頁、第18頁、第31頁）。如此以觀，本案詐騙集團所掌控之人頭帳戶，並非僅有被告提供如附表一所示者；因此，即便被告未提供如附表一所示之帳戶，本案詐騙集團勢必仍會指示各被害人匯款至其他人頭帳戶。在此理解下，被告本案行為，是否與附表二所示之人承受的詐欺被害結果，存在「條件因果關係」，已經有所疑義。　　⑵再者，關於本案詐騙集團所施詐術之具體詳細內容，依告訴人林月媛於警詢時供述，本案詐騙集團曾向其表示：「歹徒有教我要向行員表示匯款款項為貨款」云云（見移歸卷第26頁）。由此來看，本案詐騙集團之詐術內容，要求告訴人林月媛無視銀行關懷提問、不對銀行行員全部吐實，此對於具有通常智識生活經驗之一般人而言，顯能察覺乖違並有所起疑，進而以相對低的成本輕易辨明真偽；更何況，並無證據顯示被告屬於本案詐騙集團之成員，其主觀上對於本案詐騙集團具體施用的詐術欠缺完整認知，其客觀所為亦非詐欺犯罪之構成要件行為。綜合上情，被告本案行為，是否與本案詐欺犯罪結果存在相當因果關係之「相當性」，亦值商榷。　⒊綜合以上，參照上述最高法院判決意旨，本院僅係肯認被告本案行為，為本案詐騙集團創造後續施用詐術之有利條件，進而提升結果發生之蓋然性；也因此，單從「相當因果關係」之觀點而論，各被害人所蒙受之財產損失，是否即應歸責由被告承擔，尚非本院所肯認的事項，合先敘明。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告無正當理由提供3 個以上金融帳戶之低度行為，應為幫助洗錢之高度行為所吸收，因此不再另行論罪。　㈣裁判上一罪之說明：　　被告以一行為同時提供如附表一所示之帳戶，幫助本案詐欺集團成員遂行前揭各罪，為想像競合犯。是依刑法第55條前段規定，應從一重即刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之罪處斷。　㈤減輕其刑之說明：　⒈本案被告係以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　⒉又被告於偵查及審判均自白犯罪，且未受有任何犯罪所得，此均已如前所述。據此，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，應另減輕其刑。　⒊被告具有上述不同刑之減輕事由，按刑法第70條規定，應予遞減之。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有詐騙集團利用人頭帳戶收受不法所得，此情業經媒體廣為報導宣傳，被告依其智識經驗，顯可預見自己本案行為將會幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將上開帳戶相關資訊任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害並不在輕，自應予以責難；惟念及被告始終坦承之犯後態度，並考量其本案犯行之動機、犯罪手段與情節、行為所致生之影響等情；另慮及本案各被害人所承受之財產損失，單憑實務向來關於「相當因果關係」之見解，尚無從逕認被告應與本案詐騙集團一同承擔或共負連帶責任（詳本判決理由欄貳、二、㈡所述），然被告仍盡量展現誠意，與告訴人李愛卿達成和解，至告訴人陳正寬並不接受被告分期付款之和解方案，其餘告訴人則經合法通知並未到庭，因此未能與被告商討賠償事宜（見本院卷第25頁、第29頁）；另兼衡被告自述高中畢業之智識程度、目前於工廠工作、月薪約3萬元左右、未婚、需扶養外婆、普通之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第64 頁），量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　㈡緩刑之宣告：　⒈被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第17頁）。其因一時失慮而觸犯刑事法律，嗣後坦承犯行，深具悔意；且其亦已憑自身能力所及，表明願就其本案單純提供助力之幫助犯行為，予以賠償，其中並與告訴人李愛卿達成和解，此業據前述。是本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其等所處之刑均以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉另本院斟酌被告本案犯罪動機、手段，以及為促使其日後得以自本案充分記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要。是依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於檢察官指定之期間內向公庫支付3萬6,000元，以啟自新。參、不予宣告沒收之說明：一、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。二、經查：如附表二所示之各開款項，為被告本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅係提供金融帳戶之幫助犯，並非洗錢正犯，更非主謀者；且上述贓款亦已遭詐騙集團成員轉出購買虛擬貨幣，已無阻斷金流之可能，亦未實際支配，如再予沒收，將有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本判決論罪法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：被告提供之帳戶編號帳戶備註 1 遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶下稱本案遠銀實體帳戶 2 遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（綁定MAX 數位資產交易所帳戶）下合稱本案遠銀虛擬貨幣買賣扣款帳戶 3 遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（綁定MaiCoin數位資產買賣平台帳戶） 4 遠東商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（綁定HOYA BIT台灣加密貨幣交易所帳戶）附表二：被害人匯款資訊編號被害人（均提出告訴）詐欺手法匯款時間匯款金額匯入帳戶相關證據（均出於他卷） 1 鄭榮貴本案詐騙集團以LINE致電鄭榮貴，並佯裝其兒子而稱：目前因從事手機買賣，急需支付貨款，請求先行代墊云云。 113年3月1日 10時45分許 28萬元本案遠銀實體帳戶 1.證人即告訴人鄭榮貴於警詢之證述（見移歸卷第30頁至第31頁） 2.告訴人鄭榮貴與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見移歸卷第37頁） 3.告訴人鄭榮貴之匯款回條（見移歸卷第38頁） 2 陳正寬本案詐騙集團以LINE致電陳正寬，並佯裝其兒子而稱：做生意急需支付貨款，忘記帶存摺，請求先行代墊云云。 113年3月1日 10時48分許 36萬元本案遠銀實體帳戶 1.證人即告訴人陳正寬於警詢之證述（見移歸卷第21頁至第23頁） 2.告訴人陳正寬與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見移歸卷第23頁至第24頁） 3.告訴人陳正寬之匯款申請書（見移歸卷第22頁） 3 林月媛本案詐騙集團以LINE致電林月媛，並佯裝其外甥而稱：做生意急需支付貨款，請求借款云云。 113年6月24日 10時17分許 60萬元本案遠銀實體帳戶 1.證人即告訴人林月媛於警詢之證述（見移歸卷第25頁至第26頁） 2.告訴人林月媛與本案詐騙集團之LINE來電紀錄截圖（見移歸卷第28頁） 3.告訴人林月媛之入戶電匯匯款回條（見移歸卷第28頁） 4 李愛卿本案詐騙集團以LINE致電李愛卿，並佯裝其兒子而稱：目前因從事網購，急需支付貨款，請求先行代墊云云。 113年3月1日 13時12分許 28萬元（已遭圈存）本案遠銀實體帳戶 1.證人即告訴人李愛卿於警詢之證述（見移歸卷第13頁至第15頁） 2.告訴人李愛卿之郵政跨行匯款申請書（見移歸卷第16頁）

2025-03-11

SCDM-113-金訴-921-20250311-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2307號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周瑞南（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第230 97號），本院判決如下：　　主　　文周瑞南犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。　　犯罪事實一、周瑞南於其參與連庭葦、真實姓名年籍不詳之暱稱「金磚」之成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團。周瑞南所犯參與犯罪組織罪，業經本院113年度金訴字第1413號判決）期間，擔任提款車手，並約妥可取得按提款金額2至3%計算之報酬。二、周瑞南與「金磚」等本案詐欺集團成員各共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由本案詐欺集團成員分別於附表所示時間，以附表所示方式對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示之款項至附表所示之匯入帳戶後，再由周瑞南依「金磚」之指示，於附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示金額，並將領得款項及金融卡交與其他本案詐欺集團成員轉交上手，以此方式掩飾、隱匿各次詐欺犯罪所得之來源及去向（詐欺時間及方式、告訴人或被害人匯款時間、金額及匯入帳戶、周瑞南提款時間、地點及金額，均如附表所載）。　　理　　由一、本判決所引用之供述及非供述證據，檢察官及被告周瑞南於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱，附表所示之人分別遭詐騙而匯款至附表「匯入帳戶」欄所示帳戶等情節，另經附表所示之人於警詢時陳述在卷（卷證出處見附表），亦有職務報告、監視器影像截圖照片、內政部警政署刑事警察局通報警示帳戶提領熱點表、附表「匯入帳戶」欄所示帳戶之基本資料與交易明細，及附表「卷證出處」欄所載文書附卷可稽（見113偵23097卷第15頁、第21-41頁，其他文書之卷證出處見附表），足認被告所為任意性自白均與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布全文58條，除部分條文之施行日期由行政院定之以外，其餘條文均於同年8月2日施行。該條例第47條：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法比較，倘行為人具備該減刑要件，得逕予適用。　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行：　 ⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之洗錢罪，未根據犯罪情節予以區分，法定刑均為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後，將第 14條第1項移列為第19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1億元為界，達1億元者為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，未達1億元者則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。　 ⑵按113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，只要行為人於偵查及歷次審判中均自白，即得減輕其刑；113 年7月31日修正後，前開規定經移列至第23條第3項，並修正為除行為人於偵查及歷次審判中均自白以外，亦須符合「如有所得並自動繳交全部所得財物」或「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯」之要件，方得以減輕（或免除）其刑，足見減刑要件已趨於嚴格。　 ⑶本案涉及之洗錢財物金額未達1億元，被告於警詢及本院審理時均坦承洗錢犯行，並稱未取得原約定之報酬等語（見本院卷第74頁），卷內亦無證據足證其有取得報酬，無論依被告行為時法或現行法，均得依上開偵審自白之規定減輕其刑（詳後述），經比較新舊法之整體適用結果，現行法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用113年8月2日修正施行後之洗錢防制法相關規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與「金磚」等本案詐欺集團成員間，就附表所示各次3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之實行，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告就附表所示各部分，分別於密接時間、地點，數次提領同一人所匯款項之行為間，各行為之獨立性極為薄弱，依通常觀念難以強行分離，且侵害同一法益，分別應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，應分別論以一罪。　㈤被告就附表所示之人分別遭詐騙部分，均係以一行為犯前揭各罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，且侵害不同人之財產法益，應分論併罰。四、刑之減輕　㈠犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。所謂「犯罪所得」，應指行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬而言，倘若被告於偵查及歷次審判中均自白，且依全卷事證無從認定被告領有犯罪所得時，應同有該減刑規定之適用，原因臚列如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定被告須自動繳交者，為「犯罪所得」，而非被害人因被詐欺而交付之物或財產上之利益，與同條例第43條明文規定為「詐欺獲取之財物或財產上利益」顯然有別，綜觀該條例全文並無其他特別定義，本條復為行為人犯後於偵、審程序中自白，予以減刑之規定，非在認定共同犯罪行為人之責任範圍，基於法律解釋之一致性，應與刑法所指之犯罪所得為相同認定。又刑法沒收制度修正後，共同正犯間犯罪所得之沒收，已不再負連帶責任，須就各人實際分受所得部分而為沒收，以免對未實際分得所得之共同正犯科以超過其罪責之不利益，過度侵害其財產權，同理，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之犯罪所得，應為相同解釋。　⒉依照法條文義及一般邏輯，對無犯罪所得之行為人，顯無可能要求其無中生有繳交「犯罪所得」，上開規定才會以行為人「如」有犯罪所得，作為必須自動繳交始得減輕其刑之前提，尚難認立法者有意排除無犯罪所得之行為人適用此一減刑優惠之可能。　⒊參考詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立法理由：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」，可知本規定之規範目的除促進被害人財產損失之回復、減省國家資源之耗費以外，尚為鼓勵行為人犯後勇於自新而設，解釋上自不能偏執一端，若責令行為人除繳交個人實際所得以外，尚需代繳共同正犯之犯罪所得，甚或於行為人未實際取得犯罪所得之情形下，要求其必須給付實際上由共同正犯享有之財物，始能予以減刑，不免嚇阻欲自新者，似亦非立法本意。　⒋再就行為人已從犯罪中獲利之情形與未實際分得獲利者相互衡量，後者情節相對較輕，倘因其無所得可繳回，反而剝奪其獲得減刑優惠之利益，非無有失公平之虞。　⒌從而，行為人於偵查及歷次審理中自白，並繳回其實際取得之個人報酬，或行為人未因詐欺犯罪獲得任何利得，嗣於偵查及歷次審理中自白之情形，均應有詐欺條例第47條前段規定之適用。經查，被告於警詢及本院審理時均自白各次3人以上共同詐欺取財犯行，又無積極證據足認被告有實際分得犯罪所得，揆諸前揭說明，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑。　㈡犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同法第23條第3項定有明文，旨在配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神、鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯（立法理由參照），核與上開詐欺犯罪危害防制條例第47條之規範目的有其相似之處，且同屬偵審自白減刑之規定，只是因行為人實行不同犯罪而異其適用時機，解釋上應非不得比附援引之，是前開規定所指行為人須自動繳交之所得財物，應係指行為人因洗錢犯罪而實際取得之個人所得財物，且若行為人於偵查及審理中均自白洗錢犯行，而無所得，亦有該規定之適用。本案被告於警詢及審理時均坦承洗錢犯行，且無犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第3 項前段之要件，然其所犯洗錢罪為想像競合犯中之輕罪，是均應以3人以上共同詐欺取財罪之法定刑為裁量依據，於量刑時併予審酌前揭事由。　　五、量刑　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告圖一己之利，擔任本案詐欺集團之提款車手，共同利用金融交易便利之特性，藉多人細緻分工方式，向附表所示之人詐取金額不一之財物，使附表所示之人蒙受財產損害，同時製造金流斷點，致執法機關難以追索不法金流及其他本案詐欺集團成員之真實身分，破壞社會秩序，助長詐欺及洗錢等犯罪猖獗，應予非難。被告犯後始終坦承犯行，和附表所示之人調解成立，然履行期限未屆而尚未履行（見本院卷第99-104頁），附表所示之人所受損害目前仍未獲填補，兼衡被告之素行（見本院卷第81 -83頁），其自陳之智識程度、先前從事之職業、經濟、家庭與健康狀況，暨檢察官與附表所示之人之意見等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑；復就被告各次犯行所致法益侵害結果、被告之個人情況及本案所宣告之自由刑對其致生之儆戒作用等情予以斟酌，認對被告為徒刑之宣告已足以充分評價其行為之不法及罪責內涵，不併予宣告輕罪之罰金刑。　㈡此外，基於數罪併罰之恤刑及罪刑相當等考量，審酌被告於參與同一詐欺集團期間內，出於賺取不法利得之相同目的，依指示於短暫2日內，數次提領不同人遭詐騙之財物，並藉由立即交款與本案詐欺集團其他成員之方式製造金流斷點，其所犯各罪之罪質、目的、手段均高度相似，然附表所示之人及渠等所受損害不同，法益侵害結果仍然有別等情予以綜合評價，定被告應執行如主文所示之刑。六、沒收　㈠被告行為後，洗錢防制法第18條第1項規定移列為第25條第1 項，並修正為：「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用，然就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法既無明文，自應回歸適用刑法之總則性規定。被告參與本案各次洗錢犯行所經手之款項，固屬洗錢之財物，原應依上開規定宣告沒收，惟酌以被告僅負責提款，其已將領得款項全數交給本案詐欺集團其他成員，卷內尚無證據足證其就該等款項有處分權限；被告復以賠償附表所載遭詐騙財物為條件，分別與附表所示之人調解成立，使附表所示之人得以獲取相當程度之權利保障，倘再就實際係由其他本案詐欺集團成員享有之財物，對被告宣告沒收、追徵，非無過度侵害被告之財產權而屬過苛之疑慮，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵價額。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，為11 3年7月31日所新增、公布，於同年8月2日施行，依刑法第2 條第2項規定，應逕行適用。被告各次持以提領附表「提領金額」欄所示款項之金融卡，固均屬供被告犯罪所用之物，然金融卡具有個人專屬性且價值低微，一經帳戶申辦人辦理掛失或遭金融機構註銷，即失其作用，相較於開啟執行程序所需耗費之公益資源，顯然不符比例，依刑法第38條之2第2 項規定，均不宣告沒收、追徵價額。　㈢被告於本院審理時否認取得原約定之報酬（見本院卷第74頁），綜觀全卷亦乏證據證明被告確有分得任何犯罪所得，故無需宣告沒收、追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TCDM-113-金訴-2307-20250311-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第43號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉秉易上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第953號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度金訴字第988號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠乙○○依其年紀、智識經驗，得預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國110年12月7日前某日，透過某通訊軟體，將其名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）相關資料，傳送予某詐騙集團不詳成員（所屬詐騙集團下稱本案詐騙集團）。與此同時，本案詐騙集團即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，施用如附表所示之詐術，致使如附表所示之人陷於錯誤，因而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額（單位為新臺幣，下同），至本案帳戶，並旋遭轉出。本案詐騙集團成員即以此方式製造金流斷點，隱匿上述詐欺犯罪所得與其來源。　㈡案經甲○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告乙○○於本院準備程序中所為之自白（見本院金訴卷第34 頁）。　㈡如附表所示之各項證據（卷頁亦詳如附表所示）。　㈢本案帳戶之申設資料與交易明細（見偵字卷第72頁至第73頁）。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行：　　⑴洗錢行為之定義規定：　　　修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，提供金融帳戶予詐騙集團使用之行為，因使詐騙集團得以利用該帳戶受領並輕易轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項，符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源、去向之要件，從而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定義之洗錢行為，合先敘明。　　⑵應適用之處罰規定：　　　修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3 項關於科刑上限規定。　　⑶偵審自白減刑規定：　　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件。　⒊經查：　　⑴本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為普通詐欺罪。至被告本案偵查中並未自白（見偵緝卷第19頁），是以其不論適用修正前、後之規定，均無從獲得減刑寬典。　　⑵據此，於暫不考慮幫助犯減刑規定的情況下，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處斷刑為有期徒刑2 月至7年，惟因修正前洗錢防制法第14條第3項規定之存在，其量刑範圍進一步限縮於有期徒刑2月至5年；另一方面，倘適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均為有期徒刑6月至5年。　⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，參照刑法第35條第2項後段、第3項，以修正前之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案涉犯幫助一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。公訴意旨就此新舊法適用雖有誤會，惟既經本院比較後適用對被告較有利的規定，自得由本院逕行更正之，附此說明。　㈡適用法律之說明：　⒈按刑法上幫助行為對於犯罪結果之促進，並非悉從物理性或條件式之因果關係加以理解（例如提供鑰匙入室竊盜，但現場未上鎖，事後看來是多此一舉），尚得為規範性之觀察；換言之，若幫助行為就犯罪之實行，創造有利條件或降低阻礙，進而提升或促進結果發生之蓋然性而惹起結果，即堪認定其因果性貢獻之存在，進而可將法益侵害之結果，於客觀上歸責予提供犯罪助力之行為人，而成立幫助犯。（最高法院109年度台上字第979號有參考價值判決意旨參照）。　⒉於本案中，本院認定被告成立詐欺、洗錢犯罪之幫助犯，並非肯認被告本案帳戶之行為，與附表所示之犯罪結果，存在相當因果關係。具體而言：　　⑴依告訴於警詢所述，其等因受詐欺犯罪而匯款，各該款項所匯入之帳戶，除被告提供之本案帳戶以外，尚包含其他諸多人頭帳戶（見偵字卷第6頁至第7頁）。如此以觀，本案詐騙集團所掌控之人頭帳戶，並非僅有被告提供者；因此，即便被告未提供本案帳戶，本案詐騙集團勢必仍會指示各被害人匯款至其他人頭帳戶。在此理解下，被告本案行為，是否與告訴人承受的詐欺被害結果，存在「條件因果關係」，已經有所疑義。　　⑵再者，關於本案詐騙集團所施詐術之具體詳細內容，依告訴人與本案詐騙集團之LINE對話紀錄觀之，本案詐騙集團向其表示：「100%賺錢的」云云（見偵字卷第23頁）；由此來看，本案詐騙集團之詐術內容強調保證獲利、對於投資風險隻字未提，此對於具有通常智識生活經驗之一般人而言，顯能察覺乖違並有所起疑，進而以相對低的成本輕易辨明真偽。另一方面，並無證據顯示被告屬於本案詐騙集團之成員，其主觀上對於本案詐騙集團具體施用的詐術欠缺完整認知，其客觀所為亦非詐欺犯罪之構成要件行為。準此，被告本案行為，是否與本案詐欺犯罪結果存在相當因果關係之「相當性」，亦值商榷。　⒊綜合以上，參照上述最高法院判決意旨，本院僅係肯認被告本案行為，為本案詐騙集團創造後續施用詐術之有利條件，進而提升結果發生之蓋然性；也因此，單從「相當因果關係」之觀點而論，告訴人所蒙受之財產損失，是否即應歸責由被告承擔，尚非本院所肯認的事項，合先敘明。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣裁判上一罪之說明：　　被告以提供本案帳戶之一行為，幫助詐欺集團成員遂行前揭各罪，為想像競合犯。是依刑法第55條前段規定，應從一重即刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之罪處斷。　㈤減輕其刑之說明：　　本案被告係以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。四、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有詐騙集團利用人頭帳戶收受不法所得，此情業經媒體廣為報導宣傳，被告依其智識經驗，顯可預見自己本案行為將會幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將上開帳戶相關資訊任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成告訴人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害並不在輕，自應予以責難；惟念及被告終能坦承之犯後態度，並考量其本案犯行之動機、犯罪手段與情節、行為所致生之影響等情；另慮及本案告訴人所承受之財產損失，單憑實務向來關於「相當因果關係」之見解，尚無從逕認被告應與本案詐騙集團一同承擔或共負連帶責任（詳本判決理由欄三、㈡所述），且告訴人經合法通知並未到庭（見本院金訴卷第21頁），因此客觀上也無有可能與被告商討賠償事宜；再兼衡被告自述高中畢業之智識程度、從事餐飲業、月薪約3萬2,000元左右、已婚需扶養2名未成年子女與母親、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院金訴卷第34頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈡不予緩刑宣告之說明：　　被告先前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，然而，其於警詢、偵查中，一再宣稱本案肇因於存摺遺失（見偵字卷第71頁、偵緝卷第18頁至第19頁），嗣後雖於準備程序中改口坦承犯行，但偵審過程中所因此額外耗費的司法人力、心力以及資源，已無從彌補。換言之，偵查過程中，被告有諸多訴說實情進而懸崖勒馬的機會，但其卻一再心存僥倖，如此犯後態度是否能謂特別良好，值得懷疑。準此，立基於國家嚴格打擊集團詐欺犯罪的立場，倘逕予被告緩刑恩典，而未使其充分承受相應代價，尚有不適宜之處。是經本院斟酌再三，爰不予緩刑之宣告，附此說明。五、不予宣告沒收之說明：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查：如附表所示之款項，為被告本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅係提供金融帳戶之幫助犯，並非洗錢正犯，更非主謀者；且上述贓款亦已遭詐騙集團成員輾轉匯出，已無阻斷金流之可能，亦未實際支配，如再予沒收，將有過苛之虞。爰依刑法第38 條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：被害人匯款資訊編號被害人（提出告訴）詐欺手法匯款時間匯款金額匯入帳戶相關證據出處 1 甲○ 本案詐騙集團，以通訊軟體LINE向甲○佯稱：跟隨指示投資股票與黃金現貨美元（XAUUSD），即可獲利云云。 110年12月7日 12時48分許 300萬元本案帳戶 1.證人即告訴人甲○於警詢之證述（見偵字卷第3頁至第10頁） 2.告訴人與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、投資操作截圖（見偵字卷第13頁至第53頁） 3.告訴人之匯款申請書（見偵字卷第9頁）註：告訴人經合法通知未到庭調解

2025-03-10

SCDM-114-金簡-43-20250310-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度事聲字第5號異議人楊博傑鄭秀華相對人萬森國際有限公司（下稱萬森公司）法定代理人曹芳菁上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年11月26日為113年度司促字第30299號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國 113年11月26日作成113年度司促字第30299號民事裁定（下稱原裁定），原裁定於同年月29日送達異議人，異議人於收受該處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：　㈠訴外人鄭秀英與其女兒曹芳菁共同經營萬森公司，於107年5 月時因萬森公司需資金周轉，鄭秀英宣稱育晟國際公司支票是公司營運所得，而以前開支票向異議人交換萬森國際公司的支票及現金借款。嗣後，育晟國際公司支票全部跳票，經異議人提告詐欺後，鄭秀英於偵查程序稱育晟國際支票只是其向育晟國際公司的負責人姚定亨所借，並非營運所得，其會負責。而育晟國際公司的負責人姚定亨亦稱他只是借出支票，其餘不知情，並稱鄭秀英答應會完全負責。　㈡雖該支票為育晟國際公司所發，亦無萬森公司所背書，然依萬森公司實際負責人鄭秀英於偵查程序之證詞，其稱該筆債務係因萬森公司因資金需求所借，並願意負責任，所以應由萬森公司負責，原裁定卻以未提出載有約定負擔連帶責任之相關證明駁回異議人之聲請。然口頭承諾也具有法律效力，況鄭秀英之說詞已經有偵查程序之筆錄為證，爰依法提起異議，請法院將原裁定廢棄並准予核發支付命令等語。三、本院認定如下：　㈠按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：㈠當事人及法定代理人；㈡請求之標的及其數量；㈢請求之原因事實；其有對待給付者，已履行之情形；㈣應發支付命令之陳述；㈤法院；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條定有明文。又所謂釋明，係指當事人提出可供法院得以隨時進行調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此之行為。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，法院即應將其支付命令之聲請，依民事訴訟法第513條第1項前段予以駁回。　㈡經查，本件債權人即異議人聲請對相對人萬森公司發給支付命令，係主張前因萬森公司有資金需求，向育晟公司商借支票，萬森公司實際負責人鄭秀英於偵查程序中表示願意負責等語，並提出訊問筆錄、宣示判決筆錄為據。惟異議人僅係持有育晟公司所簽發之支票，該支票上並無萬森公司之背書，亦無萬森公司應與育晟公司負擔連帶責任之相關證明，是以，異議人僅係對育晟公司享有票據債權，並無從認定萬森公司應就此債權負何清償之責；至於異議人所稱鄭秀英在偵查中表示她會負責云云，縱認屬實，亦屬鄭秀英本人對異議人負有債務，而鄭秀英並非萬森公司之法定代理人，亦無證據證明其係代理萬森公司向異議人表明願承擔上開債務。是以，依異議人所提出之證據，本院無從產生萬森公司應就上開債務對異議人負連帶清償責任之薄弱心證。異議人既未依民事訴訟法第511條第2項規定，提出可供本院即時調查之證據，以釋明其對相對人確有上開債權存在，故原裁定駁回其核發支付命令之聲請，並無違誤。異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。　㈢又司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事訴訟法第240條之4規定提起異議，該異議由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字第09800063 07號函參照、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。本件異議人之異議係依民事訴訟法第513條第1項之規定，以裁定駁回之，依同法第51 3條第2項之規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告，併此敘明。　四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-03-10

PCDV-114-事聲-5-20250310-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第13號原告林旭珍被告余婉琪上列被告因違反洗錢防制法等案件(本院114年度金簡字第7號)，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國11 4年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣58萬4,000元。　　事實及理由一、原告主張：被告知悉金融帳戶係個人財產信用表徵，依其社會經驗及智識程度，可預見任意提供金融帳戶資料予他人使用再依指示領款匯款，可能供詐欺集團從事詐欺犯罪，並隱匿犯罪所得之去向，而達到洗錢之目的，猶與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「黃松」，共同意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年12 月29日前之某時，將其所有之中國信託商業銀行000-000000 000000號帳戶(下稱中國信託帳戶)、台新商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶，與前揭中國信託帳戶合稱本案帳戶)之帳號提供予「黃松」，並允諾協助「黃松」自本案帳戶中提款購買虛擬貨幣。嗣「黃松」所屬之詐欺集團成員在網路上化名為在伊朗服役之軍醫「金鎮李」，於111年12月29日起，在網路上結識原告並與之交往，待取得原告信任後，向原告佯稱：我欲離開伊朗軍營，但為使將軍同意其離營，必需支付2,200美元跑流程，然因帳戶遭凍結，希望原告能先代為墊付云云；再由同一詐欺集團成員扮演成將軍並編造各種理由詐騙原告，使原告陷於錯誤，於如附表所示之時間，將如附表所示款項分別匯至如附表所示本案帳戶內。嗣款項匯入後，被告再依「黃松」之指示，於如附表所示時間，自本案帳戶內提領款項購買比特幣後轉入「黃松」指定之虛擬貨幣錢包，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，使原告追索無著而受有損害。為此，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)58萬4,000元。二、被告則以：我認同原告之請求，對原告之請求為認諾等語。三、本院之判斷：　㈠民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，自不得準用。準此，被告雖於言詞辯論時陳稱：「我認同原告之請求，對原告之請求為認諾」等語，仍不發生認諾之效力，先予敘明。　㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第18 5條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。次按民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。再按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條復有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段亦有規定。　㈢經查，原告主張之事實，業經本院以114年度金簡字第7號判決認定被告係共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並判處罪刑在案，有該案刑事判決書可查，依前揭規定，自應以該案認定被告之犯罪事實為據，堪認原告之主張為真。　　㈣被告提供本案帳戶予詐欺集團，並配合提領原告所匯款項，是被告為詐欺之共同侵權行為人，應連帶對原告負損害賠償責任，揆諸上揭㈡之說明，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，核屬有據，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。五、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官李立青上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌附表：(日期均為民國，金額均為新臺幣) 編號原告匯款時間匯款金額匯入帳戶被告提款時間提款金額 1 111年12月29日16時27分 9,000元台新銀行帳戶 111年12月30日8時53分 1,000元 111年12月30日13時58分 2萬元 111年12月30日13時59分 2萬元 111年12月30日14時00分 8,000元 2 111年12月29日16時37分 4萬1,000元台新銀行帳戶同編號1 3 112年1月20日19時54分 5萬元台新銀行帳戶 112年1月20日23時4分 7,000元 112年1月20日23時5分 2萬元 112年1月20日23時6分 2萬元 112年1月20日23時10分 3,000元 4 112年1月23日19時13分 5萬元台新銀行帳戶 112年1月23日20時2分 7,000元 112年1月23日20時5分 2萬元 112年1月23日20時5分 2萬元 112年1月23日20時6分 3,000元 5 112年1月30日19時27分 3萬6,000元台新銀行帳戶 112年1月30日23時30分 6,000元 112年1月31日1時36分 3萬元 112年1月31日14時59分 10萬元 6 112年1月30日19時30分 5萬元台新銀行帳戶同編號5 7 112年2月3日17時37分 5萬元中國信託帳戶 112年2月4日2時31分 4萬7,500元 8 112年2月7日11時21分 5萬元中國信託帳戶 112年2月7日13時30分 6,000元 112年2月7日23時13分 1萬2,000元 112年2月8日2時41分 3萬8,400元 112年2月8日2時41分 4萬7,500元 9 112年2月7日11時23分 5萬元中國信託帳戶同編號8 10 112年2月7日11時26分 1萬元中國信託帳戶同編號8 11 112年2月10日16時47分 5萬元中國信託帳戶 112年2月13日0時30分 4萬7,000元 112年2月13日0時30分 3萬8,000元 112年2月13日0時30分 4萬7,000元 12 112年2月10日16時50分 5萬元中國信託帳戶同編號11 13 112年2月10日16時52分 1萬元中國信託帳戶同編號11 14 112年3月21日16時14分 2萬8,000元中國信託帳戶 112年3月21日16時56分 34萬8,000元 15 112年3月21日16時16分 5萬元中國信託帳戶同編號14 合計 58萬4,000元

2025-03-07

HLDM-114-附民-13-20250307-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還投資款等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2041號原告盧國安訴訟代理人蔡慶文律師複代理人戴君容律師被告徐仲豪訴訟代理人徐駿上列當事人間請求返還投資款等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,500,000元，及自民國112年7月30 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣500,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國99年3月間透過友人介紹而認識被告徐駿，被告徐駿稱其與胞兄即被告徐仲豪(下稱被告等2人)共同經營成立雷擎科技有限公司（98年3月30日設立登記、已於109年2月2 0日解散，下稱雷擎公司），於中國大陸亦有投資事業，現急需資金週轉，預計發行新股增資，共發行100股，每股新臺幣（下同）500,000元，但當下並未向原告說明投資標的風險與報酬之詳細情況，而僅以遊戲市場前景看漲、未來每 3個月可分紅一次等語，不斷遊說原告與被告等2人合作，原告遂按被告徐駿之指示，先後於99年5月7日及同年7月21日分別匯款1,000,000元、500,000元至其指定之雷擎公司帳戶，總計匯款1,500,000元（下稱系爭投資款）。詎料，原告匯款之後，原告多次追問被告等2人其欲將收受款項用於何處，被告等2人始提出合約書，要求原告簽署，但因被告等2 人對於原告提問均委以推託，亦不願談論合作細節，原告察覺有異，認為被告等2人若無法坦承以對，財務無法公開透明，則不適合繼續合作，且合作條件、細節亦未有共識，故事後兩造並未完成簽署合約書。又原告已於99年11月間向被告等2人表達不欲投資、終止投資之意思表示，並請被告等2 人返還系爭投資款，斯時被告等2人同意原告退出投資，並允諾如數連帶返還原告，且於100年4月6日共同簽發面額均為500,000元之本票3紙予原告（下稱系爭本票）作為擔保。而被告等2人既然同意原告退股，即應有解除系爭投資契約之意思，被告等2人自應依民法第259條第1款、第2款規定負回復原狀之義務，而被告等2人受領原告交付系爭投資款之法律上關係即系爭投資契約，既已因兩造合意解除而不復存在，被告等2人自無繼續保有系爭投資款之法律上原因，是原告依民法第259條第1項第1、2款、第179條規定請求被告等2人返還系爭投資款。　㈢又若本院認系爭投資契約之相對人為雷擎公司，然被告等2人均於原告表示不欲投資後同意承擔債務，是依兩造之約定即民法第199條請求被告返還款項。另系爭本票經本院112年度司票字第2515號裁定准許後，經被告等2人以原告之票據請求權罹於時效而消滅為由，提起確認本票債權不存在之訴（鈞院112年度中簡字第1365號）。惟被告等2人既均為發票人，則原告得依票據法第22條第4項利得償還請求權規定對被告等2人行使權利，故被告等2人各應對原告負有返還系票款之責。　㈣綜上，原告依兩造間返還系爭投資款之約定、民法第259條第 1項第1、2款、第179條、第199條及票據法第22條第4項規定，擇一請求鈞院為有利原告之裁判，併依民法第272條第1項規定主張被告等2人應負連帶責任。並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,500,000元，暨自起訴狀繕本送達最末一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　原告2次匯款至雷擎公司帳戶時，均未對投資雷擎公司股份乙事有任何異議，僅於第2次匯款後與被告等2人商議，其股份至少佔20％，且原告於第2次匯款後，更是消失一段時間，無法取得聯繫，直至原告再次出現時，卻以強烈態度要求退還系爭投資款。又原告諸多行為均異於常理，蓋原告於100 年間對被告等2人提起刑事詐欺罪之告訴，經檢察官為不起訴處分後，為何不於當年提起返還投資款之訴，非要於112 年間才提起本訴，況且原告為何不於系爭本票之追索期內，向被告2人追討系爭投資款。原告對於本件之請求事實均未提出相關證據以證其說，且被告等2人於原告99年間2次匯款後，均要求原告提供個人身份資料，以完成簽立買受股權契約及股份變更等事宜，然原告均屢次推託不予簽署買受股權契約，故兩造就購買雷擎公司股份乙事迄今均未完成簽署契約。另被告徐駿與原告洽談投資總金額為2,000,000元，但原告僅匯款1,500,000元，導致雷擎公司因無法承擔計畫支出而倒閉，且原告自99年間2次匯款後約一年時間，雷擎公司已進入營運困難，原告於第2次匯款後更是消失一段時間，無法取得聯繫，直至原告再次出現時，卻以強烈態度要求退還系爭投資款，更多次以強勢態度至公司叫囂，並強迫被告等2人簽下本票，嗣後更於100年間對被告2人提起刑事詐欺罪之告訴。基上以言，原告之上開行為是否是蓄意詐欺雷擎公司，為其代管不知資金來源之系爭投資款，事後再利用各種強硬手段要求返還，甚至利用願意投資公司卻不履行投資義務之行為，以騙取高額之本票利息費用，作為其營利模式。再者，於上開刑事詐欺案件偵查期間，被告徐駿未承諾願意償還系爭投資款予原告，僅有意願將雷擎公司設備出售後，按當時協議之股份比例給付原告，然原告均拒絕接受該提議。況且，投資行為乃為風險行為，原告是位正常之成年人，理應相當清楚等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、原告主張：其與被告2人約定入股雷擎公司，並於99年5月26 日及同年7月21日各匯1,000,000元及500,000元至雷擎公司帳戶，並於100年4月6日簽發如附表所示之三張本票等情，業據其提出本票、系爭本票裁定、臺灣臺中地方法院檢察署 100年度偵字第23913號不起訴處分書為證（見本院卷第15至 27頁），被告等2人亦未爭執，堪信為真實。而就原告主張被告應連帶給付1,500,000元部分，則經被告否認，並以前詞置辯，則本件應審究之爭點為：㈠系爭投資契約是否存在於兩造之間？㈡系爭投資契約是否因原告與被告2人合意終止 ?㈢承上，若系爭契約係存在於原告與雷擎公司之間，被告2 人是否於100年4月6日同意承擔債務，而應返還1,500,000元？㈣承上，若被告2人無承擔債務之事實，原告依票據法第22 條第4項利得償還請求權規定請求被告等2人返還1,500,000 元，有無理由？茲判斷如下。　㈠系爭投資契約存在於原告與被告等2人之間，且系爭投資契約已於100年4月6日合意終止：　　⒈雷擎公司設立於98年3月30日、公司資本額為300,000元、設立時公司唯一股東為董事長即被告徐仲豪（持股100﹪），惟被告等2人邀約原告投資雷擎公司時即原告兩次匯款至雷擎公司設於臺灣土地銀行太平分行之公司帳戶(帳號000-000-0 00000)時，被告等2人並無雷擎公司股份乙節，業經本院調閱雷擎公司之公司登記卷宗為憑（被告徐仲豪將全部股份於 99年4月21日轉讓予訴外人徐九州；徐九州再於99年8月17日將全部股份讓與徐仲豪，詳見置於卷外經濟部中部辦公司第 00000000號雷擎公司案卷），故被告2人斯時並無雷擎公司之股份。再細核雷擎公司公司登記卷宗資料，被告等2人並非法定代理人，且並未見雷擎公司曾有辦理增資之相關董事會或股東會決議之紀錄，亦難認渠等有雷擎公司之授權。又被告徐仲豪於系爭本票發票日（100年4月6日）擔任雷擎公司登記負責人，若系爭投資契約之當事人並非其本人，其於原告當日至雷擎公司要求返還系爭投資款時，應可以雷擎公司名義開票，毋須以個人名義開立本票。佐以雷擎公司若確有增資情事，將被稀釋股權或知悉雷擎公司存有上述債務之李信鴻(後改名為李盈寬)，斷無可能毫無顧慮地於100年8月 24日受讓被告林仲豪全部股分並繼任為公司負責人，且其於 113年4月1日到庭證述時隻字未提此筆應為雷擎公司之既存債務等節(見本院卷第255頁至第266頁)，是上情均足認系爭投資契約之當事人並非雷擎公司。是原告陳稱系爭投資契約之相對人應為被告等2人等情，並非無據。　⒉原告主張兩造系爭投資契約已於100年4月6日合意終止：　　查：被告徐駿於臺灣臺中地方檢察署100年度偵字第23913號偵查程序中辯稱：…後來告訴人（即本件原告）說伊很難找，不要投資，伊就說直接將錢還給告訴人，…等語。被告徐仲豪辯稱：…去年過年時，告訴人就說要退股，…被告等2人知悉告訴人不欲投資後，確曾提供簽發面額共150萬元之本票供作擔保，以供告訴人日後追償等語，核與證人李盈寬於本院之證述：「原告說反正就是要把錢拿回來，不想要投資你，要不然你就把錢當做是借給你的。」等語悉相吻合（見本院卷第24、第263頁)，足證原告退股即終止契約之意思表示，且被告等2人簽立附表所示之本票即有同意終止系爭投資之意思表示，兩造系爭投資契約即因當事人雙方意思表示合致而告終止，是原告稱兩造系爭投資契約於100年4月6日終止，堪信為真。　㈢末按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：⒈由他方所受領之給付物，應返還之。⒉受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。為民法第259條第1、2款所明定。再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。民法第272條第1項定有明文。故祇須數債務人就同一債務明白表示對於債權人各負全部給付之責任者即為連帶債務人，至契約當事人之稱謂有無表明為「連帶債務人」，與連帶債務是否成立無關。最高法院87年度台上字第13 22號判決意旨足資參照。另「連帶債務之成立，以經債務人明示，或法律有規定者為限。而明示之意思表示，得以契約或單獨行為為之。方黃○雲與方○忠共同出具之借款切結書，雖未用『連帶』字樣，惟就其同時由方黃○雲簽發同額本票經方○忠背書後交付於被上訴人之行為，足認其對於被上訴人有各負全部給付責任之意思甚明。」最高法院78年度台上字第116號判決意旨可參。查：系爭投資契約事後既經兩造合意解除契約，被告等2人取得1,500,000元之利益，自因契約解除導致其法律上之原因不存在，被告等2人自應返還其所受之利益。又參酌被告徐駿、被告徐仲豪於前述偵查時稱共同簽發如附表所示之同額本票交付予原告係為供擔保債務等語，足認其等就系爭投資款返還有成立連帶債務之意思甚明。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告等2人均於112年7月 29日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見本院卷第6 5、67頁)，因此，原告請求被告等應自112年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第259條第1、2款之規定，請求被告等2人給付1,500,000元，及自112年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。至原告另行主張民法第179條、第199條、票據法第22條第4項規定部分，即無再予論述之必要，附此敘明。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏附表：編號發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 ⒈ 徐仲豪 100年4月6日 50萬元未載 WG0000000 ⒉ 徐駿徐仲豪 100年4月6日 50萬元未載 WG0000000 ⒊ 徐駿徐仲豪 100年4月6日 50萬元未載 WG0000000

2025-03-07

TCDV-112-訴-2041-20250307-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

志願士兵不適服現役賠償辦法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第395號 114年2月25日辯論終結原告陸軍馬祖防衛指揮部代表人劉慎謨訴訟代理人黃振榮王耀德陳磊被告邱佳揚邱進宗上列當事人間志願士兵不適服現役賠償辦法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣67,542元及自民國114年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件屬公法上財產關係之訴訟，且其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下（本件金額為67,542元），依行政訴訟法第 229條第2項第3款規定，應適用同法第2編第2章規定之簡易訴訟程序。二、被告經合法通知（見本院卷第133頁、第137頁之本院送達證書），均未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　　　　緣被告邱佳揚於民國110年10月14日入伍，嗣經國防部陸軍司令部於110年12月9日以國陸人培字第1100223227號令核定自110年12月8日起轉服志願士兵，且服役於原告所屬單位（應服志願士兵現役4年），並由被告邱佳揚書立「志願書」，約定應自核定服志願士兵之日起，志願履行甄選簡章所定之最少年限及應遵行之事項，並同意如於核定起役之日起3 個月期滿後，因其他個人因素申請不適服現役經核定，應依「志願士兵不適服現役賠償辦法」規定負責賠償；另被告邱進宗則出具「保證書」，保證被告邱佳揚如有上開情事而應依「志願士兵不適服現役賠償辦法」規定負責賠償時，　　由其負連帶責任。惟被告邱佳揚嗣於核定起役之日起3個月期滿後，因個人因素申請不適服現役，經國防部陸軍司令部於113年1月12日以國陸人勤字第11202464051號令核定「不適服現役」退伍（於113年2月1日零時生效）。原告乃依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條，認被告邱佳揚應履行服役年限最少4年而實際僅服役26個月，依比例計算而認被告甲○○應賠償67,542元，經原告催繳，惟被告邱佳揚迄今仍未清償，原告遂依二造間之行政契約法律關係提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　國防部陸軍司令部依國軍110年志願士兵甄選簡章第12點服役規定第2項，於110年12月8日核定被告邱佳揚轉服志願役士兵，應服役至114年12月8日。詎被告邱佳揚於112 年10月31日以個人生涯規劃為由向原告申請辦理不適服現役，此有被告邱佳揚所撰申請書可稽，基此，國防部陸軍司令部遂於113年1月12日以國陸人勤字第11202464051號令核定被告邱佳揚於113年2月1日起不適服現役生效。查被告邱佳揚應服志願役月數為48個月，未服志願役月數為 22個月，按國防部110年5月25日修正之志願士兵不適服現役賠償辦法第3條，總計應賠償67,542元（計算式：志願士兵3個月待遇/應服役期月數×未服滿月數〈147,365÷48×2 2〉）。依被告邱佳揚不適服現役賠償執行紀錄表，被告邱佳揚迄今均未依前開賠償辦法還款，故原告於113年7月20 日以郵寄掛號方式通知被告邱佳揚應清償上述之不適服現役賠款，爰依行政訴訟法第8條第1項規定，提起行政訴訟請求被告依行政契約給付如訴之聲明。（二）聲明：　　　被告應連帶給付原告67,542元，及自114年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、爭點：原告上開請求依法是否有據？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　爭訟概要欄所載之事實，未據被告於言詞辯論期日到場及提出書狀為爭執，且有國軍110年志願士兵甄選簡章目錄影本1份（見本院卷第19頁至第64頁）、志願書影本1紙、保證書影本1紙（見本院卷第65頁、第67頁）、國防部陸軍司令部110年12月9日國陸人培字第1100223227號令影本 1份（見本院卷第69頁至第71頁、第73頁、第75頁）、申請書影本1紙（見本院卷第77頁）、國防部陸軍司令部113 年1月12日國陸人勤字第11202464051號令影本1份（見本院卷第79頁至第81頁、第83頁至第85頁）、志願士兵不適服現役賠償執行紀錄表影本1紙（見本院卷第89頁）、陸軍馬祖防衛指揮部步兵營113年7月20日陸馬防步字第1130 000215號函影本1份、送達證書影本1紙（見本院卷第91頁至第93頁）附卷可憑，是此等事實自堪認定。（二）原告上開請求依法有據：　 1、應適用之法令：　　⑴行政訴訟法第8條第1項：　　　人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。 ⑵志願士兵服役條例第5條之1第1項第1款第4目、第2項：志願士兵年度考績丙上以下、因個人因素一次受記大過二次以上、於核定起役之日起三個月期滿後，經評審不適服志願士兵，或依陸海空軍懲罰法所定於一年內累計記大過三次者，由國防部或各司令部於三個月內，分別依下列規定辦理：一、未服滿現役最少年限，且尚未完成兵役義務者：　　　（四）停止徵集服常備兵現役年次後之役齡男子，應予退伍。　　　　　前項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償；其賠償範圍、數額、程序、分期賠償、免予賠償條件及其他相關事項之辦法，由國防部定之。 ⑶志願士兵不適服現役賠償辦法： ①第1條：　　　本辦法依志願士兵服役條例第五條之一第二項規定訂定之。 ②第2條第1項：志願士兵服役條例第五條之一第一項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償。　　　③第3條：　前條第一項人員之本人或其法定代理人、保證人（以下合稱賠償義務人），應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起，所受領之志願士兵三個月本俸及加給；服役未滿三個月者，應賠償自核定起役之日起，實際受領之本俸及加給。　　　　未服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單位，未滿一個月者不列計應賠償範圍。　　⑷行政程序法： ①第135條本文：公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。 ②第149條：行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。 ⑸民法：　　　①第203條：應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。 ②第233條第1項前段：遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。　　 2、查被告邱佳揚於110年10月14日入伍，嗣經國防部陸軍司令部於110年12月9日以國陸人培字第1100223227號令核定自110年12月8日起轉服志願士兵，且服役於原告所屬單位（應服志願士兵現役4年），並由被告邱佳揚書立「志願書」，約定應自核定服志願士兵之日起，志願履行甄選簡章所定之最少年限及應遵行之事項，並同意如於核定起役之日起3個月期滿後，因其他個人因素申請不適服現役經核定，應依「志願士兵不適服現役賠償辦法」規定負責賠償；另被告邱進宗則出具「保證書」，保證被告邱佳揚如有上開情事而應依「志願士兵不適服現役賠償辦法」規定負責賠償時，由其負連帶責任。惟被告邱佳揚嗣於核定起役之日起3個月期滿後，因個人因素申請不適服現役，經國防部陸軍司令部於113年1月12日以國陸人勤字第112024 64051號令核定「不適服現役」退伍（於113年2月1日零時生效），業如前述，又本件起訴狀繕本於114年1月4日合法送達被告邱佳揚，另於113年12月26日合法送達被告邱進宗，此有本院送達證書2紙及國內快捷/掛號/包裹查詢1 紙（見本院卷第109頁、第111頁、第119頁）附卷足憑，則原告認被告邱佳揚、邱進宗應依被告邱佳揚未服滿現役最少年限（4年）之比例連帶賠償自核定被告邱佳揚起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇（本俸、加給）計67, 542元及自114年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，揆諸前開規定，原告所為請求依法洵屬有據。六、結論：原告之請求有為理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-07

TPTA-113-簡-395-20250307-1

中原小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中原小字第20號原告廖妍純被告林柏諺田豐華施柏靖上列原告因被告詐欺刑事案件，提起附帶民事訴訟（113年度原附民字第66號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國114年2月21 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣99,969元，及林柏諺自113年6月6日起、田豐華自113年6月6日起、施柏靖自113年7月9日起，均至清償日止，依年息5%計算之利息。本判決得為假執行。　　理由要領一、被告3人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告引用本院113年原金訴字第20號、113年金訴字第1071刑事判決主張略以：被告林柏諺、田豐華、施柏靖三人加入通訊軟體Telegram暱稱「畜生」（或「色狼」、「變態」）之人所屬三人以上所組成，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於111年3月11日假冒電商向原告佯稱因系統遭駭客入侵，誤將原告升等為超級會員而須每月扣款新臺幣（下同）12,000元，復由不詳成員來電佯稱為台新銀行客服人員，要求解除設定，致原告陷於錯誤因而匯款99,969元至本案詐欺集團控制之金融帳戶內，嗣由被告3人分工為提領、收取後，再轉交本案詐欺集團上手，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而致原告受害。爰依法請求被告賠償上開原告所受之損害。並減縮訴之聲明為：被告應連帶給付原告99,969元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　三、本院之判斷：　㈠法律及法理說明：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第18 4條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。　　2.次按民法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。　㈡刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）。原告主張之上開事實，有113年原金訴字第20號、113年金訴字第1071刑事判決在卷可參。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。　㈢所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告等與詐騙集團間則為共犯該詐欺行為，為主觀共同加害行為，是被告等依前開184條第1項後段、第2項、第185條第1項共同侵權行為之規定，即應就此對原告負有連帶損害賠償之責。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。為民法第273 條所明定。本件被告3人既應依民法第185條第1項規定，與詐騙集團成員負連帶負損害賠償責任。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，　　經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債　　權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其　　他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延　　利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可　　據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 　　條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠　　償之相關費用，係以支付金錢為標的，為損害賠償之債，本　　無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負賠償責任。是原告本於上所述之規定，對被告人請求被告連帶給付99,969 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即林柏諺113年6 月6日、田豐華113年6月6日、施柏靖113年7月9日，見附民卷11、15、19頁）起，均至清償日止，依年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。　四、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-07

TCEV-114-中原小-20-20250307-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第516號異議人劉銘代理人華奕超律師簡晨安律師郭宜函律師上列異議人就相對人全聯實業股份有限公司間清償債務強制執行事件，對本院司法事務官於民國113年8月27日所為113年度司執字第167996號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113 年8月27日所為113年度司執字第167996號裁定（即原處分），本件異議人於同年9月2日收受後，於同年月9日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：伊與第三人劉駿、劉詔、劉慧與相對人簽立本件不動產租賃契約（下稱系爭租賃契約），依該約第3條約定，租金給付應「一併」、「同時」、「全部」按月匯入伊名下帳戶，足見依當事人間意思表示，已將給付定為不可分，故本件租金債權為不可分之債，債權人之一人得以自己名義聲請強制執行；縱仍認屬可分之債，惟依系爭租賃契約第14條約定，本件出租人間為連帶債權關係，故僅由其中一名出租人向相對人請求即可，異議人亦可單獨聲請強制執行，原處分竟予駁回，顯有違誤，遂聲明異議，求為廢棄等語。三、按所謂可分之債，係指債之主體有多數，而以同一「可分給付」為標的，由數人分擔或分受其給付之債。至不可分之債，則指以「不可分給付」為標的，其債之關係有多數當事人者而言。給付是否可分，通常依給付標的之性質定之，給付標的之性質可分者，原則上屬可分之債；給付標的之性質為不可分，或雖非不可分，惟若強為分割，於其價值不能無損，或依當事人之意思表示，定為不可分者，均應認給付為不可分（最高法院99年度台上字第1639號判決意旨）。又不可分債權依民法第293條第1項之規定，不必債權人全體共同請求給付，但各債權人僅得為債權人全體請求給付，故債權人中之一人提起給付之訴時，其原告之適格雖無欠缺，而該債權人請求債務人向自己為給付，而非請求債務人向債權人全體為給付者，仍不能認為有理由（最高法院32年上字第6292 號判決先例可資參照）。次按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271條前段定有明文。是以，給付可分與否，應視給付標的之性質或當事人之意思表示，如為不可分債權，各債權人雖得單獨請求給付，但僅得為債權人全體為之，如為可分債權，每一債權人得就其享有債權部分，單獨起訴請求給付其比例之金額，聲請強制執行時亦然。四、經查：　㈠異議人前以相對人每月僅給付部分租金為由，而執系爭租賃契約及公證書為執行名義，向本院聲請對相對人強制執行租金，給付異議人新臺幣（下同）54萬9,310元及利息，經本院以113年度司執字第167996號執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。因異議人僅為出租人之一，經執行法院命異議人限期提出已得其他出租人授權之文件或共同具名之聲請狀，異議人未遵期補正，原處分遂駁回其強制執行之聲請一節，業經調取系爭執行案卷核閱無誤，自堪認定。　㈡異議人固主張依系爭租賃契約第3條第1項約定，已將本件租金給付定為不可分云云，然揆諸前開說明，縱屬不可分之債，債權人中之一人固得單獨提起給付之訴或聲請強制執行，仍應請求債務人向債權人全體為給付，而非向自己給付。何況，本件租金性質上並非不可分，此對照該約第3條第1項載明各出租人之權利範圍一節，亦可明瞭，另細繹系爭租賃契約第3條第1項，係約明租金及付款方式，內容略以：「自起租日起，租金第一年起至第五年底止之每月租金為貳拾伍萬 ……，以月份為單位（一期），乙方（即相對人）於每月一日給付當月租金（遇假日順延），首期租金不足整月部分應於次月給付租金時同時一併給付」（見執行卷第15頁），可見異議人所稱「一併」、「同時」、「全部」，乃指租金給付不足額時之處理方式，尚難遽認契約當事人間存有將本件租金定為不可分之債之合意；其次，異議人又執系爭租賃契約第14條第2項，主張本件出租人間為連帶債權關係云云，惟該條項係約定：「甲方（即出租人）間就本契約之約定互負共同連帶責任」，係指「出租人」對系爭租賃契約之約定互負連帶「責任」，而與異議人所稱本件租金給付為連帶「債權」一節，乃屬二事，亦難認有據。是以，本件給付租金應為可分之債，異議人僅為出租人之一，自不得單獨請求相對人向自己給付全部租金。　㈢從而，異議人聲請本件強制執行，請求向自己而非債權人全體給付全部租金，不應准許，原處分經命補正未果，予以駁回，並無違誤，異議意旨以前詞指摘原處分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件異議為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　 6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　 6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-06

TPDV-113-執事聲-516-20250306-1