Know99判決書

搜尋結果：逼車

共找到 247 筆結果（第 141-150 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第115號上訴人張益圖訴訟代理人張文琪被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年7月30 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第251號宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院交通裁決事件上訴審程序準用之。是對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，提起上訴，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以駁回。再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛)，於民國112年9月7日12時7分，行經○○市○○區○○○ 路○段0000號前，為民眾目睹有違規行為而於同日檢具行車紀錄器影像資料向警察機關提出檢舉，經臺中市政府警察局第四分局（下稱舉發機關）員警審視影像資料後，認有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規，而於同年11月3日逕行舉發。經被上訴人依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第3款、第4項、行為時道交條例第63條第 1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條第5項第3款第1目及道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款等規定，以113年2月22日中市裁字第000000000000號及第68-GFJ683203號舉發違反道路交通管理事件裁決書(下合稱原裁決)，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，及吊扣系爭車輛之汽車牌照6個月。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟，嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項及處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，被上訴人乃撤銷原裁決處罰主文關於「記違規點數3點」部分，故原審僅就被上訴人變更後之裁決處罰內容，即裁處上訴人罰鍰24,000元，並應參加道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照6個月(下稱原處分)進行審理。經原審以113年7月30日113年度交字第251 號宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回其訴。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠關於客觀行為：　上訴人是變換車道的超車，並非沒有注意在同向二車道的在後方車輛駛來而不禮讓，又上訴人的超車僅讓檢舉人在時速上降了7KM/H，而上訴人旋即駛離遠去，難謂上訴人有何阻擋檢舉人車輛之正常行駛，即便是較慢的變換至他車道之駕駛行為，他車道之車輛也會略為減速。而檢舉人後續驟然降至5KM/H，甚至是OKM/H之行為係其自身之行為，與上訴人無涉，又檢舉人驟然降至5KM/H，甚至是OKM/H之行為，在道路交通安全上亦是不妥，檢舉人不妥之行為亦不能解釋為係上訴人阻擋其檢舉人車輛之正常行駛。又檢舉人時速由41KM/H 緊急減速至34KM/H以下，而上訴人旋即駛離遠去，並未有何迫使檢舉人讓道之行為，上訴人認為係正常超車。客觀行為是上訴人超車變換車道時，檢舉人時速由41KM/H緊急減速至 34KM/H以下，而上訴人旋即駛離遠去，這可以解釋為檢舉人讓道予原告先行嗎?檢舉人亦可再提上速度繼續前行，然而其驟然降至5KM/H，甚至是0KM/H之行為係其自身之行為，並非上訴人迫使他為之，故原判決不適用法規，為違背法令。　㈡關於故意要件：　若上訴人是具主觀故意，那麼所有的交通違規全部都是故意，所有的車禍都是故意，有人故意要不打方向燈要來產生碰撞，或是有人故意要煞車不及來撞前車，有人故意撞傷人，那麼將不存在無心之失的交通違規，也不存在車禍過失傷害。因為每個人都是「有駕照、知道交通法規的應遵守的、會判斷的、智識正常的成年人」，所以都是故意的。如此解釋主觀故意實屬荒謬，那麼更甚者所有的行政法規、民刑犯案都是故意的。上訴人自認確實有判斷不會產生撞擊危險，始變換車道的。只是每個人的判斷會存有不同的認知判斷。上訴人係正常超車，且並無有何惡意逼車之行為。如若變換車道快了些也並絶無「任意」、「迫使」有不計後果、目的意圖的主觀意涵的故意要件，不應當適用惡意逼車條款。　　㈢聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉原處分撤銷。　　　　四、本院查：　㈠原審業已參酌其當庭勘驗檢舉人檢具之行車紀錄器影像所製成勘驗筆錄及擷取畫面（原審卷第120-121、131-137頁）、駕駛人基本資料等證，論斷上訴人於上開時、地，駕駛系爭車輛強行變換車道至原直行於內側車道之檢舉人車輛前方，有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規事實，違反道交條例第43條第1項第3款規定，被上訴人以原處分裁處上訴人，事證明確，應予處罰。其理由並謂：「(一)經本院當庭勘驗檢舉人檢具之行車紀錄器影像(參見本院卷第120至121 、111至116頁)可見，系爭車輛由外側車道變換至中線車道後，不顧系爭車輛大部分車身仍與行駛於內側車道之檢舉人車輛併行，即跨越車道線強行切入內側車道，致2車幾乎相接，並使檢舉人因而向左偏行，且由行車時速由41KM/H緊急減速至34KM/H以下，而讓道予系爭車輛先行，檢舉人旋再減速至5KM/H，並詢問車內人員沒事吧等情。堪認系爭車輛於顯然無安全距離之情況下，強行變換車道至原直行於內側車道之檢舉人車輛前方，不僅違反道路交通安全規則第98條第 1項第6款規定，並已阻擋檢舉人車輛之正常行駛，使2車極易因安全距離不足而發生閃避不及碰撞之情事，此由檢舉人之上開反應行為即明；是原告上開駕駛行為顯已嚴重影響後方車輛之行車安全，自屬危險駕駛之行為，且後方檢舉人車輛亦確因而緊急減速，讓道予原告先行，故原告駕駛系爭車輛確有『任意驟然變換車道迫使他車讓道』之客觀行為，洵堪認定。(二)又原告係合法考領有普通小型車駕駛執照之駕駛人，有其駕駛人基本資料可憑(見本院卷第97頁)，是其對相關交通法規，本應充分知悉並確實遵守，自不得諉為不知，則原告駕駛車輛欲變換車道時，當應先判斷與後方車輛之距離與間隔，是否已依規定保持安全距離，始得變換車道；且依經驗法則，一般人遭遇他車未保持安全距離強行變換車道至其車前方，自然會採取緊急減速行駛，而讓道予違規車輛，以避免2車發生碰撞，原告既為智識正常之成年人當亦可預見上情；詎原告竟不顧在道路上驟然變換車道，具有高度潛在之撞擊危險，而仍為上開危險駕駛行為，其當亦具有主觀之歸責要件甚明。」等語。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張，為何不足採，予以指駁甚明。　　　㈡核上訴人之上訴理由，然無非係重述前已提出且為原判決指駁不採之主張，或以其一己主觀的法律見解予以爭執，再次爭執系爭車輛是否驟然變換車道，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使指摘其為不當，而重述前訴訟程序已提出且為原判決指駁不採之主張，復以歧異見解而為爭執，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第24 3條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認本件上訴為不合法，應予駁回。　　五、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日書記官　許騰云

2024-12-16

TCBA-113-交上-115-20241216-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 113年度南秩字第83號移送機關臺南市政府警察局第一分局被移送人劉宥辰上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113 年11月13日南市警一偵字第1130634237 號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文劉宥辰不罰。　　事實及理由一、移送意旨略以：　　被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月1 日晚間6 時25分許（日時下以「00.0 0.00/00:00:00」格式）。　㈡地點：臺南市○區○○路○段00號。　㈢行為：被移送人於駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行至臺南火車站圓環時，因前方車流停止而急剎車，其後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之吳冠霖因不滿被移送人小客車行車暫停，遂以催油門逼迫被移送人小客車前行未果後，以超車方式超越被移送人小客車時對被移送人比出「智障」手勢後，於吳冠霖行至北門路二段與北忠街路口停等紅燈時，被移送人於紅燈暫停時下車，持扣案之德國原裝WALT HER 廠牌PDP/PGS 防身辣椒發射器（手槍形狀，下稱【扣案辣椒槍】）指向吳冠霖質問方才逼車行為與手勢意義，吳冠霖回稱未比手勢，被移送人不滿吳冠霖回答，遂以扣案辣椒槍向吳冠霖臉部噴灑辣椒水。二、不罰理由　㈠移送意旨認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第65條第3 款之「無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者」規定，係以被移送人於上開時地與吳冠霖發生行車糾紛後，持扣案辣椒槍攻擊吳冠霖為據。被移送人雖就其因與吳冠霖發生行車糾紛，故於停等紅燈時持扣案辣椒槍下車質問吳冠霖並因不滿吳冠霖答覆而以扣案辣椒槍對吳冠霖噴射辣椒水之過程並不爭執，惟稱其攜帶扣案辣椒槍係為防身，而當時因吳冠霖逼車行為使其車上正懷孕之配偶心生畏懼，其才持扣案辣椒槍下車質問吳冠霖。　㈡社會秩序維護法第63條第3 款規定之立法理由，查係「類似真槍之玩具槍，假可亂真，無正當理由攜帶，易被利用為犯罪之工具，具有危害安全之虞者。乃訂定本條第三款。」，是其立法目的係避免於無正當理由攜帶下發生該玩具槍被利用為犯罪工具之將來可能發生危險，惟有無正當理由、是否危害安全之虞，屬不確定法律概念，是為免處罰過於浮濫，參照本條係列於本法「妨害安寧秩序」編章內，於解釋上，應依行為人攜帶玩具槍之主觀理由與客觀情狀，於客觀上是否危害於安寧秩序，作為判斷是否構成本款非行之依據。若可認行為人攜帶該物品出於正當理由，即不構成本條款之非行，且於行為人出於正當理由攜帶該玩具槍後，若因持用該玩具槍而發生具體危害，而該持用行為如於解釋上仍在該正當理由範圍內者，亦應認未該當本條款之非行，至於，持用結果所發生危害，是否有本法第11至14條之正當事由或有逾越該等正當事由而應負其他民刑責任，與本條非行之構成無涉。　㈢本件被移送人購買持有扣案辣椒槍，依被移送人稱係為防身使用，參照警察與司法實務見解有認就本款規定物品如持有攜帶時係出於防身目的者，尚難認構成本條款之無正當理由之見解（內政部警政署81.06.01座談結論參照），則依現有證據，尚難認移送機關就被移送人係「無正當理由」與被移送人客觀上攜帶扣案辣椒槍情狀已危害於安寧秩序之事實提出相當證據為證明，自難依本條項款規定裁罰。　㈣又本件雖最終發生被移送人持扣案辣椒槍攻擊吳冠霖之結果，惟以：被移送人係因行車糾紛而下車質問吳冠霖（暫不論其於停等紅燈時下車是否有違反道路交通安全規則而有應依道路交通管理處罰條例處罰之情形），依吳冠霖前所為之催油門逼車與比手勢嘲諷，其攜帶扣案辣椒槍下車，可認尚在其原攜帶之防身範圍內，至於，嗣後其持扣案辣椒槍攻擊吳冠霖之行為，則屬該行為是否適法或應另負其他民刑事責任問題。三、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘　　述理由，經本庭向本院普通庭提起抗告。四、依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺南市○○路0段000號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　附錄：社會秩序維護法第 45 條．第四十三條第一項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定。．前項警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定。第 65 條（同民國 80 年 06 月 29 日）．有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：　一、船隻當狂風之際或黑夜航行有危險之虞，而不聽禁止者。　二、對於非病死或可疑為非病死或來歷不明之屍體，未經報請相驗，私行殮葬或移置者。　三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。　四、不注意燃料物品之堆置使用，或在燃料物品之附近攜用或放置易起火警之物，不聽禁止者。相關行政命令與規定違反社會秩序維護法案件處理辦法第 1 條（同民國 81 年 02 月 21 日）．本辦法依社會秩序維護法 (以下簡稱本法) 第九十三條第一項規定訂定之。第 6 條（同民國 81 年 02 月 21 日）．本法所稱查禁物，係指刑法第三十八條第一項第一款所定違禁物以外，依法令禁止製造、運輸、販賣、陳列或持有之物。相關司法判解內政部警政署81.06.01座談會（司法院研究意見）座談機關：內政部警政署問題說明：攜帶「防身噴霧器」有無社會秩序維護法第六十三條第一項第一款之適用？研究意見：按瓦斯噴霧器係屬警械之一種 (瓦斯器械) ，單純持有者，應依警械使用條例第十三條規定予以沒入。惟如有「無正當理由」攜帶情事，並經認定其具有殺傷力者，仍有本款之適用。座談結論：既為「防身」噴霧器，則攜帶即有正當理由，本題應採否定見解。司法院第二廳研究意見：　　　　　同意座談結論。攜帶防身噴霧器，若意在「防身」，自屬有正當理由，不能依社會秩序維護法第六十三條第一項第一款之規定予以處罰。

2024-12-16

TNEM-113-南秩-83-20241216-1

東交簡

臺灣臺東地方法院

妨害自由等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東交簡字第348號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李立竑上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第865號），本院判決如下：　　主　文李立竑犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除聲請簡易判決處刑書所載「徐嘉陽」均應更正為「徐嘉揚」；犯罪事實欄一第9行第9字後應補充「，於同日22時 7分至12分許」、第14、15行「葉片」均應更正為「葉子板」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李立竑為領有駕駛執照之人（見偵卷第49頁），對於道路交通安全規範應當有所知悉，明知事發時係行駛於雙向二車道並劃有分向限制線之路段，僅因與告訴人徐嘉揚間行車糾紛，竟以開啟外掛式爆閃燈、跨越分向限制線行駛對向車道、驟然煞車等方式恣意危險駕駛於道路，對途經車輛致生往來交通之危險，復將車輛駛於告訴人車輛前方驟然煞停，以此妨害告訴人行車之權利，並致告訴人車輛之右前方葉子板及保險桿毀損，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復參酌被告戶役政資料所示高職肄業之智識程度等情（見本院卷第9頁），暨其臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄（見本院卷第13至21頁），犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官柯博齡、林鈺棋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第865號　　被　　　告　李立竑　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李立竑於民國112年9月23日22時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱本案小貨車），沿臺九線由北向南行駛，行經臺東縣○○鄉○○路0段000號至臺東縣○○鄉○○路000號路段時，明知駕駛人駕駛汽車應遵守交通標線，若於設置分向限制線（雙黃實線）路段，任意超車或行駛在對向車道，或於行駛過程中，未有緊急情況下貿然緊急煞車或逼車，均足使參與道路交通之人車發生往來通行之危險，竟因不滿徐嘉陽所駕駛車牌號碼000-00000號自用小客車（下稱本案小客車）超車，即基於妨害公眾往來安全、強制及毀損器物之犯意，駕駛上開自用小貨車沿路開啟外掛式爆閃燈影響徐嘉陽行車視線，以跨越分向限制線行駛對向車道之方式逼近、超越徐嘉陽駕駛之本案小客車，並貿然駛入本案小客車前方驟然煞車，致使徐嘉陽反應不及，本案小客車與本案小貨車發生碰撞，導致本案小客車右前車輪上方葉片及前方保險桿多處刮痕，致令車身葉片烤漆及鈑金受損不堪使用，足以生損害於徐嘉陽，李立竑以上開方式妨害徐嘉陽安全駕車行駛之權利，並致生公眾往來交通之危險。二、案經徐嘉陽訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李立竑於偵查中坦承不諱，核與告訴人徐嘉陽於警詢之指述相符，並有臺東縣警察局臺東分局初鹿派出所員警工作紀錄簿、車籍詳細資料報表、本署113 年7月9日勘驗筆錄各1份、告訴人行車紀錄器影像截圖16張、本案小客車車損照片3張、現場照片2張、告訴人行車紀錄器影像光碟1片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全、同法第304條第1項之強制、同法第354條之毀損器物等罪嫌。被告以一行為同時觸犯妨害公眾往來安全、強制及毀損器物等3罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。再被告上開行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪，僅論以妨害公眾往來安全一罪，即為已足。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-16

TTDM-113-東交簡-348-20241216-1

訴

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1486號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳信宏上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7739號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決決如下：　　主　　文陳信宏犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一段第9行所載「左前車頭」更正為「右前車頭」、第14行「23時12時20分」更正為「23時12分20秒」，證據部分增列被告陳信宏於本院準備程序、審理期日之自白（見本院卷第39、41、51頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑：（一）論罪：　　核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。　（二）量刑：　　　爰審酌被告在高速公路上駕車，不遵守交通規則正常行駛，竟任意變換車道、突踩剎車，漠視其他用路人之生命、身體安全，嚴重危害公眾往來安全，所為實不足取；兼衡被告犯罪之時間不短；並考量被告妨害公眾往來安全之駕駛行為有造成實際損害（車損）；又被害人2人經本院電詢後，均稱無意願與被告試行調解（見本院卷第19頁），被告迄今仍未與被害人2人達成和解，賠償其等之財產損失；惟念及被告犯後坦承犯行，並未爭辯；另被告尚前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17739號　　被　　　告　陳信宏　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號11樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　朱宗偉律師上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳信宏於民國113年2月23日晚間，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿國道1號高速公路由北往南方向行駛，於同日2 3時許，行經臺中市○里區○道0號南下156.3公里處時，與同向行駛在內線車道由葉俞均所駕駛搭載其配偶蕭葳之車牌號碼0000-00號自小客車發生行車糾紛，竟基於妨害公眾往來安全之犯意，於同日23時9分27秒許，猛踩油門自中線車道之前車與葉俞均所駕駛自小客車間之間隙，強行切入內線車道行駛至葉俞均前方，其左後車身因此與葉俞均之自小客車左前車頭輛發生碰撞，惟陳信宏於碰撞後並未停車，竟又於同日23時9分30秒許突踩煞車，致葉俞均反應不及而追撞其自小客車車尾，而葉俞均為避免與陳信宏持續衝突，即向右切出行駛至中線車道，然陳信宏竟不罷休，再度於同日23時 9分50秒許，強行往中線車道切入，迫使葉俞均變換車道至外線車道，待葉俞均於同日23時12時20分許，變換車道至中線車道後，陳信宏又故意變換車道至外線車道與葉俞均併行，並於同日23時13分16秒許，再次向左切入葉俞均行駛之中線車道，逼迫葉俞均緊急減速避讓，甚至險與其他車輛發生碰撞，以此等方式妨害公眾往來安全，致生往來之危險，且造成蕭葳受有頸部挫傷、右側肩膀挫傷及右側髖部挫傷等傷害（過失傷害部分，未據告訴）。陳信宏於肇事後，旋於同日23時14分29秒許，駕車加速離開現場（陳信宏涉嫌肇事逃逸部分，另為不起訴處分）。嗣經蕭葳報警處理，始循線查獲上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳信宏於警詢及本署偵查中之供述。被告矢口否認有何公共危險犯行，辯稱：是對方行駛在內線道不讓伊過去，且他還踩煞車，所以伊就想辦法超車到他前面，伊沒有感覺與他發生碰撞，也沒有對他逼車云云。 2 證人即被害人葉俞均、蕭葳於警詢及本署偵查中之證述。證明全部犯罪事實。 3 本署檢察官113年8月1日勘驗筆錄1份。證明被告與被害人葉俞均之自小客車確有發生碰撞，且被告有多次惡意逼車之危險駕駛行為。 4 車牌號碼0000-00號自小客車之行車紀錄器畫面擷圖13張、車牌號碼0000-00號及BBM-1019號自小客車之車損照片9張。證明被告與告訴人之自小客車有發生碰撞，且被告有在國道上危險駕駛之事實。 5 國道公路警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各1份。證明被告與被害人葉俞鈞有於上開時、地發生交通事故之事實。 6 車牌號碼000-0000號自小客車車輛詳細資料報表1紙。該車為被告所有。 7 113年2月25日員警職務報告1紙。本件查獲經過。二、核被告陳信宏所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張智翔

2024-12-12

TCDM-113-訴-1486-20241212-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2047號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告易竑宇上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8662號），本院判決如下：　　主　文易竑宇犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實易竑宇於民國113年4月18日凌晨1時44分許，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小客車沿臺北市萬華區昆明街左轉長沙街2段時，因與陳建志騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生行車糾紛，易竑宇心生不滿，遂基於強制之犯意，自長沙街2段開始，沿路自陳建志騎乘之機車後方按鳴車子喇叭，並高速自後方逼車，再駛至陳建志騎乘之機車左側一再逼近，於長沙街2段與康定路口，將小客車橫亙於車道後停下，使陳建志僅能停車應對，易竑宇以此強暴、脅迫之方式妨礙陳建志安全暨騎車離去之權利。　　理　由壹、程序部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告易竑宇於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳建志於警詢之指述情節大致相符，且有案發沿途監視器錄影影像截圖、告訴人行車紀錄器錄影影像截圖及檢察官對告訴人行車紀錄器錄影檔案之勘驗書面可佐，足認被告前揭任意性自白確與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。此罪所保護者，為意思決定之自由，縱期間有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，尚無論以恐嚇危害安全罪之餘地，附此敘明。　㈡罪數關係：　　被告基於單一決意，以各手段妨害告訴人安全暨騎車離去之權利，係在密切、接近之時間實施，侵害之目的、對象及法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，而論以接續犯。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因行車糾紛而對他車駕駛恐嚇經判處罪刑之前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，經拘役刑執行完畢後仍於駕車時無法理性解決紛爭，竟以前揭手段妨害他人行車權利而犯本案，素行不佳，實應非難，兼衡其犯後於本院審理時坦承犯行及未實際賠償告訴人所受損害（告訴人庭稱希望被告賠償1公斤的金條，被告表明沒辦法，故未能和解及實際賠償等情）之態度、被告於審理程序自陳高職畢業之智識程度、未婚、現於租賃車行工作、月薪約新臺幣5至7萬元、無須扶養親人等生活狀況，暨其妨害時間非長、犯罪動機、手段、目的及告訴人庭稱請從重量刑等意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之諭知：　　公訴意旨雖謂被告於事實欄所示時、地，亦基於恐嚇之犯意，於雙方均停車後，被告進而於前開路口搖下車窗，對告訴人叫囂並以「沒吃過芭樂啊」等語恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，因認被告此部分行為涉犯恐嚇危害安全罪等詞。然被告迭於偵、審堅詞否認有出此言，經本院於審理時當庭勘驗告訴人行車紀錄器錄影檔案，亦無法明確聽聞被告有出此言，有本院勘驗筆錄可佐，自難達到毫無合理懷疑之有罪心證程度，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分與前揭論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係（行為局部重合），爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPDM-113-審易-2047-20241211-1

審訴

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第332號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘偉誠上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第179號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文戊○○共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戊○○於民國112年7月10日1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載友人丁○○（所涉本案犯行均由本院另行審結）、時係少年之李○霆（00年0月生，所涉本案犯行均由檢察官另行處理，無證據證明戊○○知悉其實際年齡）行經高雄市 ○○區○○○路000○0號時，因認吳○冔（00年00月生，無證據證明戊○○知悉其實際年齡）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載甲○○對其挑釁，且明知五甲一路係公共場所，於該處滋事可能造成公眾或交通往來之危險，並影響社會治安及秩序，且對施強暴脅迫之目的亦有所認識，竟仍與丁○○、李 ○霆共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險之犯意聯絡，駕車自後高速追趕吳○冔所騎上開機車並惡意逼車，導致吳○冔所騎上開機車自撞路旁車輛倒地，吳○冔旋即乘隙騎乘該輛機車逃離現場，戊○○駕車追尋未果，隨即與丁○○、李○霆下車，分別撿拾路邊木棍（未扣案）作勢攻擊甲○○後始離開現場，以此方式實施強暴行為，並造成現場見聞之公眾恐懼不安，及生公眾與交通往來之危險。二、戊○○之友人丁○○因故得知楊宇浩（經檢察官另為不起訴之處分）與少年吳○澤（00年00月生，無證據證明戊○○知悉其實際年齡）間有債務糾紛及口角爭執，並知悉楊宇浩與吳○澤相約於112年7月9日1時59分許，在高雄市○○區○○○路00號前交付欠款，丁○○旋邀集戊○○、丙○○（本院另行審結）、時係少年之李○霆、曾○恩（00年00月生，所涉犯行由檢察官另行處理，無證據證明戊○○知悉其實際年齡）一同前往上址，並共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，於交付欠款後，由丁○○、戊○○、丙○○、李○霆、曾○ 恩共同將吳○澤強行拖出屋外，徒手毆打吳○澤，並將吳○澤壓制在地，再由李○霆持水桶攻擊，吳○澤因而受有右臉瘀挫傷、左耳挫傷、左前臂擦傷、左上臂瘀挫傷、右手擦傷、左肩瘀挫傷及擦傷之傷害。三、案經吳○澤訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告戊○○於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即同案被告丁○○、丙○○、楊宇浩、證人即被害人吳○冔、甲○○、證人即告訴人吳○澤、證人李佳憲於警詢或偵訊時之證述大致相符，並有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、現場監視錄影器畫面翻拍照片、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數　⒈按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，係對直接侵害之對象為兒童、少年之特殊性質，予以加重處罰之規定，必也行為人所犯者為侵害個人法益之罪，或侵害國家或社會法益兼具個人法益（重層性法益）之罪，始有其適用。稽之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既列於妨害秩序罪章，旨在維護公共秩序及公眾安寧、安全，故應歸屬關於社會法益之犯罪，有別於個人法益之保護，縱使兒童、少年為本罪施強暴脅迫之對象，僅屬間接受害，而非直接被害人，即與系爭規定之規範意旨不符，殊難援為加重刑罰之依據。至於本罪所實行之強暴脅迫，而犯其他侵害個人法益之罪（如傷害、毀損、恐嚇、殺人等），若被害人為兒童、少年者，則屬於另在他罪加重其刑之問題（最高法院112年度台上字第2748號刑事判決意旨參照）。　⒉查被告於審理中供稱不知本案被害人之年齡等語（院卷第98- 99頁），且卷內並無證據可認其主觀上知悉告訴人吳○澤於本案發生時為未滿18歲之少年，而被告對事實一、二所示少年違犯之妨害秩序犯行無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重亦如前述。是核被告就事實一所為，係犯刑法第150條第2項第2款、第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往來危險罪；就事實二所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨雖認被告就前開犯行尚分別涉有在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴致生公眾及交通往來危險罪嫌、在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪嫌，然卷內並無證據佐證被告就本案犯行有首倡謀議之舉，本院自難以前揭罪名相繩，惟因論處罪刑之法條仍屬同一，自無變更起訴法條之問題。而被告就事實二所為，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。又被告就事實一所示犯行，與丁○○、李○霆間；就事實二所示犯行，與丁○○、丙○○、李○霆、曾○恩間，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之加重事由之說明　　查被告於事實一所示時、地生事並致生公眾或交通往來之危險，所為固應非難，惟因渠等聚集人數非眾，亦無證據顯示當時在場參與人數係處於可隨時增加之狀態，依其規模，現場發生暴衝、失控之可能性應非甚高，且渠等為上開脫序行為之時間非長，此對社會秩序安寧之影響程度應較長時間持續滋擾之情形為低，是本院考量上情，認被告所為雖已侵害社會秩序安全，但所生危害結果並無嚴重波及公眾或有擴大現象，如以刑法第150條第1項規定之法定刑予以評價應為已足，尚無再加重其刑之必要，爰不依同條第2項規定加重其刑。至被告就本案雖係與少年李○霆、曾○恩共犯，然被告於審判中供陳不知共犯少年之實際年齡等語（院卷第98頁），且卷內別無其他證據可認被告知悉共犯少年之真實年齡，爰均不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈢量刑審酌　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時細故，即先後與他人於本案公共場所妨害秩序，並下手實施強暴及傷害行為，所為已相當程度侵害法秩序，並影響社會安寧、公共秩序，應予非難。惟念被告始終坦承全部犯行，態度尚可，兼衡被告參與之情節、犯罪所生損害程度，及其妨害秩序之時間、地點、方式。並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（院卷第100頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　　被告持以犯事實一所示犯行之木棍並未扣案，且無證據可認係被告所有，該木棍本身亦非屬違禁物而不具刑法上重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-10

KSDM-113-審訴-332-20241210-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第663號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝昇宏輔佐人即被告之母劉美君上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2284號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文謝昇宏犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）外，證據另補充：被告於本院審理時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照犯過失傷害罪。　㈡被告未領有駕駛執照即騎乘普通重型機車上路，其安全駕駛之能力未經考核、通過，且本案路況、車況並不複雜，其疏未注意前方並與前車保持安全距離行駛，從而自後方撞擊告訴人騎乘之普通重型機車，此一過失情節，認有必要依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈢被告於肇事後，在場等候員警到場處理，自首而接受裁判（見自首情形紀錄表），被告已自白犯行，並不逃避刑事責任，有效節約司法偵查效能，經裁量後，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，併依法先加重後減輕之。　㈣本院審酌卷內全部量刑證據與事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由說明如下：　⒈被告騎乘普通重型機車未注意前方車況、與前車保持安全距離行駛，自後追撞，導致本案車禍之發生，告訴人因而受有右後側十字韌帶斷裂併内側半月板破裂之傷勢，傷勢非輕，但本案被告並非嚴重超速、逼車、蛇行等具有典型高風險之駕駛行為，基於行為罪責，構成本案刑罰的上限，本院認為判處拘役刑，已經可以充分反應行為罪責。　⒉被告與告訴人因賠償金額無法達成共識，導致和解未成。　⒊被告犯罪後坦承犯行，並無前科之素行，可以作為減輕之量刑因子。　⒋告訴人表示（略以）：我僅拿到強制險理賠，我因為受傷而身心受創，也害怕傷勢會遭公司資遣，家庭失去經濟來源；案發後被告不聞不問，都是我主動聯絡，訊息過很久才會回；被告沒有悔意，我懷疑被告有疲勞駕駛，且與同伴競速、追逐，才會直接撞到我等語之意見。　⒌被告於本院審理時自述：我為了工作賺錢從大學休學，我在餐飲業上班，住高雄，月薪資約2萬多元，我媽媽要照顧2個弟弟，我爸爸去年過世，我要負擔自己的房租、生活費外，還要幫忙分擔弟弟的學費、生活費。因為我還沒有當兵，所以找不到高薪的工作，我每日工作、加班到11、12點，無法專心處理這件事情，我覺得很抱歉等詞之家庭生活與經濟狀況。　⒍輔佐人表示（略以）：我們是低收入戶、單親家庭，被告休學打工，收入不高，但仍希望幫助會讀書的弟弟持續就學，我的身體狀況不好，只能打零工，要照顧被告2個在學的弟弟，被告的父親已經生病10幾年，本案案發當時剛過世，我情緒也不是很好，無法積極幫忙；被告年紀還小，不知道如何處理後續，並非惡意不理會告訴人，希望從輕量刑等語之意見。　⒎檢察官表示（略以）：被告雖表示家境困難，無法賠償給告訴人，但被告年輕力強，本案迄今已經過9個月，未見被告努力工作賺取收入，積極彌補告訴人無端受到的損害及痛苦等語。　⒏被告年紀很輕，如果判處重刑，反而不利於告訴人求償，而告訴人已經依法提出刑事附帶民事訴訟，基於犯罪特別預防，本案並無判處較重刑罰的必要。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第12284號起訴書 1份。

2024-12-09

CHDM-113-交易-663-20241209-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2159號原告尹元隆被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月12日新北裁催字第48-ZFA343984號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國113年4月7日中午12時59分許，行經國道3號北向44.5公里處，經民眾檢舉，為警以有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，而於113年5月17日舉發（見本院卷第49頁）。經被告依道交條例第33條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以113年7月12日新北裁催字第48-ZFA34 3984號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元（見本院卷第63頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.本件舉發並未具體說明安全距離究竟是幾公尺，未以科學方法確切提出距離，顯不具體明確，不能逕認本案違規屬實。　2.有些檢舉人檢舉動機不純或為了領檢舉獎金，其為檢舉違規而購買之設備，可能利用拍攝角度或縮放比例不同，或長短鏡頭之巧妙轉換，甚至人工智慧之運用與剪輯方式等，致被檢舉人可能看似違規實則並未違規。　3.舉發交通違規必須嚴守正當法律程序，值此人工智慧時代，眼見為憑已非必然，舉發機關有責任為翔實查證，以科學鑑定方法辨別錄影採證資料之真假，排除一切誤判之可能，才符合依法行政之原意。本案未經科學鑑定方法查證，即不符程序正義，自不能認定本案違規屬實。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　1.經檢視採證影像，原告於檢舉人車輛行駛在內側車道、兩車距離不足10公尺之情形下，未保持行車安全間距變換車道，已嚴重影響交通秩序，違規事實明確。　2.本件採證影像，畫面連續而流暢，場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，且影像內容可清楚辨認系爭汽車之車型外觀、車牌及行車態樣，並無遭變造、偽造之跡象。況檢舉民眾與原告間既無仇隙，亦難認有偽造或變造錄影內容之故意，反係檢舉若有不實，檢舉人甚可因此負擔刑事偽造文書罪嫌，且檢舉交通違規並無獎金可請領，衡諸常情一般人當不致甘冒刑事責任，虛偽造假僅求行檢舉之便。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：...四、未依規定變換車道。」。　2.高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高速公路管制規則）第6條第1項第1款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。」、第11條第3款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：...三、未保持安全距離及間隔。」。　3.道路交通安全規則第98條第1項第6款之規定：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：...六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有民眾檢舉明細（本件違規日期113年4月7日，檢舉日期為同年月10日，合於道交條例第7條之1規定）、內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZFA343984號舉發違反道路交通管理事件通知單、內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關） 113年6月7日國道警六交字第1130009518號函、113年8月16 日國道警六交字第1130012934號函暨所附職務報告、採證照片、道路交通現場示意圖、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第49、57-59、6 7-75、77-79、94、99-105頁、證物袋內檢舉明細），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告前揭主張不可採，理由如下：　1.原告雖主張：本件舉發並未具體說明安全距離究竟是幾公尺，未以科學方法確切提出距離，顯不具體明確等語。經查，本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「錄影當時為日間，天氣晴朗，視距正常。影片視角係由A車行車記錄器前鏡頭拍攝，當時A車行駛於內側車道，畫面時間12:59:06-12:59: 13時，可看見車牌號碼為000-0000號之車輛（下稱系爭汽車）自檢舉人車輛右側出現於畫面，行駛於中內車道（見圖1 、2、3）。系爭汽車於12:59:10-12:59:12時，使用左側方向燈，向左變換至內側車道，行駛於A車前方。12:59:10時，系爭汽車左側前輪壓在車道線上，當時系爭汽車與A車之距離不到一組車道線長（一條車道線及一個間隔為一組，見圖4）；12:59:11時，系爭汽車左半部車身已進入內側車道，當時系爭汽車與A車之距離相當接近，兩車間之地面並未見到任何一條完整車道線或一個間隔（見圖5）；12:59:12 時，系爭汽車已完成變換車道，此時系爭汽車與A車之距離不到一組車道線長（見圖6）。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第94、99-105頁）。依勘驗內容，系爭汽車自中內車道變換至內側車道，期間與內側車道檢舉人車輛之距離不足1組車道線長（見本院卷第101-105頁圖2-5），亦即不足10公尺（參考道路交通標誌標線號誌設置規則第 182條第1、2項規定，車道線長4公尺、間距6公尺），而依採證影像所示，檢舉人車輛車速約時速83至90公里（見本院卷第101-105頁，另參考交通部高速公路局公布國道各主要路段速限，若無特殊情況，高速公路速限一般至少為時速60 公里，附此敘明），依高速公路管制規則第6條第1項第1款規定，系爭汽車與檢舉人車輛前後兩車行車安全距離至少為 41.5公尺（若以時速60公里計算，行車安全距離至少30公尺），然系爭汽車變換車道時與檢舉人車輛間之距離不足10公尺，顯未保持安全距離，原告主張本件未提出確切距離，不具體明確等語，難以採憑。 2.原告又主張：檢舉人可能為了領檢舉獎金等不單純動機而檢舉，利用拍攝角度、縮放比例、長短鏡頭之轉換，甚至人工智慧之運用與剪輯方式等，致被檢舉人看似違規；人工智慧時代眼見為憑已非必然，舉發機關應以科學鑑定方法查證錄影資料真假，始符依法行政、正當法律程序等語。經查，① 按道交條例第91條第4款規定：「下列機構或人員，應予獎勵；其辦法由交通部、內政部會同有關機關定之：...四、檢舉違反第四十三條第一項第一款至第四款規定行為經查證屬實之人員。」，是檢舉違反道交條例第43條第1項第1至4 款規定行為（又依道交條例第7條之1第1項第6款規定，民眾僅得就第43條第1項第1、3、4款蛇行、逼車等危險駕駛行為檢舉，附此敘明）始有檢舉獎金制度之適用，是本件檢舉違反道交條例第33條第1項第4款規定行為，並不在上開適用檢舉獎金制度之範圍，原告主張檢舉人可能係為領取檢舉獎金等語，顯非事實，其所述已難認可採。②又按道交條例第7條之1第1項、第2項前段規定：「（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：...（第2項）公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。」；且按道交處理細則第22條第1項規定：「公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。」，可見民眾敘明違規事實並檢具違規證據資料檢舉道交條例第7條之1第1項所列違反道交條例行為，經公路主管或警察機關查證屬實，應即舉發，並無需就民眾提供採證影像鑑定之規定。又本件採證影像，經本院當庭勘驗，畫面清晰，畫質及光線前後一致，週邊景物連續，並無剪接或變造等人為造作之跡證，而系爭汽車之廠牌、型式、顏色、車號，及該車輛活動範圍（例如在臺灣何區域、縣市）、行經路段，均難以人工智慧憑空捏造而又合於實際情形，且檢舉人與原告並無仇怨，本件又無檢舉獎金可領取，應無甘冒法律追訴而無端捏造影像舉發原告之理，而原告又未能提出其認為採證影片造假之具體理由（見本院卷第95頁，原告稱：我不是說被告提供的影片造假，但如果有這個可能性就要鑑定等語），本院因認採證影像應可採憑。是舉發機關檢視檢舉人所提採證影像認原告違規屬實而為舉發，被告據以裁罰，並無違誤，原告此部分主張，亦不可採。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告駕駛系爭汽車「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官許慈愍

2024-12-09

TPTA-113-交-2159-20241209-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

妨害公眾往來安全

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第658號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張麟榮上列被告因妨害公眾往來安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9212號），本院判決如下：　　主　文張麟榮犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「其竟基於妨害公眾往來安全之」，後補充「單一」；第8行「自苗栗縣苑裡鎮」，前補充「接續」；第9行「房南裡里」，應更正為「房裡里」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往來之危險」，係指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險之狀態存在，即成立本罪（最高法院107年度台上字第4928號判決意旨參照）。被告張麟榮於附件犯罪事實欄一所示之時、地，以沿路闖紅燈、逆向行駛、紅燈右轉、向警方逼車、左轉未依規定駛入內側車道等左轉號誌燈亮起等方式行駛於道路，極易與其他用路人、車發生碰撞，或使其他人、車為閃避其車輛，而撞及旁人、他車或路旁建物，被告所為已造成所行駛之道路存在難以安全往來通行之狀態，揆諸前揭說明，當屬刑法第185條第1項妨害公眾往來安全之「他法」。是核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。　㈡被告沿途闖紅燈、逆向行駛、紅燈右轉、向警方逼車、左轉未依規定駛入內側車道等左轉號誌燈亮起等危險駕駛行為，均係基於單一決意所為數個舉動，侵害同一公眾往來安全之法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以論擬，僅論以單一之妨害公眾往來安全罪即足。　　　㈢不依累犯加重其刑之說明：　　本案檢察官雖有於聲請簡易判決處刑書中主張被告構成累犯之事實，然就被告有何須加重其刑之必要，並未敘明具體理由及舉證，僅泛稱：「請審酌依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，加重其刑」等語，並未對應加重其刑之事項具體指出證明方法，依最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知危險駕駛行為，將危害路上人車來往之安全及社會安寧秩序，造成用路人內心恐懼，甚而因次蒙受生命、身體或財產損害，對於社會治安影響非微，猶無視於此，為規避警方盤查，沿路以闖紅燈、逆向行駛、紅燈右轉、向警方逼車、左轉未依規定駛入內側車道等左轉號誌燈亮起等危險駕駛行為行駛逃逸，無視他人安危，且徒費國家查緝成本之耗費，過程中更可能造成執法人員之危險，被告犯行侵害之公共安全非輕，所為實有不該；兼考量被告於本案犯行前5年內有因持有毒品案件經法院論罪科刑，於民國110年9月30日有期徒刑執行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其坦承犯行之犯後態度，暨其於警詢自述高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見偵卷第20頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官姜永浩聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9212號　　被　　　告　張麟榮　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張麟榮前因持有毒品案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢簡字第619號判處有期徒刑2月確定，於民國110年9月30日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年7月31日14時 7分許起至同日14時17分止，駕駛車牌號碼000-000號營業貨運曳引車附掛車牌號碼000-0000號營業半拖車，行經苗栗縣 ○○鎮000號縣道1.7公里處時，因該路段為24小時禁止20噸以上車輛進入而為警攔查，其竟基於妨害公眾往來安全之犯意，先假意配合攔檢再發動車輛加速逃逸，自苗栗縣○○鎮○○○ 里○○00○0號前至臺中市大甲區台一線與長壽東西六路交岔路口間，為躲避警方查緝，沿路闖紅燈、逆向行駛、紅燈右轉、向警方逼車、左轉未依規定駛入內側車道等左轉號誌燈亮起，致生公眾往來陸路之危險。二、案經苗栗縣政府警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張麟榮於警詢時與偵訊中均坦承不諱，復有證人陳苓嘉於警詢時之證述、行車紀錄器畫面截圖及電子檔、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。被告有犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜永浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫

2024-12-05

MLDM-113-苗交簡-658-20241205-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度巡交字第75號 113年11月19日辯論終結原告廖明利李月桂被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人賴志松上開當事人間113年度巡交字第75號交通裁決事件，於中華民國0 00年00月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯翁嘉琦到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領一、程序事項：　原告李月桂經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第237條之9、第236條、第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、事實概要：　　緣原告廖明利於民國112年10月18日17時16分許，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市大安區臺61線西濱快速公路北向144大安二出口匝道前1.5公里處時（下稱系爭地點），因於行駛途中任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式迫使他車讓道，影響行車安全之違規事實，經民眾檢舉，由臺中市政府警察局大甲分局(下稱舉發機關)警員填製第GFJ810216、GFJ810217號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單1、2）逕行舉發。嗣被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第3款、行為時第63條第1項第3款、第24條之規定，於113年 2月15日以彰監四字第64-GFJ810216號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）24,000元，記違規點數3點，參加道路交通安全講習。嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項已於113年 6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被告乃撤銷原裁決處罰主文關於「記違規點數3點」部分（本院卷第61頁、第93頁）；故本件應就被告變更後之裁決處罰內容，即裁處原告24,000元整，參加道路交通安全講習進行審理 (下稱原處分1)；以彰監四字第64-GFJ810217號裁決書(下稱原處分2)，裁處原告李月桂吊扣汽車牌照6個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、理由：　㈠查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（巡交卷第22頁至23頁、第29頁至40頁），可知原告廖明利駕駛系爭車輛與檢舉車輛距離不到10公尺(參酌道路交通標誌標線號誌設置規則第182條規定可知，車道線之白實線段長為4公尺、間距為6公尺，一組車道線約10公尺)，而依前開勘驗筆錄及影片截圖所示，當時車況良好、車流正常，並無明顯因車輛壅塞而有低速情形，亦可從影片截圖所示檢舉人之車速約105至110公里左右可知，且原告廖明利亦知悉系爭路段最高時速為90公里乙情(巡交卷第23頁)，如以上開最高時速為90公里時速計算，其與前車依法應保持之安全距離約為45公尺（然依高速公路及快速公路交通管制規則第6 條規定，汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，為小型車車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺），足認原告廖明利駕駛系爭車輛確有未與前車保持安全距離，且於迫近檢舉車輛並閃燈，而衡諸該迫近且閃燈之行為，乃意在迫使他車讓道，要屬無疑。　㈡原告廖明利雖主張因行駛車道為內側快車道，行使見前方車輛慢速行駛擋道，於前方1.5公里處必須下匝道，以至於閃爍前車頭燈，以警示後方車輛即將往前，變換至慢車道下匝道，並非被告所言惡意閃爍車前燈逼迫他車等語，查原告廖明利於本院審理時陳述：「…當時因為他阻擋我閃燈…」等語（巡交卷第22頁），顯見原告廖明利要前車讓車，即非提醒注意，顯係逼迫讓路之意思，又道路交通安全規則第94條第 1項規定：「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。」，原告廖明利主觀上不僅未與前車保持之安全距離，且有以積極手段迫使前車讓車之行為即閃燈逼迫前車讓車之迫近行為，已如前述，依一般經驗法則，閃燈除提醒注意外，亦有逼車之意圖，可知原告廖明利高速且近距離逼近他車讓道之行為，已屬危害道路安全之行徑，足認原告廖明利顯有迫使他車讓道之意圖及行為，是以原告廖明利主觀上有「迫使他車讓道」之故意，客觀上亦有「任意以迫近方式迫使他車讓道」之行為，則原告廖明利上開主張，顯不足採。㈢道交條例第43條第4項前段規定「吊扣汽車牌照」之處分，係針對汽車所有人所設之特別規定，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定；又道交條例第85條第4項明定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明無過失，始得免罰。是汽車所有人如未能舉證證明其對於他人使用汽車之用途、使用方式，已善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件（主觀上具有故意或過失），而應依法擔負行政罰責。查原告李月桂為系爭車輛之車主，然其並未舉證證明其已善盡監督義務，促使實際使用系爭車輛之駕駛人之駕駛行為合於交通管理規範，則依前開說明，原告李月桂昇既未舉證證明其無過失，自不能免罰，依法亦應擔負行政罰責。　　四、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分1、2並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　4 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　月　　　　日書記官

2024-12-04

TCTA-113-巡交-75-20241204-1