Know99判決書

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第337號抗告人張文瑋相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年6月26日本院113年度司票字第12930號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告如逾抗告期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，非訟事件法第42條第1項前段、民事訴訟法第495 條之1第1項準用第442條第1項分別定有明文。上開規定於非訟事件抗告程序準用之，非訟事件法第46條亦有明定。是對屬非訟事件之本票裁定提起抗告，自應於10日之不變期間內為之，逾期即應由原第一審法院裁定駁回之，縱未予以駁回，而逕送抗告法院裁判時，自仍應由抗告法院以其抗告不合法，裁定駁回之。二、經查，原裁定業於民國113年7月3日送達抗告人，有送達證書在卷可憑（見原裁定卷第17頁），抗告之不變期間自原裁定送達翌日起算10日，扣除在途期間4日，於同年月17日即已屆滿。惟抗告人遲至113年7月18日始提起抗告，有民事抗告狀上之本院收文章戳足憑(見本院卷第16頁)，依上開說明，其抗告已逾不變期間而為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-11-13

SLDV-113-抗-337-20241113-1

補

臺灣臺北地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1943號抗告人韓金館餐飲股份有限公司法定代理人王帝勝上列抗告人與相對人即被告彰化商業銀行股份有限公司等人間第三人異議之訴事件，抗告人對於本院民國113年9月30日所為之第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487條前段定有明文。又依民事訴訟法第495條之1 準用第442條第1項規定，抗告如逾抗告期間者，原第一審法院應以裁定駁回之。二、經查，本院於民國113年9月30日以113年度補字第1943號裁定核定本案之訴訟標的價額為新臺幣（下同）5,507,660萬元，命抗告人於裁定送達後5日內補繳裁判費55,549元，該裁定已於113年10月8日送達抗告人，有送達證書可稽（見補字卷第57頁）。依民事訴訟法第487條規定，抗告人應於送達後10日之不變期間（於113年10月18日屆滿）內提起抗告，惟抗告人遲至113年10月25日始具狀提出抗告，有本院收文日期戳章可憑，已逾上開法定不變期間，依前開說明，本件抗告逾期，於法不合，應予駁回。三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-11-08

TPDV-113-補-1943-20241108-2

豐小

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐小字第763號抗告人即原告蔣敏洲上列抗告人與相對人賴秀雯間損害賠償事件，抗告人對於民國11 3年9月10日本院所為裁定，提起異議視為抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　事實及理由一、本件抗告意旨略以：原裁定重大瑕疵應廢棄，抗告事件豐原簡易庭無審判權，移卷臺中高分院等語。二、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。民事訴訟法第482條、第483條定有明文。又第二審程序因當事人對第一審裁判提起上訴而開始，原第一審法院依民事訴訟法第442條第2項規定以裁定命上訴人補繳裁判費，係代行第二審法院職權，且為訴訟程序進行中所為之裁定，依同法第483條規定，不得抗告（最高法院81年度台抗字第18號裁定意旨參照）。復依民事訴訟法第495條之1第1項準用第4 42條第1項規定，提起抗告，如逾抗告期間或對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之。三、經查，本院前依民事訴訟法第77條之18之規定，以原裁定命抗告人補繳第二審抗告裁判費，依前開規定及說明，該補繳裁判費之裁定，係訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告，抗告人對不得抗告之裁定提起抗告，為不合法，且無從補正，應裁定駁回如主文第1項所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。

2024-11-05

FYEV-113-豐小-763-20241105-4

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第526號抗告人即受刑人林宏淯上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國 113年9月26日裁定（113年度聲字第662號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。且原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段、第411條前段亦有明文。二、經查，抗告人因定應執行刑案件，經原審於民國113年8月30 日以113年度聲字第662號裁定應執行有期徒刑4年，該裁定正本已囑託法務部○○○○○○○○○○○送達，並於113年9月3日由抗告人本人親自收受，有抗告人簽名捺印之送達證書1份（原審卷第51頁）附卷可稽。抗告人不服原審之裁定，然其刑事抗告狀並未經監所長官提出，而係直接郵寄原審法院，又法務部○○○○○○○○○○○位於○○縣○○鄉，有2日之在途期間，故其抗告期間，自送達裁定之翌日（113年9月4日）起算10日，加計在途期間2日，應於同年9月15日屆滿，該日為星期日，應順延至次一上班日即113年9月16日屆滿。惟抗告人卻遲至11 3年9月20日始提起抗告，有刑事抗告狀首頁之臺灣嘉義地方法院收狀章戳（原審卷第53頁）可按，已逾法定抗告期間。揆諸首揭規定及說明，本件抗告已逾抗告期間，其抗告不合法律上之程式，且無從補正，原審因而駁回其抗告，於法並無違誤。三、綜上，原審以抗告逾期而裁定駁回，於法並無不合，抗告意旨以請求再給予一次自新的機會為由，提起抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TNHM-113-抗-526-20241104-1

豐聲再

豐原簡易庭

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐聲再字第13號抗告人即再審原告蔣敏洲相對人即再審被告邱昆墀上列抗告人與相對人邱昆墀間聲請再審事件，抗告人對於民國11 3年10月14日本院所為裁定，提起異議視為抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。事實及理由一、本件抗告意旨略以：原裁定應廢棄，抗告再審事件豐原簡易庭無審判權等語。二、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。民事訴訟法第482條、第483條定有明文。又第二審程序因當事人對第一審裁判提起上訴而開始，原第一審法院依民事訴訟法第442條第2項規定以裁定命上訴人補繳裁判費，係代行第二審法院職權，且為訴訟程序進行中所為之裁定，依同法第483條規定，不得抗告（最高法院81年度台抗字第18號裁定意旨參照）。復依民事訴訟法第495條之1第1項準用第4 42條第1項規定，提起抗告，如逾抗告期間或對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之。三、經查，本院前依民事訴訟法第77條之18之規定，以原裁定命抗告人補繳第二審抗告裁判費，依前開規定及說明，該補繳裁判費之裁定，係訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告，抗告人對不得抗告之裁定提起抗告，為不合法，且無從補正，應裁定駁回如主文第1項所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林錦源　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。

2024-11-01

FYEV-113-豐聲再-13-20241101-3

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2018號抗告人即受刑人陳文星上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年8月7日裁定（113年度聲字第467號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：　　抗告人因聲請定應執行刑案件，經原審於民國113年7月2日以113年度聲字第467號裁定在案，並囑託法務部○○○○○○○○○○ ○○○○）典獄長送達後，已於113年7月10日送達抗告人，此有其本人簽名並按捺指印之原審送達證書在卷可憑（見原審卷第201頁），該裁定已生合法送達之效力，並於翌日起算抗告期間10日，期間之末日應為同年7月20日，然因同年7月20 至21日為假日，故抗告期間應至同年7月22日屆滿。然抗告人遲至同年7月23日始向臺北監獄長官提出刑事抗告狀，有該狀上臺北監獄收狀登記章可查，顯已逾法定之10日抗告期間，是本件抗告不合於法律上程式，且無從補正，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人收受原裁定文書之送達時間確為113年7月10日，依刑事訴訟法第406條前段規定，抗告期間自送達裁定後起算，扣除假日後為10日應無疑義；然原裁定僅將同年7月20至21 日之假日予以扣除，卻未將7月13至14日之假日列入扣除，遂將本件抗告期屆滿日誤載為7月22日，是原審法院計算有誤，且本件抗告期間正確之屆滿日應為7月24日，又7月24日及25日適逢「凱米」颱風侵台，全台各縣市均宣布實施颱風假，致原屆滿日順延至113年7月26日，亦為原審法院未注意與誤算之具體事實，誠以抗告人於113年7月23日向臺北監獄長官提出刑事抗告狀之抗告行為，顯然未有逾越抗告期間之情狀，足見原裁定所持駁回理由顯有違誤，亦失其所據無可維持，應撤銷原裁定，另為適法妥當處置。　㈡又抗告人因一時誤交損友，不慎沾染毒癮惡習，應誠然接受法律制裁，然所犯如原裁定附表一諸罪，均是施用毒品、竊盜罪等輕微罪責，且係於109年6月10日至111年3月28日間密集所犯，犯罪行為尚屬單純，原裁定顯然未審酌上開諸情，亦未如實裁量其具有「病患性犯人」之人格特質，且諸罪犯行經由所轄地檢署先後分割起訴，再經各法院分別審判，致其責任非難重複性較高，使其因此所獲恤刑利益偏低，未能責罰相當。況且，抗告人獲刑最重之宣告刑僅有有期徒刑6 月，諸罪宣告刑總計為4年5月，原裁定定應執行刑為3年2月，於罪刑相當及比例原則而言，亦稍嫌過苛，有違數罪併罰之恤刑目的，而有裁定不當之事實與理由，顯然不利於抗告人之刑法法律權益，請撤銷原裁定，基於責罰相當、刑罰經濟及恤刑本旨等原則，更為較為適法之裁定云云。三、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，且為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351 條第1項、第419條亦有明文。是收容於監所等矯正機構之被告提起抗告者，不論係向監所長官提出抗告書狀，抑或逕向原審法院提出抗告書狀，均無不可；其向監所長官提出抗告書狀，準用刑事訴訟法第351條第1項規定，必在抗告期間內提出者，始視為抗告期間內之抗告，與監所長官何時將抗告書狀送交法院收文無關，且條文既規定視為上訴期間內之上訴，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間（最高法院106年度台抗字第593號裁定意旨參照）。如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬逾期。　　四、經查：　㈠本件抗告人即受刑人陳文星因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣士林地方法院於113年7月2日以113年度聲字第467 號裁定，該裁定正本於113年7月10日送達於法務部○○○○○○○ ，由受刑人親自簽名並按捺指印收受，有原審法院送達回證在卷可稽（見原審卷第201頁）。則本件抗告期間屆滿日，應自送達裁定之翌日起算10日即為113年7月20日（星期六），然因同年月20日至21日係為休息日、例假日，是以，本件抗告期間乃至113年7月22日（星期一）屆滿。受刑人於同年月23日始向監所長官提出本件抗告，此有法務部○○○○○○○收狀登記章附卷足憑（見原審卷第210-1頁），顯然已逾抗告期間，其抗告違背法律上之程式，且無從補正，原審因而裁定駁回其抗告，核無違誤。　㈡抗告意旨雖以抗告期間之計算應扣除113年7月13至14日之假日云云，惟按期間之計算，依民法之規定，為刑事訴訟法第 65條所明定，參諸民法第120條第2項、第121條第1項、第12 2條規定，刑事訴訟之20日上訴期間，應自判決送達翌日為始日，「連續」計算至第20日，即為上訴期間之末日，除期間末日為休息日者，以次日代之之情形外，其餘並無扣除期間內之例假日天數可言（最高法院 112 年度台抗字第 667 號裁定意旨參照）。本件抗告人於113年7月23日始提出抗告狀，即已逾越抗告期間，已如前述，然其認未有逾越抗告期間之情狀，係屬個人對於法律之誤會，無足採酌。至於抗告人主張原裁定就附表一之定刑稍嫌過苛，不利其刑法法律權益等情，係屬就本件實體事項進行爭執，本件抗告程序既已逾期，自無從再行審酌實質爭執事項。　㈢綜上所述，抗告人於監所內所提之抗告已逾法定抗告期間，本件抗告無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　月　　30 　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPHM-113-抗-2018-20241030-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第522號抗告人即被告林明日上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣雲林地方法院112年度易字第429號中華民國113年7月15日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林明日（下稱抗告人）因原審112年度易字第429號竊盜案件逃匿，經原審於民國113年1 月3日以112年度易字第429號裁定沒入具保人林香蘭所繳納之保證金新臺幣5萬元及實收利息，該裁定正本於113年1月9 日以郵寄送達抗告人住居所地，因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃於同日合法寄存於其住居所地之警察機關，依法自寄存之日起，經10日發生效力。抗告期間自送達生效之翌日即113年1月20日起算，抗告人遲至 113年7月8日始行提起抗告，已逾10日抗告期間且無從補正，應予駁回抗告等旨。二、抗告意旨略以：抗告人年已64歲，身體非健康，絕無不遵法期。人民有生命危急，惜命之選擇。先前在秀傳醫院因胃出血開刀，未痊癒即出院，引發腸道破裂、腹膜炎，致命臨垂危，方改送南投醫院，急診期日為111年9月27日及112年2月 16日，開腸破肚從命垂危中救過來。抗告人也有去開準備程序，所以於原審112年11月16日、112年12月7日開庭前具狀請假。是否因抗告人為犯罪人所以沒有受政府長照之照護，或是因此即無受公權之審查？原審以抗告人未提診斷證明書，裁定沒入保證金，自不合法，為此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。三、按不能送達於應受送達人之住居所、事務所、營業所或補充送達者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1 項、第2項定有明文；前項寄存送達之規定，依刑事訴訟法第62條規定於刑事訴訟程序準用之。又司法院院字第2487號解釋意旨謂：「第二審法院對於被通緝之被告，經依法公示送達，傳票發生效力後，該被告如無正當理由而不到庭者，自得依刑事訴訟法第363條（即現行刑事訴訟法第371條，逕行判決。」是以逃匿不知去向被通緝之被告，法院應以其所在地不明，依公示送達之方式送達審判期日傳票，始得謂為合法傳喚（最高法院111年度台上字第876號判決意旨參照）。因之對逃匿不知去向被通緝之被告，法院應以其所在地不明，依公示送達之方式為送達裁定，始得謂為合法送達。又按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力，刑事訴訟法第406條定有明文。故未經宣示之裁定，前開抗告期間之起算，以合法送達裁定為前提，如裁定未合法送達，其抗告期間即無由起算。四、本件原審所為113年1月3日沒入保證金裁定，以掛號郵件送達至抗告人之住居所即戶籍地「南投縣○○鄉○○村0鄰○○路000 ○0號」，因未獲會晤抗告人，亦無受領文書之同居人或受僱人，於113年1月9日寄存於南投縣政府警察局竹山分局竹林派出所以為送達，有送達證書在卷可稽（原審卷二第391頁），然抗告人因另案違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方檢察署112年度執字第2392號於112年12月1日發布通緝（直至113年2月15日始緝獲歸案），有臺灣高等法院被告通緝紀錄表在卷可稽（原審卷二第331至332頁、本院卷第79 至81頁），依上開說明，臺灣南投地方檢察署於112年12月1 日對抗告人發布通緝後，在通緝期間內，抗告人即為所在地不明，原審以寄存送達方式送達原審113年1月3日沒入保證金裁定，自尚未生合法送達裁定之效力。本件原審113年1月 3日所為沒入保證金裁定是否合法送達，攸關抗告人113年7 月8日具狀抗告是否合於刑事訴訟法第406條規定之認定。原審未予究明，即以上開裁定已經寄存送達方式為送達，遽謂抗告人之抗告已逾抗告期間，予以裁定駁回，自欠允洽。抗告意旨雖未指摘及此，惟此為本院得依職權調查之事項，原裁定應予以撤銷，由原審法院另為適當之處理。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李良倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TNHM-113-抗-522-20241030-1

家事聲

臺灣彰化地方法院

聲明異議

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家事聲字第3號抗告人即異議人劉月嬌上列抗告人因聲明異議事件，對於民國113年10月4日裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。提起抗告如逾抗告期間者，為不合法，原法院應以裁定駁回之。非訟事件法第42條第1項本文、民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項定有明文。二、抗告人係於民國113年10月8日親自收受本院113年度家事聲字第3號裁定，有送達證書在卷，其於113年10月24日（以本院收狀章為準）始以「統合聲明異議人劉月嬌提出更正補正答辯聲明狀㈠」表明不服，顯已逾上開10日不變期間，揆諸前開規定，其抗告不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-10-30

CHDV-113-家事聲-3-20241030-3

家聲抗

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第130號 112年度家聲抗字第131號抗告人薛玉君上列抗告人分別對相對人薛榮貴、王有英聲請輔助宣告事件，抗告人對於民國112年9月26日本院112年度輔宣字第94、95號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按提起抗告，除法律別有規定外，抗告權人應於裁定送達後十日之不變期間內為之；寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力；民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之，家事事件法第93條第1項前段、第97 條、非訟事件法第31條、民事訴訟法第138條第2項分別定有明文。次按抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定；抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定；提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項亦有明文。是以，抗告人對於非訟程序所為之裁定不服提起抗告，然其抗告已逾抗告期間者，法院應以裁定駁回其抗告。二、經查，原審就抗告人分別對應受輔助宣告人薛榮貴（案號：本院112年度輔宣字第94號）、王有英（案號：本院112年度輔宣字第95號）【下合稱應受宣告人二人】聲請輔助宣告事件，認抗告人未能依原審之通知補正資料，又未能攜應受宣告人二人至鑑定醫院進行鑑定，而於民國112年8月28日分別依上開案號裁定駁回抗告人之聲請【下合稱甲裁定】，並於 112年9月4日合法送達予抗告人在案，是抗告人應於同年月1 4日前提起抗告，詎其遲於同年月15日始提起抗告，原審遂於112年9月26日分別以112年度輔宣字第94、95號裁定【下合稱乙裁定】駁回其抗告等節，有上開各裁定、本院送達證書及民事抗告狀等件在卷可佐。嗣抗告人對乙裁定仍有不服而提起抗告，惟查乙裁定均於112年10月4日寄存送達，有送達證書在卷可稽，依上開規定，於同年月00日生送達之效力，是抗告人應於同年月24日前提起抗告，方為適法，然其遲於同年月27日始提出本件抗告，顯已逾抗告期限，自非合法，應予駁回。三、又抗告人如認應受宣告人二人有聲請輔助宣告之必要，仍得備齊相關文件後提出聲請，並應偕同應受宣告人二人至指定之鑑定醫院接受鑑定，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。本裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-10-30

TPDV-112-家聲抗-130-20241030-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第130號 112年度家聲抗字第131號抗告人薛玉君上列抗告人分別對相對人薛榮貴、王有英聲請輔助宣告事件，抗告人對於民國112年9月26日本院112年度輔宣字第94、95號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按提起抗告，除法律別有規定外，抗告權人應於裁定送達後十日之不變期間內為之；寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力；民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之，家事事件法第93條第1項前段、第97 條、非訟事件法第31條、民事訴訟法第138條第2項分別定有明文。次按抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定；抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定；提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第1項亦有明文。是以，抗告人對於非訟程序所為之裁定不服提起抗告，然其抗告已逾抗告期間者，法院應以裁定駁回其抗告。二、經查，原審就抗告人分別對應受輔助宣告人薛榮貴（案號：本院112年度輔宣字第94號）、王有英（案號：本院112年度輔宣字第95號）【下合稱應受宣告人二人】聲請輔助宣告事件，認抗告人未能依原審之通知補正資料，又未能攜應受宣告人二人至鑑定醫院進行鑑定，而於民國112年8月28日分別依上開案號裁定駁回抗告人之聲請【下合稱甲裁定】，並於 112年9月4日合法送達予抗告人在案，是抗告人應於同年月1 4日前提起抗告，詎其遲於同年月15日始提起抗告，原審遂於112年9月26日分別以112年度輔宣字第94、95號裁定【下合稱乙裁定】駁回其抗告等節，有上開各裁定、本院送達證書及民事抗告狀等件在卷可佐。嗣抗告人對乙裁定仍有不服而提起抗告，惟查乙裁定均於112年10月4日寄存送達，有送達證書在卷可稽，依上開規定，於同年月00日生送達之效力，是抗告人應於同年月24日前提起抗告，方為適法，然其遲於同年月27日始提出本件抗告，顯已逾抗告期限，自非合法，應予駁回。三、又抗告人如認應受宣告人二人有聲請輔助宣告之必要，仍得備齊相關文件後提出聲請，並應偕同應受宣告人二人至指定之鑑定醫院接受鑑定，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。本裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-10-30

TPDV-112-家聲抗-131-20241030-1

搜尋結果：逾抗告期間

本票裁定

第三人異議之訴

損害賠償

定應執行刑

聲請再審

聲請定其應執行刑

竊盜

聲明異議

輔助宣告

輔助宣告