Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：運輸毒品

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第872號 被 告 DUONG DUC THINH（中文譯名：楊德盛，越南籍) 男 (民國00年0月00日生) 居新北市○○區○○路○段00巷00號0樓（現於 法務部○○○○○○○○羈押中） 選任辯護人 王俊賀律師 陳克譽律師 陳亭宇律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第18393、18394、21856號），本院裁定如下： 　　主　文 DUONG DUC THINH自民國一一四年三月一日起延長羈押貳月。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以 下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限， 刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段定有明文。 二、被告DUONG DUC THINH（中文譯名：楊德盛，下稱被告) 因 違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民 國113年7月29日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私 運管制物品進口等罪，嫌疑重大，且所犯罪名為最輕本刑10 年以上有期徒刑之罪，並有相當理由足認有逃亡及湮滅、偽 造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追 訴審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押及禁止接見、通信 ，並分別於同年10月29日、同年12月29日延長羈押2月，於1 14年1月23日解除禁止接見、通信，先予敘明。 三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月22日訊問，認 被告雖否認犯行，惟經證人證述明確，且有貨運單、財政部 關務署臺北關扣押收據及搜索筆錄、國際包裹查扣大麻重量 一覽表、內政部警政署刑事警察局毒品鑑定書、行動電話錄 影、對話截圖及扣案證物等在卷可佐，可認被告涉犯毒品危 害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口等罪之嫌疑重大。被告為外籍 人士，於國外有相當之經濟及社會網絡，且本案涉及跨國運 毒，運毒成員均為外籍人士，又其涉犯之運輸第二級毒品罪 嫌，法定本刑為10年以上有期徒刑，屬於最輕本刑5年以上 有期徒刑之罪，良以重罪常伴隨逃亡、串證之虞，基於趨吉 避凶不甘受罰之人性，被告逃匿以規避審判程序及執行之可 能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞；且被告自承其與運 毒成員間使用可自動銷燬訊息之Telegram通訊軟體作為聯絡 之用，且其與同案被告及國外運毒成員間之對話紀錄均經刪 除，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人 之虞。又本案雖經本院定期宣判在案，然並未判決確定，仍 有上訴二審之可能。審酌其所涉運輸第二級毒品罪嫌，對於 社會治安及國民健康危害甚鉅，且本案運輸毒品數量非微， 重量非輕，經權衡比例原則後，認本案非予羈押顯不足以確 保審理、執行程序之進行，對被告羈押屬適當且必要，爰依 刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，裁定 自114年3月1日起對被告延長羈押2月。 四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　 李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 郭子彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 程于恬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-21

TPDM-113-訴-872-20250221-7

上重訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上重訴字第38號 上 訴 人 即 被 告 JACQUET THIERRY ELISEE RENE（法國籍） 選任辯護人 洪惠平法扶律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下： 　　主　文 JACQUET THIERRY ELISEE RENE羈押期間，自民國一百一十四年 三月四日起，延長貳月。 　　理　由 一、上訴人即被告JACQUET THIERRY ELISEE RENE（下稱被告） 前經本院訊問後，認被告雖否認被訴毒品危害防制條例第4 條第1項運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私 運管制物品罪等罪，然有起訴書證據清單及原審判決所載之 證據可佐，足見犯罪嫌疑重大。又被告所涉之罪，乃最輕本 刑5年以上有期徒刑之罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能 ，且脫免罪責、不甘受罰乃足基本人性，依一般正常人合理 判斷，且被告為法國籍人士，在臺無固定住居所及家人，是 有事實及相當理由可認為被告確有逃亡之虞。從而，本案被 告同時具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定羈押 事由，本院審酌本案犯罪所生危害非輕，對被告人身自由拘 束之不利益及防禦權行使限制之程度，認非予羈押，國家審 判及刑罰權即有難以實現之危險，故認有羈押之必要性，且 無從以具保、責付、限制住居或使用其他科技設備替代羈押 ，亦查無刑事訴訟法第114條所定情形，爰命被告自民國113 年10月4日起予以羈押，嗣經第1次延長羈押，至114年3月3 日，延長羈押期間即將屆滿。 二、經本院於114年2月20日訊問後，觀諸全案卷證、檢察官、被 告及辯護人之意見後，依被告犯運輸第一級毒品、私運管制 物品進口罪，經原審判處無期徒刑，衡諸被告既已受上述重 刑之諭知，客觀上增加被告畏罪逃亡之動機，可預期被告逃 匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，而有 逃亡之虞，且本院現仍在審理中，被告為法國籍人士，在臺 無固定住居所及家人，而與外國有相當聯繫因素，具有長期 逃亡居住境外之能力，基於犯罪之目的始入境臺灣，是以前 項原因依然存在，審酌目前一切客觀情狀，認羈押原因猶未 消滅，為確保被告日後到庭接受審判或執行，避免造成國家 刑罰權難以實現之危險增高，並衡諸被告所涉運輸毒品犯罪 為萬國公罪，運輸毒品為重量高達4,000多公克之第一級毒 品海洛因，倘流入市面，勢將加速毒品之氾濫，其犯行對於 社會法益侵害程度至為嚴重，及所為對於社會之危害性與國 家刑罰權遂行之公益、被告之人身自由私益及防禦權受限制 之均衡維護考量，認於現階段之訴訟程序中，對被告維持羈 押處分係屬適當、必要，其羈押之必要性尚不能以具保、責 付或限制住居等方式加以替代，仍有繼續羈押之必要性。綜 上，被告之羈押期間，應自114年3月4日起，延長羈押2月， 爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 得抗告。

2025-02-21

TPHM-113-上重訴-38-20250221-2

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6466號 上 訴 人 即 被 告 何梓諾 選任辯護人 何文雄律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃 園地方法院112年度訴字第1347號，中華民國113年10月18日第一 審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35798號 、第53237號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，何梓諾處有期徒刑參年拾月。 　　事實及理由 一、本案審理範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告何梓諾（下稱被告）提起 上訴，檢察官並未提起上訴。被告及其選任辯護人於本院審 理時，均已明白表示：僅針對量刑部分提起上訴等語（見本 院卷第269頁）。足認被告及辯護人只針對原審之科刑事項 提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否 進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論 罪）以及沒收宣告部分，則非本院審查範圍。爰逕引用原審 判決所記載之事實、證據及理由，核先敘明（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告於警方詢問時有供出本案運輸第三 級毒品愷他命之共犯黃鈺祺，警方亦係因其陳述，方查獲共 犯黃鈺祺，符合毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑規 定，原審判決未依上開規定減輕其刑，於法顯有不合，並請 求再依刑法第59條規定酌減其刑等語。 三、刑之減輕事由 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪 ，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本件被告於 偵查、原審及本院審理時均坦承犯行（見112年度偵字第357 98號卷一第271頁至第277頁、原審訴字卷三第86頁及本院卷 第269頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕之 。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游 之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品 之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以 杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍， 並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與 其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來 之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動 調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被 告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調 查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果 關係（最高法院113年度台上字第2233號判決判決意旨參照 ）。經查： 　⒈本件內政部警政署航空警察局係會同海關人員於112年7月14 日上午8時許，在臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）僅查 獲被告及同案被告伍仲康，被告於同日下午1時23分許接受 警方訊問時，陳述：係黃鈺祺提供本案置有第三級毒品愷他 命之藍色行李箱，並指認黃鈺祺出入境影像及護照等情（見 112年度偵字第35798號卷一第39頁至第43頁）。警方乃依被 告提供上開資訊，循線於同日晚間20時07分許，在臺北市○○ 區00號0樓黛芬旅館000室拘提黃鈺祺到案乙節，有內政部警 政署航空警察局執行拘提逮捕告知本人通知書及該局於114 年1月16日以航警刑字第1140000836號函暨職務報告書在卷 足憑（見112年度偵字第35798號卷一第213頁及本院卷第260 之1頁至260之3頁）。綜上，足認內政部警政署航空警察局 確係因被告上開供述始對黃鈺祺發動調查並進而查獲，是被 告之供述與查獲共犯黃鈺祺間確具有先後且相當之因果關係 。揆諸首揭說明，被告符合毒品危害防制條例第17條第1項 之規定。審酌被告本案所為運輸三級毒品犯行，對社會治安 有相當程度危害，不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第 17條第1項之規定，減輕其刑，並遞減輕其刑。 　⒉至被告另主張其亦有供出本案運輸第三級毒品愷他命之上游 王煒賢等語，然因王煒賢業已出境，現由臺灣桃園地方檢察 署於113年3月1日以桃檢秀敬112偵35798號字第1139026775 號函發佈通緝中，迄今仍未到案，有內政部警察局刑事警察 局函檢送之職務報告及本院全國前案資料查詢在卷足憑（見 原審訴字卷二第31頁、第35頁至第37頁），故檢警尚未查獲 該員，依上開說明，自與毒品危害制條例第17條第1項規定 有間，亦併此敘明之。 　㈢本件並無刑法第59條減輕其刑之適用 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院110年度台上字第5849號號判決意旨 參照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減 輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照） 。本院審酌本件被告年紀尚輕，然不思循以己力及正當途徑 賺取財富，圖以運輸第三級毒品之方式獲取財富，且運輸入 境我國之第三級毒品數量非微，實難認其犯罪有何特殊原因 與環境足以引起一般同情。又被告所為本案犯行，經依毒品 危害防制條例第17條第2項及同法第17條第1項規定遞減輕其 刑後，處斷刑之下限已大幅降低，依本案犯罪情狀觀之，要 無情輕法重之憾，本院認無適用刑法第59條規定之餘地，故 被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，即非有據。另本件並 非販賣第一級毒品之罪，且本院未依刑法第59條規定減輕其 刑，並無憲法法庭112年度憲判字第13號判決之適用，亦併 此敘明之。 四、撤銷原審判決之理由 　　原審認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 原審未及調查審認被告有供出毒品來源並因而查獲之事實， 而未予減刑，仍屬無可維持，被告上訴指摘應適用毒品危害 防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，為有理由，自應由 本院將原判決關於被告科刑部分撤銷。 五、量刑說明 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財富，而 以運輸毒品方式，謀取利益，且本件為警查獲毒品之數量非 微，對社會治安有重大危害，所為誠屬不該；惟念其於偵查 、審理中均能坦承犯行，供出本件運輸毒品共犯，以利檢警 查緝，犯後態度尚稱良好，且前於我國並無罪質相類之前科 ，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，復考量其於本院審理時 自述專科畢業之智識程度、於本案發生前從事舞台音響工作 ，月收入約新台幣8萬元，未婚無子女且無需撫養之人等一 切狀況（見本院卷第282頁），量處如主文第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官范玫茵提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1347號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　伍仲康（香港居民）　 　　　　　　　　　　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　　　（在押） 選任辯護人　蘇千晃律師（法律扶助律師） 被　　　告　何梓諾（香港居民）　 　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　　　（在押） 選任辯護人　何文雄律師（法律扶助律師) 被　　　告　黃鈺祺（香港居民）　 　　　　　　　　　　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　　　（在押） 選任辯護人　陳冠宇律師 被　　　告　劉柏源（香港居民）　 　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　　　（在押） 選任辯護人　鍾凱勳律師 　　　　　　王聖傑律師 　　　　　　葉泳新律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第35798號、第53237號），本院判決如下： 　　主　文 伍仲康共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表 一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。 何梓諾共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表 一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。 黃鈺祺共同運輸第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表 一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。 劉柏源共同運輸第三級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表 一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 伍仲康、何梓諾、黃鈺祺、劉柏源及王煒賢（暱稱John，檢察官 另案偵辦中）均明知愷他命（Ketamine、又稱K他命）係毒品危 害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且經行政院 依懲治走私條例第2條第3項之規定公告為管制進出口物品，不得 運輸及私運進口，竟共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進 口之犯意，分別由伍仲康、何梓諾及黃鈺祺擔任運毒手，負責先 在法國取得第三級毒品愷他命，並將之以衣物包裹及塞入層板夾 帶之方式藏放於如附表二編號1所示藍色行李箱內，預計先由黃 鈺祺出名登記託運上開夾藏第三級毒品愷他命之藍色行李箱，復 與何梓諾、伍仲康共同搭乘於民國112年7月14日上午8時許，自 法國巴黎飛往臺灣之長榮航空BR-88班機抵達臺灣，再由何梓諾 、伍仲康於臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）行李轉盤領取託 運行李時，由伍仲康負領取原由黃鈺祺所託運之藍色行李箱入關 ，何梓諾負責在旁監控伍仲康並回報王煒賢，黃鈺祺則毋須領取 託運上開藍色行李箱逕自入關，以此方式躲避查緝；另劉柏源與 王煒賢則擔任上開毒品之接貨人，預計於上開運毒手抵臺並順利 入關後，向渠等取得上開藍色行李箱並交付與運毒集團上游。嗣 劉柏源與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許，先行搭乘CX-408號 班機自香港抵達我國，並搭車離開桃園機場後，復於同日上午7 時許，返回桃園機場等待即將於當日上午8時許抵臺之運毒手伍 仲康、何梓諾及黃鈺祺等3人，後因運毒手伍仲康、何梓諾及黃 鈺祺於112年7月14日上午8時許抵達桃園機場後，黃鈺祺即未領 行李先行入境，伍仲康則於領取黃鈺祺所託運之藍色行李箱，並 經查緝人員會同海關人員進行入境嚴查作業時，當場查獲黃鈺祺 所託運、由伍仲康所領取之藍色行李箱內夾藏第三級毒品愷他命 （驗前總毛重：1萬4,185公克）。嗣循線拘提黃鈺祺及劉柏源到 案，始悉上情。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按我國刑事訴訟程序中關於取證或其他有關偵查之法定程序 ，均係以國家機關為拘束對象，私人之錄音取證行為，並不 涉及國家是否違法取證的問題。又私人為對話之一方，為保 全證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，非出於不 法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將私人 錄音取證所得，提供國家機關作為追訴犯罪使用（最高法院 112年度台上字第2826號刑事判決參照）。經查，被告劉柏 源固辯稱其與王煒賢於112年7月14日上午8時許搭乘之計程 車內行車紀錄器錄影及錄音光碟，違反刑法第315條之1規定 ，類推適用刑事訴訟法第158條之1規定，應認無證據能力云 云（見本院訴字卷一第223至224頁），然上開行車紀錄器係 計程車司機為維護自身權益所裝設，所為之錄影及錄音，顯 非出於不法目的，且非偵查機關違法取得，更非私人以強暴 、脅迫或其他不法方法取得者，屬私人取證之行為，具任意 性，被告劉柏源對於上開行車紀錄器之錄影及錄音光碟內容 係上開計程車內之行車紀錄器錄影及錄音亦不爭執，是上開 錄影及錄音光碟自有證據能力，被告劉柏源上開所辯，自不 可採。 二、被告劉柏源雖主張證人黃鈺祺於警詢時證述；112年7月15日 內政部警政署航空警察局（下稱航警局）刑事警察大隊（下 稱航警局刑警大隊）科技犯罪偵查隊警員職務報告；通譯王 芷翻譯之上開計程車行車紀錄器錄音之譯文均無證據能力（ 見本院訴字卷一第223頁），然因本院未引用上開證據作為 認定被告劉柏源犯罪事實之證據，是就此部分證據能力之有 無不予論述，附此敘明。 貳、認定犯罪事實之依據及理由： 一、被告伍仲康、黃鈺祺部分： 　　上開犯罪事實，業據被告伍仲康、黃鈺祺坦承不諱（見本院 訴字卷三第86頁），核與共同被告何梓諾於警詢、偵訊時證 述之情節（見偵字第35798號卷一第49頁背面至55頁、第57 頁背面、第271頁背面至277頁背面）大致相符，並有現場監 視器錄影畫面、航警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數 位證物勘察報告、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、行李條碼、託運行李登記資料、通訊軟 體對話紀錄、現場照片及航警局刑警大隊偵查報告等證據附 卷可參（見偵字第35798號卷一第29至37頁、第89至93頁、 第97至101頁、第107至111頁、第117至167頁、第171頁、第 181頁、第193頁、第197頁、第229至251頁、第257頁，卷二 第11頁、第15至17頁背面、第267至275頁、第279至347頁背 面，本院訴字卷一第347頁），復有如附表一、二所示之物 扣押在案，而扣案如附表一所示之白色晶體，經檢驗均含有 第三級毒品愷他命成分等情，有內政部警政署刑事警察局11 2年9月8日刑理字第11260023406號鑑定書附卷可參（見偵字 第35798號卷二第387頁），足認被告伍仲康、黃鈺祺上開任 意性自白與事實相符，堪予採信。 二、被告何梓諾部分： 　　訊據被告何梓諾固坦承其與黃鈺祺在法國將愷他命以衣物包 裹及塞入層板夾帶之方式藏放於藍色行李箱內，嗣與黃鈺祺 、伍仲康共同搭機抵達臺灣，黃鈺祺所託運之藍色行李箱嗣 由伍仲康領取，其與伍仲康一同進入海關之事實，惟矢口否 認係運輸第三級毒品、私運管制物品進口之正犯，辯稱：我 有跟王煒賢講不要帶毒品，藏放毒品之藍色行李廂不是由我 領取，我只是本案運輸毒品之幫助犯云云，惟查： ㈠、被告何梓諾自承其與黃鈺祺在法國將愷他命以衣物包裹及塞 入層板夾帶之方式藏放於藍色行李箱內，嗣與黃鈺祺、伍仲 康共同搭機抵達臺灣，黃鈺祺所託運之藍色行李箱嗣由伍仲 康領取，其與伍仲康一同進入海關等語（見本院訴字卷二第 11頁），顯見被告何梓諾明知本案藏放毒品之藍色行李箱係 由伍仲康負責領取後進入海關，仍在場陪同伍仲康前往桃園 機場行李轉盤處領取上開藍色行李箱及進入海關。　　 ㈡、證人伍仲康於警詢、偵訊時及本院審理中明確證稱：何梓諾 在法國給我生活費400歐元，並稱之後再跟我聯繫。何梓諾 跟黃鈺祺於112年7月12日晚上來飯店找我，何梓諾嗣後打電 話聯絡我，交代我抵達臺灣之後，到行李轉盤處提領上開藍 色行李箱，提領後去廁所把上開藍色行李廂行李條碼撕掉， 及到桃園機場後要裝作不認識他們，何梓諾於112年7月13日 早上過來拿走我的銀色行李箱，我抵達臺灣後在行李轉盤處 遇到何梓諾，我拿行李時，何梓諾在旁盯著我，叫我記得拿 上開藍色行李箱，並且跟在我後面，且不停打電話，我提領 上開藍色行李箱後去廁所把上開藍色行李廂之行李條碼撕掉 ，在經過海關檢查檯時，遭警方當場查獲上開藍色行李箱內 夾藏毒品等語（見偵字第35798號卷一第67頁背面至69頁、 第71頁背面至73頁、第75頁背面至77頁背面、第281頁背面 至285頁，本院訴字卷二第355至365頁），核與證人黃鈺祺 於警詢、偵訊時及偵查羈押訊問時證稱：在法國都是由何梓 諾負責跟伍仲康聯絡，我收到的指示是我到臺灣之後，我跟 何梓諾就拿我個人的物品就好，不用管託運的行李，直接離 開就好，我於112年7月14日入境後多次發定位截圖給王煒賢 ，是讓王煒賢知道何梓諾的位置，王煒賢說他要看何梓諾是 否安全，有沒有出事，我跟何梓諾、伍仲康是負責從巴黎託 運藍色行李廂到臺灣，本次任務完成後，王煒賢說會各別給 我和何梓諾15萬元港幣等語（見偵字第35798號卷一第15至2 1頁、第261頁背面至267頁，聲羈字第511號第58至61頁）大 致相符，而被告何梓諾手機內確有拍攝多張伍仲康及上開藍 色行李箱之照片附卷可參（見偵字第35798號卷二第269頁背 面），復有共同被告伍仲康如附表二編號4所示手機之對話 紀錄附卷可參（見偵字第35798號卷二第299頁背面）。另被 告何梓諾於警詢、偵訊時亦自承：王煒賢叫我跟伍仲康說記 得要拿藍色行李箱，我在法國有撥電話給伍仲康，叫伍仲康 提領藍色行李箱及到桃園機場後要裝作不認識，我下飛機以 後有打給王煒賢說我到臺灣，王煒賢叫我到行李轉盤那邊等 伍仲康，王煒賢叫我拿黑色行李箱等語（見偵字第35798號 卷一第51至55頁、第275頁背面），足認何梓諾除先在法國 將毒品愷他命藏放於藍色行李箱內，指示伍仲康於桃園機場 負責領取藍色行李箱，復與伍仲康、黃鈺祺共同搭機來臺， 與伍仲康一同前往行李轉盤處，負責監控及回報王煒賢關於 伍仲康領取藍色行李箱及進入海關之情形甚明。證人黃鈺祺 雖於本院審理中另證稱：我跟何梓諾在荷蘭拿到行李箱，在 行李箱夾層發現毒品，我與何梓諾跟王煒賢說不想運，王煒 賢要我們兩人找一個跟伍仲康一起把毒品運輸回台，報酬是 15萬元港幣，但說不運毒的人就沒錢，只有幫忙運毒的人有 。我負責把裝有毒品之藍色行李箱用我的名字登記託運，到 達臺灣之後不用拿藍色行李箱，直接走出去到自己預定好的 飯店等待指令，如果成功他們會再聯繫我及給錢，伍仲康負 責從行李轉盤把藍色行李箱拖出去給王煒賢，我叫何梓諾陪 我，但是他沒有報酬等語（見本院訴字卷二第366至373頁） ，然就何梓諾可否取得報酬乙節，與其上開於偵查時所述不 符，證人黃鈺祺於本院審理中改稱何梓諾無報酬可領，僅係 陪同其入境云云，已難採信。且證人黃鈺祺於本院審理中亦 證稱：（問：假如從法國機場運送毒品至臺灣，何梓諾並不 想參與，他只是應你要求陪你來臺灣，有何必要一直拍攝伍 仲康和藍色行李箱的照片？）我不知道何梓諾有拍照，可能 何梓諾跟上游也有聯繫等語（見本院訴字卷二第374頁）， 足認證人黃鈺祺對何梓諾有無負責監控伍仲康在桃園機場運 毒過程乙節，並不清楚，證人黃鈺祺前開有利被告何梓諾部 分之證述，自不可採。 ㈢、共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一 階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發 生之結果共同負責。至刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思 ，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為者 而言（最高法院113年度台上字第2203號刑事判決參照）。 經查，何梓諾除先在法國將毒品愷他命藏放於藍色行李箱內 ，指示伍仲康於桃園機場負責領取藍色行李箱，復與伍仲康 、黃鈺祺共同搭機來臺，且負責監控伍仲康在桃園機場領取 藍色行李箱之情形並回報上游王煒賢，且事成之後亦可領取 15萬元港幣之高額報酬，被告何梓諾所為，顯係為求本案第 三級毒品得以順利入境臺灣，以自已犯罪之意思而參與本案 犯罪，縱使其於部分犯行所參與者並非犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯，被告何梓諾辯稱其僅成立幫助犯乙節（見本院 訴字卷二第21至25頁），並無可採。 三、被告劉柏源部分： 　　訊據被告劉柏源固坦承其與王煒賢於112年7月14日凌晨1時 許搭機自香港抵達我國，並搭車離開桃園機場後，復於同日 上午7時許與王煒賢返回桃園機場之事實，惟矢口否認有何 共同運輸第三級毒品、私運管制物品進口之犯行，辯稱：我 不知道王煒賢為何要去桃園機場，但是王煒賢跟我說他的女 友還沒有起床，他一個人很悶很無聊，就叫我陪他去機場接 他的朋友，我不知道王煒賢要運輸毒品云云，惟查： ㈠、被告劉柏源自承與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許搭機自香 港抵達我國，並與王煒賢一同搭車離開桃園機場後，復於同 日上午7時許，與王煒賢一同搭車返回桃園機場等語（見本 院訴字卷一第219頁），並有現場監視器錄影畫面、航警局 刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據附卷可參（ 見偵字第35798號卷一第29至37頁、第157至161頁，卷二第1 5至17頁背面、第25至31頁），上開事實，足堪認定。　 ㈡、查共同被告何梓諾於警詢時即指認本案毒品上游係「John」 即王煒賢，且會有人負責前來桃園機場接應等語（見偵字第 35798號卷一第55頁、第57頁背面）。又證人黃鈺祺於偵訊 時證稱：上開計程車行車紀錄器之錄音內容，有一段是王煒 賢在通話，有部分則是王煒賢跟被告劉柏源在對話，他們都 是講廣東話。有一段是王煒賢跟我的通話等語（見偵字第35 798號卷二第457頁背面），而王煒賢確有於112年7月14日上 午8時53分撥打電話予黃鈺祺等情，有黃鈺祺與王煒賢間通 話紀錄附卷可參（見偵字第35798號卷一第251頁），而在上 開計程車內亦有一名男子以廣東話於112年7月14日上午8時5 3分表示：「不要理他們，他應該進入房間，跑不掉了」、 「你這2天沒事不要接觸太多」、「是啊，現在他要找你出 來，這一部分，別理他」等語，有金石翻譯有限公司翻譯上 開計程車行車紀錄器錄音之譯文附卷可參（見本院卷二第39 7至399頁），顯見王煒賢毫不避諱同為香港居民知悉廣東話 之被告劉柏源在場，仍撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺 ，交待相關事宜甚明。另被告劉柏源自承其於案發後將王煒 賢所交付保管之如附表二編號8手機予以重置（見偵聲字第4 93號卷第96至97頁）一事，足以使該支手機內所有通訊軟體 之對話內容滅失，觀諸其所供稱因見王煒賢到桃園機場未接 到人而立即搭機離台，以致心生畏佈而加以重置之說詞（見 偵聲字第493號卷第96至97頁），明顯違背一般常理，實無 從採信。被告劉柏源若非係為隱匿其與王煒賢間之對話紀錄 ，以免遭偵查機關查覺其2人或與其他共犯間於本案所為分 工角色，何需即時湮滅此一重要關鍵證據。又運輸毒品為法 律所嚴禁，且運輸第三級毒品之刑責甚重，縱要鋌而走險， 亦當小心謹慎，避免遭查獲，更當防範不相干之人知悉，以 免遭他人告發，然被告劉柏源於案發時既與王煒賢一同出現 在桃園機場，卻辯稱毫不知情，若非被告劉柏源知情並參與 其間，王煒賢豈有於同案被告黃鈺祺等人夾帶大量毒品於藍 色行李箱內而甫入境臺灣，即將有人出面接應之關鍵時刻， 竟偕同不相關之被告劉柏源到場之可能。是王煒賢偕同被告 劉柏源自香港搭機抵達桃園機場，嗣後再次偕同被告劉柏源 前往桃園機場，準備接應本案毒品，在上開計程車內亦直接 撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺，交待相關事宜，不擔 心同行之被告劉柏源發覺本案運輸毒品犯行，顯見被告劉柏 源應知情並參與本案運輸毒品犯行甚明，被告劉柏源上開所 辯，自不可採。 四、綜上，本案事證明確，被告4人犯行均堪認定，均應依法論 科。 參、論罪科刑部分： 一、按運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品 或運送之走私物品已運抵目的地為完成犯罪之要件，區別各 該罪既、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起 運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，應論以既遂 （最高法院107年度台上字第4037號刑事判決參照）。所謂 之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（ 海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內（最高法 院111年度台上字第2819號刑事判決參照）。另行政院依懲 治走私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所 列毒品，屬「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所 列管制進出口物品，未經許可，不得私自進出口。經查，本 案運輸之毒品，已自法國起運並運抵我國海關而進口，其運 輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。是核被告所為 ，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及 懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。 二、被告4人與王煒賢間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 三、被告4人均以一行為觸犯運輸第三級毒品及私運管制物品進 口2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之 運輸第三級毒品罪論處。 四、毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例條例第17條第2 項定有明文。經查，被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺就本件運 輸第三級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行不諱（ 見偵字第35798號卷一第271頁背面至277頁背面，聲羈字第5 11號卷第51頁背面、第57頁背面，本院訴字卷三第86頁）， 均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 五、毒品危害防制條例第17條第1項部分： ㈠、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。 ㈡、經查，本案因被告黃鈺祺之供述而查獲被告劉柏源等情，有 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年12月11日桃 檢秀敬112偵35798字第1129153787號函、航警局刑警大隊警 員職務報告附卷可參（見本院訴字卷一第279頁、第287頁） ，自得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 其刑有2種減輕事由，依據刑法第71條第2項規定，先依毒品 危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依同條例第17條第1 項遞減其刑。 ㈢、本案因被告黃鈺祺之供述而知悉王煒賢、被告劉柏源年籍資 料，因而查獲被告劉柏源，被告何梓諾嗣後於警詢時指認王 煒賢，王煒賢已潛逃出境，現正通緝中，尚未到案等情，有 桃園地檢署113年3月1日桃檢秀敬112偵35798字第113902677 5號函、航警局刑警大隊警員職務報告附卷可參（見本院訴 字卷二第31頁、第37頁），自未因被告何梓諾之供述而查獲 其他正犯或共犯，被告何梓諾辯稱其有毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用云云（見本院訴字卷二第12頁），自 不可採。 六、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係 指被告犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情， 處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查 ，毒品犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，而被告 4人運輸之毒品，數量龐大，如流入市面，勢必嚴重危害國 民身心健康及社會治安，幸為警查獲，方未成實害，衡以被 告何梓諾、黃鈺祺均經毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑，黃鈺祺並經毒品危害防制條例第17條第1項規定 減輕其刑，以其等減得之刑與犯罪情節相較，當無情輕法重 之憾，被告何梓諾、黃鈺祺本案犯行並不該當「客觀上足以 引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件， 並無再依刑法第59條予以酌減之餘地，被告何梓諾主張其於 偵查及審判中均坦承犯行，應依刑法第59條酌減其刑云云（ 見本院訴字卷二第21頁）；被告黃鈺祺主張其年輕不懂事， 並非長期大量販賣毒品之毒梟，如宣告法定最低刑度仍嫌過 重，顯可憫恕，應依刑法第59條酌減其刑云云（見本院訴字 卷一第233至235頁）均不可採。　 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均正值青壯之年， 不思循正途獲取金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身心 健康之毒品運輸來臺，而運輸之毒品數量龐大，一旦流入市 面，將嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情節重大，被告伍 仲康、何梓諾、黃鈺祺犯後均坦承犯行，態度尚可，被告劉 柏源犯後否認犯行，態度惡劣，兼衡被告4人各自所陳教育 程度、家庭及經濟狀況，暨其等犯罪動機、目的、生活狀況 、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。　　 肆、沒收部分： 一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具 社會危害性，重在除去。故刑法第38條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。則於數人共同犯罪時，除非違 禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法 院107年度台上字第2697號刑事判決參照）。次按毒品危害 防制條例第18條第1 項後段規定應沒入銷燬之第三、四級毒 品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為 並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲製造、運 輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他 人施用或轉讓第三、四級毒品，或持有特定數量（修正前毒 品危害防制條例第11條第5 項規定持有第三級毒品純質淨重 20公克以上），屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為 ，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19 條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至 第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之 物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、 四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販 賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用 及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已 構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑 法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最 高法院111年度台上字第598號刑事判決參照）。經查，扣案 如附表一所示之物為第三級毒品愷他命，為本案所運輸之毒 品，依上開說明，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否， 應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又因鑑驗所耗損之上 開毒品，既已滅失，爰不另為沒收之諭知。再者，盛裝前開 毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留 微量毒品，而無法將之完全析離，是該等包裝袋與殘留其上 之毒品均因無法析離，且均無析離之實益與必要，故均應與 所盛裝之毒品併予沒收。 二、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由 剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。故於數人共同犯 罪時，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上 字第2697號刑事判決參照）。查扣案如附表二編號1至2、4 所示之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告伍仲康 供述明確（見本院訴字卷一第203至204頁，卷三第78頁）； 扣案如附表二編號1至3、5所示之物，均屬供本案運輸毒品 所用之物，業經被告何梓諾供述明確（見偵字第35798號卷 一第51頁背面至53頁，本院訴字卷二第11至12頁）；扣案如 附表二編號6所示之物，屬供本案運輸毒品所用之物，業經 被告黃鈺祺供述明確（見本院訴字卷一第191至192頁）。另 附表二編號7、9所示手機，係供被告劉柏源與王煒賢連繫之 用，業據被告劉柏源自承在卷（見本院訴字卷一第219頁） ；附表二編號8所示手機則係王煒賢交予被告劉柏源作為本 案運輸毒品連絡事宜使用，業如前述，是附表二編號7至9所 示手機自均可認係供本案運輸毒品所用之物。綜上，附表二 所示之物，均係供本案運輸毒品所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收。至於附表三編號1所示手機非供本案運輸毒品所用之 物，業據被告伍仲康供述明確（見本院訴字卷一第203至204 頁）；附表三編號2至3所示手機非供本案運輸毒品所用之物 ，業據被告黃鈺祺供述明確（見本院訴字卷一第191至192頁 ），是附表三所示之物，自均不得宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，懲治走私 條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第38條第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官范玟茵提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 附表一 編號 物品名稱 數量 鑑定內容 備註 1 愷他命 6包 白色晶體，檢驗含愷他命成分，含袋毛重1萬4,185公克，純質淨重1萬1,972.12公克） 附表二 編號 物品名稱 數量 備註 1 藍色行李箱 1個 2 包裝材料 1包 3 黑色行李箱 1個 4 三星摺疊手機 1支 伍仲康所有 5 iPhone 14 Pro Max手機 1支 何梓諾所有 6 iPhone 14 Pro 手機 1支 黃鈺祺所有 7 Redmi K40 Gaming 手機 1支 劉柏源所有 8 iPhone XR 手機 1支 劉柏源所有 9 iPhone 7手機 1支 劉柏源所有 附表三 編號 物品名稱 數量 備註 1 iPhone XS Max手機 1支 伍仲康所有 2 三星 S10 手機 1支 黃鈺祺所有 3 iPhone SE 手機 1支 黃鈺祺所有 附錄本判決論罪法條： 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6466-20250220-2

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6466號 上 訴 人 即 被 告 伍仲康 選任辯護人 蘇千晃律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 黃鈺祺 選任辯護人 劉子琦律師 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 桃園地方法院112年度訴字第1347號，中華民國113年10月18日第 一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35798 號、第53237號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告伍仲康、黃鈺祺提起上訴 ，檢察官並未提起上訴。被告伍仲康、黃鈺祺及其2人選任 辯護人於本院審理時，均已明白表示：僅針對量刑部分提起 上訴等語（見本院卷第333頁）。足認被告伍仲康、黃鈺祺 及其2人選任辯護人均只對原審之科刑事項提起上訴。依據 前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於 原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）以及沒收宣 告部分，則非本院審查範圍。爰逕引用原審判決所記載之事 實、證據及理由，核先敘明（詳如附件）。 二、被告伍仲康、黃鈺祺上訴意旨： 　㈠被告伍仲康上訴意旨略以：被告伍仲康於警詢時有指認何梓 諾為本案運輸毒品之共犯，請求依毒品危害防制條例第17條 第1項規定減輕刑。 　㈡被告黃鈺祺上訴意旨略以：原審雖已依毒品危害防制條例第1 7條第2項、第1項規定遞減輕其刑，惟量刑仍屬過重，請求 輕量刑，並給予緩刑宣告等語。 三、刑之減輕事由 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪 ，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本件被告伍 仲康、黃鈺祺於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行（見11 2年度偵字第35798號卷一第261頁至第268頁、第281頁至第2 85頁、原審訴字卷三第86頁及本院卷第358頁），自均應依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕之。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游 之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品 之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以 杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍， 並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與 其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來 之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動 調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被 告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調 查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果 關係（最高法院113年度台上字第2233號判決判決意旨參照 ）。經查： 　⒈就被告黃鈺祺部分 　　本件確係因被告黃鈺祺之指述，因而查獲本案運輸毒品共犯 即同案被告劉柏源等情，有臺灣桃園地方檢察署112年12月1 1日桃檢秀敬112偵35798字第1129153787號函、內政部警政 署航空警察局112年12月14日航警刑字第1120045147號函暨 航空警察局刑事警察大隊警員職務報告附卷可參（見原審訴 字卷一第279頁、第285頁至第287頁）。依首揭說明，被告 黃鈺祺此部分確實符合毒品危害防制條例第17條第1項之規 定。審酌被告黃鈺祺本案所為運輸三級毒品愷他命犯行，對 社會治安有相當程度危害，不宜免除其刑，爰依毒品危害防 制條例第17條第1項之規定，減輕其刑，並遞減輕其刑。 　⒉被告伍仲康部分 　　被告伍仲康於本院審理時主張：係因其供述，檢警始得查獲 同案被告何梓諾等語(見本院卷第177頁)。惟： 　⑴被告伍仲康及同案被告何梓諾係於112年7月14日早上8時許， 提領行李後欲一同入境我國之際，經內政部警政署航空警察 局勤務員查覺有異，會同海關人員當場對被告伍仲康所攜行 李箱開箱注檢並扣得如原審判決附表一所示之第三級毒品， 該局勤務員因認同案被告何梓諾係與被告伍仲康同行，故亦 嚴查同案被告何梓諾所攜行李箱，因而查獲被告伍仲康、何 梓諾2人涉犯運輸第三級毒品愷他命之犯行等情，有內政部 警政署航空警察局刑事案件移送書在卷足憑(見偵字第35798 號卷一第3頁至第5頁)。員警嗣亦係同時對被告伍仲康及同 案被告何梓諾製作警詢筆錄，有警詢筆錄在卷足憑(見偵字 第35798號卷一第39頁至第43頁、第67頁至第69頁)。 　⑵綜合上情以觀，足徵員警於查獲被告伍仲康之際，即認同案 被告何梓諾與被告伍仲康同自巴黎入境臺灣，且二人欲一同 通關，因此對同案被告何梓諾亦有參與本案運輸第三級毒品 犯行已產生合理懷疑。況被告伍仲康於該日上午11時54分許 首次接受警方調查時，就員警詢問何以所攜行李箱中置有第 三級毒品愷他命，被告伍仲康答以：為警查獲之行李箱非其 所有，係因一時失誤方拿錯行李，行李箱中毒品與其無涉等 語（見偵字第35798號卷一第67頁至第69頁)，足認被告伍仲 康於該次接受訊問時，係否認有運輸第三級毒品愷他命之犯 行，是檢警顯非因其供述因而查獲同案被告何梓諾甚明。故 被告伍仲康及其選任辯護人主張：被告伍仲康有供出本件運 輸第三級毒品愷他命之共犯何梓諾，應依毒品危害防制例第 17條第1項規定減輕其刑乙節，為無理由。 　⑶被告伍仲康選任辯護人雖有請求本院函詢臺灣桃園地檢署及 航警局，是否係因被告伍仲康之陳述因而查獲同案被告何梓 諾(見本院卷第177頁)。然本案非因被告伍仲康供述始查獲 何梓諾，業經本院說明如前，故此部分自無調查之必要，併 此敘明之。 　㈢本件並無刑法第59條減輕其刑之適用 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院110年度台上字第5849號號判決意旨 參照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減 輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照） 。本院審酌本件被告伍仲康、黃鈺祺年紀尚輕，然不思循以 己力及正當途徑賺取財富，圖以運輸第三級毒品之方式獲取 財富，且運輸入境我國之第三級毒品數量非微，實難認其犯 罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情。又被告黃鈺祺所 為本案犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項及同法第1 7條第1項規定遞減輕其刑及被告伍仲康部分依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑後，處斷刑之下限均已大幅 降低，依本案犯罪情狀觀之，要無情輕法重之憾，本院認無 適用刑法第59條規定之餘地，故被告伍仲康、黃鈺祺請求依 刑法第59條規定減輕其刑，即非有據。另本件並非販賣第一 級毒品之罪，且本院未依刑法第59條規定減輕其刑，並無憲 法法庭112年度憲判字第13號判決之適用，亦併此敘明之。 四、駁回被告伍仲康、黃鈺祺上訴及不予宣告緩刑之理由 　㈠原審同此見解，並審酌被告伍仲康、黃鈺祺均正值青壯之年 ，不思循正途獲取金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身 心健康之第三級毒品愷他命運輸來臺，且運輸之毒品數量龐 大，一旦流入市面，將嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情 節重大，被告伍仲康、黃鈺祺犯後均坦承犯行，態度尚可， 兼衡被告伍仲康、黃鈺祺於原審審理時各自所陳教育程度、 家庭及經濟狀況，暨其等犯罪動機、目的、生活狀況、品行 、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀而為量刑。經核原審 已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，其 刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕 重失衡之情形，復未違反比例原則，自無有利因子審酌未盡 之不當，應予維持。 　㈡至被告黃鈺祺雖請求為緩刑之宣告，然因本案所處之刑，已 逾有期徒刑2年，與刑法第74條第1項所定緩刑之要件未合， 尚無從宣告緩刑。是被告黃鈺祺及其辯護人請求為緩刑之宣 告，並無理由，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官李嘉明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1347號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　伍仲康（香港居民）　 　　　　　　　　　　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　　　（在押） 選任辯護人　蘇千晃律師（法律扶助律師） 被　　　告　何梓諾（香港居民）　 　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　　　（在押） 選任辯護人　何文雄律師（法律扶助律師) 被　　　告　黃鈺祺（香港居民）　 　　　　　　　　　　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　　　（在押） 選任辯護人　陳冠宇律師 被　　　告　劉柏源（香港居民）　 　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　　　（在押） 選任辯護人　鍾凱勳律師 　　　　　　王聖傑律師 　　　　　　葉泳新律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第35798號、第53237號），本院判決如下： 　　主　文 伍仲康共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表 一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。 何梓諾共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表 一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。 黃鈺祺共同運輸第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表 一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。 劉柏源共同運輸第三級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表 一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 伍仲康、何梓諾、黃鈺祺、劉柏源及王煒賢（暱稱John，檢察官 另案偵辦中）均明知愷他命（Ketamine、又稱K他命）係毒品危 害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且經行政院 依懲治走私條例第2條第3項之規定公告為管制進出口物品，不得 運輸及私運進口，竟共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進 口之犯意，分別由伍仲康、何梓諾及黃鈺祺擔任運毒手，負責先 在法國取得第三級毒品愷他命，並將之以衣物包裹及塞入層板夾 帶之方式藏放於如附表二編號1所示藍色行李箱內，預計先由黃 鈺祺出名登記託運上開夾藏第三級毒品愷他命之藍色行李箱，復 與何梓諾、伍仲康共同搭乘於民國112年7月14日上午8時許，自 法國巴黎飛往臺灣之長榮航空BR-88班機抵達臺灣，再由何梓諾 、伍仲康於臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）行李轉盤領取託 運行李時，由伍仲康負領取原由黃鈺祺所託運之藍色行李箱入關 ，何梓諾負責在旁監控伍仲康並回報王煒賢，黃鈺祺則毋須領取 託運上開藍色行李箱逕自入關，以此方式躲避查緝；另劉柏源與 王煒賢則擔任上開毒品之接貨人，預計於上開運毒手抵臺並順利 入關後，向渠等取得上開藍色行李箱並交付與運毒集團上游。嗣 劉柏源與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許，先行搭乘CX-408號 班機自香港抵達我國，並搭車離開桃園機場後，復於同日上午7 時許，返回桃園機場等待即將於當日上午8時許抵臺之運毒手伍 仲康、何梓諾及黃鈺祺等3人，後因運毒手伍仲康、何梓諾及黃 鈺祺於112年7月14日上午8時許抵達桃園機場後，黃鈺祺即未領 行李先行入境，伍仲康則於領取黃鈺祺所託運之藍色行李箱，並 經查緝人員會同海關人員進行入境嚴查作業時，當場查獲黃鈺祺 所託運、由伍仲康所領取之藍色行李箱內夾藏第三級毒品愷他命 （驗前總毛重：1萬4,185公克）。嗣循線拘提黃鈺祺及劉柏源到 案，始悉上情。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按我國刑事訴訟程序中關於取證或其他有關偵查之法定程序 ，均係以國家機關為拘束對象，私人之錄音取證行為，並不 涉及國家是否違法取證的問題。又私人為對話之一方，為保 全證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，非出於不 法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將私人 錄音取證所得，提供國家機關作為追訴犯罪使用（最高法院 112年度台上字第2826號刑事判決參照）。經查，被告劉柏 源固辯稱其與王煒賢於112年7月14日上午8時許搭乘之計程 車內行車紀錄器錄影及錄音光碟，違反刑法第315條之1規定 ，類推適用刑事訴訟法第158條之1規定，應認無證據能力云 云（見本院訴字卷一第223至224頁），然上開行車紀錄器係 計程車司機為維護自身權益所裝設，所為之錄影及錄音，顯 非出於不法目的，且非偵查機關違法取得，更非私人以強暴 、脅迫或其他不法方法取得者，屬私人取證之行為，具任意 性，被告劉柏源對於上開行車紀錄器之錄影及錄音光碟內容 係上開計程車內之行車紀錄器錄影及錄音亦不爭執，是上開 錄影及錄音光碟自有證據能力，被告劉柏源上開所辯，自不 可採。 二、被告劉柏源雖主張證人黃鈺祺於警詢時證述；112年7月15日 內政部警政署航空警察局（下稱航警局）刑事警察大隊（下 稱航警局刑警大隊）科技犯罪偵查隊警員職務報告；通譯王 芷翻譯之上開計程車行車紀錄器錄音之譯文均無證據能力（ 見本院訴字卷一第223頁），然因本院未引用上開證據作為 認定被告劉柏源犯罪事實之證據，是就此部分證據能力之有 無不予論述，附此敘明。 貳、認定犯罪事實之依據及理由： 一、被告伍仲康、黃鈺祺部分： 　　上開犯罪事實，業據被告伍仲康、黃鈺祺坦承不諱（見本院 訴字卷三第86頁），核與共同被告何梓諾於警詢、偵訊時證 述之情節（見偵字第35798號卷一第49頁背面至55頁、第57 頁背面、第271頁背面至277頁背面）大致相符，並有現場監 視器錄影畫面、航警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數 位證物勘察報告、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、行李條碼、託運行李登記資料、通訊軟 體對話紀錄、現場照片及航警局刑警大隊偵查報告等證據附 卷可參（見偵字第35798號卷一第29至37頁、第89至93頁、 第97至101頁、第107至111頁、第117至167頁、第171頁、第 181頁、第193頁、第197頁、第229至251頁、第257頁，卷二 第11頁、第15至17頁背面、第267至275頁、第279至347頁背 面，本院訴字卷一第347頁），復有如附表一、二所示之物 扣押在案，而扣案如附表一所示之白色晶體，經檢驗均含有 第三級毒品愷他命成分等情，有內政部警政署刑事警察局11 2年9月8日刑理字第11260023406號鑑定書附卷可參（見偵字 第35798號卷二第387頁），足認被告伍仲康、黃鈺祺上開任 意性自白與事實相符，堪予採信。 二、被告何梓諾部分： 　　訊據被告何梓諾固坦承其與黃鈺祺在法國將愷他命以衣物包 裹及塞入層板夾帶之方式藏放於藍色行李箱內，嗣與黃鈺祺 、伍仲康共同搭機抵達臺灣，黃鈺祺所託運之藍色行李箱嗣 由伍仲康領取，其與伍仲康一同進入海關之事實，惟矢口否 認係運輸第三級毒品、私運管制物品進口之正犯，辯稱：我 有跟王煒賢講不要帶毒品，藏放毒品之藍色行李廂不是由我 領取，我只是本案運輸毒品之幫助犯云云，惟查： ㈠、被告何梓諾自承其與黃鈺祺在法國將愷他命以衣物包裹及塞 入層板夾帶之方式藏放於藍色行李箱內，嗣與黃鈺祺、伍仲 康共同搭機抵達臺灣，黃鈺祺所託運之藍色行李箱嗣由伍仲 康領取，其與伍仲康一同進入海關等語（見本院訴字卷二第 11頁），顯見被告何梓諾明知本案藏放毒品之藍色行李箱係 由伍仲康負責領取後進入海關，仍在場陪同伍仲康前往桃園 機場行李轉盤處領取上開藍色行李箱及進入海關。　　 ㈡、證人伍仲康於警詢、偵訊時及本院審理中明確證稱：何梓諾 在法國給我生活費400歐元，並稱之後再跟我聯繫。何梓諾 跟黃鈺祺於112年7月12日晚上來飯店找我，何梓諾嗣後打電 話聯絡我，交代我抵達臺灣之後，到行李轉盤處提領上開藍 色行李箱，提領後去廁所把上開藍色行李廂行李條碼撕掉， 及到桃園機場後要裝作不認識他們，何梓諾於112年7月13日 早上過來拿走我的銀色行李箱，我抵達臺灣後在行李轉盤處 遇到何梓諾，我拿行李時，何梓諾在旁盯著我，叫我記得拿 上開藍色行李箱，並且跟在我後面，且不停打電話，我提領 上開藍色行李箱後去廁所把上開藍色行李廂之行李條碼撕掉 ，在經過海關檢查檯時，遭警方當場查獲上開藍色行李箱內 夾藏毒品等語（見偵字第35798號卷一第67頁背面至69頁、 第71頁背面至73頁、第75頁背面至77頁背面、第281頁背面 至285頁，本院訴字卷二第355至365頁），核與證人黃鈺祺 於警詢、偵訊時及偵查羈押訊問時證稱：在法國都是由何梓 諾負責跟伍仲康聯絡，我收到的指示是我到臺灣之後，我跟 何梓諾就拿我個人的物品就好，不用管託運的行李，直接離 開就好，我於112年7月14日入境後多次發定位截圖給王煒賢 ，是讓王煒賢知道何梓諾的位置，王煒賢說他要看何梓諾是 否安全，有沒有出事，我跟何梓諾、伍仲康是負責從巴黎託 運藍色行李廂到臺灣，本次任務完成後，王煒賢說會各別給 我和何梓諾15萬元港幣等語（見偵字第35798號卷一第15至2 1頁、第261頁背面至267頁，聲羈字第511號第58至61頁）大 致相符，而被告何梓諾手機內確有拍攝多張伍仲康及上開藍 色行李箱之照片附卷可參（見偵字第35798號卷二第269頁背 面），復有共同被告伍仲康如附表二編號4所示手機之對話 紀錄附卷可參（見偵字第35798號卷二第299頁背面）。另被 告何梓諾於警詢、偵訊時亦自承：王煒賢叫我跟伍仲康說記 得要拿藍色行李箱，我在法國有撥電話給伍仲康，叫伍仲康 提領藍色行李箱及到桃園機場後要裝作不認識，我下飛機以 後有打給王煒賢說我到臺灣，王煒賢叫我到行李轉盤那邊等 伍仲康，王煒賢叫我拿黑色行李箱等語（見偵字第35798號 卷一第51至55頁、第275頁背面），足認何梓諾除先在法國 將毒品愷他命藏放於藍色行李箱內，指示伍仲康於桃園機場 負責領取藍色行李箱，復與伍仲康、黃鈺祺共同搭機來臺， 與伍仲康一同前往行李轉盤處，負責監控及回報王煒賢關於 伍仲康領取藍色行李箱及進入海關之情形甚明。證人黃鈺祺 雖於本院審理中另證稱：我跟何梓諾在荷蘭拿到行李箱，在 行李箱夾層發現毒品，我與何梓諾跟王煒賢說不想運，王煒 賢要我們兩人找一個跟伍仲康一起把毒品運輸回台，報酬是 15萬元港幣，但說不運毒的人就沒錢，只有幫忙運毒的人有 。我負責把裝有毒品之藍色行李箱用我的名字登記託運，到 達臺灣之後不用拿藍色行李箱，直接走出去到自己預定好的 飯店等待指令，如果成功他們會再聯繫我及給錢，伍仲康負 責從行李轉盤把藍色行李箱拖出去給王煒賢，我叫何梓諾陪 我，但是他沒有報酬等語（見本院訴字卷二第366至373頁） ，然就何梓諾可否取得報酬乙節，與其上開於偵查時所述不 符，證人黃鈺祺於本院審理中改稱何梓諾無報酬可領，僅係 陪同其入境云云，已難採信。且證人黃鈺祺於本院審理中亦 證稱：（問：假如從法國機場運送毒品至臺灣，何梓諾並不 想參與，他只是應你要求陪你來臺灣，有何必要一直拍攝伍 仲康和藍色行李箱的照片？）我不知道何梓諾有拍照，可能 何梓諾跟上游也有聯繫等語（見本院訴字卷二第374頁）， 足認證人黃鈺祺對何梓諾有無負責監控伍仲康在桃園機場運 毒過程乙節，並不清楚，證人黃鈺祺前開有利被告何梓諾部 分之證述，自不可採。 ㈢、共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一 階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發 生之結果共同負責。至刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思 ，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為者 而言（最高法院113年度台上字第2203號刑事判決參照）。 經查，何梓諾除先在法國將毒品愷他命藏放於藍色行李箱內 ，指示伍仲康於桃園機場負責領取藍色行李箱，復與伍仲康 、黃鈺祺共同搭機來臺，且負責監控伍仲康在桃園機場領取 藍色行李箱之情形並回報上游王煒賢，且事成之後亦可領取 15萬元港幣之高額報酬，被告何梓諾所為，顯係為求本案第 三級毒品得以順利入境臺灣，以自已犯罪之意思而參與本案 犯罪，縱使其於部分犯行所參與者並非犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯，被告何梓諾辯稱其僅成立幫助犯乙節（見本院 訴字卷二第21至25頁），並無可採。 三、被告劉柏源部分： 　　訊據被告劉柏源固坦承其與王煒賢於112年7月14日凌晨1時 許搭機自香港抵達我國，並搭車離開桃園機場後，復於同日 上午7時許與王煒賢返回桃園機場之事實，惟矢口否認有何 共同運輸第三級毒品、私運管制物品進口之犯行，辯稱：我 不知道王煒賢為何要去桃園機場，但是王煒賢跟我說他的女 友還沒有起床，他一個人很悶很無聊，就叫我陪他去機場接 他的朋友，我不知道王煒賢要運輸毒品云云，惟查： ㈠、被告劉柏源自承與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許搭機自香 港抵達我國，並與王煒賢一同搭車離開桃園機場後，復於同 日上午7時許，與王煒賢一同搭車返回桃園機場等語（見本 院訴字卷一第219頁），並有現場監視器錄影畫面、航警局 刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據附卷可參（ 見偵字第35798號卷一第29至37頁、第157至161頁，卷二第1 5至17頁背面、第25至31頁），上開事實，足堪認定。　 ㈡、查共同被告何梓諾於警詢時即指認本案毒品上游係「John」 即王煒賢，且會有人負責前來桃園機場接應等語（見偵字第 35798號卷一第55頁、第57頁背面）。又證人黃鈺祺於偵訊 時證稱：上開計程車行車紀錄器之錄音內容，有一段是王煒 賢在通話，有部分則是王煒賢跟被告劉柏源在對話，他們都 是講廣東話。有一段是王煒賢跟我的通話等語（見偵字第35 798號卷二第457頁背面），而王煒賢確有於112年7月14日上 午8時53分撥打電話予黃鈺祺等情，有黃鈺祺與王煒賢間通 話紀錄附卷可參（見偵字第35798號卷一第251頁），而在上 開計程車內亦有一名男子以廣東話於112年7月14日上午8時5 3分表示：「不要理他們，他應該進入房間，跑不掉了」、 「你這2天沒事不要接觸太多」、「是啊，現在他要找你出 來，這一部分，別理他」等語，有金石翻譯有限公司翻譯上 開計程車行車紀錄器錄音之譯文附卷可參（見本院卷二第39 7至399頁），顯見王煒賢毫不避諱同為香港居民知悉廣東話 之被告劉柏源在場，仍撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺 ，交待相關事宜甚明。另被告劉柏源自承其於案發後將王煒 賢所交付保管之如附表二編號8手機予以重置（見偵聲字第4 93號卷第96至97頁）一事，足以使該支手機內所有通訊軟體 之對話內容滅失，觀諸其所供稱因見王煒賢到桃園機場未接 到人而立即搭機離台，以致心生畏佈而加以重置之說詞（見 偵聲字第493號卷第96至97頁），明顯違背一般常理，實無 從採信。被告劉柏源若非係為隱匿其與王煒賢間之對話紀錄 ，以免遭偵查機關查覺其2人或與其他共犯間於本案所為分 工角色，何需即時湮滅此一重要關鍵證據。又運輸毒品為法 律所嚴禁，且運輸第三級毒品之刑責甚重，縱要鋌而走險， 亦當小心謹慎，避免遭查獲，更當防範不相干之人知悉，以 免遭他人告發，然被告劉柏源於案發時既與王煒賢一同出現 在桃園機場，卻辯稱毫不知情，若非被告劉柏源知情並參與 其間，王煒賢豈有於同案被告黃鈺祺等人夾帶大量毒品於藍 色行李箱內而甫入境臺灣，即將有人出面接應之關鍵時刻， 竟偕同不相關之被告劉柏源到場之可能。是王煒賢偕同被告 劉柏源自香港搭機抵達桃園機場，嗣後再次偕同被告劉柏源 前往桃園機場，準備接應本案毒品，在上開計程車內亦直接 撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺，交待相關事宜，不擔 心同行之被告劉柏源發覺本案運輸毒品犯行，顯見被告劉柏 源應知情並參與本案運輸毒品犯行甚明，被告劉柏源上開所 辯，自不可採。 四、綜上，本案事證明確，被告4人犯行均堪認定，均應依法論 科。 參、論罪科刑部分： 一、按運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品 或運送之走私物品已運抵目的地為完成犯罪之要件，區別各 該罪既、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起 運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，應論以既遂 （最高法院107年度台上字第4037號刑事判決參照）。所謂 之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（ 海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內（最高法 院111年度台上字第2819號刑事判決參照）。另行政院依懲 治走私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所 列毒品，屬「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所 列管制進出口物品，未經許可，不得私自進出口。經查，本 案運輸之毒品，已自法國起運並運抵我國海關而進口，其運 輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。是核被告所為 ，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及 懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。 二、被告4人與王煒賢間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 三、被告4人均以一行為觸犯運輸第三級毒品及私運管制物品進 口2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之 運輸第三級毒品罪論處。 四、毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例條例第17條第2 項定有明文。經查，被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺就本件運 輸第三級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行不諱（ 見偵字第35798號卷一第271頁背面至277頁背面，聲羈字第5 11號卷第51頁背面、第57頁背面，本院訴字卷三第86頁）， 均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 五、毒品危害防制條例第17條第1項部分： ㈠、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。 ㈡、經查，本案因被告黃鈺祺之供述而查獲被告劉柏源等情，有 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年12月11日桃 檢秀敬112偵35798字第1129153787號函、航警局刑警大隊警 員職務報告附卷可參（見本院訴字卷一第279頁、第287頁） ，自得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 其刑有2種減輕事由，依據刑法第71條第2項規定，先依毒品 危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依同條例第17條第1 項遞減其刑。 ㈢、本案因被告黃鈺祺之供述而知悉王煒賢、被告劉柏源年籍資 料，因而查獲被告劉柏源，被告何梓諾嗣後於警詢時指認王 煒賢，王煒賢已潛逃出境，現正通緝中，尚未到案等情，有 桃園地檢署113年3月1日桃檢秀敬112偵35798字第113902677 5號函、航警局刑警大隊警員職務報告附卷可參（見本院訴 字卷二第31頁、第37頁），自未因被告何梓諾之供述而查獲 其他正犯或共犯，被告何梓諾辯稱其有毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用云云（見本院訴字卷二第12頁），自 不可採。 六、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係 指被告犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情， 處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查 ，毒品犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，而被告 4人運輸之毒品，數量龐大，如流入市面，勢必嚴重危害國 民身心健康及社會治安，幸為警查獲，方未成實害，衡以被 告何梓諾、黃鈺祺均經毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑，黃鈺祺並經毒品危害防制條例第17條第1項規定 減輕其刑，以其等減得之刑與犯罪情節相較，當無情輕法重 之憾，被告何梓諾、黃鈺祺本案犯行並不該當「客觀上足以 引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件， 並無再依刑法第59條予以酌減之餘地，被告何梓諾主張其於 偵查及審判中均坦承犯行，應依刑法第59條酌減其刑云云（ 見本院訴字卷二第21頁）；被告黃鈺祺主張其年輕不懂事， 並非長期大量販賣毒品之毒梟，如宣告法定最低刑度仍嫌過 重，顯可憫恕，應依刑法第59條酌減其刑云云（見本院訴字 卷一第233至235頁）均不可採。　 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均正值青壯之年， 不思循正途獲取金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身心 健康之毒品運輸來臺，而運輸之毒品數量龐大，一旦流入市 面，將嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情節重大，被告伍 仲康、何梓諾、黃鈺祺犯後均坦承犯行，態度尚可，被告劉 柏源犯後否認犯行，態度惡劣，兼衡被告4人各自所陳教育 程度、家庭及經濟狀況，暨其等犯罪動機、目的、生活狀況 、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。　　 肆、沒收部分： 一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具 社會危害性，重在除去。故刑法第38條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。則於數人共同犯罪時，除非違 禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法 院107年度台上字第2697號刑事判決參照）。次按毒品危害 防制條例第18條第1 項後段規定應沒入銷燬之第三、四級毒 品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為 並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲製造、運 輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他 人施用或轉讓第三、四級毒品，或持有特定數量（修正前毒 品危害防制條例第11條第5 項規定持有第三級毒品純質淨重 20公克以上），屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為 ，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19 條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至 第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之 物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、 四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販 賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用 及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已 構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑 法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最 高法院111年度台上字第598號刑事判決參照）。經查，扣案 如附表一所示之物為第三級毒品愷他命，為本案所運輸之毒 品，依上開說明，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否， 應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又因鑑驗所耗損之上 開毒品，既已滅失，爰不另為沒收之諭知。再者，盛裝前開 毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留 微量毒品，而無法將之完全析離，是該等包裝袋與殘留其上 之毒品均因無法析離，且均無析離之實益與必要，故均應與 所盛裝之毒品併予沒收。 二、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由 剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。故於數人共同犯 罪時，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上 字第2697號刑事判決參照）。查扣案如附表二編號1至2、4 所示之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告伍仲康 供述明確（見本院訴字卷一第203至204頁，卷三第78頁）； 扣案如附表二編號1至3、5所示之物，均屬供本案運輸毒品 所用之物，業經被告何梓諾供述明確（見偵字第35798號卷 一第51頁背面至53頁，本院訴字卷二第11至12頁）；扣案如 附表二編號6所示之物，屬供本案運輸毒品所用之物，業經 被告黃鈺祺供述明確（見本院訴字卷一第191至192頁）。另 附表二編號7、9所示手機，係供被告劉柏源與王煒賢連繫之 用，業據被告劉柏源自承在卷（見本院訴字卷一第219頁） ；附表二編號8所示手機則係王煒賢交予被告劉柏源作為本 案運輸毒品連絡事宜使用，業如前述，是附表二編號7至9所 示手機自均可認係供本案運輸毒品所用之物。綜上，附表二 所示之物，均係供本案運輸毒品所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收。至於附表三編號1所示手機非供本案運輸毒品所用之 物，業據被告伍仲康供述明確（見本院訴字卷一第203至204 頁）；附表三編號2至3所示手機非供本案運輸毒品所用之物 ，業據被告黃鈺祺供述明確（見本院訴字卷一第191至192頁 ），是附表三所示之物，自均不得宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，懲治走私 條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第38條第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官范玟茵提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 附表一 編號 物品名稱 數量 鑑定內容 備註 1 愷他命 6包 白色晶體，檢驗含愷他命成分，含袋毛重1萬4,185公克，純質淨重1萬1,972.12公克） 附表二 編號 物品名稱 數量 備註 1 藍色行李箱 1個 2 包裝材料 1包 3 黑色行李箱 1個 4 三星摺疊手機 1支 伍仲康所有 5 iPhone 14 Pro Max手機 1支 何梓諾所有 6 iPhone 14 Pro 手機 1支 黃鈺祺所有 7 Redmi K40 Gaming 手機 1支 劉柏源所有 8 iPhone XR 手機 1支 劉柏源所有 9 iPhone 7手機 1支 劉柏源所有 附表三 編號 物品名稱 數量 備註 1 iPhone XS Max手機 1支 伍仲康所有 2 三星 S10 手機 1支 黃鈺祺所有 3 iPhone SE 手機 1支 黃鈺祺所有 附錄本判決論罪法條： 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6466-20250220-3

重訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度重訴字第14號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃智楷 選任辯護人 何金陞律師 被 告 游承翰 上 一 人 選任辯護人 鄭智文律師 陳軒逸律師 被 告 賴雨霖 上 一 人 選任辯護人 張崇哲律師 被 告 賴家宏 上 一 人 選任辯護人 許宇鈞律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第10797、11478、13167號），及移送併辦（113年 度偵字第15432號），本院判決如下： 　　主　　文 一、黃智楷共同運輸第一級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案如 附表一所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號1所示之物沒 收。 二、游承翰共同運輸第一級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案如 附表一所示之物沒收銷燬。 三、賴雨霖共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾陸年。扣案如附 表一所示之物沒收銷燬。 四、賴家宏幫助運輸第一級毒品未遂，處有期徒刑捌年。扣案如 附表一所示之物沒收銷燬。 　　犯罪事實 一、黃智楷、游承翰、賴雨霖及真實姓名年籍不詳之成年人，明 知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，且係行 政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告「管制物品管制品 項及管制方式」第1點第3款所列之管制進口物品，未經許可 ，不得持有、運輸及私運進口，竟共同基於運輸第一級毒品 、私運管制物品進口之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之 成年人向經營貨物運輸之賴雨霖委託運輸海洛因來臺一事， 賴雨霖隨即於民國113年6月20日19時許，在其位於彰化縣○○ 鄉○○路00巷00號後方貨櫃屋（下稱埔心倉庫）找上黃智楷， 並與黃智楷議定以新臺幣（下同）30萬元之代價，由黃智楷 找游承翰擔任「空中飛人」，自泰國運輸海洛因入境。隨後 黃智楷找游承翰擔任空中飛人，並約定事成後，黃智楷可分 得5萬元，游承翰則分得25萬元（不包含泰國行之旅費）。 賴雨霖陸續透過不知情之黃詩文交付黃智楷40,000元處理機 票、住宿訂購事宜，由黃智楷委由不知情之人於113年6月24 日匯款3萬元給旅行社人員，再將現金1萬元交付游承翰繳交 給旅行社。期間某日，賴雨霖並在埔心倉庫交付黃智楷如附 表二編號1所示手機1支（其內聯絡人僅有黃智楷、游承翰、 賴雨霖3人）。於113年6月25日晚上某時，黃智楷指示游承 翰前往賴雨霖位在彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號住處(下稱 觀聖堂)，向賴雨霖不知情之堂妹鄭曉晴取得iPhone SE手機 1支（其內通訊軟體FACETIME聯絡人有前開真實姓名年籍不 詳之成年人【游承翰自行設定該人暱稱為「老鼠」】、泰國 方接應的人及黃智楷3人），游承翰隨即駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車（下稱甲車），於同日23時21分許，至觀聖 堂取得手機後，再於同日23時41分許，前往埔心倉庫向黃智 楷取得賴雨霖所交付之現金35,000元及泰銖5,000元之旅費 。游承翰復於同年月26日13時50分許搭機出境，先前往芭達 雅遊玩，隨後於同年月29日20時許，與會講中文之不詳年籍 資料之泰國人約定在泰國曼谷SIAM MANDARINA HOTEL（SHA+ ）（下稱暹羅曼達利納飯店）前，該泰國人搭乘計程車前來 ，並未下車，僅搖下後座車窗並指示游承翰自行至後車廂拿 取裝有海洛因之條狀洗面乳3條（下稱本案毒品）及零食。 游承翰旋即以上開手機向暱稱「老鼠」之人回報稱：「東西 拿到了」，「老鼠」指示東西要擺好並分開放，不要放在一 起。游承翰於同日21時許，與黃智楷視訊，讓黃智楷看本案 毒品，確認黃智楷有銷貨管道後，黃智楷、游承翰遂共謀將 本案毒品私吞下來。之後游承翰於同年月30日17時40分許， 攜帶裝有本案毒品之行李箱自泰國曼谷蘇凡納布機場搭乘星 宇航空JX-746號班機回國，於同日22時30分許，抵達桃園國 際機場而進口我國。 二、游承翰隨即搭乘白牌計程車自桃園國際機場前往彰化縣○○鄉 ○○○路000號(彰化縣埔心鄉第一示範公墓，下稱埔心公墓)， 於113年7月1日0時許，與騎乘車牌號碼000-000號重型機車 （下稱本案機車）前來之黃智楷會合，2人共同將本案毒品 取出，並裝入黃智楷帶來之夾鏈袋內，將本案毒品放在本案 機車之置物箱內。期間因賴雨霖不斷聯繫游承翰無果，遂找 上黃智楷，黃智楷乃於同日2時31分許，騎本案機車前往觀 聖堂向賴雨霖稱游承翰被人抓走，其也無法聯絡云云。隨後 游承翰自行搭乘白牌計程車前往彰化縣○○市○○路000巷00號( 楓采時尚汽車旅館)休息，黃智楷則將裝有本案毒品之本案 機車騎至彰化縣○○鄉○○路000號之老家停放後，再前往上開 汽車旅館與游承翰會合。 三、賴家宏為賴雨霖之弟，賴家宏明知海洛因係毒品危害防制條 例所列管之第一級毒品，且屬懲治走私條例第2條第3項規定 公告之管制進口物品，未經許可，不得運輸、持有，私運進 口後亦不得為運送，其明知賴雨霖急於尋找黃智楷、游承翰 2人，係因欲找回本案毒品，竟基於幫助運輸第一級毒品及 運送走私物品之故意，依賴雨霖指示，透過不知情之吳柏欣 以交友軟體「冰棒」找到游承翰之定位，隨即於113年7月2 日13時許，賴家宏偕同不知情之吳柏欣、施彥宇共同前往彰 化縣○○市○○街0000號2樓(e吧網路電競館員林店，下稱本案 網咖)，賴家宏搭游承翰之肩說：「不要再跑了，跟我回去 」，吳柏欣則拿游承翰、黃智楷之物品，渠等將游承翰、黃 智楷2人帶上由不知情之葉弘昱所駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱乙車），吳柏欣則開另一台車號不詳之車 輛一同前往埔心倉庫。待賴雨霖於同日18時許，返回埔心倉 庫後，向黃智楷、游承翰表示「北部的人要下來」、「要好 好講」，隨即於同日20時30分許，分2台車，由賴家宏駕駛 車牌號碼尾數000號之白色賓士，將黃智楷、游承翰帶往觀 聖堂。期間賴雨霖、賴家宏均不停要求游承翰、黃智楷交出 本案毒品，黃智楷向賴雨霖表示東西被藏起來了，並要求聯 繫其母許瀞文，隨後黃智楷借用不知情之黃詩文手機，打電 話給許瀞文稱被人綁走，且對方要求將東西交出來，並要求 許瀞文前來觀聖堂，許瀞文心急如焚，遂於同日21時25分許 報警，黃智楷又於同日21時46分許，以游承翰「henry92000 0000oud.com」帳號傳送內容為：「沒有事 東西拿來就好 別回了」之訊息給許瀞文，經彰化縣警察局彰化分局三家派 出所員警到場了解後，黃智楷、游承翰向警方表示係與賴雨 霖債務糾紛，員警乃將黃智楷、游承翰帶返派出所了解。然 因派出所外有多名真實姓名年籍不詳之人深夜徘徊等候，游 承翰、黃智楷擔心生命安全，乃透過友人聯繫彰化縣警察局 刑事警察大隊表示要自首，黃智楷並借用其母手機撥打電話 商請不知情綽號「小高」之朋友將本案機車騎至指定地點停 放。隨後經警於113年7月3日1時許，至三家派出所將黃智楷 、游承翰帶回彰化縣警察局後，黃智楷、游承翰於警未發覺 犯罪前，向員警自首前開運毒一事，而接受裁判，並於113 年7月3日4時10分許，帶同員警前往彰化縣大村鄉新興巷五 通宮香客大樓前，自停放在該處之本案機車置物箱內取出如 附表一所示本案毒品扣案。 四、案經彰化縣警察局移送及彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、證人黃智楷、游承翰於警詢時所為證述對於被告賴雨霖、賴 家宏無證據能力： 　　證人黃智楷、游承翰於警詢之證述，對被告賴雨霖、賴家宏 而言，乃被告以外之人於審判外之言詞陳述，原則上無證據 能力，又被告賴雨霖、賴家宏之辯護人於審判中亦爭執上開 證人警詢筆錄之證據能力（本院卷第192頁），復查無前開 證人之警詢陳述有符合刑事訴訟法第159條之2、之3之例外 規定情形存在，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認前開證 人於警詢時之陳述，對被告賴雨霖、賴家宏無證據能力。 二、證人黃智楷、游承翰於偵查中所為證述對於被告賴雨霖、賴 家宏有證據能力： 　　按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵 查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之職 權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官 向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定， 不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，爰於第 2項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據。是被告如未主張顯有不可 信之情況時，檢察官自無從就無該例外情形而為舉證，法院 亦無庸在判決中說明無例外情形存在之必要；僅於被告主張 有例外情形而否定其得為證據時，法院始須就有無該例外情 形予以調查審認。又刑事訴訟法第248條第1項前段所規定， 檢察官「訊問證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自 詰問」，係指「如被告在場者」，始發生「被告得親自詰問 」情形。另同法條第2項前段雖規定，「預料證人、鑑定人 於審判時不能訊問者，應命被告在場」，惟其但書復規定， 「但恐證人、鑑定人於被告前不能自由陳述者，不在此限」 。故依現行法，並未強行規定檢察官必須待被告在場，始得 訊問證人、鑑定人，自不發生在偵查中應行交互詰問之問題 。依上所述，被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，於審判中依刑事訴訟法第 165條第1項規定合法調查者，即得為證據（最高法院105年 度台上字第662號判決意旨參照）。下列採為本判決基礎之 證人黃智楷、游承翰於偵查時雖未經被告賴雨霖、賴家宏及 其等辯護人進行對質詰問，惟本院審理時已經以證人身分傳 喚黃智楷、游承翰到庭作證，由被告賴雨霖、賴家宏及其等 辯護人進行交互詰問，已足確保被告賴雨霖、賴家宏的對質 詰問權，依上說明，證人黃智楷、游承翰於偵查中所為證述 具有證據能力。 三、本院下述所引用其餘被告以外之人供述證據，經當事人於本 院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，認有證據能力。 四、本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告黃智楷、游承翰部分： 　 上開犯罪事實，業據被告黃智楷、游承翰於偵查及本院審理 時坦承不諱（他卷第23至32、73至75、197至204頁、偵卷一 第23至31、57至66、155至164頁、偵卷五第27至38、127至1 30頁、本院卷一第151至167、279至293頁、本院卷二第364 頁），核與證人許瀞文於警詢、本院審理時、證人鄭曉晴、 黃詩文於警詢、本院審理時之證述大致相符（偵卷二第153 至160、193至199、345至347頁、本院卷二第9至78頁），並 有如附表三所示書證資料在卷可稽，復有如附表一所示本案 毒品扣案可證，足認被告黃智楷、游承翰之自白與事實相符 ，可以採信。 二、被告賴雨霖、賴家宏部分： 　㈠訊據被告賴雨霖固坦承黃智楷有於113年7月1日2時31分許， 騎乘本案機車前往觀聖堂找賴雨霖，且賴雨霖於同年月2日1 8時許返回埔心倉庫後，於同日20時30分許，分2台車，由賴 家宏駕駛白色賓士，載黃智楷、游承翰前往觀聖堂之事實， 惟矢口否認有何共同運輸第一級毒品、私運管制物品進口之 犯行，辯稱：我沒有找黃智楷做這件事，不知道鄭曉晴有交 付手機給游承翰，黃智楷有於113年7月1日2時31分來找我， 是他來跟我要債，我有跟黃智楷借7萬多元，後來還到剩4萬 多元，他跟我要錢，我說我身上有2、3千元，他就來找我； 游承翰是貨車司機的助手，我知道我們司機都在找游承翰， 我沒有叫賴家宏去找黃智楷、游承翰，我工作回來有返回埔 心倉庫，當時嘉義的親友賢哥有約要來觀聖堂拜拜，所以我 們又返回觀聖堂等語。辯護人則為被告賴雨霖辯稱：本件前 往本案網咖去找黃智楷、游承翰，與賴雨霖完全無關，賴雨 霖並未叫吳柏欣、賴家宏或其他人去本案網咖找黃智楷、游 承翰，此部分業據賴家宏、吳柏欣等人證述明確，後來由游 承翰的證述可知，賴雨霖並沒有動手去套頭或束帶捆綁雙手 的情形，游承翰、黃智楷在整個過程中沒有受到任何傷害， 也無驗傷結果，可認黃智楷、游承翰的證述內容有疑問，不 足採信，賴雨霖也沒有要求黃智楷、游承翰交出毒品。至於 黃智楷為何會傳訊息給他母親，這是黃智楷個人的行為，整 個過程因為黃智楷、游承翰咬出或講到賴雨霖有參與本案的 事實，我們認為有可能是為了達到減刑的目的而誣陷賴雨霖 。游承翰在製作第一次警詢筆錄時，雖提到他有問黃智楷本 案是何人找他的，他有說是賴雨霖找他的，後來在偵訊時也 有提到因為他之前有聽到黃智楷跟賴雨霖在說，與黃智楷於 警詢時坦承運輸毒品犯行，但他說並未告訴游承翰何人是幕 後指使人，兩者證述內容不一致且彼此矛盾，另游承翰就如 何取得手機、旅費等前後證述不一，也與賴雨霖無關，之所 以會有鄭曉晴將手機交給游承翰，是因為游承翰手機掉在鄭 曉晴家的客廳內，游承翰請鄭曉晴幫忙找，找到後鄭曉晴再 交給游承翰，手機、錢均非賴雨霖交付。由黃智楷工作手機 中並無扣到與賴雨霖互相聯絡本案犯行之證據，可證賴雨霖 確實未參與本件犯行。賴雨霖曾經有一支iPhone SE，並未 交給他人使用，於113年7月8日已經拿去遠傳員林門市以舊 機換新機的方式買了另1支新的手機，賴雨霖未交付或請鄭 曉晴交付任何工作機給游承翰或黃智楷，賴雨霖確實沒有涉 及本案犯罪，請為無罪判決等語。 　㈡訊據被告賴家宏固坦承有於113年7月2日13時許，與吳柏欣、 施彥宇前往本案網咖，黃智楷、游承翰搭乘葉弘昱駕駛乙車 ，吳柏欣駕駛另1台車一同前往埔心倉庫，待賴雨霖於同日1 8時許返回埔心倉庫後，於同日20時30分許，分2台車，由賴 家宏駕駛白色賓士，載黃智楷、游承翰前往觀聖堂之事實， 惟矢口否認有何幫助運輸第一級毒品、運送走私物品之犯行 ，辯稱：我去本案網咖是幫吳柏欣找游承翰，吳柏欣是介紹 游承翰來我們貨運行工作的，他也會擔心游承翰為什麼會不 見，黃智楷說要打電話，因為他的手機被按到鎖起來，說要 借手機，黃詩文就借他，他打給誰我不清楚，我上去洗澡， 不知道有警察來等語。辯護人則為被告賴家宏辯稱：賴家宏 會到本案網咖是因為游承翰身為貨運行司機助手，卻無故失 聯，造成公司人力運作上的困擾，吳柏欣有游承翰手機定位 方出於好意幫公司解決人力問題，才會到本案網咖，賴家宏 先找游承翰，將手搭在其肩膀上，並沒有勾搭在黃智楷肩上 ，過程中也未見賴家宏對他們施以不法腕力，且證人吳柏欣 亦證述期間沒聽到賴家宏與黃智楷、游承翰談論毒品之情， 再者，黃智楷對於是誰在埔心倉庫為2人解開束帶乙事，於 警詢時稱施彥宇，審理時又證稱為賴家宏，與游承翰說法不 一，在觀聖堂有無見到槍砲乙事，亦與黃詩文、鄭曉晴、賴 豐洋、吳柏欣等人證述有所不符，且黃智楷、游承翰仍可自 由出去抽菸，黃智楷還可以跟黃傳易等人見面，若有恐嚇脅 迫情事，為何黃智楷沒有求救，令人費解，後續警方抵達現 場，若真有有槍彈等物，警方怎麼可能視而不見而未扣案， 可知黃智楷、游承翰所述並非真實。賴家宏與黃智楷曾一起 經營傳播公司，卻因經營上問題衍生糾紛，黃智楷仍欠賴家 宏金錢，且黃智楷亦知悉賴雨霖有毒品前科，不排除是為符 合減刑而栽贓嫁禍。另本案游承翰已將毒品運輸返臺，屬犯 罪既遂，自無從成立幫助之犯行，難論以幫助犯，故請鈞院 諭知被告無罪等語。 　㈢經查： 　⒈被告游承翰於113年6月25日23時21分許，駕駛甲車前往觀聖 堂，向鄭曉晴取得手機1支後，於同年月26日13時50分許， 搭機出境，於同年月29日20時許，與會講中文之不詳年籍資 料之泰國人約定在暹羅曼達利納飯店前，拿取本案毒品，於 同日21時許，與黃智楷視訊，讓黃智楷看本案毒品，確認黃 智楷有銷貨管道後，黃智楷、游承翰遂共謀將本案毒品私吞 下來，游承翰復於同年月30日17時40分許，攜帶裝有本案毒 品之行李箱自泰國曼谷搭機回國，於同日22時30分許抵達桃 園機場，且順利通過海關入境臺灣；黃智楷於同年7月1日2 時31分許，騎本案機車前往觀聖堂找賴雨霖；於同年7月2日 13時許，賴家宏、吳柏欣、施彥宇前往本案網咖找游承翰、 黃智楷，先一同前往埔心倉庫，待賴雨霖返回埔心倉庫後， 分2台車，由賴家宏搭載黃智楷、游承翰前往花壇觀聖堂等 事實，為被告賴雨霖、賴家宏所不爭執，且與證人黃智楷、 游承翰、鄭曉晴、吳柏欣、黃詩文於偵查中及本院審理時證 述大致相符，並有移民署即時查詢（他卷第27頁）、現場照 片、路口監視器畫面照片、本案網咖監視器畫面照片、觀聖 堂內外監視器翻拍照片（偵卷一第71至72、77至111、150、 194至199頁）、路口監視器及觀聖堂內外監視器翻拍照片、 車行紀錄文字檔（偵卷二第107至111頁）、彰化縣警察局彰 化分局113年12月6日彰警刑字第1130094990號函檢附車號00 0-0000號車輛車行軌跡紀錄（本院卷一第427至433頁），並 有附表一本案毒品扣案可證，此部分事實，先堪認定。 　⒉證人即被告游承翰於偵訊時結證：有人找賴雨霖運輸毒品， 賴雨霖交給黃智楷負責，黃智楷於113年6月20日在埔心倉庫 找我，代價是安全運回來的話，我可以拿到25萬元，黃智楷 拿5萬元，我之前就有聽黃智楷跟賴雨霖在說，所以我知道 這是別人派給賴雨霖的工作，我入境泰國時有一個臺灣北部 的男子打電話給我，我幫他取暱稱「老鼠」，取得毒品後， 我先打電話給「老鼠」說東西拿到了，他說東西要分開，不 要聚集在一起，我還有打給黃智楷說我想多賺一點，黃智楷 說有辦法處理，回臺後與黃智楷約在埔心公墓分裝後，放在 本案機車，黃智楷騎本案機車回他舊家停放，後來聽說黃智 楷有去找賴雨霖，說我被抓走，接下來我和黃智楷待在汽車 旅館一天，退房後到本案網咖打遊戲，於113年7月2日13時 許，被賴家宏遇到，我們以很平和的方式上車，回到埔心倉 庫，賴雨霖跟我們說要好好講、北部的人要下來，就帶我們 回觀聖堂，我知道北部的人有下來，他們都在外面，賴雨霖 說東西交出來就好了，我和黃智楷就講說東西被我們藏起來 了，黃智楷跟賴雨霖說可以叫他媽媽拿過來，但黃智楷因為 緊張的關係，手機打不出去被鎖起來，就跟黃詩文借手機打 給媽媽，黃智楷說我出事了，你把東西拿來，黃智楷的媽媽 聽不懂，也緊張，所以就報警，我們當時跟警察說是債務糾 紛，但因為派出所外面一直有不明人士在徘徊，怕有人身安 全，所以決定自首等語（他卷第198至202頁）。於本院審理 時證述：我認識賴雨霖、賴家宏，是吳柏欣介紹我去賴豐洋 的浤福貨運行當貨車司機的助手認識，在案發前有滿1年， 我與賴家宏算能當朋友的那種熟，案發前沒有糾紛或仇怨， 吳柏欣是我姊姊的前男友；本案是黃智楷大約於6月中旬左 右，問我要不要去泰國運毒，我想說有錢賺，據我所知是賴 雨霖找黃智楷的，黃智楷有匯款3萬元給旅行社，1萬元是拿 現金給我，我再交給旅行社，去泰國之前又拿現金3萬5千元 及5千元泰銖給我作為去泰國的花費，黃智楷還有叫我去觀 聖堂拿工作手機，原本是找賴雨霖，後來是鄭曉晴交給我的 ，我到泰國後有一個臺灣男子打電話給我，我將他的暱稱設 為「老鼠」，我的工作機裡面的聯絡人有黃智楷、「老鼠」 、泰國人，我去泰國有個泰國人坐計程車拿3條像洗面乳一 樣的毒品給我，我有跟黃智楷說毒品自己處理，113年6月30 日回到臺灣後，沒有去林口約定地點，跟黃智楷在埔心公墓 會合後，把毒品分裝後放到本案機車裡，接下來我就去汽車 旅館，黃智楷有先去找賴雨霖解釋為什麼找不到我，說我被 警察抓走，7月2日為了躲賴雨霖就去買新的手機，下午因為 去手機行用東西，在等待的過程中去網咖，後來就被賴家宏 、吳柏欣、施彥宇、葉弘昱找到，跟我們說跟他們一起回去 ，我有被勾著肩膀，後來就上車，先去埔心倉庫，等賴雨霖 回來，還有去另外一個地方，但不知道是什麼地方，又回去 埔心倉庫，接著又到觀聖堂，賴家宏有問我為什麼要這樣做 ，問我東西在哪裡，要我將去泰國走私的毒品交出來，賴雨 霖有跟我們說要好好講，還提到北部的人要下來，東西交出 來就好了；黃智楷就跟賴雨霖說要叫他媽媽拿過來，但黃智 楷緊張打不開手機，手機就被鎖起來，就跟黃詩文借手機打 給他媽媽說「我出事了，把東西拿來」，還有拿我的手機傳 訊息給他媽媽，henry920000000oud.com是我的帳號，我的 手機號碼是0000000000，黃智楷的媽媽聽不懂也緊張，所以 就報警，最早跟警察說是債務糾紛，因為不想跟警方透露有 運毒的事，後來派出所做完筆錄出來後看到外面很多人，感 覺是在觀聖堂外面看到的那些人，覺得人身受到威脅，後來 想說不然我們去自首等語（本院卷二第297至346頁）。 　⒊證人即被告黃智楷於偵訊時結證：賴雨霖在埔心倉庫跟我說 要我幫他找人去泰國，給我30萬元，機票、住宿另外付，11 3年6月下旬，我在埔心倉庫外面跟游承翰說飛去泰國運海洛 因回來，成功的話就是30萬元，游承翰分25萬元，我分5萬 元，隔幾天後游承翰回覆說可以，我才跟賴雨霖講，我跟游 承翰各有工作手機，游承翰的工作手機是我叫他去觀聖堂找 賴雨霖的妹妹拿的，游承翰在泰國拿到東西那天，我們有視 訊，我看到是用洗面乳的管狀物3瓶，當時我就已經知道是 海洛因，我提議不要交給北部的人，我們自己把東西私藏起 來，113年7月1日1、2時許，在埔心公墓拆開，剪刀、夾鍊 袋都是我帶去的，分裝後我放在機車的置物箱，這中間賴雨 霖打工作機給我，叫我去找他，我騎去觀聖堂找賴雨霖說游 承翰手機都沒有接，我就說游承翰會不會被警察抓走，賴雨 霖說不然再等看看，我就將機車騎去老家停放，再坐車去汽 車旅館，退房後我先陪游承翰去買新手機，但是是用舊門號 ，還有去買內褲、衣服準備要躲一陣子，然後就去網咖，游 承翰忘記自己的手機有定位，游承翰姊姊的男朋友帶著賴家 宏他們來網咖找我們，我們被賴家宏帶走，後來因為覺得我 們的人身安全受到威脅，所以自首等語（他卷第202至204頁 ）。於本院審理時證述：我與賴雨霖、賴家宏都是朋友關係 ， 我跟賴雨霖是這1、2年認識，常去貨運行或觀聖堂，也 會去參加他們的廟會活動，我本身職業是炒茶葉，偶爾賴雨 霖的貨運行有缺助手的話我會去當隨車助手，我當時跟賴雨 霖交情還不錯，賴雨霖有向我借12萬元，案發前還剩4萬4千 元沒還，我跟賴家宏的交情算不錯，我有跟賴家宏一起經營 傳播公司，因為我有行車糾紛被拘提到地檢署，賴家宏幫我 辦交保，出來後賴家宏傳訊息叫我退出公司，公司的事情不 用管，我就不了了之，互不相欠；本案緣起是113年6月底左 右，賴雨霖對我信任，在埔心倉庫找我幫他找人去泰國運海 洛因回來，我有拒絕他，但後面他一直拜託我說真的找不到 人，趕快叫我幫他找人，不然他那裡有一個適合的人選，請 我去跟他講，就是游承翰，賴雨霖跟我說他不想出事，他只 想當幕後的，所以我就去找游承翰，若事成賴雨霖會給30萬 元，我跟游承翰說好他25萬元，我5萬元，去泰國的錢都是 賴雨霖、黃詩文拿給我的，賴雨霖有先給我2萬5千元買機票 及訂飯店，但游承翰找旅行社回報總共要4萬元，我就向賴 雨霖回報錢不夠還需要補1萬5千元，賴雨霖交代黃詩文把錢 給我，我拿到錢後叫游承翰問旅行社能否匯款，旅行社回覆 可以之後，游承翰就把旅行社帳號轉傳給我，我再轉傳朋友 ，請他幫忙匯款，我先去超商無卡存款到朋友的帳戶，但無 卡存款每日最高3萬，最後是請朋友匯款3萬給旅行社，再把 剩下的1萬元交給游承翰拿給旅行社，之後游承翰出國前一 天，黃詩文有將3萬5千元及5千泰銖放在埔心倉庫貨車上交 給我，我交給游承翰當去泰國的旅費。賴雨霖於游承翰出國 之前，有在埔心倉庫當面交給iPhoneSE手機，裡面有賴雨霖 （暱稱燕窩）、游承翰、我的暱稱是人參，游承翰要出國的 前一天，賴雨霖說游承翰的手機好了，我趕不回來拿，我請 游承翰自己去觀聖堂拿這支手機，後來游承翰有去拿；游承 翰在泰國拿到東西後有向我確認，我們就決定要私吞這筆毒 品，原本約好游承翰回臺要去把行李放在林口捷運A9站，但 我們沒有照做，我們在埔心公墓把海洛因打開用夾鏈袋裝起 來，再把原本包裝的洗面乳塑膠盒燒掉，把海洛因放在本案 機車；7月1日凌晨賴雨霖打電話給我，說游承翰聯絡不上， 叫我過去找他，我有過去，我說我也不知道，會不會被抓走 了，他說如果被抓走的話，警察還是會讓游承翰接電話，但 游承翰都不接電話很奇怪，他說如果真的出事，等看看有沒 有回電話，叫我先把工作手機處理掉，我將我的工作機拿去 佑達通訊行要刷機處理掉，這支手機後來有交給警方扣押， 我就是用這支手機以FACETIME跟賴雨霖聯絡毒品、拿錢、交 錢的事。113年7月2日13時左右，賴家宏他們透過游承翰手 機的冰棒程式找到我們在本案網咖，賴家宏跟我們說不要跑 了，跟他們走，有限制我們的人、包包和東西，當時我心裡 就有底，知道是講我們沒有交出毒品的事情，抵達埔心倉庫 後，賴家宏問我們為何要這樣做、叫我們不要跑、好好配合 ，他們先把我載回埔心倉庫，還有被載到臺中，賴雨霖電話 中要我們還出海洛因，賴家宏也有要我們還出海洛因，賴家 宏知道是我們運輸的毒品，也知道是海洛因，我說回去可以 ，就好好處理，我答應還他們海洛因，講完就把我們載回埔 心倉庫談判，賴雨霖當時已經回到埔心倉庫，賴雨霖說要拿 回東西，他說北部的人要下來之類的話，以此恐嚇我，並說 東西如果不交出來，要把我們交給北部的人處理，要讓我們 死，後來就把我們帶回觀聖堂，我說放我出去，我去拿東西 ，我拿來還給你們，賴雨霖說不要，他說我會跑走，我說不 然你跟我一起去取東西，賴雨霖也說不要，等下我報警怎麼 辦，我就說不然我打電話給我媽媽，叫她來做擔保，賴雨霖 說好，所以我才用黃詩文的手機打電話給我媽媽說我出事情 了，妳先過來觀聖堂，我沒有跟我媽媽說被綁，因為我只是 要叫我媽媽過來而已，還有傳訊息給我媽媽，但我沒有跟媽 媽講是什麼東西，我講得很含糊，後來警察到場，我跟游承 翰講好跟警察說是40萬賭博的債務糾紛，從頭到尾都沒有賭 債糾紛，但在網咖我們就被限制包包，裡面有我自己存的錢 15萬元、游承翰25萬元一起被拿走，後來在三家派出所外面 的便利商店很多人聚集，就是在觀聖堂外面看到的那些人， 我們會害怕被處理掉，所以後來才決定要自首等語（本院卷 二第28至75頁）。 　⒋互核上開黃智楷、游承翰之證詞，就黃智楷找游承翰自泰國 運輸海洛因回臺是受賴雨霖指派，取得前往泰國之花費、工 作手機、返臺後私吞本案毒品後，遭賴家宏等人在本案網咖 找到並載往埔心倉庫、另一地方、觀聖堂，期間賴雨霖、賴 家宏均要求其等交出本案毒品，及黃智楷以黃詩文、游承翰 的手機打電話或傳訊息給媽媽許瀞文，許瀞文情急下報警處 理，黃智楷、游承翰一開始向員警稱係債務糾紛，後續因見 到多名不明人士，擔心生命安全受威脅，決定向警方自首本 案運輸毒品等情節，證述要屬一致。另觀諸觀聖堂外監視器 畫面擷圖（偵卷一第109至111頁），於113年7月2日21時25 分許，有11名不明人士走至觀聖堂外馬路上，同日21時28分 隨即走離，益徵黃智楷、游承翰證述賴雨霖稱北部的人要下 來，要將其等交給北部的人處理乙節並非憑空捏造。被告賴 雨霖於偵訊時辯稱：那是賢哥要來我家拜拜，要送帖給我們 ，他們集結去便利超商買雞蛋要拜拜就被警察盤查，有進來 （我家）門口，警察又來盤查，他們心情不好就走了等語（ 偵卷四第203頁），於本院準備程序時亦辯稱：當時嘉義親 友賢哥有約要來觀聖堂拜拜，我是堂主，所以我們又返回觀 聖堂，因為朋友來要接待等語（本院卷一第188頁），既然 依照宗教禮儀有親友前來參拜即須接待，可見該宗教禮儀為 賴雨霖所重視，且該等不明人士若確係遠從嘉義前來參拜， 豈可能未入內參拜即行離去，所待時間甚為短暫，縱有遭員 警盤查亦與其等無關，怎可能因此未完成其等看重之參拜即 行離去，被告賴雨霖上開辯解，難以採信。況被告賴家宏於 113年7月4日第一次警詢時供述：這些人我都不認識，應該 都是賴雨霖的朋友，至於為何他們會來這邊及談論何事我都 不清楚，後來約10分鐘後他們就離開了等語（偵卷四第75頁 ），於同日偵訊時供述：一開始我以為是黃智楷的乾哥哥又 叫人來，後來才知道是賴雨霖的朋友，他們沒有進來家裡， 都在外面講事情，我沒有在外面聽，我不知道他們講什麼等 語（偵卷四第199頁），可見賴家宏對於自家觀聖堂當日有 人要前來參拜，須一起接待乙事竟毫無所悉，與僅是貨運行 員工之黃詩文於113年7月15日警詢時已稱：因為嘉義那邊的 人要過來拜拜送帖，我們本來就要這麼多人到場準備要招待 他們等語（偵卷二第196頁），截然不同，賴家宏嗣於本院 審理時證述是賴雨霖說等下有人要來拜拜講熱鬧的事情等語 （本院卷二第151頁），證述始趨於一致，已難採信，足見 並無親友前來參拜一事，被告賴雨霖辯稱該等人係前來參拜 之人乙節為臨訟杜撰，難以採信。 　⒌觀諸本案網咖外監視器錄影畫面擷圖（偵卷一第221至228頁 ），可見賴家宏在本案網咖找到黃智楷、游承翰後，即將手 勾在游承翰肩膀上至本案網咖外，更將手按在黃智楷、游承 翰肩上以確保其等上車，則黃智楷、游承翰證述賴家宏為追 討本案毒品要求其等不要跑了，跟著回去乙節，堪認可採。 再者，搭載黃智楷、游承翰2人之乙車確實有於113年7月2日 17時56分許至同日18時1分許，出現在國道三號中投-霧峰系 統、霧峰-草屯系統、草屯-中興系統等情，有彰化縣警察局 113年12月6日函檢附乙車高速公路ETC紀錄在卷可稽（本院 卷一第427至433頁），黃智楷證述有被載至臺中，游承翰證 述有被載至另個地方，堪可憑採。至黃智楷、游承翰於歷次 警詢及偵訊時，就旅費、工作手機之交付縱曾有些許不一致 ，及後續有無何人解開束帶等相關細節已無從記憶，然此等 細節縱有些許出入，均無礙於本案運輸毒品之核心事實認定 ，難認黃智楷、游承翰之證述有何虛偽不實，至堪認定。是 辯護人此部分辯解，不足為採。 　⒍證人即黃智楷母親許瀞文於本院審理時證述：黃智楷之前有 在賴雨霖的貨運行打工，他的正職是炒茶，黃智楷跟貨運行 司機有熟，有時候會請黃智楷去幫忙打工；113年7月2日晚 間我有報警，因為黃智楷打電話來叫我去觀聖堂，他講的內 容是我出事了，被人綁走了，快來救我，就這樣而已，還有 接到電話叫我去倉庫拿東西，後來還有收到訊息說東西拿回 來就好，但我當下不知道訊息的意思，我第一時間就是要救 我兒子，我決定打110報警，警察有問我人在哪裡，我說我 在花壇，他請我去花壇派出所先報警，報警完他叫我到三家 派出所，我跑兩個派出所報警，到三家派出所時警察叫我在 派出所等他，他們可能有過去觀聖堂，我就在派出所等，警 察帶黃智楷跟游承翰回來，我問他發生什麼事情，他只說金 錢上的糾紛，都沒有說什麼，當天做筆錄做很久，做到半夜 2、3點我才知道真相等語（本院卷二第12至27頁），核與黃 智楷上開證述一致，且與彰化縣警察局113年10月9日函覆： 本案係於113年7月2日21時25分許，接獲許瀞文報案表示其 子黃智楷遭不明人士擄走，並前往觀聖堂查訪乙節相符，有 該局函檢附彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單 、查訪紀錄表在卷可稽（本院卷一第297至303頁），並有游 承翰、許瀞文手機之遠傳資料查詢結果（本院卷一第399頁 、本院卷二第111頁）、許瀞文手機訊息擷圖（偵卷二第349 頁）存卷可查，足認證人許瀞文上開證述，與事實相符，足 堪採信。復參酌被告黃智楷於113年7月2日21時46分許，以 游承翰「henry920000000oud.com」帳號傳送：「沒有事 東 西拿來就好 別回了」之訊息予許瀞文（偵卷二第349頁）， 可知黃智楷在觀聖堂時，打電話予許瀞文求助，且急須交付 「東西」，至為灼然，則黃智楷、游承翰於當日13時許，隨 同賴家宏前往埔心倉庫、觀聖堂，至同日21時許，仍在觀聖 堂未離去，並打電話、傳訊予許瀞文要交出該物，足見賴雨 霖、賴家宏急於取得該物，堪認黃智楷、游承翰上開證述賴 雨霖、賴家宏當時不斷追討本案毒品乙節，堪可採信。　　 　⒎綜合黃智楷、游承翰、許瀞文上開證述及上開查訪紀錄表， 可知證人許瀞文接獲黃智楷電話後，雖不明始末僅知其子出 事，故隨即報警處理，經警前往觀聖堂帶回黃智楷、游承翰 ，其等最初僅告知員警為賭博債務糾紛後即行離去，並未揭 發本案運輸毒品及賴雨霖、賴家宏欲索討本案毒品之實情， 可見黃智楷、游承翰原無意促使檢警偵辦本案運輸毒品之犯 罪情事、亦無積極揭發被告賴雨霖、賴家宏犯行之意願，益 徵其等並無捏造事實誣陷賴雨霖、賴家宏之可能，然因黃智 楷、游承翰嗣後在派出所外，看見賴雨霖所指北部的人等多 名不明人士，擔心自身安危，始於113年7月3日3時36分許， 向彰化縣警察局刑事警察大隊自首本案受賴雨霖所託運輸毒 品一事，有調查筆錄在卷可佐（他卷第25、26、31、32頁） ，可知本案游承翰已自泰國順利將本案毒品進口我國未遭查 獲，原本只要黃智楷、游承翰交出本案毒品、不向員警供出 實情，即可遂行其等犯罪計畫平安落幕，惟因賴雨霖、賴家 宏告知要將其等交給北部的人處理，並確實看到多位不明人 士，黃智楷、游承翰感受生命安全受威脅，進而再次前往警 察局向員警自首坦認本案運輸毒品之重罪，進而供出受賴雨 霖所託及賴家宏幫助索討本案毒品等實情，可見黃智楷、游 承翰確係對於自身安危之疑慮始自首供出本案全部情節，衡 以其等與賴雨霖、賴家宏為有相當之交情且無深仇大怨，當 不致刻意構詞誣陷賴雨霖、賴家宏運輸毒品、幫助運輸毒品 如此重罪之動機，則黃智楷、游承翰前揭證述情節，當屬可 信。 　⒏被告賴家宏辯稱去本案網咖是幫吳柏欣找游承翰云云，游承 翰於113年6月26日搭機前往泰國後至同年7月2日雖未至貨運 行工作，然被告賴家宏是為追討本案毒品而尋找黃智楷、游 承翰，業據黃智楷、游承翰證述一致如上，且賴家宏若因游 承翰多日未到貨運行工作而找游承翰，實不須連同黃智楷一 併帶回，況賴家宏於本院審理時自承：我當時有叫黃智楷退 出休息一下，畢竟他也是股東，我叫他休息一陣子，但他不 要，會說想要參與，黃智楷並沒有跟我避不見面，我跟他每 天都見面等語（本院卷二第76頁），足見賴家宏當時並無經 營傳播公司事宜須與黃智楷討論，賴家宏尋找黃智楷、游承 翰並將其等帶回埔心倉庫、觀聖堂實係為協助追討本案毒品 ，否則只要由吳柏欣前往本案網咖叮嚀游承翰要與貨運行司 機聯繫、按時上工即可，賴家宏不須與吳柏欣、施彥宇、葉 弘昱數人一同前往本案網咖，更不須將游承翰帶回，甚而將 當時未從事貨運行工作之黃智楷一併帶回，賴家宏上開辯解 ，不合常理，難以採信。 　⒐證人鄭曉晴雖於本院審時結證：賴雨霖、賴家宏是我的堂哥 ，我們一起住在觀聖堂，游承翰於111年6月25日23時許，有 找我跟我拿1支手機，因為他打LINE電話給我跟我說他的手 機掉在我家客廳，請我幫他找，我找到之後就交給他，我之 前有看過他有拿2支手機在使用，他是用暱稱鯰魚的手機聯 絡我的等語（本院卷二第167至179頁）。惟游承翰於本院審 理時證述：鯰魚是我LINE的暱稱，與鄭曉晴有使用LINE聯繫 的，都是用同一支0000000000的手機，手機都我自己保管使 用，沒有遺失請鄭曉晴幫我找過等語（本院卷二第342、345 頁），復參諸游承翰與旅行社LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第 211、212頁），可見游承翰於113年6月25日19時14分至19分 許，仍使用其手機以LINE與旅行社人員聯繫，並無手機遺失 情事，復有該手機通訊數據上網歷程查詢資料顯示該手機於 113年6月25日19時至23時在彰化縣大村鄉、社頭鄉、埔心鄉 、花壇鄉移動（本院卷二第137、138頁），並非停止在一處 ，非遺失在觀聖堂甚明，證人鄭曉晴上開證述，與事實不符 ，顯係刻意迴護被告賴雨霖之舉，不足採信。至被告賴雨霖 辯稱黃智楷於113年7月1日2時31分前往觀聖堂是要跟其討債 ，其告知黃智楷身上有2、3千元，他就來找我云云（本院卷 一第186頁），惟黃智楷平時有炒茶工作，收入尚稱穩定， 亦有相當積蓄供其在游承翰運毒返臺後居住汽車旅館，況其 與賴雨霖並非毫無交情，若非賴雨霖詢問游承翰運毒回臺後 之下落，焉有可能於凌晨前往觀聖堂，僅為取得2、3千元， 故被告賴雨霖上開辯解顯不合常理，不足為採。 　⒑證人賴豐洋於警詢及本院審理時證述：113年7月2日13時我在 外送貨，返回埔心倉庫就看到賴家宏、黃智楷、游承翰、賴 雨霖、施彥宇等人，因為有友人要來住處找我們，所以就返 回住處，黃智楷、游承翰自動上賴家宏的車，我不知道游承 翰去泰國運毒的事，黃智楷、游承翰可以自由走動及抽菸， 沒有要他們交出毒品，我也沒有一直在他們旁邊，就是在我 家進進出出，我也不知道黃智楷打電話給他媽媽求助說出事 ，他媽媽急忙報警的事，要問他本人等語（他卷第221至227 頁、本院卷二第180至187頁）。證人黃詩文於警詢及本院審 理時證述：113年7月2日下午我人應該在外面，沒有到埔心 倉庫，晚上有到觀聖堂，黃智楷、游承翰坐在客廳玩手機， 我在場時沒有聽到有人要他們交出毒品，也沒有看到槍彈， 沒有看到黃智楷、游承翰遭強暴脅迫或恐嚇，我也沒有交金 錢給黃智楷過，有借黃智楷手機打電話給他媽媽等語（偵卷 二第193至199頁、本院卷二第188至194頁）。證人吳柏欣於 本院審理時證述：我在浤福貨運行擔任司機，有司機跟我反 應找不到游承翰，想要找他當助手，因為游承翰是我介紹到 貨運行工作的，所以他們跟我說找不到人，我有游承翰的定 位，我聯絡賴家宏一起找，我不認識黃智楷；我是自己前往 本案網咖，後面賴家宏他們也有來，沒有聽到賴家宏提到毒 品的事，我當天有去埔心倉庫待個幾10分鐘就走了，賴雨霖 還沒來倉庫我就走了，我有跟游承翰說工作好好做，不要搞 失蹤，不然我很難跟其他司機交代，我後續沒有去觀聖堂等 語（本院卷二第369至379頁）。參酌游承翰之遠傳通訊數據 上網歷程查詢、黃智楷之中華電信資料查詢，可知游承翰之 手機於113年7月2日10時7分許至同日11時2分許，顯示手機 上網位置在彰化縣○○市○○路0段000號9樓即在本案網咖附近 ，此後同日即無紀錄，直至同日21時36分許，始出現在彰化 縣○○鄉○○路0段00號即觀聖堂附近（本院卷二第113、114頁 ），黃智楷之手機於同日並無手機上網紀錄（本院卷二第10 9頁），與證人黃詩文上開證述黃智楷、游承翰在觀聖堂內 坐在客廳玩手機乙情明顯不合，顯示證人黃詩文此部分證述 與事實不符，有刻意迴護被告賴雨霖、賴家宏情形，其證述 之證明力顯屬有疑。另證人賴豐洋與被告賴雨霖、賴家宏為 兄弟關係，證人黃詩文、吳柏欣則為賴豐洋經營貨運行雇用 之司機，證人賴豐洋、黃詩文、吳柏欣均未參與本案運毒事 宜，當無從知悉本案內容，被告賴雨霖、賴家宏更不會將此 可能涉犯重罪之犯罪情節告知他人，使他人參與而陷入涉嫌 犯罪遭偵辦、或遭他人舉報之境地，且黃智楷於本院審理時 證述：在本案網咖當下賴家宏叫我不要跑了，跟他們回去， 除此之外沒有講什麼等語（本院卷二第33頁），游承翰於本 院審理時亦證述：在網咖時沒有說為了什麼事等語（本院卷 二第301頁），益徵賴家宏、賴雨霖對於本案運輸毒品乙事 未多所張揚，況證人賴豐洋亦證述其在埔心倉庫、觀聖堂進 進出出，證人黃詩文、吳柏欣非全程在場，吳柏欣並未前往 觀聖堂，當無從知悉被告賴雨霖、賴家宏本案運輸毒品進而 向黃智楷、游承翰追討毒品等情節，且證人黃詩文上開證述 未交付金錢予黃智楷部分，與本院上開認定不符，難以採信 ，故證人賴豐洋、黃詩文、吳柏欣上開證述無從為對被告賴 雨霖、賴家宏有利之認定。 　⒒被告賴雨霖之辯護人提出辰展通訊行購買憑證、IPHONE15手 機盒（偵卷二第99頁、本院卷一第123至127頁），辯稱賴雨 霖所有IPHONE SE以舊機換新機方式購買IPHONE15，IPHONE SE已由遠傳電信員林中正門市回收處理，並未交付黃智楷使 用云云，惟現今行動電話之申辦極為便利，亦無限制，一人 同時擁有數支行動電話，或持用數門號，已屬恆常之事，辯 護人僅以被告賴雨霖持用之IPHONE SE以舊機換新機方式購 買IPHONE15，而推論賴雨霖未交付工作機予黃智楷使用，稍 嫌速斷，委無足採。另辯護人辯以黃智楷扣案手機中並無其 與賴雨霖互相聯絡本案犯行之證據，可證賴雨霖確實未參與 本件犯行云云，惟查黃智楷交出如附表二編號1所示之工作 手機，經彰化縣警察局刑事警察大隊勘察結果，雖無與本案 犯行相關事證（偵卷三第35至42頁），然係因該手機已為擁 有者鎖定（偵卷三第38頁），此項安全功能，旨在保護手機 擁有者的資料安全，防止他人使用，故自難以擷取相關資料 ，辯護人所辯，尚難採信。 　⒓被告賴家宏為使毒品能順利交付買主，協助尋覓黃智楷、游 承翰2人，並要求其等交出本案毒品，顯有提供正犯賴雨霖 助力以使毒品順利到達目的地而完成運輸行為，則賴家宏對 賴雨霖運輸海洛因來台後到達目的地交給買主之犯行，有予 助力而為幫助之犯意亦彰至明。另被告賴家宏為上開幫助行 為時，雖然本案毒品業已進入臺灣地區，即正犯之自泰國私 運管制物品進入臺灣地區之走私行為業已完成，而不另構成 走私罪之幫助犯，但因毒品尚未順利到達目的地，正犯之運 輸行為尚未完成，被告賴家宏有上開基於幫助犯意之幫助行 為，自仍應論以運輸毒品罪之幫助犯，辯護人認被告賴家宏 無從成立幫助之犯行等語，要無足採。 三、綜上所述，被告賴雨霖、賴家宏所辯上情，無非卸責之詞， 不足採信。本件事證明確，被告4人之犯行，均堪認定，應 依法論科。 參、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級 毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「 管制物品項目及管制方式」所列第1點第3款之管制進口物品 。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的 地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場 為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以 達到目的地為必要（最高法院110年度台上字第2469號判決 意旨參照）。懲治走私條例所規定之私運管制物品進口罪， 係指私運管制物品進入我國國境而言，走私行為應以私運管 制物品已否進入國境，為區分既遂、未遂之標準（最高法院 98年度台上字第156號判決意旨參照）。另刑法關於正犯、 幫助犯之區別，係採主客觀擇一標準說，亦即以其主觀之犯 意或客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；雖以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，然其所參與者，苟係犯罪 構成要件之行為，亦為正犯。 　⒈被告黃智楷、游承翰、賴雨霖部分： 　　本案被告賴雨霖居於幕後操縱之地位，指示被告黃智楷找游 承翰前往泰國運輸海洛因回臺，本案毒品經被告游承翰起運 時，該運輸毒品行為即已完成，嗣本案毒品經運抵我國領域 內，此次私運管制物品海洛因進口及運輸海洛因之行為皆已 經完成。核被告黃智楷、游承翰、賴雨霖所為，各係犯毒品 危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條 例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告黃智楷、游承翰 、賴雨霖3人持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行 為，為運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　⒉被告賴家宏部分： 　　被告賴家宏為使毒品能順利交給賴雨霖以利交付買主，協助 尋覓黃智楷、游承翰2人，並要求其等交出本案毒品，顯有 提供正犯賴雨霖助力以使毒品順利到達目的地而完成運輸行 為，業如上述，復參以卷內並無相關具體事證，足認被告賴 家宏客觀上確有參與本件運輸毒品及運送走私物品之構成要 件行為，故被告賴家宏本件所為自應僅構成幫助犯。又被告 賴家宏係於本案毒品進口既遂後，受託幫助追討黃智楷、游 承翰交出本案毒品以順利到達目的地交付買主，尚無證據證 明被告賴家宏就本案毒品自泰國私運進入我國境內部分，與 被告黃智楷、游承翰、賴雨霖等人有犯意聯絡或行為之分擔 ，雖被告黃智楷、游承翰、賴雨霖等人因自本案毒品起運及 跨越國界時即已該當運輸、走私毒品之既遂行為，惟被告賴 家宏因未參與本案毒品之起運，自應僅就所參與之幫助運輸 毒品未遂罪及幫助運送走私物品未遂罪負其責任。是核被告 賴家宏所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4 條第6項、第1項之幫助運輸第一級毒品未遂罪，及刑法第30 條第1項、懲治走私條例第3條第2項、第1項之幫助運送走私 物品未遂罪。起訴書認被告賴家宏應依刑法第30條第1項前 段、毒品危害防制條例第4條第1項之幫助運輸第一級毒品及 懲治走私條例第2條第1項之幫助私運管制物品進口罪處斷， 尚有未洽，然因基礎社會事實同一，並經本院審理時向被告 賴家宏告知此部分罪名（本院卷二第294頁），無礙其防禦 權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈡被告黃智楷、游承翰、賴雨霖與真實姓名年籍不詳之成年人 就本案上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。 ㈢被告黃智楷、游承翰、賴雨霖以前揭一行為，同時觸犯運輸 第一級毒品、私運管制物品2罪；被告賴家宏以前揭一行為 ，同時觸犯幫助運輸第一級毒品未遂、幫助運送走私物品未 遂2罪，均係想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重 之運輸第一級毒品罪、幫助運輸第一級毒品未遂罪論處。 ㈣刑之加重、減輕事由： 　⒈被告黃智楷、游承翰部分： 　⑴被告黃智楷、游承翰將本案毒品運輸、私運入境後，轉而占 為己有，嗣因其他運毒成員追討甚急，於有犯罪偵查權限之 公務員發覺其等本案犯行前，主動向員警坦承犯行而願接受 裁判，符合自首要件，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其 刑。 　⑵被告黃智楷、游承翰於偵查及本院審判中，就本案運輸第一 級毒品之犯行均自白，皆應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。 　⑶本件經被告游承翰、賴雨霖供述而查獲被告賴雨霖、賴家宏 ，業經認定如上，足見被告黃智楷、游承翰就本案犯行已供 出毒品來源之共犯因而查獲，惟審酌本案犯罪情節，認被告 黃智楷、游承翰所涉運輸毒品毒品均不宜給予免除其刑，爰 均依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。 　⑷被告黃智楷、游承翰所為運輸第一級毒品之犯行，其等運輸 毒品之數量甚多，所為除漠視國家禁制毒品流通之法令外， 若該等毒品流入市面，危害國民身心健康亦甚鉅，恐影響社 會整體秩序，被告黃智楷、游承翰為身心成熟之成年人，對 上情尚難諉為不知，竟漠視法令規定，運輸第一級毒品進口 來臺，惡性重大，其等犯後雖自首並坦承犯行，業依刑法第 62條、毒品危害防制條例第17條第2項、第17條第1項規定遞 減輕其刑，刑度相較原本之法定刑已減輕甚多，並無犯罪之 情狀顯可憫恕，而認科以最低度刑仍嫌過重之情況，故認被 告2人並無再適用刑法第59條規定、憲法法庭112年度憲判字 第13號判決意旨予以減輕其刑之餘地，併此敘明。 　⑸被告黃智楷、游承翰分別有上開3個刑之減輕事由，爰均依刑 法第70條遞減之。 　⒉被告賴雨霖部分： 　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀 」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者 意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一 切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌 ，倘法院就犯罪一切情狀全盤考量，並敘明被告犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，且其裁量權之行使未 見有濫用或不當者，即有其適用（最高法院107年度台上字 第4440號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第1項 關於運輸第一級毒品罪之法定刑為：「死刑或無期徒刑，處 無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。」惟同為 運輸毒品之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同， 其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類 犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形 ，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防 衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。經查，被告賴雨霖為上揭運輸毒品之犯行，固屬不 當，惟其運輸之海洛因尚未流入市面即遭查獲，未實際造成 重大損害，倘科以法定最輕本刑之無期徒刑，未免過苛，難 謂符合罪刑相當性及比例原則，衡其犯罪情狀，認其所犯運 輸第一級毒品罪行，縱科以法定最低度刑，仍嫌過重，其犯 罪情狀顯可憫恕，而有情輕法重之失衡情狀，爰依刑法第59 條規定酌予減輕其刑。 　⑵按憲法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規定 減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以 無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可 認屬情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減 其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之個案情形者為 限。查被告賴雨霖為本案運輸毒品幕後指使者，其參與程度 已非輕微，是其適用刑法第59條酌減其刑後，已無上開判決 所認罪刑不相當之情形，故本院認本案賴雨霖部分無上開判 決意旨之適用。 　⒊被告賴家宏部分： 　⑴被告賴家宏曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以1 08年度訴字第1283號判決判處有期徒刑3年，併科罰金10萬 元，經上訴駁回確定，於112年3月30日縮短刑期假釋付保護 管束，於113年4月29日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒 刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符 合累犯之要件，惟本院審酌本案與前案之性質並不相同，亦 無關聯性，尚難以被告曾犯前開案件之事實，逕自推認其具 有特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊 原因，而有加重其刑之必要，參諸司法院釋字第775號解釋 意旨，本件裁量不予加重其刑，但仍以之作為量刑審酌事由 ，於後不再詳為贅述。 　⑵被告賴家宏已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應 依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　⑶被告賴家宏以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外 之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之，並依法遞減輕其刑。 　⑷被告賴家宏已依上開規定遞減其刑後，已無情輕法重，致罪 責與處罰不相當之情，無再適用刑法第59條、上開憲法法庭 112年度憲判字第13號判決意旨之餘地，一併敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃智楷、游承翰、賴雨 霖明知海洛因並非得任意運輸進口之違禁物，竟為賺取不法 利益，參與自國外運輸本案毒品入境之犯行，且數量非少， 所為除助長毒品跨區交易，更增加毒品於我國境內交易流通 之重大危害風險，被告賴家宏則在臺灣幫助運輸已私運進口 之第一級毒品，所為均不足取，兼衡被告賴雨霖為幕後主導 地位，暨渠等犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節、所運輸 毒品尚未流入市面即遭查獲，考量被告黃智楷、游承翰犯後 坦承全部犯行，被告賴雨霖、賴家宏矢口否認之犯後態度， 及其等前科素行、於本院審理時自陳之智識程度、職業、家 庭生活暨經濟狀況（本院卷第366、367、403頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。 肆、沒收部分： 　㈠扣案如附表一所示之物，經鑑驗結果含有第一級毒品海洛因 成分，有附表一卷證出處欄所示證據資料附卷可考，應依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為 人與否，宣告沒收銷燬之。又上開毒品之包裝，係用以包覆 毒品，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品 ，而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，當應整體 視之為毒品，連同該包裝併予沒收銷燬之；至於前開已鑑驗 耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自毋庸再予宣告沒收 銷燬之，附此敘明。　 　㈡扣案如附表二編號1所示行動電話，為被告黃智楷持以聯繫本 案運輸毒品事宜，業據其陳述明確，屬供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。 　㈢其餘扣案物品，均查無積極事證足認與被告4人所為本案犯行 相關，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官吳怡盈移送併辦，檢察官 黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 懲治走私條例第3條 運送、銷售或藏匿前條第1項之走私物品者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣150萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣案物品 數量 鑑定結果 卷證出處 1 海洛因（含包裝袋5個） 5包 送驗粉末檢品5包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重688.91公克（驗餘淨重688.85公克，空包裝總重9.92公克），純度77.10％，純質淨重531.15公克。 ⒈扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據及照片（他卷第33至44頁）。 ⒉法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月5日調科壹字第11323920370號鑑定書（本院卷一第259頁）。 附表二：　　　　　　　　　　 編號 扣案物品 數量 所有人/持有人 卷證出處 1 蘋果牌行動電話（IMEI：000000000000000號） 1支 黃智楷 扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷一第123至129頁）。 2 蘋果牌行動電話手機外盒（內含購買憑證，IMEI：000000000000000號） 1個 賴雨霖鄭曉晴 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷二第79至85頁）。 3 束帶（已開封） 1包 賴雨霖 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷二第91至97頁）。 4 蘋果牌行動電話（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 1支 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷二第125至129頁）。 5 XVR監視器主機 1臺 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷二第133至137頁）。 6 蘋果牌行動電話手機外盒 （賴雨霖113年7月31日提出） 1個 本院總務科贓證物復片（本院卷第127頁）。 7 蘋果牌行動電話（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 1支 賴家宏 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷四第101至107頁）。 8 XVR監視器主機（含電源線） 1組 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷四第111至117頁）。 附表三：書證 一、臺灣彰化地方檢察署113年度他字第1825號卷（他卷） 　㈠彰化縣警察局113年7月3日偵查報告（他卷第5至21頁）。 　㈡移民署即時查詢（他卷第27頁）。 　㈢彰化縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據及照片（他卷第33至44頁）。 二、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13167號卷一（偵卷一） 　㈠黃智楷指認之google map照片（偵卷一第45頁）。 　㈡黃智楷指認之google map照片（偵卷一第47頁）。 　㈢現場照片、本案網咖監視器畫面照片、路口監視器畫面照片、觀聖堂內外監視器翻拍照片（偵卷一第71至72、77至111、150、194至199頁）。 　㈣被告游承翰之LINE對話紀錄（偵卷一第73至75、203至213頁）。 　㈤車號000-0000號車之車行紀錄文字檔（偵卷一第193頁）。 　㈥車號BRT-7561號車輛詳細資料報表（偵卷一第193頁）。 　㈦泰國暹羅曼達利納飯店google map照片（偵卷一第200至201頁）。 三、臺灣彰化地方檢察署113年度偵卷第13167號卷二（偵卷二） 　㈠員警比對觀聖堂監視器時間照片（偵卷二第107頁）。 　㈡路口監視器及觀聖堂內外監視器翻拍照片、車行紀錄文字檔（偵卷二第107至111頁）。 　㈢證人許瀞文提出之手機擷圖（偵卷二第349頁）。 四、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13167號卷三（偵卷三） 　㈠彰化縣警察局刑事警察大隊數位證物勘察報告（偵卷三第35至42頁）。 　㈡扣案物品照片（偵卷三第53至56頁）。 五、本院卷一 　㈠游承翰門號0000000000號電話遠傳資料查詢（本院卷一第251頁）。 　㈡法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月5日調科壹字第11323920370號鑑定書（本院卷一第259至261頁）。 　㈢彰化縣警察局113年10月9日彰警刑字第1130078689號函及所附勤務指揮中心受理110報案紀錄單、彰化分局查訪紀錄表、110報案錄音光碟1片（本院卷一第297頁）。 　㈣游承翰門號0000000000號電話雙向通聯紀錄（本院卷一第399頁）。 　㈤彰化縣警察局彰化分局113年12月6日彰警刑字第1130094990號函檢附車號000-0000號車輛車行軌跡紀錄（本院卷一第427至433頁）。 六、本院卷二 　㈠行動電話門號資料查詢（本院卷二第85至91頁）。 　㈡游承翰名下門號查詢（本院卷二第93、95、107頁）。 　㈢黃智楷門號0000000000號於113年7月2日通訊數據上網歷程查詢（本院卷二第109頁）。 　㈣許瀞文門號0000000000號於113年7月2日雙向通聯紀錄（本院卷二第111頁）。 　㈤游承翰門號0000000000號於113年7月1日至2日通訊數據上網歷程查詢（本院卷二第113至114頁）。 　㈥黃智楷門號0000000000號於113年7月1日至2日雙向通聯紀錄（本院卷二第115頁）。

2025-02-20

CHDM-113-重訴-14-20250220-2

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第219號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳建宇 選任辯護人 吳麗珠律師(法扶律師，經律師懲戒覆審委員會於 以112年度台覆字第13號決議停止執行 陳宏哲律師(法扶律師) 被 告 黃建耀 指定辯護人 陳正軒律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4583號、113年度偵字第6778號），本院判決如下： 　　主　文 陳建宇共同犯運輸第一級毒品未遂罪，處有期徒刑捌年。扣案如 附表編號1、2所示之物沒收銷燬。 黃建耀共同犯運輸第一級毒品未遂罪，處有期徒刑拾貳年。扣案 如附表編號1、2所示之物沒收銷燬，如附表編號4所示之物沒收 。 　　事　實 一、黃建耀與陳建宇共同基於運輸第一級及第二級毒品之犯意聯 絡，先由黃建耀於民國113年1月13日邀約陳建宇來臺灣本島 替其夾帶第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命回澎 湖，陳建宇遂於同年月14日8時許攜帶行李箱搭機前來高雄 市，進而於同日午後某時，在高雄市苓雅區諾貝爾大樓與黃 建耀會合。嗣於同日16時19分許，黃建耀與陳建宇相偕至高 雄國際航空站(下稱小港機場)準備搭乘立榮航空B7-8715次 班機返回澎湖，黃建耀並於同日17時31分許，在該處候機室 內利用登機前空檔，將黃建耀所有之第一級毒品海洛因3包 （如附表編號1所示）及第二級毒品甲基安非他命4包（如附 表編號2所示）塞入陳建宇之隨身行李箱內，欲共同搭乘上 述班機運送回澎湖。然於同日17時36分許，2人至登機櫃臺 辦理搭機手續，陳建宇託運該行李箱然尚未起運時，即為內 政部警察局航空警察局高雄分局員警以X光查驗時發現有異 ，乃要求陳建宇開箱受檢，陳建宇、黃建耀見狀因恐事跡敗 露遂分頭逃逸，員警則在行李箱內查獲玻璃球吸食器及上述 毒品而未遂，並扣得如附表編號1至4所示之物。 二、案經內政部警察局航空警察局高雄分局報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)， 檢察官、被告黃建耀、陳建宇及其等之辯護人於本院審理時 ，均同意有證據能力(見訴卷第115至116、163至164、329至 330頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或 不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力 。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均 有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告陳建宇部分 　　前揭犯罪事實，業據被告陳建宇於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱(警一卷第3至9、21至23頁、偵六卷第25至28頁 、訴卷第109至118、162至173、328頁)，核與證人即立榮航 空公司運務員林玉瀅於警詢中證述(警二卷第135至136頁)、 證人即共犯黃建耀於警詢、偵查及本院審理時之證述大致相 符(警二卷第33至39、49至52頁，他卷第201至207頁，訴卷 第109至118頁)，並有小港機場聯合候補櫃檯等候區監視器 畫面擷圖(警一卷第13至14頁)、小港機場監視器畫面擷圖( 警二卷第15、17至19、38至39、43至44、48、125、145頁) 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片(警一卷 第35至44頁)、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月29日 調科壹字第11323905210號鑑定書(偵六卷第38頁)、內政部 警政署刑事警察局113年7月10日刑理字第1136083307號鑑定 書(訴卷第225至226頁)、格上租車汽車出租單、格上汽車租 賃客戶資料卡、租車紀錄(他卷第49、51、53頁)、黃建耀、 陳建宇機票資料(他卷第55頁)、門號0000000000、00000000 00、0000000000號網路歷程及即時定位、使用者紀錄及雙向 通聯紀錄(他卷第131至140頁，偵一卷第75至102頁)等件在 卷可稽，且有附表編號1至4所示之扣案物可佐。足認被告陳 建宇上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告黃建耀部分 　　訊據被告黃建耀固坦承有如事實欄所載之客觀事實，惟矢口 否認有何運輸第一、二級毒品未遂等犯行，辯稱：我是澎湖 人，我只是要把毒品帶回去自己施用而已，回去只能坐飛機 或船，我沒有要運輸毒品等語。被告黃建耀之辯護人為其辯 護稱：被告黃建耀是為供自己施用而欲將毒品帶回澎湖，並 不存在運輸毒品之主觀犯意，與同案被告陳建宇亦無犯意聯 絡等語。經查： 　⒈前揭客觀犯罪事實，為被告黃建耀於警詢、偵查及本院審理 時均供承不諱(警二卷第33至39、49至52頁，他卷第201至20 7頁，訴卷第109至118頁)，核與證人即同案被告陳建宇於警 詢、偵查及本院審理時之證述、證人林玉瀅於警詢中證述、 證人即格上租車小港機場站員工林裕程於警詢中證述、證人 即小港機場排班計程車司機吳晨瑞於警詢中證述大致相符， (陳建宇部分：警一卷第3至9、21至23頁、偵六卷第25至28 頁、訴卷第109至118、162至173頁；林裕程部分：警二卷第 131至132頁；吳晨瑞部分：警二卷第141至142頁)，並有如 前開貳、一、㈠所示之書物證在卷可稽，此部分之事實，堪 以認定。 　⒉被告黃建耀確有運輸第一、二級毒品之主觀犯意 　　按毒品危害防制條例所稱「運輸」，概念上應如何予以闡釋 ，固非無爭議；惟其既係刑事法上之「構成要件」，自應基 於當代共通之學理，或本乎相關之法規，而為合乎立法本旨 之闡釋，要非單純語意學上之解釋所能解決；而運輸毒品， 按照舊刑法之立法例，原限於「自外國販運」或「自外國輸 入及輸出於外國」而言，嗣後為防止煙毒之蔓延，廢止前之 禁煙治罪暫行條例始擴張其範圍，不僅處罰國際間之轉運及 輸送毒品行為，即便是國內之運輸，亦在規範之內。是現行 毒品危害防制條例之立法目的，既在拔毒品貽害之本，杜絕 流入之途，即著重毒品來源之截堵，以求禍害之根絕，解釋 上固應從同；且不論是否意在圖利，究係為人抑或為己，更 不論其運輸方法究為海運、空運、陸運或海陸空聯運，皆包 括在內。質言之，毒品危害防制條例所稱「運輸」，係指明 知為毒品而本於運輸之意思為搬運輸送行為。且不以國外輸 入國內或國內輸出國外者為限，其在「國內運送」者，亦屬 之。至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之 方法為以交通工具、郵寄、利用他人或者自己攜帶，均非所 問。毒品危害防制條例第4 條所以處罰製造、運輸、販賣等 行為，係為截堵及防止毒品散布。故「運輸」與「單純持有 」毒品行為最大之區別，在行為人於主觀上是否本於「運輸 之意思」而為毒品之搬運輸送，即是有無將毒品「由一地域 移轉至另一地域」之犯意（最高法院108 年台上字第1183號 刑事判決意旨參照）。被告黃建耀固否認其主觀上有運輸之 犯意，然查本案毒品之運送路線係自高雄至澎湖，不僅跨縣 市猶隔海運送，路途非短，且扣案之第一級毒品海洛因檢驗 總淨重為38.02公克、第二級毒品甲基安非他命檢驗總淨重 為109.02公克，有前揭毒品檢驗鑑定書在卷可查，難謂少量 ，而被告黃建耀對於海洛因、甲基安非他命由本島運送至澎 湖之距離、運送方式既已有所認識，且其目的確實為將毒品 自高雄攜往澎湖，無論所稱毒品均係供己施用一情是否屬實 ，其主觀上自有將毒品由一地域移轉至另一地域之運輸意思 甚明。被告黃建耀及辯護人否認其有運輸毒品之犯意，並辯 稱所為不構成運輸，至多為持有毒品等語，實無法採認。 　⒊被告黃建耀與陳建宇間有運輸第一級、第二級毒品之犯意聯 絡： 　⑴證人陳建宇於本院審理時具結證稱：113年1月13日被告黃建 耀打LINE電話給我，叫我隔天回臺灣幫他運輸毒品安非他命 跟海洛因回澎湖，並要我帶行李箱來讓他裝毒品，我跟黃建 耀再一起搭飛機回澎湖，我那趟從澎湖飛到高雄就是為了將 毒品運回去，黃建耀說事成後會給我錢，但具體多少金額他 沒說，黃建耀特地請我前來高雄帶毒品回澎湖的原因，印象 中是因為黃建耀當時在假釋中怕被抓等語(見訴卷164至172 頁)，已明確表示其於案發當天即113年1月14日搭機前來高 雄之原因、目的，即在於受到黃建耀指示，須前來替對方將 海洛因、甲基安非他命運回澎湖，且亦具體說明當時已身處 臺灣本島之黃建耀何以不自行運送，仍要求其前來之理由。 而查，證人陳建宇係於113年1月14日上午8時許甫搭機至高 雄，於同日下午1時許與黃建耀在高雄市苓雅區諾貝爾大樓 會合後，二人即於同日下午4時19分許共乘車牌號碼000-000 0號租賃自小客車前往小港機場，並辦理候機、報到、行李 安檢等手續，欲搭機返回澎湖等情，除據陳建宇供述在卷外 ，並有卷附監視器錄影畫面擷圖、門號0000000000號之雙向 通聯紀錄可查，則以陳建宇預計僅在高雄停留數小時即返回 澎湖而為時甚短之行程而言，若無其他特殊原因，衡情似無 另行攜帶行李箱之必要，然陳建宇當天卻特地攜帶行李箱前 來，而搭機運輸毒品者將毒品藏放在隨身背包、行李箱內企 圖闖關之情形復為實務上所常見；又被告黃建耀已自承扣案 如附表編號1、2所示之海洛因、甲基安非他命為其所有，當 天欲將之攜回澎湖一情，且依卷附監視器錄影畫面，可知被 告黃建耀在候機室伺機將上開毒品放入陳建宇所攜帶之行李 箱，嗣由陳建宇辦理託運，亦即，被告黃建耀於實際上亦確 實利用陳建宇所攜帶之行李箱作為其運送毒品之工具；另觀 諸被告黃建耀之法院前案紀錄表所示，黃建耀前因販賣第一 級、第二級毒品，經法院判處罪刑確定，並定其應執行刑有 期徒刑18年，而於110年9月24日假釋出監並付保護管束，並 預計於118年3月29日假釋期滿，故本件案發時間確實係在黃 建耀之假釋期間無訛，此與陳建宇所指黃建耀要求其運送毒 品之理由相合。是綜合上開各情，並相互稽核後，已足認證 人陳建宇前開證述內容並非杜撰，係與事實相符，可資採信 。從而，被告黃建耀與陳建宇間就本件運輸第一級毒品及第 二級毒品之行為顯有犯意聯絡之事實堪可認定。 　⑵被告黃建耀之辯護人雖為黃建耀辯稱：同案被告陳建宇係為 求得毒品危害防制條例第17條第2項減刑恩典始編造係受到 被告黃建耀指使運輸毒品云云。然被告黃建耀於本院審理時 已供稱：我和陳建宇認識七、八年，在澎湖監獄裡認識，如 果陳建宇沒有錢來找我，我會拿一些錢給他，我跟陳建宇沒 有仇怨，本件之前我們是好朋友等語明確(訴卷第184至185 頁)，核與陳建宇於警詢及偵查中證稱：被告黃建耀是我朋 友，我們認識約七、八年，在澎湖監獄服刑時認識的，我跟 他沒有嫌隙，我跟他是朋友，所以我答應幫他夾帶毒品等語 大致相符(警一卷第5頁)。是由被告黃建耀、陳建宇上開所 述，可知其等為結識多年之朋友，彼此間並無嫌隙，黃建耀 甚且在生活上會給予陳建宇金錢之援助，顯見其等關係相當 緊密，具一定程度之互信基礎，則陳建宇自無構陷黃建耀入 罪之動機，且陳建宇於坦承自己犯行部分即足適用毒品危害 防制條例第17條第2項之減刑規定，亦無特地編造被告黃建 耀為其運毒共犯之必要，是被告黃建耀辯護人以前詞為其辯 護，自無足採。 　⑶被告黃建耀辯護人復辯護稱：被告陳建宇已陳稱其就被告黃 建耀係何時將扣案毒品放入該行李箱一事並不知情，足認二 人就運輸毒品一事並無犯意聯絡云云。而被告陳建宇固供稱 其不知被告黃建耀在候機室將扣案毒品塞入其所攜帶之行李 箱等語，惟其在搭機前來高雄前即經被告黃建耀特別指示須 攜帶行李箱以供藏放毒品之事實，業據本院認定如上，故使 用陳建宇所攜帶之行李箱夾藏毒品以利運送一節顯為被告二 人事前所謀議運毒計畫之一環，則縱使在實行過程中，陳建 宇當下不知黃建耀實際上係於何時或何地將毒品放入該行李 箱，仍不影響被告二人間已談妥之運毒計畫，亦無礙二人間 就本件運輸毒品之行為具有犯意聯絡之認定，辯護人此部分 所辯同非可採。 　㈢從而，本案事證明確，被告二人上開犯行洵堪認定，均應依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠罪名及罪數 　⒈按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為 要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準 ，如已起運離開現場而進入運輸途中即屬既遂，不以達到目 的地為必要。經查，本件裝有海洛因及甲基安非他命之行李 箱，自小港機場X光機查驗時，即遭內政部警察局航空警察 局高雄分局人員查獲扣案，是其既尚未起運離開現場而進入 運輸途中，故本件運輸第一、二級毒品之行為應屬未遂。 　⒉核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1 項之運輸第一級毒品未遂罪、同條例第4條第6項、第2項之 運輸第二級毒品未遂罪。其等逾量持有第一級毒品、第二級 毒品之低度行為，各為運輸第一級毒品、第二級毒品未遂之 高度行為吸收，均不另論罪。 　⒊被告黃建耀與陳建宇就本案運輸毒品未遂犯行間，有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　⒋又被告2人就事實欄所示之犯行，係以一行為觸犯上開二罪名 ，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重論以運 輸第一級毒品未遂罪。 　⒌至起訴書所犯法條欄雖記載被告2人均係犯毒品危害防制條例 第4條第6項、第1項之運輸第一級毒品未遂罪及同條例第4條 第6項、第2項之運輸第「一」級毒品未遂罪，惟後段罪名應 僅為起訴書誤繕之明顯錯誤，經檢察官當庭更正為運輸第「 二」級毒品未遂罪，尚不影響起訴罪名之認定，併予敘明。 　㈡刑之減輕事由 　⒈被告陳建宇部分 　⑴按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告陳建 宇於警詢、偵查及本院審理時，均自白前揭運輸毒品未遂之 犯行，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規 定減輕其刑。 　⑵被告陳建宇已著手於運輸第一級毒品犯行，但尚未起運即為 警查獲而屬未遂，爰依刑法第25條規定減輕其刑，並依刑法 第70條之規定遞減之。 　⑶按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來 源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫 助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同 正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等 項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查 程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高 法院99年度台上字第2218號判決要旨參照）。查被告陳建宇 雖供稱其本案運輸海洛因及甲基安非他命之共同正犯為被告 黃建耀等語，然警方係因偵查手段掌握共同正犯黃建耀一節 ，有內政部警政署航空警察局高雄分局113年6月4日航警高 分偵字第1130004162號函可佐（見訴字卷第123頁），故本 件並非係因被告陳建宇之供述始查獲被告黃建耀有共同運輸 前開毒品之情事，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕或免除其刑。 　⑷辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按得依刑 法第59條酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境 等情，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低 度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之 手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標 準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院97年度台上字第21 3號判決意旨參照）。茲考量毒品戕害國民健康至鉅，運輸 之行為情節尤重，所為實乃法所不容而應以非難，本案被告 陳建宇雖坦承運輸第一、二級毒品未遂之犯行，惟其上開犯 行，已依毒品危害防制條例第17條第2項及未遂犯等規定遞 減其刑，且其運輸毒品之數量非微，客觀上尚無足以引起一 般同情之特殊原因與環境等情事，難認其有何情堪憫恕即科 以最低度刑仍嫌過重之情，自無從依刑法第59條規定酌減其 刑。 　⒉被告黃建耀部分 　⑴被告黃建耀已著手於運輸第一級毒品犯行，但尚未起運即為 警查獲而未遂，爰依刑法第25條規定減輕其刑。 　⑵按運輸第一級毒品係法定刑為死刑、無期徒刑之罪，罪刑至為嚴峻，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，而運輸第一級毒品所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，以符合罪刑相當原則。本件被告黃建耀所運輸之毒品海洛因及甲基安非他命，檢驗總淨重分別為38.02公克、109.02公克，固可能對社會秩序及國民健康造成一定程度之危害，然究其數量尚非屬大盤或中盤毒梟之規模，且依其犯罪計畫乃於高雄至澎湖間運輸，係屬國內運輸，與將毒品自國外運入國內，增加在我國境內流通之毒品數量致加深危害之情況尚有不同，且於小港機場即遭警查獲，尚未造成毒品之擴散，且被告黃建耀運輸上開毒品之犯行，倘依未遂犯規定減輕其刑，其處斷刑仍為有期徒刑20年以下15年以上，不可謂不重。審酌上情，認其犯罪情狀如科以最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。 　⑶辯護人雖為被告黃建耀辯護稱：被告運輸毒品之數量非鉅且 係被告未供自己施用，情節相對輕微，請求依毒品危害防制 條例第17條第3項減輕其刑云云。惟按毒品危害防制條例第1 7條第3項規定：「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品 罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」係以「供自己施用」， 且「情節輕微」作為運輸毒品罪裁量減輕其刑之要件。此所 謂情節輕微，係指運輸毒品之手段、目的、重量、所造成法 益侵害之危險或結果、行為係一時性或長期性，以及分工之 角色等犯罪情節，與長期、大量運輸毒品者相較，尚屬輕微 者而言。是上開條項之減刑要件，除供自己施用外，尚須情 節輕微，始足當之（最高法院112年度台上字第2160號刑事 判決意旨參照）。被告黃建耀固供稱其欲帶回澎湖之扣案毒 品係供自己施用云云，然被告黃建耀所運輸之第一級毒品海 洛因檢驗總淨重為38.02公克、第二級毒品甲基安非他命檢 驗總淨重為109.02公克，難認所運輸之毒品數量甚微，又係 與被告陳建宇共同以前述方式分工為之，應認情節並非輕微 ，尚不符合零星運輸量微毒品供己施用之要件，自無上述規 定減輕其刑之適用，辯護人之主張並不可採。 　㈢量刑 　　爰審酌被告2人明知毒品對於人體健康危害甚鉅，如任其氾 濫將嚴重腐蝕國民健康及社會風氣，卻無視政府禁令，而為 本案運輸第一、二級毒品犯行，所為自值非難；惟念及被告 陳建宇犯後坦承犯行，態度尚可，且被告陳建宇終非本案策 劃主導或指使者，惡性較輕，而被告黃建耀犯後仍否認犯行 ，犯後態度不佳，且本案係由其主導並指使被告陳建宇來臺 夾藏毒品運回澎湖，惡性較重；兼衡被告2人之智識程度、 家庭生活及經濟狀況(涉及隱私，訴卷第345頁)及犯罪之動 機、目的、犯罪手段、危害程度等一切情狀，另酌以其等如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠扣案如附表編號1、2所示之毒品，經鑑驗分別檢出含有第一 級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等情，業經本院認 定如前，而盛裝該等毒品之包裝袋，其中亦含有無法析離之 第一、二級毒品，核屬違禁物，爰均依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，均併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗用 之毒品部分既已滅失，則無庸再予宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號3所示之玻璃球吸食器，無證據可認與被告2 人本件犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。 　㈢扣案如附表編號4所示之手機，為被告黃建耀持以供聯繫本案 運輸毒品所用之物，業據被告黃建耀於本院審理時供述明確 （訴卷第114頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規 定，沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 說明 1 海洛因3包 送驗粉塊狀檢品3包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重38.02公克（驗餘淨重37.98公克，空包裝總重1.68公克），純度53.29%，純質淨重20.26公克。 2 甲基安非他命4包 含包裝袋，白色晶體，檢驗前總毛重113.01公克(包裝總重約3.99公克)，檢驗前總淨重109.02公克，抽取編號1鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約78%。推估驗前總純質淨重約85.03公克。 3 玻璃球吸食器2組 無證據證明與本案犯罪相關，不予沒收 4 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 供本案犯罪之用，且為被告黃建耀所有，應予沒收

2025-02-20

KSDM-113-訴-219-20250220-2

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第208號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李明泰 指定辯護人 潘欣愉律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第2465號），本院判決如下： 　　主　文 己○○共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑拾貳年。 　　事　實 一、己○○與丙○○（所為運輸第二級毒品犯行業經本院112年度訴字第278號判決判處罪刑確定）因故欲取得第二級毒品甲基安非他命，然因其等均於澎湖居住、取得毒品較為不易，竟共同基於運輸第二級毒品之犯意聯絡，決議合資向臺灣本島之販毒者購買甲基安非他命後再由丙○○出面前往臺灣本島將甲基安非他命運輸回澎湖，丙○○因詢問友人庚○○（所為幫助運輸第二級毒品犯行業經本院112年度訴字第278號判決判處罪刑，現由臺灣高等法院高雄分院審理中）有無聯繫臺灣本島販毒者之管道，庚○○遂轉介蔡岳清（所為幫助運輸第二級毒品犯行業經本院112年度訴字第278號判決判處罪刑確定）予丙○○認識，並由蔡岳清代為聯絡洪嘉濠，且告知屆時丙○○將前往高雄交易毒品，洪嘉濠並將此情轉知丁○○，以確保有足夠數量之甲基安非他命可供販賣；復於民國111年3月5日，丙○○偕同庚○○、蔡岳清自澎湖搭機抵達高雄小港機場，並以庚○○名義登記入住○○市○○區○○路000號之金建商務旅館（下稱金建旅館）後，蔡岳清旋即通知洪嘉濠到場與丙○○碰面，而洪嘉濠(所為販賣第二級毒品犯行業經本院112年度訴字第278號判決判處罪刑，現由臺灣高等法院高雄分院審理中)、辛○○、丁○○(二人所為販賣第二級毒品犯行分別經本院112年度訴字第278號、112年度訴字第157號判決判處罪刑確定)先於同日19時19分許在金建旅館外會合，待蔡岳清帶同洪嘉濠至金建旅館客房與丙○○確認身分且其等均下樓後，因丙○○擔心直接在洪嘉濠承租之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)交易有遭查獲之風險，遂由丁○○駕駛該車搭載辛○○、洪嘉濠、丙○○前往址設高雄市○○區○○路000號之香堤汽車旅館（下稱香堤旅館）進行交易，蔡岳清則返回金建旅館客房等待，丙○○並於同日19時55分許，在香堤旅館客房內試用丁○○所提供之甲基安非他命後，與丁○○達成以新臺幣（下同）37萬元之價格販賣總重如附表編號1所示甲基安非他命1包之合意，期間丁○○除當場收受丙○○給付之22萬元現金並交由辛○○、洪嘉濠清點外，亦提供其名下之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶作為收款使用，且委由辛○○將該帳戶之帳號交予丙○○，丙○○隨後電聯己○○，由己○○商請其不知情之女友戊○○於同日20時48分、20時49分許以戊○○名下中國信託商業銀行000000000000號帳戶各匯款10萬元、5萬元至丁○○上開帳戶後，丁○○即將前揭甲基安非他命交予丙○○，並開車載送丙○○返回金建旅館；丙○○即在金建旅館客房內，由庚○○、蔡岳清協助將前揭甲基安非他命分裝如附表編號1所示，且為躲避檢查，先以如附表編號6所示之物包覆於外，續將之塞入丙○○所有如附表編號2所示之物後再裝入丙○○所有之行李箱（未據扣案）內，嗣因丙○○於111年3月6日10時42分許欲自高雄小港機場搭機返回澎湖，待其攜帶上開行李箱離開金建旅館而著手起運前往小港機場，於航空公司報到櫃檯託運上開行李箱時，在國內安檢線為內政部警政署航空警察局高雄分局（下稱高雄航警局）勤務人員發現上開行李箱有異並加以複檢，當場為警查扣附表編號1至4、6所示之物，始循線查悉上情。 二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官簽分偵查後起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2著有明文。被告己○○之辯護人爭執 證人丙○○、辛○○、庚○○等3人於警詢證述之證據能力（訴卷 第93頁）。查證人丙○○、辛○○、庚○○等3人於警詢中所為之 證述，與其於本院審理時所證述大致相符，已不符刑事訴訟 法第159條之2之要件，亦無同法第159條之3所定各款情形， 依前開規定，在證明被告犯行部分自不具證據能力。 　㈡被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當，亦得為證據，刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決後引其他具 有傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告及辯護人於本 院審理時均表示同意有證據能力（訴卷第93頁），本院審酌 相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕 疵，認為以之作為證據為適當，前開具傳聞性質之相關言詞 或書面陳述，自得作為證據。另本判決所引用之非供述證據 ，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之 公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固就丙○○於前揭時間前往高雄購買第二級毒品甲基 安非他命，而於搭機返回澎湖過程中為警查獲，並扣得如附 表所示編號1至4、6所示之物，以及其有於111年3月5日晚間 7、8時許接獲丙○○之來電，並於獲知丁○○上開郵局帳號資訊 後，即轉告戊○○將15萬元分2次匯入該郵局帳戶等節坦認在 卷，惟矢口否認有何運輸第二級毒品之犯行，辯稱：我當時 是戊○○的男友，因為我當時沒有錢，丙○○知道我沒有錢，所 以丙○○向戊○○借錢，在111年3月5日晚間7、8時許我接到丙○ ○來電，便代丙○○轉告戊○○把錢匯入該郵局帳戶，我沒有出 資參與本件運毒，本件只是單純借款，我對於丙○○購毒一事 均不知情云云。其辯護人則為其辯護稱:證人丙○○說被告與 其合資購毒部分，除前後供述不一外，亦與證人戊○○、庚○○ 之證詞有所矛盾，顯見其係為減免刑責之利益，始栽贓嫁禍 被告，其證言可信性低；證人戊○○已證明當日匯款原因乃丙 ○○向其借款，而被告僅係為賺取利息而為轉介，並無運輸第 二級毒品之犯意聯絡；證人辛○○僅係臆測金主有參與本件運 輸第二級毒品事宜，並不能證明被告與丙○○就運輸毒品有犯 意聯絡；又匯款交易明細尚不足以證明被告有第二級運輸毒 品之犯行等語。惟查： 　㈠上揭客觀事實，被告除就其與證人丙○○決議合資向臺灣本島之販毒者購買甲基安非他命後再由丙○○運輸回澎湖一節有所爭執外，其餘部分業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（偵七卷第19至21、145至146頁，聲羈卷第17至20頁，訴卷第87至95、115至119、338至345頁），核與證人丙○○、辛○○、庚○○於偵查、本院審理時及在本院112年度訴字第278號案件(下稱另案)審理時之證述（偵一卷第13至15、57至59、99至101、297至300頁，他卷第151至153、159至162、171至173、297至300頁，偵六卷第91至101頁，偵七卷第75至86、89至106、117至118頁，訴卷第232至258、297至314頁，另案院一卷第252頁、院二卷第10至13、59至76、278至302頁）、證人蔡岳清、洪嘉濠、丁○○、戊○○於偵查或本院審理時及另案審理時之證述（警二卷第75至87、89至100頁，偵一卷第277至280頁，偵三卷第111至113頁，偵四卷第83至89頁，偵七卷第89至106、149至153頁，訴卷第258至276、315至322頁，另案院二卷第10至58頁）、證人即A車車主邱晨達於偵查中之證述大致相符（他卷第111至112頁），並有現場監視錄影畫面（警一卷第20至21頁、他卷第121至129、135至145頁）、毒品上游Facetime頁面截圖（警一卷第19頁）、A車輛詳細資料報表（警一卷第25頁）、A車託管單（偵四卷第45頁）、航空警察局高雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片（警一卷第49至63頁）、111年度檢管字第1940號扣押物品清單及照片（偵一卷第111、113至119頁）、111年度安保字第755號扣押物品清單及照片（偵一卷第121、123至125頁）、華信航空股份有限公司顧客服務部2022年9月21日AZ000000000A號函暨丙○○、庚○○、蔡岳清搭乘紀錄一覽表（偵一卷第141、143頁）、立榮航空股份有限公司111年9月16日立航字第20220792號函暨丙○○、庚○○、蔡岳清搭機紀錄(偵一卷第145頁，偵三卷第83、85至86頁)、庚○○旅館旅客登記表（偵三卷第81頁）、內政部警政署刑事警察局111年6月2日刑鑑字第1110026626號鑑定書（偵一卷第127頁）、中華郵政股份有限公司111年12月6日儲字第1111210245號函暨丁○○申設之00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單（偵一卷第203、205至227頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年12月23日中信銀字第111224839432377號函暨客戶基本資料、戊○○申設之0000000000號帳戶交易明細（偵一卷第251至263頁）、蔡岳清通聯調閱查詢單（他卷第41頁）、庚○○通聯調閱查詢單（他卷第39至41頁）、111年3月6日警員職務報告（警一卷第45頁）、內政部警政署航空警察局高雄分局111年6月8日航警高分偵字第1110004521號函暨偵查報告（他卷第95至104頁）、被告LINE個人頁面截圖（偵一卷第283頁）在卷可稽，且有於另案扣案如附表編號1至6所示之物可佐，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告確與丙○○合資購買第二級毒品甲基安非他命，並委由丙○ ○前往接洽，再以前述方式將上開毒品運回澎湖： 　⒈證人丙○○於111年10月18日偵查中證稱：還有10幾萬元餘款， 我是向澎湖的被告借的，當場辛○○有唸一個帳號給我，我打 電話給被告並跟他說毒品品質可以，請他幫我把餘款匯到那 個帳號，我買的這批毒品，其中也有被告要的一部分，我也 算是到高雄幫他拿的等語；再於本院審理時證稱：我和被告 是認識十幾年的朋友，我跟被告、庚○○、蔡岳清是111年3月 5日前一個禮拜約在被告澎湖家討論合資購毒的事情，當時 我有跟被告說：「哥你先借我15萬元，我到時候賺回來，我 再多給你5萬」，我有跟被告說合資買毒品，也有說：「我 回來之後，我再拆一部分給你」，被告怕我被別人騙，要等 我去試毒品看(品質)好不好，再由被告匯錢給我，被告在澎 湖有先給我5萬元買機票住宿的錢，這筆錢包含在合資款裡 面，所以我去高雄買毒品並沒有帶夠錢，還缺10幾萬元，毒 品的總金額是33萬或37萬元，我忘記了，我自己出了10幾萬 元，被告出資20萬元，被告透過戊○○帳戶匯到丁○○帳戶的15 萬元也是合資的款項。111年3月5日在交易現場我在電話中 有跟被告說：「哥，我東西試好了，可以打過來了，錢可以 打過來了」，我當時把電話給綽號蘋果的人請他傳匯款帳戶 給被告等語(訴卷第232至258頁)。而明確證述其係與被告合 資購買毒品，所購得之毒品有部分是被告所有，且於交易現 場有與被告聯繫告知毒品品質並請其匯款至賣家提供之帳戶 。 　⒉證人辛○○於本院審理時證稱：當天在交易現場差了10幾萬， 丙○○是當場叫人家轉錢過來給我們，丙○○說他怕我們騙他所 以才帶不夠錢，他說要交易成功才會把剩下的錢都給我們， 他確認東西確實是毒品才會叫人轉錢，是他故意帶不夠，所 以他說要打給金主，他就當我跟丁○○的面打電話給對方，並 向對方說：「匯錢過來，都處理好了(台語)」，並請我們把 帳號給他，他再把帳號給對方等語(訴卷第311至315頁)。而 證人丁○○於本院審理時證稱：我在本件交易前2、3天接獲有 人要買安非他命的訊息，對方確定要買，後來與丙○○見面， 他試了毒品品質後，當場說要追加數量，丙○○當時說錢不夠 ，在汽車旅館匯款時有說他匯過來的錢是他金主的錢，他有 當面打電話給金主，我有聽到他說：「都處理好了(台語)」 ，他沒有說到我們正在交易安非他命，他跟對方說我這邊東 西OK，錢可以轉過來等語明確(訴卷第316至319頁)。由上開 二名證人證言大致提及丙○○因怕被騙，要試過毒品確認後才 會請人匯款，試完毒品後再打電話給「金主」，請金主匯錢 過來，且其係以台語向「金主」說「都處理好了」之內容， 核與證人丙○○前開證述其係因被告怕他被騙，要求要試毒品 後再匯款，並於試完毒品後，再以電話聯絡被告，告以東西 試好了，錢可以打過來了等旨，促使被告匯款等情節大致相 符，顯見證人丙○○前開關於交易毒品經過之證述，並非虛構 。 　⒊有關證人丙○○證述其於上開時間電聯並轉知丁○○上開郵局帳 戶予被告一節，此為被告所坦認，且上開郵局帳戶於111年3 月5日確有來自戊○○中國信託銀行帳戶分別匯入10萬元、5萬 元之匯款紀錄，此有丁○○之郵局客戶歷史交易清單、戊○○之 中國信託帳戶交易明細存卷可稽，足見被告確係在收到丙○○ 通知後，旋即將款項匯入毒品賣家之帳戶，則以丙○○及丁○○ 、辛○○而言，被告確為「金主」無誤，且益徵證人丙○○前開 證述與事實相合，堪以採信。 　⒋再者，證人丙○○證述就本案合資購毒之價金總數，分別由其 出資10幾萬元，被告出資20萬元，合計約30幾萬元等語，亦 與被告於本院審理時自承：丙○○跟我借20萬元等語相符(訴 卷第113至114頁)，姑不論被告提供上開款項之原因為何， 就被告所提供予丙○○之款項為20萬元一節，此與證人丙○○證 述被告提供之資金為20萬元兩者數字相符，且由被告與丙○○ 二人合計出資金額為30幾萬元，亦與證人丁○○於本案審理時 證稱：本案毒品我跟丙○○收37萬元等語相符(訴卷第321頁) ，是由本案扣案毒品之交易價額與丙○○、被告提出之資金總 和大致相當，亦足佐證證人丙○○前開關於合資內容之證述得 以採信。 　⒌且證人辛○○、丁○○於本院審理時均證稱：丙○○於旅館當場打 電話給對方說「都處理好了」等語，而與證人丙○○於本院審 理時之證述相合，可明被告與丙○○於事前即已針對本件運輸 第二級毒品之相關事宜已為溝通討論，並就如何執行、確認 毒品品質、匯款之過程細節有所合意，而於事前委託丙○○為 一定事務之處理，丙○○始會於電話中以極為簡短的方式告知 被告「都處理好了」而要求被告匯款，此亦可徵證人丙○○關 於事前曾就合資購毒與被告有所討論而委由丙○○接洽賣家並 確認毒品品質之證述，應可採信。 　⒍是本院綜合證人丙○○、辛○○、丁○○之證述，與上開匯款之原 因及時機，以及被告自身之供述，堪認被告確與丙○○合資購 買第二級毒品甲基安非他命，並委由丙○○前往接洽，再以前 述方式將上開毒品運回澎湖無疑。 　⒎至辯護人為被告辯護稱：證人丙○○證詞前後供述不一，且其 係為減免刑責之利益，始栽贓嫁禍被告，可見其證言可信性 甚低，不足採信云云。然查： 　⑴按，證人之證詞，乃供述證據之一種，而供述證據具有其特 殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同，此 因人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如 攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地 捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌，且常 人對於過往事物之記憶，每隨時日之間隔而漸趨模糊或失真 ，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此 外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達 意思之能力與方式，亦易產生差異，故如證人之陳述有部分 前後不符，或相互間有所歧異時，究竟是否可採，法院仍得 本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全 部均為不可採信。 　⑵證人丙○○就何時與藥頭達成購買毒品合意之日期所述雖略有 出入，然其於偵查及本院審理時，就本案案發過程之基本情 節所述互核均大致相符，未有明顯出入，且就涉及其於香堤 旅館致電被告要求匯款之過程等節，其於本院之證述核與斯 時在場之證人辛○○、丁○○大致相符，是尚難僅因丙○○就上開 證述有部分不一致之情形，即遽此推論其所述全屬杜撰而無 足採信。 　⑶證人丙○○所述關於被告合資部分之證述應堪採信，本院已認 定如前，且縱丙○○可因此獲有減刑優惠，亦不能逕為反推證 人丙○○前開證述即係栽贓被告之詞。 　⑷再就參與本件合資購毒者之人數部分，雖丙○○於偵查、審判 中均稱包含其本身、被告及蔡岳清、庚○○在內共四人，惟依 丙○○歷次供述內容、前所認定丙○○與被告出資額及卷內尚乏 蔡岳清、庚○○確有提出購毒金錢之證明，而堪認本件實僅丙 ○○、被告二人出資。是丙○○稱蔡岳清、庚○○亦有出資部分難 認實在，致其所述有瑕疵可指，但關於被告確為本案毒品之 出資者一節，既經本院認定如前，縱就蔡岳清、庚○○部分尚 非真實，仍不足以推翻本院前揭之認定。 　⑸從而，辯護人以前開情詞否定丙○○關於被告合資購毒並委由 丙○○接洽並運返澎湖之證述，實無理由。 　⒏被告及辯護人固辯稱該匯入丁○○郵局帳戶之15萬元為丙○○向 戊○○之借款，而非丙○○所指被告之購毒資金云云，並提出發 票日期111年3月5日、發票人為庚○○、金額25萬元之本票及1 11年7月14日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭民事裁定確定證 明書等件為憑(訴卷第53頁)。然查： 　⑴證人戊○○固於本院114年1月9日審理時證稱：丙○○曾經跟我借 過錢，本案是第二次，因為丙○○在被告家中一直拜託說有急 需，又是被告的朋友我才借他，當時被告有在場，丙○○是直 接跟我借款，沒有向被告借款，丙○○沒有說什麼時候要匯款 ，因為他聽到我答應了就離開了，然後有說過幾天會還我錢 ，而且當時被告經濟狀況不好，我當時經濟狀況比被告好， 我沒有常常借錢給別人，也沒跟丙○○算利息，單純朋友應急 ，我沒作錢莊。我沒有馬上借錢給他，有隔一段時間。111 年3月5日我當時沒有在被告旁邊，是被告傳LINE給我說丙○○ 的錢要我匯款到丁○○的郵局帳戶，因為我沒有丙○○的聯絡方 式，之前就有說要借15萬元，所以被告跟我說丙○○跟你借的 錢就匯到這個帳戶就好了，我就知道是要匯15萬元，這15萬 元是我的錢，我沒有把錢拿回來，被告也沒有表示他要負責 等語(訴卷第258至275頁)，而稱其於111年3月5日匯款入丁○ ○之郵局帳戶，乃因其與丙○○先前即有借款之合意。惟就其 所述丙○○並未要求立即交付借款逕行離去之借貸經過，實與 一般需款孔急之人與貸與人達成借款合意時，理應即時請求 貸與人將該借款交付於己，或與貸與人另行約定交付日期有 所不同、及其稱借予丙○○之借款未受清償竟未有任何追償行 動之債務處理方式，顯均與實情不符，原難遽信，且其先前 於偵查中係具結證稱：是被告要我匯錢過去，但是我真的不 知道其中的原因，我只有被告的聯絡方式、沒有丙○○的聯絡 方式，被告聯絡我要我幫他付錢給對方，我就付錢了，我也 不知道被告是要付給誰等語(偵一卷第279頁)，而已明確表 示其斯時並不知匯款之原因，亦不知匯款之對象，即將款項 匯入被告指定之帳戶，純粹係依照被告之指示而行動，此與 審判中所述顯然有所不同。況且證人戊○○於本院審理時證稱 ：111年3月5日是被告傳LINE給我告知我匯款帳戶，並要我 把丙○○的錢匯款到該郵局帳戶等語(訴卷第267頁)，核與證 人戊○○於偵查中具結證稱：匯款帳戶是丙○○在澎湖寫下來給 我的，我忘記時間了，應該是我匯錢的前1、2天他寫下該帳 戶的帳號給我等語不符(偵一卷第277頁)，可見證人戊○○就 如何取得匯款帳戶一節，其前後供述亦不相同。是由證人戊 ○○前後證述如此迥異，所述借貸之過程、後續債務之處理方 式等節均與常情有違觀之，戊○○於審判中所述其與丙○○間存 有借貸關係一節，已難信為真實。 　⑵再佐以被告於案發後至本院114年1月9日審判期日前持續傳送 簡訊予證人戊○○，要求戊○○出庭為其作證，此有戊○○當庭提 供之簡訊畫面擷圖可參(訴卷第283至291頁)，而由被告在訊 息中不斷明示：「轉出的錢本來就是單純的借款收利息，我 從來不未有參與出資共謀，況且也有ㄚ浩命庚○○代償還借款 簽立本票證明的依據在，而庚○○首次還款，委託高漢武拿5 萬來辦公室也是交由於你，高漢武也能證明是借款收利息， 本票簽立25萬，5萬是利息也是阿浩自己說的，(借20萬，轉 15萬，5萬拿現金)這你都很清楚，不是嗎?況且最重要的是 ，我們借款單純想賺點利息，我根本完全沒有參與出資共謀 。……拜託你9號早上出庭為我證明」等內容(訴卷第283至291 頁)，可知被告上舉顯欲影響證人戊○○之證述，況且其已透 過簡訊內容鉅細靡遺、具體地告知證人戊○○應如何回應有關 於戊○○該次匯款15萬元之原因、本票簽立25萬元之緣由等情 ，堪認證人戊○○於本院審理時之證述業經被告汙染，無足為 採。再由被告與證人戊○○曾為男女朋友，此為其等所不爭執 ，且證人戊○○亦曾傳簡訊予被告稱：至少你都在我身邊，我 不想失去你也不願你去裡面受苦……我要答(按：打)贏官司， 我要你陪伴我和小孩好好的一起生活」等內容，有戊○○提供 之簡訊畫面擷圖可參(訴卷第285、289頁)，足徵其等關係匪 淺，其所為之證言顯有偏頗而難以採認。 　⑶從而，戊○○與丙○○間並不存在借貸關係，戊○○匯入丁○○郵局 帳戶之15萬元，純係依被告之指示而為行動，堪已認定。是 尚無從憑據證人戊○○於本院前開所述，即為被告有利之認定 。 　⑷至被告固提出上開本票及民事裁定確定證明書而辯稱該匯入 丁○○郵局帳戶之15萬元為丙○○向戊○○之借款。惟查： 　　本院就戊○○匯款15萬元入丁○○名下郵局帳戶之緣由，非因戊 ○○與丙○○間之借貸關係，已認定如前。且證人庚○○於本院審 理時證稱：我有看過這張本票，這張不是丙○○要我簽給被告 的，是被告誘騙脅迫我簽的，我簽這張本票是權宜之計，我 實際上沒有欠被告25萬元，這張本票是111年3月5日以後簽 的，我因為這張本票有委託高漢武還5萬元給被告，本票簽 發日期是倒填的，日期跟數字應該不是我填的，因為被告逼 迫我，所以我有償還5萬元，我也沒有欠丙○○錢等語(訴卷第 296至310頁)，觀其以「權宜之計」回覆本院詢問有關其簽 發該張本票之原因等情，可明是否如同被告辯稱係因丙○○積 欠戊○○款項，而由丙○○委由庚○○代為簽發該張本票以作為借 款債務之擔保一節，已有可疑。再者，倘如證人庚○○所證述 其並未積欠丙○○債務，衡諸一般常情，於無債務關係情形下 ，自無代他人簽發本票而令己陷入遭人求償之情，亦即，庚 ○○本無代丙○○簽發該張本票之理由。再佐以庚○○係證稱其係 因被告逼迫，於事後在不願意之情形下，因權宜之計始簽發 該張本票，而經本院詢以何以使用「權宜之計」來形容該次 簽發本票之事時，則明顯規避、無欲正面回應(訴卷第305、 307頁)，然由前揭事證及庚○○所述內容，不無係因丙○○為警 查獲後，被告為掩飾合資之事，同時多少彌補因合資購毒失 敗所生之資金損失，而於事後要求丙○○、庚○○配合開立之可 能，更可徵該張事後所簽發之本票無從作為戊○○與丙○○間存 有借貸關係之憑據甚明。從而，被告提出該張本票及民事裁 定確定證明書並以前詞置辯，顯係事後杜撰之詞，並不足採 。 　⒐再由被告先於偵查中供稱：戊○○沒有跟我說他借了丙○○15萬 元，也沒有跟我說過有匯給丙○○15萬元等語(偵七卷第146頁 )；復於本院聲押庭供稱：丙○○借錢都是丙○○自己跟戊○○聯 絡，我跟戊○○是110年底分手，111年間並沒有交往等語（聲 羈卷第17至20頁）；又於本院準備期日供稱：我事先就知道 丙○○跟戊○○借錢，因為我是戊○○男友，丙○○才先跟我說，在 111年3月我跟戊○○還是男女朋友，是丙○○打電話找不到戊○○ ，才打給我，叫我轉達戊○○將借的15萬元匯入他傳給我的帳 戶。我跟丙○○有3萬5千元的糾紛，他欠我很久了等語（訴卷 第87至95頁）；再於本院審理時供稱：丙○○從來沒有跟我借 過錢。因為戊○○和丙○○之前就有借款事宜，所以我接到丙○○ 電話，便將丙○○傳來的郵局卡片帳號拿給在當時住我家在我 身旁的戊○○看，戊○○匯款的時候我也在旁邊等語（訴卷第33 8頁）。可見被告就⑴被告與證人戊○○於案發時(即111年3月 間）是否為男女朋友關係、⑵被告對於證人戊○○有匯款15萬 元入丁○○名下郵局帳戶是否知情、⑶被告與丙○○間有無借貸 關係、⑷丙○○與戊○○借款是否有透過被告等情，均前後供述 不一，其針對重要事實避重就輕之詞，顯係欲脫免刑責之舉 ，是被告所辯可信性甚低，難以採憑。 　㈢被告與丙○○對於本案運輸第二級毒品有行為分擔及犯意聯絡 　　被告與丙○○合資購買第二級毒品甲基安非他命，並委由丙○○ 前往接洽，再以前述方式將上開毒品運回澎湖等節，業經本 院認定如前，是被告於事前就本件合資購毒及運毒返回澎湖 事宜已與丙○○達成合意，並以出資20萬元之方式參與本起犯 行，即有行為分擔及犯意聯絡至明，被告否認與丙○○有犯意 聯絡自不可採。 　㈣綜上，本案事證明確，被告前揭犯行洵可認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑　 　㈠按所謂「運輸」，係指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘其 有此意圖者，一有搬運輸送之行為犯罪即已成立，並非以運 抵目的地為完成犯罪之要件。而運輸毒品罪，並不以兩地間 毒品直接搬運輸送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾 轉方法，利用不相同之運輸工具、方法，將特定之毒品移轉 運送至終極目的地者，其各階段之運送行為，均不失為「運 輸」行為之一種（最高法院92年度台上字第5426號刑事判決 意旨參照）。查本件扣案之甲基安非他命，既已依照被告及 丙○○之犯罪計畫，要由丙○○將甲基安非他命自高雄運至澎湖 ，因該甲基安非他命已由丙○○自金建旅館著手起運，並於高 雄小港機場辦理安檢手續時為警查獲，雖尚未運抵目的地澎 湖，但已有自金建旅館搬運輸送扣案毒品至小港機場之移轉 行為，則被告、丙○○共同運輸甲基安非他命之行為應屬既遂 。 　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二 級毒品罪。被告持有逾量第二級毒品之低度行為，為運輸之 高度行為吸收，不另論罪。又被告己○○、丙○○間，就本件運 輸第二級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。　 　㈢爰審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，具有成癮性、 濫用性及社會危害性，不僅破壞國民健康，更造成社會治安 潛在風險，如任其流通將嚴重腐蝕國民健康及社會風氣，其 等仍無視上情而欲運輸甲基安非他命至澎湖地區，助長毒品 流通，所為誠屬不該；再酌以被告於本案係隱身幕後，負責 部分購毒資金而推由丙○○出面交涉及運回澎湖之犯罪情節， 及被告本院審理時否認犯行、供述反覆之犯後態度，再參酌 被告前因共同犯運輸第二級毒品罪，經臺灣澎湖地方法院以 111年度訴字第20號判處有期徒刑11年，被告提起上訴後經 臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第94號判決駁回上 訴，再經最高法院114年度台上字第117號判決駁回其上訴而 確定在案，有被告法院前案紀錄表及該刑事判決在卷可稽， 顯見被告於前案運輸第二級毒品犯行後，竟仍不知悔改，旋 以相類似手段再犯本案，惡性甚重，自應從重量刑，再綜合 考量被告於本院審理時自陳之高中畢業之智識程度、目前無 業，經濟來源為父母之遺產及之前工作所剩之存款，家中尚 有14歲之未成年子女等家庭經濟、生活狀況（訴卷第347頁 ）及檢察官表示被告惡性重大並具體求刑有期徒刑12年之意 見等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠扣案如附表編號1所示甲基安非他命，係毒品危害防制條例所 定第二級毒品，且係被告所運輸之第二級毒品，業經本院認 定如前，原應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定， 就該等甲基安非他命及無法析離之包裝袋，於被告所犯罪刑 項下宣告沒收銷燬。惟附表編號1所示之甲基安非他命及無 法析離之包裝袋，業經本院112年度訴字第278號刑事確定判 決諭知沒收銷燬，且已執行沒收完畢，有被告法院前案紀錄 表(訴卷第403頁)，爰不再重複諭知沒收銷燬。 　㈡又附表編號2至4、6所示之物為丙○○所有，附表編號5所示之 物為蔡岳清所有，均非被告所有，並業經本院112年度訴字 第278號刑事確定判決諭知沒收，自不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳宗吟、乙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　 書記官　莊琇晴 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量╱重量 1 甲基安非他命 4包，均呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，毛重各為37.7公克、38.8公克、86.2公克、92.5公克，隨機抽取編號1鑑定，驗前總淨重約247.63公克，純度約75%，推估驗前總純質淨重約185.72公克。 2 玩具火車 2臺 3 廠牌蘋果手機 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 4 廠牌VIVO手機 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 5 廠牌蘋果手機 1支（含SIM卡1張） 6 錫箔紙 4張

2025-02-20

KSDM-113-訴-208-20250220-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第842號 上 訴 人 KULLA GJON 選任辯護人 陳麗雯律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺 中分院中華民國113年12月12日第二審判決（113年度上訴字第11 19號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56242號、 113年度偵字第8112號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件第一審認定上訴人KULLA GJON之犯行明確，因而論處上 訴人犯運輸第三級毒品罪刑（想像競合犯懲治走私條例第2 條第1項之私運管制物品進口罪，處有期徒刑12年），並諭 知驅逐出境及沒收（追徵）。上訴人僅就第一審判決之刑提 起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審之量刑，駁回上 訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由 ；核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可以佐證，從形式上 觀察，並無判決違法情形存在。 三、上訴意旨略稱：原判決既認上訴人於偵查及歷次審判中均自 白運輸第三級毒品犯行，依毒品危害防制條例（下稱毒品條 例）第17條第2項、刑法第66條前段、第67條等規定，有期 徒刑之量刑最低為3年6月，最高為7年6月。原判決卻量處上 訴人有期徒刑12年，已逾越處斷刑之範圍，且對具有外國籍 之上訴人量處較國人更重之刑期，有歧視外國人之違憲情事 ，及判決不適用法則、適用法則不當、違反罪刑相當原則等 違法情形。 四、惟按： ㈠刑法第66條前段規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減 輕其刑至二分之一」，所稱減輕其刑至二分之一，係規範其 減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一。又有期徒刑之減 輕，應就其最高度及最低度同減輕之，於減輕之最高度與最 低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準。至於刑法 之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，惟究竟應減 幾分之幾，法院於裁判時本有自由裁量之權，並非均須減至 二分之一。而刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量 之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或 違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯 失出失入情形，自不得指為違法。 ㈡原判決已說明：上訴人所犯毒品條例第4條第3項之運輸第三 級毒品罪，其法定刑為「七年以上有期徒刑，得併科新臺幣 一千萬元以下罰金」，經適用同條例第17條第2項減輕其刑 規定後之處斷刑範圍，為有期徒刑3年6月以上至15年未滿。 則第一審量處上訴人有期徒刑12年，係在處斷刑之範圍內， 自屬適法。又上訴人無視於各國杜絕毒品犯罪之禁令，為賺 取不法利益，鋌而走險來臺從事運輸第三級毒品愷他命犯行 ，助長毒品之流通與氾濫，且所運輸之愷他命數量高達純質 淨重170多公斤，犯罪情節已達極為嚴重程度，倘順利流入 市面，對我國社會治安及國民健康造成極大危害，惡性重大 ，應予嚴厲非難。惟念及上訴人坦承犯行之犯後態度、未有 前科之素行、毒品於報關時即為警查獲，參以上訴人因無力 負擔高利借貸而犯本案之動機、手段、犯罪參與程度、教育 程度及生活狀況等情，認為第一審之量刑相當；並說明司法 院所建置之事實型量刑資訊系統僅屬量刑之參考工具，並非 據此剝奪或限縮個案量刑之裁量權限，且不同具體個案之犯 罪情節及行為人屬性各異，自無從比附援引等旨（見原判決 第3至5頁）。亦即，原判決已詳述本件適用前揭減輕其刑規 定後之處斷刑範圍，及如何具體斟酌上訴人犯罪動機、運輸 毒品之數量、危害社會程度及關於刑法第57條科刑應審酌之 一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上 並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有 逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。且 原判決就本件之量刑，主要審酌上訴人運輸愷他命純質淨重 高達170多公斤，犯罪情節極為嚴重，並非考量上訴人之國 籍或身分，即科以較重刑責或為差別待遇。至於上訴人所涉 本案與他案之犯罪情節本未盡相同，基於個案拘束原則，自 不得以他案之判決結果，執為原判決有何違背法令之論據。 上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，猶執其於原審相同之 主張，以自擬之處斷刑範圍，指摘原判決之量刑適用法則不 當及違反罪刑相當原則，又泛言原判決歧視外國人而為更重 之量刑等語，均屬無憑，自非適法之第三審上訴理由。 五、依上說明，上訴意旨所陳各節，係就原審量刑裁量職權之合 法行使，依憑己意，再為爭執，並非適法之上訴第三審理由 ，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-842-20250220-1

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度重訴字第6號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 LO SIU YIN 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第57647號），本院判決如下： 　　主　文 LO SIU YIN共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。並 應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表編號1所示之第二級毒品沒收銷燬。扣案如附表編號1 所示之行李箱壹個、編號2所示之泰銖壹萬元、編號3所示之手機 （廠牌OPPO）壹支均沒收；未扣案之犯罪所得泰銖參仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、LO SIU YIN明知大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品 ，不得非法運輸，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列 之管制進出口物品，不得私運進口，竟與通訊軟體WECHAT（ 下稱WECHAT）暱稱「MAX」、「S$」、「@」、「Lah」等真 實姓名年籍不詳之人（下分別稱「MAX」、「S$」、「@」、 「Lah」），共同基於運輸第二級毒品大麻及私運管制物品 進口之犯意聯絡，由LO SIU YIN於民國113年11月22日16時3 0分前之不詳時間，先由馬來西亞之吉隆坡搭機至泰國清邁 ，再搭機至泰國曼谷，並由「S$」、「@」等人於113年11月 22日16時30分許，協助LO SIU YIN托運如附表編號1所示之 大麻至機場，及交付泰銖（下同）1萬3,000元（其中1萬元 經扣案如附表編號2所示，其餘3,000元已花盡）與LO SIU Y IN作為食宿旅費支出之用，復由LO SIU YIN轉機至新加坡， 再於113年11月23日搭乘酷航航空公司編號TR898號班機自新 加坡起運，預計於入境後，續依「MAX」、「S$」、「@」、 「Lah」等人指示，將上開大麻交付與指定之真實姓名年籍不 詳之人，以此方式運輸第二級毒品大麻入境臺灣。嗣於同日 6時40分許，上開班機飛抵桃園機場，LO SIU YIN於入境檢 查作業時，為財政部關務署臺北關人員當場查獲，並扣得如 附表所示之物，始悉上情。 二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下審判 外作成之相關供述證據，被告LO SIU YIN及辯護人於本院準 備程序訊問中業已陳明：同意有證據能力等語（見本院卷第 54頁），此外，公訴人及被告、辯護人於本院審判期日均表 示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見 本院卷第63至69頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證 據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上 開證據資料均有證據能力。 二、至於本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據 ，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭事實業據被告於警詢、偵訊中及本院訊問、準備程序、 審理時均坦承不諱（見偵字卷第9頁背面、第81頁、第97頁 ，本院卷第29頁、第53頁、第66頁），並有財政部關務署扣 押貨物收據及搜索筆錄（見偵字卷第17頁）、法務部調查局 桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清 單、扣案物品照片（見偵字卷第57至65頁、第69頁背面至第 71頁背面、第129頁）、被告經扣案之手機通訊軟體WECHAT 對話紀錄翻拍照片（見偵字卷第29至47頁背面）、法務部調 查局113年12月17日調科壹字第11323931410號濫用藥物實驗 室鑑定書（見偵字卷第139頁）、本院扣押物品清單（見本 院卷第9至11頁）等證在卷可稽。又被告與「MAX」、「S$」 、「@」、「Lah」等共犯以夾藏行李箱內私運入境臺灣之大 麻毒品共30包，經送法務部調查局採化學呈色法、氣相層析 質譜法等檢驗方法檢驗，確均含有第二級毒品大麻成分，驗 餘淨重合計15,006公克，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室 113年12月17日調科壹字第11323931410號鑑定書附卷可稽（ 見偵字卷第139頁），足認被告之任意性自白應與事實相符 ，均堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定， 應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒 品，不得非法持有及運輸，且屬行政院依據懲治走私條例第 2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1 點第3項所列之管制進口物品，非經許可不得私運進口。而 運輸毒品罪之成立，係以已否起運離開現場為準，如已起運 離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必 要。於走私毒品入境之情形，所謂之運輸行為，當自外國之 某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之 收貨完成止，皆含括在內，此有最高法院111年度台上字第2 819號判決意旨可資參照。次按懲治走私條例第2條處罰私運 管制物品「進口」、「出口」之行為，是本條例係為懲治私 運政府管制物品之目的而設，所處罰走私行為之既遂或未遂 ，即應以「已否進出國界」為判斷標準，此與運輸毒品罪之 立法目的、保護法益不同，其既、未遂之解釋及判斷標準自 屬有異，此亦有最高法院91年度台上字第5989號判決意旨可 供參考。查本案毒品既經自泰國起運且進入我國境內而遭扣 押，則上開毒品起運時，被告運輸第二級毒品犯行即已既遂 ，又上開毒品確已運抵入境至我國，亦已完成私運管制物品 進口行為。是本案運輸第二級毒品及私運管制物品進口行為 均已既遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管 制物品進口罪。被告持有第二級毒品之犯行，為其共同運輸 第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。被告與「MAX」、 「S$」、「@」、「Lah」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。被告與「MAX」、「S$」、「@」、 「Lah」等人利用不知情之酷航航空公司貨運人員遂行本案 犯行，為間接正犯。被告以一行為同時觸犯運輸第二級毒品 罪及私運管制物品進口罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一情節較重之毒品危害防制條例第4條第2 項之運輸第二級毒品罪處斷。 ㈡、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項 定有明文。查被告就其本案所犯運輸第二級毒品罪，業於警 詢、偵訊中及本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱（見 偵字卷第9頁背面、第81頁、第97頁，本院卷第29頁、第53 頁、第66頁），已如前述，自應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑。 ㈢、爰審酌被告無視我國對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍與「MAX」 、「S$」、「@」、「Lah」等人共犯本案罪行，且其等運輸 入臺之第二級毒品大麻驗餘淨重高達15,006公克，已逾15公 斤，嚴重危害社會治安，所為殊值非難，本當從重量刑，所 幸其等運輸之毒品已盡皆查獲，尚未流入市面，並審酌被告 坦認犯行，非無悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、 分工方式及參與程度、生活狀況、智識程度暨素行等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 ㈣、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為馬來西亞 籍之外國人，有其出入境資料可參（見偵字卷第133頁）， 其因本案運輸第二級毒品犯行而受有期徒刑之宣告，本院認 有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條之規定，宣告於刑之執 行完畢或赦免後予以驅逐出境，以示懲儆。 三、沒收部分： ㈠、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明 文。查扣案如附表編號1所示之大麻毒品屬毒品危害防制條例 所列管之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定沒收銷燬。 ㈡、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如附表編號1所示之行李箱，為本案夾藏第二級毒品大麻使 用，屬供被告本案犯罪所用之物；扣案如附表編號3之手機 （廠牌為OPPO）1支，則係供被告與「MAX」、「S$」、「@ 」、「Lah」等人共犯運輸第二級毒品罪聯繫所用之物，此 據被告坦認在卷（見偵字卷第11頁背面），並有被告與「S$ 」之Wechat對話紀錄擷圖（見偵字第53686號卷第35至39頁 ）在卷可稽，故不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害 防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。 ㈢、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。查被告於警詢及偵訊時均供承 ：在其來臺灣前，「S$」有先匯款泰銖1萬3,000元予其，其 中已經花掉3,000元等語屬實（見偵字卷第11頁、第79頁背 面），是該泰銖1萬3,000元自屬被告所犯本案運輸第二級毒 品罪之犯罪所得，雖其中3,000元已經被告用罄而未據扣案 ，仍應全數依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告 沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，懲治走私條例第 2條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18 條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第 95條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官吳秉林、劉繡慈提起公訴，經檢察官劉仲慧、李頎 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　 刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　施敦仁 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蘇品蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許晴晴 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表： 編號 扣案物品名稱、型號及數量 備註 1 行李箱1個及其內藏放之大麻30包 左列毒品經鑑定均含有第二級毒品大麻成分，驗餘淨重1萬5,006公克。 2 泰銖1萬元 千元鈔10張。 3 OPPO廠牌手機1支 IMEI碼：000000000000000、000000000000000。

2025-02-20

TYDM-114-重訴-6-20250220-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6466號 上 訴 人 即 被 告 劉柏源 選任辯護人 鍾凱勳律師 曾淇郁律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃 園地方法院112年度訴字第1347號，中華民國113年10月18日第一 審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35798號 、第53237號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、劉柏源與伍仲康、何梓諾、黃鈺祺（伍仲康、何梓諾、黃鈺 祺由本院另行判決）及王煒賢（暱稱為John，現由臺灣桃園 地方檢察署檢察官發佈通緝中）均明知愷他命（Ketamine、 又稱K他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之 第三級毒品，且經行政院依懲治走私條例第2條第3項之規定 公告為管制進出口物品，不得運輸及私運進口。然其等竟共 同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意，議定由 伍仲康、何梓諾、黃鈺祺負責自法國攜帶第三級毒品愷他命 入境臺灣，劉柏源、王煒賢則在臺灣接應。伍仲康、何梓諾 及黃鈺祺在法國取得第三級毒品愷他命後，將之藏放於如附 表二編號1所示藍色行李箱。其等3人即共同搭乘於民國112 年7月13日上午11時20分許，自法國巴黎起飛前往臺灣之長 榮航空公司BR-88班機，並由黃鈺祺出名登記托運上開置放 有第三級毒品愷他命之藍色行李箱。劉柏源與王煒賢則自香 港搭乘國泰航空公司CX-408號班機於112年7月14日凌晨1時 抵達臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場），並搭車離去，於 同日上午7時許，再次返回桃園機場等待即將於當日上午8時 許抵臺之伍仲康、何梓諾及黃鈺祺。伍仲康、何梓諾及黃鈺 祺於同日上午8時許，抵達桃園機場後，黃鈺祺未領取前開 出名登記托運之藍色行李箱即逕自出關，而由伍仲康負責領 取，何梓諾負責在旁監控伍仲康並回報王煒賢。伍仲康、何 梓諾於入關之際，因查緝人員會同海關人員進行入境嚴查作 業，當場查獲該只藍色行李箱內夾藏有如附表一所示之第三 級毒品愷他命。 二、案經內政部警政署航空警察局（下稱航警局）移送臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、上訴人即被告劉柏源（下稱被告）及其選任辯護人主張在偵 查中所翻譯之計程車行車紀錄器所錄得之證人黃鈺祺與王煒 賢之對話內容及警詢、偵查中所援引上開對話內容之部分均 無證據能力（見本院卷第168頁)，然因本院未引用上開證據 作為認定被告犯罪事實之證據，是就此部分證據能力之有無 不予論述，附此敘明。 二、本院援引之其他下列證據資料（包含供述證據、文書證據等 ），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。檢察官、 被告及其辯護人於本院審理時，對本院所提示之被告以外之 人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同意 有證據能力（見本院卷第162頁至第178頁及第336頁至第352 頁），亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟 法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書 證據均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由 　 訊之被告坦承有於112年7月14日凌晨1時許，與王煒賢共同 搭乘國泰航空公司CX-408號班機自香港抵達我國桃園機場後 即搭車離開，並於同日上午7時許再與王煒賢返回桃園機場 之事實，惟否認有何共同運輸第三級毒品、私運管制物品進 口之犯行，辯稱：不知道王煒賢要運輸毒品，伊僅係陪同王 煒賢去機場接朋友等語。經查： 　㈠同案被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺就其等有於上開時、地， 運輸如附表一所示第三級毒品入境臺灣之犯罪事實，於原審 及本院審理時均坦承不諱（見原審訴字卷三第86頁及本院卷 第269頁、第333頁），且為被告所不爭執，並有現場監視器 錄影畫面、內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、數位證物勘察報告、臺北市政府警察局大同分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、行李條碼、託運行李登記 資料、通訊軟體對話紀錄、現場照片、香港澳門居民網路申 辦入臺許可同意書暨入境登記表、航警局刑事警察大隊搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表及航警局刑警大隊偵查報告、機 票訂位紀錄等證據附卷（見112年度偵字第35798號卷一第29 頁至第37頁、第89頁至第93頁、第97頁至第101頁、第107頁 至第111頁、第117頁至第167頁、第171頁、第177頁、第181 頁、第193頁、第197頁、第229頁至第251頁、第257頁；112 年度偵字第35798號卷二第11頁、第15頁至第17頁背面、第2 67頁至第275頁、第279頁至第347頁背面；原審訴字卷一第3 47頁），及如附表一、二所示物品扣押可參。而扣案如附表 一所示之白色晶體，經檢驗均含有第三級毒品愷他命成分等 情，亦有內政部警政署刑事警察局112年9月8日刑理字第112 6023406號鑑定書附卷可參（見112年度偵字第35798號卷二 第387頁至第388頁），此部分事實，堪以認定。 　㈡被告與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許，搭乘國泰航空公司 CX-408號班機自香港抵達桃園機場(機票費用由王煒賢支付) ，並與王煒賢一同搭車離去，復於同日上午7時許，再與王 煒賢一同搭車返回桃園機場，嗣王煒賢、被告原預定停留臺 灣數日，卻又分別於同日晚上10時1分、10分許改訂購前往 泰國、日本之機票乙節，業據被告供述在卷（見偵字第3579 8號卷第7頁至第9頁、原審訴字卷一第219頁及本院卷第161 頁），並有現場監視器錄影畫面、112年7月15日航警局刑事 警察大隊科技犯罪偵查隊警員職務報告附卷可參（見112年 度偵字第35798號卷一第29頁至第37頁、第157頁至第161頁 ；112年度偵字第35798號卷二第15頁至第17頁背面、第25頁 至第31頁及112年度他字第5148號卷第3頁至第7頁）。是被 告與王煒賢除係一同入境臺灣外，停留於臺灣期間，二人均 形影不離，且又於同一日取消原停留計劃，改購買機票欲於 翌日離境，顯見被告與王煒賢係基於同一目的來臺。被告之 選任辯護人雖為被告辯護稱：被告劉柏源係與王煒賢同至臺 灣旅遊，之後其女友也要從日本來臺一起旅遊，與本件運輸 毒品無涉，惟被告自112年7月14日凌晨1時許，迄嗣欲離境 為止，全未見其女友且未提出所謂女友也預定來臺一起旅遊 之證明方法，顯係幽靈抗辯，是被告上開所辯，自難採信。 　㈢同案被告黃鈺祺於偵查中以證人身分具詰後證稱：我與王煒 賢是在Instragram認識，我與同案被告何梓諾則認識約10年 ，王煒賢提議我們一起將毒品帶到臺灣，一人可得15萬元港 幣；王煒賢跟我說這次他和他的伙伴會一起來協助我們，他 們會去收錢，但他要跟誰收錢我不知道，他們的計劃是同案 被告伍仲康會把行李拿出海關後，就把行李交給王煒賢，他 們之後再去做其他安排等語明確（見112年度他字第5148號 卷第261頁背面至第267頁及112年度偵字第35798號卷二第45 8頁至第461頁）。而同案被告何梓諾於警詢時亦指認本案毒 品上游為王煒賢，且王煒賢將會派人至桃園機場接應等語（ 112年度偵字第35798號卷一第55頁至第59頁）。是由同案被 告何梓諾之陳述及證人即同案被告黃鈺祺上開證述可知，王 煒賢此行之目的即係為接應同案被告伍仲康、何梓諾及黃鈺 祺運輸入境臺灣之第三級毒品。被告與王煒賢不但一起行動 ，並由王煒賢支付機票費用來臺，且有前開立即購票準備於 翌日(即15日)出境等情，所為自有高度可疑。 　㈣另王煒賢於112年7月14日上午8時53分許，亦即同案被告伍仲 康、何梓諾已為警查後，多次以電話與同案被告黃鈺祺聯絡 ，有黃鈺祺與王煒賢間手機通訊軟體之通話紀錄附卷可參（ 見112年度偵字第35798號卷一第229頁至第251頁）。而斯時 係王煒賢與被告共乘計程車欲離開桃園機場之際，此業據被 告於本院審理時陳述：在離開機場時與王煒賢有在計程車對 話，車上只有我們二個人，王煒賢一直在打電話，他跟我確 實有對話等語明確（見本院卷第161頁至第162頁)。亦即王 煒賢與同案被告黃鈺祺通話之際，除計程車司機外，僅被告 與王煒賢同車。 　㈤證人即同案被告黃鈺祺於偵查時，就其案發當日與王煒賢對 話內容證稱：警方有播放王煒賢、劉柏源所搭乘計程車之行 車紀錄器給我聽，有部分是王煒賢在通話，有部分是王煒賢 、劉柏源在對話，他們都是講廣東話，其中一段王煒賢與劉 柏源對話提到，假如他們所安排的A跟B，所謂A、B就是寄行 李的跟拿行李的，他所指的就是我跟伍仲康，如果角色相反 對調可能比較好，後來也有聽到劉柏源說伍仲康看上去很淡 定，像經驗豐富那種，劉柏源不是直接說出伍仲康的名字， 他是說「我們那個很淡定(廣東話)」，王煒賢問劉柏源說「 哪一個」，劉柏源回答「1米9幾那個」，所以他是在指伍仲 康，因為伍仲康1米9幾等語（見112年度偵字第35798號卷二 第457頁至第459頁）。嗣於本院審理時，證人即同案被告黃 鈺祺亦證稱：警察播放計程車的通話紀錄時，有一些字眼有 點斷斷續續的，但確實有聽到上開對話等語（見本院卷第36 5頁至第366頁）。而同案被告伍仲康身高確逾190公分，此 有航空警察局刑事警察大隊拍攝同案被告伍仲康口卡照片在 卷足憑（見112年度偵字第35798號卷一第221頁），此亦與 被告上開陳述相符合。是案發當日被告與王煒賢共乘車輛之 行車紀錄器，雖因收音效果欠佳，致無法完全錄得車內對話 內容，然證人黃鈺祺確係親耳聽聞上開對話內容無訛。由證 人黃鈺祺上開證述可知，被告除可明確陳述伍仲康之外型及 神情外，並有與王煒賢討論本案運輸毒品過程中，同案被告 扮演角色之理想分配。顯見被告確有參與本件運輸毒品之謀 議，非如其所述僅係單純陪同王煒賢搭乘計程車前往桃園機 場。被告之選任辯護人雖質以：證人黃鈺祺前未曾與被告劉 柏源接觸，難以確認於計程車上與王煒賢對話之人即係被告 劉柏源乙節，然上開計程車內，除計程車司機外，僅有被告 及王煒賢2人，且又均係以廣東話對話，足認證人黃鈺祺所 述聽聞對話之人，當係被告與王煒賢二人無訛。 　㈥再者，原審將被告與王煒賢共乘計程車時所錄得之行車紀錄 器對話內容，委請金石翻譯有限公司翻譯對話譯文（見原審 卷第387頁至第405頁)。上開譯文雖因行車紀錄器收音效果 欠佳，故有斷續之情形，然其中確有錄得，於112年7月14日 上午8時53分時，搭乘計程車之其中一名男子表示：「不要 理他們，他應該進入房間，跑不掉了，那一天」、「你這2 天沒事不要接觸太多...」、「你走的嘛，你們留下進入， 叫他早一班晚一班，叫他們買2張」「是啊，現在他要找你 出來，這一部分，別理他」等語，有金石翻譯有限公司翻譯 上開計程車行車紀錄器錄音之譯文附卷可參（見原審卷二第 397頁至第399頁），顯見王煒賢毫不避諱於熟稔廣東話之被 告面前，撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺，並交待後續 相關事宜甚明。 　㈦運輸毒品為各國法律所嚴禁，倘遭查獲將面臨嚴刑竣罰，是 參與運輸毒品者，為免遭檢警查獲，均小心謹慎防範，以免 走漏風聲，招致牢獄之災。王煒賢於案發當日與被告一同搭 乘計程車至桃園機場，係為接應同案被告伍仲康、何梓諾、 黃鈺祺運輸第三級毒品愷他命入境臺灣，而被告與王煒賢除 係一同入境臺灣外，停留於臺灣期間，二人形影不離，且亦 於發覺伍仲康、何梓諾遭查緝人員帶入房間嚴查時，馬上離 去，並於同日變更在臺行程而購買機票欲於翌日離境，顯見 被告與王煒賢係基於同一目的來臺無訛。復佐以被告非但於 案發時間與王煒賢一同前往桃園機場，再一同離開桃園機場 ，且被告於共乘計程車內尚有與王煒賢以廣東話討論運輸毒 品角色分配之理想事宜，王煒賢於同案被告伍仲康、何梓諾 遭警查獲後，亦毫不避諱在被告面前與同案被告黃鈺祺商討 後續因應事宜，更於察覺共犯遭嚴查即與王煒賢立即離開桃 園機場，並各自於同日晚上10時1分、10分許改購買機票欲 離境等情以觀，堪認被告確有參與本案運輸毒品犯行。被告 辯稱：不知王煒賢至桃園機場做何事，僅係單純陪同前往乙 節，顯係臨訟卸責之詞，自不可採。 二、綜上所述，本件事證明確，被告所辯不足採信，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑部分： 　㈠按運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品 或運送之走私物品已運抵目的地為完成犯罪之要件，區別各 該罪既、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起 運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，應論以既遂 （最高法院107年度台上字第4037號刑事判決參照）。所謂 之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（ 海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內（最高法 院111年度台上字第2819號刑事判決參照）。另行政院依懲 治走私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所 列毒品，屬「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所 列管制進出口物品，未經許可，不得私自進出口。經查，本 案運輸之第三級毒品愷他命，已自法國起運並運抵我國海關 而進口，其運輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。 是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第 三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口 罪。 　㈡被告與同案被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺及王煒賢間，就本 案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告係以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定從一重論以毒品危害防制條例第4條第3項之 運輸第三級毒品罪。 　㈣原審同此見解，並審酌被告正值青壯之年，不思循正途獲取 金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身心健康之毒品運輸 來臺，且運輸入境之第三級毒品愷他命數量龐大，一旦流入 市面，將嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情節重大，被告 犯後否認犯行，態度惡劣，兼衡被告於原審審理時自述之教 育程度、家庭及經濟狀況，暨其等犯罪動機、目的、生活狀 況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處有期 徒刑10年6月。並就沒收部分說明：⑴扣案如附表一所示之第 三級毒品愷他命（含包裝袋)，為被告運輸之毒品，應依刑 法第38條第1項規定宣告沒收。至鑑驗耗損之之毒品，既已 滅失，爰不另為沒收之諭知；⑵扣案如附表二編號1至6所示 之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，分經同案被告伍仲康 、何梓諾、黃鈺祺供述明確（見原審卷一第191頁至第192頁 、第203頁至第204頁；原審卷二第11頁至第12頁；原審卷三 第78頁及112年度偵字第35798號卷一第51頁背面）。另附表 二編號7至9所示手機，係供被告與王煒賢聯繫之用，亦據被 告自承在卷（見原審卷一第219頁），是附表二編號7至9所 示手機自亦屬供本案運輸毒品所用之物。綜上，附表二所示 之物，既均係供本案運輸毒品所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒 收。認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上 訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官李嘉明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 附表一： 編號 物品名稱 數量 鑑定內容 備註 1 愷他命 6包 白色晶體，檢驗含愷他命成分，含袋毛重1萬4,185公克，純質淨重1萬1,972.12公克） 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 藍色行李箱 1個 2 包裝材料 1包 3 黑色行李箱 1個 4 三星摺疊手機 1支 伍仲康所有 5 iPhone 14 Pro Max手機 1支 何梓諾所有 6 iPhone 14 Pro 手機 1支 黃鈺祺所有 7 Redmi K40 Gaming 手機 1支 劉柏源所有 8 iPhone XR 手機 1支 劉柏源所有 9 iPhone 7手機 1支 劉柏源所有

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6466-20250220-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.