Know99判決書

搜尋結果：過失相抵

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第127號原告黃壽星被告田宏浚訴訟代理人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭111年度附民字第139號裁定移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100萬元及自民國111年3月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決於原告以新臺幣33萬3,000元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣100萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序部分　　本件原告起訴聲明為：「①被告陳正乾、林世明、許經松、黃文玲、田宏浚、林俊逸應連帶給付原告新臺幣（下同）5, 150,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。②被告許經松、黃文玲應連帶給付原告3 00,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。③願供擔保，請准宣告假執行」（見本院刑事庭111年度附民字第139號卷宗【下稱附民卷】第6、40 頁）。經本院刑事庭以111年度附民字第139號判決駁回原告對許經松、黃文玲、林俊逸之訴（見附民卷第59頁）；嗣原告與林世明、陳正乾達成和解（見本院卷第143、399頁），復就田宏浚部分減縮請求金額為100萬元（見本院卷第142頁），並更正聲明如後述，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。貳、實體部分　　一、原告主張：被告於民國110年4月間，提供其名下國泰世華商業銀行、帳號000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）與訴外人李青宸、陳建翰所屬之詐欺集團成員使用。嗣伊於110年4月 3日遭臉書暱稱「林梓芸」、LINE暱稱「余倩兒」之不詳詐欺集團成員向伊詐稱：可以加入Easy Payment投資網站快速賺錢，但須先匯款至其指定帳戶內等語。伊因而陷於錯誤，於110年4月23日14時46分許，轉帳200萬元至訴外人李祥洲開設之國泰世華商業銀行帳戶內，再由該詐欺集團不詳成員，將上開帳戶內其中100萬元，於同日15時4分許轉帳至被告之系爭帳戶內，被告復於同日16時9分許，自其系爭帳戶提領100萬元轉交與陳建翰，致伊受有損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償100萬元等語，並聲明：①被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：陳建翰向伊佯稱，其投資虛擬貨幣交易金額過大，倘於單一或有限帳戶進出，恐遭國稅局關注，故希望伊提供銀行帳戶，並配合提領投資報酬。伊因信賴陳建翰及其提出之虛擬貨幣交易紀錄，遂按其要求提領款項。而上開情節與一般詐騙集團車手按取款次數計算報酬有異，伊對提領金額乃詐欺款項並不知情，僅認自己係參與虛擬貨幣投資，主觀上並無侵權行為之故意或過失。縱認伊成立侵權行為，原告出於過失而匯出款項至詐欺集團指定之人頭帳戶內，致損害發生及擴大，應依民法第217條規定減輕被告賠償金額等語置辯，並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違反其本意者而言；所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意之情形，亦即對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生之情形亦包括在內。而構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失（最高法院113年度台上字第2016號、111年度台上字第1251 號、111年度台上字第1352號民事判決可參）。　㈡原告主張被告於前揭時間，提供系爭帳戶供詐欺集團成員使用，嗣其於110年4月23日14時46分許，轉帳200萬元至李祥洲之帳戶內，再由該詐欺集團不詳成員將其中100萬元轉帳至被告之系爭帳戶內，被告復於同日16時9分許，自系爭帳戶提領100萬元交付與陳建翰等事實，業據原告提出本院111 年度訴字第282號刑事判決書為憑（見本院卷第21至至42頁），且為被告所不爭執（見本院卷第102頁），堪信為真實。則被告提供其所有系爭帳戶與詐欺集團成員使用，並於原告之款項轉入系爭帳戶後，自該帳戶提領100萬元交付與詐欺集團成員陳建翰等行為，與原告所受損害間具相當因果關係，係已不法侵害原告之財產權。　㈢被告雖辯稱其因誤信陳建翰確係買賣虛擬貨幣，為參與虛擬貨幣之投資買賣，提供系爭帳戶供買家匯入款項，再按陳建翰之指示提款，主觀上並無侵權行為之故意或過失云云。然據被告於110年7月29日另案警詢時自陳：陳建翰問我要不要做業外收入，只要負責到銀行提領匯款轉交給他，可獲利過手金額5％。陳建翰一直強調其公司需要很多帳戶取款，因交易金額很大，若存放帳戶太久，可能會被圈存，故需每天領款轉交公司。陳建翰會告知幾點有多少錢進去系爭帳戶，我再臨櫃領款。我及配偶洪芷茜約幫忙取款1個月，次數超過2 0次，金額超過1,000餘萬元，獲利10餘萬元，故實際獲利大約過手金額1％等語（見台中市警察局刑警察大隊中市刑五字第1100027729號刑案偵查卷宗【下稱中刑大警卷】第15、17 、24頁）；復於111年2月26日警詢中陳稱：陳建翰向我表示以提領金額1％作為報酬等語（見本院卷第374頁）；核與證人黃于珊、葉芯寧於刑事案件審理中證稱：陳建翰說他在買賣虛擬貨幣，進出金額很大，他報我們賺錢。若我們提供帳戶給他使用並領取款項，會給提款金額1％報酬等語大致相符（見本院卷第304頁所附臺灣高雄地方法院112年度金訴字第 74號審判筆錄、本院卷第328頁所附本院111年度訴字第282 號審判筆錄），可知被告係提供帳戶資料供不知名之他人匯款，並負責提領款項，以賺取提領款項之一定比例之報酬，顯與一般虛擬貨幣投資獲利，係不固定之幣值交易價差迥異，而與詐欺集團車手按領款次數或金額比例獲取報酬之犯罪方式相符。　㈣又系爭帳戶於110年4月23日15時4分許，匯入本件100萬元後，被告旋於同日16時9分許，臨櫃提領現金100萬元轉交與陳建翰乙情，為被告所不爭執。參以被告提供系爭帳戶與詐欺集團成員使用，於為本件領款行為前，另案被害人楊壁蕙之款項49萬9,000元、85萬元，分別於110年4月1日13時59分、同月6日10時51分許，轉匯至系爭帳戶後，被告隨即分別於同日15時9分、12時13分許臨櫃全數提領；於110年4月6日14 時25分許，被害人黃巧綾、葉乃禎之款項94萬5,000元轉匯至系爭帳戶後，被告亦旋於同日15時47分許，臨櫃提領全額現金交付與陳建翰等情，復為被告所不爭執（見本院卷第39 6至397頁），且有臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第567號刑事判決書可參（見本院卷第417至418頁），可見被告於知悉款項匯入帳戶後，隨即提領一空，要與實務上因詐欺案件之被害人隨時可能發覺受騙，立刻報警以求迅速凍結帳戶，避免贓款無法追回，因而於詐欺案件中，詐欺集團成員提領贓款具有高度時效性，多於贓款入戶後盡速提領或轉匯，避免帳戶遭凍結而無法領款之運作手法相符。核以被告於警詢中稱：陳建翰跟我說因金額很大，如果存放帳戶太久，可能會被圈存鎖住，所以都會叫我點領出來等語（見中刑大警卷第15頁），足見被告主觀上係為避免系爭帳戶遭圈存凍結，而依陳建翰之指示迅速取款。　㈤而金融帳戶係個人資金流通之交易工具，進出款項將影響個人社會信用評價，衡情若非與本人有密切或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理。且依我國現狀，申設金融帳戶並無特殊限制，且得於不同金融機構申請多個帳戶使用，並無借用多數他人帳戶之必要。再者，如個人帳戶內資金為正常交易或合法所得，金融機關亦無僅因金額較高即圈存帳戶，禁止帳戶申設人提領現金之權利及必要。而邇來詐欺集團犯罪猖獗，多利用大量取得之他人帳戶供被害人匯款，以隱匿其不法犯罪所得，且為避免帳戶遭列為警示帳戶而凍結款項，詐欺集團成員多迅速臨櫃提領大額現金，以規避執法人員之查緝，並掩飾及確保獲取犯罪所得，類此層出不窮之詐欺手法，業經新聞媒體屢次報導。且政府機關亦加強宣導呼籲民眾勿將金融機構帳戶資料提供他人，以避免淪為詐騙之犯罪工具，此乃眾所周知之事，為一般具有相當知識經驗之人於生活所應有之認識。本件被告為00年0月生，為本件侵權行為時已年滿37歲，其為高職畢業，從事美髮用品銷售工作（見本院卷第21、31頁），則以被告之學經歷及智識程度，應具銀行帳戶通常使用之常識，且知曉上述詐騙手法，主觀上應可預見將系爭帳戶供不明人士匯款高額金錢，並予以提領轉交，可能已參與詐欺集團詐領被害人款項之犯罪行為。參以被告迭於警詢中陳稱：我一開始怕怕的，只告訴陳建翰沒有在用的系爭帳戶，過幾天後，陳建翰跟我說幾點會有多少錢進去系爭帳戶，我再去臨櫃取款並交付給陳建翰，我大概作了1個禮拜也領到薪水，就介紹我太太一起做。我一開始不太相信，是陳建翰多次約我，也說他會與幣商見面，我後來相信他等語（見中刑大警炫第17至19頁、本院卷第374 頁），益徵被告主觀上應可預見其所提領之系爭帳戶款項，可能為不法犯罪所得。則縱然被告非明知提領金額乃詐欺款項，然其既可預見該情事而為之，即具侵權行為之故意或過失甚明，是被告前揭所辯，委無可採。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其所受損害100萬元，洵屬有據。　㈥被告雖抗辯原告就其損害之發生或擴大與有過失云云。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。然所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查本件原告係遭詐欺集團施以投資獲利詐術之故意不法行為，使其陷於錯誤，依指示匯款而受有損害。原告雖未能及時察覺有異以避免受騙，揆諸前開說明，難認其對所受損害亦與有過失。是被告上開抗辯，亦不可採。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付100萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年3 月23日（見附民卷第19頁所附本院送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，請准、免為假執行宣告，於法均無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費。本件亦無其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛

2025-03-06

CHDV-113-訴-127-20250306-3

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第953號原告林資平被告朱○珊真實姓名及送達處所均詳卷兼法定代理人朱○光真實姓名及送達處所均詳卷兼法定代理人及共同訴訟代理人何○祺真實姓名及送達處所均詳卷上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣21,233元。二、原告其餘之訴駁回。三、原告應賠償被告之訴訟費用額為新臺幣800元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣21,233元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定之行為（即為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人），不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款（即否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，此觀兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項即明。本件被告朱○珊為104年出生(見本院卷第63頁)，為未滿12歲之兒童，是本判決不得揭露足以識別其身分之真實姓名及住所等資料，爰將朱○珊及其法定代理人之姓名及住所在必要範圍內均予以隱匿，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。又依同法第436條之23準用第436條第2項之規定，前揭規定於小額訴訟程序亦適用之。查原告起訴時僅列朱○珊為被告，並請求其給付原告新臺幣（下同）5萬元(見本院卷第 13頁)，嗣於訴訟中原告以言詞追加其法定代理人即朱○光、何○祺為被告，並追加依民法第187條第1項規定為請求，乃變更訴之聲明為被告應連帶給付原告40,218元(見本院卷第2 29頁)，核其前開追加被告何○祺、朱○光與被告朱○珊連帶賠償之部分，其請求基礎事實同一，且變更請求金額部分，亦屬減縮應受判決事項之聲明，於法均無不合，應予准許。三、又民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權始得受理，再依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律即準據法。其次，涉外民事法律適用法(下稱涉外法)就國際管轄權並無明文規定，惟受訴法院得就具體情事，類推適用國內法之相關規定(如民事訴訟法)，以定其訴訟之管轄(最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照)。又關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外法第25條亦有明定。經查，本件被告均為美國籍人士，具有涉外因素，然因原告主張被告朱○珊係在臺南市永康區為不法侵害行為，並依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償損害，則本院自有管轄權。又本件侵權行為地在我國境內，復無其他關係最切之法律，自應適用侵權行為地法即我國法為本件之準據法。　貳、實體事項　　一、原告起訴主張：伊於民國113年3月18日下午16時4分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿臺南市東區崇學路由北向南行駛，至崇學路與崇學路135巷之交岔路口(下稱系爭路口)時，其行車方向之號誌為綠燈，惟適有被告朱○珊在崇學路133之1號前，貿然闖紅燈並騎乘滑板車穿越系爭路口之斑馬線，伊見狀煞車閃避不及，而自摔在地(下稱系爭事故)，受有左側膝部挫擦傷、左側手肘擦傷、左側大腿擦傷、左側踝部挫擦傷及右側踝部擦傷等傷害( 下稱系爭傷害)，且機車車身受損，爰依侵權行為法律關係，請求被告朱○珊賠償醫療費用7,868元、不能工作損失10,4 00元、機車維修費20,950元(材料13,030元、工資7,950元) ，共計40,218元。又被告朱○光、何○祺為被告朱○珊之法定代理人，應就朱○珊所為侵權行為負連帶賠償責任，爰依民法第187條第1項規定，請求被告朱○光、何○祺與朱○珊連帶賠償伊40,218元等語。並聲明：被告應連帶給付原告40,218 元。二、被告則以：系爭事故發生地點係在崇德國小附近，原告理應減速慢行以策學童安全，惟原告仍高速行駛穿越路口，且未注意車前狀況，始為閃避被告朱○珊，偏移機車重心而自摔倒地，且依臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書，亦認定原告就系爭事故之發生，有未暫停讓行人通過之過失。對於原告所請求醫療費用及工作損失之項目及金額部分，被告均不爭執，但機車維修費用部分，應扣除折舊，並爭執左右後視鏡、空濾總成、前避震器及內箱之維修項目，與系爭事故所生之車損無關，亦應扣除等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件原告主張與被告朱○珊於上開時間、地點發生系爭事故，原告受有系爭傷害等事實，業據其提出台南新樓醫院診斷證明書、成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、道路交通事故當事人登記聯單、機車維修保養明細表、醫療費用單據及收據、臺南市私立金點文理短期補習班出勤紀錄、機車維修估價單、機車行車執照及薪資單等件為證(見本院卷第17、1 9至28、167至191、205至207頁)，並經本院依職權調閱本件交通事故調查卷宗(見本院卷第43至76頁)核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。　　四、原告復主張被告應連帶賠償40,218元元，則為被告否認，並以前揭情詞置辯。本件爭點厥為：(一)系爭交通事故之過失比例為何？(二)原告得請求被告連帶損害賠償之金額為若干？茲分述如下： (一)系爭交通事故之過失比例為何？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；慢車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。行人穿越道設有行人穿越專用號誌者，應依號誌之指示迅速穿越。民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第126條第1項及第134條第5款分別定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第21 7條第1項亦定有明文。　2.系爭事故之發生，被告朱○珊固有不依號誌指示穿越道路，且未注意來往車輛之過失，並為被告所不爭執(見本院卷第1 49頁)，並有本院勘驗監視器檔案之勘驗筆錄附卷可參(見本院卷第141至143、149頁)。惟原告為已考領駕照之駕駛人，對上開道路交通安全規則第126條第1項規定實難諉稱不知，且原告於警詢時亦稱伊騎車行經系爭路口時，發現被告欲穿越道路，當時距離約10至15公尺等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷為憑(見本院卷第53頁)，足見原告於事發前即已發現被告朱○珊於行人穿越道上，闖越紅燈違規穿越道路之動態，且其於行近該行人穿越道前，並未暫停禮讓行人先行通過，是可認原告騎乘機車亦有行經行人穿越道有行人通過，不暫停讓行人先行之過失，對於系爭事故之發生亦與有過失，參之臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見亦同此認定，有該鑑定意見書附卷可佐（見本院卷第211至212頁），觀之該意見書記載：「甲○○駕駛普通重型機車，行近行人穿越道，遇有行人穿越未暫停讓行人通過，煞車摔倒，為肇事原因。」等語，自為可取。是本院衡酌系爭事故之發生經過、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認系爭事故應由原告、被告各負擔30％、70％之過失責任，較為合理，爰據此依民法第217條第1項過失相抵法則，減輕被告之賠償金額30％。 (二)原告得請求被告連帶損害賠償之金額為若干？　　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1、2項亦有明定。本件朱○珊翔既有過失，其過失行為與原告所受有系爭傷害有相當因果關係，則朱○珊自應依法對原告負損害賠償之責。而林朱○珊為未滿18歲之限制行為能力人，朱○光、何○祺為其法定代理人，而朱○光、何○祺惠復未主張並舉證證明有民法第187條第2項所定之事由，是原告依民法第187條第1項規定，請求被告負連帶損害賠償責任，自屬有據。　2.茲就原告主張之各項請求，分別審究如下： (1)原告請求醫療費用7,868元及工作損失11,400元部分: 　　原告主張因系爭事故受有支出醫療費用7,868元及工作損失1 1,400元等損害，業據其提出上開診斷證明書及醫療費用單據及收據為證（見本院卷第167至187頁），且為被告所不爭執(見本院卷第228頁)，是原告此部分請求，即屬有據。 (2)原告請求機車維修費用部分：　　原告主張因系爭事故受有支出機車維修費用20,950元損害，並提出上開機車維修估價單及機車行車執照等件為證。按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因毀損所減少之價額，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第九次民事庭會議決議參照）。查：系爭機車受損需支出必要修復費用，扣除原告同意不請求之內箱部分，其中工資12,580元(00000-000＝12580)、工資7,920元(0000-00 0＝7120)，此有估價單在卷可稽(見本院卷第189頁)。惟系爭機車乃108年5月出廠，迄113年3月18日系爭事故發生時，已逾固定資產耐用年數表所定3年耐用年數，有行車執照可稽( 見本院卷第191頁)，則本件機車修復費用（即材料部分）折舊後之價值應為3,145元【12580÷（3＋1）＝3145，未滿1元部分四捨五入】，再加計毋庸折舊之工資部分7,920元，合計為11,065元（計算式：3145＋7920＝11065）。原告得請求被告賠償之機車修復費用亦僅為11,065元，超過部分，應予剔除。至於被告抗辯系爭機車之左右後視鏡、空濾總成、前避震器部分非系爭事故之受損範圍云云。惟查，系爭機車因系爭事故自摔倒地，且倒地後因仍有動力稍有滑行，有勘驗筆錄所附之擷圖照片可參(見本院卷第142至143頁)，依一般經驗法則，足證機車倒地力道非輕，且衡酌撞擊力道，後視鏡、空濾總成及前避震器亦有遭受撞擊震動而毀損或失其功效之可能性，又後視鏡、空濾總成及前避震器零件需更換乙情，業經專業機車維修廠商在事故翌日即為檢查估價(見本院卷第27頁)，而被告並未舉證證明原告所稱修復費用有明顯逾越合理範疇之情形，自無從為對被告有利之認定。故被告上開所辯，並非有據，尚無可採。　3.是以，原告所得請求賠償之金額即為30,333元（計算式：78 68＋11400＋11065＝30333），惟本件應依過失相抵法則減輕被告30%之賠償金額，已據前述，則原告所得請求賠償之金額，即應減為21,233元（計算式：30333×70％＝21233，不滿1元部分四捨五入）。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付21,233元，為有理由，應予准許。超過部分，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；被告就此部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核與民事訴訟法第392條第2項規定相符，爰依其聲請，酌定相當之擔保金額宣告之。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論　　列，附此敘明。七、另本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為4,000元（即第一審裁判1,000 元+鑑定費3,000元），並依民事訴訟法第78條、第85條第2 項、第87條規定，命由敗訴之被告連帶負擔2,200元，原告負擔1,800元。惟其中第一審裁判費1,000元已由原告預納，車禍鑑定費用3,000元則由被告預繳，是關於本件訴訟費用，依民事訴訟法第93條規定，原告應賠償被告800元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-05

TNEV-113-南小-953-20250305-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2260號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃明榕上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22358號），本院判決如下：　　主　文黃明榕犯過失傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7行「而當時天候、路況及視距均良好」補充為「而依當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好」，及證據部分「監視器錄影畫面截圖」補充為「監視器錄影畫面及行車紀錄器畫面截圖」，並補充「車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。查，被告黃明榕考領有普通重型機車之駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可查（見偵卷第81頁），對於前揭規定自應知悉，而當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等節，亦有道路交通事故調查報告表㈠1份附卷可稽（見偵卷第31頁），顯見當時並無不能注意之情事，則被告竟疏未注意，於行經上開路段未注意車前狀況並保持可煞停之距離，致不及閃避前方交通事故，其行為自有過失。又被告上揭過失行為致告訴人張元榮受有如附件犯罪事實欄所載傷勢，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書附卷可按（見偵卷第27頁），則告訴人之傷害結果與被告之過失駕駛行為間，自具有相當因果關係無訛。另查，本件係告訴人先因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，而與證人韓世恩所駕駛之機車發生碰撞倒地，致使被告見狀閃避不及自摔倒地後，其所駕駛之機車滑行碰撞已經倒地之告訴人，此亦有行車紀錄器畫面擷圖在卷可憑（偵卷第61至63頁），可認告訴人就本件事故之發生係屬與有過失，惟此仍無解於被告上揭過失犯行之成立，且僅為過失相抵之問題，尚不得以此即解免被告之罪責。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，實有不該；復考量被告犯後坦承犯行，然經本院依職權移付調解，因告訴人味道至無從調解，則此迄今未與告訴人達成和解乙事，尚難全然規則被告；再斟酌被告本件過失之程度、告訴人所受之傷勢輕重程度及與有過失等情，兼衡被告警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1, 000元折算1日之易服勞役折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22358號　　被　　　告　黃明榕　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃明榕（所涉駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸部分，另為不起訴處分）考領有普通重型機車駕駛執照，於民國113年5月15日19時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱甲車)，沿高雄市三民區覺民路慢車道由西往東方向行駛至與建德路210巷交岔路口時，本應注意車前狀況，且車輛行駛間，後車應注意與前車保持隨時可以煞停之距離，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此。適有張元榮騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱乙車)，沿覺民路慢車道由西往東方向行駛至上開路口，欲左轉建德路210巷往北方向行駛時，亦疏未注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，致同向行駛在其左後方快車道、由韓世恩所騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱丙車)閃避不及，丙車與乙車因而發生碰撞，在甲車前方人車倒地，黃明榕因未注意車前狀況並保持可煞停之距離，見狀後急煞而自摔倒地，甲車遂向前滑行並碰撞已經倒地之張元榮，張元榮因而受有身體多處擦挫傷等傷害。二、案經張元榮訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃明榕之自白。 (二)證人即告訴人張元榮於警詢及偵查中之證述。 (三)證人韓世恩於警詢時之證述。 (四)道路交通事故談話紀錄表。 (五)道路交通事故現場圖。 (六)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)道路交通事故現場現場及車損照片。 (九)監視器錄影畫面截圖及影片光碟。 (十)高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-05

KSDM-113-交簡-2260-20250305-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1183號原告潘劉秋金潘建財潘永祥潘古情潘美玲共同訴訟代理人郭學廉律師被告王仁鈞訴訟代理人林聖鈞律師複代理人林佳萱律師上列當事人間因被告過失致死案件，原告於本院刑事庭（本院11 3年度審交訴字第5號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭移送而來（本院113年度審交附民字第210號），本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告潘劉秋金新臺幣5萬7731元，及自民國113年3月2 0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告潘建財新臺幣7萬9079元，及自民國113年3月20 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告潘永祥新臺幣7萬9079元，及自民國113年3月20 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告潘古情新臺幣7萬9079元，及自民國113年3月20 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告潘美玲新臺幣7萬9079元，及自民國113年3月20 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告潘劉秋金、潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲其餘之訴均駁回。訴訟費用由被告負擔千分之43，餘由原告潘劉秋金負擔千分之21 7，原告潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲分別負擔千分之185。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5萬7731元為原告潘劉秋金預供擔保後，得免為假執行。本判決第二至五項得假執行；但被告如以新臺幣7萬9079元分別為原告潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告潘劉秋金、潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲(下合稱原告，分稱則各述其名)原起訴被告應給付原告新臺幣（下同）1500萬元本息（附民卷第5 頁），嗣具狀變更聲明為：(一)被告應給付原告潘劉秋金19 0萬4555元本息；(二)被告應給付原告潘建財165萬元本息； (三)被告應給付原告潘永祥165萬元本息；(四)被告應給付原告潘古情165萬元本息；(五)被告應給付原告潘美玲165萬元本息（簡字卷第173-175頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國112年5月27日晚間9時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺北市文山區汀州路四段由北往南直行，行經汀州路四段與溪州街口(下稱系爭路口)處時，本應注意系爭路口設有閃光號誌，應予減速以避免與其他人車發生碰撞，而應當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，即貿然前進穿越系爭路口。適被害人潘榮福即原告潘劉秋金之夫；被告潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲之父騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被害人機車）沿溪州街駛至上開系爭路口，2車發生擦撞，致被害人人車倒地，受有頭部外傷、硬腦膜下出血、左側肩胛骨鎖骨骨折、左側第2至6肋骨骨折等傷害，經送醫急救後，仍因頭胸腹鈍創骨折、內出血以致顱內出血、中樞衰竭而死亡(下稱系爭事故)。原告潘劉秋金已為被害人支出醫療費用1萬7005元、喪葬費用23萬7550元，另原告因被害人逝世，本於配偶及子女身分，精神無比痛苦，故各請求慰撫金165萬元，其中原告潘劉秋金請求共計190 萬4555元（1萬7005元+23萬7550元+165萬）。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告潘劉秋金190萬4555元本息；被告應給付原告潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲各165萬元本息。三、被告辯稱：對於原告主張被告就系爭事故有過失，及原告潘劉秋金主張之醫療費用及喪葬費用，被告均不爭執。惟原告請求之精神慰撫金過高，且應扣除原告潘劉秋金領取之犯罪被害補償金24萬3169元及原告均有受領之強制險理賠金。另依據臺北市車輛行車事故(下同)鑑定會鑑定意見（下稱系爭鑑定）及鑑定覆議會覆議意見（下稱系爭覆議），被害人行經閃光號誌之系爭路口未減速，為肇事主因，而就系爭事故與有過失，則原告請求金額應予酌減等語，並聲明：請求駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保免為假執行。　　四、得心證之理由： (一)原告主張原告潘劉秋金之夫；原告潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲之父即被害人於上開時、地騎乘機車之際，為駕車行經閃光號誌之系爭路口未減速慢行之被告過失撞及，致被害人人車倒地，受有頭部外傷、硬腦膜下出血、左側肩胛骨鎖骨骨折、左側第2至6肋骨骨折等傷害，繼於112年6月2日上午3時47分許亡故等情，為被告所不爭執，並有臺北市政府警察局文山第二分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表㈠㈡、現場照片、監視影像擷圖照片、被害人診斷證明書、相驗屍體證明書等（偵字卷第27-73頁）、系爭鑑定（調偵卷第17-20頁）及系爭覆議（調偵卷第37-39頁）可憑，可認為真，堪認被告就系爭事故有過失不法致被害人於死之侵權行為。又被告上開行為，業經本院刑事庭以113 度審交訴字第5號刑事判決判處被告犯過失致死罪，處有期徒刑6月。復臺灣臺北地方檢察署檢察官提起上訴，經臺灣高等法院113年度交上訴字第1 47號判決（下稱刑案）駁回上訴在案，有刑事判決可按（簡字卷第9-12、163-167頁），亦為同一認定。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2定有明文。又按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192 條第1項、第194 條分別定有明文。查被告就系爭事故有過失不法侵權行為，被害人因此亡故。而原告各為被害人之配偶及子女，其等依上規定請求被告賠償因被害人死亡所受損害，自屬有據。茲就原告得請求之金額分述如下：　1.醫療費用部分：　　　原告潘劉秋金主張因系爭事故支出被害人醫療費用共計1 萬 7005元，業據提出萬芳醫院醫療費用收據為證（附民卷第15 頁)，並為被告所不爭執（簡字卷第74頁），是原告潘劉秋金上開請求，自為可採。　2.喪葬費用部分：　　　原告潘劉秋金主張因系爭事故支出被害人喪葬費用共計23萬 7550元等語。查原告潘劉秋金為被害人喪葬事宜，支付臺北市殯葬管理處1萬2550元(9550+3000)，有該處其他收入憑單 (附民卷第17-19頁)可據。另依原告潘劉秋金提出之東丰火爐收據（附民卷第21頁）、聖龍盛人文股份有限公司收據（附民卷第23頁）、百凰生命咨詢社收據（附民卷第25頁）及治喪儀式暨祭奠物品費用收據（簡字卷第129頁）所載，可認其復支付23萬7000元(6000+29500+201500)，且為被告所不爭執（簡字卷第140頁）。是原告潘劉秋金於其上開支付範圍內請求被告給付喪葬費用23萬7550元，亦屬可採。　3.精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告過失行為頓失至親，其哀痛衡情難以承受，於精神上自有極大痛苦，應可確定。爰審酌被告在系爭事故中之過失情形、兩造所陳學經歷(簡字卷第68頁、刑案一審卷第106頁)，另參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀，認原告得各請求被告給付精神慰撫金，原告潘劉秋金應以150萬元；原告潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲各以120萬元為適當。　4.綜上所述，原告潘劉秋金得請求被告賠償之金額為175萬455 5元（醫療費用1萬7005元＋喪葬費用23萬7550元＋150萬元），原告潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲各得請求被告給付 120萬元。 (三)關於被告抗辯被害人與有過失部分：　1.按損害之發生之擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠金額，重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。又因侵權行為而生之損害賠償，祇須具備民法第217條所定之要件，即有過失相抵法則之適用，不因被害人死亡而受影響（最高法院72年度台上字第3895號判決參照）。另民法第192條第1項及第194條之權利，雖係權利人固有之權利，但其權利既係基於侵權行為整個要件而發生，則此權利人縱係間接被害人，亦不能不負擔直接被害人之過失責任，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182號判例要旨參照）。另民法第2 17條第1項規定之適用，原不以財產上之損害賠償請求權為限，即非財產上之損害賠償請求權仍有其適用（最高法院74 年度台上字第2212號裁定、81年度台上字第18號判決參照）。　2.按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1 款定有明文。又交岔路口未達設置行車管制號誌之標準，得於幹線道設置閃光黃燈，於支線道設置閃光紅燈；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項、第229條第4款第2目亦有明定。　3.查依系爭事故之道路交通事故現場圖（偵字卷第31-33頁）所載，被害人機車係沿溪州街由北往南直行匯入汀州路4段，此行向設置閃光紅燈；被告沿汀州路4段由北往南直行，此行向則設置閃光黃燈（偵字卷第33頁），依上規定，可知被害人是由「支線道」進入幹線道，本應停止於路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。而依兩造均不爭執(簡字卷第140頁)之刑案二審勘驗筆錄、監視影像擷圖照片（簡字卷第99、109-125頁）所示，被告車輛與被害人機車夜間行車均有開啟車頭大燈，被害人機車較被告汽車略早通過停止線進入系爭路口，行駛於被告車輛右前方，惟其於通過停止線時，並未先停止於路口前，確認幹線道即被告車輛駛來方向已無來車而得以安全通行，即駛入系爭路口。且被害人行至系爭路口中段時，隨著被害人機車與被告車輛逐漸接近，兩車大燈的照射範圍亦逐漸重疊，迨兩車抵達系爭路口另一頭之行人穿越道時，兩車僅隔3條斑馬線寬之距離，其後持續接近乃至於發生碰撞，可見被害人駛入交岔路口前，未依前方閃光紅燈號誌指示「停車再開」，且於進入到通過系爭路口過程中，因與被告車輛逐漸接近，兩車大燈的照射範圍漸趨重疊，此為上開勘驗所見，則被害人機車雖較被告車輛先進入系爭路口，但由所見燈光非僅自己所駕機車以觀，被害人當可得悉幹線道有車正駛來，兩車間距離並逐漸縮短中，然被害人未讓沿幹線道行駛之被告車輛先行，致生碰撞，就系爭事故之發生自與有過失。系爭鑑定（調偵卷第17-20頁）及系爭覆議（調偵卷第37-39頁）亦為同一認定。　4.原告潘劉秋金據以請求賠償醫療費用及喪葬費用之民法第19 2條第1項請求權及原告請求非財產上損害賠償之民法第194 條請求權，性質上雖均為獨立之請求權，惟均基於被害人死亡之同一事實而發生，依前揭說明，原告自應承擔被害人之與有過失。經審酌被害人與被告肇事原因、過失情節及程度等情狀，認被害人及被告就系爭事故之發生應分別負60％、4 0％之過失責任。是原告就系爭事故所受損害，扣除應承擔被害人之與有過失而減輕被告6成賠償責任後，原告潘劉秋金得請求被告賠償70 萬1822元〔0000000×（1-60％）〕；原告潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲各得向被告請求賠償48萬元〔120萬×（1-60％）〕。　5.又原告潘劉秋金獲強制險理賠40萬922元並領得犯罪被害補償金24萬3169元，有強制險理賠金匯款證明(簡字卷第143頁 )、犯罪被害補償金額及給付收據（簡字卷第27-29頁）可憑；原告潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲分別獲強制險理賠 40萬921元，亦有強制險理賠金匯款證明(簡字卷第145-151 頁)可按，以之扣抵原告請求金額後，原告請求被告賠償之金額，原告潘劉秋金以5萬7731元（70萬1822元-40萬922元- 24萬3169元）；原告潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲各得請求被告賠償7萬9079元（48萬-40萬921元）各為可採。 (四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任。本件起訴狀於113年3月19日送達被告（附民卷第31頁），原告請求自113年3月20日起計算之利息，即屬正當。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告潘劉秋金5萬7731元，分別給付原告潘建財、潘永祥、潘古情、潘美玲7萬9079元，及均自113年3月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，均應駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79 條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-03-05

STEV-113-店簡-1183-20250305-2

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第199號上訴人即附帶被上訴人 COUTO KEVIN MICHAEL(中文名：柯凱文) 訴訟代理人巫念衡律師複代理人陳怡君律師被上訴人即附帶上訴人 ANI UCHE MICHAEL（中文名：馬力歐）訴訟代理人侯信逸律師吳禹萳律師被上訴人即視同附帶上訴人 VARISTE EDLIN（中文名：方以良）住○○市○○區○○○路000號Ｄ棟十一樓之0 訴訟代理人吳玉英律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月8日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1712號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，被上訴人ANI UCHE MICHAEL提起附帶上訴，本院於113年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣139,183元，及被上訴人甲 ○○ ○○○○ 自民國112年5月9日起，被上訴人丙○○ ○○○ 自民國113年2月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣5,100元，及自民國113年6 月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘追加之訴駁回。附帶上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含上訴及追加之訴）訴訟費用，由被上訴人連帶負擔負擔百分之34，餘由上訴人負擔。附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人連帶負擔。　事實及理由一、程序方面：　㈠按連帶債務人一人所為抗辯，形式上有利於其他連帶債務人者，其抗辯效力及於其他連帶債務人，故連帶債務人一人提起上訴，以非基於個人事由為上訴理由，形式上有利於其他連帶債務人，為求合一確定，上訴效力及於其他連帶債務人，法院應將其他連帶債務人列為視同上訴人。本件原審判命被上訴人甲 ○○ ○○○○ (下稱其中文名「馬力歐」)、丙○○ ○○○ （下稱其中文名「方以良」）應連帶給付上訴人乙○ ○○○ ○○○ (下稱其中文名「柯凱文」)新臺幣（下同）139,533元本息，馬力歐就其敗訴之一部分即原審判命給付醫藥費20,401元、精神慰撫金78,000元本息部分不服提起附帶上訴，且以非基於個人事由為上訴理由，形式上有利於與之同負連帶清償責任之方以良，依上說明，附帶上訴效力及於方以良，爰列方以良為視同附帶上訴人。　㈡按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255 條第1項第2款、第3款定有明文，且依同法第436條之2規定，於簡易訴訟之第二審程序，亦適用之。柯凱文於原審訴請馬力歐、方以良連帶賠償醫療費124,533元、就醫交通費 17 ,440元、薪資損失2萬元、精神慰撫金40萬元，共計561,973 元；原審判命柯凱文、方以良應連帶給付醫療費34,533元、就醫交通費5,000元、精神慰撫金10萬元，共計139,533元本息；柯凱文就其敗訴部分（即原審駁回其請求422,440元本息）提起上訴，嗣於本院第二審審理中，減縮其上訴聲明，請求醫療費27,943元、就醫交通費1,240元、薪資損失 16,0 00元、精神慰撫金268,057元，另於第二審追加請求就醫交通費5,100元、精神慰撫金104,100元。經核柯凱文於第二審所為減縮及擴張應受判決事項之聲明，與原訴係基於同一侵權行為之基礎事實，依前開規定，程序上應予准許，合先敘明。二、柯凱文於原審及本院主張：馬力歐與方以良於111年11月13 日4時許，在臺南市○○區○○路0號傳奇酒吧外，因瑣事與柯凱文發生齟齬，方以良徒手推擠柯凱文之頭頸部，馬力歐手持玻璃杯朝柯凱文右眼攻擊，致柯凱文受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害，柯凱文已支出醫療費62,476元、就醫交通費11,340元；又柯凱文事發當時任職於牙東有限公司，受傷後自111年11月14日至同年月29日計1 6日無法工作，以月薪3萬元計算，受有薪資損害16,000元；柯凱文因前額深撕裂傷接近右眼，於113年7月13日、同年8 月6日在美國進行視力治療評估，確認患有眼球運動功能障礙(追蹤能力下降)和內聚力不足(眼球協調能力下降)，於11 4年1月17日至中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)重行檢查，診斷患有內聚力不足，右眼視力迄今無法復原，日後需花費昂貴醫療費用及耗費相當時間、精力進行治療，且顏面傷殘無法恢復如初，終身須忍受他人異樣眼光，造成心理嚴重傷害，精神上承受莫大苦痛，請求精神慰撫金472,157元。爰依侵權行為之法律關係，請求馬力歐與方以良連帶賠償 561,973元本息等語。三、馬力歐則以：原審判命其與方以良連帶給付醫藥費14,132元、就醫交通費5,000元、精神慰撫金22,000元，合計41,132 元，並無不服，惟不同意柯凱文其他各項請求。本件起因於柯凱文先以不雅用語「黑猴子」等詞挑釁伊與方以良，伊與方以良一時氣憤毆打柯凱文，柯凱文挑釁行為有助成損害之發生或擴大，應依民法第217條第1項規定減輕伊賠償責任。又柯凱文未提出自其住家往返醫院之交通費收據，難認其受有其他就醫交通費損害；且柯凱文平日居住在臺中市北屯區，牙東有限公司位在雲林縣虎尾鎮，兩地相距80公里，顯非一般職業合理通勤範圍，柯凱文是否確實在牙東有限公司任職，實有疑義，縱柯凱文確實任職於牙東有限公司，但其傷勢未達不能工作之程度，醫囑記載出院宜休養2週，111年11 月14日至同年月29日期間，僅有12個工作日，卻請求16日薪資損失，況其於111年11月份請假扣薪1萬元，與其請求薪資損失16,000元不符，且其請假與本事件並無關聯性。柯凱文所受顏面挫傷，未達刑法重傷程度，參酌其平日以打零工維生，收入不高，其提出未經公證之美國視力治療評估及檢查報告，為外國私文書，不具形式上證據力，不能作為審酌慰撫金之依據，其提出114年1月17日中國附醫診斷書及檢查報告，僅表示醫師診斷時有此病症，非可當然解釋其日後無法復原，柯凱文先選擇費用較昂貴之美國驗光及視力治療中心進行檢查，遲至114年1月份始至同具有檢查能力，然醫療費用較便宜之中國附醫就醫，柯凱文主張日後需耗費高昂醫療費是否有其必要性，顯非無疑，不得作為判斷慰撫金之實質證據力等語置辯。　　四、方以良則以：柯凱文先在酒吧辱罵其為「BLACK」、「BLACK MONKEY」等種族歧視之挑釁語言，經規勸後，仍一再辱罵，兩造才發生肢體衝突，柯凱文就事故之發生至少要負五成責任，應依民法第217條第1項規定減輕伊賠償金額。又柯凱文應證明其在中國附醫美容中心、雷射中心就醫而自費支出之診察費、特殊材料費、治療處置費、藥費之必要性；柯凱文未提出就醫交通費收據，否認其有此項支出；柯凱文提出之診斷證明書未記載其傷勢已達不能工作之程度，否認其受有薪資損失，縱認其需休養而不能工作，但依牙東有限公司 111年11月薪資明細及員工考勤表，其該月請假扣薪1萬元，核與柯凱文主張其受有薪資損失16,000元不符。柯凱文為外籍學生，靠獎學金收入維持生活，並無其他收入，且其提出之美國視力治療評估及檢查報告，係未經公證之外國私文書，否認形式上真正，柯凱文請求之精神慰撫金顯然過高等語置辯。　五、原審為柯凱文一部勝訴、一部敗訴之判決，並判命馬力歐與方以良應連帶給付139,533元(含醫療費34,533元、就醫交通費5,000元、精神慰撫金10萬元)，及馬力歐自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年5月9日起、方以良自刑事附帶民事追加被告暨準備狀繕本送達翌日即113年2月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權就柯凱文勝訴部分為准、免假執行之宣告，另駁回柯凱文其餘之請求(即美容治療9萬元、就醫交通費12,440元、薪資損失2萬元、精神慰撫金30萬元)及該部分假執行之聲請。柯凱文就原審判決其敗訴部分，提起上訴後，於二審減縮上訴聲明，另提起追加之訴，詳如上述；馬力歐就其敗訴部分，提起一部附帶上訴，方以良為視同附帶上訴人，各聲明如下：　㈠柯凱文上訴及追加之訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，馬力歐與方以良應連帶給付上訴人313,2 40元，及馬力歐自112年5月9日起，方以良自113年2月2日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊馬力歐與方以良應再連帶給付上訴人109,200元，及自上訴狀繕本送達翌日起即113年6月21日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。答辯聲明：附帶上訴駁回。　㈡馬力歐、方以良答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。附帶上訴聲明：⒈原判決關於命馬力歐給付超過41,132元本息部分，及該部分之假執行宣告暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 ⒉上開廢棄部分，附帶被上訴人於第一審之訴駁回。　㈢原審判命馬力歐、方以良連帶給付柯凱文醫療費14,132元、就醫交通費5,000元、精神慰撫金22,000元本息部分，未據馬力歐、方以良聲明不服，此部分業已確定；又原審判決駁回柯凱文請求醫藥費62,057元、就醫交通費11,200元、不能工作損失4,000元、精神慰撫金31,943元，雖柯凱文不服提起上訴，惟於二審減縮前開請求，此部分亦已確定，不在本院審理範圍。六、兩造不爭執事項：　　馬力歐、方以良於111年11月13日4時許，在臺南市○○區○○路 0號傳奇酒吧外，因故與柯凱文發生口角爭執，方以良徒手推擠柯凱文頭頸部，馬力歐則手持玻璃杯攻擊柯凱文，致柯凱文受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害。馬力歐業經本院112年度訴字第344號、臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1573號刑事判決認定其犯共同傷害罪而判處罪刑確定在案。方以良業經本院112年度易字第1906號、臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第247號刑事判決認定其犯共同傷害罪而判處罪刑確定在案。七、本院之判斷：　　　㈠馬力歐、方以良應連帶負損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟數人所為不法侵害他人權利之行為，在客觀上為被害人因此所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院98年度台上字第961號、67年度台上字第1737號判決意旨參照）。是以，民事上共同侵權行為與刑事上共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。經查，馬力歐、方以良於111年11月13日4 時許，在臺南市○○區○○路0號傳奇酒吧外，因故與柯凱文發生口角爭執，方以良徒手推擠柯凱文頭頸部，馬力歐則手持玻璃杯攻擊柯凱文，致柯凱文受有顏面挫傷、前額深撕裂傷 (約11公分)、額肌撕裂傷等傷害。馬力歐業經本院112年度訴字第344號、臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1573 號刑事判決認定其犯共同傷害罪而判處罪刑確定在案。方以良業經本院112年度易字第1906號、臺灣高等法院臺南分院1 13年度上易字第247號刑事判決認定其犯共同傷害罪而判處罪刑確定在案，為兩造所不爭執，並有上開刑事判決書在卷可稽(調解卷第13-19頁；本院卷第115-129頁)，且經本院調閱前開刑事案件卷宗核閱屬實，故馬力歐、方以良於上開時地以前開方式，致柯凱文受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約1 1公分)、額肌撕裂傷等傷害之傷害行為，係共同故意不法侵害柯凱文之身體、健康權利，柯凱文依上開規定，請求馬力歐、方以良連帶負損害賠償責任，自屬有據。　⒉馬力歐、方以良雖抗辯柯凱文先以不雅字眼辱罵其等，其等一時氣憤才發生肢體衝突，柯凱文之言語挑釁行為助長損害之發生，應依民法第217條第1項規定減輕其賠償責任云云。惟查：　　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院104年度台上字第1254號判決意旨參照）。又按所謂之因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院87年度台上字第154號民事判決意旨參照）。　　⑵柯凱文所受顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害之結果，係因方以良、馬力歐故意攻擊行為所造成等情，業經本院認定如前，而兩造發生肢體衝突前，柯凱文縱有口出不當言詞，亦僅係方以良、馬力歐攻擊柯凱文之原因及動機，然柯凱文口出不當言詞之行為，依一般人智識經驗判斷，並無通常均會發生其受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害之同樣損害結果，足見兩者間並無相當因果關係存在，柯凱文之不當言語行為並非其受傷結果發生或擴大之共同原因，依前揭說明，自無民法第217條第1項所定過失相抵原則之適用。馬力歐、方以良援引前開規定，主張減輕賠償責任，應不可採。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。馬力歐、方以良對柯凱文所受顏面挫傷、前額深撕裂傷（約11公分）、額肌撕裂傷等傷害結果應負共同侵權責任，已如前述，柯凱文依前開規定，請求馬力歐、方以良連帶負損害賠償之責，即屬有據。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件(最高法院112年度台上字第2930號判決參照)。柯凱文主張其受有醫療費、就醫交通費、薪資損失及精神慰撫金之損害，除原審判命馬力歐、方以良應連帶給付奇美醫院111年11月13日至16日醫療費10,99 3元、大樹藥局費用104元、中國附醫家醫科門診1,755元、中國附醫復健科門診590元、中國附醫神經外科門診690元（以上合計14,132元）、就醫交通費5,000元、精神慰撫金22, 000元，業已確定外，其餘請求則為馬力歐、方以良所否認，應由柯凱文就其所主張之損害與馬力歐、方以良傷害行為間有相當因果關係之事實，先負舉證責任。茲就柯凱文主張之各項請求，分述如下：　　⒈醫療費部分：　　　　⑴奇美醫院部分：柯凱文於111年11月22日、26日至整形外科門診，共計支出醫療費3,265元，業據其提出醫療收據為證(附民卷第27、28頁)，且經奇美醫院函覆本院：該門診治療確實與111年11月13日之傷勢相關，有該院113年9月1 2日(113)奇醫字第4469號函檢送之病情摘要在卷可稽(本院卷第215-219頁)，是柯凱文請求賠償此部分醫療費3,26 5元，自屬有據。　　⑵中國附醫部分：柯凱文於112年5月16日、9月12日、10月31 日在神經外科就診；於112年5月16日、8月1日、11月24日在整形科就診；於112年12月2日、12月30日、113年2月1 日、113年2月29日在美容中心就診；於113年1月5日在雷射中心就診；於112年5月23日、6月1日、9月12日、10月3 1日、11月29日在眼科就診，已支出神經外科門診費1,830 元、整形科門診費11,732元、美容中心費用21,678元、雷射中心費用7,181元、眼科門診費2,658元，合計45,079元，業據其提出各該科診斷證明書及醫療收據為證(原審卷第42-54、57-61、135-143頁)，且經中國附醫函覆本院表示：上開門診係為治療柯凱文111年11月13日傷勢所必要，有該院113年11月14日院醫事字第1130014240號函及本院公務電話紀錄在卷可稽(本院卷第317、329頁)，是柯凱文請求賠償此部分醫療費45,079元，即為可取。　　⑶基上，柯凱文得請求賠償醫療費共計62,476元（計算式：1 4,132元＋3,265元＋45,079元＝62,476元），扣除原審判命給付34,533元，尚得再請求27,943元，柯凱文此部分請求，應予准許。馬力歐主張原審判命超過14,132元部分，不應由其給付，尚屬無據。　⒉就醫交通費部分：　　⑴柯凱文主張其於111年11月22日、26日自臺中住家前往臺南永康奇美醫院就診，每次來回就醫交通費為3,120元(計算式：臺中住家至臺中高鐵站來回計程車費800元＋臺中到臺南來回高鐵費1,300元＋臺南高鐵站至永康奇美醫院來回計程車費1,020元＝3,120元)，請求賠償就醫交通費共6,240 元，已提出大都會車隊計程車試算車資網頁資料為證（本院卷第73-75頁），本院參以柯凱文於111年11月22日、26 日至奇美醫院門診治療確實與本件傷勢相關，業如前述，且依柯凱文受傷情形，應有不宜自行駕車前往就診之情事，其就醫應有搭乘計程車之需要，且自其位於臺中住處至臺南永康奇美醫院看診，確有支出交通費之必要，其請求上開2次門診交通費6,240元，扣除原審已確定判命給付5, 000元，尚得再請求1,240元，柯凱文此部分請求，當屬有據。至馬力歐抗辯柯凱文自臺中住家前往臺中高鐵站，依 Google地圖顯示最短距離為10.4公里，按臺中市政府公告之計程運價計算，單趟計程車費為314元、自臺南高鐵站至臺南永康奇美醫院，依Google地圖顯示最短距離為15.3 公里，按臺南市政府公告之計程運價計算，單趟計程車費應僅有436元，來回3次共計6次單程之計程車費合計為4,5 00元【計算式：(314元+436元)×6＝4,500元】云云，惟查，柯凱文請求自臺中住家至臺中高鐵站來回計程車費800 元、臺南高鐵站至永康奇美醫院來回計程車費1,020元，2 次來回計程車費合計3,640元（另加計2次高鐵來回2,600 元，合計6,240元），少於馬力歐抗辯3次來回計程車費4, 500元；另馬力歐抗辯每次來回計程車費應為1,500元，核與柯凱文主張每次來回計程車費1,820元，相差320元，本院審酌柯凱文業已提出大都會車隊計程車試算車資網頁資料為證（本院卷第73-75頁），而馬立歐主張之Google地圖顯示兩地距離，係以電腦所計算出之兩地往返最短距離，但前述路線有無因塞車、停等紅燈等因素導致須加計怠速之加乘費用，以及司機是否依導航選擇最短距離路線等各情，Google地圖顯示公里數並未列入考慮，馬之歐此部分抗辯，尚不足取。　　⑵柯凱文就追加之訴主張其於112年1月至113年2月間自其臺中住處至中國附醫就診17次，以單趟計程車費150元計算，共計支出交通費5,100元，已提出大都會車隊計程車試算車資網頁資料為證（本院卷第77頁），核與柯凱文提出之醫療費用收據記載就診次數相符，柯凱文追加請求其往返中國附醫就醫交通費5,100元(計算式：150元/趟×2趟×1 7次＝5,100元)，應予准許。雖馬力歐抗辯：柯凱文自住家至中國附醫附醫僅有2.6公里，依通常情形，不會選擇搭乘費用較昂貴之計程車往返，可以其他交通方式前往，況依臺中市政府公告之計程車運價標準計算，單程計程車費應多為119元，且計程車之延滯計時運價並非必要之加收項目，反係須符合附加條件即車速每小時5公里以下並累計60秒，方加收5元，但柯凱文搭乘計程車自臺中住家往返中國附醫之路途，是否每次、每段路程之車輛停止時間，均有超過60秒，實有疑義，應由柯凱文舉證云云，並提出臺中市政府公告計程車運價收費方式、Google地圖為憑 (本院卷第99-101、349-353頁)；惟柯凱文要選擇何種交通工具前去就醫，為柯凱文之選擇自由，不得僅因柯凱文未選擇計程車以外之交通工具就醫，即謂無必要；至馬力歐以Google地圖公里數按臺中市政府公告之計程車運價標準計算就醫交通費，並無可採，業如前述，是馬力歐上開抗辯，均屬無據。　　⑶柯凱文雖未提出相關收據以證明其確實有該等交通費支出，然柯凱文確實因本件事故而受有顏面挫傷、右前額深撕裂傷、額肌撕裂傷等傷害，依其受傷程度及部位，堪認足以影響其自行駕車就醫之方便性及安全性，而有仰賴他人開車接送往返醫院及住家之必要，就此交通往返所生費用，依照民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害人將來維持傷害後身體及健康之必需支出而言，即使柯凱文未實際支出，然其因往返醫院所付出之勞力、時間非不得以計程車資予以評價，應仍屬增加生活上需要費用，得向馬力歐、方以良求償，馬力歐、方以良以柯凱文未提出實際支付交通費收據為由，據以拒絕賠償，自無可採。　⒊薪資損失部分：　　柯凱文主張其任職於牙東有限公司擔任工程業務經理，月薪 3萬元，因本件事故受傷，自111年11月14日至30日止計16天無法工作，受有薪資損失16,000元等情，並提出工作證明書為證（原審卷第63頁），惟為馬力歐、方以文所否認。查，柯凱文於本件事故發生當日至奇美醫院急診，依該院診斷證明書記載：「診斷：顏面挫傷、右前額深撕裂傷(約11公分) 併額肌撕裂傷。醫囑：病人急診到院時間：民國111年11月1 3日04：42～急診離院時間：民國111年11月13日10：44，於1 11年11月13日入院，於民國11年11月13日接受肌肉修補及傷口縫合手術，於111年11月15日辦理出院，改於門診繼續追蹤治療。出院後宜休養兩周」(本院卷第79頁)；又柯凱文自 111年7月15日起即在牙東有限公司就職，月薪30,000元，週休六、日，自111年11月14日(星期一)起至同年月30日未出勤等情，有牙東有限公司函附柯凱文員工考勤表及薪資明細在卷可參(本院卷第255-273頁)，是柯凱文確有任職於牙東有限公司，堪可認定，其主張依醫囑自111年11月15日出院後休養兩週，加計住院2日，共計16日無法工作而請假，當屬有據。又柯凱文自111年11月14日起至111年11月30日未出勤，該月因請假遭扣薪1萬元（本院卷第271-273頁），基於損害賠償在填補損害之本旨，即「有損害斯有賠償」之原理，應以請求人實際所受之損害為準，故柯凱文得請求賠償之薪資損失為1萬元，逾此範圍之請求，不應准許。　⒋精神慰撫金部分：　　　　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。又非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決先例意旨參照）。是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力，實際加害情形與被害人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。　　　⑵柯凱文因馬力歐、方以良共同傷害行為，受有顏面挫傷、前額深撕裂傷(約11公分)、額肌撕裂傷等傷害，為兩造所不爭執，柯凱文因此住院手術治療外，嗣後數次回診追蹤，其身體及精神上受有相當之痛苦，至屬顯然。復依柯凱文提出之中國附醫114年1月17日診斷證明書記載「病名： 1.內聚力不足。2.前額裂傷共約10公分(8公分，1公分，1 公分)。3.前額骨骨折。醫師囑言：該員因上述病情，於本院神經外科及眼科追蹤治療，病人於受傷後有內聚力不足，對焦及追視困難之情形，建議追蹤治療。」(本院卷第371頁)，馬力歐、方以良對於該診斷證明書之形式真正並不爭執(本院卷第385、401頁)，堪認柯凱文主張其因本件事故受傷確有致右眼視力傷害，應屬有據。又依柯凱文提出之奇美醫院急診病歷摘要所附彩色照片(本院卷第225 -227頁)，可知柯凱文右眼上方呈開放性傷口且長度甚長，柯凱文於本院最後言詞辯論期日親自到庭，經本院當庭勘驗結果，其右眼上側傷口已經縫合、疤痕約10公分長，核與上開奇美醫院急診病歷摘要所附彩色照片拍攝受傷位置大致相符，有勘驗筆錄及柯凱文臉部照片在卷可參(本院卷第387、389-391頁），可見柯凱文臉部尚有留存長約 10公分疤痕，影響其面容美觀。綜上，柯凱文主張其因馬力歐、方以良傷害行為受有右眼視力損害、面部外觀受損，請求精神慰撫金審酌之依據，當為可取。至柯凱文另提出美國眼科中心檢查報告記載「轉診進行腦震盪後症狀群評估(中譯)」及美國驗光及視力治療中心出具之視力治療評估報告記載「被診斷患有腦震盪後視力症候群而轉診至本所進行視力治療評估(中譯)」及醫療費用明細(本院卷第233-240、369、373-375頁)，欲證明其因頭部受到重擊而影響視力，迄今仍需持續追蹤治療，在美國支付醫藥費，無法完全回復至未受傷前狀態，對於柯凱文人格法益侵害甚鉅乙節，惟上開書證係未經公證或認證之外國文書，馬力歐、方以良已否認真正（本院卷第323、345頁），柯凱文復未舉證證明其形式上真正，故不得作為本件證據，併予敘明。　　⑶綜合上情，本院認柯凱文精神上確受有相當程度痛苦，其依民法第195條第1項前段規定，請求賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌柯凱文於刑事案件警詢時自陳其大學畢業，任職於牙東有限公司擔任工程業務經理；馬力歐具狀陳稱其高中肄業，未婚，靠打零工維生，經濟能力不佳，須扶養2名未成年子女(原審卷第127頁)；方以良於原審審理中陳述其為學生，靠獎學金收入維生(原審卷第93-94頁) ，暨原告稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況，兼衡本件侵權行為緣由及柯凱文所受傷害情形等一切情狀，認柯凱文請求精神慰撫金應以20萬元為適當，原審判決馬力歐、方以良連帶賠償10萬元精神慰撫金，尚屬過低，柯凱文請求馬力歐、方以良再連帶給付 10萬元，自屬有理，逾此範圍之請求，則屬無據。馬力歐、方以良以原審判命柯凱文得請求精神慰撫金逾22,000元部分，顯屬過高，亦無可取。　　⒌綜上各情，柯凱文本訴及追加之訴得請求賠償合計283,816元（計算式：醫療費62,476元＋就醫交通費11,340元＋薪資損失 1萬元＋精神慰撫金20萬元＝283,816元）。原審就本訴部分判命馬立歐、方以良應連帶給付139,533元（計算式：醫藥費3 4,533元＋就醫交通費5,000元＋精神慰撫金10萬元＝139,533元），柯凱文就原審（除確定部分外）敗訴部分，得再請求賠償139,183元（計算式：醫療費27,943元＋就醫交通費1,240 元＋薪資損失1萬元＋精神慰撫金10萬元＝139,183元）；追加之訴部分，得請求賠償就醫交通費5,100元。八、綜上所述，本訴部分，柯凱文依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第193條第1項、第195條規定，請求馬力歐、方以良連帶給付278,716元，及馬力歐自刑事附帶民事起訴狀繕本繕本送達翌日即112年5月9日起、方以良自刑事附帶民事追加被告暨準備狀繕本送達翌日即113年2月2日起，均至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應准許之部分，原審就柯凱文請求醫療費27,943元、就醫交通費1,240元、薪資損失1萬元及精神慰撫金10萬元，合計139,183元本息，為柯凱文敗訴之判決，尚有未合，柯凱文指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至於上開不應准許部分，原審為柯凱文敗訴之諭知，並駁回此部分假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴；又上開應准許部分，馬力歐、方以良提起一部附帶上訴，請求廢棄原判決命其連帶給付超過41,1 32元本息部分，亦無理由，應駁回其附帶上訴。另追加之訴部分，柯凱文請求馬力歐、方以良連帶給付就醫交通費5,10 0元，及自上訴狀繕本送達翌日即113年6月21日起，至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之擴張請求，則無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第463條、第78條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-03-05

TNDV-113-簡上-199-20250305-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第342號上訴人李俊賢被上訴人潘順鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年11月1日臺灣屏東地方法院113年度訴字第30號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國112年3月29日17時24分許，因上訴人稍早在伊住處巷口吐口水一事，而在伊住處門口發生爭執及互毆（下稱系爭衝突），伊即因上訴人揮拳、腳踢之行為，受有右手臂及頸部擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），致身心深感痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人加計法定遲延利息賠償伊精神慰撫金新台幣（下同）65萬元等語，於原審聲明：上訴人應給付被上訴人65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：伊係騎腳踏車行經被上訴人住處時，因嗅聞狗糞氣味而感覺不適，故往路面吐口水，並非朝被上訴人或其住處吐口水。被上訴人無端攻擊伊在先，致伊手部骨折，伊為自衛，始與被上訴人互相拉扯、推擠，倘被上訴人手部因而受傷，亦係出於伊之正當防衛；又伊未攻擊被上訴人頭頸部，被上訴人之頸部傷勢與伊無關。是以，被上訴人請求伊負侵權行為損害賠償責任，本屬無據。縱認伊應予賠償，惟被上訴人就損害之發生與有過失，應減免伊之賠償金額，且被上訴人之傷勢甚微，所請求之慰撫金數額顯屬過高等語置辯。三、原審判命上訴人給付被上訴人8萬元，及自112年10月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘之請求。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原審判決被上訴人敗訴部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定）。四、下列事項，除為兩造所不爭執外（見本院卷第45頁），並經調閱本院113年度上字第309號（下稱另案）民事事件歷審卷宗【包括其調卷即原法院112年度易字第668號（下稱刑案甲）、113年度簡字第501號（下稱刑案乙）刑事案件】查明無訛，堪認為真實：　㈠兩造於112年3月29日17時24分許，因上訴人稍早在被上訴人住處巷口（即屏東縣○○鄉○○村○○路00號巷口）吐口水一事，在被上訴人住○○○○路00號）門口發生爭執，被上訴人以徒手揮拳及雙手環抱上訴人之方式，上訴人則以手朝被上訴人揮打、以腳踢之方式互毆（即系爭衝突），致被上訴人受有右手臂擦挫傷之傷害，被上訴人並於同日經慈愛診所診斷為「右手臂及頸部擦挫傷」（即系爭傷害）；上訴人則受有右側橈骨骨幹閉鎖性骨折、右側手肘擦傷、右側前臂挫傷等傷害。　㈡上訴人於系爭衝突發生後，旋在被上訴人住處前方道路處對被上訴人及其配偶張碧峯辱罵「俗仔（台語）」、「肖查某（台語）」等語。　㈢兩造於㈠之行為，經原法院刑事庭以112年度易字第668號判決兩造均犯傷害罪，處上訴人有期徒刑3月、被上訴人有期徒刑2月（均得易科罰金），嗣本院刑事庭以113年度上易字第 12號判決駁回兩造之上訴，已告確定（即刑案甲）。　㈣上訴人於㈡之行為，經原法院刑事簡易庭以113年度簡字第501 號判決上訴人犯公然侮辱罪，處拘役20日（得易科罰金），嗣經原法院刑事合議庭以113年度簡上字第70號將上開判決撤銷，改判決上訴人無罪，現由本院刑事庭以113年度上易字第524號案件審理中（即刑案乙）。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被上訴人因系爭衝突而受有右手臂擦挫傷之傷害一節，為上訴人所不爭執，則本件爭點即為：　㈠被上訴人是否因系爭衝突而受有頸部擦挫傷之傷害？　㈡被上訴人請求上訴人負侵權行為損害賠償責任，是否有理由？被上訴人就損害之發生是否與有過失？　㈢被上訴人請求賠償之慰撫金數額，以若干為相當？　　六、本院判斷如下：　㈠被上訴人因系爭衝突而受有頸部擦挫傷之傷害：　　⒈按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。民事訴訟法第222條第3項定有明文。是有關事實認定時所要使用之經驗法則及證據方法之取捨、證明力之判斷，均委諸法官於不違背論理法則及經驗法則之前提下，自由裁量。而所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言，凡日常生活所得之通常經驗，及基於專門知識所得之特別經驗，均屬之。　　⒉經查：　　　⑴系爭衝突發生後，經警獲報到場處理，而被上訴人於同日前往診所就醫，醫囑為：「病患於3/29與人發生爭執，造成右手臂腫脹瘀血及頸部擦挫傷，給予藥物治療，並建議按時服藥，門診追蹤治療」等情，除經證人即員警吳承翰於刑案甲一審證述在卷外（見刑案甲一審卷第 79頁），另有慈愛診所112年3月29日診斷證明書附卷可稽（見原審卷第89頁）。　　　⑵又系爭衝突發生時，兩造曾互相拉扯5、6秒（錄影畫面顯示時間為17:26:06～17:26:11），其間上訴人有高舉右手，同時舉起右腳攻擊被上訴人之行為，被上訴人並因而往後倒退數步等情，經刑案甲一審法院勘驗監視錄影檔案查明無訛，製有勘驗筆錄及監視錄影擷圖附卷可稽（見刑案甲一審卷第77、91至95頁）。雖受限於監視器角度，未能單憑該影像確認上訴人有無擊中被上訴人，然兩造當時既處於近身肢體衝突之狀態，被上訴人閃避之時間、空間原屬有限，上訴人之出擊力道既非至為輕柔【按上訴人於手部受傷後，仍能撿拾石頭自衛等情，除經上訴人自承在卷外（見刑案甲警卷第31頁），另有監視錄影擷圖附卷可稽（見刑案甲偵卷第31、32頁），則縱認上訴人手部於斯時已受傷，並非即無傷人之力】，亦未能舉證證明其出擊行為盡數落空，則認定被上訴人之頸部擦挫傷係因上訴人之行為所致，自與常人之經驗法則相符。　　⒊綜上，上訴人抗辯其行為並未造成被上訴人受有頸部擦挫傷云云，洵無可採，被上訴人主張其頸部擦挫傷與右手臂擦挫傷同為上訴人加害行為之結果，應堪信為真實。　㈡上訴人並非正當防衛，就系爭傷害應負侵權行為損害賠償責任，亦無從適用過失相抵原則以減免賠償金額：　　⒈⑴按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。民法第149條定有明文。基此，所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為。又所謂「現時」，指已著手於侵害行為之實施而尚未結束者而言，如侵害業已過去，而對之有所反擊，則非對於現時侵害之防衛（最高法院84年度台上字第407號民事判決意旨參照）。　　　⑵次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項固定有明文。其旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因而賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，係指損害賠償權利人（被害人）自己之行為，就賠償義務人對自己應負損害賠償責任成立之共同原因，或造成責任範圍之擴大，具有相當因果關係之謂（最高法院110年度台上字第2394號民事判決）。雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217 條過失相抵原則之適用 (最高法院68年度台上字第967 號民事判決意旨參照）。　　⒉經查：　　　⑴關於系爭衝突之遠因，依上訴人於刑案甲陳稱：「他們（指被上訴人及其家人）都蓄意將狗大便放在我的果園旁…我騎腳踏車到那裡聞到就想吐」、「警察來後，我跟警察說我們那裡都會被人放狗大便」、「他（指被上訴人，下同）的孩子、孫子都在我果園旁及附近放很多狗大便…之前我有跟他反應說他家的小孩有將狗大便放在我果園那裡」（見刑案甲二審卷第147、148頁）等語，及被上訴人於刑案甲陳稱：「（上訴人）這兩年每次經過我們面前都會罵我們是狗男女」、「李俊賢每次經過我家都會罵我們夫妻狗男女，都是毫無理由的罵」等語（見刑案甲警卷第11頁、二審卷第148頁），堪認上訴人於系爭衝突發生前，對被上訴人心懷不滿已有時日。　　　⑵而系爭衝突之近因，乃上訴人在被上訴人住處附近吐口水之舉動，上訴人就該舉動之緣由，於刑案甲初次警詢時係陳稱：「我是當時喉嚨不舒服就往路旁邊吐口水，我看離他們（指被上訴人及其友人）坐的地方還有一段距離」等語（見刑案甲警卷第37頁），嗣於刑案及本件陳稱其係嗅聞狗糞氣味而吐口水云云（見刑案甲偵卷第37頁、一審卷第47頁、二審卷第95頁，本院卷第44頁）。惟依上訴人於刑案甲陳稱：「他們（指被上訴人及其友人）在那裡喝酒，我是在他們前面聞到狗大便，才吐口水」等語（見刑案甲二審卷第153頁），及系爭衝突發生時，上訴人曾向被上訴人表示：「我在那邊吐口水有怎麼樣嗎？你在那邊放狗屎，我有放過你家、我有放過你家。（被上訴人：你在那邊吐口水）對啊，吐口水不行嗎，你的狗屎放在那邊放的整個，有走你家嗎？」等語，經刑案乙檢察官勘驗被上訴人提出之錄影檔案查明無訛，製有勘驗筆錄及監視錄影擷圖附卷可稽（見刑案乙偵卷第39頁），則上訴人吐口水之舉動，恐非單純因氣味所致之生理不適反應，而係刻意向被上訴人表達不滿之負面行為。　　　⑶至於上訴人對被上訴人為攻擊行為之經過，依上訴人於刑案甲陳稱：「我手受傷才還手」、「我手受傷情急之下才會對潘順鴻還手」、「…潘順鴻揮拳毆打我的右手，我就人倒下來，我爬起來後，我與潘順鴻仍繼續爭吵，毆打的細節我忘記了」、「潘順鴻已經攻擊我，我為了防備才反擊」等語（見刑案甲警卷第29、31頁、偵卷第37頁），堪認上訴人之行為，並非單純對於現在不法侵害所為之排除或防備，而係出於反擊被上訴人之傷害犯意，即與正當防衛之成立要件有所不符，自無適用民法第149條規定予以免責之餘地。　　　⑷上訴人之行為係出於對被上訴人之傷害犯意，有如前述；且系爭傷害係上訴人加害行為之直接結果，並非因被上訴人自己之行為所致，被上訴人之行為即非其損害之共同原因，自無所謂過失可言，當無從依民法第217條第1項規定，減免上訴人之賠償金額。　　⒊綜上，上訴人之行為，並非對於現時不法侵害之防衛行為，且其係與被上訴人互為侵權行為，被上訴人之行為並非其所受損害之共同原因，則上訴人抗辯其屬正當防衛而不負損害賠償責任，或應依過失相抵原則而減免賠償金額云云，均無可採，被上訴人就其所受全部損害向上訴人請求賠償，即屬有據。　㈢被上訴人請求賠償之慰撫金，以8萬元為相當：　　⒈按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。　　⒉經查：被上訴人因系爭衝突受傷，於肉體及精神上自均感受相當之痛苦，其請求上訴人賠償非財產上之損害，於法自無不合。而上訴人為58年次，高中畢業，無業，111年度申報所得為106,200元，名下無不動產，被上訴人為40 年次，大學畢業，從事資源回收業，111年度申報所得為5 ,169元（營利所得），名下有土地2筆、汽車1筆，財產總額為26,562元等情，除經兩造陳明在卷外（見另案一審卷第239頁），另有戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見另案一審卷第27、29頁、限閱卷第9、15、21、27頁）。本院斟酌系爭衝突發生經過、被上訴人之傷勢、上訴人之加害情節及事後態度，暨兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認上訴人所得請求之慰撫金，以8萬元為相當。七、綜上所述，本件被上訴人依民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人賠償8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年10月4日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2025-03-05

KSHV-113-上易-342-20250305-1

簡上

臺灣新北地方法院

確認債權不存在(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第532號上訴人李永誠訴訟代理人陳志生律師被上訴人林韋成林銘松訴訟代理人林淑雲上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於本院三重簡易庭112年度重簡字第1197號第一審判決提起上訴，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於確認兩造間就本院111年度司促字第25408號支付命令所示之債權79萬8,215元，於逾新臺幣47萬5,392元部分，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。上訴人其餘上訴駁回。第一審（除確定部分）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔十分之四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　一、被上訴人於原審起訴主張：被上訴人乙○○於民國110年4月27 日21時32分許，駕駛車輛在新北市泰山區仁武街與全興路口處擦撞上訴人甲○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），上訴人明知被上訴人未曾居住在新北市 ○○區○○路000巷0號，卻以被上訴人之過失侵權行為為由，向本院聲請對被上訴人核發支付命令，經本院以111年度司促字第25408號支付命令（下稱系爭支付命令）命被上訴人應向上訴人連帶給付新臺幣（下同）79萬8,215元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並賠償督促程序費用500元確定，然系爭支付命令並未合法送達，且該支付命令上所載債權應不存在。為此起訴確認系爭支付命令所載被上訴人等人應向上訴人連帶給付79萬8, 215元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之債權不存在等語。二、上訴人則以：就車輛受損之修復費用均是由原廠進行估價，原廠是公平且確定，系爭支付命令所載債權應屬存在等語資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決確認系爭支付命令所載之債權於逾超過41萬5,968元部分不存在，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴（至被上訴人請求經原審判決駁回部分，未據聲明不服，非本院審理之範圍），而就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，補稱：自行車紀錄器影片內容可知，被上訴人擅自開車上路，行至泰山仁愛路與全興路口之紅燈號誌違規紅燈右轉，致失控撞擊上訴人之系爭車輛，可見被上訴人為肇事主因，被上訴人應負全責，上訴人並無任何過失；且因撞擊力道過大，系爭車輛除左後側受損嚴重，亦延伸至車前擋風玻璃龜裂，故前檔修理費應與本件相關；再者，系爭車輛經新北市汽車商業同業公會鑑定之結果，價值損失28萬元，是以本件債權金額應為107萬8,215元（計算式：79萬8,215元＋28萬元＝107萬8,215元）等語，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則補稱：上訴人駕駛之車輛臨停於路邊，未打任何閃爍燈警示後方來車，又彼時天色昏暗，依一般通常情形，任何一位持有駕照之駕駛人一轉彎就碰上轉角臨停、無閃爍警示燈之車輛，皆無從預見且無法閃避，是以，上訴人就本件車禍發生亦與有過失。再者，上訴人雖提出之新北市汽車商業同業公會鑑定內容，但系爭車輛尚在上訴人使用中，上訴人並沒有受到損害；況上訴人未舉證其所提出之維修單據中，系爭車輛零件損害與本件撞擊間之因果關係等語，並聲明：上訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。上訴人主張被上訴人過失駕車之行為，肇致本件車禍發生，損壞上訴人所有之系爭車輛等情，為兩造所不爭執（見本院卷第108頁），並有新北市政府警察局林口分局調查卷宗及車禍行車紀錄器光碟在卷可查（見原審院卷第77-89頁，本院卷第21頁），堪信為真實。五、本件上訴人主張系爭支付命令所載之債權係系爭車輛因系爭車禍所受損害之賠償金額之擔保，故系爭支付命令所載債權應屬存在云云，然為被上訴人所否認，並以前詞置辯，茲就支付命令所載債權79萬8,215元所擔保之各項損害賠償金額，審究如下：　㈠上訴人主張系爭車輛之修復費用總計為79萬8,215元（工資費用57萬8,831元、零件費用21萬9,384元），其中前檔部分之零件維修金額為6萬5,299元乙節，有系爭車輛維修單附卷可憑（見原審卷第25至31頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第108頁），觀諸該車輛維修單所載之修復項目，除「前檔」部分因上訴人仍未能舉證證明與本件車禍之因果關係，應予扣除以外，其餘均與卷附現場照片所示系爭車輛受損部分相關，且系爭車輛遭受外力撞擊，本需實際檢修始知受損狀態，是上開修復項目中之工資部分，均與所欲修復部分有關，堪認有據。　㈡又系爭車輛係於104年1月出廠乙節，有車號查詢車籍資料可憑，亦為兩造所不爭執（見本院卷第109頁），本件事故發生時即110年4月27日，系爭車輛已使用逾5年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100 0分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是系爭車輛其零件累積折舊額已超出成本原額之10分之9，故上訴人所得請求之零件費用為10分之1即1萬5,409元（計算式：【21萬9,384元－6萬5,299元】×0.1＝1萬5,409元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則非有據。另工資57萬8,831元部分，無需計算折舊，是上訴人就系爭車輛得請求之必要修復費用為59萬 4,240元（計算式：零件費用1萬5,409元＋工資費用57萬8,83 1元＝59萬4,240元）。　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車停車時，禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第 112條第1項第1款定有明文。經查，本院認被上訴人乙○○就本件車禍之發生固有無照駕駛自小客貨車，未注意車前狀況及肇事前紅燈右轉之過失，應為系爭車禍發生之原因，新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書亦同此見解（見本院卷第67至71頁），惟上訴人之違規臨時停車於轉彎處，又未打警示燈警告轉彎來車，亦難認無疏失。是本院審酌兩造之過失態樣、程度、損害原因力大小及過失情形，認上訴人違規臨時停車且未打警示燈之駕駛行為，應負擔20％之過失責任、被上訴人乙○○無照駕駛自小客貨車，未注意車前狀況及肇事前紅燈右轉之行為，應負擔80 ％之過失責任。是就本件事故之發生，上訴人與有過失，而有前開過失相抵原則之適用，應酌減被上訴人80％之過失責任為適當，據此折算上訴人與有過失之比例後，上訴人因系爭車禍得請求被上訴人連帶賠償之金額為47萬5,392元（計算式：修復費用59萬4,240元×80％＝47萬5,392元）。　㈣至上訴人固主張系爭支付命令擔保之債權另包含系爭車輛之交易價值減損28萬元部分云云，然被上訴人乙○○於系爭車禍發生後簽立之本票5紙之目的，係為擔保上訴人之系爭車輛因系爭車禍所受修復費用之損害乙節，業據上訴人提出之11 1年8月17日民事支付命令聲請狀記載明確，且上訴人聲請系爭支付命令時亦僅提出原廠估價單及本票影本為證，並不包括新北市汽車商業同業公會112年10月4日函文，足認上訴人所聲請之系爭支付命令擔保之債權僅為系爭車輛之修復費用，並不及於系爭車輛所受交易價值減損之28萬元，是上訴人於本院始主張系爭支付命令所擔保之債權亦包括系爭車輛所受之交易價值減損等語，實難認有據。六、綜上所述，上訴人得依系爭支付命令所示之債權請求被上訴人連帶賠償之系爭車輛修復費用僅為47萬5,392元，則被上訴人請求確認系爭支付命令所示之債權79萬8,215元不存在，於逾47萬5,392元範圍部分，為有理由，應予准許。在上開債權範圍之內，則為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰判決如主文第1、2項所示。至於上開應准許部分，原審判決核無違誤，上訴意旨就此部分仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-03-04

PCDV-112-簡上-532-20250304-1

重上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第28號上訴人臺北自來水事業處法定代理人范煥英訴訟代理人陳義文律師洪祜嶸律師被上訴人彥韋營造工程股份有限公司法定代理人游啟東訴訟代理人吳旭洲律師楊倢欣律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年7月 29日臺灣臺北地方法院106年度建字第165號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決除確定部分外關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣伍佰捌拾壹萬壹仟陸佰叁拾肆元，及其中新臺幣伍佰肆拾叁萬壹仟柒佰肆拾貳元自民國一○六年六月三日起，其餘叁拾柒萬玖仟捌佰玖拾貳元自民國一一○年三月四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔。四、本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰玖拾叁萬元供擔保後得假執行。但被上訴人如以新臺幣伍佰捌拾壹萬壹仟陸佰叁拾肆元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人承攬原審被告新北市政府地政局（下稱新北地政局）之「新北市新店中央新村北側區段徵收開發工程第1次變更設計」工程（下稱系爭工程），原審被告林同棪工程顧問股份有限公司(下稱林同棪公司)為系爭工程之設計監造單位。兩造曾於民國105年3月4日召開穿堤推進施工前會勘及說明會(下稱系爭說明會)，伊建議施工安全距離在自來水管側2公尺，避免損壞伊所有之第二清水管(下稱二清幹管)。詎被上訴人於同年6月21日疏未注意鑽損二清幹管 (下稱系爭鑽損事故)，致供水混濁，伊代墊各用戶清洗水塔費用新臺幣（下同）543萬1,742元，已受讓各用戶之損害賠償請求權，並通知被上訴人；復遭訴外人台灣自來水股份有限公司第一區管理處(下稱台水公司)依供水契約求償，雙方嗣以37萬9,892元和解。伊因系爭鑽損事故造成供水混濁，共受有581萬1,634元（543萬1,742元＋37萬9,892元＝581萬1, 634元）之損害。爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被上訴人給付581萬1,634元本息等語（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊於系爭鑽損事故前，曾以地電阻、透地雷達測試及辦理現場試挖，已盡相當注意義務，並無過失。上訴人本有供水義務，因管壁、管底污垢導致供水混濁，與系爭鑽損事故無因果關係，且上訴人與台水公司和解之事實與系爭鑽損事故非同一，不得請求伊賠償代墊清洗水塔、遭台水公司求償之費用。又上訴人未提供正確圖資、操作蝶閥不當、未定期清理水管，就損害之發生或擴大亦與有過失等語。三、原審判決駁回上訴人請求被上訴人給付581萬1,634元本息部分，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄，㈡被上訴人應再給付上訴人581萬1,634元，及其中543萬1,742元自起訴狀繕本送達翌日即106年6月3日起、其餘37萬9892元自原審擴張聲明狀繕本送達翌日即110年3月4日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息，㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第83頁）：　　　　　㈠新北地政局將系爭工程發包予被上訴人施作，並委託訴外人和建工程顧問股份有限公司(下稱和建公司)負責專案管理，林同棪公司負責設計監造。　㈡兩造於105年3月4日召開系爭說明會。　㈢被上訴人曾於105年3月28日辦理第1次試挖，挖掘至深度6.6m ，未發現二清幹管，於105年4月1日辦理第2次試挖，於深度 3.95m發現二清幹管。　㈣系爭鑽損事故發生時，林同棪公司所屬人員未在場。　㈤被上訴人於105年6月21日原預計鑽掘4支管以埋設監測儀器，於鑽掘第3支管、深度約4.5m處時，發生系爭鑽損事故。　　　五、兩造爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人給付其581萬1,6 34元本息?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　㈠上訴人主張：被上訴人就系爭鑽損事故致供水混濁，應負過失責任等語，惟被上訴人則予否認，並以前詞置辯。　⒈依被上訴人委請負責專案管理之和建公司所出具檢討報告（下稱系爭檢討報告），記載：被上訴人為避免推管工程穿越環河快速道路造成土壤擾動，預計於ψ3400mm自來水管上方（即二清幹管）與兩側埋設監測儀器進行穩定性監測作業，乃委託監測儀器廠商於105年6月21日上午8時許進場鑽掘，約中午12時30分鑽掘至第3支管深度約4.5m突然出現大量乾淨湧水現象，初判結果為自來水管損壞，立即停止鑽掘並通報自來水搶修專線，並通知監造單位、專案管理單位及上訴人到場勘驗。上訴人人員於下午3時許到場檢測，確定為ψ34 00mm自來水管（即二清幹管)破裂滲水，遂立即啟動搶修作業。檢討該監測作業，未依規範第02495章「監測儀器」3.1 .1施工之儀器裝設時機提報儀器安裝計畫通報監造單位辦理鑽孔點位複查，亦使致安裝作業過程未符合同章節1.8.4「儀器之裝設」應由工程司監督與檢驗。現場由委外之測量專業廠商自行辦理鑽孔作業，誤判自來水中心點位與保護範圍之距離，造成管材損壞。監測作業施作時，無會同監造人員於在場監督等語(見原審卷一第176、186、187頁）。可知系爭鑽損事故係因被上訴人為埋設監測儀器，未依系爭工程施工規範，由監造單位林同棪公司事先確認埋設監測儀器位置，亦未通知林同棪公司到場監督，即擅自委外施工，誤判自來水中心點位與保護範圍之距離，不慎鑽損二清幹管所致，足見被上訴人未盡相當注意義務，自有過失。　⒉被上訴人雖辯稱：伊於系爭鑽損事故前，曾以地電阻、透地雷達測試及辦理現場試挖，已盡相當注意義務，並無過失云云。經查：　　⑴依系爭工程施工規範第02495章第1.8.4、第3.1.1、第3.1.3 、第3.2.1規定：「裝設：⑴除非另有經工程司核准之安排，儀器之裝設應由工程司在場監督與檢驗。⑵緊鄰擋土牆、隧道或其他埋設結構物之土中監測器，於裝設設備…特別注意結構物與儀器間之適當距離」、「施工：廠商應按核准之儀器安裝計畫，……」、「所有監測儀器之裝設工作皆須於安裝前二日通知工程司，於工程司之監督下執行安裝工作」、「儀器之裝設應依現場實際狀況，儘可能接近圖示之約略位置，儀器裝設位置應事前經工程司核准」(合稱系爭施工規範，見原審卷一第163、166-167頁）。可見被上訴人裝設監測儀器，需按林同棪公司核准之安裝計畫施工，且施工位置應事前經林同棪公司核准，並於施工前2日通知該公司到場，在其監督下施作。　⑵而上訴人於系爭說明會已表示：「⑴貴單位施工地點有本處34 00mm及1500mm輸水幹管，涉及大台北地區500萬戶用水權益，且具有不可替代性，本處提供相關圖資供參，詳細位置因地形地物(貌)改變，深度及位置已不盡相同，故仍請於施工前辦理試挖確認本處管線位置及深度。⑵經比對工程之設計圖與本處3400mm竣工圖高程有出入。故以此規劃路徑將與本處3400mm管線衝突，建請依探挖結果設計貴單位排水涵管路徑，且施工位置除與本處管線保持安全間距至少1m以上外，並應評估確認施工安全性，避免影響本處管線」等語，會議結論亦記載：「1.經與會討論有關地電阻及透地雷達探測資料仍有其數值誤差性，且3400mm輸水幹管攸關大台北地區50 0萬戶民生用水，為慎重起見請林同棪公司儘速函覆確認，本案穿提推進變更圖資之正確或辦理試挖之必要。2.有關環河路申請交維試挖程序及時間，請施工廠商及監造單位儘速事先洽詢及確認……」等語（見原審卷一第11頁）。亦見被上訴人於事故前，即知悉上訴人提供之竣工圖與現場實際地形、地貌有出入，且被上訴人先前依地電阻及透地雷達探測所得之數據與實際現況仍有誤差，系爭說明會與會各單位乃決議需辦理現場試挖以確認二清幹管位置。　　⑶又上訴人依系爭說明會決議，嗣於105年3月28日在南下車道辦理第1次試挖，挖掘至深度6.6m，並未發現二清幹管；於同年4月1日在北上車道辦理第2次試挖，於深度3.95m發現二清幹管，為兩造所不爭執；且上訴人自陳於同年3月16日以地電阻、透地雷達測試結果，二清幹管管頂離地表深度為-2 .62m至-4.34m，管線平面調查圖所示覆土高程為-2.1m（見本院前審卷第275頁）。可知二清幹管距離地表之深淺不一，被上訴人於地底埋設監測儀器時，亦已可預見在深度2.1m 至4.34m間，皆有破壞二清幹管之可能。　⑷再依系爭檢討報告內容，載明系爭鑽損事故肇因於被上訴人為埋設監測儀器，不慎鑽損二清幹管所致。被上訴人自陳於 105年6月21日進行鑽孔時，確實未通知林同棪公司等語（見原審卷一第283頁反面)，則被上訴人明知二清幹管之實際位置與上訴人提供相關圖資有差距，且二清幹管管頂距離地表有相當起伏，深度具不確定性，並可預見挖掘深度在2.1m至 4.34m間均有破壞二清幹管之可能，卻未經林同棪公司事先核准，亦未其通知到場監督，即進行鑽孔作業，因誤判自來水中心點位與保護範圍之距離，致鑽孔至深度4.5m時破壞二清幹管，造成系爭鑽損事故並致供水混濁，足見被上訴人欠缺善良管理人注意義務，應有過失。故被上訴人前開所辯，並不可採。　⒊被上訴人雖又辯稱：上訴人未提供正確圖資、操作蝶閥不當、未定期清理水管，就損害之發生或擴大亦與有過失云云，惟為上訴人否認。經查：　⑴按民法第217條所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失云者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言，是與固有意義之過失，以違反法律上注意義務為要件者，尚屬有間。而是否盡善良管理人之注意，應依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準。又過失相抵，係指損害之發生或擴大，被害人與有過失而言。亦即被害人之過失行為與加害人之加害行為共同成立同一損害，或加害行為之損害發生後因被害人之過失行為，致其損害擴大，是必被害人有過失，方有過失相抵原則之適用。　⑵查系爭鑽損事故發生後，經上訴人現場勘驗，立即進行關閉二清幹管水閥，以期降低水壓減少損失及避免造成其他災害，並協調啟動信義線及一清幹管供水，使大台北地區民生用水無虞，此觀系爭檢討報告記載緊急搶修應變之內容即明（見原審卷一第204-205頁）。足見上訴人進行關閉二清幹管水閥、協調啟動信義線及一清幹管供水，係為避免系爭鑽損事故損害擴大，已盡其善良管理人之注意。則系爭鑽損事故肇因於被上訴人埋設監測儀器，未依系爭工程施工規範通知監造單位到場監督，即擅自委外施工，不慎鑽損二清幹管所致，有如前述；上訴人無法預知系爭鑽損事故之發生，緊急應變立即進行關閉二清幹管水閥，而由一清幹管單獨供水，係為避免造成其他災害，及使大台北地區民生用水無虞，就被上訴人造成系爭鑽損事故致供水混濁情形，顯非損害發生或擴大之共同原因，且上訴人於法律上對自己之法益並不負擔注意義務，即難認其有何過失。　⑶被上訴人雖辯稱：上訴人未提供正確圖資與有過失云云。惟上訴人於事故前即知悉被上訴人所提供之竣工圖與現場實際地形、地貌有出入，其先前依地電阻及透地雷達探測所得之數據與實際現況有誤差，系爭說明會與會各單位乃決議辦理現場試挖以確認二清幹管位置，均如前陳。且原審送請臺灣省土木技師公會（下稱鑑定單位）進行鑑定，係認：研判二清幹管竣工圖之地形地貌，與現況道路路型及路幅實際狀況已有差異等語（見外放系爭鑑定報告第19頁)。則被上訴人於事故前既已知悉上訴人提供之竣工圖與現場實際地形、地貌有出入，系爭說明會與會各單位並決議辦理現場試挖以確認二清幹管位置，然被上訴人卻未事先經林同棪公司複核鑽孔位置後核准施工，並通知其到場監督施工，而擅自由委外廠商逕行施工，系爭鑽損事故之發生與上訴人提供之圖資顯然無關。故被上訴人前開所辯，並不可採。　⑷被上訴人雖再辯稱：上訴人操作蝶閥不當與有過失云云。然被上訴人並無舉證證明上訴人有何操作蝶閥不當情形，已屬可議。且系爭鑑定報告亦認：因一清幹管送水量大量增加，致一清幹管流速大幅增加，為揚起一清幹管底泥之關鍵因素，經模擬一清幹管上游段擷取某段封閉供水管路(暫不考慮支線管段水流方向改變、流速倍增等因素)，應用流量連續方程式與赫茲威廉公式為學理上解釋，在一清幹管上游段擷取某段封閉供水管路，因此管路斷面、流速係數、水力半徑及管路長度皆為定值；依流量連續方式，當管路斷面為定值，流量與流速成正比，因此二清幹管停止供水，全部水量改由一清幹管單獨供水時，一清幹管送水流量為原來2倍，依流量連續方程式推算管內流速為應為原來2倍；依赫茲威廉公式，當流速係數、水力半徑及管路長度皆為定值，管內流速與管內摩擦係數成正比，故管內流速為原來2倍，管內摩擦係數將有倍數增加，造成底泥或管垢大幅擾動；一清幹管常態下供水壓力與二清幹管切換由一清幹管供水壓力，在調水操作蝶閥氣換供水壓力差並未明顯增加。有關在二清幹管斷水後，切換供水系統至備用之一清幹管供水等增壓事項，被上訴人未針對大型清水管蝶閥設施訂定操作手冊，故無法研判是否符合操作實應遵守相關規定等語（見外放系爭鑑定報告第16-17頁)。可知揚起一清幹管底泥之原因在於一清幹管之流量倍增，導致流速因此倍增，進而影響摩擦係數亦呈倍數增加。而一清幹管常態下供水壓力與二清幹管切換由一清幹管供水壓力，在調水操作蝶閥氣換供水壓力差既未明顯增加，足見供水混濁並非上訴人復水操作蝶閥所致。故被上訴人前開所辯，亦不可採。　⑸被上訴人雖又辯稱：上訴人未定期清理水管，違反其辦理配水管線改善工程作業要點及臺北市自來水事業工程設施標準規定云云。經查：　①遍觀前開作業要點及工程設施標準規定，皆無明定上訴人應如何定期清理一清、二清幹管（見原審卷四第259-263頁），被上訴人遽謂上訴人未定期清理水管，違反上開規定，已屬無據。而上訴人於系爭鑽損事故發生後，於105年11月公開招標辦理「二清水管橋管壁設施清潔改善工程」（見原審卷一第252、253頁），係進行管壁設施之清潔改善工程，與管內清理無關；至上訴人於106年7月公告招標辦理配水管線碎冰清洗作業，雖於工作說明書之「管線清洗工作」前言表示：……部分管線使用年限長達四、五十年之久，期間銹垢、沉沙淤泥、生物薄膜等管壁沉積物日積月累，不僅影響供水效率，更在水壓調配、水流方向改變及停復水作業時，常將附著管壁之管垢隨水流擾動帶出造成水污染情況，致使民眾用水品質及安全衛生方面遭受影響，實有必要考量對管齡久遠及管材老舊的配水管線進行管線內部清洗作業等語（見原審卷一第254-256頁），然此係就較小之配水管線所為之清理，與清理一清、二清幹管無關，亦難認上訴人未定期清理一清、二清幹管，即有違反前開規定情形。　②且原審囑請鑑定單位實地履勘一清、二清有無底泥，經鑑定單位表示：若需現場檢視是否有底泥，需大量動員人力後，將一清或二清部分管段停止供水並排空水管內自來水後方能進入，此影響甚鉅，經鑑定研判一清、二清係為大台北地區主要供水動脈，擔負大台北地區數百萬用戶自來水供應重任，實地履勘前須進行相關停水作業準備及通知用戶停水預告時，將發生局部區域面臨停水一段時間情事，此影響用戶生活品質甚鉅……，故研判尚無需要辦理現場實地履勘一清、二清幹管有無底泥事項。前述履勘事項在第二次會勘說明會時已說明，與會人員無意見等語（見外放系爭鑑定報告第18頁 )，益見一清、二清係為大台北地區主要供水動脈，上訴人若定期辦理一清、二清幹管清理作業，將發生局部區域面臨停水一段時間情事，影響用戶生活品質甚鉅。且鑑定單位並無確定一清、二清幹管存在底泥，及上訴人有為此定期清理一清、二清幹管義務。故被上訴人前開抗辯，仍不可採。　㈡又上訴人主張其因系爭鑽損事故致供水混濁，而代墊賠償各用戶清洗水塔費用543萬1,742元，且遭台水公司依供水契約求償，雙方嗣以37萬9,892元和解，共受有581萬1,634元（5 43萬1,742元＋37萬9,892元＝581萬1,634元）之損害等情，業據提出用戶清洗水塔明細、和解協議書為證(見原審卷一第2 4頁反面、第27-47頁反面、原審卷五第439頁)，被上訴人對於上訴人與台水公司和解金額，及前開用戶清洗水塔明細、和解協議書形式真正，並不爭執（見本院卷第172、332頁），且證人張淑芬即申請清理水塔住戶亦到庭證述：係因有水濁才向上訴人申請清洗水塔費用，有收受上訴人匯款等情明確（見本院卷第299-301頁），足認上訴人確有賠償各用戶清洗水塔費用及台水公司依供水契約求償費用。被上訴人空言爭執上訴人賠償各用戶清洗水塔之費用云云，並不可採。故上訴人主張其因系爭鑽損事故致供水混濁，受有前開損害 581萬1,634元，即屬有據。　　㈢綜上，被上訴人對系爭鑽損事故應負過失責任，並應賠償上訴人因系爭鑽損事故致供水混濁，所受賠償各用戶清洗水塔費用543萬1,742元、遭台水公司依供水契約求償以37萬9,89 2元和解之損害，共581萬1,634元。又被上訴人抗辯上訴人未提供正確圖資、操作蝶閥不當、未定期清理水管，就損害之發生或擴大亦與有過失云云，均不可採。故上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付其581萬1,634元本息，即屬有據。六、從而，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人再給付581萬1,634元，及其中543萬1,742元自106年6月3日起、其餘37萬9892元自110年3月4日起（就利息起算日部分，兩造不爭執，見本院卷第332頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當。原審就被上訴人前開應再給付部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄改判如主文第2項所示，並依兩造聲請命供擔保後為准、免假執行之宣告。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2025-03-04

TPHV-113-重上更一-28-20250304-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1569號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人魏至平被告蔡佩吟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰柒拾陸元，及自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹佰柒拾元由被告負擔，新臺幣捌佰參拾元由原告負擔，被告就其負擔之訴訟費用新臺幣壹佰柒拾元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：被告於民國111年9月8日凌晨12時30分許，駕駛車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺南市南區健康路2段，由西往東方向行駛，行經健康路與西門路1段、2段間之交岔路口時，因過失撞及訴外人林宗輝所有，林宗輝以之向原告投保車體損失保險、由訴外人梁佑誠所駕駛，沿健康路1段，由東往西方向行駛，左轉駛至上開交岔路口之車牌號碼000－0000號之自用小客車（下稱系爭小客車），致系爭小客車受損；嗣系爭小客車因修理而支出零件費用新臺幣（下同）117,530元。茲因原告已依保險契約之約定，給付保險金117,530元予林宗輝；且梁佑誠對於上開車禍事故之發生與有過失；為此，原告爰依保險法第 53條規定，代位被保險人林宗輝依民法第191條之2、第196 條規定，訴請被告賠償系爭小客車因毀損所減少價額之30% ，即35,259元；另就修理系爭小客車之零件，請求按平均法計算折舊等語。並聲明求為判決：被告應給付原告35,259元及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於前揭時日，駕駛系爭機車，沿臺南市南區健康路2段，由西往東方向行駛，行經上開處所時，因過失撞及林宗輝所有，林宗輝以之向原告投保車體損失保險、由梁佑誠所駕駛，沿健康路1段，由東往西方向行駛，左轉駛至上開交岔路口之系爭小客車，致系爭小客車受損之事實，業據其提出臺南市政府警察局第六分局道路交通事故當事人登記聯單、系爭小客車之行車執照、正成汽車材料有限公司（下稱正成公司）估價單等影本各1份為證〔參見本院113 年度南司小調字第1772號卷宗（下稱調卷）卷一第13頁、第 14頁、第16頁至第17頁〕；而被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第280條第3項規定，復準用同條第1項規定，視同自認；此外，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等影本各1份、現場照片影本3幀、系爭小客車車損照片影本6幀在卷可稽（參見調卷卷二第11頁、第33頁、第35頁、第13頁至第15頁上方、第21頁至第25頁），原告主張之前揭事實，自堪信為真正。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第191條之2 本文定有明文。查，被告於上揭時日駕駛系爭機車，因過失撞及系爭小客車，致系爭小客車受損，乃被告駕駛之機車，在使用中加損害於林宗輝；而被告並未抗辯並舉證證明於防止損害之發生，已盡相當之注意，揆諸前揭規定，對於林宗輝因系爭小客車受損所生之損害，自應負損害賠償責任。　㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。再按，被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（最高法院95年度台上字第2886號判決意旨參照）。復按，知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月15日出生，民法第124條第2項後段定有明文。又知物出廠之月，而不知出廠之日者，應推定物於何日出廠，現行法律並無明文；本院審酌物出廠之月日，如同人出生之月日，前述情形，與知人出生之月，而不知出生之日者，並無二致，法律本應同予規範，僅因立法者疏於規範，致有法律漏洞存在，基於平等原則，自應類推適用民法第124條第2項後段規定，推定為該月15日出廠，以彌補上開法律漏洞。查，本件原告主張林宗輝所有之系爭小客車因前開車禍事故受損而支出零件費用為117,530元之事實；而被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第280條第3項規定，復準用同條第1項規定，視同自認；此外，復有正成公司統一發票（三連式）、宗和汽車材料行統一發票（三連式）等影本各1份、正成公司、宗和汽車材料行之回函各1份在卷可按〔參見調卷卷一第23頁、本院113年度南小字第1569號卷宗（下稱本院卷）第29頁、第53頁〕，原告主張之前開事實，亦堪信為實在。其次，系爭小客車乃於106年8月出廠，有行車執照影本1份附卷足據（參見調卷卷一第14頁）；又因僅知系爭小客車出廠之月，而不知出廠之日，揆諸前揭說明，自應類推適用民法第124條第2項後段規定，推定系爭小客車為該月15 日出廠；另上開車禍事故於111年9月8日發生，系爭小客車自出廠時起至上開車禍事故發生時止，業已使用5年24日；零件於修理時，既以新品更換舊品，即應折舊。本院審酌所得稅法第51條第1項前段規定：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，認為原告主張依平均法計算折舊，應屬可採。再依財政部106年2月3 日臺財稅字第10604512060號令修正發布之「固定資產耐用年數表」所示，自用小客車之耐用年限為5年；而系爭小客車車齡已逾5年，零件經計算折舊後，應以殘值計算；經以平均法計算折舊，零件折舊後之金額應為19,588元（計算式：117,530÷（5＋1）≒19,588，小數點以下四捨五入）。準此，如以必要之修復費用，估定系爭小客車因毀損所減少之價額，系爭小客車因毀損而減少之價額，應為19,588元。　㈣再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又上開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，同條第3項亦有明文。揆諸民法第217條第1項、第3項之立法理由，乃立法者認為損害之發生或擴大，受害人有過失者（共同過失），若使加害人全負損害賠償之責任，似失諸酷，應由法院斟酌情形，減輕或免除其賠償金額。又因學者通說及實務上之見解（最高法院68第3次民事庭庭推總會議決議），均認為民法第224條於過失相抵之情形，被害人應有其類推適用，即該條第1項及第2項關於被害人之代理人或使用人之過失，應視同被害人之過失，方得其平，爰增訂第3項規定（民法第217條第1項、第3項之立法理由參照）。而被害人將物交予他人管領，該物為第三人不法侵害時，對該物有管領力之人對於損害之發生與擴大，與有過失者，若使第三人全負損害賠償責任，亦失諸酷而有失公平，與被害人之代理人或使用人對於損害之發生與擴大，與有過失之情形，並無二致，法律本應同予規範，惟因立法者疏於規範，致有法律漏洞存在，基於平等原則，被害人將物交予他人管領，該物為第三人不法侵害時，如對該物有管領力之人對於損害之發生與擴大，與有過失者，自應類推適用民法第217條第3項規定，以彌補上開法律漏洞。查：　　1.按道路交通安全規則第102條第1項第7款規定之目的乃在維護交通秩序，確保交通安全，因此，所謂「轉彎車應讓直行車先行」，應指轉彎車之駕駛人應禮讓直行車先行，應確認無可能駛至而應禮讓之直行車，始得轉彎；如謂「轉彎車應讓直行車先行」，係指轉彎車之駕駛人僅須禮讓已知之直行車先行，無須確認無可能駛至而應禮讓之直行車，始得轉彎，則轉彎車之駕駛人於轉彎前，如不確認致不知有無可能駛至而應禮讓之直行車時，豈非無須禮讓任何直行車先行？若此，顯然有悖於上開規定之規範意旨。　　2.查，被告於前揭時日，駕駛上開普通重型機車，沿臺南市南區健康路2段，由西往東方向行駛，行經上開處所時，因過失撞及林宗輝所有，林宗輝以之向原告投保車體損失保險、由梁佑誠所駕駛，沿健康路1段，由東往西方向行駛，左轉駛至上開交岔路口之系爭小客車，已如前述，足見被告於上開車禍事故發生時，為直行車；梁佑誠則為轉彎車；又梁佑誠於前揭時日駕駛系爭小客車行經上開交岔路口左轉時，如能於確認無可能駛至而應禮讓之直行車以後，再行左轉，自可於確認無可能駛至而應禮讓之直行車時，發現被告駕駛系爭機車沿健康路2段，將駛至同一處所，應暫停或減速避讓，因而避免前開車禍事故之發生，可見梁佑誠於上開車禍事故發生時，應有轉彎車未讓直行車先行之情。　　3.按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，此觀諸道路交通安全規則第102條第1項第7款規定自明。查，梁佑誠考領有適當之駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表㈡影本1份在卷可按（參見調卷卷二第35頁）；上開義務應為梁佑誠所應注意並能注意之義務；而上開車禍事故發生當時天候晴，夜間有照明，道路為柏油路面，乾燥無缺陷，亦無任何障礙物，視距良好，亦有道路交通事故調查報告表㈠影本1份在卷可按（參見調卷卷二第33頁）；依梁佑誠之智識、能力等情，亦無不能注意之情事，然梁佑誠於上揭時日駕駛系爭小客車行經上開無號誌交岔路口時，竟疏於注意上情，未禮讓屬於直行車之被告所駕駛系爭機車先行，致發生前開車禍事故，梁佑誠對於前開車禍事故之發生，與有過失，且其過失行為與系爭小客車受損之結果間，具有相當因果關係甚明。而前開車禍事故，前經本院刑事庭囑託臺南市車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）鑑定結果，車鑑會亦認梁佑誠駕駛自用小客車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因，有車鑑會鑑定意見書影本1 份在卷可按（參見本院卷第59頁至第60頁）。另梁佑誠因前開車禍事故所涉過失傷害案件，業經本院刑事庭於113 年1月26日以112年度交簡字第2568號刑事簡易判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣因無人上訴而告確定，業經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實，並有上開刑事簡易判決影本1份附卷可稽（參見本院卷第61頁至第65頁），均認梁佑誠對於上開車禍事故之發生，亦有過失而同本院之認定。　　4.本院斟酌梁佑誠與被告對於上開車禍事故之過失情節與程度，認為被告就上開車禍事故之發生，應負30%之過失責任，梁佑誠應負70%之過失比例。再梁佑誠於前揭車禍事故發生時，駕駛林宗輝所有之系爭小客車；且林宗輝於前揭車禍事故發生後，業以系爭小客車因梁佑誠於前揭時地駕駛時，發生車禍事故受損為由，向原告申請保險理賠，有汽（機）車險理賠申請書影本1份在卷可按（參見調卷卷一第15頁），足見林宗輝於上開車禍事故發生前，乃將系爭小客車交予梁佑誠管領。又被告於前揭時地，乃駕駛系爭機車，在使用中加損害於林宗輝所有之系爭小客車，致系爭小客車受損；而對於系爭小客車有管領力之梁佑誠，對於損害之發生，與有過失，均如前述，揆諸前揭說明，自應類推適用民法第217條第3項規定，由林宗輝承擔梁佑誠之過失；經依上開過失比例計算結果，林宗輝因系爭小客車受損所得請求被告賠償系爭小客車因毀損所減少之價額，應為5,876元（計算式：19,588×30%≒5,876，小數點以下四捨五入）。　㈤又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條定有明文。經查，原告業因被保險人林宗輝投保之系爭小客車發生保險事故而給付保險金117,530元予林宗輝，有正成公司統一發票（三連式）、宗和汽車材料行統一發票（三連式）等影本各1份在卷可按（參見調卷卷一第23頁），揆諸前揭規定，自得本於保險法第53條規定，代位林宗輝依民法第191條之2規定，請求被告賠償。從而，原告本於保險法第53條規定，代位林宗輝依民法第191條之2規定，請求被告給付5,876元，應屬正當；逾前揭部分之金額，則非正當。　㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第20 3條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭損害賠償之給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起本件民事訴訟而受民事訴訟起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年8月10日起，此有本院臺南簡易庭送達證書1份在卷可按（參見調卷卷一第47頁），負遲延責任。從而，原告請求被告就上開應為之給付，另給付自113年8月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。五、綜上所陳，原告主張依保險法第53條規定，代位被保險人林宗輝依民法第191條之2規定，請求被告給付5,876元及自113 年8月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、末按，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，此觀之民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項、民法第203條分別定有明文。次按，依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項雖有明文；惟揆諸民事訴訟法第91條第3項之立法理由，乃立法者認為除民事訴訟法第91條第1項所規定之情形外，其他關於確定訴訟費用額之裁判（例如：第114條第1項、第249條之1第3項、第436條之19第1項），亦宜命加給利息，以促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，並將利息起算日一致規定自裁判確定之翌日起算。在訴訟費用由原告預納；而法院審理之結果，認為訴訟費用應由原告負擔全部或一部，原告並無應賠償被告之訴訟費用之情形，並無命原告加給利息，促使原告早日自動償付其應賠償被告之訴訟費用之必要；立法者依上開規定之內在目的及規範計劃，本應立法排除民事訴訟法第91條第3項規定於前述情形之適用，卻漏未規定，致有法律漏洞存在，本院認為基於本質上不同之事物應為不同處理之平等原則，自應就上開規定為目的性限縮，認為在前述情形，並無民事訴訟法第91條第3項規定之適用，始符合上開規定之規範意旨。查，本件原告一部勝訴，一部敗訴，本院斟酌兩造勝敗之情形，認為本件訴訟之訴訟費用，應由兩造依勝敗比例負擔，即由被告負擔17%，餘由原告負擔，較為允洽；又本件為小額訴訟，訴訟標的之金額為35,259元，應徵第一審裁判費1,000元；此外，別無其他訴訟費用之支出，故本件訴訟之訴訟費用額確定為1,000 元，由被告負擔170元，原告負擔830元；且被告依民事訴訟法第91條第3項、民法第203條規定，就其應負擔之訴訟費用 170元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息；至於原告應負擔之訴訟費用830元，揆之前揭說明，自無須依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。七、本判決原告勝訴部分，乃法院依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之 20，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　4　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-03-04

TNEV-113-南小-1569-20250304-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第116號上訴人科眾室內裝修股份有限公司法定代理人邱嘉宸訴訟代理人黃聖棻律師周秉萱律師被上訴人彰化縣伸港鄉公所法定代理人黄永欽訴訟代理人陳世煌律師洪婕慈律師複代理人李冠穎律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年4月3日臺灣彰化地方法院113年度重訴字第9號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國105年12月20日訂立「彰化縣伸港鄉第一公墓第三納骨塔納骨櫃新建工程」（下稱系爭工程）之承攬契約（下稱系爭契約），約定上訴人以新臺幣（下同）4,733萬元承攬系爭工程，系爭契約適用108年5月22日修正前政府採購法（下稱修正前採購法）之規範，並於系爭契約第21條第9款（下稱系爭約款）約定廠商不得對機關人員或受機關委託之人員給予不正利益，違反者機關得將不正利益自契約價款中扣除。詎上訴人之實際負責人邱郁宜竟以允諾交付賄款之方式，將自選之外聘評選委員會名單交付予訴外人即當時彰化縣伸港鄉民代表會主席林其瑞、訴外人即伊前任法定代理人曾煥彰，並提供1,400萬元賄款為對價以取得系爭標案，嗣邱郁宜分別於106年1月10日、107年1月5 日、108年1月11日交付賄款450萬元、450萬元、500萬元予林其瑞指定之人，並再轉交予林其瑞、曾煥彰。而邱郁宜、曾煥彰所犯貪污犯行，業經本院109年度上字第2808號刑事判決有罪，並經最高法院111年度台上字第1766號刑事判決駁回邱郁宜、曾煥彰上訴而告確定（下稱另案刑事判決），林其瑞所犯貪污犯行，則經本院111年度上更一字第67號刑事判決有罪確定，故上訴人交付1,400萬元賄款以促成簽訂系爭契約，伊自得依修正前採購法第59條第4項準用第2、3 項（下稱系爭規定）及系爭約款行使扣除權，將上開1,400 萬元之不正利益自契約價款中扣除。又扣除權之行使不以系爭契約價款高於市價或上訴人有所獲利為要件，亦無民法第 514條第1項規定適用或類推適用。伊前依修正前採購法第31 條第2項第8款規定向上訴人追繳押標金236萬元之行為，係主管機關本於行政權而為懲罰及管制手段，屬公法上之處分，本件係依系爭規定及系爭約款行使扣除權，二者法源依據不同，上訴人不得主張本件應扣除上開追繳押標金236萬元。上訴人交付1,400萬元賄款係為行賄之用，係基於不法原因而為給付，參照民法第180條第4款，不得依國家賠償法（下稱國賠法）第2條第2項前段請求被上訴人賠償，縱得請求，上訴人請求權於110年1月11日已罹於時效，此時並未適於抵銷，上訴人不得主張抵銷。且伊非刑事訴訟法第473條及檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法（簡稱系爭辦法）所稱之權利人或受損害之被害人，無從聲請發還另案刑事判決之沒收物。伊已於112年9月26日發函行使扣除系爭契約價款1,400萬元之意思表示，上訴人取得上開價金即無法律上原因，爰依系爭約款、系爭規定、民法第179 條規定，求為命上訴人給付被上訴人1,400萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：機關依修正前採購法第59條第3項規定雖可自契約價款中扣除溢價或利益，惟仍應以廠商受有溢價或利益為限，且不得逕以廠商所支付之回扣，作為廠商所受溢價或利益之數額。伊就系爭工程之毛利至多不超過工程款之30％，因曾煥彰強烈要求，伊不得已勉強給付曾煥彰等人相當於系爭工程款30％之回扣，實際上伊已無利潤，自無受有溢價或利益。況曾煥彰等人收受之賄款已於刑事判決宣告沒收，被上訴人可依刑事訴訟法第473條第1項規定及系爭辦法向法院聲請發還而未受有損害。又修正前採購法第59條僅限於機關以選擇性招標或限制性招標辦理採購之情形，以及以支付他人回扣或不正利益，促成採購契約簽訂之情形，然系爭工程為公開招標，且因曾煥彰圖謀不正利益主動索求回扣，非伊之實質負責人邱郁宜促成採購契約，應不適用上開規定。再被上訴人行使扣除權之形成權，應類推適用民法第514條第1項1年除斥期間之規定，另案刑事判決於110年12月22日確定，被上訴人於112年9月26日始向伊行使扣除權，已逾1 年除斥期間。縱被上訴人得請求伊返還不當得利，本件係因曾煥彰之不法行為所致，應類推適用民法第217條過失相抵規定，被上訴人之過失比例80％，且伊已繳回押標金236萬元應予扣除，被上訴人得請求之金額應為44萬元（1,400萬元× 20%-236萬元=44萬元）。又被上訴人前法定代理人曾煥彰執行職務強行索取工程回扣，造成伊受有損害，伊得依民法第 224條、國賠法第2條第2項前段向被上訴人請求賠償，並主張抵銷等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　　㈠、被上訴人依系爭約款、系爭規定行使扣除權後，依民法第179 條規定請求上訴人返還1,400萬元，應屬有據：　⒈按機關依政府採購法辦理公開招標，如投標廠商家數過少，為避免有競爭不足致標價過高浪費公帑之情形，及杜絕廠商以不當利益勾結機關承辦人員之行為，故該法第59條第4項規定，公開招標之投標廠商未達三家者，準用第1項至第3項關於選擇性或限制性招標價格限制、禁止不當利益及對應處置措施之規定（最高法院106年度台上字第130號民事判決意旨參照）。經查，系爭工程為公開招標，於105年12月16日開標當日，因僅有上訴人投標而未予決標，被上訴人隨即於 105年12月20日辦理第二次招標公告。系爭工程於105年12月 28日開標當日，計有上訴人及嘉洋營造有限公司2家廠商參與投標，嗣後評定上訴人為第1序位廠商，上訴人以4,733萬元之高價標得系爭工程，兩造於105年12月30日簽訂系爭契約，約定由上訴人以4,733萬元承攬系爭工程乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第203頁不爭執事項2.），並有被上訴人於105年12月28日之開標及決標紀錄在卷為憑（見原審卷第191、193頁），可認系爭工程標案屬公開招標之投標廠商未達三家之情形，被上訴人自得依修正前採購法第59條第4 項準用第2項、第3項關於禁止不當利益及不當利益扣除權之規定行使權利。上訴人抗辯：本件係採最有利標方式決標，不得依修正前採購法59條第4項準用第2項、第3項規定云云（見本院卷第354至355頁），應屬無據。　⒉被上訴人依系爭規定行使扣除權，不以採購契約價款高於市價，上訴人受有溢價利益為要件：　⑴按108年5月22日採購法第59條修正公布前，機關以選擇性招標或限制性招標辦理採購，廠商違反同條第2項規定，以支付他人佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益為條件，促成採購契約之簽訂，機關依同條第3項規定，自契約價款中扣除廠商所支付之佣金、比例金、仲介費、後謝金或其他利益者，不以採購契約之價款高於市價（即廠商於同樣巿場條件之相同工程、財物或勞務之最低價格）為要件（最高法院109年度台上字第495號民事判決意旨參照）。可認108年5 月22日修正前採購法第59條第2項，係為維護公共利益、建立廠商間公平競爭、避免破壞政府採購制度，故設禁止不當利益介入採購契約而為規範，非在填補機關因此所受損害。廠商違反第2項規定時，機關即得依第3項規定自契約價款中扣除不當利益，該利益之扣除不受第1項規定之影響。廠商有無將不當利益計入成本估價，採購契約價格高低與否，廠商因採購契約實際獲得利潤為何，均在所不論。是工程決標金額高於一般合理市價、廠商所獲得契約價金扣除所交付之賄賂後仍有利潤，均非機關依系爭規定行使扣除權之前提要件。被上訴人依系爭規定行使扣除權，不以系爭契約價款高於市價、上訴人受有「溢價」利益為要件。從而，上訴人抗辯：系爭工程決標金額未高於一般合理市價，並無溢價，被上訴人應證明上訴人受有溢價；上訴人交付1,400萬元後，就系爭工程已無任何利潤，甚至有虧損，故被上訴人不得依系爭規定行使扣除權云云（見本院卷第338至340頁、第342 至343頁、第352至354頁、356頁），並非可採。　⑵被上訴人前任鄉長曾煥彰屬負責經辦系爭工程之公務員，意圖從應給付上訴人系爭工程價款4,733萬元中，提取一定比率之金錢，作為協助上訴人標取系爭工程之對價，透過訴外人即王永志，基於經辦公共工程收取回扣之犯意，向上訴人實際負責人邱郁宜表達需支付回扣以作為上訴人取得系爭工程之對價。邱郁宜知悉後，為求上訴人日後標得系爭標案之過程無任何變數及為求得標後履約過程更加順遂，允諾於得標簽訂系爭契約後分期交付1,400萬元賄款，並由邱郁宜將其勾選之外聘評選委員會名單輾轉交付予曾煥彰，使上訴人於105年12月28日開標當日順利取得系爭工程，兩造隨即於1 05年12月30日簽訂系爭契約。邱郁宜於106年1月10日、107 年1月5日、108年1月11日將賄款450萬元、450萬元、500萬元輾轉交付與林其瑞、曾煥彰等情，為兩造所不爭執（見本院卷第202至204頁不爭執事項1.2.3.、第282頁）。邱郁宜以對公務員違背職務之行為交付賄賂之犯意，對於曾煥彰違背職務之行為交付具有對價關係之回扣，經另案刑事判決認定係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之非公務員對於公務員違背職務之行為交付賄賂罪確定。曾煥彰所為經另案刑事判決認定係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之共同經辦公用工程收取回扣罪、刑法第132條第1項之公務員洩漏關於中華民國國防以外應秘密之消息罪確定等情，有系爭契約、另案刑事判決、被上訴人105年12月28日決標紀錄、結算明細表、支出憑證黏存單等在卷可佐（見原審卷第55至193頁、第303至321頁），足認上訴人實際負責人邱郁宜為使上訴人順利得標並簽訂系爭契約，以交付不當利益（即賄款1,40 0萬元）為條件，促成系爭採購契約之簽訂乙情，應可認定。上訴人抗辯：邱郁宜係遭強行索取回扣，本件非屬以交付不當利益促成採購契約之簽訂，不該當修正前採購法59條第 2項規定云云（見本院卷第341至343頁、第356頁），並非可採。從而，被上訴人依系爭規定，自系爭契約價款中扣除廠商支付之不正利益（即賄款1,400萬元），即屬有據。　⒊被上訴人依系爭約款行使扣除權，不以「廠商交付不當利益，促成採購契約簽訂」為要件：　　按系爭約款記載：「廠商不得對本契約採購案任何人要求、期約、收受或給予賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待或其他不正利益，分包廠商亦同。違反規定者，機關得終止或解除契約，或將溢價及利益自契約價款扣除」等語（見原審卷第157頁）。其意旨應係為杜絕機關人員貪瀆，避免廠商使用不正手段得標而設，解釋上不以該利益為「促成採購契約簽訂」之條件（最高法院107年度台上字第1495號民事判決意旨參照）。經查，上訴人實際負責人邱郁宜與負責系爭工程採購案之被上訴人前任鄉長曾煥彰有期約、給予「賄賂」1,400萬元之情形存在，業經說明如上，顯然已違反系爭約款之禁止事項。則被上訴人依系爭約款，自得將1,400萬元賄款（不正利益），自契約價款中扣除。　⒋上訴人抗辯被上訴人得聲請發還沒收曾煥彰不法所得1,400萬元，並無損害云云，應屬無據：　⑴按賄賂罪所侵害者為國家之官箴及公務員執行公務之純正，行賄者屬對向犯，而非被害人，收賄者收受之賄賂，應予追繳沒收；對公務員經辦公用工程交付回扣之人，不能認屬被害人，其所交付之回扣應予沒收，不得發還（最高法院97年度台上字第4885號、99年度台上字第5691號刑事判決意旨參照）。　⑵經查，邱郁宜所為係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之非公務員對於公務員違背職務之行為交付賄賂罪，曾煥彰所為係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣罪，所侵害者為國家法益，無財產犯罪被害人概念。是被上訴人非犯罪被害人，無從依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還本院109年度上訴字第2808號、111年度上更一字第67號刑事判決諭知沒收曾煥彰、林其瑞、王永志之回扣（不法所得）800萬元（僅指邱郁宜交付之對價，不含謝俊雄交付之28萬8,000元對價）、570萬元、30萬元乙情，應可認定。且經本院函詢臺灣彰化地方檢察署（簡稱彰化地檢署）：「依現行規定，被上訴人得否於一定條件下，聲請發還曾煥彰等人經另案刑事判決有罪沒收之犯罪所得？」（見本院卷第69至70頁、第107頁），經彰化地檢署將上開問題傳真予臺灣花蓮地方檢察署（簡稱花蓮地檢署）後，經花蓮地檢署以113年10月9日函略稱：「...被上訴人非犯罪被害人，無從聲請發還不法所得」等語（見本院卷第123至124頁），亦同此見解。　⑶從而，上訴人抗辯：被上訴人得依刑事訴訟法第142條、第31 8條、第473條第1項規定、系爭辦法第2條規定，聲請發還沒收曾煥彰不法所得1,400萬元，被上訴人並無損害，無從依民法第179條向上訴人請求返還不當得利；被上訴人未進行上述法定程序聲請發還，對於損害亦屬與有過失云云（見本院卷第341頁、第346至349頁），均屬無據。　　⒌按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。經查，上訴人就系爭工程工程款4,733萬元已領取完畢乙節，並不爭執（見本院卷第330頁）；又被上訴人已於112年9月26日發函行使扣除系爭契約價款1,400萬元之意思表示，該意思表示於112年10月3日送達上訴人（見原審卷第203至207頁）乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第 69頁不爭執事項7.），且被上訴人亦有於起訴狀依系爭約款行使扣除權（見原審卷第19頁），是被上訴人依系爭規定、系爭約款行使扣除權及請求返還1,400萬元，並無長期不行使權利。至於被上訴人給付工程款完畢後行使扣除權，倘不得向上訴人請求返還已給付工程款中經扣除之不當利益（即賄款1,400萬元），顯然無法達到系爭規定立法目的及系爭約款之約定目的。是被上訴人自得行使扣除權後，依不當得利法律關係請求返還1,400萬元。從而，上訴人抗辯：兩造已無債權債務關係，被上訴人不得再行使扣除權；被上訴人未受損害，請求返還1,400萬元，有違誠信原則云云（見本院卷第343頁、第357頁），均無可取。　㈡被上訴人依系爭約款、系爭規定行使扣除權，不適用或類推適用民法第514條所定1年除斥期間：　　上訴人抗辯：被上訴人依系爭規定及系爭約款行使扣除權，類似民法承攬減少報酬請求權，屬形成權性質，應適用或類推適用民法第514條所定1年除斥期間，另案刑事判決於110 年12月22日確定後，被上訴人逾1年除斥期間後，始依系爭規定、系爭約款行使扣除權，已不得行使云云（見本院卷第 349至351頁）。經查，民法第514條係就承攬定作人關於工作物瑕疵之相關請求權、契約解除權定有發現後1年內之行使期間。惟修正前採購法第59條第3項扣除權規定，就扣除權之行使期間並無明文；又民法關於形成權之行使，未必皆設有除斥期間之規定；且修正前採購法第59條規定非針對承攬工作物之瑕疵有所約定，而係約束履行承攬契約行為之正當性，與民法第514條之性質顯不相同，並無立法者於立法時因疏略產生法律漏洞而應予相同處理即類推適用以填補該漏洞之法理基礎，自無適用或類推適用民法第514條第1項規定之餘地。兩造於系爭契約亦無約定被上訴人依系爭約款行使扣除權之期間。是上訴人抗辯本件被上訴人行使扣除權，應適用或類推適用民法514條1年除斥期間之規定云云，自不可採。　　　㈢上訴人抗辯應類推適用民法第217條規定，應屬無據：　　按損害之發生或擴大，被害人、被害人之代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1 、3項固定有明文。經查，被上訴人本件係依不當得利之法律關係，請求上訴人返還1,400萬元，非請求上訴人損害賠償，應無民法第217條過失相抵之適用（最高法院101年度台上字第1128號民事判決、112年度台上字第2072號民事裁定意旨參照）或類推適用。是上訴人抗辯：被上訴人應承擔其前法定代理人曾煥彰之不法行為，有民法第217條規定之適用或類推適用云云（見本院卷第343至345頁），並無足採。　㈣上訴人抗辯被上訴人本件請求返還金額，應扣除前已繳回押標金236萬元，應屬無據：　⒈按政府採購法第59條第3項有關扣除價款之爭訟，係廠商與機關間契約當事人之民事爭訟，與同法第31條第2項追繳（或沒收）押標金屬公法上爭議，二者顯然不同（最高行政法院 102年11月份第1次庭長法官聯席會議決議參照）。次按政府採購法第31條第2項第8款規定：「機關得於招標文件中規定，廠商有下列情形之一者，其所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳︰……八、其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者。」觀諸上開條項第8款規定意旨乃授權主管機關即工程會得就同項所列第1款至第7款以外有影響採購公正之其他違反法令行為作一般性認定，對外公布以對多數不特定人民發生規範效力（最高行政法院103年度判字第399號、101年度判字第1128號判決意旨參照）。則工程會本於該規定授權以104年7月17日令略謂：「機關辦理採購，廠商有下列情形之一者，依政府採購法第31條第2項第8款認定屬『其他經主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者』情形，並自即日生效：...五、廠商或其代表人、代理人、受雇人或從業人員，就有關招標、審標、決標事項，對公務員行求、期約或交付賄賂或其他不正利益」（見本院卷第291頁），已刊登在行政院公報第21卷第131期對外公布，自具法規命令效力（最高行政法院110年度上字第633號判決意旨參照）。　⒉經查，被上訴人於111年9月2日依政府採購法第31條第2項第8 款命上訴人追繳押標金236萬元，上訴人已繳納完畢乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第頁69頁不爭執事項6.），並有被上訴人函、公庫繳款書為憑（見原審卷第323至327頁），則被上訴人以行政處分追繳押標金，與依系爭規定、系爭約款行使扣除權並請求返還不當得利，為不同法律關係，被上訴人行使權利之規範依據、目的與法律性質均有不同。從而，上訴人抗辯被上訴人本件行使扣除權後依不當得利返還金額，應扣除上訴人前已繳回押標金236萬元云云（見本院卷第344至345頁），應屬無據。　㈤上訴人不得主張因交付賄賂1,400萬元而受有損害，向被上訴人主張抵銷：　　上訴人抗辯其因曾煥彰索取回扣，致受有1,400萬元損害，爰依國賠法第2條第2項前段及民法第224條規定，對被上訴人請求損害賠償，並據以為抵銷云云（見本院卷第306頁、第344至345頁）。然查：　⒈上訴人實際負責人邱郁宜為行賄者，邱郁宜所為行賄行為，業經另案刑事判決認定係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1 項之非公務員對於公務員違背職務之行為交付賄賂罪確定乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第203至204頁不爭執事項2. 3.、第282頁），是其屬對向犯，難認上訴人因其實際負責人行賄而支出1,400萬元，係屬損害。　⒉另按民法第180條第4款規定，因不法原因而為給付者，不得請求返還。所謂不法原因係指給付之原因違反公共秩序或善良風俗，即欠缺社會妥當性而言（最高法院112年度台上字第265號、107年度台上字第2342號民事判決意旨參照）。本件上訴人藉由其實際負責人邱郁宜行賄交付賄款1,400萬元，此利益輸送行為，破壞政府採購制度，給付之原因違反公序良俗，自有不法之情形，該不法原因存在於行賄者與收賄者雙方，倘允許上訴人得依國賠法第2條第2項前段及民法第 224條規定向被上訴人請求賠償並據以抵銷，無異鼓勵行賄之不法行為，致有心人士不惜一再以金錢力量活動遂行其等不法之目的，將未能達到預防不法之目的。是參照民法第18 0條第4款規定精神，亦應認上訴人依國賠法第2條第2項前段及民法第224條規定向被上訴人請求賠償並據以抵銷，應屬無據。　⒊再按債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第337 條固定有明文。惟此與時效完成以後，二人互負之債務始適於抵銷者，情形自有不同（最高法院109年度台上字第541號民事判決參照）。縱令上訴人得依國賠法第2條第2項前段及民法第224條規定向被上訴人請求賠償，惟其於106年1月10日、107年1月5 日、108年1月11日分別交付賄款450萬元、450萬元、500萬元時，已知悉受有損害及賠償義務人，其賠償請求權時效已於110年1月11日前完成而消滅。而被上訴人係於112年9月26 日發函依系爭規定行使扣除權，該意思表示於112年10月3日送達上訴人乙情，業經說明如上，是上訴人債權請求權罹於時效時，被上訴人不當得利返還請求權尚未發生，無民法第 337條規定之抵銷適狀。從而，上訴人依國賠法第2條第2項前段及民法第224條規定向被上訴人請求賠償並據以為抵銷，當屬無據。四、綜上所述，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付 1,400萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月17日（見原審卷第229頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不逐一予以論駁贅述。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官溫尹明　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCHV-113-重上-116-20250304-1