Know99判決書

搜尋結果：違反意願

共找到 225 筆結果（第 141-150 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第10號聲請人 AV000-A112149（姓名年籍詳卷）代理人葉美利律師被告 AV000-A112149B（姓名年籍詳卷）上列聲請人因被告涉犯妨害性自主等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年1月11日113年度上聲議字第2 20號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署11 2年度偵字第9607號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請裁定准許提起自訴狀。二、告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1、2項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人AV000-A112149前以被告AV000-A112149B涉犯強制性交、恐嚇危害安全、妨害秘密、傷害等罪嫌提出告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後，認聲請人就被告所涉於民國85年11月29日至95年3月30日、95年4月 8日至98年6月24日、104年1月14日至109年8月12日間（即聲請人與被告婚姻關係存續期間）之強制性交、110年9月2日之傷害及妨害秘密等罪嫌，於112年4月14日提出告訴時，已逾告訴期間，而被告於95年3月31日至95年4月7日、98年6月 25日至104年1月13日、109年8月13日至110年7月間之強制性交及85年11月29日至109年8月12日之恐嚇危害安全部分，犯罪嫌疑不足，於112年12月18日以112年度偵字第9607號為不起訴處分，聲請人對於橋頭地檢署檢察官認定犯罪嫌疑不足部分不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議無理由，於113年1月11日以11 3年度上聲議字第220號為駁回再議處分，該處分書於同年1 月16日合法送達聲請人，其遂委任律師於同年1月24日具狀向本院聲請准許提起自訴一節，有各該處分書、送達證書、刑事聲請裁定准許提起自訴狀上本院收狀戳章及刑事委任狀在卷可稽，故本件聲請未逾法定不變期間，亦無依法不得提起自訴之情形，程序上應屬適法，先予敘明。三、本院之判斷　　被告於警詢及偵訊時固坦承聲請人有簽立性奴契約書、曾使用童軍繩綑綁、滴蠟燭、皮鞭等物品與聲請人為性行為，及向聲請人出言「要去哪裡死就去哪裡死」等事實，然堅詞否認強制性交及恐嚇危害安全犯行，辯稱：性奴契約書係伊於網路下載，因情趣好玩，聲請人才會簽立，並非伊逼聲請人書寫，且聲請人同意使用童軍繩綑綁、滴蠟燭、皮鞭等情趣用品，伊未強迫聲請人發生性行為，又聲請人於每次吵架時都揚言要自殺，伊一時氣憤才說「要去哪裡死就去哪裡死」，非在恐嚇聲請人等語。經查：　㈠被告與聲請人於85年11月29日結婚、95年3月30日離婚，又於 95年4月8日結婚、98年6月24日離婚，再於104年1月14日結婚、109年8月12日離婚；另聲請人有簽立性奴契約書，且被告與聲請人曾以使用童軍繩綑綁、滴蠟燭、皮鞭等方式為性行為，及被告確向聲請人出言「要去哪裡死就去哪裡死」等情，業經聲請人證述綦詳，並有戶籍謄本及性奴契約書附卷可稽（彌封偵卷第35至39、163頁），復據被告坦認不諱（警卷第3至6頁，偵卷第25至26頁），是此部分事實均堪認定。　㈡聲請人固證稱：被告每天晚上在高雄市楠梓區住處（地址詳卷），以童軍繩綑綁、毆打、滴蠟燭、肛交、物品入侵肛門、喝尿、皮鞭鞭打、甩巴掌等性虐待方式，強迫伊與被告從事性行為，並逼伊簽立性奴契約書，且以「要去哪裡死就去哪裡死」、「如果不配合，我就去外面找其他女人，你會被趕出去」恐嚇伊。伊女兒高中後即離家，不知道被告對伊性虐待等情事，伊會拜託兒子陪伊睡覺，但跟伊睡覺就會被打，兒子應該知道等語（警卷第7至9頁，偵卷第15至17頁）。　㈢惟質之證人AV000-A112149C（即聲請人與被告之子，下稱甲男）於偵查中證稱：被告有時確實對聲請人較兇，但伊未見過被告打或凌虐聲請人。聲請人有時早上會向伊說被性虐待之事，當時聲請人身體各部位都有瘀青跟紅腫，有時會給伊看身上傷口，並說是被告打的，但沒說為何被告會打聲請人，聲請人說怕被被告打，請伊去房間陪同睡覺，被告不會把伊從房間趕走。伊沒有向被告問過這件事，但有向聲請人說如果覺得很痛苦，應該去報警，聲請人都說不要，是為了伊和姊姊而忍耐，伊跟聲請人說沒有必要，想走就走等語（偵卷第31至32頁），所述未曾因陪同聲請人在房間睡覺而遭被告驅趕一節，已與聲請人前開指證有異，又甲男所為證詞僅得證明其偶見聲請人身體部位有瘀青、紅腫或傷口，尚難憑以證明聲請人前述傷勢即係被告所造成或逕予推認被告確有對聲請人以違反意願之方法而為性交、以言語恐嚇聲請人等行為。　㈣參諸高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心（下稱家防中心）個案輔導報告所示（彌封偵卷第225至228頁），聲請人於109年8月12日與被告離婚前，除於102年11月28日曾因表達殺子後自殺經通報兒少保護案件外，並無任何成人保護案件或性侵害保護案件通報紀錄，而聲請人於109年9月1 日、109年9月16日、109年11月12日，係與被告分別因往事、經濟、酒後發生爭吵、口角及拉扯而經通報成人保護案件，足見聲請人於所指85年11月29日起至110年7月之案發期間內，並無任何因遭受性侵害或恐嚇而通報保護案件之紀錄，則聲請人前開指證是否與事實相符，尚有疑問。又該輔導報告雖敘及聲請人曾經家防中心協助2次自殺通報紀錄，然聲請人之自殺意念起因，仍屬聲請人單方陳述內容，且家防中心調查及輔導過程所得獲取之資訊有限，當不得據此逕認聲請人自殺行為必係被告性侵害行為所致。　㈤依聲請人於澄清文鳳診所、心方診所、郭玉柱診所之病歷資料（彌封偵卷第71至155頁），僅可證明聲請人自101年起，即因面臨經濟、債務、訴訟、人際關係等問題罹患環境適應障礙、焦慮、憂鬱、失眠等疾就診之事實，其中郭玉柱診所病歷記載聲請人主訴身心狀態不佳，係環繞在10年前因投資期貨賠掉新臺幣3千多萬元、會煩惱配偶之生意等事件，全未敘及與配偶間之紛爭，又聲請人於澄清文鳳診所112年1月 20日之病歷資料雖記載「（略）divorced 3 years ago for domestic violence（略）」，然該等主訴係依憑聲請人就診時自行陳述內容而為記載，所述未曾提及遭受性侵害或恐嚇之情，且家庭暴力之行為態樣亦非僅止於性侵害或恐嚇，自無從憑此反推聲請人定有長期遭被告性虐待之情而據為本案犯罪構成要件成立與否之判斷基礎。　㈥衡酌聲請人前開指證情節非但與卷內客觀證據未盡相符而難遽信，又男女間之性行為本依憑雙方偏好而為，未可徒憑聲請人簽立性奴契約書、雙方以通訊軟體傳送包含情趣用品照片及女性裸露身體照片在內之訊息（彌封偵卷第41至59頁），及曾使用童軍繩綑綁、滴蠟燭、皮鞭等物品而為性交，率謂被告有對聲請人為強制性交或恐嚇犯行。再依卷證所示聲請人於案發期間，實有機會可向他人求助，亦得報警處理或自行離開住處，竟捨此未為，反而選擇持續與被告同居、為性行為，甚且與被告三度結婚、離婚，此外縱於雙方最後1 次離婚後，經數次通報成人保護案件，仍未即時求援，所為顯然違背一般人於遭受性侵害之際務當力求脫困之常情。復參以被告與聲請人之通訊軟體對話紀錄截圖所示（彌封偵卷第169至223頁），聲請人事後於111年2月25日起至112年6月 1日，猶持續傳送訊息以不同事由向被告索要金錢，其中更曾向被告告以「你現在到底是怎樣，我知道你不會怕我死來威脅你，請問你什麼時候要匯進來，我相信你了解我的個性，」、「電話不接沒關係置之不理也沒關係，你很我會比你更狠」、「我相信你已經被叫去做筆錄了，當初你們家怎麼害牢獄之災的我也讓你體驗看看（略）」等語，而卷內其餘事證均無從積極證明被告確有以違反意願之方法對聲請人為性交，抑或對聲請人恫以「如果不配合，我就去外面找其他女人，你會被趕出去」等行為，是本案除聲請人上開有瑕疵之指證外別無任何補強證據。況刑法第305條所稱「恐嚇」，係指行為人以將加害生命、身體、自由、名譽與財產等事項通知他人，使其心生畏怖，始足當之。聲請人既於案發期間確有自殺通報紀錄，可徵被告所辯聲請人於雙方爭吵之際揚言自殺一節，尚屬有據，且被告所言「要去哪裡死就去哪裡死」等語，客觀上亦無從認定係將對生命、身體、自由、名譽與財產等事項加惡害之旨通知於聲請人，自未可遽令被告負強制性交或恐嚇罪責。　㈦至聲請人雖以其於110年6月1日，在高雄市楠梓區住處，因感情、經濟（財務）問題，遭被告違反其意願性侵害、性虐待及簽訂性奴契約書，如其不從，被告會從外面找女人回來表演給聲請人看等方式而為逼迫為由，向臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）聲請核發民事通常保護令獲准，有家事聲請狀及高少家法院112年度家護字第898號民事通常保護令（下稱前揭保護令）為憑（偵卷第193至199頁）。惟通常保護令之核發，主要目的係在防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴，僅須被害人「釋明」有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，而被害人有繼續受相對人虐待、威嚇、傷害或其他身體上、精神及經濟上不法侵害之危險，即為已足，與刑事訴訟程序應適用嚴格證明法則審究犯罪成立與否，要屬二事。又法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第21點第1項：「駁回聲請或就有爭執之聲請所為之裁定，應附理由。當事人對於聲請人之陳述及聲請核發保護令之項目、法院依職權核發之項目及保護令之期間有爭執者，亦同。」，僅係為利法院裁定時，得視個案狀況決定是否附理由，依家庭暴力防治法第20條第1項、家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3項、民事訴訟法第237條所為之規定，非謂被告（即前揭保護令之相對人）對於聲請人之陳述、聲請核發保護令之項目、法院依職權核發之項目及保護令之期間等項未予爭執，或捨棄抗告權，而經高少家法院核發前揭保護令，即得反證被告必有強制性交或恐嚇犯行，自無由憑此率為不利被告之認定。　㈧告訴人依刑事訴訟法第258條之1規定得向法院聲請准許提起自訴，乃對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督機制，法院此時僅就檢察官所為不起訴或緩起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。是依同法第258條之3第4項規定，法院為駁回裁定前，固得為必要調查，惟此調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人新提出證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷外證據，否則將與同法第260條再行起訴規定混淆不清。聲請人另以刑事陳報狀向本院提出通訊軟體對話紀錄截圖及被告手寫信件以供參辦，惟被告所為與強制性交、恐嚇等罪之構成要件未合，業如上述，檢察官綜據卷證資料認定尚不足證明被告涉犯上開罪嫌而為其有利之認定，要難率認有未詳加調查證據之疏漏，聲請意旨猶憑己意指摘檢察官調查未臻完備，實難為採，依前開說明復非聲請准許提起自訴得為審查範圍，故此部分聲請尚乏所據。此外，本件業據聲請人及其代理人於刑事聲請裁定准許提起自訴狀及刑事陳報狀詳述意見，且事證已明，本院認無再予檢察官或被告陳述意見之必要，附予敘明。四、綜上所述，本件並無積極證據可證被告果有聲請人所指犯行，業經本院調卷核閱無訛，是橋頭地檢署檢察官及高雄高分檢檢察長分別予以不起訴及駁回再議處分，洵無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之處，聲請意旨猶執前詞任意指摘為不當，容非可採，所述事項亦不足為推翻原不起訴及駁回再議處分之理由，故本件聲請准許提起自訴為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2024-11-29

CTDM-113-聲自-10-20241129-1

審簡

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審簡字第1403號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張藝瀚上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11009號、113年度偵字第9542號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1367號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯性騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案手槍外型黑色打火機壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另增列被告乙○○於本院民國113年11月21準備程中之自白為證據（見本院審易卷第60頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，與強制猥褻罪相較，後者乃以其他性主體為洩慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足，非僅短暫之干擾，乃侵害被害人之性自主權，即妨害被害人性意思形成、決定之自由；而前者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸，尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態（最高法院107年度台上字第2661號判決意旨參照）。查被告乘告訴人甲未予防範而不及抗拒之機會，徒手用力拍打甲之臀部之身體隱私處，損及告訴人之人格尊嚴，造成告訴人被冒犯之情境，核屬性騷擾行為無訛。　㈡按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年度上字第1310號判例意旨、73年度台上字第1933號判決意旨、84年度台上字第813號判決意旨可參）。次按刑法第151條之恐嚇公眾罪，僅以行為人有以加害生命、身體、財產之事為恐嚇公眾之行為，致使公眾有人心生畏懼之危險，公安秩序因而受到騷擾以及不安，即該當本罪；換言之，行為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇內容恐嚇特定人或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所認識，復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公眾安全之危險者，即已成立本罪；至於行為人主觀上有無進一步實現加害內容之意圖或決意，或公眾安全是否已發生實害，則非所問。次按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年度上字第1310號判例意旨、73年度台上字第1933號判決意旨、84年度台上字第81 3號判決意旨可參）。查被告在公共場所之道路上，以手持之手槍外型黑色打火機，指向行人丁○○之後腦勺部位，並扣下板機，及在行人戊○○身後大聲吼叫，復上前用力拍打戊○○ 之子後背包，足致丁○○、戊○○心生畏懼，且被告於同時間拉動手槍外型打火機滑套及朝不特定行人四處比劃，依社會一般觀念，應認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心，均可認屬恐嚇無訛。　㈢核被告乙○○如起訴書犯罪事實欄一所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪、如起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪及同法第305條之恐嚇罪。又被告係以一行為同時觸犯恐嚇公眾及恐嚇等罪，係屬想像競合犯，應依刑法第55條前段論，從一重論以恐嚇公眾罪。另被告所犯上開性騷擾及恐嚇公眾2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害自由、藏匿人犯、妨害性自主、毒品、槍砲、公共危險等前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是其素行非佳，竟為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，而對告訴人甲為前揭性騷擾行為，造成甲心理上之陰影與影響；又僅因一好玩，而為上開恐嚇丁○○、戊○○及公眾之行為，致生危害於他人及公眾安全，所為非是，應予非難，惟念及被告犯後終能坦承犯行，堪認尚具悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨自陳高中肄業之智識程度、未婚、職業為工程，月入約新臺幣4至5萬元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第61頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：查扣案手槍外型黑色打火機1支，係被告所有本案用以恐嚇公眾所使用之工具，核屬供犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，性騷擾防治法第25條第1項前段，刑法第151條、第305條、第55條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑之法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9542號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11009號　　被　　　告　乙○○　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　○0號7樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○基於性騷擾之犯意，於民國113年1月8日17時10分許，騎乘平衡車行經臺北市○○區○○路00號前，見代號AW000-H113 029（姓名詳卷，下稱甲）成年女子在人行道上行走，竟趁甲不及抗拒，用力拍打甲臀部，而對甲性騷擾得逞。二、乙○○另基於恐嚇公眾之犯意，於113年5月4日9時30分許，祼露上半身並騎乘平衡車，行經臺北市士林區中山北路7段14 巷口處時，以手持之手槍外型黑色打火機1只，指向行人丁○ ○之後腦勺部位，並扣下板機，致丁○○因此心生畏懼。再騎乘平衡車於上址附近，自行人戊○○之身後大聲吼叫，並有拉動滑套及朝不特定行人四處比劃，復用力拍打在前方行走之戊○○之子後背包，而以此方式恐嚇公眾，並致戊○○因此心生畏懼。嗣經警據報前往，見乙○○仍持續有持上開手槍外型黑色打火機向路人比劃之動作，當場將乙○○逮捕，並扣得上開手槍外型之黑色打火機1只。三、案經甲告訴及臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告乙○○之供述 (一)被告坦承於犯罪事實一時、地性騷擾甲犯行之事實。 (二)被告坦承於犯罪事實二時、地祼露上身騎乘平衡車，並持手槍外型黑色打火機之事實。 2 告訴人甲之證述、現場監視器錄影檔案光碟及截圖照片、臺北市政府警察局士林分局警員職務報告1份證明被告於犯罪事實一時、地性騷擾犯行之事實。 3 證人丁○○、戊○○於警詢及偵查之證述證明被告於犯罪事實二時、地恐嚇丁○○及恐嚇公眾犯行之事實。 4 臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、110報案紀錄單、扣押物品目錄表、現場監視器錄影檔案光碟、截圖照片及扣押物品照片證明被告於犯罪事實二時、地恐嚇公眾犯行之事實。二、核被告乙○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾及刑法第151條之恐嚇公眾、第305條恐嚇等罪嫌。被告係以一行為觸犯恐嚇及恐嚇公眾罪嫌，請論以想像競合犯。另被告所犯上開性騷擾及恐嚇公眾2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅琳所犯法條：性騷擾防治法第25條第1項前段、刑法第151條、第305條性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。中華民國刑法第151條（恐嚇公眾罪）以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2 年以下有期徒刑。

2024-11-29

SLDM-113-審簡-1403-20241129-1

原侵訴

臺灣臺東地方法院

妨害性自主

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第10號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告潘添順選任辯護人蘇銘暉律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第81號），本院判決如下：　　主　文潘添順對身體障礙之人犯強制性交罪，處有期徒刑玖年。　　犯罪事實一、潘添順與BR000-A112096（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為同村之人，互有認識。潘添順於民國112年9月17日中午至下午某時，在臺東縣○○鄉○○村○○路000號檳榔攤，見A女在該處獨自飲酒，明知A女有中風、左手萎縮、右手骨折等狀況，行動不便，為具身體障礙之人，竟基於對身體障礙之人為強制性交之犯意，強將A女拉上其駕駛之車輛後，驅車前往臺東縣○○鄉○○○○道路○○○○○○○○號○○○線00號附近，俗稱「00甲」，下稱00甲樹林），將A女拉至 00甲樹林內，違反A女意願，徒手撫摸A女胸部，又褪去自己及A女褲子後，將陰莖插入A女陰道內，以此強暴方式對A女為強制性交行為得逞。嗣經檳榔攤員工乙○○見潘添順強拉A女上車，立即電聯通知A女女兒BR000-A000000-0（真實姓名年籍詳卷，下稱B女），B 女於同日下午某時在00甲樹林尋獲A女後報警處理，並帶A女前往臺東馬偕紀念醫院驗傷，始循線查悉上情。二、案經A女訴由臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。經查，本案檢察官以被告潘添順涉犯刑法第222條第1項第3款之對身體障礙之人犯強制性交罪嫌提起公訴，核屬性侵害犯罪防治法第 2條第1款所定之性侵害犯罪案件，是以本判決關於告訴人A 女（下稱A女）之姓名、年籍、住居所及親屬等足資識別其身分之資訊，均應予以隱匿，合先敘明。二、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人A女於警詢時之陳述，核屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，既經被告及其辯護人爭執其證據能力（見原侵訴字卷第63頁），復查無依法得例外作為證據使用之情形，揆諸前揭規定，應認上開證人於警詢時之陳述不得作為證據。　㈡至證人A女於偵查中向檢察官所為之證述，按刑事訴訟法第 1 59條之1第2項規定，除顯有不可信之情況者外得為證據。則觀諸偵查訊問筆錄所載（見偵字卷第95至121頁、第305至32 5頁），檢察官於訊問時均有依法命具結並告知具結義務及偽證處罰，且過程中採一問一答方式，未見有何不正訊問之情事；復於本院審理時經交互詰問，自難認其於偵查中向檢察官所為之證述，有何顯不可信之情況可言，從而依上開規定，應認上開證述具有證據能力。　㈢其他本院用以認定被告確有本案犯行之被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時未爭執其證據能力（見原侵訴字卷第63至64頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌此部分證據資料作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，且與待證事實均具關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第 1項、第2項規定，認此部分證據資料均有證據能力。　㈣又卷內所存其他經本院引為證據所用之非供述證據資料，均與本案待證事實具關連性，且無證據證明為公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地駕車將A女載至00甲樹林，並與A女發生性行為等情，惟否認有何妨害性自主犯行，辯稱：A女願意，我有經過她同意等語。辯護人則以：倘若A女要反抗，把身體放軟就無法拉她上車，故被告並未違反A女意願，A女是自己有意願跟被告上車的，到00甲樹林後也是被告扶A女下車，並非強拉下車，告訴人並無拒絕之意；且 A女事後也說不要提告了，顯然A女不認為她有遭受迫害，對被告也無生氣、厭惡等情緒反應，故被告並未違反A女意願利用A女肢體障礙為強制性交等語為被告置辯。經查：　㈠被告與A女為同村之人，互有認識，且明知A女有中風、左手萎縮等狀況，為具身體障礙之人；被告於112年9月17日中午至下午某時，在臺東縣○○鄉○○村○○路000號檳榔攤見 A女在該處獨自飲酒，即駕駛車輛將A女載至00甲樹林，並以陰莖插入A女陰道之方式與A女發生性行為；嗣經檳榔攤員工乙○○電聯通知A女女兒B女，B女於同日下午某時在00甲樹林尋獲A女等情，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人A女、證人B女、證人即檳榔攤員工乙○○證述情節相符，並有內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺東馬偕紀念醫院函暨所附病歷資料、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、A女身心障礙證明影本、檳榔攤及刑案現場照片各1份等證據資料在卷可稽（見偵字卷第41至44頁、第55至58頁、第275頁、第 277至293頁、密封件），此情首堪認定。　㈡被告雖否認本案犯行，並以前開情詞置辯。惟查，證人A女於本院審理時證稱：我看過被告，知道被告住在哪，但平常不會去找他；112年9月間我一個人去檳榔攤買保力達，買完後在那邊喝，後來遇到被告，被告家離檳榔攤很遠，所以他是開車去的，被告就拉著我進去車子裡面，我左手沒有辦法舉起來，右手也斷掉，被告就開車把我載走，我沒有想要上他的車，被告突然這樣我很不舒服，我也有跟他說，但被告就開車，把我載到00甲樹林，到了之後他拉我下車，把我推到草叢裡去，然後脫掉他的褲子；（檢察官問：他脫了他的褲子，接下來有做什麼事情？可以說這個過程嗎？）（證人沉默未答）；（檢察官問：還是你可以跟我講，妳聽到我這個問題之後妳有什麼感覺？）很丟臉；我知道被告結婚有老婆小孩，我沒有跟被告在一起，那天在00甲樹林我沒有同意跟被告發生性行為等語（見原侵訴字卷第155至182頁）。可見A女於審理中已明確證稱其並未同意與被告前往00甲樹林及發生性行為一事甚明。　㈢佐以證人乙○○於警詢、偵查及本院審理時證稱：我看過被告跟A女，但不是很熟，就是村莊裡面的人；案發當日我在顧店，A女有來買檳榔跟保力達，買完後她就去隔壁椅子坐著，後來大概是下午的時候，我在包檳榔時突然看到被告經過，然後聽到隔壁有椅子拉動的聲音，A女就被被告拉進車內，A女看起來不像是自願的，因為她有在掙扎，被告是站在A女身後，兩隻手一路推著她的肩膀前進，我當下覺得怪怪的，就馬上打電話給A女女兒；當時A女給我的感覺是不願意上車，但我不知道怎麼形容；我知道A女有中風，行動不方便，雙手萎縮、走路緩慢一拐一拐的等語（見偵字卷第29至33頁、第125至133頁、第305至325頁；原侵訴字卷第112至134頁）；證人B女於警詢、偵查及本院審理時證稱：我們知道被告這個人，但兩家人平常沒有來往，被告也不會跟我媽互動；案發當日我接到乙○○來電，稱媽媽遭被告強拉上車載走，我立即去找乙○○了解情況並開始找被告，大概找了約30分鐘後，我在文化路瑞源國小前發現被告的車，我馬上就問被告我媽在哪裡，被告原本稱他不知道、他沒有載我媽，我跟他說他再不講我就要報警了，他就開始神色緊張，說他只是帶我媽去喝酒，我一直問被告我媽到底去哪裡了，他吱吱嗚嗚答不出來又說要帶我們去找，後來被告帶著我們去產業道路繞了15分鐘，始終找不到我媽，被告就離開了，之後我跟朋友一起找，最後是我朋友在產業道路發現我媽從00甲樹林中走出來，我就立刻帶我媽去派出所報案，當時就發現我媽衣著褲子都不整還夾帶雜草，衣服背後及內衣內褲都有，她走出來時褲子鬆鬆的，內褲穿一半，衣服斜一邊能看到肩膀，就是髒兮兮的，去驗傷時內衣就是沒有穿好有被拉扯過的樣子，她眼睛很猙獰很大，一臉驚恐，平常不會這樣；我有詢問媽媽發生什麼事，她說她當時被親吻、撫摸胸部、性器官，但是稱沒有被插入，不過驗傷時醫生有在內褲上採集到被告的精液，媽媽說她有明確跟被告說「不要」，但被告還是違反意願親吻、撫摸她，媽媽還說她當時有推被告，但因為身體狀況，要抵抗也沒力氣；我媽有中風，右側手臂斷掉，左手完全萎縮，腳無力，她無法抬手，可以走路但比較慢，平衡感不好，這些外表都看得出來；發生這件事後她覺得很丟臉、不要講，我就跟她說妳不要害怕我會保護妳，我就慢慢開導她，她就說她被人性侵害；我沒看到被告除了他太太外有其他女朋友，媽媽她也沒有什麼男朋友等語（見偵字卷第241至245頁、第305至325頁；原侵訴字卷第134至154頁），可知本案係在場檳榔攤員工見被告強行將A女拉上車載離，察覺不對勁而聯繫A女家屬告知此情；事後A女家屬於00甲樹林尋獲A女當下，A女衣衫不整且神色驚恐，並另有私下陳明被告有違反其意願對其強制性交等情，均足以補強證人A女前開證述內容當為可採。　㈣況被告亦供稱：我跟A女會一起喝酒而已，不是男女朋友，本案之前也沒有牽手、親吻或性關係，本案是第一次；案發當日中午我是先騎機車過去那邊跟A女聊天，後來回去換成開車過去，因為我那時候已經喝醉，可能是要載人才回去換汽車，不然會看得出來有喝酒；我載A女前沒有跟她說要做什麼，我也不知道為什麼A女會搭我的車，開到00甲樹林那沒人我們就下車等語（見原侵訴字卷第231至232頁）。佐以上開證人所述，顯見被告與A女間並未具有男女朋友等親密關係，且平時甚少來往，案發當時被告亦未向A女表明乘車目的地及所欲為何，益徵A女當無自願乘車並同意與被告在荒郊野外發生性行為之可能。再者，倘雙方確為合意性交，豈有被告於事後獨留行動不便之A女於00甲樹林中，且於A女家屬詢問A女下落時第一時間謊稱不知A女去處、否認有駕車搭載A女之理，此情顯與常理不符，亦足以佐證被告辯稱有取得A女同意方與其發生性行為等語，為臨訟卸責之詞，不足為採。　㈤至證人A女雖於本院審理時證稱：當天在00甲樹林沒有發生什麼事，被告沒有碰我，我也沒有要告被告等語。然查被告確有以陰莖插入A女陰道之方式與A女發生性行為一事，業據被告供承在卷，且於A女陰道深部亦有驗出被告之DNA，此有內政部警政署刑事警察局鑑定書之客觀證據為佐證，是此情已堪認定。且參以妨害性自主案件被害人或因心靈受創，或因性觀念保守而羞於啟齒等因素，於事後不願再陳述或提及受害經過者，亦多有所見。故上開證述內容，並不足以作為對被告有利之認定。　㈥據上論斷，被告所辯顯非可採，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第222條第1項第3款之對身體障礙之人犯強制性交罪。　㈡爰審酌被告前因涉犯強制性交罪，經本院以112年度原侵訴字第8號判決定應執行刑有期徒刑6年4月，並經臺灣高等法院花蓮分院以112年度原侵上訴字第17號判決上訴駁回，此有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。猶不知悔改，見具有身體障礙、行動不便之A女體弱可欺，竟違反其意願對其為強制性交，戕害A女之身體及性自主決定權，致其身心嚴重受創，且於事後不顧A女安危，獨留A女於荒郊野嶺外，所為甚應苛責；復考量其犯後矢口否認犯行，亦未與A女達成調解並賠償其損害之犯後態度；兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀等節（見原侵訴字卷第233頁），以及其犯罪動機、目的、手段、情節及A女所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官羅佾德、陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：刑法第221條、第222條中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TTDM-113-原侵訴-10-20241129-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第7號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告紀孟宏選任辯護人陳立怡律師江昇峰律師蔡政峯律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4534號），被告於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文甲○○對於未滿十四歲之女子為猥褻行為罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯對受照護之人利用機會猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，接受法治教育課程肆場次。　　事　實一、甲○○係任職在新竹市○區○○路0段000號「新竹國泰醫院」之小兒心臟科醫師，代號BF000-A111119號兒童（真實姓名詳卷，民國000年00月0日生，下稱A女）於111年11月19日在其母即代號BF000-A111119A號成年女子（真實姓名詳卷，下稱 B女）陪同下前往上開醫院就診。詎甲○○竟分別為下列行為：　㈠明知A女係未滿14歲之女子，基於對於未滿14歲之女子為猥褻行為之犯意，於111年11月19日13時30分許，利用為A女檢查心臟之機會，在上址醫院5樓兒童超音波室內，以手持超音波探頭之方式，將探頭放在A女胸部上游移，並接續以手指抓取、碰觸A女乳房、乳頭，期間A女因上開醫療照護關係無法判斷用意而未明確表示反對，甲○○即以此方式對A女為猥褻行為1次得逞。　㈡復於同日完成對A女之問診、檢查後，向B女說明告稱A女心臟問題恐為遺傳而須對B女超音波檢查，經其同意後，明知B女係因醫療關係受其照護之人，竟基於利用機會為猥褻行為之犯意，利用為B女檢查心臟之機會，在上址兒童超音波室內，以手持超音波探頭之方式，直接將探頭放在B女胸部上游移，並接續以手抓住、碰觸B女左邊乳房、乳頭，期間B女原因醫療照護關係無法判斷用意而未明確表示反對，迄至甲○○ 多次觸摸後惹起不悅，遂發出「ㄟ醫生」之語，甲○○始罷手停止檢查，惟仍以此方式對B女為猥褻行為1次得逞。末因B 女立即詢問A女檢查狀況，並向該院急診護理師尋求協助後，報警處理，始悉上情。二、案經A女、B女訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條及第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明文。本件被告甲○○被訴對告訴人即代號BF000-A111119號兒童、代號BF000-A111119A號成年女子所犯各行為，均屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決書關於上開告訴人之姓名，乃各以代號BF000-A111119號、BF000-A111119A號稱之，並分別簡稱為A女、B女等，合先敘明。二、再者，本案被告所犯對於未滿14歲之女子為猥褻行為、利用機會為猥褻行為等犯行，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項　　一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告本院審理、簡式審判程序中均坦承不諱（見本院卷第343頁、第348頁、第351頁），核與證人即告訴人A女、B女於警詢、偵查及本院審理中之證述（告訴人A女之證述見偵卷一第10頁至第13頁、第43頁至第44頁、第168頁至第169頁，本院卷第208頁至第229頁；告訴人B女之證述見偵卷一第14頁至第17頁、第42頁至第43頁、第168 頁至第169頁，本院卷第230頁至第250頁）大致相符，亦與證人即告訴人B女當下聯絡之友人乙○○於警詢及本院審理程序中之證述（見偵卷一第48頁至第49頁，本院卷第253頁至第256頁）、證人即該院急診護理師曾筱筑於警詢中之證述（見偵卷一第50頁至第51頁）、證人即該院醫院值班護理長蔡宜真於警詢中之證述（見偵卷一第52頁至第53頁背面）得以相互勾稽，且有新竹市警察局112年10月2日竹市警婦字第 1120041159號函暨函附警員何宜芹112年9月28日職務報告、國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院112年10月31日（112）竹行字第537號函暨所附告訴人A女111年11年19日病歷影本、社團法人台灣兒童心臟學會第11215號函、113年6月20日第11310號函、113年7月1日第11311號函、台灣心臟超音波學會113年7月31日（113）台心超（侃）字第052號函、告訴人B女與證人乙○○111年11月19日通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人A女之111年11月19日、111年3月26日新竹國泰綜合醫院門診快速自助繳費單影本、翻拍照片各1份、111年11月 19日繳費證明翻拍照片1份（見偵卷二第3頁、第4頁、第11 頁、第12頁至第16頁、第24頁，本院卷第179頁、第191頁、第299頁、第101頁至第111頁，告訴人A女之門診快速自助繳費單以下之書證置於偵卷一彌封袋內）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，核與事實相符，被告上開各該犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠論罪罪名　⒈按刑法第227條第1項、第2項之對於未滿十四歲之男女為性交、猥褻罪，係以被害人之年齡作為構成要件之一，立法意旨係衡酌未滿十四歲之我國男女，身心發育未臻健全，智識尚非完足，不解性行為之真義，客觀上否定其具有同意為性行為之能力，所保護之法益，雖非無私人之性自主權，然毋寧多係基於國民健康之公共利益。而同法第228條第1項、第2 項之利用權勢性交、猥褻罪，係因加害之行為人與被害人間具有親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他類似之關係，而利用此權勢或機會，進行性侵害，被害人雖同意該性行為，無非礙於上揭某程度之服從關係而曲從，性自主意思決定仍受一定程度之壓抑，故獨立列為另一性侵害犯罪類型，但如被害人係未滿14歲之人時，即應依吸收關係（重行為吸收輕行為），直接課以對於未滿14歲之男女為性侵害罪責。查被告為告訴人A女之醫師，其於前揭時地固係利用為告訴人A女實施超音波檢查之機會，以手指抓取、碰觸告訴人A女乳房、乳頭而猥褻行為，然因告訴人A女於本案發生時尚未滿14歲，此復為被告所明知，則揆諸前揭法文說明，核被告此部分所為，當係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻行為罪。至於兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項固規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」，惟刑法第227條第2 項之罪係就被害人為未滿14歲之兒童、少年所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，此部分自毋庸再依上開兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項之規定予以加重，附此說明。　⒉再者，刑法所處罰之違反意願猥褻罪、乘機猥褻罪，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願、乘被害人不能或不知抗拒之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言；修正前性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的，前者乃以其他性主體為洩慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足，後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要；究其侵害之法益，前者乃侵害被害人之性自主權，即妨害被害人性意思形成、決定之自由，後者則尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態；觀其犯罪之手段，乘機猥褻罪乃利用被害人原已身陷無性意思能力而不能或不知抗拒之狀態，違反意願猥褻罪與性騷擾罪雖均出於違反被害人意願之方法，但前者非僅短暫之干擾，而須已影響被害人性意思形成與決定之自由，且不以身體接觸為必要，例如強拍被害人裸照等足以誘起、滿足、發洩性慾之行為亦屬之，而後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸。各異其旨，不容混淆（最高法院103年度台上字第4527號、106年度台上字第1193號判意旨參照）。查被告於前揭時地完成對告訴人B女之問診、檢查後，即向告訴人B女告稱其女之心臟問題恐為遺傳、須對為超音波檢查等語，經告訴人 B女同意後，其等2人間應已成立醫療照護關係，被告於旋即利用為告訴人B女實施心臟超音波檢查之機會，在告訴人B女出聲「ㄟ醫生」表示反對前，接續以手持超音波探頭、以手抓住、碰觸告訴人B女左邊乳房、乳頭之行為，此業經告訴人B女於本院審理中證稱：被告在檢查告訴人A女的過程中一直跟我閒聊，我覺得他檢查時間有點久，有聊到一些滿隱私的事情，比如說「爸爸有帶妳們來嗎？」、他還說「妳現在有對象嗎？」，也有有講到告訴人A女的狀況，檢查完後，被告說要幫我檢查，說怕小朋友的心臟問題會遺傳，我見說好；被告事先有跟我說有可能會碰觸到，我就覺得他可能是不小心去碰到還是怎樣，我感覺我乳頭的地方一直有被碰到，一直有搓的感覺，我覺得很奇怪，後來又有整個手抓住左邊乳房的動作，有滑過我的乳房，我就想說會是我感覺錯嗎？後面他又再抓一次的時候，我就喊他，我說「ㄟ醫生」，他才停下來等語（見本院卷第233頁至第237頁）明確，足見被告利用為告訴人B女檢查之機會，有多次觸碰告訴人B女乳房、乳頭之行為，以致引起告訴人B女懷疑、注意，非僅止於出其不意為短暫之觸摸而已，則揆諸前揭法文說明，核屬猥褻行為無訛。是被告此部分所為，當係犯刑法第228條第2 項之對受照護之人利用機會猥褻罪，起訴書原認此部分僅構成修正前性騷擾防治法第25條第1項之罪，當容有誤會，惟此部分業經本院當庭告知（見本院卷第279頁），當已無礙被告防禦權之行使，附此敘明。　㈡查被告於前揭各該時地，分別對告訴人A女、B女，多次手持超音波探頭、以手抓住、碰觸乳房、乳頭方式為猥褻行為，各係在時間、空間密接下所實施，各侵害同一被害人法益，上開各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，各應論以接續之一罪。被告就上開對於未滿14歲之女子為猥褻行為、對受照護之人利用機會猥褻等犯行，其行為之對象不同，且時間有別，顯然犯意個別，行為互殊，自應分論併罰。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為告訴人A女之醫師，並明知其真實年齡，竟因一時誤想，利用告訴人A女因病求診、自己為其與告訴人B女實施心臟超音波之機會，藉機對其等為上開猥褻行為，其所為當有害於告訴人A女之身心發展，並嚴重戕害告訴人A女、B女對醫師之信賴，其所為自無任何可取之處，惟念及被告前未有何論罪科刑暨執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第15頁）存卷足佐，其素行尚稱良好，且觀諸其於本案之行為手段尚知節制，未採用強暴或其他方式為之，再被告犯後終於本院審理、簡式審判程序坦承全部犯行，願意面對自己過錯，復積極與告訴人A女、B女達成和解，賠訖和解金完畢，而取得其等之諒解，並同意給予被告從輕量刑、緩刑宣告之機會，此有告訴代理人於113年9月23日形事陳報狀影本、和解書影本、匯款證明書影本各1份（陳報狀見本院卷第357頁，其餘置本院證物袋內）附卷可參，足見被告確有悔意，並已竭力彌補損害，另兼衡被告自承現仍在醫院工作、育有未成年子女、與妻小同住、小康之家庭經濟狀況暨大學畢業之教育程度（見本院卷第353頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文後段所示，且均諭知易科罰金折算標準。　㈣又，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，同有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足考，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後終能坦承犯行，並於本院審理中積極與告訴人A女、B女達成和解，賠訖相當之和解金，而取得其等之諒解，同意給予被告從輕量刑、緩刑宣告之機會，業如前述，亦斟酌被告於本案採取之手段尚知節制，認被告經此偵審程序之教訓後應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑，以勵自新，然本院亦考量本案犯罪情節，認被告未能正視醫病關係、兒童之獨立人格，且對性別平等、互動及尊重他人性自主決定意思之觀念、心態或有所偏差而為本案犯行，為期被告能建立法紀觀念，並尊重他人身體及性意識之自主權，避免再犯，以達前述宣告緩刑之目的及效果，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於本判決確定後1年內接受法治教育課程4場次，又依刑法第93條第1項第1款、第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾透過觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　㈤末按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項定有明文。查告訴人A 女係未滿12歲之兒童，被告故意對兒童犯刑法妨害性自主罪章之罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，應於緩刑期間付保護管束。又本院已宣告被告應於判決確定之日起1年內接受4場次之法治教育課程，復參以現行性侵害犯罪防治法規定，性侵害加害人受緩刑之宣告後，即應依該法第31條進行評估，如評估後認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令加害人接受身心治療、輔導或教育，加害人未依規定接受評估或治療輔導時，亦有罰則（性侵害犯罪防治法第50條），觀護人對於付保護管束之加害人，亦得依該法第34條規定採取適當之處遇，更於治療輔導無成效時，檢察官或主管機關尚得依性侵害犯罪防治法第36條、第37條、刑法第91條之1等規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機構或其他指定處所施以強制治療等保安處分；是本案並無再依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項規定命被告於付保護管束期間內再另行遵守特定事項之必要，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官周佩瑩、陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第227條第2項對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。刑法第228條第2項對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-29

SCDM-113-侵訴-7-20241129-2

台上

最高法院

家暴妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3988號上訴人 AE000-A110532A（姓名、年籍詳卷）選任辯護人陳永來律師魏雯祈律師王韋鈞律師上列上訴人因家暴妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月30日第二審更審判決（113年度侵上更一字第1號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第7369號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，以第一審關於其事實欄一之㈡①②、㈢部分未能審酌被害人A女（姓名、年籍詳卷）當時為未滿14歲之少女，上訴人AE000-A11053 2A（姓名詳卷）對之所為之猥褻行為，係該當於以「違反意願之方法」為之，第一審就此部分仍論以刑法第227條第2項之對未滿14歲之女子為猥褻罪，有所違誤，因而撤銷第一審此部分之判決，改判論以上訴人對未滿14歲之女子犯強制猥褻共3罪，各處有期徒刑3年8月；另維持第一審關於其事實欄一之㈠部分，論以上訴人犯對未滿14歲之女子強制猥褻罪，所處有期徒刑4年部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，並就上開撤銷改判部分，與上訴駁回部分，定應執行有期徒刑10年。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決事實欄所載犯行之得心證理由及依據，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：　㈠原判決未敘明何以認定上訴人就起訴書犯罪事實一、㈡（即原判決事實欄一之㈡①②）所載2次犯行成立之理由，且上訴人有無於A女小學四年級上學期時，對之為本案犯行，亦有尚未臻明瞭之處，原判決逕予認定上訴人有此部分犯行，應有不備理由及證據調查未盡之違誤。㈡A女最初向證人即學校老師陳○○及社工陸○○陳述案發經過時，其對於内容多已遺忘，然而於偵訊時卻可明確說出事發時間及過程，顯見其在偵訊中之陳述，係經社工影響後所為，原審就此未能詳查，亦有判決不載理由及所載理由矛盾之違法。㈢A女難過、哭泣等情緒亦可能係來自其他人之困擾，尚無法據以此作為本案之補強證據，且原審未考量A女母親陳述A女反應之過程與一般妨害性自主案件被害人之反應並不相符，亦未載明何以不採之原因，其判決之採證並有違背證據法則之違誤。三、惟查：　㈠證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。就我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實的本身即情況證據，均得為補強證據的資料。又關於證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其自由心證予以斟酌，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信。而關於證人觀察被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳述之重複或累積證據，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳述以相互印證，進而產生事實認定之心證。　㈡原判決就上訴人之犯行，已說明如何依據上訴人之部分供述，及證人即被害人A女、A女祖母、A女母親、A女就讀學校老師陳○○、社工師陸○○之證詞，並佐以A女之全戶戶籍資料、陸○○所製作之桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心摘要報告、心理創傷估量表等證據資料而為認定A女所證上訴人最後一次撫摸其下體之行為是在就讀國小4年級下學期，該次有明白表示拒絕，隨即遭到上訴人用枕頭拍打，另假藉按摩機會撫摸下體與抓捏乳房之時間是在就讀國小3年級與國小4 年級上學期等節，證述情節一致，並無何明顯瑕疵可指；而其於偵查中係經由性侵害案件減少被害人重複陳述作業，在社工人員依法陪同下接受檢察官訊問、書記官記錄，尚不得因A女於偵查陳述上訴人撫摸下體與抓捏乳房之細節較在第一審法院為詳細，遽認其供述不一致，而有受社工誘導或影響之情；況A女於偵查時年滿13歲，其就上訴人如何將手伸入A女內褲撫摸下體及抓捏胸部等行為，均已詳細敘述，此等情節若非A女親身經歷，當無可能就性侵手段與過程如此具體描述，由此可知A女不致於係受依法陪同之社工所影響而憑空捏造事實、惡意誣陷上訴人。且綜據陳○○老師、A女母親、陸○○社工師證述內容，足見A女遭到上訴人猥褻後之情緒反應，與一般妨害性自主案件被害人於陳述遭侵犯過程時之情緒上低落、難過，且常會出現哭泣之真摯反應相當， A女此等之情緒反應自可作為補強其遭上訴人猥褻證述之可信性，從而上訴人確有本件對A女之強制猥褻犯行。另對於上訴人在原審否認犯罪所持略如上訴本院辯稱原審就A女之證述及其表現難過、哭泣等情緒何以可採，或足資為補強證據，均未詳為說明，而有判決理由不備、證據調查未盡等詞，係如何不足採信，亦予詳述其指駁之旨，核無上訴意旨所指之違法。㈢按民國94年2月5日修正之性侵害犯罪防治法第15條規定：「被害人之法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親、家長、家屬、醫師、心理師、輔導人員或社工人員得於偵查或審判中，陪同被害人在場，並得陳述意見。前項規定，於得陪同在場之人為性侵害犯罪嫌疑人或被告時，不適用之。被害人為兒童或少年時，除顯無必要者外，直轄市、縣 (市) 主管機關應指派社工人員於偵查或審判中陪同在場，並得陳述意見（嗣於112年2月15日修正，係條次變更並調整用語）。」之宗旨乃為協助被害人穩定情緒及法院發現真實，特明定被害人之一定親屬及社工人員，得陪同被害人出庭。因此等之人與被害人之關係具有相當之信賴性，或具有一定實務經驗及專業，本即得依法陪同被害人出庭、在場。本件社工亦循此依法陪同A女應訊，且A女就上訴人如何對之強制猥褻主要基本事實所為之陳述，亦無歧異，尚難依此逕認A女於偵訊中之證述係受陪同之社工所影響。上訴意旨㈡徒憑自己說詞，任為指摘A女於偵訊中之證述係受社工影響，而有前後不一等語，即難認有據。四、上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀意見，任意指摘原判決違法，係就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官　莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-3988-20241128-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第71號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王○○ 選任辯護人陳曉鳴律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7940號、111年度偵字第7939號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯與十四歲以上未滿十六歲之人為有對價之性交行爲罪，處有期徒刑3年。又犯以脅迫、詐術方式使少年為有對價之性交行為罪，共3罪，各處有期徒刑8年6月。應執行有期徒刑9年4月。扣案之三星廠牌行動電話2支，均沒收；未扣案如附表一所示之性影像電子訊號，均沒收。其餘被訴部分無罪。　　事實及理由壹、有罪部分：一、犯罪事實：　　甲○○分別基於與14歲以上未滿16歲之人為有對價之性交行爲、或使少年為有對價之性交行為、以脅迫、詐術方式使少年被拍攝性交行為電子訊號、強制性交之犯意，分別為以下行為：　㈠於民國105年4月22日至同月24日間某日，以「甲○○」本人之身分與BL000-Z000000000（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）接觸並相約在雲林縣○○鎮某寵物店見面，由甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往該處接送A女至雲林縣古坑鄉某處汽車旅館後，甲○○於該汽車旅館內以陰莖插入A女陰道之方式，對A女為有對價之性交行為1次，結束後甲○○交付新臺幣（下同）5,000元予A女，並將A女送返回上開見面地點。　㈡於前次有對價性交行為結束後，甲○○知悉A女有意願從事八大行業賺取零用金，即持續假扮八大行業召募者與尋找打工機會之A女接觸，要求A女每年至少須從事3次性交易，甲○○亦持續以自己本人身分，透過通訊軟體LINE與A女聯繫，向A女表示要將其包起來，這樣就不會被其他客人碰等語，而A女因擔心外人知悉此情，未敢向他人訴說，並持續配合甲○○所假扮之上開召募者之要求。嗣A女雖曾向甲○○表示自己不願意再從事性交易，甲○○即向A女表示可以一天換多套衣服、拍攝多部影片之方式，作為從事多次性交行為之證據，讓八大行業高層認為A女已經達成渠等之要求等語，使A女因而陷於錯誤，依甲○○之指示配合。惟嗣後甲○○卻以上面的人說這樣不行，要請A女自己跟上面的人談為由，將另一亦由甲○○ 所假扮、角色為甲○○所屬組織的老闆、暱稱為「黑龍」之人之通訊軟體LINE帳號給A女，使渠等互加為好友後，由甲○○ 冒以「黑龍」之身分向A女表示中途不做的行為很沒有誠信，違反八大行業的規定，必須支付違約金500,000元等語，再由甲○○以本人身分向A女表示自己可以幫忙支付違約金，請A女回覆「黑龍」可以支付違約金後退出該行業，嗣甲○○ 再以「黑龍」身分，向A女表示其知悉該筆違約金是甲○○要代為支付，以此要求A女必須要再跟甲○○在一起5年，該5年的交往過程，A女每年均必須與甲○○發生7次以上的性交行為，過程均需錄影為證，並將影片傳送給「黑龍」等語，以此方式製造A女積欠甲○○人情及債務之情境，使A女因受到「黑龍」之脅迫即信以為真，因而陷於錯誤，認為甲○○確有代其清償違約金，遂持續應允「黑龍」之要求，與甲○○保持聯繫，並於106年7月至107年2月間，在新北市○○區某處旅館，分別與甲○○發生共計3次有對價之性交行為，其中2次性交過程甲○○以上面的人要以錄影內容作為確實有從事性交易之證據為由，拍攝性交過程之影片，而A女因害怕拒絕甲○○之錄影要求，會惹怒「黑龍」，致其性交影片及照片遭散佈，未敢拒絕，於性交行為結束後，甲○○均會交付5,000元予A女作為報酬，嗣因甲○○另案入監，A女無法再承受遭脅迫及蒙騙之壓力，報警處理，始因而查悉上情。二、程序事項及審理範圍　㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；又司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3 項、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項分別定有明文。查本案檢察官提起公訴，認被告甲○○涉犯性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，依前述規定，告訴人A女之姓名、出生年月日、住居所，以及其他足資識別其身分之資料等資訊，於判決書內不得揭露，均予以隱匿，僅以代號記載。　㈡起訴書記載被告於105年4月間某日，假冒為召募八大行業從業者之人，誘騙A女拍攝性影像，A女因而陷於錯誤，依其指示於105年4月間拍攝照片後傳送，雖起訴書漏未記載被告此部分罪名可能涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪。嗣經檢察官提出補充理由書敘明在卷（本院卷一第107至112頁），應認就此部分犯罪事實已提起公訴，而為本院審判範圍（詳見後述無罪諭知部分）。三、證據能力部分：　㈠A女於警詢所為之證述，無證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 均有明文。查A女於警詢中之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，本院審酌A女上開於警詢所為之陳述與於本院審理中具結證述之內容大致相符，不具證明本案犯罪之特別必要性，佐以辯護人為被告主張A女於警詢中之陳述應無證據能力（本院卷二第40頁），依前開說明，應認無證據能力。　㈡A女於偵查時，在檢察官面前以證人身分所為之證述內容有證據能力：　　A女於偵查中以證人身分所為之陳述，係檢察官告知具結義務及偽證罪處罰等相關規定，經其具結後所為之證詞，此有上開偵訊筆錄及證人結文［他987卷第39至49頁，結文：第51 頁（同警卷第35至45頁，結文：第47頁），偵7939號卷第35 至42頁，結文：第43頁］可稽，且無證據顯示係受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，或在影響心理狀況致妨礙告訴人自由陳述等顯不可信之情況下所為，復經本院審理時傳喚A女到庭作證，已充分保障被告之對質詰問權，應認A 女於偵查中以證人身分所為之陳述，有證據能力。四、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告固坦承其曾於105年間與A女發生1次有對價之性交行為，又另於106年7月至107年2月間與A女發生3次有對價之性交行為，惟矢口否認有何對未滿14歲之人以違反意願方式而為性交、以脅迫、詐欺等違反本人意願之方法，使少年為有對價之性交行為或被拍攝性交行為之照片、影片、電子訊號罪嫌，辯稱：被告於105年間並未以威脅散布A女性私密照片為由，違反A女意願而為有對價之性交行為，且當時被告尚不知悉A女為未滿14歲之人。又被告於106年7月至107年2月間與A 女感情和睦，亦無以恫嚇、詐欺等違反意願之方式強迫A女為3次有對價性交行為及被拍攝性行為電子訊號等語。辯護人為被告辯稱：被告與A女於106年7月至107年2月間相處融洽，類似情侶，此經證人乙○○到庭證稱A女與被告會一起出遊，讓人以為是男女朋友，被告也會固定支持A女的生活費及學費等語為憑（本院卷一第273至282頁）。且被告曾以通訊軟體向A女表示不想要再聽A女提到50萬元的事情等語，可見被告並無利用「黑龍」或違約金等名義強求A女進行性交易等語。　㈡經查，被告於105年間在社群軟體Facebook瀏覽知悉A女發布欲尋找打工機會之貼文，即以召募八大行業從業者之身分與 A女互加好友、接觸，又於105年4月22日至同月24日間某日，被告以「甲○○」本人之身分與A女相約在雲林縣○○鎮某寵物店見面，由被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往該處接送A女至雲林縣○○鄉某處汽車旅館後，被告於該汽車旅館內以陰莖插入A女陰道之方式，對A女為有對價之性交行為1次，結束後被告交付5,000元予A女，並將A女送返回上開見面地點。於前次有對價性交行為結束後，被告持續假扮八大行業召募者與尋找打工機會之A女接觸，並已明確知悉A女實際年齡，嗣因A女向被告表示不願再從事性交易，被告即以上面的人說這樣不行等為由，冒以暱稱為「黑龍」之人，藉此佯裝係被告所屬組織的老闆，向A女表示中途不做違反八大行業的規定，必須支付違約金500,000元等語，再由被告以本人身分出面為A女解決違約金等問題，以此方式要求A 女必須要與被告交往5年，交往期間並應進行性交行為，被告因此於106年7月至107年2月間，在新北市○○區某處旅館與 A女發生3次有對價之性交行為，期間曾2次拍攝性行為之影片、電子訊號等情，業據被告供承明確、不為爭執（本院卷一第82、164頁，本院卷二第40頁），核與證人即告訴人A女於偵訊、本院審理中經具結之證述［他987卷第39至49頁，結文：第51頁（同警卷第35至45頁，結文：第47頁），偵7939 號卷第35至42頁，結文：第43頁，本院卷一第283至339頁］、證人程○○於警詢、偵訊中經具結之證述（他字卷第69至70 、73至75頁，結文：第77頁）情節大致相符，並有雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第69至75頁）、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第61至67、79至 83、87至93、97頁）、雲林縣警察局自願受搜索同意書（警卷第77、95頁）、雲林縣警察局自願受勘察採證同意書（警卷第85頁）、證人程○○提出之對話紀錄截圖2張、出貨單1張（他字卷第79至81頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第59 至60頁）、被告信用卡資料查詢結果（他字卷第85至86頁）、臺灣苗栗地方檢察署105年度偵字第4657號兒少性交易案之105年11月9日、106年3月2日偵訊筆錄（偵5571卷第29至3 7頁）、苗栗縣警察局苗栗分局兒童及少年性交易防制條例數位證物勘察報告（偵5571卷第39至52頁）、臺灣苗栗地方法院106年度苗侵簡字第4號刑事簡易判決（偵5571卷第53至 57頁）、臺灣雲林地方檢察署贓物款收據（偵5571卷第94頁）、扣案物照片（偵5571號卷第95至99頁；偵7939號卷第73 頁）、華南銀行匯款回條聯影本（偵7939卷第71頁）、雲林縣警察局婦幼警察隊偵處性侵害案件經評估進行減述作業報告書（他密卷第3至5頁）、兒少性剝削事件報告單（偵5609 密卷第5至6頁）、雲林縣性侵害案件減少被害人重複陳述作業或一站式服務訊前訪視紀錄表（偵5609密卷第7至11頁）、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書（偵5609密卷第13頁）、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表（偵5609 密卷第15頁）、真實姓名對照表（偵5609密卷第17頁）、性侵害犯罪事件通報表（偵5609密卷第19至21頁）、兒少性剝削案件陪同人真實姓名與代號對照表（偵5609密卷第25頁）、Line對話紀錄及照片截圖（偵7939密卷第29至53頁，本院密卷第69至83頁）、扣押物品清單（本院卷一第31至32-1頁）、刑事準備狀（本院卷第79至87頁）、LINE對話紀錄（本院密卷第27至64頁）、通訊對話譯文（本院密卷第65頁）、臺灣臺中地方法院106年度聲搜字第2067號搜索票影本（本院密卷第85頁）、自願搜索同意書（本院密卷第87頁）、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（臺中地檢30287卷㈠第18至21頁）、LINE如何建立一人群組？教你2步驟建立個人轉存備份空間-瘋先生（偵7939密卷第55至57頁）、臺灣臺中地方法院106年度聲搜字第2067號搜索票（臺中地檢30287卷㈠第12頁）、自願受搜索同意書（臺中地檢30287卷㈠第17頁）、刑事準備狀（112 年6月12日）（本院卷一第79至87頁）、刑事準備㈠狀（112 年11月16日）（本院卷一第169至175頁）、臺灣雲林地方法院113年1月9日公務電話紀錄單（本院卷一第193頁）、臺灣雲林地方法院113年1月9日公務電話紀錄單（本院卷一第195 頁）、臺灣雲林地方檢察署113年1月15日雲檢亮慎112蒞254 9字第1139001369號函（本院卷第203至204頁）、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心113年2月5日家防護字第113000285 9號函暨所附個案摘要表（本院卷一第207頁、本院密卷第21 1至212頁）、本院鑑定許可書（本院卷一第215頁）、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年5月17日彰基精字第1130400002號精神科鑑定報告書（本院卷一第227至234頁）、LINE群組（沒有成員）之對話紀錄（本院密卷第125至1 27頁、第139至145頁、第153頁、第161至163頁、第175頁、第181頁、第185至187頁、第193至195頁、第207頁）、通訊軟體LINE對話紀錄（本院密卷第129至137頁、第147至151頁、第155至159頁、第165至173頁、第177至179頁、第183頁、第189至191頁、第199至205頁）、雲林縣警察局113年8月 27日雲警刑科字第1131903385號函暨所附鑑識報告（本院卷一第371至390頁）、113 年8 月30日刑事陳報狀及附件（本院卷一第391、392 頁、密卷第231至312頁）、『甲○○手機LI NE好友「崴」記事本』內儲存之影片，建立時間107年6月25 日23時48分、『甲○○手機LINE好友「崴」記事本』內儲存之影片，建立時間107年7月19日16時41分及影片截圖（如附表一所示，以下合稱本案性影像影片）在卷可佐，並有扣案之三星牌手機2支可證，此部分事實應堪認定，亦足以補強被告前開具任意性之自白。　㈢犯罪事實欄㈠部分：　⒈按犯罪須主觀上對於犯罪事實有所認識，而仍實行客觀事實，主觀意思與客觀事實一致，始足構成。故犯罪之事實與行為人所知有異，依「所犯重於所知者，從其所知」之法理，自應適用行為人主觀上所認識之該罪論處（最高法院100年度台上字第1110號、102年度台上字第4985號判決意旨參照）。又所謂罪疑唯輕原則，係指關於罪責與刑罰之實體犯罪事實的認定，若法院已經窮盡證據方法而仍存在無法形成確信之心證時，應為對被告有利之認定。　⒉被告知悉A女為未滿16歲之人，竟仍與A女為1次有對價之性交行為，業如前述，並有前述證據資料可資佐證，此部分犯行堪予認定。　⒊公訴及論告意旨雖主張：被告明知A女於105年間為未滿14歲之人，又以威脅散布A女性私密照片為由，違反A女意願而為有對價之性交行為。查A女於偵查及本院審理時固證稱被告曾要求其拍攝並傳送裸露上半身、手持學生證之照片（下稱性私密照片，偵7939卷第35至36頁，本院卷一第286頁），然A女於偵查中亦證稱：當初拍給被告的照片及對話紀錄都沒有留存等語明確（偵7939卷第36頁），且經被告否認有前述性私密照片存在，亦無威脅散布A女性私密照片，及否認知悉A女為未滿14歲之人，則公訴人及A女所指之性私密照片是否存在，尚非無疑。又縱使被告知悉A女當時就讀國中（他987卷第119頁，本院卷二第42頁），然依我國學制，一般國中生年齡介於12至15歲之間，為公眾周知的事實，其年齡區間即橫跨14歲以上、以下，尚無從據以推論被告是否確實知悉A女為未滿14歲之人。而檢察官除A女指述外，未能舉證其所稱被告持以威脅、散布之性私密照片存在，或有何違反 A女意願之行為，亦未舉證證明被告於105年間即已知悉A女實際年齡，自難逕憑A女之單一指述，遽認被告違反A女意願而對未滿14歲女子為性交行為。從而，依據罪疑惟輕有利被告原則，自應認為被告並不知悉A女當時實際上為未滿14歲的女子，且未以違反A女意願之方式與A女從事性交易，公訴意旨此部分的主張並不可採，應認在被告的主觀認知中，是對於14歲以上未滿16歲的女子為性交行為。　㈣犯罪事實欄㈡關於被告於106年7月至107年2月間，以脅迫、詐術方式使A女為有對價之性交行為，及使A女被拍攝性交行為影片及電子訊號部分：　⒈按兒童及少年性剝削防制條例（下稱兒少條例）第31條、第3 2條第1項及第33條第1項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。故同條例第31條第1、2項規定與兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為罪，屬基本規定，凡行為人與未滿18歲之人為性交易者均屬之。倘行為人有以引誘、容留、招募、媒介、協助或以其他積極手段之方法，促成兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，則合致於同條例第32 條第1項之規定。惟若行為人採行之手段，係以強暴、脅迫、恐嚇、監控、藥劑、催眠術或其他違反本人意願之方法而為之者，則屬同條例第33條第1項之罪。而兒少條例第33條第1項、第36條第3項所稱「違反本人意願之方法」，並不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之具體方法，係違反被害人之意願，且在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之性自主決定權者，即足當之。是以，行為人縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法，惟以其他方法營造使被害人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，且此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之性自主決定權者，亦屬「其他違反本人意願之方法」範疇。至行為人所採用違反被害人意願之具體方法，是否在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之性自主決定權，應審酌行為人及被害人之年齡、體型、社會歷練及所處環境等具體情狀而為綜合判斷。且為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，參照具內國法效力之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」，以及我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝色情影像之對象，特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，應由保護兒童及少年之角度，解釋「違反本人意願之方法」之意涵。故此於被害人係兒童或未滿16歲之情形，尤宜從特別保護被害人之角度，從寬解釋其意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體違反被害人意願之方法行為，只要行為人營造使兒童或未滿16歲之人處於無知、無助、難逃或難以抗拒之情境，即足當之（最高法院113年度台上字第3422號、111年度台上字第3725號刑事判決意旨參照）。　⒉被告於警詢、偵訊及本院準備及審理程序均自承：我在A女國中的時候，在網路上遇到尋找工作機會的A女，詢問他是否願意從事八大行業，並有與A女為有對價性交行為，還說想要把她包下來。後來我扮演黑龍的角色，一人分飾二角，當時我已經玩瘋了，我承認用召募八大行業、黑龍等身分欺騙 A女，黑龍的設定就是性交易的公司老闆等語明確（警卷第3 至17頁，偵7939卷第91至94頁），此與A女於本院審理時證稱：起初有一個召募從事八大行業的人加我臉書朋友，並介紹、詢問我要不要加入八大行業從事陪客人的工作，之後有進行有對價之性行為，但我後來不想繼續做，跟被告說之後，陸續有人打匿名電話過來，說知道我的學校在哪裡、知道我人在哪裡，我感到很害怕，我再次跟被告說這件事，被告說我惹到人了，後來就有一個叫做黑龍的人加我的LINE好友，說沒有做滿3年不符合八大行業的規定，沒有誠信違約，所以需要賠償違約金50萬元，而且黑龍不讓被告幫我支付，要由我自己賠償。被告為了幫我解決這個問題，提議要我多帶幾套衣服拍性交易影片交給上面的人，還說如果是30萬元的話他可以幫我付，但因為黑龍說的違約金是50萬元，被告認為壓力很大。後面我只記得黑龍跟我說他知道違約金是被告幫我付的，要求我一定還是要賠償被告，也必須跟被告在一起5年，交往期間也必須發生一定次數的性關係。我當時有把我跟黑龍的對話紀錄傳給被告看，被告說黑龍就是黑道的，被告也不敢招惹，叫我要聽黑龍的話，過5年就沒事了，我在這段期間都不知道黑龍其實就是被告假扮的等語相符（本院卷一第283至339頁），且於通訊軟體LINE對話中，A 女曾提及「謝謝你幫助我的一切，謝謝你這樣子的幫助我，我現在沒辦法給你50萬」、「你想要救我出來」、「我希望五年後我可以不要在做這種事情就好」等語，被告亦回覆「我知道難賺，也對我造成負擔，但我不在乎這個」、「五年可以結束，我答應你」、「對你現在來說七次的確太多了點」、「把次數灌水一下」等語，此有被告手機通訊軟體LINE 對話截圖可證（本院密卷第69至83頁），均與被告及A女所稱情節大致相符，顯見被告確有以假冒「黑龍」之黑道人士名義，或以違約金等為由，對A女施以脅迫、詐術，並藉此要求A女積極配合從事有對價性交行為、及配合拍攝性行為過程之性影像。　⒊被告、辯護人雖以前詞置辯，然查：　⑴A女先以通訊軟體LINE，向被告表示：「謝謝你幫助我的一切，謝謝你這樣子的幫助我，我現在沒辦法給你50萬」等語後，被告始回稱「我不想聽到這個」、「你再說一次我就不管了」，此有被告手機通訊軟體LINE對話截圖可證（本院密卷第69至83頁），再審酌A女於本院審理時證稱：黑龍說沒有做滿3年要賠償違約金50萬元，我也擔心性影像會被公開，當時的我覺得沒有任何人能夠幫助我，而且我又被威脅。我當時不想要繼續這樣的關係，我可以去打工還這筆錢，但被告說不要我還這筆錢，他要我陪他那5年。因為黑龍說還是會盯著我、威脅我，所以我才逼不得已必須要跟被告成為類似男女朋友的關係，可是我是不願意的。之所以看起來跟被告感情和睦，是因為當時被告假扮成另外一個人來威脅我，我不想跟被告成為男女朋友等語明確（本院卷一第283至339 頁）。考量A女當時僅為14歲以上未滿16歲之女子，其無相當之社會經驗及經濟基礎，又無其他親友可以商談此事，僅能向「貌似會幫忙處理」的被告尋求協助，可見A女於揭穿黑龍係由被告所假扮之前，對於被告所謊稱、脅迫之違約金 50萬元、惹到黑道等情事，確實產生巨大的心理壓力、擔憂及焦慮，被告亦藉此讓A女對其產生信賴，在被告假冒黑龍之身分對A女施以脅迫、詐術，並順利與A女建立長期往來、特定次數之性交易約定後，縱使被告改稱不想聽到A女再提到違約金等事情，而欲撇清與先前所施用脅迫、詐術之關聯性，然被告既未曾向A女澄清、坦白所施用之脅迫、詐術情節，對A女而言，「黑龍」及「違約金」對其之影響力即繼續存在，且被告明知A女已受「黑龍」及「違約金」等脅迫及詐術影響，其自由意志、性自主決定顯已受壓抑，竟仍執意要求A女從事一定次數之性交易及被拍攝性影像行為，自屬繼續利用先前之脅迫及詐術情狀，持續違反A女意願之行為。　⑵再經檢察官聲請就A女於案發後精神狀況、是否罹患創傷後壓力症候群等情為鑑定，鑑定結果顯示：A女因有感於家中經濟壓力而自行上網尋找工作機會，然A女於案發之初尚年幼，因此容易遭遇網路上他人的不當侵害。A女就其於本案發生當時之心理狀態，表示真的相信有黑道脅迫，並因此長期焦慮、缺乏安全感，其接受貝克憂鬱量表（BDI）、貝克焦慮量表（BAI）測驗，分別呈現21分之中度憂鬱，及10分之輕微焦慮現象，就事件衝擊量表之總得分則為62分，顯示已有顯著創傷反應之程度。綜合A女過去史、行為觀察與測驗分數等資訊，判斷A女之情緒可能受到本案事件影響，造成其缺乏安全感、心情低落，也對本案事物產生強烈情緒及迴避傾向。依DSM-5診斷準則，鑑定診斷為適應疾患合併焦慮憂鬱情緒（Adjustment disorder with mixed anxiety and depressed mood， ICD-10診斷代碼為F43.23），又A女雖另有如家庭支持功能不佳之心理社會壓力，但A女尚能以打工應付自身經濟問題、以被動忍受等方式而適應壓力，故認 A女主要壓力反應表現應與本案有較直接的關聯。A女就本案之壓力反應之嚴重程度，雖未符合DSM-5診斷準則之創傷後壓力症（尚未達顯著不斷重覆、侵入性症狀，夢魘、解離或其他嚴重的心身症狀及趨避反應之程度），只能符合「適應疾患」之標準，然參酌A女自殘經驗，以及A女於鑑定時所呈現出一般人在壓力事件下會產生的反應，包括哭泣、睡眠障礙、對外界環境的恐懼、退縮的社交互動等情形，認為A女於臨床上確實已有顯著的症狀，包括情緒低落、焦慮，曾有自殺的意思、睡眠受到事件的影響、對於獨處有持續而強烈的不安全感等，且以上症狀明顯與特定壓力（本院按：應指本案）相關，無法以其他疾病解釋，此有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年5月17日彰基精字第1130400002 號精神科鑑定報告書（本院卷一第227至234頁）在卷可稽，足見A女確因被告本案犯行而承受巨大心理壓力，若非A女經歷極為衝擊性，又違反其意願的情事，實不致如此。據此，如果真如被告所辯，A女於106年7月至107年2月間與被告形同情侶，該期間所為性交易、拍攝性影像行為均是出於A女意願，則A女如何產生具持續性、顯著性、強烈又與本案被告所涉犯行具關聯性之負面身心反應？顯見被告所辯，應為避重就輕之詞，不足憑信。　⒋從而，A女於106年7月至107年2月間為14歲以上未滿16歲之人，此有A女真實姓名對照表可參（本院密卷第7頁），被告亦自承其於前開期間與A女從事3次有對價性交行為前，即已知悉A女實際年齡，業如前述，則被告利用A女身心發展未臻健全，尚待建立完足之判斷力之際，以前述冒稱具八大行業背景之「黑龍」身分，及佯稱須賠償違約金50萬元等脅迫、詐術方式，要求A女配合從事有對價性交行為、拍攝性行為過程之性影像，該等脅迫、詐術方式顯然具有妨礙A女意思決定之作用而壓抑A女之意願，而使其被迫而遭受有對價性交或被拍攝性影像之結果。　⒌被告雖於106年7月至107年2月間以脅迫、詐術等方式與A女發生3次有對價之性交行為，業如前述，被告並於前開行為過程中違背A女意願拍攝本案性影像影片及電子訊號，然被告此部分所為，公訴人僅舉證、提出如附表一所示之2個影片及電子訊號（即建立時間為107年6月25日、同年7月19日之本案性影像影片），至起訴書證據清單編號5所載建立時間為107年8月2日之影片，其內容單純係A女唱歌側錄影片，非屬性影像，與本案A女遭性剝削之情形無關，且經公訴人、被告及辯護人確認無誤（本院卷一第164至165頁），故僅足堪認被告為2次以脅迫、詐術方式，使少年被拍攝影片及電子訊號之行為，併此敘明。五、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，於112年2月8日增訂公布刑法第10條第8項，於同月10日起生效，該項增訂：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」考其立法理由，係為明確規範性影像之定義而增訂，僅為定義性之說明，對被告所拍攝之「性交行為電子訊號」，修正後即為「性影像」，並無有利或不利之情形。　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告於106年7月至107年2月間某日對A女為犯罪事實欄㈡所示犯行後，兒少條例第36條第3項由其行為時之【乙版法規】歷經【丙版法規】至【戊版法規】之三次修正（均如附表二所示）。依歷次條文內容及修法理由可知，【乙版法規】修正犯罪行為客體並提高法定刑度；【丙版法規】再次提高法定刑度；【丁版法規】修正犯罪行為客體，並將現今實務見解以「製造」擴大解釋之「自行拍攝」行為態樣明文納入法條內容中；【戊版法規】則增列「無故重製」之行為態樣。經比較新舊法結果，修正後之規定均非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用其行為時之【乙版法規】之修正前兒少條例第36條第3項論處。　㈡A女於被告為如犯罪事實欄㈠所示之105年間犯行之際，雖為未滿14歲之人，然被告主觀上係基於與14歲以上未滿16歲之人性交之犯意為性交行為，所實現的客觀範圍大於其主觀認識，已如前述，依「所犯大於所知，從其所知」之法理，被告僅論以所知之罪。按兒少條例第31條第1項規定，其法條本身並無「刑」之規定，僅規定「依刑法之規定處罰之」，則與未滿16歲之人為有對價之性交行為者，當係合意之猥褻或性交行為，自應依其性交易之方式為猥褻或性交，及交易對象之年齡，分別適用刑法第227條各項規定處斷。公訴意旨認被告此部分犯行，應論以刑法第222條第1項第2款之對於未滿14歲之女子為強制性交罪、兒少條例第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪第33條第1項之脅迫少年為有對價之性交罪，尚有誤會。惟因基本社會事實同一，且本院於審理時已當庭告知被告所犯法條及罪名（本院卷一第266至269頁，本院二第9至12頁），無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯兒少條例第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，應依刑法第227條第3 項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪論處。被告就犯罪事實欄㈡所為，其中2次犯行，均係犯兒少條例第33條第1 項之脅迫少年為有對價之性交罪、刑法第221條第1項之強制性交罪、修正前兒少條例第36條第3項之以脅迫方法，使少年被拍攝性交行為之影片及電子訊號罪；另1次犯行，則係犯兒少條例第33條第1項之以脅迫、詐術方式使少年為有對價之性交行為罪、刑法第221條第1項之強制性交罪。被告就犯罪事實欄㈡所為3次犯行，均係基於同一脅迫情狀，各於單一性交易行為中同時所犯，應係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重之以脅迫、詐術方式使少年為有對價之性交行為罪處斷。　　㈣被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告所犯各罪，雖均屬故意對少年犯罪，然因所論處之兒少條例第33條第1項、第36條第3項、第31條第1項、刑法第227 條第3項等罪，均已將被害人之年齡列為犯罪構成要件，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，特此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有妨害性自主、違反兒少條例等前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷一第5至15頁），素行甚差，應基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內適當考量。又審酌被告明知A女為未滿16歲之少年，身心發展未臻健全，智慮較為淺薄，且尚待建立健全之價值觀及完足之判斷力，有特別加以保護之必要，竟未能克制自身情慾，基於個人私欲而以本案方式侵害A 女身心健康、人格發展及其性自主決定權，所為極有不該。而被告雖坦承曾與A女有數次性交易行為，然仍未能坦認犯行，亦未能與A女成立和解。兼衡被告自述其學歷為大學畢業，現以販賣食品為業，離婚由前妻撫育未成年子女之家庭生活經濟狀況，暨衡酌本案A女受害次數，及被告之犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。又斟酌被告本案所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數、各次犯行犯罪時間，暨被告所犯各罪類型相同，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及受刑人復歸社會之可能性，定其應執行之刑如主文所示。六、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；兒童及少年性影像之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、第38 條第2項，兒少條例第36條第6項規定定有明文。查扣案之被告所有三星廠牌行動電話2支，係供被告存取本案性影像影片所用之物，經被告供承明確（本院卷二第41頁），被告雖非以前述行動電話拍攝、製造本案性影像影片，然本案性影像影片為被告犯罪所生之物，且得經由前述行動電話加以重製並作為載體儲存，為了充分保障A女之隱私權，自仍應依刑法第38條第2項及兒少條例第36條第6項規定，宣告沒收。　㈡被告本案犯行，尚有未扣案之性影像電子訊號，本院鑑於本案性影像影片係得以輕易儲存、重製、傳播之電磁紀錄，為避免該等性影像有外流之可能，基於保護兒童、少年免於遭受任何形式之性剝削、保護兒童身心健全發展之意旨，在上開電子訊號尚乏證據證明除附著於前述行動電話外，已完全滅失之情形下，仍應依兒少條例第36條第6項規定，宣告沒收。　㈢至扣案之隨身硬碟2個、扣案之隨身碟1個、扣案之IPAD平板電腦1台、扣案之MSI筆電1台、扣案之現金5,000元、扣案之中信託金融卡（含現金卡）1張，尚無證據顯示與本案相關，或為本案性影像電子訊號附著之物，自無宣告沒收之必要。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告於105年4月間某日，在社群軟體Facebo ok瀏覽知悉A女有發布欲尋找打工機會之貼文，即假冒為召募八大行業從業者之人，與A女互加為好友後，向A女詢問有無意願從事八大行業，工作內容是陪客人，並向A女表示如果要加入該行業，必須先自拍裸露上身並露臉之照片後，將照片傳送給其審核，以此方式誘騙A女拍攝性影像，A女因而陷於錯誤，依其指示於105年4月間拍攝照片後傳送。因認被告所為涉犯修正前兒少條例第36條第2項之引誘兒童拍攝猥褻電子訊號罪。二、起訴書雖漏未記載被告此部分罪名，然於起訴書之犯罪事實欄業已載明被告前述誘騙A女拍攝性影像之行為，並經檢察官提出補充理由書敘明在卷（本院卷一第107至112頁），應認就此部分犯罪事實已提起公訴，而為本院審判範圍。又本院已當庭告知被告可能涉犯上開犯罪事實及罪名（本院卷一第97、151至153、266至269頁，本院卷二第9至12頁），尚無礙被告防禦權之行使，併予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301 條第1項規定即明（最高法院110年度台上字第4259號判決意旨參照）。四、經查，公訴人認被告所涉前開犯嫌，無非係以A女警詢及偵查中之證述為主要依據。而起訴書證據清單編號5所列之性影像影片部分，起訴書已明確記載待證事實為107年間性交行為，A女亦於本院審理時到庭證稱：我原先配戴紅色鍊子的項鍊，中間是綠色平安扣，後來跟被告碰面後項鍊斷掉，才換成黑白條紋相間的鍊子等語明確（本院卷一第310至313 、329至337頁），經本院比對前述性影像影片中A女配戴之首飾外觀呈黑白條紋相間狀，依A女所述即應非其與被告首次見面前被引誘拍攝之性影像。除此之外，A女於偵查中亦證稱：當初拍給被告的照片及對話紀錄都沒有留存等語明確（偵7939卷第36頁），可見檢察官所舉證據資料，應無此部分性影像在內，除A女單一指述外，卷內無其他補強證據可資佐證其真實性，自難遽認被告有於105年4月間某日誘騙A 女拍攝性影像之行為，依據罪疑惟輕有利被告原則，就被告此部分犯行應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃立宇、葉喬鈞提出補充理由書，檢察官黃立宇、葉喬鈞、魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號電子訊號名稱備註 1 『甲○○手機LINE好友「崴」記事本』內儲存之影片，建立時間107年6月25日23時48分電子訊號即影片檔案見警卷外放偵查光碟存放袋內白色光碟，影像截圖見偵7939密卷第5至9、11至23頁 2 『甲○○手機LINE好友「崴」記事本』內儲存之影片，建立時間107年7月19日16時41分附表二：兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之新舊法比較相關條文第36條第3項【甲版法規】 95年5月5日修正 95年5月30日公布 95年7月1日施行 (兒童及少年性交易防制條例第27條第4項)以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。【乙版法規】 104年1月23日修正 104年2月4日公布 106年1月1日施行以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。【丙版法規】 106年11月7日修正 106年11月29日公布 107年7月1日施行以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。【丁版法規】 112年1月10日修正 112年2月15日公布 112年2月17日施行以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。【戊版法規】 113年7月12日修正 113年8月7日公布 113年8月9日施行以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項與未滿16歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之。中華民國刑法第227條對於未滿14歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。兒少條例第33條第1項以強暴、脅迫、恐嚇、監控、藥劑、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項（106年1月1日施行）以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。

2024-11-28

ULDM-112-訴-71-20241128-2

訴

臺灣臺北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第942號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李浩瑋指定辯護人張智凱律師(法律扶助) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第779號），本院判決如下：　　主　文李浩瑋犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑參年玖月。扣案如附表編號一所示之行動電話壹支、如附表編號二所示之A 女被拍攝之性影像均沒收。　　事　實一、李浩瑋於民國113年4月30日9時3分許，自捷運江子翠站搭乘臺北捷運板南線行駛之編號3163號捷運列車（下稱本案列車），已預見搭乘本案列車代號AW000-Z000000000號之未成年人（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）穿著○高級中學（完整校名詳卷）制服，可能為12歲以上、未滿18歲之人，竟仍基於以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之不確定故意，於同日9時10分許，在本案列車行駛至捷運龍山寺至捷運西門站區間之際，刻意站在A女正後方，以其所持用之行動電話，開啟拍照功能，並持以伸向貼近A女大腿內側之位置，由下往上攝得A女裙底照片，以此方式使A女處於不知情、因此無法表達反對意思而必須被迫接受被拍攝結果之情形下，被拍攝客觀上足以引起性慾之身體隱私部位。嗣因A女感覺有物品緊貼其大腿內側而轉頭查看，在本案列車即將抵達捷運臺北車站之際，同樣搭乘本案列車代號AW000-Z000000000 A號之成年男子（真實姓名詳卷，下稱B男）發覺李浩瑋所持之行動電話發出閃光，遂將此情告知A女，適本案列車抵達捷運臺北車站時，李浩瑋有意逃離現場，A女、B男隨即上前阻攔李浩瑋離去，並報警處理，當場扣得上開行動電話1支。二、案經A女訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告李浩瑋及辯護人均未爭執證據能力（本院卷第57頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第85-87頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。 (二)又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料亦具有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　 (一)訊據被告就上開犯罪事實於本院審理時坦承不諱（本院卷第 56、85頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述（偵卷第23-25、101-103頁）、證人B男於警詢及偵查中之證述（偵卷第27-28、102-103頁）相符，且有勘察採證同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案行動電話及其內他人裙底照片1份及臺灣臺北地方檢察署數位採證結果報告1 份(偵卷第29-35、39-42頁、調偵卷第13-19頁)在卷可稽，是被告之自白應與事實相符，堪可採信。 (二)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)法律之適用　1.被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項固於1 13年7月12日修正，於同年8月7日經總統公布，並於同年0月 0日生效，惟此次修正僅將無故重製兒童或少年性影像之行為納入犯罪行為予以處罰，與被告本案犯行無涉，故本案不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　2.又無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金，刑法第315條之1第2款雖定有明文，惟刑法已於112年1月7日修正時增訂第28章之1「妨害性隱私及不實性影像罪」罪章及第319條之1至第319條之6規定，該等規定並於000年0月00日生效，而參酌刑法第319條之1之立法理由記載「為強化隱私權之保障，明定第1項未經他人同意，無故攝錄其性影像之處罰規定，以維護個人生活私密領域最核心之性隱私」等旨可知，上開罪章規定係為強化隱私法益之保障、維護個人生活私密領域最核心之性隱私所增訂，堪認刑法第319條之1第1項規定相對於刑法第315條之1 第2款規定，乃法規競合關係中之特別規定，故關於未經他人同意無故攝錄他人性影像之行為，應優先適用刑法第319 條之1第1項規定，而排除刑法第315條之1第2款之適用。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項係針對被害人為兒童及少年時，為保障兒童及少年性隱私時所設之特別規定，與刑法第319條之1第1項間亦屬法規競合之特別關係，是於行為人所為同時該當刑法第319條之1第1項及兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之構成要件時，依特別法優於普通法之原則，亦應優先適用兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項規定，無庸另以刑法第319條之1第1項論處。 (二)核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪。公訴意旨雖認被告本案所為另構成刑法第319條之1第1項之未經他人同意無故以錄影攝錄他人性影像罪，然被告本案所為既已構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，則依前揭說明，被告本案所為自無須另以刑法第319條之1第1項規定論處，公訴意旨此部分所指，尚有誤會。又被告本案所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，業以被害人年齡為處罰之特別加重要件，故依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無庸再依該項前段規定加重其刑。 (三)按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，仍應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定之違反意願拍攝性影像罪，其法定本刑為7年以上有期徒刑得併科新臺幣500萬元以下罰金之罪，刑度甚重。而同為違反意願之拍攝行為，犯罪情節及侵害程度均輕重有別，倘依個案情狀處以7年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，以使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告未能尊重A女而使之成為性影像之拍攝對象，對A女身心健全發展之危害固屬非輕，惟念其於本院審理時已坦承犯行，尚有悔意，一時思慮偏差而為上開犯行，且相較於以前述列舉手段所違反被害人意願之程度，被告本案則係拍攝告訴人於日常活動狀況下之身體隱私部位，亦屬本罪中對於被害人性隱私侵犯程度較低之犯罪結果，惡性尚非重大，復參以被告業與A女於本院審理中達成和解並當庭履行完畢等情，有本院調解筆錄可考（本院卷第71-74頁），衡酌上開各情，認本案認縱處以最低法定本刑，仍有情輕法重之憾，而足以引起一般同情，是就被告本案犯行，爰依刑法第59條規定減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之私慾，竟違反告訴人意願而拍攝告訴人之性影像，侵害告訴人之性隱私，並對於告訴人之身心健康及人格發展造成負面影響，所為殊值非難，復考量被告於偵查中否認犯行、嗣於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告前有無故竊錄他人身體隱私部位之妨害秘密案件經法院判處罪刑之前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段及對於告訴人造成之損害程度等情，併衡酌被告已與告訴人達成和解並履行完畢，業如前述，暨被告於本院審理中自述高職肄業之智識程度，先前從事餐飲業、須扶養母親之家庭經濟情況（本院卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　 (一)按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段定有明文。 (二)扣案如附表編號1所示之行動電話1支，為被告所有，供其遂行本案犯行時用以拍攝告訴人性影像之工具等情，業據被告坦認在卷（本院卷第88頁），應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段之規定宣告沒收。至A女被拍攝如附表編號2所示之本案性影像，雖經被告刪除，然鑑於電子訊號得以輕易傳播、存檔於電子產品上，以現今科技技術，縱刪除後亦有方法可以還原，故基於法條規定及保護被害人立場，就前揭A女被拍攝之性影像，既乏證據證明已完全滅失，自仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表編號名稱數量備註一行動電話 1支廠牌：SAMSUNG，IMEI：000000000000000 二性影像 1個儲存於本案行動電話內拍攝A女身體隱私部位之性影像

2024-11-28

TPDM-113-訴-942-20241128-1

台上

最高法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4499號上訴人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官劉榮堂被告陳○森男(名字、年籍及住所均詳卷) 選任辯護人李孟哲律師上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年8月22日第二審判決（113年度上訴字第1064號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第24411號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件原判決以被告陳○森（名字詳卷）於民國111年7至12月不詳時間利用代號AC000-Z000000000號女子（真實姓名詳卷，案發時未滿18歲，下稱甲女）熟睡之際，偷拍甲女裸露胸部、下體或僅著內、衣褲之行為，非基於不對等之權力關係，即非對甲女之性剝削行為，且甲女熟睡裸露下體或僅著內、衣褲之影像亦非足以引起性慾之猥褻行為，因而撤銷第一審論上訴人以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反意願之方法使少年被拍攝性影像罪刑之有罪判決，改判上訴人無罪；固非無見。二、惟按兒童及少年性剝削防制條例第2條將「拍攝、製造、重製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」（該條第1項第3款）明定為性剝削行為；而前條所稱性影像，於刑法第10條第8項明定包含「性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」。依前開條例之立法本旨，兒童、少年被視為應維護及保障的權利主體，故任何對於兒童、少年以前述方式以滿足剝削者權力慾望之性活動，包含以任何方式所拍攝、製造之兒童及少年性器官或客觀上足以引起性慾或羞恥感之身體隱私部位，均屬於該條例第2條所指之性剝削行為。蓋兒童、少年對性仍處於懵懂階段，因而欠缺關於性活動隱私之防備能力，任何人對其所為之前開條例第36條所列之行為均屬基於不對等權力關係而生，尚不因性活動本身係在兒童或少年不知情之情形下所為，即認為該行為並非基於不對等權力關係而生，進而認為法律在此情形下即不保護兒童或少年關於其不被拍攝性影像之權利。原判決固認定被告有起訴書所載之未經甲女同意偷拍甲女裸露下體、胸部或僅著內、衣褲之影像行為屬實（見原判決第2至3頁）；並認兒童及少年性剝削防制條例第36條於112年2月15日修正公布，該條文第1、3項分別規定「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」、「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者」，與修正前該條第1、3項所規定「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」或「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」，並未實質擴大構成犯罪之實質態樣，亦即認為修正前該條所指拍攝之標的「兒童及少年為性交或猥褻行為」實質上等同「兒童或少年之性影像或與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥者」（見原判決第4頁）。惟以㈠被告並非基於不對等權力關係對甲女施加手段所拍攝；㈡睡覺時裸露部分下體或僅著內衣、褲，並非施行足以引起他人性慾之舉動或行為之「猥褻行為」；㈢甲女並未就被告涉犯妨害秘密罪部分提告等旨，作為諭知被告無罪之論據（見原判決第6至7 頁）。然㈠被告既在甲女熟睡不知情之情形下為前開偷拍行為，依該行為情境，被告是否顯然已處於得以依己意對甲女作為之不對等權力地位？原判決認定其偷拍行為非基於不對等之權力地位下所為（見原判決第6頁第26列），已有可議；㈡從兒童及少年性剝削防制條例第36條第1、3項之構成要件來看，被告拍攝之甲女被拍攝之情狀似已合致於前開構成要件，原判決以：依現時社會之一般觀念，睡覺時裸露部分下體、或僅著內衣、褲之行為，在客觀上並非「施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為之猥褻行為」等旨（見原判決第6頁第27至29列），說明被告偷拍行為與前開條文第1、 3項之構成要件不合致，所持見解，亦有斟酌餘地；㈢依卷附臺南市政府學甲分局學甲派出所受理各類案件紀錄表及甲女之調查筆錄，甲女在發覺被告手機中存有上開性影像後，隨即翻拍取得前開性影像作為證據，於112年3月28日19時18分至臺南市政府警察局學甲分局提告其遭被告偷拍裸照（見警卷第11至15、19頁），原判決認定本案關於妨害秘密部分未據甲女提出告訴（見原判決第7頁第4列），亦有所載理由與卷證不符之判決理由矛盾之違誤。三、綜上，檢察官之上訴意旨執此指摘原判決違背法令，非全無理由，且因第三審法院應以第二審判決所確定之事實為判決之基礎，原判決前揭違背法令影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。案經發回，倘為有罪判決，則併應注意上開條例第36條第6、7項關於義務沒收規定之適用，附此敘明。據上論結，依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TPSM-113-台上-4499-20241128-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第120號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李榮仁上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34666號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○與代號AD000-A113341號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）素不相識，於民國113年5月29日凌晨1時許，見甲獨自1人坐在新北市三重區正義北路上之便利商店外（地址詳卷），遂上前與甲攀談，並騎乘機車將甲載往址設新北市五股區疏洪八路之五股壘球場，於同日凌晨1時至2時間某時許，與甲同坐於觀眾席時，竟意圖性騷擾，乘甲不及抗拒之際，擁抱甲並碰觸甲胸部，對甲為性騷擾行為得逞，甲隨即將丙○○推開，離開壘球場並徒步行走於自行車道上，丙○○則騎乘機車跟隨其後，嗣於同日凌晨2時許，甲見警衛陳明東巡邏至該處而請求協助返家，始悉上情。二、案經甲訴由新北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按性騷擾防治法第25條第1項之罪，須告訴乃論，性騷擾防治法第25條第2項定有明文。而告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名或言明「告訴」為必要，且依其所陳述之事實，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之告訴。準此，告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思已足，其所指訴之罪名是否正確或有無遺漏，在所不問。查告訴人甲於113年5月29日警詢時已指稱被告勾肩、觸摸其胸部之事實，並表示要對被告丙○○提出強制猥褻之告訴等語（見偵卷第25至28頁），可知告訴人業已向警察機關陳明上開遭侵害之事實，並就此遭侵害之事實對被告提出告訴，且告訴所重者，既在犯罪事實，自不因告訴人於警詢時表示對被告提出「強制猥褻」之告訴，即謂告訴人未就所陳違反性騷擾防治法之犯罪事實表明訴追之意，故本案業據告訴人合法提出告訴。二、次按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第22 1條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分有明文。本案被告係犯性騷擾防治法第25條之罪（詳後述），屬性侵害犯罪防治法所稱之特別法，因本案判決係須公示之文書，為免告訴人甲身分遭揭露，爰依上開規定，對足資識別告訴人甲身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。　三、末按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據資料之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷第76至77頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第19至24、63至66頁，本院卷第76 、123、130頁），核與證人即告訴人甲、證人陳明東分別於警詢、偵訊時證述之情節大致相符 (見偵卷第25至35、37 至39、91至93、99至101頁) ，並有甲手繪現場圖1份、新北市立聯合醫院113年5月29日乙種診斷書1份、現場照片2張、監視器畫面翻拍照片及截圖7張在卷可稽（見偵卷第45頁，偵字不公開卷第21、23、25至30頁），是前揭證據均足以作為被告自白之補強，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡被告本案所為係性騷擾　1.按刑法所處罰之違反意願猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。而性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，則係指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為而言。前者係以行為人以外之其他性主體為洩慾之工具，俾行為人得自我性慾之滿足，而侵害被害人之性自主權，妨害被害人性意思形成及決定之自由。後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，其程度僅破壞被害人關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思之自由（最高法院110年度台上字第348 3號判決意旨參照）。　2.經查，證人即告訴人甲於113年5月29日警詢時證稱：其與被告到壘球場，被告拿出外套披其身上，用手勾著其肩膀，且未經其同意摸其胸部，其反應不過來，被告第2次要摸其胸部時，其有把被告推開並拒絕被告，其嚇到哭等語（見偵卷第25至28頁）。依告訴人甲案發當日之證述，被告觸摸告訴人甲胸部時，告訴人甲係被嚇到、反應不過來，被告所為之侵害程度應係破壞告訴人甲與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。　3.又依我國一般正常社交禮儀，女性胸部並非他人可隨意碰觸之身體部分，倘他人未經本人同意而擁抱，亦足以引起本人之嫌惡感。是被告乘告訴人甲不及抗拒之際，擁抱告訴人甲並碰觸告訴人甲胸部，其行為顯已逾越一般正常社交禮儀分際，主觀上具有性騷擾意圖甚明。　4.至證人即告訴人甲嗣於同年6月10日警詢時證稱被告前後大概摸了半小時等語（見偵卷第32頁），嗣於同年7月9日偵訊時證稱：被告前後摸了10分鐘等語（見偵卷第92頁），其前後所述未盡一致，非無瑕疵可指，且此部分除告訴人甲之單一指訴外，亦無其他積極證據可資補強，無從遽為不利被告之認定，是依罪證有疑利於被告之法理，應認被告客觀上係乘告訴人甲不及抗拒而為上開犯行，尚未達到妨害告訴人甲性意思自由之程度，自與強制猥褻罪之構成要件不符。從而，被告係乘告訴人甲不及抗拒之際，以偷襲式、短暫性之擁抱及觸摸胸部而對告訴人甲實施違反其意願之性騷擾行為，堪以認定。綜上，本案事證明確，應依法論科。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之罪。公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第224條之強制猥褻罪，容有未洽，理由業如前述，惟因起訴之基本事實同一，且經本院對被告踐行告知義務（見本院卷第75、118、123頁），已無礙被告防禦權之行使，故依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人甲素昧平生，竟未尊重告訴人甲之身體自主權利及人格尊嚴，對告訴人甲實行性騷擾行為得逞，致告訴人甲身心受創，所為實不足取；惟其於犯後終能坦承犯行，且已與告訴人甲調解成立，堪認被告犯後已有悔意，並積極彌補其所犯下之過錯；兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行之手段、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況、告訴代理人之意見等一切情狀（見本院卷第129至131頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、公訴意旨雖認被告於告訴人甲起身之際，自後方緊貼告訴人甲背部，以其生殖器隔著衣物摩擦告訴人甲臀部，而為強制猥褻犯行等語，惟觀告訴人甲歷次之證述，其於案發當日製作警詢筆錄時，全然未敘及此節，且卷內除告訴人甲嗣於113年6月10日警詢、偵訊之指訴外，查無其他事證可佐，尚不足以使本院形成被告就此部分之犯行，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，基於無罪推定原則，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前揭經論罪科刑部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。　本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官林佳勳、郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-11-27

PCDM-113-侵訴-120-20241127-1

上易

臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1605號上訴人即被告房彥文選任辯護人林采緹律師周廷威律師楊鳳池律師上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年7月5日所為112年度易字第304號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第7430號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由　　臺灣臺北地方法院（以下簡稱原審）認被告房彥文犯修正前性騷擾防治法第25條第1項乘人不及抗拒觸摸罪的事證明確，處有期徒刑6月，並諭知易科罰金的折算標準。經本院審理結果，認原審就被告的犯罪事實認定、法律適用及量處罪刑均無不當，應予以維持。本院為節約訴訟資源並簡化裁判書，引用原審判決書所記載的犯罪事實、證據及理由。貳、被告上訴意旨：一、被告辯稱：　　我與告訴人甲是一般朋友，不管是遇到感情或生意上的問題都會討論。當天我先跟客戶開完會才過去，是她們幫我安排的位置，不是我決定要坐哪的。當天的話題圍繞在我新交的女朋友上面，後來才聊到甲的感情狀態，最後甲似乎有點不開心，我就傳信息給甲前男友，甲好像心生不滿，當下就立刻傳信息給我女友。我從頭到尾都沒有性騷擾的意圖，證人B女證稱現場的氣氛是很開心的，因為證人B女說：「大家都是做生意的，可否退一步道歉」，我才道歉的，並不是我做錯事情才道歉。請判我無罪，還我清白。二、辯護人為被告所為的辯解：　　　　甲的證述內容矛盾，而證人B女於警詢、偵查中與原審的證詞，對於指稱被告有性騷擾犯行的證述，與甲的證述有諸多矛盾之處。再者，證人B女先傳訊息給甲稱「我試著引導他說了甚麼，你思考一下」，於原審審理時卻證稱：「不知是證人打給被告或是被告打給證人」、「與其說要誘導被告承認有性騷擾，不如說希望讓被告認識自己有做了什麼事情」等語，與甲於原審中證稱是她請託證人B女錄音之情，大相逕庭，顯然證人B女是為隱瞞其協助甲蒐集證據，合謀構陷被告的行為。又甲事後反應與常情不符，不僅沒有跟包廂內的友人求救或傳訊息反應、互換位子，也沒有暫時離開包廂，更沒有難堪尷尬的面容，甚至主動將自己喝過的飲料杯拿給被告喝，被告右手在滑手機時還主動碰觸被告手臂。甲的行為實與性騷擾的受害者事後反應迴然不同，且證人B 女的證詞亦非適格的補強證據，更無法排除證人B女有與甲合謀構陷被告的動機，在無其他積極證據得證明被告有性騷擾犯意及犯行的情況下，請撤銷原審判決，改諭知被告無罪。參、本院駁回被告上訴的理由：一、本件檢察官、被告與辯護人所不爭執的事項：　㈠被告為松酒吧（址設：臺北市○○區○○街000號）的股東，並與告訴人AW000-A111578（真實姓名年籍均詳卷，以下簡稱甲）、B女均為朋友，於民國111年12月10日晚間11時10分左右起迄翌（11）凌晨1時10分左右，在松酒吧的地下室包廂內，被告與甲、B女、甲友人C女一同飲酒、用餐。　㈡被告、甲、B女、C女於前述時間、地點一同飲酒、用餐時，被告與甲有如附表一所示的互動及行止。　㈢案發後，被告與甲有以社群媒體IG（以下簡稱IG）為如附表二所示的對話內容。　㈣案發後，甲與被告當時的女友有以IG為如附表三所示的對話內容。　㈤以上事情，已經甲、B女證述屬實，並有甲與被告當時女友案發當天的IG對話紀錄擷圖、甲與被告之間的IG對話紀錄擷圖、甲與B女之間的LINE對話紀錄擷圖、經原審勘驗現場監視器錄影光碟所製作的勘驗筆錄等件在卷可證，且為檢察官、被告與辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。二、被告確實有於前述地點，基於意圖性騷擾的犯意，乘甲不及抗拒之際，接續於如附表一所示時間，多次徒手觸摸甲左側腰部、胸部等身體隱私部位，引發甲不舒服而有遭受侵犯的感覺：　㈠甲於原審審理時證稱：被告在包廂內有以肢體碰觸我的左側和右側肩膀、腰、胸部、手臂，我當天有制止被告，也有請被告不要再碰我，監視器畫面可以看到我有抓住被告的手腕，我有口頭向被告稱：「請你不要再碰到我了」，也有身體彈開，我覺得音量應該可以讓在場其他人都聽到，但當時大家各自在聊天，實際有無聽到整句話我不確定，我叫被告停下、身體彈開後，被告有停下動作，但之後還是持續碰觸，凌晨0時37分左右我聯繫被告女友，是希望被告女友可以叫被告離開現場，因為被告喝醉了，言行不當，我有說喝酒就動手實在不行等語。而B女於原審審理時證稱：案發當日在松酒吧地下室時，我有看到被告戳甲身體的側腹或側胸，導致甲明顯地彈開或收起來做一個防禦姿勢，甲也有細微的動作跟被告說不要再做這樣的行為，隔天我有跟甲聯絡，甲非常氣憤，也有跟被告對話，我忘了是誰先聯絡誰，被告急著想解釋他的狀況等語。由前述甲、B女的證詞及原審勘驗當日監視器畫面所製作如附表一所示勘驗內容的結果，可見被告多次伸手往甲身上碰觸，甲並有閃躲、緊靠沙發、披上披肩、彈起、移位等動作。其中如附表一編號3部分，甲甚至以手抓住被告的手拉離自己身體；如附表一編號6部分，被告尚有無端平移靠近甲，遭甲伸手推開、以手臂橫擋在2人中間的情節，依一般正常社會應對，應可非常清楚甲一再表達拒絕、制止被告不當行動的意思。　㈡被告與甲、B女、C女自111年12月10日晚間11時10分左右起迄翌（11）凌晨1時10分左右在在松酒吧的地下室包廂內，一同飲酒、用餐等情，已如前述不爭執事項所示。而由如附表一編號14所示，顯見被告於11日凌晨0時42分左右還有伸出右手，碰觸甲左肩的情事。又由如附表三所示，顯見甲於11日凌晨0時38分左右即聯繫被告當時的女友，要被告女友管管被告，並表示：「喝酒就喝酒，動手實在不行」等語，顯見甲在遭被告性騷擾之際，不僅多次以前述言詞、動作試圖阻止被告，甚至還在此時聯絡被告當時的女友，希望可以約束被告的行止。另由如附表二所示甲與被告之間的通話內容，顯見甲於餐敘結束後，隨即於111年12月11日凌晨1時18分告知被告：「講了三次不要再碰我，聽不懂人話嗎」等語，被告亦於同日13時10分回覆表示：「B女也提醒我喝醉時有些肢體容易讓人誤會，只能說這是我自己的課題，不該要求任何人主動跟我說，感謝你跟B女跟我說這件事」等語。　㈢性騷擾防治法所處罰的性騷擾罪，是指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列的性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對之為與性或性別有關的親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處的行為而言。行為人意在騷擾觸摸的對象，不以性慾的滿足為必要，其程度僅破壞被害人關於性、性別等與性有關的寧靜、不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思的自由。本件被告乘甲不及抗拒之際，如附表一所示的時間，多次徒手觸摸甲左側腰部、胸部等身體隱私部位，已引發A女不舒服而有遭受侵犯的感覺，客觀上亦屬性騷擾的行為，依照上述規定及說明所示，自應認為被告成立性騷擾罪。三、被告上訴意旨及辯護人為他所為的辯解，並不可採：　㈠被告雖辯稱：我從頭到尾都沒有性騷擾的意圖等語；辯護人亦為被告辯稱：甲的證述內容矛盾，且與B女於警詢、偵查中及原審審理時的證詞有諸多矛盾之處等語。惟查，甲與B 女於原審審理時的證詞內容，不僅互核一致，且與原審勘驗現場監視器影像、通訊軟體對話內容而製作如附表一、二、三所示的勘驗筆錄內容相符，自不能因甲與B女於事隔多時作證時，因記憶不清而對於部分事發細節供述不一致，遽認 2人的證詞不可採信。至於有關在包廂內互動過程中甲曾拿飲料給被告一事，甲於原審審理時已證稱：我喝了一口飲料後，被告說要喝喝看，我就遞給被告，被告喝過後，我就沒有再喝這杯飲料，我無法理解為什麼被告會解讀成這是互動良好的意思等語。何況依照前面所述，甲在被告一再性騷擾的過程中，不僅有口頭向被告表示：「請你不要再碰到我了」，甚至一再閃躲、緊靠沙發、披上披肩、彈起、移位等動作，自無從使被告誤解為「甲遞飲料給被告為友善舉動」的可能。　㈡辯護人雖為被告辯稱：甲事後不僅沒有跟包廂內的友人求救或傳訊息反應、互換位子，也沒有暫時離開包廂，更沒有難堪尷尬的面容，實與一般遭性騷擾後對加害人避之唯恐不及的情形迥異等語。惟查，從人類發展經驗來看，世界上絕大多數地區都面臨共通性的社會問題：父權體制，一套以「男性支配」、「認同男性」及「男性中心」為運作規則的體制和秩序。在父權文化下，「認同男性」指的是褒揚那些刻板印象裡被認為屬於男性的特質，例如：勇敢、堅強、喜歡競爭等；相較之下，女性則被期待要展現出溫柔、謙讓與體貼的性格，要懂得展現同理心、關懷他人感受等。因為此一性別刻板印象，也出現所謂的「性侵害迷思」，亦即女性被害人大都會出現羞愧感、罪惡感、焦慮或恐懼等性侵害創傷症候群。不可否認的是，由於絕大多數的人本身就是在父權體制下的各種規制中成長，當然會被形塑成一個社會所期待的人，因此在審判實務上確實有不少女性被害人的表現符合性別刻板印象。不過，現代社會越來越多元，性別意識越來越開放，當然應該要容許且承認性別「變異」的存在，尤其每個人因為性格、成長背景或所受教養方式的不同，承受創傷的能力不同，反應也不同，並非所有的被害人都會產生所有的症狀。由此可知，辯護人以甲案發當時沒有跟包廂內的友人求救或傳訊息反應、互換位子，也沒有暫時離開包廂，更沒有難堪尷尬的面容，據以質疑甲實與一般遭性騷擾後對加害人避之唯恐不及的情況不同，即非有據。何況甲不僅於案發之時即口頭向被告表示：「請你不要再碰到我了」，甚至與被告當時的女友進行如附表三所示的語音對話內容，要求被告女友管管被告，顯見甲於案發當時確實有尋求她自認為最有效的管道（要求被告女友管管），以避免一再遭到被告的性騷擾。　㈢被告雖聲請傳喚當時酒吧的負責人侯緒安，以證明甲沒有因為被告觸摸腰部的行為感到害怕等事實。惟查，刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查的證據，是指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性的證據而言。由此可知，法院應依當事人聲請而調查證據的範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實的有無具有關連性，才有調查的必要；如僅是枝節性問題，或所證明的事項已臻明瞭，當事人聲請調查的證據，僅在延滯訴訟，甚至就同一證據再度聲請調查，自均欠缺調查的必要性。而本件案發時僅有被告、甲、B女、C女在該包廂內飲酒、用餐之情，已如前述不爭執事項所示，侯緒安既非在場親自見聞之人，他的證人適格性本有疑義。何況只要行為人以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對之為與性或性別有關的觸摸胸部或其他身體隱私處的行為，引發被害人不舒服而有遭受侵犯的感覺，即可成立性騷擾罪，已如前述，則縱使依被告聲請傳喚侯緒安作證並證述屬事實，亦不影響被告犯行的成立。是以，依照上述說明所示，即無必要傳喚侯緒安到庭作證的必要。　　肆、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料並調查證據後，認定原審就犯罪事實認定、法律適用均無不當，對被告所為的量刑亦屬妥適，於法核無違誤，本院已經依法詳予說明理由如上所示。是以，被告上訴意旨為無理由，應予以駁回。伍、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條、第373條。本案經檢察官牟芮君偵查起訴，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表一：原審勘驗筆錄摘要編號時間及勘驗內容 1 23:17:06，畫面左側沙發上坐著一名長髮女子（即告訴人），其身體左側坐著一名戴眼鏡之平頭男子（即被告）雙眼直視前方；畫面中間男性服務員正在擺盤桌面，告訴人於男服務員左側彎腰低頭。 23:17:08，告訴人起身坐回沙發上，被告雙眼平視前方。 23:17:11，告訴人坐在左側沙發上整理頭髮，被告雙眼平視前方。 23:17:12，被告忽然轉頭，眼神朝告訴人座位處下方觀看。 23:17:13，被告輕晃頭部、稍微抬起右手，對著告訴人座位處，由前向後滑動1下。 23:17:15，告訴人轉頭看向被告方向。 23:17:17，告訴人身體向後靠緊沙發。 2 23:38:47，告訴人肩披毛巾，雙手捧著物品食用，被告坐在告訴人左側，雙手手肘各自靠在左右大腿上，雙眼平視前方。 23:38:49，被告轉頭看向告訴人。 23:38:50，被告轉身看向告訴人，右手手掌4指指向自己，短暫停留在告訴人左手上臂旁。 23:38:51，被告將右手手掌伸向告訴人身體左下方，告訴人快速挪動身體，並轉身看向被告。 23:35:53，被告右手稍微往前延伸，告訴人觀看被告。 23:35:53，被告快速收回右手，告訴人手上食物打翻。 23:40:27，告訴人放下手上食物，伸出右手拿取桌上紙巾。 23:38:57，告訴人擦拭左手手腕。 3 23:41:54，告訴人正在拿取桌上食物，被告對著告訴人說話。 23:41:56，被告舉起右手至右眉旁，做敬禮姿勢。 23:41:56，被告放下右手至沙發上，告訴人轉頭直視被告。 23:41:58，被告身體微向右傾，伸長右手至告訴人身體左後方，告訴人猛然向後抽動左手。 23:41:59，告訴人左手緊緊抓住被告右手前臂，將被告右手前臂移動至2人座位中間前方。 23:42:01，被告面向告訴人雙手手掌向上翻，告訴人無視被告，面朝前方，繼續抓住被告右手前臂。 23:42:02，被告起身離開座位，告訴人放開抓住被告之左手。 23:42:08，被告打開畫面上方房門，離開包廂。 4 23:51:56，被告往後靠在沙發上，告訴人以毛毯包緊上半身，翹起左腳坐在沙發上，以右手拿物品食用。 23:51:57，被告坐起身，貼近告訴人左側不斷比手勢說話。 5 23:52:55，被告身體向後靠向沙發，左腳翹起放在右腳上；告訴人坐姿相同，坐在被告右側。 23:52:59，告訴人挪動位置，換以右腳翹起放在左腳上，被告向右擺頭看向告訴人，告訴人也向左回頭看向被告。 23:53:00，告訴人換完翹腳，坐在原位置，身體向前伸出右手拿桌上物品。 23:53:01，被告右手往告訴人身體左側下方伸出。 23:53:02，告訴人猛然從座位站起身。 23:53:05，告訴人重坐回沙發邊緣上，拿取物品食用。 23:53:06，被告右手放在告訴人座位後方。 23:53:06，被告右手舉至額頭上。 23:53:09，告訴人往沙發後坐靠，被告右手舉高伸至告訴人後背上方。 23:53:12，被告將右手放回大腿上。 6 00:09:57，被告側躺在告訴人左側拿著手機供其觀看。 00:10:00，告訴人向前挪動座位拿取桌上物品。 00:10:01，告訴人拿取桌上物品後，向後靠向沙發，被告屁股突然在沙發上平移靠近告訴人。 00:10:03，被告上半身倒向告訴人，告訴人伸出左手推開被告右肩。 00:10:03，告訴人推開被告。 00:10:06，告訴人推開被告後，左前臂橫在彼此中間。 00:10:08，被告再度倒向告訴人，告訴人以左前臂擋住。 00:10:12，被告身體用力倒向告訴人，告訴人身體向前閃開。 7 00:15:28，被告轉頭看向身體右側之告訴人。 00:15:31，被告笑著對告訴人伸出右手，告訴人伸出左手擋住。 00:15:34，被告收回遭擋之右手後，再次笑著對告訴人伸出右手，告訴人快速挪動位置。被告收回右手，看著告訴人，告訴人調整座位。 00:15:37，被告對著告訴人身體左後方伸手，告訴人向身體右前方快速挪動。 00:15:37，告訴人回頭觀看被告。 00:15:37，告訴人身體向右挪動一段距離，並回頭看被告；被告右手正快速收回。 00:15:38，被告右手放回大腿上，告訴人於沙發角落坐下。 8 00:21:50，被告伸出右手碰觸告訴人左肩。 00:21:51，告訴人向後稍微挪動身體。 9 00:22:23，告訴人全身側坐在沙發上，以毛毯蓋住上半身，被告伸出右手碰觸告訴人身體左側。 00:25:49，告訴人拿起手機開始操作。 10 00:22:33，被告向右轉頭，伸出右手碰觸告訴人左手手臂，告訴人雙手使用手機對被告無回應。 00:22:34，被告收回右手。 11 00:34:09，被告右手平放右大腿上，雙眼平視前方。 00:34:10，被告右手伸至告訴人左後方。 00:34:11，被告右手向告訴人左後方伸出，告訴人驚跳起轉頭看向被告。 00:34:11，被告收回右手。 12 00:39:54，被告右手持手機給畫面右側女性觀看。 00:39:56，被告以持手機之右手，碰觸告訴人左手上臂。 00:39:58，被告側躺在告訴人左側，拿手機給告訴人觀看，告訴人無回應。 00:40:00，被告恢復正常坐姿。 13 00:41:41，被告伸出右手與其他女性對話。 00:41:42，被告將右手手掌放在告訴人大腿左側沙發上。 00:41:43，被告翹起左腳，右手快速伸向告訴人身體左後方復收回。 00:41:46，告訴人放下手機整理身上毛毯。 14 00:42:23，被告轉身對著告訴人伸出右手，碰觸告訴人左肩。 00:42:24，告訴人看著被告無反應，被告收回右手。附表二：案發後告訴人與被告間通訊軟體對話告訴人【111年12月11日凌晨1時18分】講了三次不要再碰我聽不懂人話嗎被告（傳送四段語音訊息）離我遠一點感恩我對你真的沒一點意思把你當朋友怕你難過我希望你離我遠遠的我幫你的所有命名請你不要再用我覺得很噁心我不認識你你玩你的再見【同日13時10分】想了想，雖然我對於傳訊息給我女友我很生氣，因爲我很愛他，所以昨天我回家知道之後反應很大，覺得為什麼現場不告訴我，我會立刻道歉，但似乎也不該要求女性在我的場合可以做到這件事。讓你感到不舒服，我覺得很抱歉，但我沒有那個意思。 B女也提醒我喝醉時有些肢體容易讓人誤會，只能說這是我自己的課題，不該要求任何人主動跟我說，感謝你跟B女跟我說這件事。 B女也是很棒的人，看到你們一起努力，我真心覺得很棒。 Again, I feel sorry and I hope you can have great success in 年年 project. 附表三：告訴人與被告女友於案發當日對話（見偵字卷第51頁）告訴人【凌晨0:38分語音通話】被告女友房彥文發酒瘋嗎告訴人管管房彥文吧（傳送語音訊息）喝酒就喝酒動手實在不太行（傳送影片）被告女友哈哈哈母湯

2024-11-27

TPHM-113-上易-1605-20241127-1