Know99判決書

搜尋結果：遠東銀行

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第552號聲請人即債務人張沛希即張曉萍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○○○○○自民國一一四年二月十八日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年7月15日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，經本院以113年度司消債調字第523號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年8月28日開立調解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額約為2,371,48 9元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第523號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年8月28日開立調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1 第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（三）關於聲請人之債務總額：　　　參以聲請人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為2,371,489元，然經本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，經債權人東元資融股份有限公司陳報其債權額為 17,376元、裕融企業股份有限公司陳報其不能滿足清償債權額為809,567元、勞動部勞工保險局陳報其債權額為28, 984元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權額為4 2,310元、合迪股份有限公司陳報其債權額為343,592元、仲信資融股份有限公司陳報其債權額為11,934元，並參以聲請人綜合信用報告回覆書，債權人渣打國際商業銀行股份有限公司之債權額為616,000元、遠東銀行之債權額為4 1,192元，其餘債權人即和潤企業股份有限公司、廿一世紀數位科技股份有限公司、波波金融科技股份有限公司均未具狀陳報債權。是以，本院暫以1,910,955元列計聲請人之無擔保或無優先權之債權總金額。（四）關於聲請人之財產與收入：　１、依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，除有汽車1輛外，其名下並無其他財產（司消債調卷第19頁、第67頁）。　２、聲請人於聲請前2年之收入，聲請人稱於111年5月起陸續於台裕橡膠工業股份有限公司、達生企業、晉大陶瓷股份有限公司、三歆企業有限公司、台灣獅比樂貿易有限公司、力泰國際股份有限公司工作，於聲請更生前2年之收入共計為597,964元，此有聲請人之財產收入狀況說明書、111 年至112年綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人資料清單在卷可參，應堪認定（司消債調卷第19頁、第63 至65頁、第61至63頁），是聲請人於更生前2年期間之每月平均收入以24,915元列計為適當。　３、聲請人稱目前仍於力泰國際股份有限公司工作，每月收入約為25,000元，且每月領有6,400元之租屋補助，有聲請人之薪資明細表、郵局存摺明細影本在卷可佐，是以本院以每月31,400元列計聲請人目前每月收入，應屬合理。（五）關於聲請人之必要支出部分：　１、按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。　２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出為71,196元（此金額不包含子女及父母之扶養費，詳細支出項目及金額如司消債調卷第21頁所示）。惟其中車貸45,196元係屬聲請人之債務，應不予列計，又聲請人提出之個人生活費用除租金、水電瓦斯費用外，其餘費用未提出證明單據以佐，是本院審酌聲請人聲請前2年之每月必要支出應以19,172 元列計；另就目前之個人每月必要支出，聲請人稱與聲請前2年相同，是本院審酌聲請人現聲請更生，當應撙節開支，衡以聲請人現積欠之債務及債權人債權之確保，認聲請人上開所列個人生活必要支出，應依衛生福利部公告11 4年度桃園市每人每月最低生活費16,768元之1.2倍即20,1 22元列計為適當，逾此數額則不予認列，準此，聲請人目前之每月必要支出金額以20,122元列計。　３、聲請人主張尚需扶養1名成年子女、1名未成年子女及母親，聲請前2年每月需支出扶養費各為9,000元、9,000元、7 ,000元等情，目前之每月支出扶養費與聲請前2年相同，並提出戶籍謄本、財產及收入狀況說明書、未成年子女及母親之綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為據（司消債調卷第55至57頁、消債更卷第29至45頁）。查聲請人之子女分別為95年、99年，審酌其長女潘○○現年18歲（00年00月生，司消債調卷第35頁），現已成年並有一定之勞動能力，雖聲請人主張其女兒尚就學中，無謀生能力云云，惟查潘宥安之各金融機構存摺明細、勞保被保險人資料清單，每月均有固定收入所得（消債更卷第53至54頁、第197至207頁），其可自行打工賺取生活費用，並非無謀生能力，故扶養成年子女9,000 元，應不予列計；另就子女潘宥璿，審酌其為99年生，仍屬未成年人，平日生活需依附於父母，確有不能維持生活之情形，是有受扶養之必要，聲請人主張每月之扶養費9, 000元，應屬合理；聲請人母親為49年生，現年65歲，已屆法定退休年齡，且其名並無其他財產亦無收入，是有受扶養之必要，再依聲請人陳報其母親每月領有國民年金4, 049元，是其母親每月受扶養之費用為16,073元【計算式：20,122元－4,049元＝16,073元】，又聲請人應與其他扶養義務人共同分擔父母之扶養費用，是認聲請人母親扶養費每人每月應為5,358元【計算式：16,073元÷3人＝5,358 元，元以下四捨五入】，應以5,358元列計，其餘部分為無理由，應予駁回。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用34,480元【計算式：20,122元＋9,000元＋5,358元＝34,480元】計算。　　四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額【計算式：31,400元－34,480元＝-3,080元】可供清償債務，本院審諸聲請人為00年0月生，現年約41歲，有聲請人之戶籍謄本在卷可考（司消債調卷第35頁），聲請人之債務總額為1,910,955元，審酌聲請人目前之收支狀況，迄至法定退休年齡之際，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額。考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年2月18日下午4時整時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-18

TYDV-113-消債更-552-20250218-2

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第243號聲請人即告訴人陳寧寧代理人王一旅律師被告陳麗微王惠娟李明璇陳恒謙上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年9月9日113年度上聲議字第8829號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第134號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、聲請意旨略以：本案臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）112年度偵續字第134號不起訴處分書及臺灣高等檢察署（下稱高檢署）113年度上聲議字第8829號駁回再議處分，其認事用法均有重大違誤，被告陳麗微、王惠娟、陳恒謙、李明璇共同涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第339條第1項詐欺取財、同法第342條第1項背信等罪嫌，茲分別敘述如下：一、被告陳麗微前係遠東國際商業銀行忠孝分行（下稱遠東商銀忠孝分行）理財專員；被告王惠娟係遠東商銀忠孝分行經理；被告李明璇前係遠銀人身保險代理人股份有限公司（於民國106年2 月6日併入遠東銀行【保險代理部】，下稱遠銀保代公司）經理；被告陳恒謙係中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽）臺北客服中心一部經理。聲請人即告訴人陳寧寧（下稱告訴人）因任教職及忙於學術論著，而無暇關注理財，而於101年 12月19日在遠東商銀忠孝分行申辦個人臺幣帳戶（帳號：00 0-000-0000000-0，下稱臺幣帳戶）及外幣帳戶（000-000-0 000000-0，下稱外幣帳戶）。告訴人於101年12月22日將美元227,214.05元存入外幣帳戶，復於102年1月4日將新臺幣1 20萬元存入臺幣帳戶內。詎被告陳麗微在未經告訴人同意下，故意不通知告訴人至遠東商銀對保，共冒簽55次告訴人姓名於附表一所示保單文件「要保人」欄位，被告王惠娟、李明璇既為被告陳麗微之主管，竟長期容任被告陳麗微之不法行為而未予阻止。被告陳麗微與被告陳恒謙合謀於105年11 月15日，故意不通知告訴人至遠東商銀對保，由被告陳麗微冒簽告訴人姓名於中國人壽「要保人」欄位，投保如附表二所示之保單。被告王惠娟、李明璇明知告訴人於105年11月1 5日不在場，卻未指示要求被告陳麗微以電話通知告訴人到場對保，逕予同意扣款投保。二、原不起訴處分書僅根據電訪人員錄音，即認定告訴人對購買中國人壽保單事前知情，而認告訴人已概括授權被告陳麗微於「要保人、被保險人」欄位代告訴人簽名，顯然有違常理。三、安聯人壽有以電子郵件通知告訴人保險對帳單，但因告訴人忙於教學，疏於詳細核對，而有使被告陳麗微有機可乘，安聯人壽保單簽名僅少部分由告訴人親自簽名，大部分均係由被告陳麗微所簽，被告陳麗微顯然是故佈疑陣，使告訴人誤信被告陳麗微有遵守投保前會通知本人到場說明之承諾。而遠東商銀忠孝分行經理王惠娟、遠東代保公司經理李明璇既身為主管，竟未發現簽名欄有2種字體，而將保單一律送給安聯人壽，應負連帶責任。原不起訴書未查上述明顯錯誤，故有聲請准許提起自訴之必要。貳、程序部分：一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。二、本案告訴人以被告4人涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第339條第1項詐欺取財、同法第342條第1項背信等罪嫌，向臺北地檢署檢察官提出告訴，經檢察官以112 年度偵續字第134號為不起訴處分後，告訴人不服，聲請再議亦經高檢署檢察長於113年9月9日以其再議為無理由，以1 13年度上聲議字第8829號處分書駁回再議在案，處分書於11 3年9月20日送達告訴人，嗣告訴人於法定期間10日內之113 年9月26日委任律師後向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上述檢察署偵查卷證核閱無誤，並有高檢署送達證書、告訴人所提交付審判狀上本院收狀戳章及刑事委任狀各1份在卷可稽，告訴人之聲請程序合於上述規定，合先敘明。參、本院得心證之理由：　　　　一、在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而配合交付審判制度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，係維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，亦即如經法院裁定准許提起自訴時，賦予聲請人得提起自訴之機會，而無擬制起訴之效力，是否提起自訴，仍由聲請人自行考量決定。至「法院裁定准許提起自訴」制度既係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其審查結果可能使聲請人得就檢察官為不起訴或緩起訴處分之案件，對被告另行提起自訴，則法院之職責僅在就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。從而，基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年度上字第816 號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決要旨參照）。三、經查：　㈠關於告訴人主張被告陳麗微未經其同意，而變動附表一所示保單部分：　1.告訴人先於偵查中供稱：就安聯人壽所提出之7份附件保單上，經我閱後均是我親筆簽名，是被告陳麗微幫我買的股票型基金等語（108年度他字第3157號【下稱他卷】三第74頁）。復於偵查時自述：102年9月27日安聯人壽保護資料暨投資風險屬性評估表，其上本人簽署是我親簽的，但是我對於安聯人壽歷次進出變更投資標的，完全不知情，變更也沒經過我同意，被告陳麗微都是說一句「我都幫你處理好了」，我認同她說的，但我那時不知道一進一出都要我簽名同意、花樣那麼複雜，經我檢視後，有部份安聯人壽保單上的簽名是我簽的，有部份不是我簽的，有簽的是經我同意的變動，我有簽了數次「追加繳付保險費」的文件，我知道是有虧損，但不知道虧損這麼多。我有去刷存摺，我覺得資金異常有去問被告，但被告就有好的說詞等語（他卷三第574至576頁），復經臺北地檢署向安聯人壽調取告訴人歷次變更投資標的(含以保單價值總額部分提領或單次追加繳付保險費)之申請書，提示供告訴人當庭確認，告訴人亦不否認部分申請書如「變更標的申請書」、「單次追加繳付保險費申請書」、「投資型保險投資標的交易計價日批註條款申請書」係經告訴人同意之異動，嗣後並簽署數次「追加繳付保險費」，應認告訴人就附表一所示安聯人壽保單之變更及銀行帳戶管理等事，已概括授權由被告陳麗微代為處理，且告訴人亦知悉投資有虧損並追加繳付保險費等情事。　2.證人即安聯人壽申訴中心主管鍾育於警詢時供稱：告訴人有在本公司「安聯人壽投資型保險第一期保險費餘額投入日批註條款申請書」投保「安聯人壽國際優勢外幣變額年金保險簡式要保書」投資安聯人壽美元15萬元、新臺幣190萬元，其上「要保人簽名」、「被保險簽名」欄位簽名，我有問過告訴人，她承認是她本人親簽無誤，我目測看筆跡也相同。我們公司對帳單是以電子郵件寄給告訴人，期間她也有更改過電子信箱。附表一的保單是由被告陳麗微送件，接獲保單後，我們公司會製作保單寄到要保人的通訊地址，也附有回執聯，保險即已成立，告訴人一定有收到，不然不會有配息、地址變更等情事等語（他卷二第605至606頁）；又依安聯人壽要保人地址/電話/電子郵件信箱變更專用申請書（他卷三第273頁），告訴人確實有於107年5月11日變更寄送地址至臺北市○○區○○路0巷00號之戶籍地等情，是被告陳麗微辯稱：對帳單是安聯人壽直接寄出到告訴人家，不是經過我轉交，中間變更投資標的時，告訴人有親自簽過名等語（他卷三第194頁），實屬非虛。　3.告訴人另陳：我之前在其他銀行委託投資理財，也會簽空白取款單給理專，我把空白取款條交給被告陳麗微，是授權給被告陳麗微自行填寫取款，我對自己的金錢這樣是不對的、太隨便了等語（他卷三第11頁），則告訴人亦自承其有事先簽立空白取款單供被告陳麗微代為投資理財使用，互核證人即告訴人前任理財專員詹凱富於偵查中證稱：告訴人是我之前在星展銀行的客戶，我到遠東銀行忠孝分行任職的時候，告訴人主動聯繫我繼續擔任其理財專員，故告訴人於101年12 月19日在遠東銀行忠孝分行開立臺幣帳戶、外幣帳戶，告訴人的投資經歷，從星展銀行到我經手遠東商銀期間，至少3 、4年，我自遠東商銀忠孝分行離職後，始由被告陳麗微擔任告訴人之理財專員等語（臺北地檢署110年度偵字第533號卷【下稱偵卷】第213至217頁），足見告訴人過去亦有投資理財之經驗，參以告訴人自述其曾於中國文化大學韓文系任教，現已退休，在認識被告前，於臺中也有隨興找銀行理專投資理財的經驗等情（他卷一第5頁、他卷三第9頁），依告訴人之智識程度、社會經驗，並非全然不知授權填寫空白取款單、投資款項代操之風險，自難以事後投資不如預期、無意承擔風險，反指被告陳麗微有詐欺告訴人之犯行。況此部分除告訴人片面指訴外，並無具體事證可資認定，自難逕為不利於被告陳麗微犯罪事實之認定。　㈡關於告訴人主張被告陳麗微未經其同意，而購買附表二所示保單部分：　1.於108年11月27日偵查庭中，經檢察事務官當庭播放中國人壽客服人員致電告訴人之電訪錄音後，告訴人供稱：錄音裡承辦人有一一告知各項權益，也是我跟承辦人的對話，電話中雖然我有說2張保單我都同意且親自簽名，但是我一直沒有收到保單，保單都會有預覽期間，最起碼我要收到2張保單等語（他卷三第139頁）；復於109年1月22日，檢察事務官再度當庭播放上述電訪錄音向告訴人確認後，告訴人亦陳：電訪人員講得很清楚，但是我自己當時好像腦子沒有很清晰，我覺得電訪只是形式等語（他卷三第165頁），告訴人於109年5月18日再稱：中國人壽的保單是經我同意購買等語（他卷三第197頁），則於歷次偵查庭訊時，告訴人均表示其有同意被告陳麗微為其購買附表二所示之保單。　2.觀諸保險單簽收回條2份（保險單號碼：D0000000、D000000 0），均係寄至告訴人之戶籍地即通訊地址，並由告訴人於1 05年12月22日簽名簽收等情（他卷三第145、147頁），益徵告訴人知悉及授權被告陳麗微為其購買保單之事實，尚難逕認被告陳麗微有何行使偽造文書之不法犯行。　㈢告訴人主張被告王惠娟、李明璇、陳恒謙3人未實質監督被告陳麗微業務，而與被告陳麗微為共犯部分：　1.證人即遠東商銀總行行員林宜潔於偵查時表示：遠東商銀的理財專員都有取得保險經紀人的資格，不然不能賣保單，被告陳麗微經手的保單沒有透過分行經理，而是將保單將給總行的保險代理人收件，再統一遞送保險公司審核，進行核保作業，核保與否由保險公司決定，遠東商銀分行或總行沒有審核權限等語（他卷三第75頁）；被告王惠娟辯稱：我在10 1年1月2日至104年8月31日擔任遠東商銀忠孝分行經理，被告陳麗微當時是分行的理財專員。保險部份，我們分行是代轉，理財專員會協助客戶填寫保險申請書，一般是申請當天就傳真給保險公司，分行經理是負責行政管理，理財專員經手的保險業務程序上不會經過分行經理，因為銀行指示轉介性質，真正的交易對象是客戶及保險公司。理專收件後，直接傳真給保險公司，由保險公司審核及照會，契約當事人為保險公司與告訴人，遠東商銀不會介入審核，所以相關程序不會經過分行經理，也無從去了解客戶的意願或是否親簽等語（他卷三第608至610頁）；被告陳恒謙則稱：我是中國人壽臺北客服中心一部的部門經理，管理核保、理賠及保服，告訴人的保單是我部門的同仁所審核的。遠東商銀跟中國人壽有簽約，告訴人透過遠東商銀投保，遠東銀行的承辦人必須是合格的保險業務人員，保單簽屬後，會先送給遠東商銀的保險代理人，再送到中國人壽，我們只作簡要的書面審核，如要保單書是否正確、是否繳費等等，中國人壽針對本案出單後有作電訪，當時並無發現異常。遠東商銀忠孝分行內部要自行作監督，中國人壽無法監督遠東商銀，我們跟被告陳麗微間也沒有接觸。投保前置作業是由銀行負責，中國人壽僅復則以電話與要保人聯繫是否確認要保，會由電訪人員與要保人聯繫及錄音，電訪完後，並無須當面對保，中國人壽收到要保人委託將保險單寄至遠東商銀，因要保時已簽訂授權書，則由遠東商銀人員聯絡要保人至銀行領取保單等語（他卷二第602頁、他卷三第139、140頁），則關於遠東商銀內理財專員所經手之保單，無須透過分行經理審核，而是由被告陳麗微將保單保單轉給保險代理人收件，再統一遞送中國人壽審核，進行核保作業，核保與否由保險公司決定，此節卷內亦有保險業與保險代理人合約可稽（他卷三第149 至159頁），足證遠東商銀與中國人壽間之契約關係、權責區分明確，益見被告陳麗微所經手如附表一、二所示之保單均無須經由被告王惠娟檢視及核章，實難認定被告王惠娟以何方式為偽造文書、詐欺取財、背信犯行。況被告王惠娟於 104年8月31日後已非遠東商銀忠孝分行經理，自無從監督被告陳麗微後續所為附表二之購買保單事務，告訴人主張被告王惠娟應負連帶責任，難認有理由。　2.再者，被告李明璇與被告陳麗微間分屬2間遠東商銀不同公司（遠東商銀忠孝分行、遠銀保代公司），被告李明璇於收件後，在檢查投保應備文件有無缺漏後，即轉送中國人壽核保，與被告陳麗微間亦無指揮或監督關係存在，亦不會與告訴人有直接接觸，告訴人亦未具體釋明被告陳麗微與被告李明璇間之關係，僅片面臆測被告李明璇有容任被告陳麗微進行非法行為，實難採信。　3.告訴人於109年3月19日於偵查時表示：經當庭播放中國人壽電訪錄音後，我不提告陳恒謙等語（他卷三第175頁）；復於110年1月12日偵查中自陳：被告王惠娟沒有出面跟我講過話、也沒有介紹商品給我，因為她是被告陳麗微的上司，所以我告她。我不認識陳恒謙，也沒有見過。我會告這些被告是因為他們沒有仔細檢查云云（偵卷第42、44頁）。可見告訴人對於提告對象態度反覆，且關於保單投保、核保之流程已如前述，告訴人僅空言指稱被告王惠娟、李明璇、陳恒謙 3人須對被告陳麗微負實質監督責任，而提出告訴迄今均未具體指明被告王惠娟、李明璇、陳恒謙3人究以何種方式與被告陳麗微共同偽造文書、背信、詐欺等行為，致生告訴人損害，難認可採。　㈣告訴人於交付審判聲請意旨中，就被告4人涉犯偽造文書、詐欺取財、背信等罪嫌多所指摘，惟經核其就此各部分之相關指訴，其告訴及聲請再議之意旨大致相同。又上述原不起訴處分書、駁回再議處分書，業已綜合被告4人之供述，並比對卷內之書證等證據，均查無積極證據足認被告4人有告訴人所指之各項犯行。經本院依職權調取上述偵查卷宗及卷內所附不起訴處分書、駁回再議處分書，並審酌前揭相關事證後，業據臺北地檢署檢察官及高檢署檢察長於原不起訴處分書及駁回再議之處分書中逐一詳陳在案，核其採證之方式、論理之原則，均無悖於論理法則或經驗法則，告訴人猶執相同之詞，或僅憑其個人對於原不起訴處分及駁回再議處分所載理由論述之主觀意見而任意指摘，自無可採。　㈤至告訴人與被告陳麗微間於107年6月6日就附表二所示保單內容之投保爭議，已達成和解，有同意書在卷可佐（他卷一第 91頁），被告陳麗微事後是否有依同意書內容給付，要屬債務不履行之民事糾紛，不應與其是否有構成刑事犯罪間混為一談，況被告陳麗微因另案挪用告訴人存款及申請保單借款之行為，於檢察官起訴後，經本院以112年度審簡字第1355 號判決確定在案（臺北地檢署112年度偵續字第134號卷第25 9至267頁），尚難以被告事後有以中國人壽保單申請借款之犯罪行為，逕認當時附表二之保單於投保時簽名均為偽造，告訴人均不知情，告訴人原稱其同意申購附表二保單，又異口主張其上簽名為偽造，並未授權被告陳麗微申購，其說詞前後不一，實難憑採。四、告訴人具狀聲請調查證據，本院並無調查之權限及必要：　㈠依刑事訴訟法第258條之3第4項規定，法院審查准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第26 0條之再行起訴規定混淆不清，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，仍不得再為調查。　㈡告訴人於交付審判狀內表明本案應傳喚被告陳麗微、陳恒謙、告訴人3人同時到庭，以明事實經過。然聲請人前揭聲請均已溢脫本院得調查證據之範圍，且於偵查中，已曾有安排告訴人與被告陳麗微、陳恒謙同時到庭應訊（偵卷第39至49 頁），自無再行調查之必要。五、另「法院裁定准許提起自訴」制度採行「強制律師代理」，其目的在考量全案業經地方檢察署檢察官為不起訴處分，再經上級檢察署檢察長為駁回再議之處分，認事用法違誤之機會不大，自應由具有專業法學素養之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理提出聲請，以昭慎重，並避免濫行提出聲請，虛耗國家訴訟資源。然觀諸本件告訴人所提之交付審判狀仍記載「請求裁定准予交付審判」等語，對現已改採「法院裁定准許提起自訴」制度未予詳查，且於書狀內大量混淆原告、告訴人之用詞，對於刑事訴訟當事人之地位有所誤認，甚於刑事委任狀上記載「依刑事訟法第37條第1項及第38條準用第30條規定，選任受任人為一審辯護人」等詞，對於法律之適用顯然不當，該份書狀是否出於專業律師為之，或僅徒流滿足形式，實值可議，併此指明。肆、綜上所述，本案依卷存證據尚無從認定被告4人有告訴人所指詐欺取財罪嫌，難認本案依偵查卷內所存證據已跨越起訴門檻，原不起訴處分書及駁回再議處分書就卷內證據調查後，認無積極證據足認被告4人涉有上述罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，是告訴人認被告4人成立詐欺取財、偽造文書、背信等罪，聲請准許提起自訴，均無理由，應予駁回。伍、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　 ◎附表一：安聯人壽保單編號保單號碼保單名稱要保日期保費投資標的 1 QL00000000 超優勢變額年金保險 102年9月27日躉繳新臺幣 190萬元 USDET1610 2 QL00000000 國際優勢外幣變額年金保險 102年9月27日不定期繳費約定外幣；目標保費15萬元 USDET0900 ◎附表二：中國人壽保單編號保單號碼保單名稱起保日期保費要保人/被保險人 1 D0000000 珍愛一生利率變動型終身壽險 105年11月15日年繳，6年期，保險金額32萬元均係陳寧寧 2 D0000000 美多利外幣終身保險(美金) 105年11月15日年繳，6年期，保險金額42萬元均係陳寧寧

2025-02-18

TPDM-113-聲自-243-20250218-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還借款等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第902號原告林健華訴訟代理人王炳人律師被告陳詩晴訴訟代理人陳信宏律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。次按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條亦有規定　　；然命再開已閉之言詞辯論，原屬法院之職權，非當事人所得強求，且法院亦不得專為遲誤訴訟行為之當事人，除去遲誤之效果而命再開辯論（最高法院29年渝上字第1273號裁判要旨同此見解）。貳、查原告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。至原告訴訟代理人雖以其車輛於高速公路發生故障為由聲請再開辯論云云。然其既未提出證據證明前開所主張之事實為真正，其主張已不可採；況被告於民國113年12 月31日（本院收文日期）所提民事答辯狀記載繕本已送達對造即原告，有該民事答辯狀在卷可憑，而原告迄未就前開答辯提出攻擊防禦方法，是本件自無再開辯論之必要。乙、實體方面壹、原告主張：一、兩造原為同居情侶並論及婚姻，曾共同於110年9月24日向建商預購坐落台中市太平區環太東路「心之所向」建案房地1 戶（下稱系爭預售屋），總價款為新臺幣（下同）1,075萬元，簽約時已給付訂金5萬元（原證1，房地買賣定金收據，本院卷第17頁），兩造約定系爭預售屋權利義務各半，被告因此自原告所設如附表一、二、三所示帳戶與時間轉帳至被告個人帳戶合計1,314,551元，用以支付系爭預售屋期款。嗣被告表示願以價金含定金共1,364,551元承受原告對系爭預售屋之契約權利，原告亦同意被告前開請求，惟被告取得系爭預售屋全部權利後，迄未給付原告。二、又原告依被告請求於113年5月3日向凱基商業銀行中和分行貸款150萬元（原證2，財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告，本院卷第19至22頁），前開貸款於扣除手續費後之餘額1,490,970元於同年月9日匯入原告設於遠東國際商業銀行00000000000000號帳戶，原告旋依被告請求自113年5 月9日起至同年月16日止，陸續撥借如附表四所示金額合計　　1,516,363元(連同原告在該帳戶內既有存款)予被告(原證3 　　，原告之遠東銀行活期存款往來明細查詢，本院卷第23至27 頁)；原證4，彰化匯款申請書兼取款憑條，本院卷第29頁）　　；原證5，彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢，本院卷第33頁）。三、嗣兩造於113年○月○日分手，然被告迄未償還前開款項，爰分別依轉讓購屋契約權利及消費借貸之法律關係，請求被告給付共2,880,914元及其法定遲延利息。四、並聲明：(一)被告應給付原告2,880,914元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月18日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔保宣告假執行。貳、被告則以：　　一、購買系爭預售屋部分：（一）否認原告所主張被告同意給付其1,364,551元做為承受其　　　購買系爭預售屋之權利等事實，原告就前開事實應負舉證　　　之責任。（二）系爭預售屋係被告個人所購買，僅因當時兩造交往中又論　　　及婚嫁，故當原告於110年9月24日陪同被告前往看屋時，　　　被告因不好意思才在買賣定金收據「訂戶」欄將原告姓名　　　列入，然實際上兩造並無「系爭預售屋權利義務各半」之　　　約定，訂金5萬元及後期款項幾乎均係被告個人及娘家幫　　　忙負擔（被證1，兩造於111年1月29日與訴外人line對話　　　紀錄內容截圖節影本，本院卷第83至96頁），僅原告所提　　　證4彰化銀行匯款申請書所示110年9月28日匯款25萬元予　　　被告，係原告贈與被告用以支付不動產期款。可知兩造僅　　　權利移轉之更名，並無買賣行為，原告主張被告以前開金　　　額購買其對系爭預售屋之權利義務，與前開證據不符。（三）另否認原告所主張如附表一、二、三所示帳戶及日期存款　　　轉帳至被告個人帳戶之金額，係用以支付原告應負擔之系　　　爭預售屋期款共1,314,551元等事實。　 1、附表一之中信、遠東帳號雖均為被告所有，然原告匯入上開帳戶中之金額是用在兩造之生活花費，並非用在支付系爭預售屋期款。　 2、附表二所載內容均係原告自自動櫃員機提款後用在生活花費上，並非原告所主張之轉帳或匯款方式支付系爭預售屋期款。　 3、附表三原告匯入該2帳號中之金額，除編號1即110年9月28 日匯款25萬元予被告，業如前述外；其餘均非用來支付系爭預售屋期款，而是用在兩造之生活費。　 4、且簽訂「權利轉讓契約書」為「111年2月11日」，故於該　　　日起被告即無應負擔系爭預售屋期款問題，然觀諸被告所　　　主張之附表一、二、三各筆交易，除附表三編編號1、2、　　　 3外，其餘各筆提款、轉帳、匯款之日期均在「111年2月　　　11日」之後，則被告主張其是用來支付其對系爭預售屋之　　　期款，顯不足採。二、系爭消費借貸部分：（一）否認原告所主張兩造間存在系爭消費借貸關係之事實，原　　　告應就前開事實負舉證之責任。（二）原告係因兩造當時快結婚而須辦喜宴、添購家具等，始向　　　凱基銀行貸款150萬元，此非被告所要求。原告貸得150萬　　　元後，兩造因故吵架，被告盛怒下表示不結婚了，原告為　　　挽回兩人感情，始主動表示要為被告之母即訴外人楊凱庭　　　清償車貸債務及將其餘金錢贈與被告，遂於113年5月9日　　　先匯款262,500元至楊凱庭所設000-000000000000帳戶以　　　清償車貸，另分別於同年月12、13、14、16日匯款至被告　　　帳戶(見原證3即本院卷第23至27頁)，此均係贈與，並非　　　兩造間有金錢消費借貸款關係。嗣原告於113年6月間搬回　　　其父母家住，兩造始分手。況附表四中113年5月9日匯款　　　262,500元非交付被告，原告主張該部分與被告間有金錢　　　消費借貸關係，更屬無據。三、對原告所提房地買賣定金收據、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、遠東國際商業銀行活期存款往來明細查詢、匯款申請書(兼取款憑條)、彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢等文書（本院卷第17至57頁）之製作名義人及內容真正不爭執，但否認原告所主張之待證事實等語，資為抗辯。四、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。（三）訴訟費用由原告負擔。參、本院之判斷：一、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約　　。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務　　，民法第199條第1項、第345條第1項、第367條分別著有規定。次按主張有法律關係存在事實之原告，於被告未自認下　　，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度　　，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。而當事人主張之事實，經他造自認者，無庸舉證，此觀民事訴訟法第279條第1項之規定自明。依此規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎。查：（一）原告所主張被告同意給付1,364,551元做為承受購買系爭預售屋之權利等事實，業為被告所否認，則依前開說明，原告就所主張兩造間存在系爭權利買賣之事實自應負舉證之責任。（二）系爭房地購買之訂戶確為本件兩造，有原告所提房地買賣訂金收據在卷可憑（見本院卷第17頁），自堪信為真實。惟依被告所提前開通訊軟體對話內容截圖節影本之記載觀之，兩造向建設公司人員回稱僅為權利移轉之更名，無買賣行為；另自系爭權利轉讓契約書之記載觀之，亦係原告將系爭買賣權利轉讓被告，並未提及對價（見本院卷第97 頁），則自前開事證相互參酌以觀，原告主張兩造間係權利買賣，已不可採。（三）況被告所抗辯簽訂系爭權利轉讓契約書為111年2月11日，有前開權利轉讓契約書在卷可憑；則衡情自該日起被告即無負擔系爭預售屋期款之義務，然觀諸附表一、二、三各筆交易，除附表三編編號1、2、3外，其餘各筆提款、轉帳、匯款之日期均在「111年2月11日」之後，則原告所主張前開附表所示轉帳紀錄乃用以支付系爭預售屋之期款，亦不足採。（四）此外，原告所提證據不足證明兩造間確有系爭權利買賣存在（包含價金之多寡）之合意，則原告請求被告給付系爭權利買賣價金與其法定遲延利息部分，即屬無據。二、另按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之　　所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返　　還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品　　質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，　　貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 　　條第1項、第478條固分別著有規定。然依前開消費借貸之定　　義可知，消費借貸因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付　　外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立；倘當事人主　　張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表　　示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明　　有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為　　有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、81年度台上字第2372號裁判要旨均同此見解）。故雖能證明電匯金錢入他人之帳戶，但無法立證證明兩造就該匯入金錢有借貸之意思表示互相一致，其依借貸之法律關係，請求返還借款，於法不合，不應准許（最高法院82年度台上字第1830號裁判要旨同此見解）。查：（一）原告雖主張自113年5月9日起至同年月16日止，陸續撥借附表四所示金額合計1,516,363元予被告云云；然均為被告所否認。則依前開說明，原告自應就兩造間存在系爭消費借貸關係之事實，負舉證之責任。（二）至原告雖提出遠東銀行活期存款往來明細查詢、彰化匯款　　　申請書兼取款憑條、彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明　　　細查詢等為證。然依前開說明，前開文書僅足證明電匯金錢入被告帳戶之事實，但仍無法證明除金錢交付外，兩造間尚有借貸意思之事實；則原告僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為兩造間有系爭借貸關係存在。則原告請求被告給付系爭借款與其法定遲延利息，亦屬無據。三、綜上所述，原告所提證據不足證明兩造間確有系爭權利買賣存在（包含價金之多寡）之合意，亦無法證明兩造間有消費借貸意思，則原告請求被告給付2,880,914元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。四、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟　　費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判決，則依前開規定，本件訴訟費用應命由原告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-02-18

CYDV-113-訴-902-20250218-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第8430號原告周厚旻被告游書棠上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬元，及自民國一一三年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒拾玖萬元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告因受詐欺集團詐騙，而於民國111年2月12日，匯款新臺幣（下同）79萬元至詐欺集團指定之帳戶，隨即遭轉匯至被告為雨田物業有限公司（下稱雨田公司）申設之土地銀行帳號000000000000號存款帳戶（下稱系爭土銀帳戶），致原告受有79萬元之損害，為此起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：伊係因申辦貸款遭「林經理」欺騙而當人頭戶等語。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告自110年4月1日起至同年11月25日止，擔任雨田公司之負責人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為公司信用之重要表徵，倘任意交付他人使用，可能被用以收取詐欺他人所得贓款，藉以掩飾並隱匿犯罪所得之來源及去向，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於110年4月至10月間，陸續將雨田公司之彰化銀行帳號0000000000000號存款帳戶（下稱系爭彰銀帳戶）、遠東銀行帳號0000000000000號存款帳戶（下稱系爭遠銀帳戶）、第一銀行帳號00000000000號存款帳戶（下稱系爭一銀帳戶）、系爭土銀帳戶之存摺、提款卡、印鑑、密碼均交付真實姓名年籍不詳、自稱「林經理」之人使用，「林經理」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得該帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，對原告等被害人施以詐術，令渠等陷於錯誤，而匯款至本案詐欺集團指定之人頭帳戶，再由同集團成員將贓款匯入第二層帳戶，或層轉至第三層帳戶、第四層帳戶、第五層帳戶，以此方式掩飾並隱匿該等贓款之來源及去向；部分被害人遭詐騙匯入之金錢，經系爭遠銀帳戶層轉至系爭一銀帳戶後，「林經理」即指示游書棠提領，游書棠可預見代他人提領、轉交款項之行為，可能是為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之分工，竟基於縱提領、轉交詐欺犯罪所得製造金流斷點，亦不違背其本意之不確定故意，提升原幫助犯意為詐欺取財、洗錢犯意，而與「林經理」共同基於前開犯意聯絡，在第一銀行土城分行臨櫃提領22萬元，並將款項全數交付「林經理」，以此方式掩飾並隱匿該等贓款之來源及去向；其中原告周厚旻受本案詐欺集團詐欺後，於111年2月12日將79萬元匯入本案詐欺集團指定之帳戶後，再由本案詐欺集團成員於同日將79萬元贓款，分25萬元、30萬元、24萬元3筆匯入系爭土銀帳戶等情，業經本院112年度訴字第449號刑事判決認定屬實，並判決被告犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至30頁），堪信為真實，應認被告之行為已構成侵權行為。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告79萬元，及自113年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。四、從而，原告請求被告給付原告79萬元，及自113年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計　算　書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　　　 0元　　　　　　免徵裁判費合　　　　計　　　　　　　　　 0元

2025-02-18

TPEV-113-北簡-8430-20250218-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1118號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡意如上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第26536號），本院判決如下：　　主　　　文簡意如犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之收受對價提供帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬參仟肆佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告簡意如辯解之理由，除犯罪事實欄第1行補充更正為「簡意如於民國113年4月3日間透過 …」、第6行補充更正為「基於收受對價提供帳戶予他人使用之接續犯意」、第20行「USTD」更正為「USDT」，另更正附表如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告簡意如行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第 3項需自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。至被告所犯收受對價提供帳戶罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第15 條之2第3項，變更為第22條第3項，此等條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之收受對價提供帳戶罪。被告提供其申設之台新國際商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，以下合稱本案2帳戶）之對象及動機均同一，並於密切接近之時間實施，主觀上應係出於同一次提供帳戶獲取不法利益之目的，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈢又被告於警詢時坦承有提供本案2帳戶予他人使用，並獲得新臺幣（下同）2萬3,410元之事實（見偵卷第23至24、26至27 頁），就本案收受對價提供金融帳戶之犯行予以自白，且被告於本院裁判前亦未提出任何否認此部分犯罪之答辯，應依修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將帳戶交付他人並取得對價，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；再審酌被告犯後坦承犯行，兼衡被告提供金融帳戶之數量、犯罪動機、從無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告自承因提供帳戶而獲得2萬3,410元，有其警詢筆錄在卷可參（見偵卷第24頁），該2萬3,410元即屬被告本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附表：編號告訴人詐欺時間及方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶被告轉出時間被告轉出金額 1 陳鴻圖詐欺集團於113年4月5日某時起，以LINE暱稱「林雨晴」、「愛瑪仕客服經理」聯絡陳鴻圖，佯稱：可介紹客戶購買愛瑪仕商品賺取價差，須依指示匯款云云，致陳鴻圖陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月8日11時57分許 2萬元台新帳戶 113年4月8日12時14分許 1萬9,400元 2 林繼良詐欺集團於113年2月初某時起，以LINE暱稱「客服MR.陳」聯絡林繼良，佯稱：可代購商品賺錢，須依指示匯款並支付茶水費云云，致林繼良陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月8日12時44分許 3萬元台新帳戶 113年4月8日12時59分許 2萬9,100元 3 李怡文詐欺集團於113年4月1日12時43分起，以臉書暱稱「Jimmy Cheung」聯絡李怡文，佯稱：可下載「SMAC」APP，註冊會員投資虛擬貨幣獲利云云，致李怡文陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月15日9時54分許（聲請意旨誤載為9時52分，應予更正） 33萬7,214元郵局帳戶由詐欺集團成員操作被告郵局帳戶，將左列金額轉匯一空 113年4月15日10時54分許（聲請意旨誤載為10時22分，應予更正） 69萬7,132元 4 黃依潭詐欺集團於112年12月某時起，以LINE暱稱「欣怡」聯絡黃依潭，佯稱：可至「BITFLYER」平台投資虛擬貨幣獲利云云，致黃依潭陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年4月16日11時30分許 55萬元郵局帳戶附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26536號　　被　　　告　簡意如　（年籍資料詳卷）上列被告因洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、簡意如於民國113年4月間透過網路向LINE暱稱「陳雨萱」、「帛橙Y」等真實性名年籍不詳之雇主求取謀以「轉匯金錢、購買虛擬貨幣並抽成獲利」為工作內容之職務，其知悉任何人不得有償提供自己名下之金融機構帳戶供他人處置來路不明與性質不詳之金流，竟仍為求獲取工作報酬與抽成分紅，而基於期約對價提供帳戶予他人使用之犯意，分別於民國 113年4月8日某時、113年4月15日某時，將其所申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號（下稱台新銀行帳戶）帳戶之帳號、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號（下稱郵局帳戶）網路郵局帳戶之帳號密碼，提供予「陳雨萱」、「帛橙Y」所屬詐欺集團成員使用。嗣經該詐欺集團成員取得上開帳戶之帳號及網路銀行、郵局帳戶之帳號密碼後，意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以附表所示之詐欺方式詐騙陳鴻圖、林繼良、李怡文、黃依潭（下稱陳鴻圖等4人），致其等陷於錯誤，於附表所示之時間，依指示將如附表所示之款項匯款至上開台新銀行、郵局等帳戶內。簡意如再依詐欺集團成員之指示，將上開台新銀行帳戶內詐得之款項轉帳至虛擬貨幣交易所BitoPro用以購買虛擬貨幣USTD（如附表所示被告轉出時間、金額），再轉入詐欺集團指定之錢包位址，並將遠東銀行帳戶設定為上開郵局帳戶之約定轉帳帳戶，因此獲得新臺幣（下同）共計2萬3,410元報酬（含2,000元車馬費）。二、案經陳鴻圖、林繼良、李怡文、黃依潭訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告簡意如坦承犯罪事實所述容任「陳雨萱」、「帛橙Y」將款項匯入其上開帳戶，暨受指示轉匯上述款項購買泰達幣交予他人之事實，惟辯稱：我是因為求職才被騙的等語。惟按洗錢防制法於112年6月14日增訂第15條之2第3項第1款(113 年7月16日修法後為第22條第3項第1款)之「期約對價交付帳戶罪」，其立法理由明示「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」、「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，是以立法者認定因求職而交付帳戶並非正當理由，且「有對價交付帳戶」之惡性較高，故不適用行政告誡先行之規定，而有逕以刑事追訴之必要。另所謂期約，乃指交付帳戶方與收受帳戶方間關於日後收受與交付對價之合意。且僅以日後收受與交付對價之約定即足，即使對價之金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立；又所謂對價，則係指交付帳戶方交付帳戶，係出於取得收受帳戶方日後交付財物或不正利益之意思。本件被告自述係為求職賺取薪資、自轉匯款項中分紅始提供帳戶予「陳雨萱」、「帛橙Y」使用，主觀上自係基於期約對價之有償意思，客觀上亦不具法律所定之正當理由，其提供帳戶之行為並與詐欺集團承諾之薪資與分紅有對價給付關係，則依上述說明，被告所為該當洗錢防制法第22條第3項第1款之「期約對價而交付帳戶」罪嫌。此外，被告所為復經告訴人陳鴻圖、林繼良、李怡文、黃依潭於警詢指訴明確，並有告訴人陳鴻圖提供之自動櫃員機交易明細表之翻拍照片1張、LINE首頁擷圖2張、告訴人林繼良提供之網路銀行交易明細擷圖1張、LINE對話紀錄擷圖1份、告訴人李怡文提供之匯款申請書之翻拍照片2張、告訴人黃依潭提供之銀行存摺內頁影本1張、匯款申請書1張及被告上開台新銀行、郵局等帳戶之基本資料及交易明細各1份及被告操作虛擬資產交易所之手機截圖、帳戶申設資料及交易明細等事證為據，其犯嫌堪以認定，其辯解尚不影響其罪責之成立。二、核被告簡意如所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而交付帳戶罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶被告轉出時間被告轉出金額 1 陳鴻圖假投資 113年4月8日 11時57分許 2萬元簡意如台新銀行帳戶 113年4月8日 12時14分許 1萬9,400元 2 林繼良於113年2月初某時，以LINE聯絡告訴人林繼良，佯稱：代購商品賺錢，須依指示匯款，支付茶水費云云，致告訴人陷於錯誤，匯款右列所示金額至右列所示帳戶內。 113年4月8日 12時44分許 3萬元簡意如台新銀行帳戶 113年4月8日 12時59分許 2萬9,100元 3 李怡文假投資 113年4月15日 9時52分許 33萬7,214元簡意如郵局帳戶 113年4月15日 18時48分許、 113年4月16日 19時4分許 8,005元、 8,005元 113年4月15日 10時22分許 69萬7,132元 4 黃依潭假投資 113年4月16日 11時30分許 55萬元簡意如郵局帳戶

2025-02-18

KSDM-113-金簡-1118-20250218-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第70號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭隆德上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29288號）及移送併辦（114年度偵字第4090號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理（114年度金訴字第191號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文戊○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　戊○○明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料提供與他人使用，他人極有可能利用該金融帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，產生遮斷金流之效果，而隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之金融帳戶之帳戶資料被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年8月2日其申設帳戶起至同年8 月12日12時8分前之某日時，在不詳地點，將其申設之遠東國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號數位存款帳戶（下稱本案遠東銀行帳戶）之帳號、登入密碼，透過通訊軟體LINE交付與真實姓名年籍不詳LINE暱稱為「青青子吟」之詐欺集團成員，而以此方式幫助「青青子吟」及其所屬之詐欺集團實施詐欺取財等犯罪不法使用，及隱匿犯罪所得及掩飾其來源。嗣該詐騙集團成員(無證據顯示成員中有未成年人，亦無證據足證戊○○知悉實行詐欺取財之人數為 3人以上)取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由其中之不詳成員，於附表所示之時間，以如附表所示之方式，向附表所示之己○○、甲○○、丁○○、乙○○、凃美秀(下稱己○○等5人)，施以如附表所示之詐術，致己○○等5人均陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間，匯款或轉帳如附表所示之金額至本案遠東銀行帳戶內，款項旋遭詐騙集團成員接續網路連動轉出一空，以此方式製造金流斷點，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。嗣經己○○等5人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、證據名稱：　㈠、被告戊○○於警詢、偵查中之供述及本院審理時之自白。㈡、證人即告訴人己○○、甲○○、丁○○、乙○○、凃美秀於警詢之證述。㈢、證人己○○提供之臨櫃匯款單據照片、己○○與詐騙集團成員之對話紀錄(見警卷第72-73頁)。㈣、證人甲○○提供之玉山銀行交易明細查詢下載、網路交易轉帳截圖、甲○○與詐騙集團成員之對話紀錄(見警卷第78、82、8 7、93-94、99-131頁)。㈤、證人丁○○與詐騙集團成員之對話紀錄、丁○○提供之詐騙投資A PP介面截圖、臨櫃匯款單據照片(見警卷第140-141頁)。㈥、證人乙○○提供之網路交易轉帳截圖、乙○○與詐騙集團成員之對話紀錄(見警卷第147-149、159頁)。㈦、本案遠東銀行帳戶帳號00000000000000號之開戶基本資料及交易明細(見警卷第33-36頁)。㈧、證人凃美秀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見併辦警卷第4-5、13-14頁)。　　㈨、遠東國際商業銀行股份有限公司114年2月4日遠銀詢字第1140 000203號函暨函附戊○○帳戶開戶資料及自開戶日即113年8月 2日至同年9月30日之交易明細(見本院金訴字卷第57-64頁) ㈩、證人甲○○提供之其名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存摺封面(見本院金訴字卷第67頁)。三、論罪科刑：㈠、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪(最高法院 108年度台上大字第3101號刑事裁定參照)。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪。㈡、被告幫助詐欺集團詐欺甲○○、凃美秀，使其接續轉帳多次入本案遠東銀行帳戶內，及詐騙集團成員接續以網路連動轉出甲○○遭詐欺款項之行為，均係基於單一犯意，於密接之時間為之，且係侵害同一法益，各行為之獨立性較為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而各為包括之一罪。再者，被告以一提供本案遠東銀行帳戶之帳號、登入密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐欺己○○等5人，並隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈢、又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈣、檢察官雖未就附表編號2甲○○遭詐欺後於113年8月14日9時9分，轉帳新臺幣（下同）20萬元至本案遠東銀行帳戶內，款項旋遭詐騙集團成員接續以網路連動轉出之犯行，然該部分與經起訴後由本院論罪科刑之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，具接續犯包括一罪之關係，已如前述，為起訴效力所及，本院自得併予審理。另臺灣臺南地方檢察署檢察官以114 年度偵字第4090號案件移送併辦之部分犯罪事實(移送併辦意旨書附表編號1關於「凃美秀」部分，即本判決附表編號5 關於「凃美秀」部分)，核與本案起訴之犯罪事實，具有上述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。㈤、爰審酌我國詐欺案件頻傳，嚴重影響社會治安，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對於重要之個人金融帳戶未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之後果，竟將本案遠東銀行帳戶之帳號、登入密碼交與他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，助益他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，使己○○等5人蒙受財產損失，並致使其等向幕後犯罪者追償及刑事犯罪偵查之困難，所為應予非難；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、素行（前有施用第一、二級毒品及竊盜等刑案前科紀錄，見本院簡字卷第11-30頁之法院被告前案紀錄表），及己○○等5人所受財產損失情形，被告係基於不確定故意而為本案犯行，主觀惡性較為輕微，並念及被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度，然迄未能與己 ○○等5人達成和解或調解，亦未能賠償其5人之損失等情，另兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，從事工地粗工之工作，日薪約1,200元，離婚，無子女，與母親同住，不需撫養親屬之家庭生活狀況（見本院金訴字卷第74頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、不予沒收之敘明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項固分別定有明文。又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本案並無證據足以證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題；又被告提供之提供本案遠東銀行帳戶之帳號、登入密碼，均已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要。再者，本案被害人遭詐欺匯款或轉帳入本案遠東銀行帳戶之款項（即本案洗錢標的之財物），旋遭詐騙集團成員接續網路連動轉出一空，最終由不詳之人取得而未經查獲，被告僅係幫助犯，並非居於主導詐欺取財、一般洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財物或對該等財物取得支配占有或具有管領處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。五、退併辦部分：　　臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度偵字第4090號併辦意旨書所載關於告訴人「丙○○」之犯罪事實(即移送併辦意旨書附表編號2關於「丙○○」部分），與本案起訴之犯罪事實，因被告係同一時間、地點交付同一金融機構帳戶供他人使用，而造成數被害人遭詐騙之結果，為一行觸犯數罪名之想像競合關係，屬法律上一罪，而移送本院併辦審理。惟查：丙○○遭詐欺集團成員詐騙後，於113年9月2日9時許，臨櫃匯款匯入之金融機構帳戶，雖同為遠東國際商業銀行股份有限公司之帳戶，然其戶名為「許麗莉」，且帳號為「000-0000 000000000號」（按與本案遠東銀行帳戶相較，其帳號後面4 975及6676間少1碼「3」)　，顯非被告申設之本案遠東銀行帳戶等情，業據證人即告訴人丙○○於警詢(見併辦警卷第15- 16頁)證述在卷，並有證人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台新國際商業銀行建北分行113年9月2日匯款單據(見併辦警卷第18-19頁)存卷可參。準此，前述關於「丙○○」移送併辦之犯罪事實，顯與本案被告無關，難認與本案起訴之犯罪事實具有上述想像競合犯之裁判上一罪關係，故本院就上開移送併辦部分自無從併予審理，應退由臺灣臺南地方檢察署檢察官另為適法之處理。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，洗錢防制法第 19條第1項後段，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2 項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：（民國/新臺幣）編號告訴人詐騙時間、方式匯款、轉帳時間金額 1 己○○ 詐欺集團成員於113年5月28日起，透過社群軟體Facebook以不詳之暱稱向己○○佯稱投資股票可以獲利，致己○○因此陷於錯誤，而依指示匯款至指定之本案遠東銀行帳戶。 113年8月12日12時8分 31萬6,000元 2 甲○○ 詐欺集團成員於113年4月起，透過社群軟體以LINE暱稱「曾志輝」、「Ashley」之人勸誘甲○○可投資股票獲利，並要求甲○○下載「新騏」APP，致甲○○因此陷於錯誤，而依指示轉帳至本案遠東銀行帳戶。 113年8月14日9時9分 20萬元 113年8月14日9時12分 10萬元 113年8月14日9時13分 5萬元 3 丁○○ 詐欺集團成員於113年6月初起，透過通訊軟體LINE以暱稱「曾遠航」、「林奕捐」、「新騏客服No.3307」等人向丁○○佯稱投資股票可獲利，要求丁○○下載「新騏」APP，致丁○○因此陷於錯誤，而依指示匯款至本案遠東銀行帳戶。 113年8月14日9時21分 18萬8,800元 4 乙○○ 詐欺集團成員於113年6月初起，透過通訊軟體LINE以暱稱「凱婷」之人向乙○○佯稱可投資股票獲利，並至「樂易」網站註冊投資，致乙○○因此陷於錯誤，而依指示轉帳至本案遠東銀行帳戶。 113年8月14日9時29分 8萬8,800元　5 凃美秀詐欺集團成員於113年6月11日起，透過通訊軟體LINE以暱稱「袁夢妮助理」之人向凃美秀佯稱可投資股票保證獲利、穩賺不賠，並至「百揚投資」網站註冊投資，致凃美秀因此陷於錯誤，而依指示轉帳至本案遠東銀行帳戶。 113年8月14日8時57分許 10萬元 113年8月14日8時59分許 5萬元 113年8月14日9時 5萬元 113年8月14日9時2分許 10萬元

2025-02-18

TNDM-114-金簡-70-20250218-1

全

臺灣高雄地方法院

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度全字第24號聲請人周毓中相對人譚佑軍上列當事人間請求履行契約事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造於民國111年12月17日成立刷卡換現金契約（下稱系爭契約），由聲請人提供自己之信用卡背面之末3碼以協助簡訊認證，以刷卡換現金之方式刷卡購物，於相對人將聲請人所購得之物品對外兜售換取現金後，再由相對人將現金交付予聲請人，兩造亦約定相對人所換取之現金應於聲請人有資金需求時給付予聲請人。聲請人自民國111年12月17日起至112 年9月14日止，刷卡金額共計新臺幣（下同）1,915,726元，嗣聲請人因現金周轉，經相對人清償共計1,291,054元，然就餘款624,672元，聲請人數次表明有資金需求催告相對人給付，相對人均未履行，聲請人因而向合迪股份有限公司（下稱合迪公司）借款20萬元，而受有代辦費49,000元、利息 21,460元之損害，並向國泰世華銀行借款15萬元，而受有手續費5,000元、匯款費30元、利息11,910元之損害，又向中國信託銀行借款18萬元，而受有代辦費9,000元、利息21,68 6元之損害，再向土地銀行借款10萬元，而受有利息1,843元之損害，以上利息損害共計75,829元，相對人迄今仍未清償。　㈡另聲請人為住商不動產高雄中華青海加盟店專好專不動產公司（下稱系爭公司）之房仲業者，相對人適有銷售房屋之需求，且聲請人為其認識多年之友人，兩造於112年11月17日約定房屋銷售後，房屋銷售之3％佣金應歸聲請人所有，方願和系爭公司簽訂專任委託銷售契約書，其後相對人與系爭公司簽訂專任委託銷售契約書並且出售房屋後，該房屋銷售之 3％佣金936,000元，聲請人迄今未獲清償。　㈢聲請人於113年4月14日為相對人代墊維修兩台ipad之費用共8 ,500元，迄未獲清償。　㈣就上開共計1,645,001元之債權，聲請人已提起民事訴訟請求給付，惟相對人前因行使偽造私文書罪、非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財、得利罪，經臺灣高雄地方法院110 年度易字第113號為有罪判決在案（下稱系爭刑事案件），其對該案之被害人造成3,449,501元損害，雖均已賠償，然綜合審酌本件相對人未依約還款，且今聲請人屢次催討均未還款之情狀，應可認其於系爭刑事判決賠償鉅款後，已無能力清償本件之債務，現存之既有財產已瀕臨成無資力，若無法即時進行保全，恐有脫產逃匿之情致日後有不能強制執行或甚難執行之虞。且本件請求金額為1,645,001元，衡諸常情相對人極有可能會逃避此鉅款而大費周章處分財產，而聲請人又無法利用非訟程序或小額訴訟程序迅速取得執行名義以實現債權，本件具有假扣押之必要性，聲請人願供擔保以代釋明之不足，請求准於1,645,001元之範圍內，就相對人之財產予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院107年度台抗字第562號裁定意旨參照）。另釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第284 條之規定自明。又所稱釋明，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院88年度台抗字第161號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人就其請求之原因，業據其於本院114年度補字第139號履行契約等事件（下稱系爭本案）中，提出兩造對話錄音光碟及譯文、line對話、國泰世華銀行信用卡112年1月電子對帳單、花旗銀行信用卡對帳單、花旗銀行信用卡刷卡成功簡訊通知、遠東銀行信用卡對帳單、相對人收到購買黃金之證明、台新銀行信用卡帳單、聲請人購買黃金之證明、相對人以轉帳清償之明細、相對人以其於羅芙奧藝術集團拍賣藝術品價金清償之證明、相對人透過聲請人銷售公仔並以該價金清償之證明、相對人已當面交付10萬元之對話紀錄、聲請人向合迪公司借款之證明及報價用分攤表、國泰世華銀行放款交易明細及信貸攤還試算表、國泰世華銀行手續費收據、國泰世華銀行匯款費證明、中國信託銀行繳息明細及試算表、土地銀行客戶往來明細及每期應繳金額表、聲請人為相對人代墊維修費之Line對話紀錄及匯款證明、相對人答應給予聲請人房屋出售之3％佣金之Line對話紀錄、相對人與系爭公司簽訂之專任銷售委託契約書、相對人房屋出售之證明等為證，並經本院調閱系爭本案卷宗查閱屬實，固堪認聲請人就假扣押之本案請求已為釋明。　㈡然聲請人關於假扣押之原因，雖主張相對人因系爭刑事案件為有罪判決在案，並對被害人已為3,449,501元之賠償等語，惟相對人縱賠付前開被害人，並未當然可以此認定，相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與聲請人之債權相差懸殊之情況。況以，相對人將為何種浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，而將達於無資力之狀態，或其財務顯有異常而難以清償債務，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情事，均未提出任何證據為釋明。至於聲請人提出向相對人催討債務之對話記錄，觀之內文中相對人對於是否有聲請人主張之債務？以及金額多少？兩造均有爭議，亦難以此對話紀錄認相對人有脫產、逃匿無蹤或隱匿財產之情事。本院認聲請人所提前開證據，尚無法使本院產生相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之薄弱心證，無從認聲請人就相對人之假扣押原因已為釋明。從而，聲請人就假扣押之原因未提出相關事證或可供本院即時調查之證據以為釋明，則揆諸上開說明，仍不得准聲請人供擔保以補釋明之欠缺，是本件尚不符假扣押聲請之要件，聲請人聲請對相對人財產為假扣押，於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林依潔

2025-02-18

KSDV-114-全-24-20250218-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度金訴字第852號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉彥廷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第888號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文劉彥廷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行之「新竹縣○○ 鄉○○路00號之土地銀行新工分行」應更正為「新竹市○區○○ 路0號之土地銀行新竹分行」，證據部分增列「被告劉彥廷於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)被告行為後，洗錢防制法業經修正，於000年0月0日生效施行。經比較新舊法及本案情節，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一提供本案帳戶之行為，而幫助不詳詐欺集團向告訴人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告以幫助之意思為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告雖於偵查及本院審判中均自白犯罪，然於本院言詞辯論終結前尚未自動繳交全部所得財物，自無從依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，附此敘明。三、量刑審酌：　　爰審酌被告任意提供本案金融帳戶予不詳之人，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝詐騙集團犯罪之困難，並致使被害人財產權受侵害，所為實值譴責，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且有意與告訴人調解，暨其前科、素行，於本院自陳之智識程度、家庭經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　　被告於本案犯罪所取得之報酬為14,000元，業據被告於本院準備程序中供述在卷（院卷第35頁），係屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官洪松標提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第888號　　被　　　告　劉彥廷　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉彥廷係臺灣土地銀行股份有限公司帳號000-000000000000 號帳戶（下稱土地銀行帳戶）之申登人，可預見提供金融帳戶資料，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，其獲悉某詐騙集團，欲使用他人金融帳戶，提供者可獲取每日新臺幣（下同）2,00 0元之報酬，竟基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之犯意，依該詐騙集團指示，於民國112年3月21日12時15分許，在新竹縣○○鄉○○路00號之土地銀行新工分行，臨櫃將第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、遠東國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）等2筆帳戶設為約定轉入帳戶，又將土地銀行帳戶之網路銀行使用者代碼及密碼告知該詐騙集團。嗣該詐騙集團即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，使用通訊軟體LINE，向徐念婷誆稱：匯款至指定帳戶，即可在「匯鋮」網站投資云云，致徐念婷陷於錯誤，依指示匯款至元大商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶），該詐騙集團即將款項轉匯附表所示第2、3層帳戶，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵（元大銀行帳戶申登人所涉詐欺等罪嫌，由報告機關報告管轄地方檢察署偵辦；第一銀行帳戶及遠東銀行帳戶申請人所涉詐欺等罪嫌，另囑警偵辦）。二、案經徐念婷訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉彥廷於偵查中之供述。被告坦承以每日2,000元之報酬提供帳戶之事實。 2 告訴人徐念婷於警詢時指述。告訴人徐念婷遭詐騙因而匯款至元大銀行帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄。佐證告訴人徐念婷遭詐騙因而匯款至元大銀行帳戶之事實。 4 土地銀行帳戶客戶基本資料。土地銀行帳戶之申登名義人為被告之事實。 5 土地銀行帳戶交易明細。元大銀行帳戶內款項匯款至土地銀行帳戶，旋轉匯至附表所示第3層帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告劉彥廷所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第2條第1款及同法第19條第1項後段之洗錢，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪松標本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　劉浩維附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號第1層帳戶匯入第1層帳戶時間匯入第1層帳戶金額第2層帳戶匯入第2層帳戶時間匯入第2層帳戶金額第3層帳戶匯入第3層帳戶時間匯入第3層帳戶金額 1 元大銀行帳戶 112年3月24日10時10分許 50萬元土地銀行帳戶同（24）日10時19分許 100萬元第一銀行帳戶同（24）日10時22分許 130萬元 2 112年3月30日12時35分許 66萬元同（30）日12時41分許 66萬元遠東銀行帳戶同（30）日12時43分許 66萬元

2025-02-14

SCDM-113-金訴-852-20250214-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第425號聲請人即債務人李偉興上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一百一十四年二月十四日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前因積欠金融機構債務無法清償，曾於民國109年11月間與當時最大債權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）達成協商方案，每月繳交6,247元，共分144期，惟聲請人於達成協商方案時之月薪為33,000元，扣除每月支出，已無力負擔，而於繳交35期後，不得不毀諾。嗣聲請人於113年4月29日聲請消費者債務清理法院前置調解，後因最大債權銀行遠東銀行認其已無餘額清償債務而調解不成立，並向本院聲請更生。聲請人聲請更生前兩年之收入約為71萬0,986元，必要支出則為126萬元，名下除一輛自用小客車及一輛普通重型機車外無其他財產及人壽保單、儲蓄性、投資性保單，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠依聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用告回覆書（本院113年度司消債調字第302號卷，下稱調解卷，第43至46、91頁），可知聲請人於聲請更生前5年，均投保在民間公司或職業工會，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人前因對金融機構積欠債務，於109年間與當時最大債權銀行遠東銀行達成分144期，每月還款6,247元之協商方案，其後並未依約履行因而毀諾等情，有聲請人提出前置協商機制協議書附卷可稽（調解卷第37至39頁），堪可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。經查，聲請人陳稱其離婚後扶養幼子，於109 年11月與遠東銀行達成協商方案時，月薪約為33,000元，當時因遠東銀行表示不答應就要退回申請，故而接受，之後工作不穩定，輾轉換了幾家公司，在毀諾前3個月於奕展物流有限公司擔任司機，每月薪資僅有約25,000元，入不敷出，只好向民間融資公司或其他管道借錢支應，勉強繳款到112 年10月間履約35期，無力負擔等情（本院卷第25至27頁），與遠東銀行於113年10月23日提出之陳報狀（本院卷第21頁），陳稱聲請人僅依約繳款34期共212,398元後即未再繳款，大致相符。本院審酌聲請人於109年11月之投保薪資確為3 3,000元，於112年7月起擔任奕展物流有限公司之司機時，投保薪資為26,400元，有卷附聲請人之勞保職保被保險人投保資料表可憑（調解卷第46頁），聲請人於毀諾前因工作異動，月收入減少，且尚須扶養一名未成年子女，經濟狀況與協商成利時有別，是聲請人主張其因不可歸責於己之事由，致履行有困難而毀諾等語，堪可採信。　⒉綜上，聲請人前參與債務前置協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事。又聲請人前於 113年4月29日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年6月5日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第302號卷宗資料相符，是聲請人合於消債條例第151條第1項、第7項但書規定，得提出更生之聲請，本院自應斟酌卷內資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈢本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，各債權人所陳報無擔保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示，未逾1200萬元。至聲請人陳稱其有積欠中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）、仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）、Jetshop愷恩科技股份有限公司（下稱愷恩公司）、逗派金融科技股份有限公司（下稱逗派公司）債務等情，經本院向上開債權人發函詢問後，其中逗派公司陳稱其為第三方借貸媒合平台，實際債權人為如附表編號5所示之微銀眾信股份有限公司；愷恩公司雖未陳報債權，惟大方藝彩行銷顧問股份有限公司（下稱大方公司）則陳稱該筆債權非愷恩公司所有而係大方公司，且大方公司已將債權讓與偉力達國際開發股份有限公司即如附表編號9所示，此有逗派公司及大方公司之陳報狀附卷可稽（本院卷第79、213至231 頁）；合迪股份有限公司（下稱合迪公司）具狀稱債權人中租迪和公司應更正為合迪公司，債權如如附表編號6所示（調解卷第215頁、本院卷第89、97頁），仲信公司、創鉅有限合夥未陳報債權，但聲請人提出本院112年度促字第14599 號支付命令、112年度促字第12830號支付命令，是此2筆債權分列如附表編號11、10所示。是聲請人向本院聲請更生，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈣依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、各銀行存摺封面及內頁（調解卷第19、51頁、本院卷第11 3至157、235至239頁），顯示聲請人無以聲請人為要保人之保單、1輛2005年出廠之自用小客車、1輛2010年出廠之普通重型機車外，無其餘財產，國泰世華商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、彰化商業銀行股份有限公司、台灣中小企業銀行股份有限公司、郵局、上海商業儲蓄銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、遠東銀行、元大商業銀行股份有限公司之結餘低於百元以下。又聲請人自111年至113年間均未領取社會補助，此有桃園市社會局113年11月5日桃社助字第1130097258號函附卷可稽（本院卷第53至55頁）。另收入來源部分，依聲請人提出之資料，可知聲請人於聲請更生前二年（取月份整數約為11 1年5月起至113年4月底），其中111年5月至12月之收入為30 1,991元【計算式：111年度所得452,986元12月8月＝301,9 91元，元以下四捨五入】，112年之收入為317,106元，113 年1月至4月之收入為64,119元（計算式：14,804元＋13,091 元＋25,219元＋11,005元＝64,119元），共計683,216元。依聲請人陳報之薪資單（本院卷第185至207頁），聲請更生後迄今均擔任司機，平均收入為17,266元【計算式：（8,750元＋ 23,019元＋5,389元＋13,048元＋24,205元＋29,186元）6月＝17 ,266元，元以下四捨五入】，此數額低於113年度最低工資2 7,470元，況聲請人於聲請更生前二年之平均薪資尚能有29, 625元（計算式：683,216元24月＝28,467元，元以下四捨五入），聲請人未能說明有何具體事由致收入低於基本工資，並參考聲請人之勞保被保險人投保資料表之投保薪資為27,4 70元（本院卷第171頁），是聲請人於聲請更生後之收入仍應以113年度最低工資之27,470元計算。　㈤又聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出數額為租金支出9,000元、伙食支出12,000元、生活日用6,000元、通訊費1,000元、交通費2,000元，共計3萬元，然依衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172 元計算，聲請人陳稱之數額顯高於19,172元，超過部分並未提出證明文件，是聲請人之個人必要生活費用應以19,172元列計。　㈥另聲請人陳稱其須扶養1名未成年子女李○輝（98年生，完整姓名詳卷）、及與另二名兄弟共同扶養父母，而每月扶養費未成年子女與父、母之費用分別為12,000元、5,000元、5,5 00元等情，並提出戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（調解卷第33至35、171至187頁）。本院審酌該未成年子女現年15 歲，且名下無財產亦無工作收入，顯無謀生能力而須由父母扶養，惟按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，觀之民法第1116條之 2、第1119條自明，故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務（最高法院95年度台上字第1582號判決意旨參照），聲請人與前配偶本應共同負擔未成年子女之扶養費用，而聲請人並未釋明前配偶有何不能負擔扶養義務之情形，是依衛生福利部公告桃園市113 年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元計算該未成年子女之扶養費應為9,586元為適當，聲請人就超過數額部分未提出證明，不予列計。又聲請人陳稱其父母須由兄弟三人共同扶養，惟聲請人之父為64歲（49年生）、母為62歲（51 年生）雖均尚未屆勞工強制退休年齡（65歲），然均已逾60 歲而年邁，且依卷附聲請人之父、母之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，名下均無財產亦無收入，堪認聲請人父、母有不能維持生活之情事，而有受扶養之必要。至聲請人父、母之扶養費數額，則依衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,97 7元之1.2倍即19,172元計算父母之扶養費應為6,391元（計算式：19,172元3人＝6,391元，元以下四捨五入），是聲請人主張其父母之扶養費分別為5,000元、5,500元，並未逾上開數額，應為可採。故聲請人需支出之扶養費用每月共20,0 86元（計算式：9,586元＋5,000元＋5,500元＝20,086元）。　㈦綜合評估聲請人全部收支、信用及財產狀況，聲請人無其他有價值之財產，以上開更生後每月27,470元之收入扣除每月必要生活費19,172元及扶養費20,086元後，已無餘額可供清償債務，而聲請人現年35歲（78年生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約30年，但審酌聲請人目前之收支狀況，迄至法定退休年齡之際，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額。考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月14日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：債權人與債權總額（貨幣單位：新臺幣／元）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 交通部公路局新竹區監理所中壢監理站 6,863 6,863 無本院卷第49至51頁汽燃費、公路罰鍰計算至113年11月5日，為優先債權 1,800 1,800 2 桃園市政府地方稅務局中壢分局 6,415 6,415 無本院卷第59至61頁使用牌照稅計算至113年11月5日，為優先債權 2,610 2,610 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 52,327 5,943 961 59,231 無本院卷第67至77頁年息8.75%，自113年3月11日起暫計算至113年11月5日 4 遠東國際商業銀行股份有限公司 363,237 54,337 417,574 無本院卷第81頁暫計算至113年11月6日 5 微銀眾信股份有限公司 7,596 1,498 2,640 822 12,556 無本院卷第85至87頁年息16%，112年8月16日起暫計算至113年11月7日 6 合迪股份有限公司 284,310 61,486 345,796 無本院卷第97至99頁，調解卷第65、215至217頁年息16%，自112年8月13日起暫計算至113年11月8日，雖有設定動產擔保，惟該車輛現已無價值 360,000 72,907 4,225 437,132 無本院卷第89至91頁，調解卷第63頁年息16%，自112年8月8日起暫計算至113年11月11日 7 廿一世紀資融股份有限公司 7,317 7,317 無本院卷第93頁僅陳報總金額，未將金額分列本金、利息 8 二十一世紀數位科技股份有限公司 46,482 46,482 無本院卷第95頁僅陳報總金額，未將金額分列本金、利息 9 偉力達國際開發股份有限公司 23,460 4,885 2,346 3,600 34,291 無本院卷第213至231頁年息16%，自112年8月18日暫計算至113年12月5日。大方藝彩行銷顧問股份有限公司已將債權讓與偉力達國際開發股份有限公司 10 創鉅有限合夥 23,460 5,348 500 29,308 調解卷第67、77至79頁年息16%，自112年9月1日暫計算至114年2月2日。 11 仲信資融股份有限公司 29,643 29643 調解卷第75頁僅先暫列本金部分，利息及違約金不詳共計 1,215,511 206,404 4,986 10,108 1,437,018

2025-02-14

TYDV-113-消債更-425-20250214-2

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4769號原告林品萱被告林永強上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（112年度附民字第2452號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年1月17日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國112年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由，而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張略以：被告基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員約定以新臺幣（下同）15至18萬元之代價提供其銀行帳戶給該詐欺集團使用，雙方議定後，被告即於111年10月至11月間某時許，在臺南市○區○○路000號建物地下室內，將其所申辦之第一商業銀行帳戶帳號000-00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶 )、遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱遠東銀行帳戶)之存摺、金融卡、網路銀行帳號、密碼等資料，交付予該詐欺集團成員，該詐欺集團成員以上開第一銀行及遠東銀行帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具，並掩飾、隱匿不法所得之去向，林永強因而陸續收取1萬7000元之報酬。該詐欺集團成員取得上開第一銀行、遠東銀行帳戶資料後，即於111年10月15日，以LINE通訊軟體暱稱「蔣明誠」、「陳淼潔」、「雅玲」、「BTMIN客戶經理徐文澤」向原告佯稱：可於「BTMIN」投資網站進行虛擬貨幣投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳方式，匯款10 萬元至被告第一銀行帳戶，隨即由該詐欺集團成員轉匯至其他不詳帳戶，以此方式製造金流斷點，藉此掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質及去向，原告因而受有損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、原告主張之上開事實，有本院112年度金訴字第1733號刑事判決在卷可佐，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。又所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。詐欺集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告依民法第184條第1 項後段、第185條規定，即應就此對原告負有連帶損害賠償之責，是原告請求被告給付100,000元及自刑事附帶起訴狀繕本送達生效之翌日（即112年12月15日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬適法，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。　四、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-14

TCEV-113-中小-4769-20250214-1