Know99判決書

搜尋結果：還款能力

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第856號上訴人即被告洪麗茹選任辯護人樓嘉君律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第946號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15896號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1部分撤銷。洪麗茹共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事　實一、洪麗茹依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工作，且代不詳之人提領來源不明之款項，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意，與通訊軟體LINE暱稱「鄭欽文」基於詐欺取財與一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，由洪麗茹於民國112年11月14日21時27分、28分許（起訴書記載為逾112年11月15日前某時，應予補充更正）傳送其所申辦中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之帳號資料與「鄭欽文」，而容任該姓名年籍不詳之人使用上揭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具。嗣後取得洪麗茹上開帳戶資料之人，即對附表所示之人施行詐術（各次犯行實行詐術之時間、方式，詳見附表編號1至2 「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表編號1所示之人陷於錯誤而匯款至洪麗茹上開帳戶內（其匯入之帳戶、時間、金額，詳見附表編號1「匯入帳戶、時間、金額」欄所示），「鄭欽文」復指示洪麗茹提領款項（提領款項之時間、金額，詳見附表「被告提領（轉匯）款項之時間、金額」欄所示），並轉交款項，同時藉此製造金流斷點，隱匿該詐欺所得財物之去向、所在；另附表編號2所示之人則因察覺有異，並未陷於錯誤，因而未遂【於附表編號2所示時間，將新臺幣（下同）1元匯入帳戶，僅係為表彰犯罪集團有實行詐術而測試匯款，並非陷於錯誤而轉帳；洪麗茹就此部分之洗錢犯罪尚未著手】。二、案經林政谷訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告洪麗茹（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第75、126 頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承其有將其郵局帳戶、玉山帳戶之帳號提供予「鄭欽文」，並依指示將帳戶內之款項領出及轉交款項等情，惟矢口否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我是要貸款，對方表示要包裝金流，匯入我帳戶之款項，係依照對方指示提領出來後交與對方，我是被騙的云云。辯護人則為其辯稱：㈠被告是單純要申請信用貸款，請專業貸款公司給自己包裝信用，被告寫合約書，被告並提供自己身分證給鄭欽文，被告無詐欺及洗錢之犯意。㈡附表編號1部分：依被告與「鄭欽文」所寫合約書，被告是誤認匯入之18萬元是星辰公司要製作被告貸款財力證明所匯金額，所以被告把18萬元領出給鄭欽文指定的張姓人員。後來被告發現有問題時，就立刻打110報案，還去警察局要調取被告領款出來的監視器畫面，被告無詐欺及洗錢之犯意。㈡附表編號2被害人江俊賢接到陌生人電話因手頭緊要借款28萬元乙節，就知道是詐騙，該陌生人手法不能認為施以詐術，且江俊賢未陷於錯誤，此部分應不構成詐欺罪責云云。經查：　㈠被告於112年11月14日21時27分、28分許（見偵卷第41至47頁對話截圖；起訴書記載為逾112年11月15日前某時，應予補充更正）傳送其所申辦郵局帳戶、玉山帳戶之帳號資料給「鄭欽文」使用，並依「鄭欽文」指示於附表編號1所示之時間，提領款項（提領款項之時間、金額，詳見附表「被告提領（轉匯）款項之時間、金額」欄所示），並轉交款項等情，為被告於【警詢、偵查、原審及本院】所承，並有被告與「鄭欽文」之對話紀錄擷圖在卷可參（偵卷第24至79頁）。又取得被告前揭郵局帳戶、玉山帳戶之人，即基於意圖為自己不法所有而詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對附表所示之人施行詐術（各次犯行實行詐術之時間、方式，詳見附表編號1至2「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表編號1所示之林政谷陷於錯誤而匯款至被告上開帳戶內，另附表編號2所示之江俊賢則因察覺有異，並未陷於錯誤，因而未遂【江俊賢於附表編號2所示時間，將1元匯入帳戶，僅係為表彰犯罪集團有實行詐術而測試匯款，並非陷於錯誤而轉帳】等情，業據證人即告訴人林政谷、證人即被害人江俊賢於警詢證述明確（詳見附表「告訴人/被害人」欄所示），並有附表編號1至2所示各次詐欺犯行之相關書證（詳見附表編號1至2「相關書證」欄所示）存卷足憑。是此部分事實，堪以認定。　㈡認定被告可預見其提供本案帳戶帳號收受款項，並依指示轉出、提領後轉交，極可能參與前開集團實施詐欺及洗錢犯罪，被告與暱稱「鄭欽文」有共同意圖為自己不法之所有而詐欺取財及一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡之理由：　⒈刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。　⒉金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具有強烈屬人性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付予己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源。　⒊依現今金融機構信用貸款實務，係依申貸人之個人工作、收入、資產負債狀況及相關財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單、薪資單等），評估申貸人債信以決定是否放款暨額度，過程中自無要求申貸人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼，甚至製作虛假金流藉以美化帳戶之必要，且若申貸人債信不良已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，委託他人代辦亦然。是依一般人社會生活經驗，倘他人不以申貸人還款能力相關資料作為判斷貸款與否之依據，亦不要求提供抵押物或擔保品，反而要求申貸人交付與貸款無關之金融帳戶帳號以收受款項，進而轉出、提領及轉交，衡情申貸人對該金融帳戶可能供他人作為詐欺犯罪之不法目的使用，且所轉出、提領款項乃詐欺犯罪之不法所得一節當有合理預期。況詐欺集團提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，希冀澈底杜絕詐騙犯罪，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，倘若將自己帳戶資訊告知他人，對於他人使用帳戶之原因，客觀情狀上已與社會常情不符，行為人又未查證之情況下，主觀上已然預見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，於此情形下，仍同意他人將金錢匯入帳戶，進而協助提款，在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「不確定故意」。基於借貸款項之意思提供金融帳戶資料及提領、轉交款項，是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因借貸項而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料及提領、轉交款項與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖將該等金融帳戶物件提供他人使用，並依照指示提領、轉交款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，而具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　⒋被告於案發時為已滿38歲之成年人，從事檳榔攤之工作（見原審審金訴卷第40頁），可見被告為有一般社會生活之通常經驗之人，並應知悉提供自己帳戶資料供他人匯入或提領款項時，應與該人具相當信賴關係，且確實瞭解其用途，對任意將自己申設之金融機構帳戶提供他人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項極有可能係詐騙所得，代為提領他人匯入自己帳戶來源不明之款項後轉交予未曾謀面之「鄭欽文」，亦極有可能是代他人提領犯罪所得並掩飾該犯罪所得之去向等情，理應有所認識。本案僅是提供帳戶資料、提領及轉交款項，即可借貸款項，被告亦應可合理判斷該提供帳戶之行為與可獲得貸款之財產利益間顯不相當、顯悖於常情。被告對於索要帳戶之人之公司地址一無所悉，即率爾在無信賴關係可言之情形下，未經查證，即貪圖對方所允諾之款項，率而將其郵局帳戶、玉山帳戶之帳號提供與對方，容認對方使用其帳戶進出資金，並依照指示提領及轉交款項，此舉已與常理有違。再依被告於偵查中供稱：伊先前有貸款之經驗，沒有說要洗金流；伊知道政府一再宣導金融帳戶為個人極私密財產，一般人申辦帳戶並無特別障礙或條件限制，無須向他人借用帳戶，個人也不要提供帳戶予陌生人使用，也不要依陌生人指示提領或轉匯款項，否則可能涉及詐欺、洗錢等犯罪，但伊沒確認，因為伊真的很急等語（偵卷第20頁），是被告對於將自己之金融帳戶資料提供他人使用，可能成為他人實施詐欺犯罪並隱匿犯罪所得規避追緝之工具，主觀上難認無預見。被告未查證，仍將其所申辦之上開帳戶率然提供予「鄭欽文」使用，更於詐欺款項匯入後，旋即依照指示提領款項轉交與「鄭欽文」，而使原匯入本案帳戶之不法贓款去向難以追查，以此方式參與「鄭欽文」詐欺取財之部分犯行，主觀上即係對其行為成為犯罪計畫之一環，而促成犯罪既遂之結果予以容任。是被告雖無積極使詐欺取財、洗錢犯罪發生之欲求，然其對於縱使替「鄭欽文」提領之款項為詐欺財產犯罪所得，且所為會使贓款去向難以追查各節，亦有任其發生而不違背本意之意思。　⒌被告雖未自始至終參與各階段之犯行，僅參與提供帳戶資料、提款及轉交款項之工作，然其與「鄭欽文」既為詐欺附表各告訴人及被害人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。再審酌被告本案提領款項僅1日，且未直接與被害人聯繫實施詐騙，亦非處於共犯結構之主導或核心地位，是依現有卷內事證被告之參與程度，尚難認令本院形成被告主觀上對於該等事實係屬「明知」之確切心證，自無從遽認被告主觀上係出於「直接故意」，起訴意旨認被告為直接故意尚嫌無據。被告雖係間接故意（不確定故意）而為本案犯行，已如前述，然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，是行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高法院107年度臺上字第3209號判決意旨參照）。被告就本案接洽及交款過程，由被告於警詢供稱：我與對方沒見過面，我與對方用LINE聯絡，對方LINE自稱鄭清文（應為「鄭欽文」之誤載）及一位黃先生；我有領出18萬元，在瑞隆路455號前將18萬元交給一個自稱「張專員」之男子等語（警卷第37、28頁），雖可知似乎有自稱「鄭欽文」、「黃先生」及「張專員」之人。但被告供稱其沒見過鄭欽文、黃先生，因無證據證明與被告見面收受18萬元款項之「張專員」，與「鄭欽文」、「黃先生」分屬不同之人，依罪證有疑利歸被告之原則，僅能認定自稱「鄭欽文」、「黃先生」與「張專員」之人為同一人，是被告與暱稱「鄭欽文」之人間，相互利用彼此分工，形成共同犯罪之整體以利遂行詐欺及洗錢犯行，得論以共同正犯。　㈢被告及其辯護人雖以被告簽立之合約書，辯稱被告係受合約制約，無詐欺及洗錢之犯意云云。然由被告所提合約書（偵卷第81頁）觀之，僅有被告之簽名及蓋章，對方「星辰融資專員：鄭欽文」僅為影印之文字，並無簽名，該合約是否有效已屬可疑，且無該人之年籍資料、通訊方式，亦無「星辰融資公司」之公司地址、統一編號等資料，該「星辰融資公司」是否真實合法存在、「鄭欽文」之真實身分均非無疑，被告顯無從依該合約書找到對方究責，實難認被告與「鄭欽文」或星辰融資公司存在任何信賴關係。再者，正常、合法營運之事業，若欲收取客戶交付之款項，理應直接提供帳戶予客戶轉匯即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞之風險。然被告對於「鄭欽文」要求以現金提領一事卻不經查證，仍依「鄭欽文」之指示，提領現金再交予其不認識之「張專員」，容任此不合理之提款及交付金錢之運作模式。而依據前揭被告之智識程度及生活經驗，對於所為之行為可能係詐欺集團從事類如詐欺取財之犯行，並刻意以此手法製造查緝斷點之舉動，誠難諉稱毫無預見，卻仍聽從陌生「鄭欽文」之指示提領款項，並在路邊（高雄市○○路000號前）將18萬元款項交付不認識自稱「張專員」之人，足見被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，是其心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，自有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明，故被告上開所辯，自不足採。　㈣被告事後於112年11月16日有報案，雖有被告報案之內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受（處）理案件證明單在卷（警卷第45至47頁），然被告供承是於帳戶經警示後始報案，自無從僅憑被告有前往報案乙情，即認被告於行為時未有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，否則只要心存僥倖，於帳戶遭警示後，前往報案，取得報案證明，即可豁免刑責，將有違事理之平，更無法遏止此類犯罪之發生。　㈤辯護人固為被告辯稱附表編號2被害人江俊賢未陷於錯誤，應不構成犯罪云云。惟按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，則屬未遂（最高法院112年度台上字第4236號刑事判決參照）。本件詐欺集團成員於112年11月13日11時許，打電話給附表編號2所示被害人江俊賢，向其佯稱要借貸款項云云，已著手對江俊賢施用詐術，江俊賢雖有匯款1 元至被告之玉山帳戶，但因該匯款1元僅為表彰詐欺集團有實行詐術而測試匯款，非江俊賢陷於錯誤，行為人所為自屬詐欺未遂，被告應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。辯護人為被告辯稱被告此部分不構成犯罪云云，委無足採。　㈥駁回調查證據之聲請：　　被告及辯護人雖聲請聲請測謊，及傳喚證人即告訴人林政谷、被害人江俊賢，以證明被告就對話記錄之供述為真實、被告與對林政谷、江俊賢施以詐術之人間無犯意聯絡。惟審酌：⒈測謊鑑定之受測對象為人，其生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同，影響因素甚多，難以藉由一再檢驗而獲得相同結果之科學「再現性」，不具有全然之準確性，其證據價值甚低，據此，即難認有送測謊鑑定調查之必要性。⒉依證人即告訴人林政谷、被害人江俊賢於警詢之證述，告訴人林政谷是接到詐騙電話後，以LINE與對方聯絡後依指示匯款至被告欲山帳戶；被害人江俊賢是接到詐騙電話後，依對方提供之帳號匯款1元至被告玉山帳戶，該2人均未見聞被告提供帳戶及提領款項之過程，自不能證明被告與對其2人施以詐術之人間有無犯意聯絡，而與待證事實無重要關係。被告確實有為本案詐欺取財犯行，事證已如前述，是本案事證已臻明確，上開調查證據之聲請，均無調查之必要，附此敘明。　㈦綜上所述，被告及其辯護人前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。　三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號刑事判決要旨參照)。法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。　⒉洗錢防制法之修正：　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8 月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號刑事判決參照）。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條次變更為第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件依上開認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查、原審及本院均否認被訴犯行，無上開減刑規定之適用。則經比較結果，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，被告之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，因修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。　　㈡本案過程僅有「鄭欽文」與被告聯繫，未見尚有其他人與被告聯繫本案犯行之相關內容，是依卷內事證，並無從證明與被告聯繫之「鄭欽文」與前述與告訴人及被害人聯繫施以詐術之人是不同人，而無法排除係一人分飾多角之可能性。此外，卷內亦無證據證明被告主觀上知悉有3 人以上共同參與本案犯行，依罪疑唯輕之刑事證據法原則，自無刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之適用。是核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　　㈢被告與真實姓名年籍不詳暱稱「鄭欽文」之成年人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣本件附表編號1所示，被告與「鄭欽文」雖有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，為接續犯，應論以單一之洗錢罪。被告附表編號1所示犯行，係以一行為觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷。　　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之加重減輕事由：　⒈被告前因不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣屏東地方法院1 09年交簡字第1990號判處有期徒刑5月確定，於110年3月29 日易科罰金執行完畢，雖有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑（本院卷第49頁），然檢察官於起訴書、原審及本院均無主張構成累犯之情事（原審卷第40頁、本院卷第136頁），故本件不依累犯規定加重其刑。　⒉未遂犯減刑：被告與「鄭欽文」就附表編號2部分，雖已著手於詐術之實行，然被害人江俊賢未陷於錯誤，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　四、上訴論斷的理由：　㈠撤銷改判部分：　　原審就附表編號1部分，據以論處被告罪刑，固非無見；惟查，被告已於本院審理期間，於原審法院與附表編號1所示告訴人林政谷調解成立，願賠償林政谷共18萬9000元，被告並已給付共2萬9000元給林政谷，此有原審法院113年度雄司簡調字第3003號調解筆錄影本、匯款憑證等在卷可證（見本院卷第95至96、147、149頁），是本案就附表編號1部分之之量刑基礎已有變動，原判決未及審酌上情，容有未恰。被告上訴就此部分否認犯行雖無理由，然原判決此部分既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於附表編號1部分予以撤銷改判。　㈡駁回上訴部分：　⒈原審就附表編號2部分認被告罪證明確，因而適用刑法第339 條第3項、第1項規定，並審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟率將金融帳戶資料提供與不詳之人使用，與該人從事詐欺取財及洗錢犯行，附表編號2部分，因被害人並未陷於錯誤，而未遂，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，及犯後否認犯行之犯後態度，實不宜輕縱，然念及被告主觀上僅有詐欺取財及一般洗錢之之不確定故意（被告此部分洗錢犯罪未著手），相較於主觀上有確定故意之行為人，惡性較輕；另考量被告於原審自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前科素行（詳見臺灣高等法院被告全國前案紀錄表）等一切情狀，就其所犯如附表編號2之罪，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。另敘明本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，不予諭知沒收或追徵其價額，經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告關於此部分上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　⒉至於被告雖於本院審理期間委託辯護人以郵局匯票支付100元給江俊賢，有律師函及郵局匯票影本（本院卷第97、99頁）在卷。然審酌被害人江俊賢並未陷於錯誤，其匯款1元至被告玉山帳戶，僅係為表彰犯罪集團有實行詐術而測試匯款，原審判決未將此1元視為被害人江俊賢之財物損失，於量刑時作為不利於被告之量刑因子，且被告於本院仍否認犯行，故原審未及審酌被告上開匯款100元之情事，於量刑審酌不生影響，原判決此部分之量刑應予維持。五、量刑（附表編號1部分）　　　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟率將金融帳戶資料提供與不詳之人使用，嗣後更依指示提領詐欺得款並轉交款項，與該人從事詐欺取財與洗錢犯行，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，致告訴人受有相當程度之財物損失，並隱匿不法所得之去向及所在，並造成附表編號1所示告訴人之財產損失，及犯後否認犯行之犯後態度，實應非難；然念及被告主觀上僅有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，相較於主觀上有確定故意之行為人，惡性較輕，暨審酌被告參與提領之金額；被告於本院審理期間，已與告訴人林政谷調解成立，並已依約賠償共2萬900 0元，有積極彌補其行為所造成損害之作為，另考量被告於原審及本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第137頁），及前科素行（詳見臺灣高等法院被告全國前案紀錄表）等一切情狀，就其所犯如附表編號1所示之犯罪，量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金刑部分易服勞役之折算標準。　㈡不宣告緩刑之理由：　　辯護人雖表示請求給予緩刑之機會云云（本院卷第136頁），然查被告前因不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣屏東地方法院以109年度交簡字第1990號判處有期徒刑5月，於110 年3月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑（本院卷第49頁），被告不符合刑法第74條第 1項第1款、第2款之緩刑要件，本院無從宣告緩刑。六、沒收（附表編號1部分）　㈠遍查全卷無積極證據足認被告有何因交付郵局帳戶、玉山帳戶供他人使用，而取得財物或財產上利益，尚難認被告有何犯罪所得可資沒收或追徵，即無從諭知沒收或追徵犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告對經由其玉山帳戶、郵局帳戶製造金流斷點所提領之詐騙贓款，已交予「張專員」，被告並無處分權限，本件亦無查獲洗錢之財物或財產上利益，自無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《修正前洗錢防制法第14條》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號告訴人/被害人詐欺實行時間及方式匯入帳戶、時間、金額（新臺幣，不含手續費）被告提領（轉匯）款項時間、金額（新臺幣，不含手續費）證據出處原審主文本院主文 1 告訴人林政谷詐欺集團成員於112年11月7日某時許，向林政谷佯稱欲向其購買商品，須先代墊款項云云，致林政谷陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。玉山帳戶 112年11月15日中午12時55分許、18萬元。 112年11月15日下午1時6分許、1萬5,000元；同日下午1時7分許、5萬元；同日下午1時8分許、5萬元；同日下午1時9分許、1萬5,000元；同日下午1時11分許、1萬元；同日下午1時12分許、1萬元；同日下午1時13分許、轉匯3萬元至被告郵局帳戶【被告於112年11月15日下午1時15分許、自郵局帳戶提領3萬元】。 ⒈告訴人林政谷於警詢之證述（警卷第57頁至第58頁） ⒉存款回條（見警卷第59頁） ⒊對話紀錄擷圖（見警卷第61頁至第63頁） ⒋高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第49頁至第50頁、第53頁至第56頁、第67頁） ⒌被告玉山帳戶之交易明細（見警卷第25頁） ⒍被告郵局帳戶之交易明細（見偵卷第13頁）洪麗茹共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣六萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於附表編號1部分撤銷。洪麗茹共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 被害人江俊賢詐欺集團成員於112年11月13日上午11時許，向江俊賢佯稱亟需借貸款項云云，惟因江俊賢察覺有異，並未陷於錯誤，因而未遂。 112年11月15日上午10時30分許、1元【江俊賢匯款1元至玉山帳戶，僅係為表彰犯罪集團有實行詐術而測試匯款，並非陷於錯誤而轉帳】 ⒈被害人江俊賢於警詢證述（見警卷第79頁至第81頁） ⒉通話紀錄擷圖（見警卷第83頁） ⒊存摺內頁明細（見警卷第87頁） ⒋臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第69頁至第71頁、第75頁至第77頁、第93頁） ⒌被告玉山帳戶之交易明細（見警卷第25頁）洪麗茹共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。

2025-02-26

KSHM-113-金上訴-856-20250226-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第187號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孟慶緯選任辯護人梁乃文律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第320 6號），本院判決如下：　　主　文一、孟慶緯犯詐欺取財罪，處有期徒刑9月。二、未扣案之犯罪所得新臺幣620,000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實一、緣孟慶緯前於民國101年間，以有房屋出售之案件等不實話術，自101年5月9日起至同年10月17日止，向斯時之女友姚淑惠陸續詐得新臺幣（下同）共3,420,000元，後因涉犯詐欺罪而於102年間經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並於103年12月5日經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑2年，而於104年2月4日確定在案。後於103年8月初，孟慶緯經由交友軟體「Bee-Talk」結識方怡婷，2人自103年9月間起發展成為男女朋友關係。詎孟慶緯明知其已因上開刑事案件之賠償致生活捉襟見肘，更無經營水果或投資面膜等事業之規劃及資力，亦知悉其已因龐大債務而無清償欠款之能力及意願，竟利用方怡婷與其交往而對其之信任，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續編造要做水果生意而支付廠商款項、投資面膜生意等事由，並佯稱有他人欠款而開立之票據可資擔保，而向方怡婷索要費用，致方怡婷陷於錯誤，陸續提領如附表各編號所示之現金後，再於附表各編號所示之時間，在臺北市文山區之瑞興商業銀行及臺北市大同區民生西路47號之雙連捷運站附近等處，將如附表所示之款項交與孟慶緯，孟慶緯以此等方式共詐得620,000元。嗣孟慶緯藉詞推託簽立借據且遲未清償上開借款，亦聯繫無著，方怡婷始悉受騙，因而訴警究辦。二、案經方怡婷訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本判決下述所引用被告孟慶緯以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院易字187卷二第44頁、第1 51-163頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、訊據被告固坦承其有以投資經營水果禮盒等生意為由，而向告訴人方怡婷借得款項之情，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，並辯稱：伊確實有將借得之款項拿去投資，伊沒有欺瞞告訴人，伊後來係因案通緝而無法聯繫告訴人等語。辯護人則辯護以：被告與告訴人間為民事借貸糾紛，被告之真實姓名年籍等資料均詳實告知告訴人，被告復有實際經營精品水果禮盒之銷售，是被告並未有欺騙告訴人之舉等語。經查：　㈠被告前於101年間，以有房屋欲出售等不實話術，自101年5月 9日起至同年10月17日止，向證人姚淑惠共詐得3,420,000元，後因涉犯詐欺取財罪嫌而於102年間經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並於103年12月5日經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑2年，而於104年2月4日確定在案乙情，業據證人姚淑惠於另案證述明確（見他3148卷第54-64頁，偵16600 卷第42-43頁，易1115卷一第28-30頁、第50-55頁、第147頁、第171-172頁、第191-192頁、第207-208頁、第227-235頁，卷二第26頁背面至第27頁，上易133卷第127-129頁、第16 4-171頁），並有銀行存摺交易明細、買賣定金收受證明書、建物登記謄本、通訊軟體對話紀錄與本院102年度易字第1 115號刑事判決及台灣高等法院被告前案紀錄表等（見他314 8卷第1-34頁，偵19585卷第105-117頁，易1115卷一第209-2 17頁，本院易字187卷一第13-20頁）在卷可稽；又被告有以投資經營水果禮盒等生意之事由，向告訴人借款等情，亦據被告供認在卷（見偵緝3206卷第34-35頁，本院易字187卷二第42、166頁），核與告訴人方怡婷之指述內容（見偵19585 卷第9-15頁、第17-18頁、第129-132頁，本院易字187卷二第85-99頁）大致相符，復有對話譯文及告訴人之郵局存摺內頁之影本、玉山銀行帳戶存摺封面與內頁之影本、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等（見偵19585卷第23-33頁、第35-41 頁、第49-72頁、第139-145頁）附卷可證，是此部分之事實，均先堪以認定。　㈡證人即告訴人方怡婷於警詢時指稱：其於103年8月初係透過交友軟體「Bee-Talk」認識被告，雙方於103年9月間開始交往，交往開始後，被告就以要做水果生意等事由，向其借款，其因為資金不夠，且被告承諾會負責繳納信用貸款之利息及清償款項，並出示票面金額990,000元之本票，聲稱待本票於104年兌現後，就可先償還信用貸款之金額，其就去向銀行申請信用貸款，並將附表所示之款項陸續交與被告。之後其要求被告簽立借據遭拒絕，其上網搜尋被告之官司案件後，才發現兩案的情節類似，其才發現被騙了等語（見偵19 585卷第9-15頁、第17-18頁），後於偵訊時具結證述：其於 103年8月初認識被告，被告聲稱其從事房仲業，並有做一些投資，而父親為機師、母親開公司，後雙方於103年9月間開始交往，之後被告以要做水果生意等事由向其借款，其存款金額不夠時，被告就要其以自己名義去辦理信用貸款，被告並稱會負責清償貸款，且出示票面金額990,000元、受款人為被告之本票1張，稱日後本票兌現即可還款，其就相信而去辦理信用貸款，並將貸款之款項交與被告，但被告均未依約繳納貸款之利息及清償款項，其僅能自己獨力負擔。後於 104年4月間，被告又要求其幫忙辦理貸款時，其已無力負擔，其要求被告簽立借據，被告就翻臉，其才發現被騙等語（見偵19585卷第129-132頁），再於本院審理中具結證稱：其當初係在交友軟體認識被告並交往，被告聲稱父親為機師、母親開公司，被告除從事房仲外，另有投資二手車行及水果禮盒之事業，家庭經濟狀況不錯。被告在交往沒幾天後，就以要為將來較好的生活努力打拼，想要投資做水果禮盒等生意，但因資金暫時無法周轉等為由，陸續向其借款，被告並表示帳戶涉及官司不便匯款而要求收取現金，且稱待其持有之票據兌現即可還款，被告也承諾要負責繳納貸款之利息及清償貸款，其就向銀行辦理信用貸款而領錢交給被告，其共交付620,000元與被告。之後被告一直未依約繳納貸款之利息及清償貸款，其僅能自己承擔，但自己之生活及家庭經濟支出都受到龐大之壓力，後來其就要求被告簽立借據，並請被告償還附表所示之借款，均遭被告拒絕，二人因而發生爭執，之後其就開始無法聯繫上被告等語（見本院易字187卷二第85-98頁），關於被告施行詐術之方式、內容與交付款項之來源、經過及金額數目等情節，告訴人證述內容具體確切且前後一致，而無重大瑕疵可指；復觀諸告訴人提出之郵局及玉山銀行帳戶之交易明細紀錄，告訴人於附表各編號所示之日期，均有自名下帳戶內提領如附表各編號所示之款項乙情，亦有郵局存摺內頁之影本、玉山銀行帳戶存摺封面與內頁之影本（見偵19585卷第23-33頁）附卷為憑；再參以被告確曾向告訴人表示有取得他人開立支票，且已取得本票裁定而可執行等語，亦有錄音譯文（見偵19585卷第39-40頁）在卷為憑，均核與告訴人上開證述內容可相互佐憑，足認告訴人係因被告稱其欲投資經營水果生意等事由，而將附表所示之款項交與被告等語，洵屬有據，可以信實。　㈢被告雖辯稱：告訴人僅交付330,000元，而非620,000元等語（見本院易字187卷二第42-43頁、第127-128頁），並提出借還款紀錄（見本院易字187卷二第133頁）。然查，被告提出之借還款紀錄僅係手寫記載各筆金額之數目，就借款之原因、日期等均付之闕如，其上亦無告訴人之簽章，此是否為真，已然有疑。又告訴人有於附表各編號所示之日期，自名下帳戶內提領如附表各編號所示之款項乙情，業經說明如上，復觀諸告訴人與被告之通訊軟體對話紀錄中，告訴人在多次要求被告簽立借據並催討還款之過程中，亦曾向被告表示：「我知道你現在的問題，但我現在真的手頭撐不過來，一直以來我都很幫你的，你要我貸款我也貸了，陸陸續續跟我借了要70萬，你答應貸款的錢你要出，不會要我出……」等語，而被告除藉詞推託而拒不簽立借據外，對於告訴人上開所述之借貸金額，從未爭執與實際借款之金額不符等情（見偵 19585卷第49-72頁），被告復未提出其他對話紀錄或匯款資料等事證以資佐憑，則被告上開所辯，顯屬卸責之詞，不足採信。　㈣至被告雖辯稱有將借得之款項拿去投資做水果生意等語（見偵緝3206卷第34-35頁，本院易字187卷一第43-44頁、第49- 51頁，卷二第42、104、166頁）。惟查：　⒈被告雖供稱：伊有做過公司福委會之水果禮盒，有一家公司是十銓科技股份有限公司（下稱十銓公司），十銓公司至少有訂購過100多盒，其他公司都是零星的。十銓公司之夏敏副總因係家人之友人，所以當初係透過夏敏副交辦林雅嫻而有交易之機會，伊還跟十銓公司之員工林雅嫻就買賣事宜來回交涉過兩次等語（見偵緝3206卷第34-35頁，本院易字187 卷一第45-46頁），然證人即時任十銓公司之行政總務林雅嫻於本院審理中係證稱：十銓公司在每年節慶、三節時都會購買水果，採購事務大部分係由伊所屬部門處理，公司採購的廠商有很多家，如果是比較經常採購的大廠商都會有印象，但是其對於被告完全沒有印象。其在進行採購的流程時，公司每年的預算上限大約在60萬元，通常都會找平常有合作的廠商來報價，公司內部開會決定後才會下單，貨款大多是匯款，除非是少量送客戶的，才會用現金給付，否則1萬元以上的貨款，公司會計都會要求以匯款方式給付貨款等語（見本院易字187卷二第100-103頁），此與被告上開供稱有長期且穩定與十銓公司進行交易，且交易數量非少，更曾與證人林雅嫻交涉買賣事宜等節，顯然相異；復參以本院依被告之請求函詢十銓公司有關相關水果禮盒之訂購紀錄後，十銓公司係覆以：十銓公司及十銓公司之職工福利委員會，從未向被告訂購水果禮盒，亦未曾與被告有任何財物上之往來紀錄等情，有十銓公司113年12月18日（113）銓字第113013號函（見本院易字187卷二第137頁）附卷可參，亦顯與被告前開所辯內容大相逕庭，則被告辯稱其係向告訴人借款以投資經營水果禮盒等生意等語，是否為真，實屬有疑。　⒉又被告雖提出水果禮盒之銷售網頁擷圖、與客人交易之對話紀錄及包裝水果之照片等（見本院易字187卷一第53-57頁）為憑。然證人方怡婷於本院審理時係證述：被告當初說要做水果禮盒事業時，其因為從事網頁架設等工作，所以在被告之請求下，其有幫被告架設一個賣水果、介紹水果的網頁，但忘記該網頁係被告自己要的還是誰要的，其記得就只是一個水蜜桃的頁面，只有一頁而已，就是一個很簡單的頁面等語（見本院易字187卷二第87-88頁、第95-96頁），而本院觀諸被告提出之水果禮盒銷售網頁擷圖，顯為社群平台臉書之粉絲團，銷售之水果內容亦顯與證人方怡婷所述架設之網頁不同；再參以被告於偵訊時係供稱：伊當時都是自己一個人做，伊會先去批水果，再將之做成精緻水果禮盒出售等語（見偵緝3206卷第34頁），然觀諸被告提出與客人之對話紀錄中，一方曾表示：「第一次購買，美女給我優會（按：應為「惠」之誤）吧」，另一方則係覆以：「剛請示了我家老闆，他說第一次優惠給妳沒關係」等語（見本院易字卷一第 56頁）；另被告提出包裝水果之照片中，亦僅見有3人在做水果包裝之作業，然3人之長相均看不清，復無具體之時間等（見本院易字187卷二第131-132頁），均顯與被告上開自稱係一人單獨經營及打理所有大小等事宜均不同。況依該等對話紀錄之內容，交易之雙方均係議定以匯款之方式給付買賣價金，則若被告確有從事所稱水果禮盒投資等事業，且依對話內容亦均有完成該等交易者，被告理應可提出與該等對話紀錄相符之匯款明細以資佐憑，然被告迄至言詞辯論終結時，均未提出該等交易明細紀錄，且除上開已明確表示與被告間未有任何交易之十銓公司外，被告亦無法提出與其他買方間交易之報價單、訂單、出貨單、物流配送紀錄等交易資料，足見被告明知其並無經營銷售水果禮盒等事業之規劃，猶向告訴人佯稱欲投資經營銷售水果禮盒等事業而需資金，並以有他人所簽發之高面額票據，持之展示以告訴人，而虛張其具有足夠之還款能力，致告訴人因誤信被告具有足夠償債之能力，而依被告之要求交付如附表各編號所示款項，被告自有詐欺取財之犯意及行為。　㈤綜上所述，被告前開所辯，均屬犯後飾卸之詞，委無足採。本案事證明確，被告上開詐欺取財犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告對告訴人施以如事實欄一所示之詐術，致使告訴人因而先後分別交付如附表所示金額，係於密切接近之時間內，以延續之詐術所為，侵害同一被害人之財產法益，顯見被告主觀上係基於單一詐欺取財犯意而為，客觀上各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　㈡爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，竟利用交往期間告訴人對其之信任，而向告訴人施以上開詐術，致告訴人因而受有共620,000元之財產損害，嚴重影響告訴人之生活起居（見偵19585卷第5 2-56頁、第58、60、64、68頁，本院易字187卷二第97-98頁），顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該，復考量被告矢口否認犯行，且迄至言詞辯論終結時，雖有提出與告訴人試行和解之意願，惟因還款條件無法達成共識而未達成和解之犯後態度（見本院易字187卷二第43、46頁、第9 8頁），兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況（見本院易字卷二第165頁）及被告施用詐術之期間非短、告訴人所受損失之金額非少，暨檢察官、被告及辯護人對於本案量刑所表示之意見（見本院易字卷二第 167頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告為本案犯行共詐得之620,000元乙情，業經本院認定如前，此部分均屬被告之犯罪所得，且未扣案，又本案迄至言詞辯論終結時，被告仍未與告訴人達成和解並賠償，依前說明，仍應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：以下金額均指新臺幣編號交付時間交付金額 1 103年9月17日 50,000元 2 103年9月18日 50,000元 3 103年10月16日 10,000元 4 103年12月2日 100,000元 5 103年12月3日 100,000元 6 103年12月21日 100,000元 7 103年12月31日 100,000元 8 104年1月10日 60,000元 9 104年1月27日 20,000元 10 104年2月15日 30,000元總計：620,000元附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPDM-113-易-187-20250226-1

簡上

臺灣雲林地方法院

債務人異議之訴

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第44號上訴人即被上訴人巫秉諺即巫一夫訴訟代理人巫傑夫上訴人即被上訴人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇林良一上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年3月7 日本院斗六簡易庭112年度六簡字第359號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。確認臺灣高雄地方法院105年度司執字140373號債權憑證所載關於超過本金100,637元，及自民國108年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並自民國92年2月6日起至民國 92年8月5日止，按週年利率百分之1.971計算、自民國92年8月6 日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之3.942計算、自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之3計算之違約金之部分不存在。本院112年度司執字第38309號強制執行事件，關於逾前開範圍所為強制執行之部分，應予撤銷。上訴人巫秉諺即巫一夫其餘上訴駁回。第一審訴訟費用由上訴人巫秉諺即巫一夫負擔百分之八十，餘由上訴人良京實業股份有限公司負擔。第二審訴訟費用由上訴人巫秉諺即巫一夫負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時不適用之；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173條本文、第176條分別定有明文。上訴人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）法定代理人原為平川秀一郎，嗣於訴訟進行中，其法定代理人變更為今井貴志，有股份有限公司變更登記表在卷可憑（見本院卷第87頁），經今井貴志於民國113年8月27日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第85頁），並將繕本送達對造，依首揭條文之規定，已生承受訴訟效力。二、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項定有明文。又債務人異議之訴以排除執行名義之執行力為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結，故執行名義所載債權，未因強制執行全部達其目的以前，對於某一執行標的物之強制執行程序雖已終結，債務人仍得提起異議之訴（司法院院字第2776號解釋意旨參照）。惟就執行已達目的部分之執行程序，不得訴請撤銷。依強制執行法第115條之1第2項規定就薪資債權核發移轉命令，須待將來薪資債權發生時，始生債權移轉之效力，是關於未到期之薪資債權，其執行程序不能謂已終結。經查，良京公司以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）所換發105 年度司執字第140373號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院民事執行處聲請對上訴人巫秉諺即巫一夫之薪資債權為強制執行，經本院112年度司執字第38309號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理，系爭強制執行事件雖於112年10月31日就巫秉諺即巫一夫對第三人浚利鋼鐵材料股份有限公司之薪資債權核發移轉命令而報結，惟依前開說明，就薪資債權中尚未到期之部分，其執行程序即不能謂已終結，巫秉諺即巫一夫自得提起本件債務人異議之訴，先予敘明。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件巫秉諺即巫一夫主張系爭債權憑證所載債權不存在，系爭強制執行事件應予撤銷，為良京公司所否認，是兩造就上開債權之存否有爭執，致巫秉諺即巫一夫私法上之財產權有不安狀態存在，而此種不安狀態得以確認判決除去之，故巫秉諺即巫一夫提起本件確認訴訟有確認利益存在，合先敘明。四、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第446條第 1項定有明文。該規定依同法第436條之1第3項於簡易程序之上訴審程序準用之。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。為民事訴訟法第255條第1項第3款所明定。經查：良京公司上訴聲明原為：「一、原判決不利於上訴人良京公司部分廢棄。二、良京公司就系爭強制執行事件於新臺幣（下同） 100,637元，及自107年4月14日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並自92年2月6日起至92年8月5日止，按週年利率百分之1.971計算、自92年8月6日起至104年8月31日止，按週年利率百分之3.942計算、自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之3計算之違約金」得為強制執行。（見本院卷第23頁），嗣於113年12月6日、114年2月12日變更為：「一、原判決不利於上訴人良京公司部分廢棄。二、確認良京公司對巫秉諺之債權於100,637元，及自108年9月2 8日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並自9 2年2月6日起至92年8月5日止，按週年利率百分之1.971計算；自92年8 月6 日至104 年8 月31日止，按週年利率百分之 3.942 計算；自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之3計算之違約金」之範圍內存在。三、良京公司就系爭強制執行事件，於前項債權範圍內得為強制執行。」（見本院卷第133頁、第164頁），核屬上訴聲明之減縮，經核與上開規定並無不合，應予准許。　　貳、實體方面一、上訴人巫秉諺即巫一夫（原審原告）起訴及上訴主張：　㈠除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：　⒈不再爭執債權讓與之效力。　⒉巫秉諺即巫一夫在100年間聲請債務協商並已清償完畢，良京公司並未陳報債權，債權已經消滅亦不得再強制執行。前置協商是為了提供債務人與所有債權金融機構一次解決債務的機制，依債務人實際還款能力訂定清償方案，避免進入更生或清算的司法程序，前置協商如果調解成立，原則上債務人不得再聲請更生或清算，則依法理言之，前置協商成立之效力，應與法院裁定准許更生或清算同，應有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第73條第1項前段規定之適用。　⒊良京公司所執執行名義為臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）92年度北簡字第4877號確定判決（下稱系爭確定判決），其於105年間向高雄地院聲請105年度司執字第140373號強制執行時，已經超過利息之5年時效，良京公司執系爭債權憑證於112年間又聲請系爭強制執行事件，期間亦已超過5年時效，故利息債權已經全部罹於時效而不得再向巫秉諺即巫一夫主張權利。　⒋原審認不得以形成之訴即債務人異議之訴請求法院酌減違約金，且酌減違約金之訴，應待法院為酌減違約金之裁判後，始生形成效力，在法院為酌減違約金之形成效力生效前，巫秉諺即巫一夫並無減少給付之權利等語，惟良京公司已於11 2年強制執行時受償93,179元，良京公司既已部分受償，依臺灣高等法院100年度上字第669號民事判決意旨，巫秉諺即巫一夫自得於本件主張酌減違約金。　⒌良京公司94年即已受讓債權，既然知悉巫秉諺即巫一夫送達處所，卻10餘年未通知巫秉諺即巫一夫清償，徒讓時間經過，容任違約金金額隨時間經過不停增加而擴大，實有顯失公平之情形。　㈡並於原審聲明：　⒈確認系爭債權憑證所載之債權不存在。　⒉系爭強制執行事件之執行程序應予撤銷。　二、上訴人良京公司（原審被告）抗辯及上訴主張：　㈠除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：　⒈消債條例第73條係針對獲法院裁准進更生程序之債務人而言，然查司法院消債公告，並無巫秉諺即巫一夫獲法院裁定准予進入更生或清算之相關公告，且依巫秉諺即巫一夫所提出之臺北地院100年度司消債核字第3139號裁定可知，乃為巫秉諺即巫一夫與訴外人台新銀行等債權人所為之分期付款協議，並未包含本件債權。巫秉諺即巫一夫援引消債條例第73 條之規定於本件並不適用。　⒉本件債權業經系爭判決並確定在案，確定判決有既判力，當事人不得為相反之主張，法院亦不得為反於該確定判決意旨之裁判，巫秉諺即巫一夫當時既未上訴，應認巫秉諺即巫一夫當時已同意支付違約金，又良京公司係因強制執行程序獲清償93,179元，並非巫秉諺即巫一夫自行還款，巫秉諺即巫一夫請求酌減違約金並無理由。　㈡上訴意旨略以：　⒈違約金時效應為15年，良京公司於105年間持系爭確定判決為執行名義，聲請強制執行，經高雄地院換發系爭債權憑證，嗣良京公司再於112年4月14日執系爭債權憑證向高雄地院聲請強制執行，於112年4月28日經換發債證在案，再於112年5 月25日聲請強制執行受償93,179元，是以違約金並無罹於時效之情形，巫秉諺即巫一夫仍應自92年2月6日起給付違約金。依系爭確定判決及銀行法第47條之1第2項規定，自92年2 月6日起至104年8月31日止，違約金按週年利率百分之19.71 為基礎計算，原審判決僅按週年利率百分之15為基礎計算，顯然有誤。　⒉故巫秉諺即巫一夫仍應給付100,637元，及自107年4月14日（嗣改為108年9月28日）起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息。並自92年2月6日起至92年8月5日止，按週年利率百分之1.971計算、自92年8月6日起至104年8月31日止，按週年利率百分之3.942計算、自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之3計算之違約金。三、原審斟酌兩造攻擊防禦方法後判決：㈠確認良京公司對巫秉諺即巫一夫就系爭債權憑證所載自92年2月6日起至107年4月 13日止之利息債權不存在（113年11月18日補充判決）。㈡系爭強制執行事件於超過100,637元，及自107年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。並自92年2月6 日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10計算，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金部分之強制執行程序應予撤銷，駁回巫秉諺即巫一夫其餘之訴。兩造均不服提起上訴，巫秉諺即巫一夫上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，確認良京公司對巫秉諺即巫一夫就系爭債權憑證所載之債權不存在。㈢系爭強制執行程序應予撤銷。良京公司上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，確認良京公司對巫秉諺即巫一夫之債權於「100,637元，及自108年9月28 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並自92 年2月6日起至92年8月5日止，按週年利率百分之1.971計算、自92年8月6日起至104年8月31日止，按週年利率百分之3. 942計算、自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之 3計算之違約金」之範圍內存在（見本院卷第164頁）。㈢良京公司就系爭強制執行事件於前項範圍內得強制執行。兩造均抗辯：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠巫秉諺即巫一夫原積欠泛亞銀行信用卡債務，經泛亞銀行起訴，臺北地院92年度北簡字第4877號判決即系爭判決：巫秉諺即巫一夫應給付泛亞銀行106,011元，及其中100,673元自 92年2月6日起至清償日止，按日息萬分之5.40計算之利息，暨逾期未滿6個月者，按上開利率百分之10，逾期6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。　㈡系爭判決於92年7月24日確定。　㈢泛亞銀行93年更名為寶華銀行。　㈣寶華銀行於97年4月29日將對巫秉諺即巫一夫之債權讓與良京公司，並登報。　㈤巫秉諺即巫一夫於100年4月25日經臺北地院100年度司消債核字第3139號裁定認可100年3月28日協商成立之債務清償方案。　㈥該臺北地院100年度司消債核字第3139號裁定所列之債權人為台新銀行、花旗銀行、匯豐銀行。　㈦良京公司持系爭確定判決及確定證明書於105年間向高雄地院聲請強制執行，發給系爭債權憑證。　㈧嗣後於112年4月14日向高雄地院聲請112年度司執字第42538 號強制執行、112年5月25日向高雄地院聲請112年度司執字第59759號強制執行（受償93,179元）、112年8月23日向臺灣橋頭地方法院聲請112年度司執字第55129號強制執行、1 12年10月18日向本院聲請系爭強制執行事件。　㈨系爭強制執行事件之強制執行程序係強制執行巫秉諺即巫一夫於第三人浚利鋼鐵材料股份有限公司之薪資債權，於112 年10月31日核發移轉命令後終結。　㈩巫秉諺即巫一夫於113年1月4日自第三人浚利鋼鐵材料股份有限公司退保離職。　 系爭強制執行事件良京公司已受償22,000元。五、兩造爭執事項　㈠巫秉諺即巫一夫已經臺北地院100年度司消債核字第3139號裁定認可協商成立之債務清償方案，並已清償完畢，其對泛亞銀行於92年間所負欠之債務（即系爭確定判決所載債權）是否消滅？　㈡如未消滅，其利息請求權是否已經罹於時效？　㈢如未消滅，其違約金債權是否過高應予酌減？　㈣違約金如不予酌減，其計算方式是否如良京公司之上訴狀所載？　　六、本院之判斷：　㈠本件系爭債權憑證所載債權為：「巫秉諺即巫一夫應給付106 ,011元，及其中100,673元自92年2月6日起至清償日止，按日息萬分之5.4計算之利息，暨逾期未滿6個月者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。」，而良京公司係持系爭債權憑證，以其中「債務人應給付債權人100,637元，及自96年6月26日起至104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。暨自92年2月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償訴訟費用」向本院聲請系爭強制執行，因本件為債務人異議之訴，且本院之判決不得逸脫於當事人聲明之外，故關於債權本金部分均以良京公司主張之「100,637元」為判決之基礎，先予敘明。　㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。又對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權；前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利；更生方案經法院裁定認可確定後，除本條例別有規定外，對於全體債權人均有效力；債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅，但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件履行，為消債條例第28條第1、2項、第67條第1項前段、第73條第1項亦有明定。　㈢巫秉諺即巫一夫因積欠金融機構債務，於100年間依修正前債清條例第151條第1項規定請求與債權人協商債務清償方案，協商後提出之前置協商機制協議書亦經臺北地院100年度司消債核字第3139號裁定認可，巫秉諺即巫一夫已依清償方案履行完畢，惟系爭債權之歷任債權人即泛亞銀行、寶華銀行、星展銀行、及良京公司（詳下述）均未曾參與該次債務清償協商等情，為兩造所不爭執，堪信為真。　㈣當時有效施行之消債條例第151條第1項規定：「債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，並表明共同協商之意旨」、同條第3項規定：「第一項受請求之金融機構，應即通知其他債權人與債務人為債務清償之協商，並將前項查詢結果供其他債權人閱覽或抄錄」、又同條例第151 條之1規定：「前條債務經金融機構出售予資產管理公司，如債務人依前條規定提出協商並成立者，資產管理公司應依該協商條件辦理」，因債務人對於自己積欠之債務及債權人最為清楚，故其依上開規定請求與金融機構債權人為債務清償協商時，自應於所提出債權人清冊內詳細列載債權人及債權額，俾各債權人均得參與該前置機制，本件巫秉諺即巫一夫請求協商時，未將良京公司或其前手銀行列為債權人，且參照臺北地院上開許可裁定之當事人欄所記載亦明，良京公司或其前手銀行均未受通知參與協商，則協商方案難謂對其等發生任何效力；況參照上開條文立法理由，金融機構或資產管理公司債權人本即可自行決定是否參與協商，並非有參與義務，要難因未曾參與即受有不利益，是巫秉諺即巫一夫辯稱：前置協商效力應及於良京公司云云，與法尚有未合。　㈤況且，經調閱巫秉諺即巫一夫之當事人綜合信用報告及當事人綜合信用報告--債務清理條例前置協商專用債權人清冊顯示（見限閱卷），清楚記載良京公司債權係受讓於星展（台灣）之資訊，而泛亞銀行更名為寶華銀行再更名為星展（台灣）銀行，故此債權即為巫秉諺即巫一夫對泛亞銀行所負之債務，顯然債務人巫秉諺即巫一夫明知有此筆債權，仍未通知良京公司參與協商，此乃不可歸責於良京公司之事由，故巫秉諺即巫一夫對泛亞銀行於92年間所負欠系爭確定判決所載之債務，自不因其履行協商方案完畢而消滅。　㈥巫秉諺即巫一夫對良京公司仍有債務存在已如前述，惟債務金額為何，兩造就利息請求權是否已經罹於時效？違約金債權是否過高應予酌減？以及如何充償有所爭執，茲分述如下：　⒈按民法第125條規定「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定」，第126條規定「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅」，第129條規定「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行」。另按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條1項分別定有明文。　⒉系爭確定判決及系爭債權憑證所載債權為：巫秉諺即巫一夫應給付泛亞銀行106,011元，及其中100,673元自92年2月6日起至清償日止，按日息萬分之5.40計算之利息，暨逾期未滿 6個月者，按上開利率百分之10，逾期6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。良京公司取得上開債權後，於 105年間第一次對巫秉諺即巫一夫聲請強制執行時，即發生中斷時效效力，此後良京公司直至112年4月14日始持系爭債權憑證再對巫秉諺即巫一夫聲請強制執行，則關於利息債權於107年4月13日前已罹於時效。而本金及違約金債權並未罹於時效。　⒊按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。民法第323條前段定有明文。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，固為民法第323條前段所明定。至於違約金之性質則與利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，其抵充之順序，應在原本之後。從而除當事人另有特別約定外，債權人尚難以違約金優先於原本抵充而受清償（最高法院80年度台上字第390號判決意旨參照）。又按民法第144條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕給付。是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，須待債務人為時效抗辯後，債權人之請求權始歸於消滅；倘時效消滅之債務人未行使拒絕給付之抗辯權，即無免除責任之可言。準此，在時效消滅之債務人行使拒絕給付抗辯權之前，法院不得以消滅時效業已完成，即認債權人之請求權歸於消滅。（最高法院110年度台上字第1639號判決意旨參照）。本件良京公司於高雄地院 112年度司執字第59759號強制執行事件受償93,179元（法院撥款日112年8月10日），巫秉諺即巫一夫並未為時效抗辯，故上開金額充償執行費848元、已到期利息5,338元、及自92 年2月6日至96年6月25日之利息，而良京公司於本院系爭強制執行事件中受償22,000元時，巫秉諺即巫一夫已經為時效抗辯，故充償107年4月14日起至108年9月27日止之利息，為良京公司所自陳，核與本院計算結果相符，堪認可採。　⒋巫秉諺即巫一夫固抗辯違約金過高等語，然而，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。固為民法第252條所明定，然本件借貸約定違約金為逾期未滿6個月者按約定利率之10%，逾期6個月以上者，按約定利率百分之20%（良京公司聲請系爭強制執行時改為「逾期在6個月以內者按約定利率之10%，逾期超過6個月者，按約定利率百分之20%」，尚在約定範圍內），而約定利率之百分之10、20換算則為百分之1.971至3之間，衡情並無過高之處，巫秉諺即巫一夫抗辯違約金過高應予酌減等語，難認為有理由。又違約金雖因長期不清償而累積，惟100年巫秉諺即巫一夫與銀行協商還款時，明知債務已經讓與良京公司（詳如前述）卻未邀同良京公司協商還款，至今又經過13年，才導致違約金數額有所增加，自難認作為酌減違約金之正當理由。至於巫秉諺即巫一夫所舉臺灣高等法院100年度上字第669號民事判決之事實乃和解後如於履行期限內為一部履行於符合法定事由時得酌減違約金，與本件事實完全不同，尚不得比附援引，附此敘明。　⒌綜上，良京公司於系爭強制執行事件所提出之系爭債權憑證，對巫秉諺即巫一夫之債權於100,637元，及自108年9月28 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並自92 年2月6日起至92年8月5日止，按週年利率百分之1.971計算、自92年8月6日起至104年8月31日止，按週年利率百分之3. 942計算、自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之 3計算之違約金之範圍內存在，應可認定。七、綜上所述，系爭債權憑證於超過「100,637元，及自108年9 月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並自92年2月6日起至92年8月5日止，按週年利率百分之1.971 計算、自92年8月6日起至104年8月31日止，按週年利率百分之3.942計算、自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之3計算之違約金」之債權不存在，系爭強制執行程序於超過「100,637元，及自108年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並自92年2月6日起至92年8月5 日止，按週年利率百分之1.971計算、自92年8月6日起至104 年8月31日止，按週年利率百分之3.942計算、自104年9月1 日起至清償日止，按週年利率百分之3計算之違約金」部分之強制執行程序應予撤銷。兩造上訴意旨均指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就此部分廢棄改判如主文第二、三項所示。原審就上訴人巫秉諺即巫一夫其餘請求不應准許部分，為上訴人巫秉諺即巫一夫敗訴之判決，核無不合，上訴人巫秉諺即巫一夫上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴人巫秉諺即巫一夫之上訴為一部有理由、一部無理由；上訴人良京公司之上訴，為有理由；依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-02-26

ULDV-113-簡上-44-20250226-1

簡上

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第51號上訴人許清界訴訟代理人楊錫楨律師被上訴人鄧佳欣許湘君許湘艷共同訴訟代理人鍾傑名律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年1月 25日本院彰化簡易庭112年度彰簡字第706號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人許朝向與被上訴人即許朝向配偶鄧佳欣積欠元大商業銀行（下稱元大銀行）信用卡債務，於民國10 0年間，上訴人與許朝向前往該行與承辦人林銘章協商結清債務，結算金額由上訴人當場給付現金與林銘章；另鄧佳欣積欠元大銀行債務，於103年5月間，上訴人與許朝向復前往該行與林銘章協商結清債務，該行於103年5月12日確認結算金額為新臺幣（下同）23萬6,000元，結算金額由上訴人當場給付現金與林銘章，並由許朝向事後簽署103年6月28日同意書（下稱系爭同意書）。系爭同意書所載許朝向向上訴人借款50萬元用於清償元大銀行借款等語，即指許朝向向上訴人借款共計50萬元（下稱系爭借款），用以清償上開信用卡債務及鄧佳欣債務。且許朝向亦同意將其所有坐落彰化縣○○ 鄉○○○段000○000○0○000地號土地（重測後為彰化縣○○鄉○○段 000○000○0000地號土地，下合稱系爭土地）供上訴人設定抵押權作為擔保，遂於103年7月18日設定抵押權予訴外人即上訴人之子許世霈（下稱系爭抵押權）。又許朝向已於111年9 月3日死亡，其法定繼承人為被上訴人，但系爭借款迄今尚未清償，被上訴人自應於繼承許朝向之遺產範圍內就系爭借款負連帶清償責任。爰依繼承及消費借貸法律關係，提起本件訴訟，請求被上訴人應於繼承許朝向之遺產範圍內連帶給付上訴人50萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。二、被上訴人則以：　㈠上訴人未舉證其與許朝向間就系爭借款已成立消費借貸合意及交付之事實。上訴人雖主張100年間曾代償元大銀行債務，然上訴人未提出具體代償數額。元大銀行103年5月13日債務清償證明書（下稱系爭債務清償證明書）所載清償日期，早於系爭同意書日期，且其上記載「此致鄧佳欣君」，顯為鄧佳欣之清償證明文件，與許朝向無涉。　㈡縱認上訴人與許朝向間有系爭借款存在，然其等於106年前並無大筆金錢往來，許朝向於106年5月12日曾匯款20萬元及26 萬元與上訴人，此自屬對於系爭借款之清償。　㈢上訴人前於與鄧佳欣間聲請通常保護令事件（即本院112年度家護字第517號，下稱另案）自承於110年11月25日曾向許朝向借款300萬元等語，其雖指稱該借款債務嗣後已清償，惟未提出證據，此部分亦得與系爭借款抵銷。另上訴人向許朝向清償上開300萬元借款時，豈有不要求許朝向先行清償債務或主張抵銷，反將上開300萬元借款全數返還之情等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應於繼承許朝向之遺產範圍內連帶給付上訴人50萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠上訴人主張許朝向於111年9月3日死亡，其法定繼承人為被上訴人等情，業據其提出許朝向除戶戶籍謄本、繼承系統表及被上訴人戶籍謄本等件為證（見112年度司促字第6144號卷【下稱司促字卷】第43至49頁），復有本院家事法庭112年6 月15日函附卷可參（見司促字卷第53頁），且為被上訴人所不爭執（見本院112年度彰簡字第706號卷【下稱彰簡卷】二第137頁），此部分事實堪以認定。是本件應審究者即為：⒈ 上訴人主張其與許朝向間有系爭借款存在是否可採？⒉如⒈可採，則被上訴人抗辯許朝向已清償系爭借款是否可採？⒊如系爭借款存在且未經清償，則被上訴人主張抵銷抗辯，有無理由？　㈡上訴人與許朝向間有系爭借款存在：　⒈系爭同意書記載略以：「本人許朝向向許清界借款新台幣伍拾萬元正用於清償元大銀行借款，本人同意將名下財產坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號，同段000地號，同段000地號提供予許清界抵押設定，待清償借款，許清界需塗銷抵押設定」（見司促字卷第11頁），其形式上真正雖為被上訴人所爭執，惟系爭同意書上「許朝向」印文，經核與系爭土地之抵押權登記申請資料所檢附之許朝向印鑑證明相符（見彰簡卷二第25頁），本院堪認系爭同意書確係由許朝向親自書立。　⒉查元大銀行於103年3月間曾執臺灣南投地方法院98年度司執字第3275號債權憑證（債權人：慶豐商業銀行股份有限公司【部分營業讓與元大銀行，故債權移轉元大銀行】。債務人：許朝向、鄧佳欣。執行名義內容：債務人應連帶向債權人給付17萬4,476元及自97年8月31日起計算之利息及違約金）為執行名義，向本院以103年度司執字第11965號執行事件（下稱系爭執行事件）聲請拍賣許朝向所有坐落彰化縣○○鎮○○ ○段000地號土地，嗣元大銀行於103年5月間具狀陳明許朝向已清償全部債務，無執行必要，聲請撤銷強制執行等節，經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，可知許朝向、鄧佳欣於103年間尚積欠元大銀行款項，且乏還款能力，而經元大銀行聲請強制執行。勾稽上訴人提出之系爭債務清償證明書，其上記載：鄧佳欣前向元大銀行借款30萬元，尚欠17萬4, 476元及自97年8月31日起計算之利息及違約金，於103年5月 12日以23萬6,000元清償等語（見司促字卷第13頁），及系爭同意書明載許朝向向上訴人借款用於清償元大銀行借款等語，則上訴人主張於103年間有借款與許朝向，以利許朝向清償積欠元大銀行欠款之情，應可採取。　⒊又許朝向已依系爭同意書所載將斯時其共有之系爭土地設定最高限額抵押權與許世霈（原因發生日期：103年6月28日、設定登記日期103年7月18日，擔保債權總額：50萬元），有土地登記申請書、系爭土地土地建物資料在卷可參（見彰簡卷一第257、299、341頁；彰簡卷二第29至32頁）。且上訴人主張許世霈與許朝向間並無消費借貸之債權債務關係存在，被上訴人亦未曾爭執，足認該最高限額抵押權設定係為擔保系爭同意書所載之50萬元借款。則上訴人主張其與許朝向簽立系爭同意書時，以100年間借款加計前開103年間借款，上訴人已交付50萬元借款與許朝向合於情理，自可採取。　⒋至被上訴人雖抗辯：上訴人就100年間代償元大銀行債務部分，未提出具體代償數額；系爭債務清償證明書所載清償日期早於系爭同意書日期，且其上記載「此致鄧佳欣君」，顯為鄧佳欣之清償證明文件，與許朝向無涉云云。然審酌上訴人與許朝向為兄弟，上訴人先出借款項與許朝向，嗣書立結算書面，非違常情；而系爭債務清償證明書固記載「此致鄧佳欣君」，然依系爭執行事件卷宗所示，許朝向及鄧佳欣夫妻均為系爭執行事件債務人，負有連帶債務，故由許朝向洽償，銀行出具其妻已清償之證明書，亦屬常情，是被上訴人此部分所辯，難認可採。　㈢被上訴人抗辯許朝向已清償系爭借款可加採取：　　⒈被上訴人抗辯：許朝向於106年5月12日已匯款20萬元、26萬元與上訴人，系爭借款已清償等語，並提出許朝向合作金庫銀行帳戶存摺內頁影本、匯款申請書、支票申請書為據（見彰簡卷二第77、79頁）。上訴人雖否認並稱上開26萬元之支票申請書申請用途記載「定金」，可知與系爭借款無關等語，然經本院審酌被上訴人釋稱：其中26萬元之支票申請書申請用途雖記載「定金」，然此係上訴人要求許朝向還款並代為申請支票，而購買支票之用途，係上訴人為支付他人定金，故「定金」並非許朝向匯款與上訴人之原因等語，及依卷內事證，上訴人與許朝向於106年5月12日前，除系爭借款關係（即結算103年6月28日前之借款）外，兩造均未主張其他債權債務關係，且上訴人對何以收受上開46萬元未有具體主張、僅稱不復記憶（見本院卷第205頁），應認上開46萬元確屬還款，上訴人否認之詞，難認可採。　⒉再者，被上訴人抗辯：上訴人於另案自陳於110年11月25日有向許朝向借款300萬元等語（見彰簡卷二第73頁），為上訴人所不爭執，且陳稱：上訴人於110年11月25日向許朝向借款300萬元，有簽立借款契約書及面額300萬元本票，上訴人有提供彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭000地號土地）與許朝向設定最高限額抵押權。許朝向於110年11月26日匯款200萬元與上訴人，此屬上開300萬元借款之一部分，於 111年1月4日匯款135萬5,000元與上訴人，其中100萬元屬上開300萬元借款之一部分，其餘35萬5,000元，許朝向於111 年1月24日向訴外人張麗芳購買彰化縣○村鄉○○段000○000地號土地及其上建物，第一期價金為36萬元，係由上訴人代許朝向交付仲介許琬婷。上訴人另於111年3月31日以許世霈金融帳戶匯款110萬元、162萬元與許朝向，故上訴人已以308 萬元（36萬元＋110萬元＋162萬元＝308萬元）清償上開300萬元借款。上訴人清償上開300萬元借款後，除撕毀上開本票，亦由許朝向於111年3月31日申請塗銷抵押權設定登記，且塗銷原因記載為清償，並由許朝向親自簽名用印於申請書及抵押權塗銷同意書等語，並提出系爭968地號土地登記申請書、抵押權塗銷同意書、土地登記第一類謄本、不動產買賣契約書、許世霈郵政存簿儲金簿封面及內頁影本等件為憑（見本院卷第103至137頁）。　⒊綜上可見上訴人與許朝向於110年、111年間，有借貸之金錢往來。衡諸常情，如許朝向確有未清償系爭借款之事，上訴人向許朝向借、還上開300萬元時，理應請求許朝向清償積欠之系爭借款，然上訴人向許朝向借款上開300萬元時，未要求許朝向先行清償積欠之系爭借款，於向許朝向清償上開 300萬元時，亦未主張扣除許朝向積欠之系爭借款，即尤違常情，堪認被上訴人抗辯系爭借款業經許朝向清償完畢，合於事理。至系爭抵押權設定雖未塗銷，然無礙於系爭借款業經清償之事實。　㈣系爭借款既經許朝向清償，則被上訴人所為抵銷抗辯部分，即毋庸贅論。五、上訴人聲請向元大銀行調取許朝向、鄧佳欣之信用卡債務資料，聲請傳訊元大銀行承辦人林銘章，待證事實為系爭借款存在，本院認此部分待證事證已臻明確，無調查必要；上訴人另聲請傳訊仲介許琬婷，待證事實為上訴人曾代許朝向交付36萬元與許琬婷，本院認與本件無關聯，無調查之必要。六、綜上所述，上訴人與許朝向間固有系爭借款關係，然業經許朝向清償完畢，從而，上訴人依繼承及消費借貸法律關係，請求被上訴人應於繼承許朝向之遺產範圍內連帶給付上訴人 50萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2025-02-26

CHDV-113-簡上-51-20250226-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1895號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告全威選任辯護人蘇文斌律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第128號），本院判決如下：　　主　文全威幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、全威知悉將其金融機構帳戶提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國110年1 1月初某時，在臺北市松山區微風廣場1樓，將其申用之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案台新帳戶)之簽帳金融卡、帳戶存簿、開戶印章、帳戶密碼【以下簡稱本案台新帳戶資料】，交付予真實姓名、年籍不詳，FACEBOOK暱稱「鄭龍」之之人，容任該人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員於取得本案台新帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，向程和旗施用詐術，使其陷於錯誤，匯款至本案台新帳戶，嗣該等金額旋遭詐欺集團成員提領，以此製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經程和旗訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分－證據能力之說明：　(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官、被告全威及辯護人於本院審理中，均明示同意有證據能力（見本院卷第80頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，自有證據能力。　(二)至其餘本判決引用之非供述證據，與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告全威固不否認提供本案台新帳戶資料予真實姓名、年籍均不詳之FACEBOOK(臉書)暱稱「鄭龍」之人，且對於「鄭龍」所屬之詐欺集團成員取得本案台新帳戶資料後，即用於存取詐騙告訴人程和旗所得之款項，旋即提領一空等情亦不爭執，惟矢口否認有幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯意，辯稱：我在網路上認識「鄭龍」，向他借新臺幣(下同)30萬元，他說要我提供這些東西才可以貸款出來給我等語。辯護人則以：政府廣為宣導提醒小心詐騙的情況下，被告知道有可能把帳戶出借是有遭詐欺集團使用的可能性，但其在110年1 2月1日交付本案台新帳戶資料給「鄭龍」後，因無法聯繫鄭龍，即於同年月7日報案，由此足認被告並沒有容任詐欺集團使用本案台新帳戶；或許法院或檢察官認為被告是自導自演、出售帳戶後自己去報警，但本件被告是在交付本案台新帳戶資料6天後旋即報案，告訴人是111年1月24日才去報案，是被告向警方報案的時間遠早於被害人報案的時間，顯見被告沒有要把帳戶借給詐欺集團使用或容任詐欺集團使讓用本案台新帳戶之未必故意等語。經查：　(一)上開被告全威所供認及不爭之事實，核與證人即告訴人程和旗於警詢供述遭詐騙後匯款至本案台新帳戶之陳述相符，並有告訴人臨櫃匯款交易單2紙(警卷第57至59頁、偵1 卷第578至580頁、偵2卷第211至213頁)、本案台新帳戶交易明細1份(警卷第83至95頁)在卷可查，堪以認定。　(二)按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。　(三)再按辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，除須提供個人之身分證件外，並應提出工作現況、收入所得及相關財力之證明資料（例如在職證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、所得扣繳憑單等），由金融機構透過徵信方式調查申辦貸款人之債信後，評估是否放款及放款額度，於評估過程中，固可能要求貸款人提供金融帳戶之往來明細，然不論如何，均無可能要求申辦貸款之人提供金融帳戶之使用權；而代辦貸款之公司、人員，亦僅係協助貸款人與銀行間聯繫，提供銀行所需資料，或為貸款人向銀行爭取貸款條件，自亦無可能超脫上開銀行審核貸款人之資力、信用及償債能力之目的，更不可能在核貸之前以任何名義( 例如保證金)預付借款人金錢，擔保核貸成功。是以，申辦貸款人若見他人未要求貸款人提供個人身分證明及財力證明文件，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求貸款人提供銀行帳戶之提款卡及密碼，對於該等銀行帳戶可能供他人作為款項匯入、提領、轉匯等詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見，倘仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。　(四)被告全威於交付本案台新帳戶資料予「鄭龍」時，主觀上已具備幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意：　　⒈被告全威辯稱係為辦理貸款而交付本案台新帳戶資料一情，未能提出任何資料以實其說，已難遽採。　　⒉被告全威於交付本案台新帳戶資料時，已年逾30歲，且被告於偵訊中供承其除申設有本案台新帳戶之外，另有中國信託銀行、臺灣銀行帳戶，且有多次向當鋪借款之經驗，向當鋪借款時有簽文件，有拿機車當擔保品等語，有其偵訊筆錄可參（見偵1卷第189頁；偵2卷第245至249頁），堪認被告係具一般人通常之知識、智能並具相當社會、借貸經歷之成年人，對於前述金融機構或貸款公司均不可能要求申辦貸款之人提供金融帳戶之使用，及申辦貸款時所審查者，係貸款人之資力及還款能力，與提供帳戶毫無關聯可言等情，應知之甚明；又借款人之償債能力、借款利息之計算攸關借款人應負擔之利息或違約金數額，亦與出借款項之人可從中獲利之程度有關，衡諸常情，出借款項者當會要求借款人提出相當之擔保以確保債務之清償，借貸雙方亦不可能不確定借款利率之計算，然被告既稱提供本案台新帳戶資料係為辦理貸款使用，卻完全沒有跟對方約定利息之給付方式及計算方式，且不需擔保品，反而要提供金融機構之簽帳金融卡、帳戶存簿、開戶印章、帳戶密碼，此等均違反常理，是被告所辯貸款之情節顯不合情理。　　⒊次查，被告全威於警詢、偵訊及本院審理中均自承不知「鄭龍」之真實姓名、年籍，是被告與「鄭龍」並無信賴基礎可言；且於100年3月間即曾有因詐欺集團應徵工作之詐術，陷於錯誤而交付其名下郵局帳戶存摺影本及提款卡予不詳姓名詐欺集團成員，當時亦有其他被害人匯款至其名下郵局帳戶，有本院101年度易字第81號刑事判決可按，足認被告對於詐欺集團以各式手法取得他人帳戶作為不法犯罪工具等情知之甚詳；又被告本院審理時自承：「現在電視上有很多防詐宣導，我在電視上當然也看過，我知道帳戶可能會被拿去做詐騙使用，但基於我需要用到錢，所以我選擇相信他」、「因為電視有很多宣導，擔心自己變成人頭帳戶，但因為我急需用錢」、「正常成年人會知道以辦貸款的名義來要帳戶，有可能是詐欺集團來詐騙人家的手法，因為政府都宣導得很好」等語（見本院卷第79 、85、86頁），顯見被告確實知悉其提供予「鄭龍」之本案台新帳戶資料可能成為詐騙工具，且可能會遭他人用於犯罪行為甚明。　　⒋綜觀上情，被告全威將本案台新帳戶資料提供予「鄭龍」，已可預見此形同移轉帳戶控制權，且可能遭作為財產犯罪之用，為貪得「鄭龍」給付之款項，仍不顧其帳戶落入詐欺集團之手成為收取並隱匿詐騙犯罪所得工具之可能，輕率將本案台新帳戶資料提供予「鄭龍」，最終使詐欺集團得利用本案帳戶作為收取及隱匿詐欺犯罪所得之工具，其有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，甚為顯明。　(五)辯護人以前詞置辯，並提出臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理案件證明單為憑，然查：被告全威於交付本案台新帳戶資料時，已有預見「鄭龍」可能拿取本案台新帳戶用以詐欺或其他犯罪之用，有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，已如前述，是被告於提供本案台新帳戶資料予「鄭龍」時，已屬容任詐欺集團使用其本案台新帳戶做詐欺使用之犯罪行為，其嗣後向派出所報案，至多僅能作為量刑時參酌其犯罪後態度之參考，況且，若其果無容任詐欺集團使用其帳戶作為詐欺或洗錢工具，則其直接掛失，停止本案台新帳戶之使用，即可阻止之後詐欺犯罪之發生，然其並未採取任何之掛失、止付行動，亦可證其確實有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意甚明。辯護人此部分辯解洵無足取。　(六)綜上所述，本件事證明確，被告全威犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　（一)新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。查：　　 1.修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大洗錢之範圍，而無較有利被告。惟附表所示告訴人程和旗匯入本案台新帳戶之款項，旋經不詳之人持提款卡提款，而生掩飾、隱匿犯罪所得之效果，是無論依修正前、後規定，均屬洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　　 2.修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制；修正後則移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，同時刪除前述第3項之科刑限制。而修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　　 3.本案被告全威所犯之罪，其前置特定不法行為即刑法第3 39條第1項普通詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，是其洗錢行為依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，量刑範圍為有期徒刑2月至5年；若依修正後之規定，因本案匯入本案台新帳戶即洗錢之財物未達1億元，則量刑範圍為有期徒刑6月至5年。且被告始終否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經綜合比較新舊法之結果，應認被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之修正前洗錢防制法規定論處。　（二)核被告全威所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案台新帳戶資料之行為，幫助詐騙集團詐欺程和旗，致詐欺集團於提領告訴人匯入本案台新帳戶之款項後，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　（三)被告全威基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　（四)爰審酌被告全威提供本案台新帳戶資料予「鄭龍」供其所屬詐欺集團使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加告訴人程和旗尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害告訴人等財產安全及社會治安，所為實無足取；另考量其否認犯行，一再飾詞狡辯，且拒絕與告訴人成立調解，犯後態度不佳；暨被告之犯罪手段、受害人數、告訴人所受損害；兼衡其自承之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收：　(一)被告全威否認其有因提供本案台新帳戶資料而取得報酬，復無積極證據證明被告確因本案犯行收取任何對價而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收，併予說明。　(二)次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。本件告訴人程和旗所匯入遭被告全威掩飾暨隱匿之受騙款項，未由被告取得，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：(民國/新臺幣) 編號被害人詐騙方式匯款時間、金額匯款帳戶 1 程和旗 (提告) 於111年11月初起，結識通訊軟體LINE暱稱「陳亞薇」、「宏達資本客服-賴天」、「許文翰」並加入群組「技術分享愛心交流群27」，不詳詐欺集團成員以假投資之方式，向程和旗佯稱按其推薦之「配資方案」投資股票即可獲利等語，程和旗因而陷於錯誤，依指示臨櫃匯款至指定之右列銀行帳戶。 111年12月1日13時58分 150萬元全威之台新帳戶 111年12月1日14時51分 150萬元

2025-02-26

TNDM-113-金訴-1895-20250226-1

易

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第715號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳仁生上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16744號），本院判決如下：　　主　文壬○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、壬○○依一般社會生活經驗，明知金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，並可預見將其金融機構所開立之帳戶提款卡及相對應密碼資料持交不熟識之人使用，該帳戶有可能遭人利用作為詐騙工具，便利犯罪者施用詐術及收取贓款，且犯罪者提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月間，將不詳真實姓名、年籍、通訊軟體LINE暱稱為「林仕魁」之人（無證據證明為未滿18歲之人）設為LINE 好友後，復依「林仕魁」之指示，於同年月22日（起訴書誤載為24日）18時41分許將其申設之臺灣銀行000-0000000000 00號、臺灣土地銀行000-00000000000號及第一商業銀行000 -00000000000號等帳戶（下合稱本案帳戶）提款卡，均透過統一超商「交貨便」系統寄交予「林仕魁」，本案帳戶提款卡相對應密碼則透過LINE通話功能告知「林仕魁」，嗣「林仕魁」所屬之詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人）取得本案帳戶之提款卡及相對應密碼後，分別詐騙如同附表甲欄所示之被害人戊○○、甲○○、癸○○、凃瑜萱、丙○○、己○○ 、乙○○、子○○、丑○○、辛○○、丁○○（下合稱戊○○等11人），使戊○○等11人各陷於錯誤，而依指示分別匯款至本案帳戶（各該被害人遭詐騙之時間、方式、匯款時間、金額及匯款帳戶，均如附表乙、丙、丁、戊欄所示），上開款項並旋遭該詐欺集團成員提領一空（提領情形如附表己欄所示），以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向及所在。二、案經戊○○、癸○○、凃瑜萱、丙○○、己○○、乙○○、子○○、丑○○ 、辛○○、丁○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述證據部分，檢察官及被告壬○○於本院審理期日均未爭執其證據能力，並同意引用為證據（本院易字卷第188頁至第196頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認上揭證據資料均有證據能力。又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有將本案帳戶之提款卡均寄交予「林仕魁」及以LINE通話告知「林仕魁」相對應密碼，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱:是「林仕魁」主動傳訊息給我詢問是否要辦貸款，他說自己是星展銀行專員，有傳身分證正反面給我看，我就相信他，對方說會幫我找代書做財務證明，叫我給他金融卡，讓代書做讓銀行看帳戶內有錢的紀錄，銀行就會核貸給我，等錢核貸下來，對方就直接用提款卡領錢還給代書，卡片會在對保時還給我，所以我就把卡片寄給「林仕魁」，我並無幫助詐欺及幫助洗錢犯行等語。二、查被告於前揭時、地，將本案帳戶之提款卡以統一超商「交貨便」寄貨系統寄交予「林仕魁」，並透過LINE通話提供上開提款卡相對應密碼予「林仕魁」，嗣「林仕魁」所屬之詐欺集團在取得上開提款卡、密碼後，即以如附表乙欄所示方式，詐騙戊○○等11人，致其等分別於如附表丙欄所示之時間，將如附表丁欄所示之金錢各自匯入本案帳戶內等情，為被告所不爭執（本院易字卷第188至191頁），並有如附表己欄所示之各項卷內證據可佐，是本案帳戶提款卡暨密碼確遭詐欺集團作為收受上開贓款之用等情，首堪認定。三、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使用之理。又近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人如係因輕信他人商借帳戶之藉口，或落入詐騙集團抓準急需用錢的心理設下的代辦貸款、美化帳戶金流等等陷阱而輕率地將帳號、密碼交給陌生人，在交付金融帳戶資料之時，主觀已預見該帳戶可能成為收取來源不明款項、甚或是贓款之工具，仍漠不在乎，輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，不會因為行為人是落入詐欺集團所設陷阱，而阻卻其交付當時存有幫助犯罪之不確定故意。經查：　㈠本件被告於行為時已為年滿70歲之成年人，從事保養品傳銷事業，具有相當智識程度與社會經驗，非至愚駑頓、年幼無知或與社會長期隔絕之人，就金融帳戶提款卡及相對應密碼不應任意交付他人使用，應知甚明，此由被告與「林仕魁」間對話紀錄所示：（被告）帳戶請勿外傳（「林仕魁」）您放心這個不會外傳（偵字卷第22頁）；（被告）我的身份記 /存摺要幫我刪除（「林仕魁」）好的沒問題（被告）千萬不能外流（「林仕魁」）您放心絕對不會有洩漏個資的問題的（被告）說到要做到謝謝（「林仕魁」）沒問題的您放心（偵字卷第35頁）等語，及被告於本院審理時直承：我跟對方說帳戶資料不要外流是因為怕會有問題等語（本院易字卷第130頁），尤證其對於金融帳戶資料須謹慎使用而不應任意交付他人使用，及任意交付之後果，難以諉為不知。佐參被告與「林仕魁」之上開對話紀錄所示，被告已然知悉本案帳戶內將匯入非其所有之金錢（偵字卷第24至26頁），其亦於本院直承：我知道我的帳戶會有些金錢進出，是為了作帳給銀行看，這些都不是我的錢等語明確（本院易字卷第130 頁、第193頁），益徵被告明白知悉對方蒐集本案帳戶及相關資料後，各該帳戶內將會有數筆非真實交易金流之出入，並同意將這些與自身無關之交易紀錄作為自己之交易金流，顯然已可預見上開「假金流」可能係將不法犯罪所得存入後，再透過其所寄出之提款卡領出或轉匯之用，而產生遮斷金流、逃避國家追訴、處罰之效果。　㈡復細繹被告與「林仕魁」間之LINE對話紀錄所示（偵字卷第1 5至40頁），可知被告與「林仕魁」互加為LINE好友後，「林仕魁」僅以傳送身分證正反面照片向被告說明身分，被告對於「林仕魁」之真實姓名、任職銀行、任職單位與職稱等節，全無其他求證、提問，或要求對方提出任職星展銀行何分行專員之證明，更從未去電向星展銀行確認「林仕魁」之身分，即於數日之間，將本案帳戶提款卡依「林仕魁」之指示寄交，並提供各該提款卡相對應密碼以供「林仕魁」使用乙節。基此，被告對於「林仕魁」之各項身分、職業資訊之真實性一無所悉，亦未曾謀面，僅透過LINE通訊軟體聯繫數日，依常理，彼此間根本不具備任何信賴基礎，被告亦無從確保及查證對方獲取本案帳戶提款卡、密碼後，所進行之「進出帳紀錄」具體內容及對方所述內容之真實性、合法性，竟貿然將己有之提款卡、相對應密碼等一併寄交及提供予上開身分不詳之人，益徵被告在主觀上具有容任對方持本案帳戶作違法使用之不確定故意。　㈢況衡諸申辦貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或融資公司是否應允貸款，所應審核者乃為貸款人之資力、信用及償債能力為何，故除須提供個人之身分證明文件供核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），放款機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達放款機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，並無要求申貸人提供帳戶，甚至提款卡及相對應密碼之必要。基此，被告也自承：我以前有辦過房屋貸款，我跟銀行接洽但銀行沒有向我要提款卡、密碼等語甚詳（本院易字卷第130頁），顯見被告依其社會經驗，客觀上就銀行核貸流程及所須條件、資料，明知至灼，而被告與「林仕魁」未曾謀面，亦非舊識，雙方僅透過LINE聯繫，更從未就貸款事宜簽訂任何契約或文件，即在被告無法提供足額資力證明之情況下，對方不僅未針對如何審核授信內容、查核評估被告還款能力等相關核貸流程與細節事項，向被告為多方調查與詢問，反表示可代被告找代書製作不實之資金往來交易以利核貸，嚴重悖於金融貸款常規，且已違法甚明，被告本諸其智識程度及辦理貸款之經驗，對「林仕魁」所述「代書可幫忙製作進出帳記錄」讓銀行核貸，與一般借貸融資情形迥然相異乙節，益難諉為不知，顯見被告為貸得資金，刻意忽視「林仕魁」所述「製作進出帳」及要求其提供帳戶提款卡、相對應密碼等之不合理性。是被告無視本案帳戶資料交出後，極可能被用作詐欺取財工具之風險，猶執意為之，任令對方作不法使用，堪認其主觀上對本案事涉不法，應有所預見。四、綜上所述，被告臨訟所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8 月2日施行生效。經查：　㈠現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　㈡關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈢被告於偵、審期間均未自白認罪，不論依行為時之洗錢防制法第16條第2項，或依修正後移列條項之洗錢防制法第23條第3項規定被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，本案被告均無上開減刑規定之適用。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。經查，被告將本案帳戶提款卡及相對應密碼，提供予不詳真實姓名、年籍之詐欺集團成年成員使用，嗣該人所屬詐欺集團，持以詐取被害人之款項，並將款項悉予轉出造成金流斷點，進而掩飾、隱匿上開不法所得之去向及所在，逃避國家之追訴、處罰，惟因無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢行為之構成要件行為，僅得認定被告係基於幫助他人詐取財物及洗錢之不確定故意，且其所為提供帳戶及相對應密碼之行為，亦屬詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，應僅構成詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。三、核被告所為，附表編號1至2、4至11係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就附表編號3係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。起訴書雖認被告就附表編號3部分，亦係犯幫助一般洗錢罪，惟告訴人癸○○ 匯入之款項，因本案土地銀行帳戶已列為警示帳戶，故詐欺集團成員尚未及轉出或提領此部分款項，有交易明細可考（立字卷第15頁），既未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之結果，被告僅構成幫助一般洗錢未遂罪，惟因所犯法條相同，僅既、未遂之行為階段之別，毋庸變更起訴法條，併予敘明。四、被告以一幫助行為提供本案3個帳戶資料，而幫助詐欺集團分別向戊○○等11人遂行詐欺取財既遂、洗錢既、未遂犯行，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論一幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。又被告所犯，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，亦應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。五、起訴書固認被告係犯洗錢防制法第22條第3項第2款無正當理由提供3個以上帳戶罪，惟查：　㈠修正後洗錢防制法第22條之規定，係000年0月0日生效施行前洗錢防制法第15條之2規定之條次變更（參立法理由），先予說明。　㈡修正前洗錢防制法第15條關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由略以：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨。可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。　㈢由上可知，修正後洗錢防制法第22條規定係屬另一犯罪形態，核與幫助洗錢罪之構成要件、保護法益均不相同，被告提供本案帳戶資料之犯行，乃成立幫助洗錢罪，業經本院認析於前，即無修正後洗錢防制法第22條規定之適用，併此指明。又起訴書認被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款之罪既有未洽，本院業已告知被告涉犯上開罪名（本院易字卷第12 9頁、第187頁），無礙於被告防禦權之行使，應依法變更起訴法條。六、被告以幫助意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶資料提供他人使用之犯罪動機、目的及手段，所為造成戊○○等11人受有財產上損失之程度，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿犯罪資金來源、流向，使執法人員難以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為殊值非難；兼衡被告犯後始終否認犯行，於本院審理時與癸○○、己 ○○及辛○○成立和解，癸○○、己○○部分已悉數給付完畢（本院易字卷第97至98頁和解筆錄、第202頁電話紀錄）之犯後態度，並審酌其本案犯罪動機、目的、手段、附表甲欄所示之人財產損失程度、其於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活情況及其提出診斷證明書所示其健康狀況（本院易字卷第195頁、本院審易字卷第77頁），暨法院前案紀錄表所示其前無刑事前案紀錄之素行（本院易字卷第201頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　肆、不予沒收之說明一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條各定明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項亦有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。二、查上述分別匯入本案帳戶之贓款，係洗錢之財物，除附表編號3部分外，均已遭不詳詐欺集團成員提領一空，有附表己欄、庚欄所示之提領情形及交易明細表等證足憑，卷內復無證據可認被告收執該等款項或對之有事實上處分權，如就此犯罪所得對其宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，就本案洗錢之財物，不予宣告沒收。另依卷內事證，並無任何積極證據可證被告於提供上開帳戶資料後，曾實際取得任何報酬，因認其無犯罪所得，毋庸宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李旻哲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表一：(時間：民國/單位：新臺幣) 編號甲、被害人乙、詐騙時間及方式丙、匯款時間丁、匯款金額戊、匯入帳戶己、提領時間/金額庚、證據及卷存頁碼 1 戊○○ (提告) 詐欺集團成員於113年2月25日以Instagram暱稱「艾瑪」、LINE暱稱「橘子支付」、「楊主任」之人，向告訴人戊○○佯稱抽中獎金，惟領獎金錢須先匯款等語，致告訴人戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 ①113年2月25日14時42分 9萬9,999元臺灣銀行000-000000000000號帳戶 ①113年2月25日14時57分/1萬5,005元 ②113年2月25日14時58分/2萬5元 ③113年2月25日14時59分/2萬5元 ④113年2月25日15時0分/2萬5元 ⑤113年2月25日15時1分/2萬5元 ⑥113年2月25日15時2分/2萬5元 ⑦113年2月25日15時2分/2萬5元 ⑧113年2月25日15時7分/1萬4,005元 (1)戊○○113年2月26日警詢筆錄（立字卷第21至26頁） (2)戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立字卷第27至30頁） (3)本案交易明細（立字卷第13頁） ②113年2月25日14時44分 4萬9,988元 2 甲○○ 詐欺集團成員於113年2月25日以LINE暱稱「楊」、「旋轉客服」、「中信銀行專員」之人，向被害人甲○○佯稱旋轉拍賣平台鎖定拍賣帳戶，請其依照指示協助解除等語，致被害人甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月25日20時38分 2萬1,123元臺灣土地銀行000-00000000000號帳戶（下稱「本案土銀帳戶」） ①113年2月25日20時43分/2萬5元 ②113年2月25日20時44分/2萬5元 (1)甲○○113年2月25日警詢筆錄（立字卷第38至39頁） (2)甲○○與詐欺集團之LINE對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（立字卷第32至35、40至41頁） (3)本案交易明細（立字卷第15頁） 3 癸○○ (提告) 詐欺集團成員於113年2月26日以旋轉拍賣帳號「yazu0915」、LINE暱稱「張」、「CarousellTW線上客服」、「客服專員-楊昱昌」之人，向告訴人癸○○佯稱交易失敗，導致凍結帳戶，請其依照指示協助解除等語，致告訴人癸○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月26日0時24分 8,100元本案土銀帳戶尚未提領 (1)癸○○113年2月26日警詢筆錄（立字卷第43至45頁） (2)癸○○與詐欺集團之LINE對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（立字卷第46至50、52至53頁） (3)本案交易明細（立字卷第15頁） 4 凃瑜萱 (提告) 詐欺集團成員於113年2月25日以臉書帳號「陳永順」、LINE暱稱「張專員」之人，向告訴人凃瑜萱佯稱賣貨便交易失敗，請其依照指示操作網路簽署認證等語，致告訴人凃瑜萱陷於錯誤，依指示匯款。 ①113年2月25日20時39分 4萬3,042元本案土銀帳戶 ①113年2月25日20時44分/2萬5元 ②113年2月25日20時45分/2萬5元 ③113年2月25日20時46分/1萬9,005元 ④113年2月25日20時52分/1萬5,005元 (1)凃瑜萱113年2月25日警詢筆錄（立字卷第170至171頁） (2)凃瑜萱網路銀行轉帳紀錄、與詐欺集團之LINE、Messenger對話紀錄、詐欺集團之LINE對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（立字卷第166至169頁、第172至177頁） (3)本案交易明細（立字卷第15頁） ②113年2月25日20時44分 1萬5,015元 5 丙○○ (提告) 詐欺集團成員於113年2月18日以LINE暱稱「羽柔」之人，向告訴人丙○○佯稱可於宏傳金融平台貸款，惟提領貸款須材料費等語，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月25日20時38分 1萬5,035元本案土銀帳戶 113年2月25日2 0時44分/2萬5 元 (1)丙○○113年2月26日警詢筆錄（立字卷第66至67頁） (2)丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立字卷第68至70頁） (3)本案交易明細（立字卷第15頁） 6 己○○ (提告) 詐欺集團成員於113年2月23日以Instagram暱稱「Elizabeth Murray」、LINE暱稱「橘子支付」、「業務部」之人，向告訴人己○○佯稱抽中獎金，惟獎金轉帳失敗，須依指示操作等語，致告訴人己○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月25日20時53分 7,777元本案土銀帳戶 ①113年2月25日21時1分/5,005元 ②113年2月25日21時6分/2萬5元 (1)己○○113年2月27日警詢筆錄（立字卷第72至73頁） (2)己○○之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（立字卷74至77頁） (3)本案交易明細（立字卷第15頁） 7 乙○○ (提告) 詐欺集團成員於113年2月23日以Instagram ID「jennifernelson87586xuy」、橘子支付官方LINE、客服人員LINE，向告訴人乙○○佯稱抽中獎金，惟獎金轉帳失敗，須依指示操作等語，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 ①113年2月25日21時3分 1萬7,643元本案土銀帳戶 ①113年2月25日21時6分/2萬5元 ②113年2月25日0時14分/2萬5元 (1)乙○○113年3月3日警詢筆錄（立字卷第80至81頁） (2)乙○○之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（立字卷第79、82至86頁） (3)本案交易明細（立字卷第15頁） ②113年2月26日0時8分 2萬12元 8 子○○ (提告) 詐欺集團成員於113年2月間以「陳永順」、LINE暱稱「張專員」之人，向告訴人子○○佯稱賣貨便帳號有問題，請其依照指示認證帳號等語，致告訴人子○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月25日14時45分 1萬9,989元第一商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱「本案一銀帳戶」） 113年2月25日14時56分/2萬5 元 (1)子○○113年2月25日警詢筆錄（立字卷第89至92頁） (2)子○○之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（立字卷第88、93至96頁） (3)本案交易明細（立字卷第11頁） 9 丑○○ (提告) 詐欺集團成員於113年2月25日間以臉書「王美月」、LINE暱稱「Eric」之人，向告訴人丑○○佯稱賣貨便帳號有問題，請其依照指示操作等語，致告訴人丑○○陷於錯誤，依指示匯款。 ①113年2月25日14時32分 9,999元本案一銀帳戶 ①113年2月25日14時40分/2萬5元 ②113年2月25日14時53分/2萬5元 (1)丑○○113年2月26日1時44分、3月7日警詢筆錄（立字卷第99至102、126至130頁） (2)丑○○網路銀轉帳紀錄、與詐欺集團之LINE、Messenger對話紀錄（立字卷第106至125、131至144頁） (3)本案交易明細（立字卷第11頁） ②113年2月25日14時33分 9,999元 ③113年2月25日14時34分 9,999元 10 辛○○ (提告) 詐欺集團成員於113年2月24日間以臉書「Lin QingYi」、賣貨便客服LINE、新光銀行專員LINE，向告訴人辛○○佯稱賣貨便帳號未進行實名認正，請其依照指示操作等語，致告訴人辛○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月25日14時32分 4萬9,985元本案一銀帳戶 ①113年2月25日14時40分/2萬5元 ②113年2月25日14時48分/2萬5元 ③113年2月25日14時52分/2萬5元 (1)辛○○113年2月26日警詢筆錄（立字卷第150至152頁） (2)辛○○網路銀行轉帳紀錄、與詐欺集團成員之LINE、Messenger對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（立字卷第146至149、155至164頁） (3)本案交易明細（立字卷第11頁） 11 丁○○ (提告) 詐欺集團成員於113年2月間以臉書「Hdu Reu」、LINE 暱稱「7-Eleven在線客服」、「營業部(儲匯、基金、理財、壽險)」、假冒之合作金庫客服人員，向告訴人丁○○佯稱openpoint賣場未簽署三大保障條例，請其依照指示做實名認證等語，致告訴人丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月26日0時18分 2萬9,985元本案土銀帳戶 ①113年2月26日0時22分/2萬5元 ②113年2月26日0時23分/1萬5元 (1)丁○○113年2月26日警詢筆錄（立字卷第181至185頁） (2)丁○○之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（立字卷第179至180、187至190頁） (3)本案交易明細（立字卷第15頁）附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-26

SLDM-113-易-715-20250226-1

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第519號上訴人陳和銳訴訟代理人王彥律師被上訴人楊國銓上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 20日臺灣臺中地方法院113年度訴字第1684號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣200萬元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。本判決於上訴人以新臺幣67萬元為被上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣200萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人因故意或過失，將其所有之將來商業銀行網路銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）帳號、密碼交予詐欺集團使用。嗣伊遭詐欺集團成員「○○○ 」佯稱：CGB數位貨幣會有長期大幅上漲之趨勢，其會帶伊進行小額買入、賣出之操作等語，致伊陷於錯誤，依其指示，於民國111年8月25日匯款新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭款項）至系爭帳戶後，旋遭轉匯一空，伊因此受有無法取回系爭款項之損害。縱認被上訴人並未構成侵權行為，然系爭帳戶為被上訴人所有，其受領系爭款項既無法律上之原因，伊亦得請求返還等情。爰先位依民法第184條第1項、第 185條規定，備位依民法第179條規定，求為命被上訴人給付 200萬元，加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊在臉書看到「富福民間借貸網」（下稱富福網）貸款廣告，即以通訊軟體Telegram與其聯繫，欲貸款 30萬元，但對方佯稱要包裝信用，才能貸得較高金額等語，致伊陷於錯誤，依指示交付系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼予對方，伊並未領得系爭款項，亦為詐欺被害人。又上訴人稱其係匯款予「○○○」，然系爭帳戶名稱與「○○○」不同，上訴人全然未予查證，仍依「○○○」提供之方式匯款投資，顯與有過失等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠上訴人主張詐欺集團成員「○○○」向其佯稱：CGB數位貨幣會有長期大幅上漲的趨勢，會帶其進行小額買入、賣出的操作，其因而陷於錯誤，依「○○○」指示，於111年8月25日將系爭款項匯至被上訴人於111年8月4日申辦之系爭帳戶後，旋遭轉匯一空等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第105頁），且有匯款申請書（見原審卷第19頁）、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話截圖、開戶人基本資料暨交易明細可稽（見臺灣彰化地方檢察署《下稱彰化地檢署》112年度偵字第6282號卷《下稱6282偵卷》第29-33頁、第55-136頁、第139-144頁），堪認為真。足見被上訴人提供之系爭帳戶，確實淪為詐欺集團使用充作向上訴人詐騙匯款之帳戶，藉以掩飾該集團犯罪所得去向及所在，則系爭帳戶業經詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢之工具一節，亦堪認定。　㈡上訴人主張被上訴人因故意或過失，將系爭帳戶交予詐欺集團使用，致伊受有系爭款項之損害，應依民法第184條第1項規定，負損害賠償責任等語，為被上訴人所否認，並以伊並未領得系爭款項，亦為詐欺被害人等詞置辯。茲就兩造爭執析述如下：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條各有明文。而民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，即可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。又行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者，稱為直接故意或確定故意；預見其發生，而其發生並不違背其本意者，稱為間接故意或不確定故意，兩者均該當侵權行為之故意要件。　⒉被上訴人雖辯稱：伊因誤信富福網人員佯稱可協助其製造往來金流、美化帳戶以辦理貸款，始依指示提供系爭帳戶，其亦為被害人云云，固有其與富福網人員對話截圖為證（見彰化地檢署111年度偵字第16057號卷《下稱16057偵卷》第37-43 頁）。惟查：　⑴金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈之屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，提供個人金融帳戶予他人，極可能為詐欺集團作為收受、提領及轉匯詐欺犯罪所得使用，且如自帳戶內提領或轉匯款項後會產生遮斷金流之效果，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。而被上訴人為00年0月00日生(見原審卷第21頁)，其於本案發生時為年滿26歲之成年人，且其歷次審理中均能正常應答，為心智正常之成年人，應具備成熟智慮及相當之社會經驗，對於詐欺集團有利用人頭帳戶詐財之犯罪型態當非無所聞悉，而應知妥善保管個人資訊、金融帳戶。　⑵再者，上訴人係於111年8月1日在網路看到富福網之貸款廣告，標榜幫人申辦貸款，其即主動以通訊軟體Telegram與對方聯繫，因上訴人要辦較高貸款額度，對方表示需要其提供個資及網路銀行帳號、密碼，幫其創造金流、美化帳戶，以包裝信用貸到較高金額，但新辦網路銀行帳戶需要行動電話號碼，而被上訴人原有行動電話門號非以其本人名義申辦，因此申辦新手機門號0000000000號(下稱系爭手機門號)以供申辦系爭帳戶，並辦理該帳戶升級後，即將系爭帳戶之帳號、密碼及系爭手機門號SIM卡連同雙證件影本(下稱系爭帳戶等資料)交付對方；且被上訴人先前曾申辦汽車貸款，當時僅須提供金融帳戶封面，供貸款入帳之用，該次貸款未要求其提供網路銀行帳號、密碼等情，業據被上訴人陳明在卷（見 16057偵卷第10-11、58-59、68、84-85頁，本院卷第186頁）。足徵被上訴人曾有辦理貸款之經驗，知悉合法貸款流程及所需文件，亦明知依其當時之資力並無法透過合法貸款方式取得所需金額，則依被上訴人之智識程度及社會生活經驗，應可預見其提供系爭帳戶予毫無信賴關係之真實姓名、年籍均不詳之人，有遭違法使用之高度風險。何況，富福網人員所稱包裝信用，係在系爭帳戶中製造虛假之金流以利被上訴人辦理貸款，恐涉及向金融機構或他人詐貸之違法行為，自非正當申辦貸款之機構及方式。佐之被上訴人於刑事案件中亦自承：伊要貸款金額為30萬元，不知道如何計息，亦不知富福網人員真實姓名，對方沒有說何時交還系爭帳戶，僅表示辦完貸款就會交還，伊沒問對方要系爭手機門號SIM卡原因，就對方要求提供網路銀行帳戶及密碼，有感覺奇怪，伊亦知道帳戶不可交給不熟之人，會擔心對方將系爭帳戶作為非法使用等語（見16057偵卷第58-59、68-69、84-85頁）。則被上訴人僅係透過前述通訊軟體與富福網人員聯繫，未曾確認貸款利息以評估其自身還款能力，且就對方真實姓名、年籍資料、貸款公司名稱、地址、電話號碼毫無所悉，亦對於不詳他人取得系爭帳戶等資料可能供作詐欺等非法犯行，應有清楚之認識，對於不詳他人請求提供系爭帳戶等資料時，自應更加謹慎小心，竟在無任何確切憑證擔保避免系爭帳戶遭非法使用情形下，仍將系爭帳戶等資料提供予不詳他人使用，足見被上訴人已認識或預見系爭帳戶等資料有供作詐欺等不法使用可能，就提供系爭帳戶等資料予他人，以供不詳詐欺集團成員遂行詐欺及洗錢犯行，應未逸脫其可預見之範圍，並就犯罪既遂之結果予以容任。　⑶此外，被上訴人復自陳：伊於111年8月4日申辦系爭帳戶，隨即於同日或翌日將系爭帳戶等資料交予富福網人員後，即未再與對方聯繫；嗣於3、4週後，警局以書面通知伊系爭帳戶已列為警示帳戶時，伊已無法與對方聯繫，雙方之前訊息均已被刪除等語（見16057偵卷第69頁，原審卷第108頁，本院卷第187頁）。而被上訴人既因缺錢有貸款需要，竟於交付系爭帳戶後，長達3、4週從未向對方確認應允協助辦理貸款之進度，放任系爭帳戶脫離個人掌握，未適時予以查證過問，顯悖於常情。基上各情，被上訴人所辯為供辦理貸款而交付系爭帳戶等資料予不詳之人，即不足採。從而被上訴人提供系爭帳戶等資料，主觀上已知悉該帳戶即係本案詐欺集團作為收受、提領、轉匯財產犯罪所得之工具，且可產生遮斷資金流動去向與軌跡，以逃避司法機關之追訴及處罰之效果，卻仍予以交付。再參以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，而被害人匯入款項至人頭帳戶，帳戶內款項於尚未提領之前，該帳戶仍有隨時遭到「掛失止付」凍結之風險，甚或遭人頭帳戶申請人將款項私吞，導致詐騙計畫功虧一簣。本件上訴人受騙匯入之款項非少，若詐欺集團無法確保被上訴人會完全配合，不一定會完全信賴被上訴人。益證被上訴人對於提供系爭帳戶等資料予不詳之人，可能遭他人利用供作詐欺等財產性犯罪收受、提領贓款所用之工具已經有所預見，卻仍容任上訴人因受詐欺而匯款至系爭帳戶之結果發生，並不違背其本意，則被上訴人以提供系爭帳戶方式幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行，應有不確定故意，堪予認定。　⒊至被上訴人交付系爭帳戶之行為，雖經檢察官為不起訴處分確定，有彰化地檢署111年度偵字第16057號等不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署112年度上聲議字第1443號處分書可稽（見6282偵卷第175-178頁、第223-225頁）。惟刑事案件之舉證責任、舉證程度，均與民事事件不同，檢察官就刑事犯罪嫌疑是否起訴之認定，並不拘束本院對於民事權利義務關係之判斷，本院仍應本於調查證據之結果自為認定。是被上訴人縱經檢察官為不起訴處分確定，仍無從據為免責之事由。基上各情，被上訴人雖非本案詐欺集團成員，亦未直接對上訴人施以詐術，但其主觀上可預見提供系爭帳戶等資料予不詳之人可能遭詐欺集團作為不法行為之工具，仍提供該帳戶供他人使用，容任系爭帳戶遭詐欺集團作為詐騙上訴人之工具結果之發生，而不違背其本意，並致上訴人遭騙系爭款項無從追回，則上訴人主張被上訴人幫助詐欺集團成員不法侵害其財產權，致其受有系爭款項之損害，依民法第184條第1項前段、第185條規定請求被上訴人賠償200萬元，要屬有據。另上訴人依上開規定請求，既屬有據，則其先位另依民法第184條第1項後段規定、備位依民法第179條規定為同一之請求，即無審究必要。　㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查被上訴人雖抗辯上訴人全然未予查證系爭帳戶名稱與「○○○」不同，其仍依「○○○」指示匯款，顯與有過失云云，然為上訴人否認。而上訴人係遭本案詐欺集團成員故意不法詐騙，方匯款至系爭帳戶，亦即其所受損害乃因詐欺集團之侵權行為所致，核屬被詐欺之受害行為，並非詐欺之原因行為，依前揭說明，自無民法第217條第1項規定之適用，併為敘明。　㈣綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被上訴人給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年7月5日（見原審卷第57頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決予以廢棄，改判如主文第二項所示。又兩造就本判決所命給付，各陳明願供擔保宣告准、免假執行，均無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。四、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHV-113-上-519-20250226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第235號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告董志堅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34394號），本院判決如下：　　主　文董志堅幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實一、董志堅因需錢孔急，接獲真實姓名、年籍不詳自稱「廖卉翎」之人來電，詢問是否有貸款需求後，2人遂互加通訊軟體L INE好友，並經「廖卉翎」引薦而與真實姓名、年籍不詳自稱「蘇唯凱」之人聯繫。而董志堅明知申辦貸款之過程，無須交付個人金融機構之帳戶資料，且知個人在金融機構帳戶之金融卡及密碼等資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，並可預見將金融機構帳戶資料交由不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，而可能成為幫助他人詐欺取財匯款及掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在之工具，進而對詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力，竟基於縱使發生該等結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年1月17日至同年1月30日16時間之某時日，在臺中市某統一超商以交貨便之方式，將所申設之第一商業銀行帳號 00000000000號帳戶（下稱「A帳戶」）及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之金融卡，寄予「蘇唯凱」，並告知金融卡密碼，而容任其使用上開帳戶。嗣「蘇唯凱」及其所屬詐欺集團成員取得前揭金融卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年1月30 日12時許，佯為買家及全家便利超商「好賣＋」客服人員，傳送Messenger訊息對陳怡婷佯稱：其在「好賣＋」販賣之商品違規無法下單，需驗證金流始能解除錯誤設定云云，致陳怡婷因而陷於錯誤，於113年1月30日16時許，匯款新臺幣（下同）4萬9988元至董志堅之A帳戶，並旋陸續遭詐騙集團成員提領一空。董志堅即以上開方式，幫助該集團成員收受特定犯罪所得，並隱匿、掩飾該特定犯罪所得之來源、去向。嗣經陳怡婷察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實之依據：　　訊據被告固坦承A帳戶係其申辦使用，並有將A帳戶之金融卡及密碼交予「蘇唯凱」，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我只是要向「蘇唯凱」辦貸款，並沒有要幫助對方犯罪，我因自身經濟狀況無法向正規銀行申辦貸款，又急著借錢，才會相信「蘇唯凱」之說詞，我太善良了，沒有想那麼多云云。經查：　㈠本案A帳戶為被告所申辦使用，並由其將A帳戶之金融卡及密碼交予「蘇唯凱」一節，業據被告於警詢及本院準備程序時供承在卷，且有A帳戶資料、被告與「台北內湖款蘇唯凱」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片在卷可查（見偵卷第43-4 5、49頁）。　㈡其次，被害人陳怡婷有於前揭時間，受詐欺集團成員以前揭方式詐騙，因而陷於錯誤而匯款上開款項至A帳戶，緊接即陸續遭人以金融卡提款，亦經證人即被害人於警詢中證述明確，並有A帳戶交易明細、被害人受騙相關手機截圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單在卷可稽，足見被告所有之A 帳戶確為詐欺集團成員作為實施詐欺被害人之犯行所用，被害人亦因前開詐欺集團成員所施用之詐術而陷於錯誤，將上開款項匯至A帳戶內等事實，均堪認定。　㈢被告雖以前詞置辯，然查：　⒈詐欺集團經常利用收集得來之他人金融機構帳戶從事詐欺等犯罪之用，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，迭經傳播媒體多所報導再三披露，已屬眾所周知之情事。又衡諸金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可任意將己身所申辦之金融帳戶金融卡、存摺及密碼均交予他人；縱因特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途再行提供使用，方符常情。且我國近年來因詐欺犯罪猖獗，詐欺集團使用人頭帳戶作為詐騙工具，屢經各種媒體不斷報導；而部分詐欺集團因蒐集人頭帳戶不易，而以代辦信用貸款之方式，向資金緊迫之民眾詐取人頭帳戶，固屬可見，然並非執帳戶遭代辦業者詐騙辯詞之被告，均可逕認毫無幫助詐欺、洗錢犯罪之不確定故意而免責，實仍應依照個案情節確認提供帳戶資料之被告，究竟係受詐騙而交付金融機構帳戶資料，抑或有幫助他人犯罪之不確定故意。故縱被告原係欲申請信用貸款，然如聯繫之對造並未提供足夠訊息，致被告誤信與其洽談信用貸款者，確實為民間代辦業者，即難僅因被告需錢孔急，而輕率交付己身所申辦之金融帳戶資料，即認被告對於其交付金融帳戶資料予他人，毫無幫助詐欺或洗錢之不確定故意。　⒉本件被告供稱其接獲「廖卉翎」之來電，經其介紹而與「蘇唯凱」互加Line好友進而為本案貸款，然其僅知貸款對象叫做「蘇唯凱」，並不認識對方，覺得對方應該是銀行代辦公司，但不知道公司名稱，只知道公司在臺北三重正義路附近等語（見本院卷第37頁、第50-51頁），則被告與隨機撥打行動電話詢貸而來之對方素昧平生，對該人基本背景均不瞭解，顯無法確保「蘇唯凱」將如實地為其申辦貸款並存入款項，及日後能順利取回提款卡，然被告仍不在意，任意將攸關個人財產、信用且具專有性之A帳戶金融卡及密碼，交予素不相識、未曾謀面、毫無信賴關係之他人。又被告始終未能具體說明「廖卉翎」或「蘇唯凱」究竟以何種說詞取信於自己，在本院審理時復就為何會認為「廖卉翎」、「蘇唯凱」有能力能協助被告貸款之問題，亦僅空言泛稱：「他跟我閒聊，我太善良了」等語（見本院卷第52頁），足見被告對其帳戶是否會遭不法利用，並不在意。　⒊其次，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，依被告於本院審理時供稱：我有貸款經驗，曾至貸款公司辦貸款過，也有去正規銀行詢問過貸款，但我的狀況需有保人，我沒辦法提供保人等語（見本院卷第50頁），顯見被告理解能否貸得款項，實係取決於借款人之信用及還款能力；且一般放貸金額，於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，並不需借款人提供金融帳戶之提款卡及密碼予貸與人，使貸與人得任意使用借款人名下帳戶之必要，則被告在無薪資轉帳資料且信用不佳，復無人保、物保情況下，對方仍表示可以不用保人為其貸款，然需配合提供帳戶金融卡及密碼，此等申貸過程在客觀上顯然有違一般常情。　⒋又觀諸被告與「蘇唯凱」間之Line對話紀錄（見偵卷第45頁、本院卷第65頁），「蘇唯凱」曾詢問被告：「今日如未發出、就不必麻煩了，我會直接註明退件馬上就過年了、沒有那個美國時間等著為你服務」、「你不是不辦理了嗎？」等語，被告則回稱：「要辦理」等語，並主動撥打Line語音通話予「蘇唯凱」；而對此，被告於本院審理時供稱：打電話來的是大陸籍人士，說是蘇經理老婆的妹妹，因為是大陸人，所以我對對方也是半信半疑，我也有要求跟對方去台北車站見面，但對方不願意見面，只是因為我急著借錢，蘇經理又打電話給我套交情說可以不用保人幫我辦貸款，我才依他指示辦理，我不會去犯罪，對方會不會犯罪我就不清楚等語（見本院卷第37、50-51頁）。顯見被告依其智識，已察覺本案之貸款過程並不合理，可能係詐騙手法，方要求「蘇唯凱」與其見面，則被告應可預見「蘇唯凱」繼而稱需被告寄交帳戶金融卡與密碼方能辦理貸款乙節，亦不合理，其主觀上已預見對方之說詞並非屬實可信。　⒌另觀諸被告A帳戶之餘額，於113年1月30日16時00分14秒被害人遭詐匯入款項前，A帳戶僅餘71元，此有A帳戶之交易明細可佐（見偵卷第52頁），被告復於本院審理時自陳：我交出帳戶前，A帳戶已經沒什麼錢等語（見本院卷第48頁），顯見被告實係抱持其A帳戶內所剩餘款不多，而存有交付帳戶資料縱使遭他人非法使用亦不至於招致自身財產損失，而可能獲得5萬元貸款之僥倖心態，而容任該詐欺者使用其帳戶供匯款。　⒍按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。本件被告行為時係年滿68歲之成年人，並於本院審理時供稱：我學歷為碩士畢業，念人力資源系，之前有去美國加州受訓，曾在工程方面的國營企業擔任一級主管等語（見本院卷第37、53頁），堪認被告係有相當之智識及社會經驗之人，其復在與「廖卉翎」、「蘇唯凱」接洽過程中，業就「廖卉翎」、「蘇唯凱」可能係詐欺集團份子已有所察覺，已如前述，是被告對於A帳戶金融卡等資料流入不相識之人手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，應已有相當之認識及預見之可能性；然被告在已察覺此貸款過程不甚合理，要求與「蘇唯凱」見面但為其所拒後，因自身需錢孔急，猶輕率將A帳戶之金融卡、密碼交付，其抱持苟能因此取得貸款即可解燃眉之急之姑且一試之心態，主觀上顯具有縱使該他人於取得該等帳戶資料後，自行或轉交他人持以實施犯罪，亦不違背其本意之不確定故意至明。　㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　⒋是綜合比較之結果，自以被告行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項之規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，被告前揭洗錢犯行，應適用修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告之洗錢犯行，應適用修正後之規定，容有誤會。　㈢被告以一提供A帳戶金融卡及密碼之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢2罪，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告任意將所持用之帳戶金融卡及密碼提供予他人作為財產犯罪使用，助長財產犯罪者遂行詐欺取財之目的，同時使犯罪者得以隱匿真實身分，增加查緝罪犯之困難，助長犯罪氣焰，危害社會治安，所為可議；並考量本件被害人所損失之金額高低，且斟酌被告犯後始終否認犯行及迄未與被害人和解以賠償損失之態度；兼衡被告之前科素行（參被告法院前案紀錄表；見本院卷第17-21頁）、自陳其碩士畢業之智識程度，從事保全工作，月收入約3萬元，工作情況不正常，家中無人需要扶養照顧，整體經濟狀況勉持（見本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、不予沒收之說明：　㈠被告將A帳戶資料提供詐欺集團成員遂行詐欺之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。　㈡被告提供之A帳戶提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　㈢沒收，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，新修正之洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，本件被害人匯入被告提供之A帳戶內款項，業經身分不詳之實施詐欺行為正犯提領而出，是該等詐欺款項自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然考量被告提供A帳戶予詐欺集團成員使用，係為他人洗錢行為提供助力，並非實際上操作提領、轉出之人，本院考量被害人匯入之詐欺款項雖為洗錢標的，然無證據證明為被告所有，或在其實際掌控中，則其就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，若對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 ◎附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第30條前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2025-02-25

TCDM-114-金訴-235-20250225-1

重上

臺灣高等法院

給付租金

臺灣高等法院民事判決 110年度重上字第88號上訴人大溪山莊住戶管理委員會法定代理人陳信成訴訟代理人田俊賢律師趙政揚律師林永頌律師沈巧元律師被上訴人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳佩琪律師林欣諺律師參加人中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵訴訟代理人傅文民律師上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國109年11 月4日臺灣桃園地方法院108年度重訴字第516號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 原判決(除確定部分外)廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一（除確定部分外）、二審之訴訟費用均由被上訴人負擔；　參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由 被上訴人主張：兩造於民國107年5月27日簽立租賃契約（下稱系爭租約），由上訴人向伊承租參加人所架設之安防系統工程及設備一批（下稱系爭系統），約定租期36個月，每月租金新臺幣（下同）42萬5,000元。上訴人自108年1月16日起應依約給付租金，卻未為之，經伊定期催告仍拒未履行，伊於108年6 月21日終止租約等語，爰依系爭租約第10條第1款約定，求為命上訴人給付1,530萬元，並加計自108年1月16日起算法定遲延利息之判決（原審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，提起上訴；另被上訴人於原審依同約第12條第2項請求部分，於本院陳明不再主張〈本院卷五第130頁〉，其餘未繫屬本院者，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。 上訴人則以：建置系爭系統屬於大溪山莊社區（下稱系爭社區）共用部分之重大修繕或改良，依公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第11條第1條規定，伊應依區分所有權人會議（下稱區權會）決議為之，方有法定代表權。系爭社區區權會僅議決准伊於800萬元以內建置系爭系統，伊前任主任委員（下稱主委）陳梅堂卻代表伊以3年合計1,530萬元（即42萬5,000×36) ，與被上訴人簽立系爭租約，此為無權代表，嗣107年12月23 日區權會（下稱107年區權會）否決追加預算，已拒絕承認，自不生效力，且上情無民法第107條之適用。系爭契約縱為有效，系爭系統因有重大瑕疵未修補且未完成驗收，伊於108年6 月19日已據此解除契約，被上訴人亦無權請求給付租金。否則，該遲付之租金未達全部租額1/5，仍不得為全部之請求等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決（除確定部分外）廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 經查，系爭社區於106年12月23日召開區權會（下稱106年區權會），決議上訴人之經費支出上限由200萬元調增為300萬元，及就系爭系統建置編列特別預算，授權上訴人於800萬元內審核執行；上訴人於107年5月6日管理委員會（下稱管委會）會議決議由參加人承作系爭系統（下稱107年管委會議），嗣兩造與供應商即參加人於同年月27日共同簽立系爭租約及大溪山莊案「租金支付方式」三方協議書（下稱系爭三方協議），及由上訴人與參加人簽立（附約）安防系統契約（下稱系爭安防契約），以及由被上訴人與參加人簽立大溪山莊案「扣款支付方式」協議書（下稱系爭扣款協議）等事實，為兩造所不爭執（本院卷四第418至419、422頁），並有該區權會會議記錄及各契約在卷可稽（簡字卷第25至71頁、原審卷一第93至101、3 41至371頁），堪認屬實。 本院之判斷：㈠按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。是代理人於代理權範圍內所為之法律行為，效果始歸於本人；如逾越代理權範圍，應為無權代理。代理權之範圍，因法定代理或意定代理而不同。前者，依法律之規定，後者，則依本人之授權行為定之。而代表與代理固不相同，惟解釋上應類推適用關於代理之規定。次按公寓大廈成立管委會者，應由管理委員互推1 人為主委，主委對外代表管委會；主委、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區權會決議，但規約另有規定者，從其規定，為管理條例第29條第2項所明定。是公寓大廈管委會之主委，依法固有對外代表管委會之權，然其代表權仍應受區權會決議及規約之限制，倘其代表管委會所為之法律行為，逾越區權會決議及規約之授權範圍者，當屬無權代表，應類推適用關於無權代理之規定；且前述無權限之行為，不問第三人是否善意，非經區權會承認，不能發生效力。㈡經查： ⒈管理條例第11條規定，共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權會決議為之；前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔。又大溪山莊住戶規約（下稱系爭規約）第22條第2項規定：「主委對內綜理會務，對外代表管委會」、第25條第1項第8款及第2項規定：「管委會之職務如下：…本山莊所有權人會議決議事項之執行」、「管委會執行職務應依照法令、本規約及區權會之決議」（本院卷一第80頁），足見管委會或其主委就管理條例第11 條規定之重大修繕或改良，對外代表系爭社區全體住戶或上訴人行使職權時，應依規約或區權會之決議為之。又系爭規約第 17條第2項另規定：「本基金（指公共基金）…由管委會負責保管、支出及運用，其支出及運用，除本規約另有規定外，應依區權會之決議為之」、第18條第1項第1款、第5款規定：「本基金之支出以左列各項為限：本山莊共用部份及約定共用部份之修繕、管理、維護等費用；…。共用部份及約定共用部份之修繕、維護費用，管委會得依下列規定限額統籌辦理：㈠1萬元以下者，由主委核定行之。㈡1萬元以上10萬元以下者，由相關科目執掌委員會簽並經主委核定行之。㈢10萬元已上至200萬元以下者，需提報管委會議由全體管理委員2/3已上表決通過行之。㈣同一案支出款項超出300萬元以上者，需經區權會同意行之。」（本院卷一第77頁）。 ⒉準此，系爭系統建置案之經費既超過300萬元，且系爭規約第18 條第1項第5款明定以「同一案」計算，該建置案經106年區權會決議以編列特別預算方式為之，並授權上訴人於800萬元以內審核執行。其性質當屬共用部分之重大修繕或改良，上訴人與其主委均應依該決議之內容（含授權額度）執行，否則即難認為有權代表；且區權人會議之決議，效力乃高於管委會之決議，二者如有抵觸，當以前者定之，無從由後者取代。再者，系爭租約於簽約時即議定其3年總額為1,530萬元，非於原授權額度辦理簽約後，始因他故需辦理預算追加，而具有整體性，難謂該建置案業經106年區權會決議通過，事後僅需就追加部分另召開區權會進行表決。被上訴人主張上開建置案非共用部分之重大修繕或改良，其每年費用僅510萬元（即42萬5,000×1 2)，加上每年可動支之300萬元，未逾106年區權會決議之限額，及107年管委會會議已決議由參加人承作系爭系統，應屬有權代表云云，依前說明，均無可取。從而，陳梅堂於前開時、地代表上訴人以總額1,530萬元與被上訴人簽立系爭租約，屬無權代表所為之法律行為，此由陳梅堂事後於107年區權會提案追加預算遭決議否決後，當場表明願承擔責任而請辭主委，亦可為證（本院卷一第101至102頁）。是107年區權會既否決辦理追加（即變更限額），顯已拒絕承認系爭契約，該契約自不生效力。 ⒊被上訴人雖主張伊就系爭系統建置曾於系爭社區舉行公聽會，且該社區line群組有公布上訴人會議記錄，住戶應已知悉系爭契約之總額為1,530萬元，而未表示反對；系爭契約性質應屬融資性租賃，其融資利息由參加人吸收，亦有利上訴人之資金運用及配置，而無損失，基於保護交易安全及誠信原則，應承認系爭契約效力云云。然查： ⑴依上訴人107年1月至12月間會議紀錄及同年10月20、21日說明會資料（原審卷一第349至371、381至384、657至773頁、本院卷四第183至211、377至381頁、本院卷一第467至469頁），可知，上訴人會議紀錄固曾公告，然內文並無記載系爭租約之詳細內容或金額，遲至107年8月25日上訴人會議，始有管理委員對總經費1,530萬元，與106年區權會授權之一次性經費800萬元不同，提出質疑（原審卷一第687至689頁、本院卷四第193 至211頁），無從證明於上開會議記錄公告前，系爭社區住戶已知悉系爭契約之金額超過106年區權會決議之限額。另前揭2 次說明會，總計僅有6戶參加（本院卷一第467至469頁），而系爭社區全體住戶約200戶（原審卷一第31至38頁），實難認前開與會戶數有何代表性。 ⑵又系爭契約縱為融資性租賃，其總額既已超過106年區權會決議授權之限額，縱參加人願吸收融資期間之利息，亦難因此即謂有利於系爭社區全體住戶。佐以被上訴人自陳其於簽約前曾至系爭社區實地訪查，依該社區布告欄張貼上訴人107年4月30日資產負債表及損益表，可知悉上訴人財務體制健全，評估結論系爭社區為桃園市頂級別墅社區，住戶品質佳，管理費收支及存款具水準，具有還款能力，本案為購置監視保全系統之用，資金用途明確，查詢上訴人於中華徵信所、票交所之結果皆為正常等語（原審卷三第12至13頁），並有上訴人107年4月30日資產負債表及損益表（原審卷三第18至20頁）可證，而兩造簽立系爭租約時，系爭社區總資產（含固定資產）計為4,026萬2 ,296元（含現金約3,500萬元），系爭契約總額1,530萬元，已占系爭社區總資產將近4成，且建置範圍廣達該社區全區，被上訴人依其契約金額、施作規模及範圍，應可認知此非共用部分之一般修繕或改良，顯達於重大修繕或改良之程度。復參以被上訴人自承此案具有指標性（原審卷三第12頁），其為知名公司，除經營住宅大樓開發租賃等業務，亦轉投資設立社區物業管理、保全等公司，且將設備器材租賃社區使用，有經濟部工商登記公示資料查詢服務、公司網頁資料及相關判決（本院卷一第117至148頁）可參，足認被上訴人對於管理條例與社區規約之規範，應屬熟稔，難以推諉不知系爭系統之建置案，應受管理條例第11條及規約之限制，亦即應經區權會之決議（含授權額度），始得為之。 ⑶此外，法定代理，係依法律規定而發生之代理權，既非因授權行為而發生，即使有授權事實之表示，亦與法定代理權之發生無關。故民法第169條關於表見代理之規定，唯意定代理始有其適用，此於法定代表之情形，亦同其理。從而，被上訴人主張基於保障交易安全、誠信原則，系爭契約應屬有效云云，委無足採。 綜上所述，系爭租約為無效，被上訴人依該契約第10條第1款約定，請求上訴人給付1,530萬元本息，為無理由，不應准許。從而，原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，即有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2025-02-25

TPHV-110-重上-88-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第264號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳鈺玫被告楊佳芬上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬捌仟參佰貳拾捌元，及其中新臺幣柒拾萬陸仟貳佰壹拾參元自民國一百一十三年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之六點三三計算之利息。被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟捌佰零柒元，及其中新臺幣壹萬零伍佰柒拾參元自民國一百一十三年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九七計算之利息；及其中新臺幣參萬伍仟柒佰元自民國一百一十三年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之十四點七計算之利息；及其中新臺幣壹仟陸佰柒拾陸元自民國一百一十三年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之十四點七一計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾陸萬捌仟參佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣壹萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍萬肆仟捌佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。查兩造簽訂之信用貸款契約書第16條（見本院卷第9頁，下稱系爭貸款契約）約定，因系爭貸款契約涉訟時，以本院為管轄第一審法院。至兩造簽訂之信用卡會員約定條款（下稱系爭信用卡契約）第26條雖約定以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第44頁），然揆諸前揭規定，原告就系爭貸款契約及信用卡契約仍得向本院合併提起訴訟，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張： (一)被告於民國104年7月22日與原告簽訂系爭貸款契約，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間自104年7月22日起至115年7月21日止，利息按伊指數型房貸基準利率加碼週年利率4.61％計算（目前為6.33％），如遲延還本或付息時，除依上開約定利率計付遲延利息外，按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限，依序為300元、400元及500元。詎被告僅還款至109年4月21日止，嗣兩造簽訂增補契約辦理寬緩，本金餘額自112年10月22日起，寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以1個月為1期，就剩餘借款年數，依原契約約定之本金及利息攤還方式，按期攤還本息，利息自112 年10月22日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以1個月為1期，按月平均攤還。故上開借款展延至113年4月21日止，惟被告嗣後僅攤還本息至113年5月21日止，其後即未依約清償，迄今被告尚欠 86萬8328元，及其中本金70萬6213元部分按前述約定利率計算之利息未清償，依約債務視同全部到期，被告應清償全部款項。 (二)被告另於104年2月3日向原告請領信用卡使用，依約被告得在特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，利息視被告信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間計算，並約定如被告未依約償還本金或利息時，喪失期限利益，應另行給付原告按差別利率計算之利息（惟原告得視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率），另自逾期之日起以3期為計算上限計收違約金。詎被告截至113年12月2日止，尚有 5萬4807元及其中1萬0573元自113年12月3日起至清償日止，按週年利率14.97％計算之利息；及其中3萬5700元自113年12 月3日起至清償日止，按週年利率14.7％計算之利息；其中16 76元自113年12月3日起至清償日止，按週年利率14.71％計算之利息未清償，迭經催告無效。爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：對於原告主張之消費借貸、信用卡債款請求，及原告請求之金額均無意見，伊係因疫情而影響還款能力，後續亦因失業沒有收入，伊有意願還款，希望跟對方協商延後及分期償還等語。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、增補契約、客戶放款交易明細（法/個金）、台幣放款利率查詢頁面、信用卡申請書、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、歷史交易大量明細資料等件為證（見本院卷第 7至50頁），核屬相符，且被告對於原告主張之積欠消費借貸、信用卡債務金額、利息等節皆不爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-02-25

TPDV-114-訴-264-20250225-1