Know99判決書

搜尋結果：郝中興

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1127號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭綉滿選任辯護人楊仲強律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21034 號），本院判決如下：　　主　文蕭綉滿犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣7千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定之翌日起6月內，向公庫支付新臺幣5千元。　　事　實潘秋賢於民國113年1月16日上午11時20分許前不詳時間，至位於桃園市○○區○○路000號之桃園長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)地下1樓急診室就診時，不慎將皮夾1個（內有潘秋賢之名片1張、身分證件、信用卡及會員卡多張、現金新臺幣〈下同〉9,400元，現金部分下稱系爭現金）遺失在該處地面。蕭綉滿於同日上午11時20分許途經同一地點，徒手拾起該皮夾後，將該皮夾放入其隨身攜帶之提袋內，步行至長庚醫院看診處看診，又於長庚醫院女廁內打開該皮夾，見內有系爭現金，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將系爭現金自該皮夾內全數抽出，另行藏放，並於步出該女廁後，向其配偶誆稱該皮夾內沒有現金，其於到長庚醫院駐衛警室報遺失時，再次表示該皮夾內無現金。嗣因潘秋賢發現該皮夾遺失，偕同潘秋賢之配偶前往長庚醫院駐衛警室詢問，其與其配偶當時雖亦有在長庚醫院駐衛警室，但其仍未交出系爭現金，潘秋賢當面跟其要求返還系爭現金，其卻對潘秋賢一直質問，其還跟潘秋賢之配偶誆稱是在廁所撿到該皮夾，該皮夾內沒有錢，於是潘秋賢與潘秋賢之配偶只好離去，其即以上開方式將系爭現金侵占入己。潘秋賢因於駐衛警室僅獲發還該皮夾及其內之物(不含系爭現金)，於同日就系爭現金遺失部分，報警處理。之後，其轉念想交還系爭現金，於同日下午4時許到派出所交出系爭現金，員警再轉交、返還潘秋賢。　　理　由一、證據能力部分：　　被告蕭綉滿之辯護人固爭執告訴人潘秋賢於警詢時陳述之證據能力(本院審易字卷第29至30頁)，但本判決並未援用該陳述為裁判基礎，毋庸贅論其證據能力。除此以外，當事人、辯護人就本院所援用之下述證據之證據能力，均未爭執，且於辯論終結前亦皆未異議，本院審酌下述證據之取得、製作並無違法、違背法定程序、證明力明顯過低之瑕疵等情況，認作為證據均屬適當，爰認均有證據能力。二、認定事實之證據及理由：　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，與其辯護人辯稱：被告沒有侵占的犯意，因為如果被告要侵占，大可全部拿走，不會交去長庚醫院駐衛警室，也不會事後還去派出所交出系爭現金。被告身心老化、有疾在身且容易緊張，當天又趕赴看診，所以撿到該皮夾後就忘卻，直到上廁所掏包包時才看到該皮夾，上完廁所跟被告配偶講，就去長庚醫院駐衛警室。被告在長庚醫院駐衛警室沒交出系爭現金給告訴人，是因為被告很小心，被告認為對方是女性，講的金額又不符，應非失主，才沒有交出，且被告過沒多久，看到告訴人，突然意識告訴人可能是失主，追上詢問，卻遭告訴人所拒，本案純屬誤會。　　㈡告訴人於上開時地就診時，不慎將該皮夾遺失於地；嗣被告於同日上午11時20分許途經同一地點，徒手拾起該皮夾後，直接將該皮夾放入被告隨身攜帶之提袋內，步入長庚醫院看診處之經過，有現場監視器畫面截圖附卷可稽，該監視器錄影檔案並經本院審理中勘驗無訛。告訴人係於同日下午2時許報案，有桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(載明告訴人就系爭現金遭他人侵占，提出告訴)附卷可查。被告係於同日下午4時許，到桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所交出系爭現金，嗣員警再轉交、返還告訴人，亦有被告該次警詢筆錄、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人領回系爭現金全額之贓物認領（保管）單附卷可考。被告同日確有在長庚醫院看診、檢查並掛號、繳費，有辯護人提出之被證一至三附卷為憑，以上均堪認定。　　㈢據告訴人於本院證稱，告訴人當時亦是去就診，在要拿健保卡時發現該皮夾遺失，與告訴人配偶在附近找，找不到，就一起去長庚醫院駐衛警室問，是告訴人配偶去跟駐衛警講。告訴人有在駐衛警室遇到被告，直接跟被告說「皮夾我的，錢還我」，但被告卻一直問該皮夾裡有多少錢，沒有還，被告又跟告訴人配偶說是在廁所撿到該皮夾，該皮夾內沒有錢等詞，告訴人配偶有轉述被告說法給告訴人聽。告訴人只有在駐衛警室獲發還該皮夾及其內除系爭現金以外之物品，駐衛警跟告訴人告知去報案，告訴人就偕同告訴人配偶離開駐衛警室，被告追出來仍一直質問錢包裡面到底有多少錢。告訴人覺得撿到東西全部返還失主就好，系爭現金就是未獲發還。系爭現金是過幾天警察通知告訴人，才由告訴人領回。該皮夾內有告訴人名片，依名片上的電話資訊就可直接連絡到告訴人，但告訴人都沒接到電話。以上之證述內容與上開事證相符，並與卷附長庚醫院駐衛警室之監視器畫面截圖可認大致相符，可以採信。　　㈣被告雖辯稱因身心狀況不佳又趕看診，一時忘記處理系爭現金，並無侵占意圖，然衡諸一般人之社會生活經驗，拾獲他人遺失之物品，理應等候或就近交由鄰近有權處理機關，而非特地取出又另外藏放，甚或對外宣稱並無此遺失物品之內容。依被告於本院113年10月21日準備程序供稱，被告係於看診結束，去廁所才發現有撿到該皮夾，但被告亦自承，被告至診間已過號，等了約十幾二十分鐘，此時距離被告撿到該皮夾之時間最近，又有過號必須等待的空檔，被告應無不能回想此事或趁空處理之障礙，況被告既知過號，審酌現代醫院診間均會顯示看診進度及過號者之預計可看診時間，被告顯有充分餘裕處理此事，卻遲未處理或告知他人，已屬可疑。被告又於本院同次庭期供稱，是去上廁所檢查該皮夾，發覺內有告訴人名片及信用卡多張、系爭現金等詞，則被告理應保持原貌，不翻動其內物品，第一時間聯絡告訴人，如此即可順利歸還失主，但被告卻從未致電告訴人。被告於偵訊時已表明：「我擔心非所有權人來招領，我打算打電話跟失主確認」，被告既有此打算，卻未曾採取此行動，還供稱沒有紀錄告訴人的電話，更見可疑。實則，被告於警詢時已供承該皮夾內有告訴人的名片，其上有連絡電話，與卷內該皮夾內有告訴人名片之照片(一打開該皮夾就可看到，見偵卷第29頁)相符，足認告訴人就此部之證述與此部事實應屬相符而可信為真，被告未致電告訴人之用意，已然彰顯。被告雖於警詢時又稱：「想說要自己私底下向對方聯絡，沒有要交給警方」，被告又已看到告訴人名片，卻於偵訊時表示未記下告訴人聯繫方式，究竟何故？如此又怎能私底下向對方聯絡？被告還於偵訊時改稱「想把錢交到警察局」，更可見被告所辯前後不一，復與常理多有不合，不能採信。　　㈤被告在女廁內刻意將系爭現金從該皮夾內取出、藏放。對此被告於警詢時係供稱：「我先把錢收起來，年紀大了，我交給警衛時忘記把錢放回去」，於偵訊時翻稱：「我想要把錢分開做兩道的確認」，對於檢察官問及被告是跟保全(應即駐衛警)說該皮夾內沒有錢之問題時，先答稱：「我沒有跟保全這樣說」，又即改稱：「我不記得我有沒有跟他說裡面有沒有錢」，再立刻改稱：「因為錢在我身上，皮夾就沒有錢，所以我跟保全說裡面沒有錢」，可見被告是幾經質問，才承認有跟駐衛警講說該皮夾內沒有錢，此與告訴人所證述，被告是跟告訴人配偶講說該皮夾裡面沒有錢，具脈絡上之一貫性。被告更於本院審理中坦稱沒有跟被告配偶講說有撿到錢將錢抽出。綜上足認，被告明知系爭現金係自己特地從該皮夾內抽出，全放在自己身上，卻故意對外宣稱該皮夾內沒有系爭現金，可認被告有變易持有系爭現金為所有之意圖及行為。此外，被告於本院審理中不但改稱，應該是被告配偶看到該皮夾內沒有錢，被告配偶才會跟駐衛警講該皮夾內沒有錢，且否認有跟告訴人配偶講說是在哪邊撿到，後又翻稱有跟被告配偶講說被告身上有錢要還給失主。由上可知，被告就此重要情節所辯，屢屢翻異，顯無足取。　　㈥綜上，本案認定之關鍵在於，被告在女廁內檢查該皮夾後，明知有告訴人名片可供聯絡，卻未聯絡，還特地將系爭現金抽出、另行藏放，並對被告配偶、長庚醫院駐衛警都說該皮夾內沒有錢；向長庚醫院駐衛警交出該皮夾時，也未一併告知有系爭現金，遑論交出；又對告訴人親口要求返還，並未照辦，反只一直質問告訴人，又對告訴人配偶說該皮夾內沒有錢；嗣追向告訴人時，仍未告知上情。被告有四次機會自解刑責，卻四次故意錯過，於事後應訊之說詞更有諸多破綻，有如前述，自可認定被告已完成侵占之行為。相較下，長庚醫院駐衛警因僅接獲其內無系爭現金的該皮夾及其內物品，即照樣發還告訴人，並告知告訴人就系爭現金部分要報案，告訴人亦遵辦，實屬合理、可信。實則，被告於偵訊時雖曾辯稱「不知道醫院有駐衛警」，然在檢察官當庭點破被告之前既在醫院工作，應知悉醫院有駐衛警後，放棄此辯詞，轉而坦告：「我真的有病痛，我很後悔」，可見被告於偵訊之後階段已自知所辯不能取信於人，而有隱晦坦認犯行之意。　　㈦告訴人提告標的自始即為系爭現金，是被告雖以該皮夾已經於長庚醫院駐衛警室交出等詞為辯，但可認此僅為混淆之卸責說詞，並不能解免被告侵占系爭現金之責。又侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立（最高法院43年台上字第675號判例參照），是被告事後雖轉念向員警交出系爭現金，仍無解於在此之前所完成之侵占系爭現金之犯罪。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　　㈡審酌被告明知所拾得之系爭現金係告訴人遺失之物品，竟因一時貪念，侵占入己，被告犯後又飾詞否認，態度不佳。然被告於行為後過不久之當日下午，就轉而主動向員警交出系爭現金並發還告訴人，大致彌補所犯。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、暨被告無前科之良好品行、智識程度、所自述身罹數病痛之苦情等生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、系爭現金已如數合法發還告訴人，不宣告沒收。五、本案仍為緩刑宣告之理由：　　行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，認為以暫不執行刑罰為適當，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院72年度台上字第3647號判例、102年度台上字第4161號判決意旨參照）。準此，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表附卷為憑，且被告侵占系爭現金未久，即翻悔而於同日下午4時許主動到派出所向員警表明並交出系爭現金，經警發還給告訴人而予以彌補，告訴人且以理性及寬宏兩全之心態，於本院審理中表示：我相信被告說多少錢就是多少錢，不希望被告遭受甚麼刑責，只是我覺得被告的行為不應該…我不希望被告受到法律上處罰…不需要為了這個小事情…我感覺已經原諒被告了等意見，可認本案係被告偶發性之犯罪，侵害法益程度輕微，且被告對於社會規範之認知尚無重大偏離，本院始例外認定，否認本案犯罪之被告，經此偵審程序，仍足生警惕，信無再犯之虞，是上開宣告刑以暫不執行為適當；然為使被告深切記取教訓，為自發性之改善更新，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款規定，諭知附負擔緩刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂論罪法條：刑法第337條得上訴

2025-01-15

TYDM-113-易-1127-20250115-1

原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第20號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅志祥指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第47631號、第47145號）及移送併辦（111年度偵字第506 89號、第51254號、112年度偵字第839號、第12234號、第14930 號、第17947號、第30810號、第32205號、第39941號、第59898 號、113年度偵字第1648號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原案號：112年度原金訴字第39號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文羅志祥幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、羅志祥明知金融機構存款帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，並可預見將自己名下帳戶之存摺、金融卡及密碼提供他人使用，將可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人之用，並製造金流斷點，掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月23日上午9時50分前某時許，將其名下國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱國泰帳戶）之存摺、金融卡交付與某真實姓名年籍不詳之人，並告知該人國泰帳戶之金融卡密碼。嗣前開某真實姓名年籍不詳之人及其所屬之詐欺集團其餘成員遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表各編號所示之時間，以如附表各編號所示之方式，致如附表所示之各該被害人陷於錯誤，分別於如附表各編號所示之時間，匯入如附表各編號所示之款項至國泰帳戶（其中如附表編號13所示之黃建勳因匯款交易失敗，故未實際匯款至國泰帳戶），復由前揭詐欺集團成員利用羅志祥所交付之國泰帳戶金融卡及密碼，將前揭如附表編號1至12、14至20所示之款項轉匯一空，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序訊問時坦承不諱（見金訴卷第251至253頁），核與如附表所示之各該告訴人及被害人於警詢中之證述大致相符（詳如附表所示），並有如附表「對應卷證」欄所示之各該文書證據附卷可佐（詳如附表所示），足認被告前開任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。析言之，刑法第2條第1項所規定之新舊法比較，係對於新、舊法之間於個案具體適用時，足以影響法定刑或處斷刑（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之各相關罪刑規定為綜合全部結果比較後，以對被告最有利之法律為適用（最高法院110年度台上字第931號、第1333號判決同旨）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。又易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⒊另就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（按：該次修正新增同法第15條之1、第15條之2罪名），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法則將該條次變更為第 23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒌本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較　⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。　⑵而本案被告所犯為洗錢罪之幫助犯（然幫助犯依刑法第30條第2項之減刑規定僅為「得減」，故應以原刑最高度至減輕最低度為刑量），洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，而被告僅於本院審判中自白洗錢犯行，又依卷內事證查無犯罪所得，是被告若適用修正前洗錢防制法之規定，應有修正前洗錢防制法第14條第3項、上開自白減刑規定及刑法第30條第2項減刑規定之適用，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，因不合於修正後洗錢防制法自白減刑之規定，而僅有刑法第30條第2項減刑規定之適用，量刑範圍應為「5年以下、3 月以上有期徒刑」。　⑷從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於本案中量刑範圍上限相同，然舊法之量刑範圍下限低於新法，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以提供國泰帳戶金融卡及密碼之一行為，幫助詐欺集團成員向本案被害人為詐欺取財及洗錢之犯行，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由　⒈公訴意旨雖認被告有起訴書所載之科刑紀錄，主張本案應論以累犯，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，形式上固符累犯要件，惟經本院審酌被告經判處徒刑之前案（違反森林法等案件）與本案所犯之罪罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認其本案犯行有惡性重大或對刑罰反應力薄弱之情形，況於本案所犯罪名之法定刑限度內，應足以評價被告犯行，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不加重其最低本刑。　⒉按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　⒊查被告係以交付其名下之金融帳戶資料之方式幫助詐欺集團成員，而為詐欺取財、洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰就該2罪名均依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。惟被告其中所犯幫助詐欺取財罪屬前開想像競合犯其中之輕罪，是就此減刑事由雖未形成處斷刑之外部性界限，仍應由本院於量刑時審酌（詳後述）。　㈤檢察官於本院審理中所移送併辦之犯罪事實（如附表編號3至 20所示之部分），與原先經起訴之犯罪事實（如附表編號1 至2所示之部分），有想像競合之裁判上一罪關係，自為公訴效力所及，本院均應併予審理。　㈥爰審酌被告輕率提供名下帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，使詐欺集團得以遂行詐欺取財犯行，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝及被害人追償困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，助長財產犯罪之猖獗，所為實應非難，惟考量其坦承犯行之犯後態度，另衡酌被告於本案參與之程度、情節、各該告訴人財產受損害之程度，兼衡被告之素行（於本案犯行前無因犯類似罪質之罪遭法院判決科刑之紀錄）暨其於警詢中所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見111偵50689卷第11頁），及其迄今未與各該被害人達成調解或賠償其等所受損害，另衡酌檢察官、辯護人於本院審理時所提出之量刑意見（見原金訴卷第253頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、不為沒收之說明　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項、第2項定有明文。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢犯罪中常見洗錢正犯使用第三人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由中：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象）」即明；惟觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查被告所為係洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之幫助犯，其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，所處罰者乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯不適用責任共同之原則，且其對於正犯所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，亦未取得管領、支配之權限，是被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈢又本院綜觀卷內並無積極證據證明被告因本案犯行實際獲有報酬，難以認定有何犯罪所得，自無從宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官陳彥价提起公訴及移送併辦，檢察官何嘉仁、黃榮德、郝中興、姚承志、李允煉移送併辦，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間（民國）證據出處匯款金額（新臺幣） 1 陳木年（提告）某真實姓名年籍不詳之人於111年4月間某時許，假冒「兆豐金控」投資網站之客服人員，以通訊軟體LINE（下稱LINE）向陳木年佯稱：有保證獲利之投資機會等語，致陳木年陷於錯誤，而依指示匯款如右。 111年5月23日下午3時41分許 ⒈證人即告訴人陳木年於警詢之證述（見111偵47631卷第11至12頁） ⒉陳木年與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（見111偵47631卷第121至127頁） ⒊陳木年提出之匯款申請書1張（見111偵47631卷第105頁） ⒋受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（見111偵47631卷第83至84頁、第129頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） 300,000元 2 鄭世坤（提告）某真實姓名年籍不詳LINE暱稱「小樂經理」之人於於111年5月24日前某時許，假冒「兆豐金控」投資網站之客服人員，以LINE向鄭世坤佯稱：有保證獲利之投資機會等語，致鄭世坤陷於錯誤，而依指示匯款如右。 111年5月24日上午10時14分許（起訴書記載10時11分部分應予更正） ⒈證人即告訴人鄭世坤於警詢之證述（111偵47145卷第57至60頁） ⒉鄭世坤與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（見111偵47145卷第87至94頁） ⒊鄭世坤提出之匯款申請書1張（見111偵47145卷第97頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見111偵47145卷第61至62頁、第75至76頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） 50,000元 3 黃國興（未提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「鄭可馨」之人於111年5月間某時許，以LINE向黃國興佯稱：有投資股票獲利機會等語，致黃國興陷於錯誤，而依指示匯款如右。 111年5月23日上午10時19分許 ⒈證人即被害人黃國興於警詢之證述（見112偵12234卷第41至42頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵12234卷第53頁、第57至58頁） ⒊國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） 500,000元 4 陳宜敏（提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「馨」、「兆豐經理」之人於111年4月中旬某時許，假冒「兆豐金控」投資網站之客服人員，以LINE向陳宜敏佯稱：有保證獲利之投資機會等語，致陳宜敏陷於錯誤，而依指示匯款如右。 111年5月23日下午3時8分許 ⒈證人即告訴人陳宜敏於警詢之證述（見111偵51254卷第7至8頁） ⒉陳宜敏與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（見111偵51254卷第83至93頁） ⒊陳宜敏提出之網路銀行交易明細截圖（見111偵51254卷第79頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見111偵51254卷第99至101頁、第109至111頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） 50,000元 5 林建亨（提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳嘉琪」之人於111年4月25日某時許，假冒投資網站、兆豐金控客服，與林建亨聯繫，佯稱保證獲利，可代操投資等語，致林建亨陷於錯誤，而依指示匯款如右。 111年5月24日上午10時31分許（移送併辦意旨書記載10時27分部分應予更正） ⒈證人即告訴人林建亨於警詢之證述（見111偵50689卷第9至11頁） ⒉林建亨與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（見111偵50689卷第27至28頁） ⒊林建亨提出之匯款申請書1張（見111偵50689卷第17頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見111偵50689卷第47頁、第57至58頁、第65至67頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） 100,000元 6 賴文榮（提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「可馨」、「兆小樂」、「交易員-Anna」之人於111年4月9日某時許，以LINE向賴文榮佯稱：可投資股票獲利等語，致賴文榮陷於錯誤，而依指示匯款如右。 111年5月23日上午9時55分許 ⒈證人即告訴人賴文榮於警詢之證述（見112偵839卷第17至22頁） ⒉賴文榮與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（見112偵839卷第171至177頁） ⒊賴文榮提出之台幣即時轉帳翻拍照片1張（見112偵839卷第161頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（見112偵839卷第149頁、第157頁、第169頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） 50,000元 7 謝家俊（提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳嘉琪」、「羅立珉」之人於111年5月11日上午9時許，以LINE向謝家俊佯稱：可投資股票獲利等語，致謝家俊陷於錯誤，而依指示匯款如右。 111年5月24日上午9時17分許 ⒈證人即告訴人謝家俊於警詢之證述（見112偵14930卷第35至42頁） ⒉謝家俊與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（見112偵14930卷第65至77頁） ⒊謝家俊提出之轉帳交易明細截圖（見112偵14930卷第63頁） ⒋受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、（見112偵14930卷第43至44頁、第49至50頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） 50,000元 8 林瑞泰（提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「黃睿雪」之人於111年5月上旬某時許，假冒「兆豐金控」投資平台之交易員，以LINE向林瑞泰佯稱；可教導其在投資網站購買股票獲利等語，致林瑞泰陷於錯誤，而依指示匯款如右。 111年5月23日上午10時48分許 ⒈證人即告訴人林瑞泰於警詢之證述（見112偵17947卷第79至82頁） ⒉林瑞泰提出之匯款申請書1張（見112偵17947卷第85頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見112偵17947卷第27頁、第45頁、第83頁） ⒋國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） 500,000元 9 張陳韻全（提告）張陳韻全之同事於111年5月22日某時許，介紹張陳韻全進入LINE「A33兆豐VIP交流群」群組內，再由某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「鄭可馨」、「潤澤」之人向張陳韻全佯稱：可透過投資平台投資獲利等語，致張陳韻全陷於錯誤，而依指示匯款如右。 111年5月25日上午11時11分許 ⒈證人即告訴人張陳韻全於警詢之證述（見112偵17947卷第97至100頁） ⒉張陳韻全與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（見112偵17947卷第109至119頁） ⒊張陳韻全提出之轉帳交易明細截圖（見112偵17947卷第108頁） ⒋受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見112偵17947卷第29頁、第47頁、第103頁、第121至123頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） 150,000元 10 李昀臻（提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「鄭可馨」、「林聖國」之人於111年3月23日某時許，以LINE向李昀臻佯稱：加入「兆豐金控」投資平台後，可投資股票獲利等語，致李昀臻陷於錯誤，而依指示匯款如右。 111年5月24日上午10時39分許 ⒈證人即告訴人李昀臻於警詢之證述（見112偵17947卷第129至131頁） ⒉李昀臻與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（見112偵17947卷第143至151頁） ⒊李昀臻提出之上海商業儲蓄銀行存摺封面及內頁影本（見112偵17947卷第139至141頁） ⒋受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見112偵17947卷第33頁、第133頁、第153至155頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） 30,000元 11 葛同科（提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「可馨」、「林聖國」之人於111年5月16日某時許，以LINE向葛同科佯稱：加入「兆豐金控」投資平台後，可代為操作交易股票，保證獲利等語，致葛同科陷於錯誤，而依指示匯款如右。 ⒈111年5月23日下午3時33分許 ⒉111年5月23日下午3時40分許 ⒈證人即告訴人葛同科於警詢之證述（見112偵17947卷第191至195頁） ⒉葛同科與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（見112偵17947卷第199至203頁） ⒊葛同科提出之元大銀行帳戶交易明細影本（見112偵17947卷第197頁） ⒋受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見112偵17947卷第37頁、第205至207頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） ⒈30,000元 ⒉30,000元 12 謝秋權（未提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「可馨」之人於111年5月初某時許，以LINE向謝秋權佯稱：加入「兆豐金控」投資平台後，可協助操作投資股票獲利等語，致謝秋權陷於錯誤，而依指示匯款如右。 ⒈111年5月24日下午3時19分許 ⒉111年5月24日下午3時58分許 ⒈證人即被害人謝秋權於警詢之證述（見112偵17947卷第161至167頁） ⒉謝秋權提出之轉帳交易明細影本、匯款申請書各1張（見112偵17947卷第173至175頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見112偵17947卷第41頁、第55至59頁、第169至171頁、第185至187頁） ⒋國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） ⒈30,000元 ⒉70,000元 13 黃建勳（提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「兆豐-羅立珉專員」之人於111年5月16日某時許，以LINE向黃建勳佯稱：可投資股票獲利等語，致黃建勳陷於錯誤，而依指示匯款如右。 111年5月25日下午2時許 ⒈證人即告訴人黃建勳於警詢之證述（見112偵30810卷第19至22頁） ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（見112偵30810卷第17頁、第27至29頁） ⒊國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） 50,000元（交易失敗因而未遂） 14 邱子文（未提告）某真實姓名年籍不詳之人於111年5月1日某時許，以LINE向邱子文佯稱：可投資股票獲利，要先入金投資等語，致邱子文於錯誤，而依指示匯款如右。 111年5月24日下午4時9分許 ⒈證人即被害人邱子文於警詢之證述（見112偵32205卷第11至15頁） ⒉被害人邱子文提出之詐欺集團使用之兆豐金控分成保密合約影本（見112偵32205卷第71頁） ⒊被害人邱子文提出之匯款委託書1張（見112偵32205卷第79頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見112偵32205卷第51頁、第61至63頁、第91至93頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） 350,000元 15 琚細紅（提告）某真實姓名年籍不詳之人於111年4月間某時許，以LINE向琚細紅佯稱：可帶領其投資股票獲利，僅需投入資金等待收益即可等語，致琚細紅陷於錯誤，而依指示匯款如右。 111年5月23日上午11時13分許（移送併辦意旨書記載9時50分部分應予更正） ⒈證人即告訴人琚細紅於警詢之證述（見112偵39941卷第15至20頁） ⒉琚細紅提出之陽信銀行匯款收執聯及陽信銀行存摺封面及內頁影本（見112偵39941卷第37至45頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵39941卷第33至35頁） ⒋國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） 90,000元 16 陳貞諭（提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「米米Michelle」、「兆豐金控-客服專區」之人於111年5月初某時許，以LINE向陳貞諭佯稱：可代操投資股票獲利等語，致陳貞諭於錯誤，而依指示匯款如右。 111年5月23日上午10時許 ⒈證人即告訴人陳貞諭於警詢之證述（見112偵39941卷第21至25頁） ⒉陳貞諭與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（見112偵39941卷第55至69頁） ⒊告訴人陳貞諭提出之匯款申請書1張（見112偵39941卷第53頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵39941卷第47至49頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） 100,000元 17 陳秀綿（提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「嘉琪」、「羅立珉-交易」之人於111年5月6日某時許，以LINE向陳秀綿佯稱：可透過投資網站投資股票獲利等語，致陳秀綿於錯誤，而依指示匯款如右。 ⒈111年5月23日下午2時56分許 ⒉111年5月23日下午2時59分許 ⒊111年5月25日上午9時14分許 ⒈證人即告訴人陳秀綿於警詢之證述（見112偵39941卷第27至28頁） ⒉陳秀綿與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（見112偵39941卷第77至91頁） ⒊陳秀綿提出之匯款交易明細截圖（112偵39941卷第79頁、第91頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵39941卷第71至76頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） ⒈20,000元 ⒉30,000元 ⒊30,000元 18 林文展（提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳嘉琪」、「羅立珉」之人於111年5月2日中午12時許，以LINE向林文展佯稱：可透過「兆豐金控」投資網站投資股票獲利等語，致林文展於錯誤，而依指示匯款如右。 ⒈111年5月24日上午9時14分許 ⒉111年5月24日上午9時15分許 ⒈證人即告訴人林文展於警詢之證述（112偵39941卷第29至31頁） ⒉林文展與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（112偵39941卷第105至111頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112偵39941卷第93至95頁） ⒋國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（111偵47631卷第63至73頁） ⒈50,000元 ⒉50,000元 19 陳惠英（提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「可馨」、「羅立珉」、「潤澤」之人於111年5月間某時許，以LINE向陳惠英佯稱：可加入投資股票群組，由專業人士代操獲利等語，致陳惠英陷於錯誤，而依指示匯款如右。 ⒈111年5月24日上午9時23分許 ⒉111年5月25日上午9時32分許 ⒈證人即告訴人陳惠英111年7月15日刑事告訴狀（見111他7385卷第3至4頁） ⒉陳惠英與詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖（見111他7385卷第7至203頁） ⒊陳惠英提出之匯款交易明細截圖（見111他7385卷第207至208頁） ⒋國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） ⒈100,000元 ⒉100,000元 20 陳佩玉（提告）某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「可馨」、「林聖國」之人於111年4月間某時許，以LINE向陳佩玉佯稱可透過投資網站投資股票獲利等語，致陳佩玉於錯誤，而依指示匯款如右。 111年5月23日上午10時12分許 ⒈證人即告訴人陳佩玉於警詢之證述（見113偵1648卷第33至35頁） ⒉陳佩玉與詐騙集團成員間LINE對話紀錄文字影本（見113偵1648卷第37至52頁） ⒊告訴人陳佩玉提出之匯款申請書（見113偵1648卷第55頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵1648卷第63至65頁、第78至79頁） ⒌國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年7月21日國世存匯作業字第1110127400號函附國泰帳戶開戶資料及交易明細（見111偵47631卷第63至73頁） 100,000元

2025-01-15

TYDM-113-原金簡-20-20250115-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1890號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黎名壽上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26162號），本院判決如下：　　主　文黎名壽犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而喪失其持有者，均屬之。因此，僅一時脫離其本人所持有之物者，係屬「離本人所持有之物」。查告訴人陳郁葶於警詢中證稱：我的手機遺留在娃娃機店遭人取走，我知道手機放在那邊等語（見偵卷第20頁），足見上開物品並非不知何時、何地遺失，而係非出於告訴人本人意思離其持有，自應評價為離本人所持有之物。㈡、核被告黎名壽所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。聲請意旨認被告係犯同條之侵占遺失物罪云云，容有誤會，應予更正。㈢、爰審酌被告拾獲他人手機後，不交予警察機關處理，恣意侵占入己，所為實有不該，且犯後否認犯行，惟念其已將侵占之手機返還予告訴人，有告訴人警詢筆錄在卷可稽（見偵卷第24頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、領有重度身心障礙證明、警詢中自陳專科肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、侵占財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。㈣、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮偶罹刑典，犯後已返還侵占之手機予告訴人，本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告侵占之手機1支，已返還予告訴人，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威本件得上訴。以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-01-15

TYDM-113-壢簡-1890-20250115-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交簡上字第363號上訴人即被告張振業上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國112年10月3 0日所為112年度壢交簡字第1292號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第24025號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、張振業為犬隻（黃色中型犬，下稱本案犬隻）之飼主，平日將本案犬隻放養在其所居住之址設桃園市○鎮區○○路0段000 巷000號（下稱本案地點）貨櫃屋外空地。張振業原應注意飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，且依其智識、經驗及經濟能力，亦無不能設置特定設施或透過對本案犬隻訓練之方式，以盡上開飼主之約束義務，竟疏未注意及此，並未對本案犬隻為適當之約束，任由該犬在本案地點外之空地活動。適林榮鋒於民國112年3月12 日16時許，騎乘普通重型機車搭載陳率娥行經本案地點，本案犬隻即衝出攻擊陳率娥，造成陳率娥受有左側小腿開放性傷口之傷害。二、案經陳率娥訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、被告張振業於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有明文。查被告經合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，又非在監在押，此有本院送達證書、刑事報到單、被告之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押簡表存卷可考，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本判決所引用之供述證據，檢察官、被告均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張振業固坦承有居住於本案地點並投餵飼料予本案地點附近犬隻之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：犬隻為流浪犬，並非伊所有，伊並無過失云云。經查：㈠、被告長居於本案地點之貨櫃屋內，並購買飼料放置於本案地點，供附近犬隻食用，告訴人陳率娥於112年3月12日16時許搭乘其子林榮鋒騎乘之普通重型機車行經本案地點，本案犬隻即衝出攻擊告訴人，造成告訴人受有左側小腿開放性傷口等情，為被告所不爭執（見偵卷第13至15頁、第50至51頁、簡上卷第38至40頁），復經證人即告訴人於警詢、偵訊、本院審理時證述明確（見偵卷第19至21頁、第50頁），並有天成醫療社團法人天晟醫院（下簡稱天晟醫院）診斷證明書、急診醫療費用收據、本院勘驗筆錄及擷圖、桃園市政府警察局平鎮分局113年4月9日平警分刑字第1130012704號函檢附本案地點現場照片等資料在卷可稽（見偵卷第25頁、第27頁、簡上卷第39頁、第43至44頁、第57至63頁），此部分事實，堪可認定。㈡、按動物保護法所稱之「飼主」，係指動物之所有人或實際管領動物之人，飼主應防止其所飼養之動物無故侵害他人生命、身體、自由或財產，動物保護法第3條第7款、第7條分別定有明文。被告為本案犬隻之飼主，依法負有上開注意義務，析述如下：１、被告於警詢、偵訊時均自承為本案犬隻之飼主（見偵卷第14 頁、第50頁），於本院準備程序時亦稱：伊常常在本案地點的貨櫃屋過夜，所以伊經常會購買飼料投餵附近的犬隻，本案地點為伊子向所有人承租的，伊有將本案地點圍起來，但比較隨意，仍然有洞，外面有伊子張貼的「內有惡犬，請勿進入」警告標語等語（見簡上卷第38至39頁），可知被告居住於本案地點內，以圍籬區隔本案地點外之空地及對外道路，並經常性提供食物，使本案犬隻得於本案地點之空地活動，且其知悉所投餵之犬隻具有攻擊性，有攻擊行經該處之人之可能性，乃預先於餵離外張貼告示警示。２、而證人即告訴人陳率娥於警詢及本院審理時證稱：當日本案犬隻衝過來想要咬人時，被告並未制止，伊被咬之後，伊問被告為何不將本案犬隻綁起來，被告才將本案犬隻綁起，但其他被告飼養的犬隻仍未被綑綁，後來被告給伊新臺幣（下同）1,000元讓伊去看醫生等語；於本院審理時亦證稱：當日伊前往本案地點是要去勘查土地，伊不知道承租人為何人，當時伊與伊子先在外喊叫，直到被告探出頭來，伊才進去，被告養了很多隻狗，伊被咬之後被告沒有喝止，後來伊子跟被告說如果不喝止犬隻，伊等要報警處理，被告才去把咬伊的本案犬隻綁起，本案地點工寮處有1個小狗屋，狗屋上有拴狗的鍊子，但沒有狗被綁住，被告將本案犬隻綁在狗屋處時，狗很聽被告的話等語（見偵卷第19至21頁、簡上卷第124至130頁），考量證人於本案案發前與被告素不相識，應無夙怨刻意攀誣被告之動機，且證人證述之於案發後被告給予1,000元就醫費用等節，亦與本院勘驗告訴人提供之案發後錄音檔案結果（見簡上卷第127至129頁）吻合，堪信其證述內容屬實。則依其所述情節，本案犬隻於咬傷告訴人後，經告訴人與其子告以將報警，被告即得控制本案犬隻，將其拴繫於設置之狗屋外，顯見被告非但具有飼養本案犬隻之相關設備，具有長期餵養之事實，更對於本案犬隻有絕對之控制、約束能力，自與前揭動物保護法第3條第7款定義之「實際管領動物之人」條件相合，為該法所稱之「飼主」，負有防止飼養之動物侵害他人生命、身體、自由或財產之義務。３、據此，被告未依法定飼主之注意義務，未於本案犬隻靠近告訴人時喝叱禁止本案犬隻為進一步攻擊之舉，亦未預先以嘴套、拴繩等物防止所飼養之犬隻無故攻擊他人，怠於履行上開注意義務以防止危險發生，致告訴人於112年3月12日16時許靠近本案地點時，即遭本案犬隻衝出攻擊，造成其受有左側小腿開放性傷口之傷害，被告本案具有過失責任，應堪認定。㈢、告訴人所受之傷害與被告前揭過失責任間具有因果關係：　　告訴人因搭乘其子騎乘之普通重型機車行經本案地點，於經交喊後得到被告探頭回應靠近時，因本案犬隻並未經狗鍊拴繫，被告亦未以言語予以制約，其不作為已製造法所不容許之任令所飼養之動物侵害他人生命、身體風險，本案犬隻嗣　　衝出啃咬告訴人左側小腿，使告訴人受有左側小腿開放性傷口之傷害，為前揭風險實現之結果，是被告之過失不作為與告訴人傷害結果間具有因果關係及客觀歸責至明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑及駁回上訴之理由：㈠、核被告所為，係犯刑法第284條過失傷害罪。㈡、本案原審經審理結果，審酌被告本應注意動物保護法明定飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人生命、身體、自由或財產，且應將所飼養本案犬隻繫牽狗繩、狗鍊，或以其他適當方式約束、看顧，竟仍疏忽致本案犬隻自本案地點衝出，任其攻擊告訴人，致告訴人受有左小腿開放性傷口之傷害，所為應予非難，又考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，及其雖與告訴人達成調解，卻未依調解筆錄所載條件履行，兼衡被告本案疏失之情節程度、造成告訴人之傷勢，及參酌被告於警詢時自陳之智識程度、職業狀況、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核其認事用法尚無違誤，量刑部分亦屬妥適，而本案並無被告主張之本案犬隻實為流浪犬，其不負飼主責任之情，且告訴人所受之傷害亦與被告上開不作為行為間有因果關係，業如前述，被告上訴意旨以前詞置辯，經本院論駁如上，其上訴洵無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑，檢察官袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-15

TYDM-112-交簡上-363-20250115-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2189號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官李亞蓓被告蔣秋美上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第1028號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度調院偵字第1847號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件原判決以聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○於民國 112年11月22日晚間6時6分，在已降落至桃園市○○區○○○路00 號桃園機場之國泰航空CX-565號班機上，因細故與乘客告訴人甲○○發生糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之飛機上，以出言「FUCK」及比中指之不雅手勢等方式辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。經審理結果，認為不能證明被告有前揭聲請簡易判決處刑意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人素不相識，僅因不滿告訴人要求其向空服員道歉，即在短時間內對告訴人辱罵「FU CK」並比中指，依一般社會通念，「FUCK」之言詞及比中指之行為，強烈含有侮辱他人之意，足使他人精神上、心理上感覺難堪，被告僅因偶發之溝通問題，即先行引發爭端，對告訴人辱罵上開言詞，已逾一般人可忍受之程度；又被告對告訴人辱罵「FUCK」後，告訴人回以「你看，你罵我髒話了」，被告復以「對，我是給你一個FUCK」回覆，顯見被告有反覆、持續辱罵告訴人之行為，其行為難認係出於一時氣憤、衝動所為。原審對被告為無罪諭知，其採證違背證據法則、論理法則及經驗法則，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　三、駁回上訴之理由　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。復按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。法院於適用系爭規定時，仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所致之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及論辯。　㈢人民之名譽權，係保障個人於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損。名譽權雖非憲法明文規定之權利，但屬憲法第22條所保障之非明文權利。參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。就社會名譽而言，一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰；然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，得以系爭規定處罰此等公然侮辱言論。就名譽感情而言，係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪，是公然侮辱罪立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。就名譽人格而言，對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題，是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害。　㈣為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（以上各節，憲法法庭113年憲判字第3 號判決意旨參照）。　㈤告訴人於警詢中陳稱：我在飛機上放行李時，聽到我座位左前方的被告在羞辱空服員，她嫌空服員很矮為什麼可以當空服員，我跟被告說她應該跟空服員道歉，不應該批評空服員的身高，後續她不斷在整個航程中大聲嚷嚷，時不時轉過頭來瞪我及碎念，一直到落地等空橋時，她轉過來跟我說我很不尊重她，我不應該這麼不禮貌跟她講話，之後她愈講愈激動，不斷跟我爭論，然後就對我比中指並罵「FUCK」等語( 偵字卷第15至16頁)，並有被告與告訴人之對話譯文、錄影畫面截圖可佐(偵字卷第21至25頁)。由被告與告訴人之對話譯文可見，被告對於告訴人指摘其對空服員不禮貌一事表達不滿，認為告訴人對其態度不禮貌，告訴人仍表示被告不應該批評空服員，被告即表示「FUCK」，告訴人回以「你看，你罵我髒話了」，被告回應「對，我是給你一個FUCK」，告訴人即表示「你對著我指著我罵髒話」等情。則由被告之表意脈絡觀之，被告因遭告訴人指摘其對空服員態度不佳而心生不滿，遂與告訴人產生口角糾紛，並對告訴人出言「FUCK 」及比中指之行為，毋寧係屬被告個人修養問題，因一時衝動失言而以不雅言語及行為抒發不滿之情緒，導致偶然、附帶損害告訴人之名譽，難認係蓄意貶損告訴人之社會名譽。又被告表示「FUCK」及比中指之時間甚為短暫，屬於偶發性之行為，並非反覆性、持續性之行為，亦無累積性、擴散性之效果，縱會造成告訴人之不快或難堪，然因冒犯及影響程度尚屬輕微，充其量僅影響告訴人在社會中之虛名及告訴人之主觀感受，未必會直接貶損告訴人之社會名譽，難認已逾一般人可合理忍受之範圍。況若自其他於該處偶然見聞之第三人角度以觀，應僅會認為係被告修養不足，無緣無故以言語及行為侮辱他人，而不會認為告訴人之名譽有何非難之處，反而可能會認為遭辱罵之告訴人值得同情，難認對於告訴人名譽之損害已達明顯重大之程度。再依被告與告訴人之年齡、性別及社經地位等個人條件以觀，顯無明顯之結構性強勢或弱勢區別，被告「FUCK」之言論及比中指之行為係針對告訴人個人所發，非對於弱勢群體身分或資格之貶抑、偏見或敵意，且僅屬短暫之言語舉止攻擊，縱使令告訴人感到冒犯，仍難認告訴人於社會生活中受平等對待之主體地位已遭到貶抑，甚或其人格尊嚴已受到侵害之情。　㈥綜上所述，本件積極證據尚不足以證明被告出言「FUCK」及比中指之行為已對於告訴人之名譽權產生明顯重大之侵害，而超過一般人可合理忍受之範圍，本院權衡告訴人之名譽權及被告之言論自由後，認對於被告言論自由之保障應優先於告訴人之名譽權，尚難遽以公然侮辱罪相繩，自應為被告無罪之諭知。　四、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審此部分取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上訴指摘原判決採證有誤，自無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1028號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000弄0號上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1847號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○於民國112年11月22 日晚間6時6分許，在已降落至桃園市○○區○○○路00號桃園機場之國泰航空CX-565號班機上，因細故與乘客甲○○發生糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，在此不特定人得共見共聞之飛機上，以出言「FUCK」及比出中指之不雅手勢等方式辱罵甲○○ ，足以貶損甲○○之人格，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在、無從為有罪之確信時，自應為無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開公然侮辱罪嫌，無非係以：被告之供述、證人即告訴人甲○○之指述，以及手機錄影畫面、被告與告訴人間對話譯文、錄影光碟等證據為其論據。四、訊據被告就其於前開時、地，曾與告訴人發生爭執，而為上開辱罵言詞及手勢等情供認屬實，經查：㈠、被告於上揭時、地，因與告訴人發生爭執，遂以上開辱罵言詞及手勢侮辱告訴人之事實，業經證人即告訴人於警詢時證述在卷（見偵字第8582號卷第15至17頁背面），復有手機錄影畫面及錄音譯文等證據附卷可參（見偵字第8582號卷第21 至25頁，調偵字第1847號卷第11頁、第15頁），此部分事實，固堪認定。㈡、惟108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」（24年1月1日制定公布，並自同年7月1日施行之同法條第1項規定構成要件相同，僅罰金刑之金額調整）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。就社會名譽而言，不論被害人為自然人或法人團體，其社會評價實未必會因此就受到實際損害。況一人之社會名譽也可能包括名過其實之虛名部分，此等虛名部分縱因表意人之故意貶損，亦難謂其社會名譽會受有實際損害。又此等負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦發表而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價。而第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價。此即社會輿論之正面作用及影響，也是一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制。是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以系爭規定處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的自屬正當。個人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格發展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其公益性。又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害。社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的自屬合憲。惟就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。又按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決參照）。細究本件係因偶然糾紛，雙方理論時，有所不睦，被告進而為上開辱罵言詞及手勢，依當時情境，被告前揭辱罵言詞及手勢，應係雙方於衝突當場所為之短暫言語攻擊及動作，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵。被告出於一時氣憤、衝動所為之情緒言詞及手勢，難認其係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。況被告雖對告訴人為上開辱罵言詞及手勢，然一般人遭他人以上開辱罵言詞及手勢辱罵，縱使心中感到不快或難堪，亦不會因他人之粗鄙言語及手勢就否定自身人格尊嚴，且被告以口頭及動作為上開辱罵言詞及手勢，相較於網路發表或以電子通訊方式散布之公然侮辱言論，自不具持續性、累積性或擴散性，況且被告所為辱罵言詞及手勢一旦為他人所見聞，他人亦有可能再評價、自有其判斷，不僅未必會認同或接受被告的言論及動作，甚至還可能反過來產生被告為不思理性與人相處、對人不尊重、沒禮貌之一方等印象，並支持或提高對告訴人之社會評價，難逕認因此會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，被告上開辱罵言詞及手勢自難認已嚴重影響告訴人社會名譽或名譽人格，而已逾一般人可合理忍受程度。是依上開說明，被告所為，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，非屬故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，復未直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，核與刑法第309條第1項公然侮辱罪之構成要件不符。此外，復查無其他積極證據足認被告確有公訴人所指之公然侮辱犯行，應認被告之犯罪尚屬不能證明。五、綜上所述，公訴人前揭所指被告涉有公然侮辱罪嫌所舉之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告犯罪之程度，本院無從形成被告有罪之確信。本件不能證明被告犯罪，依首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑，經檢察官凌于琇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏

2025-01-14

TPHM-113-上易-2189-20250114-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2087號上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳銘輝　上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第1033號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51659號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告陳銘輝為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：　　被告證述內容先後不一，難以憑採；原審以證人朱玉玲、賴政峯之證詞，採信被告所稱因偶遇友人賴政峯，始受其請託載送「李金德」之辯詞，應有未洽。再觀之卷附相關監視器影像畫面，顯見被告並非偶然受託而單純載送實際下手行竊之真實姓名年籍不詳成年男子，而應係與該男子竊取本件電動自行車，原審認被告犯罪嫌疑不足，並為無罪諭知，容有違誤。請撤銷原判決，更為適當合法判決云云，三、本院查：　㈠被告曾於民國112年7月5日0時40分許，騎乘000-0000號普通重型機車搭載「阿峰的朋友」之人，之後該人要求在某路口下車，並要被告在前面民生路與民族街口等待一節，經其於距案發最近之警詢供述在卷，並有道路監視器截圖附卷可參（以上各見偵卷第8頁及第38頁編號8）。參以被告所搭載後座乘客則於112年7月5日0時44分許，自行一人出現在桃園市 ○○區○○○路000巷00號旁，同日0時45分36秒牽行電動自行車離去，同日0時55分23秒許被告抵達民生路民族街口，後座乘客於0時56分1秒到該路口等情（見偵卷第35、36、39、40 、41頁截圖），被告亦於警詢供稱到民生路與民族街口看到後座乘客牽著電動車走來，沒有多問那台車怎麼來的，之後兩人沿民生路左轉民族街而行，被告亦不知該車何處而來或是否竊得云云（偵卷第8、9頁）。則依上開客觀監視畫面截圖，被告與「阿峰的朋友」(即後座乘客)之人自前述0時44 分許至0時56分許，超過10分鐘之時間，兩人並未同行、亦非同在一處，「阿峰的朋友」於0時45分許行竊電動單車時，被告有無基於竊盜之犯意聯絡，且如何為「阿峰的朋友」之人把風，顯有疑義，亦無事證可憑，無從認定。　㈡被告於警詢中另供以：「（...實際時間為112年7月5日0時57 分許，你與後座乘客沿民族街往後館一路方向行駛，之後你於後館橋前熄火停下車子，後座乘客則牽著電動車與你會合，約莫過了4分鐘後，你騎著000-0000號普重機車，而後座乘客則騎乘發動後的電動自行車跟在你後方一同沿著民族街往後館一路方向離開，當時你是否看見該輛電動自行車是如何發動的？你是否幫忙修改該車電路協助發動該輛電動自行車？）我就看著他在那邊修改電動車電路，之後那輛電動車就發動了，我沒有幫助他，都是他自己一個人在用的，我之後就說我要回家了，我就自己騎著車離開。」等情（見偵卷第10頁）。則被告相隔10分鐘始與牽行電動自行車之「阿峰的朋友」碰面，即使被告在場親見「阿峰的朋友」之人發動該車輛，但未見證據證明被告知悉該車輛係竊盜而得或有何共同竊盜犯意，亦不能推論被告有竊盜行為分擔。　㈢被告自警詢、偵查伊始即否認知悉「阿峰的朋友」竊取電動自行車(見偵卷第9、99頁)，其所辯與「阿峰」之關係、當日搭載「阿峰的朋友」情況及緣由，與證人朱玉玲於偵查、證人賴政峯於原審所證，彼此間尚非一致，然被告之辯詞縱不足採，欠缺證據佐證下，亦不能逕為其不利之認定。　㈣綜上所述，被告有無共同竊盜電動單車，尚有合理懷疑之處，法院未得有罪之確信。檢察官未能舉以其他積極證據法院調查憑參被告確有竊盜犯行，不能證明犯罪，自應為被告無罪之諭知。原判決認事用法尚無不當，檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官李昭慶提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1033號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳銘輝　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51659 號），本院判決如下：主文陳銘輝無罪。理由一、公訴意旨略以：被告陳銘輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年7月5日凌晨0時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載真實姓名年籍不詳之成年男子，共同至桃園市○○區○○○路000巷00號旁，並趁無人看管之際，由陳銘輝把風，再由該名真實姓名年籍不詳之男子，以不詳方式，竊取BALLESTEROS LIEZEL DELA PENA所有且停放該處之電動自行車1臺，得手後，由該真實姓名年籍不詳之男子牽引系爭電動自行車，跟隨陳銘輝騎乘之上開普通重型機車離去。嗣BALLESTEROS LIEZEL DELA PENA發覺上開電動自行車遭竊，報警處理，經警調閱沿路監視器畫面，始查悉上情。因認被告陳銘輝涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴事證及被告主張：㈠本件公訴意旨認被告陳銘輝涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非係以證人即告訴人BALLESTEROS LIEZEL DELA PENA 於警詢之指訴、證人朱玉玲於偵查中之證詞、監視器畫面擷圖及被告使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車照片共30 張，為其主要論據。　㈡然訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：當時是我朋友賴政峯叫我載這個人，我不認識這個人，我沒有要跟他一起去偷車的意思，是他自己去偷的；我原本不知道這個人的名字，現在我已經託友人幫我查出叫「李金德」等語（見本院易卷第45頁）。四、經查：㈠被告於112年7月5日凌晨0時45分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載真實姓名年籍不詳之成年男子，前往桃園市○○區○○○路000巷00號旁，由該名真實姓名年籍不詳之男子，以不詳方式，竊取BALLESTEROS LIEZEL DELA PENA所有且停放該處之電動自行車1臺，再由該真實姓名年籍不詳之成年男子牽引上開電動自行車，跟隨被告騎乘之上開普通重型機車離去乙節，業據被告於警詢（見偵卷第8-10頁）及本院準備程序（見本院易卷第45頁）坦承在卷，並有監視錄影器拍攝畫面翻拍照片附卷可稽（見偵卷第36-47頁），此部分事實，首堪認定。惟上開情節僅能證明被告於前揭時間載送該名真實姓名年籍不詳之成年男子前往案發地點，尚難以此遽認被告與該名真實姓名年籍不詳之成年男子存有竊盜之犯意聯絡。　㈡證人即被告案發時之女朋友朱玉玲於偵查中證稱：112年7月4 日晚上，被告無預期遇到「阿峰」，他是被告的朋友，之後我就回家了；被告載我回家後，就跟「阿峰」電話聯絡，然後就出去，我沒有出去等語（見偵卷第132-133頁）；證人賴政峯於本院審理時證稱：112年7月5日我們四個人在一起，被告、我、「李金德」及「陳宏儀」，當天晚上我們在「陳宏儀」家，「李金德」通常是用步行的方式，他常常去那邊，那天也很晚了，「李金德」要離開「陳宏儀」家的時候，我看他常常步行，因為被告剛好也要回去，被告有騎摩托車，我請被告順便載「陳宏儀」回去；被告與「李金德」應該也不熟等語（見本院易卷第87-88、90頁），基上堪認被告辯稱係因受賴政峯所託，於前揭時間載送「李金德」至案發地點等語，實屬有據。故而尚無法僅因被告偶遇友人賴政峯，受其所託載送「李金德」至案發地點，即遽認被告與該名真實姓名年籍不詳之成年男子存有竊盜之犯意聯絡。五、綜上所述，本件公訴意旨所憑積極證據，尚未達到通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指竊盜犯行之程度，不足以令本院形成被告有罪之確信，揆諸前開法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中華民國 113 年 9 月 26 日刑事第四庭法官黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日

2025-01-14

TPHM-113-上易-2087-20250114-1

審易緝

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易緝字第27號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告連柏淵上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵緝字第2 01號），及移送併辦（113年度偵緝字第2518號），本院判決如下：　　主　文連柏淵犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、查被告連柏淵所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用檢察官起訴書(附件一)及併辧意旨書(附件二)之記載：一、起訴書犯罪事實欄一、第4行「竟意圖為自己不法之所有，而為下列犯行」之記載應更正為「竟意圖為自己不法所有之接續犯意，而先後為下列犯行」；併辧意旨書一、犯罪事實第1行「詐欺得利」之記載應更正為「詐欺取財」；最後1行「連柏淵因而獲得使用本案帳戶之利益」之記載應更正為「連柏淵因而詐得上開提款卡」。二、證據部分補充「被告連柏淵於本院準備程序及審理中之自白」。　參、論罪：一、按詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照），故倘所詐得者係現實之財物，則應屬詐欺取財罪之範疇。查本案檢察官移送併辦部分，告訴人孫聖凱因誤信被告之說詞，進而交付其中華郵政帳戶帳號00000000 000000號帳戶之提款卡，是被告所詐得即屬實體財物，嗣被告獲得使用帳戶之利益，僅係被告另行處分財物之行為，其並非自始取得財物以外之財產上不法利益，即非屬詐欺得利之行為。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至併辦意旨認被告所為係犯詐欺得利罪嫌，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且屬同一條項之罪名，自無庸變更起訴法條。二、被告基於詐欺取財之單一犯罪目的，分別於起訴書及併辦意旨書所載密切接近之時間多次訛詐告訴人之行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，且侵害同一法益，應視為數個舉動接續施行，應論以接續犯。三、臺灣新北檢察署檢察官以113年度偵緝字第2518號移送併辦部分，核與本案起訴書所載之犯罪事實為相同告訴人，且具有接續犯之同一案件關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此指明。　　肆、科刑：一、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需，以起訴書及併辦意旨書所載方式對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤交付金錢及提款卡而受有財產上之損害，顯見其法治觀念薄弱，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡被告之前科紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參)，犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度為二、三專畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況普通，未婚，有5個小孩由同居人扶養，入監前從事司機，無人需要扶養之生活狀況，告訴人所損失之金額不低，被告犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損害，及告訴人對本案表示希望從重量刑之意見(見本院113年12月 10日審判程序筆錄第5頁所載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　二、沒收：　㈠按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」查被告就本案詐欺犯行之犯罪所得共計新臺幣（下同）125萬4,500元（計算式：犯罪事實一、㈠部分59萬500 元+犯罪事實一、㈡部分共計21萬4,000元+犯罪事實一、㈢部分45萬元），未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈡至被告詐得告訴人名下之中華郵政帳戶帳號00000000000000 號帳戶之提款卡，固屬被告該次詐欺犯行之犯罪所得，然未扣案，復無證據認現尚存在，本院考量告訴人上開銀行帳戶業經凍結，上開提款卡已無法使用，另提款卡本身價值低微，倘另外開啟執行程序探知該物品所在，顯不符比例原則而徒增執行上之人力物力上之勞費，故認該物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官郝中興偵查起訴，檢察官葉國璽移送併辦，由檢察官黃明絹、陳炎辰、高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附件一：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度調偵緝字第201號　　被　　　告　連柏淵　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鎮○○路0段000號（　　　　　　　　　　　　　　宜蘭○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、連柏淵對外自稱「連紘宇」，經營借貸業務，孫聖凱因有資金需求，於民國107年12月2日透過通訊軟體LINE而結識連柏淵，詎連柏淵明知其並無與孫聖凱共同投資經營事業之真意，竟意圖為自己不法之所有，而為下列犯行：㈠於107年12月下旬至108年1月31日間，透過通訊軟體LINE，以暱稱「41金融借貸01-萬華連紘宇-朋友」與孫聖凱聯繫，嗣後並透過電話聯絡及相約在新北市板橋區音樂公園、四維公園見面，其先向孫聖凱表示：可以幫忙買車借錢云云，嗣孫聖凱即交付其薪資轉帳資料及新北市○○區○○街000號2樓房屋及座落土地登記謄本予連柏淵，嗣因孫聖凱未通過匯豐汽車股份有限公司之徵信，連柏淵即以孫聖凱提供之上開不動產設定抵押向民間借貸業者黃錦鳳貸得新臺幣（下同）150萬元後，復向孫聖凱佯稱：其可架設網站與孫聖凱共同經營網站生意獲利，且孫聖凱亦可提供資金讓其經營代墊款生意，孫聖凱即可賺取利息云云，致孫聖凱陷於錯誤，在黃錦鳳於108年1月31 日將借款150萬元匯入孫聖凱所開立之中國信託商業銀行江翠分行帳號000000000000號帳戶（下稱孫聖凱中信銀行帳戶）後，孫聖凱即於同日提領現金59萬500元，並在新北市板橋區音樂公園交予連柏淵。㈡連柏淵於108年2、3月間，復向孫聖凱佯稱：需先提供一些資金供其經營代墊款生意賺取利息，孫聖凱亦可賺取借款人之利息云云，致孫聖凱陷於錯誤，而分別於108年2月15日、22日、27日、3月6日匯款1萬500 0元、5萬元、5萬元、4萬5000元、2萬7000元、2萬7000元（共計21萬4000元）至連柏淵指定之不知情之陳青鳳所開立之台北富邦商業銀行萬華分行帳號000000000000號帳戶（下稱陳青鳳富邦銀行帳戶）內。㈢嗣因孫聖凱無力支付上開借款1 50萬元之利息，連柏淵復於108年4、5月間，向孫聖凱表示可向民間借貸業者黃榮輝辦理貸款250萬元，以償還前開借款150萬元，並向孫聖凱佯稱：部分之貸得款項可用於架設網站及經營代墊款生意云云，致孫聖凱陷於錯誤，在黃榮輝於108年5月14日將借款100萬元匯入孫聖凱中信銀行帳戶後，孫聖凱即於同日提領現金45萬元，並在新北市板橋區音樂公園交予連柏淵。然連柏淵取得上開款項後，並未實際經營架設網站與代墊款生意，且自108年8月起即避不見面，並封鎖孫聖凱之通訊軟體LINE帳號，致孫聖凱聯絡無著，始悉受騙。二、案經孫聖凱告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告連柏淵於偵查中之供述 1.其坦承有於107年12月、1月間以經營架設網站及代墊款生意名義向告訴人邀約出資投資，告訴人於108年1月31日交付現金59萬500元予其之事實。 2.其有於108年2、3月間以陳青鳳富邦銀行帳戶收受告訴人匯款共21萬4000元。 3.其有於108年4、5月間，以經營架設網站及代墊款生意名義向告訴人邀約投資，並於108年5月14日收受告訴人交付之現金45萬元。 4.其雖辯稱有將上開款項用以經營架設網站、代墊款生意云云，然卻未相關證據以實其述。 2 告訴人孫聖凱於警詢及偵查中之指訴其遭被告以投資架設網站及代墊款生意名義詐取款項之事實。 3 告訴人與被告間之通訊軟體Line對話紀錄佐證被告向告訴人詐取款項之事實。 4 孫聖凱中信銀行帳戶存摺影本佐證告訴人在借款匯入其中信銀行帳戶後，自該帳戶提領現金並交付被告及自該帳戶提領款項並匯款予被告之事實。 5 陳青鳳富邦銀行帳戶開戶基本資料與交易明細表佐證告訴人匯入款項至左列帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被告上開詐欺取財行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，請論以接續犯一罪。至被告向告訴人詐得之款項共125萬4500元乃被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請依同法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興附件二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2518號　　被　　　告　連柏淵　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（宜蘭○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，認應移由臺灣新北地方法院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併辦理由分述如下：一、犯罪事實：　　連柏淵意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國108年3月至6月間不詳時間，向孫聖凱佯稱：可協助辦理貸款，惟需提供名下帳戶製作帳戶金流以美化帳戶云云，致其陷於錯誤，而將孫聖凱名下中華郵政帳戶帳號000-000000 00000000號（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼予連柏淵，連柏淵因而獲得使用本案帳戶之利益。二、案經孫聖凱訴由新北市政府警察局土城分局函送偵辦。三、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告連柏淵於警詢、偵查中之自白被告坦承有於上開時間，佯以美化帳戶之名義，取得告訴人孫聖凱名下本案帳戶後使用之事實。 2 證人即告訴人孫聖凱於警詢、偵查中之證述證明告訴人遭被告施以上開詐術，致其陷於錯誤而交付本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人邱振勛於警詢、偵查中之證述證明被告與證人邱振勛約定替其繳納車貸之事實。 4 證人藍文澤於警詢中之證述證明被告有指示證人藍文澤匯款繳納證人邱振勛車貸之事實。 5 本案帳戶開戶資料暨交易明細表證明被告確有使用告訴人名下本案帳戶匯款繳納證人邱振勛車貸之事實。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。三、移送併辦之理由　　被告前於107年至108年間，因詐欺告訴人孫聖凱而涉犯案件，前經本署檢察官以110年度調偵緝字第201號提起公訴（下稱前案），現經貴院來股以111年度審易字第377號案件審理中，此有刑案資料查註紀錄表在卷可參，被告本案與前案之詐欺行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，當屬接續犯之裁判上一罪，應為前開案件起訴效力所及，爰移請併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉國璽

2025-01-14

PCDM-113-審易緝-27-20250114-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2915號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊清榮上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第51399號），本院判決如下：　　主　文楊清榮犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「000－0000」號汽車車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告取得偽造之車牌號碼000－0000號車牌2面後，復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。另被告自民國113年4月間某日起至同年8月25日為警察查獲止，涉犯行使偽造特種文書犯行，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告向其配偶陳秀珍借用車輛後，竟懸掛偽造之車牌號碼000－0000號2面以供使用，嚴重影響公路監理機關對於車牌管理之正確性，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及自陳高職畢業之教育程度、職業技術員及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之偽造車牌號碼「BCL－6850」號自用小客車車牌2面，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據其供承在卷，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　　五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51399號　　被　　　告　楊清榮　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號23樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊清榮明知其配偶陳秀珍所有、由其使用之車牌號碼000-00 00號自用小客車之車牌因其酒後駕車，經桃園監理站吊扣，詎竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年4月間某日，在桃園市○○區○○路000號桃園監理站外，以新臺幣（下同）6000元之代價，向真實姓名不詳之男子購買車牌號碼000- 0000號之偽造車牌2面，並自113年7月間起，將該偽造之車牌懸掛在前述自用小客車之牌架上行使之，足生損害於公路監理機關管理車輛之正確性。嗣於113年8月25日晚間9時35 分許，駕駛上開自用小客車上路，行經桃園市○○區○○路000 號前，為警發現車牌號車身不符而當場攔停查獲，並扣得上開偽造車牌2面。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊清榮於警詢及偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及現場照片等在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63 年台上字第1550號判例意旨可參。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告偽造車牌之低度行為應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案偽造車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-14

TYDM-113-桃簡-2915-20250114-1

簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第17號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭鈁維上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 438號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭鈁維犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除刪除起訴書前科部分之記載，並補充「被告於本院調查程序之自白（見本院易字卷第137-138 頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、核被告所為，就犯罪事實欄㈠之部分，係犯刑法第354條之毀損罪；就犯罪事實欄㈡之部分，係犯刑法第354條之毀損及同法第320條第1項之竊盜等罪。被告上開2次毀損及1次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、被告曾有如起訴書犯罪事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪。然刑法第47條累犯規定，其法律效果乃「加重其刑至二分之一」，即適用累犯而加重其刑後，已「不可量處原本法條所明定之最低法定本刑」，且「可以量處超過原本法條所明定之最高法定本刑」，但本院審酌後述有關量刑之各情後，認為於本案並無「量處原本法條所明定之最低法定本刑」或「量處超過原本法條所明定之最高法定本刑」之必要，且上開被告執行有期徒刑完畢之前案紀錄內容，本即屬被告素行內容之一，本院既已在後述有關量刑部分時予以審酌評價，若再論被告本案犯行為累犯而加重其刑，顯已就被告之前案記錄素行予以雙重評價，自有未洽。基此，本案爰不論被告為累犯而加重其刑，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，反恣意竊取他人財物，並毀損他人物品，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；再衡以被告犯後終能坦承犯行之態度，兼衡以其竊得、毀損之財物價值、前科素行（前有多次竊盜案件之前科紀錄，素行不佳），未賠償告訴人，暨被告自陳國中肄業之教育程度、現居無定所等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：被告因本案犯罪取得小熊磁磚1片，雖未扣案，然犯罪所得價值低微，沒收或追徵實欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號事實主文 1 起訴書犯罪事實欄㈠郭鈁維犯毀損罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄㈡郭鈁維犯毀損罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2438號　　被　　　告　郭鈁維　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭鈁維前因竊盜、施用毒品、違反槍砲彈藥刀械條例等案件，經臺灣新北地方法院判決判處有期徒刑4月、5月、2月、6 月2次，定應執行刑1年5月確定，於民國110年7月30日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢。詎其仍不知悔改，分別為下列犯行：㈠於112年10月10日凌晨0時20 分許，在桃園市○○區○○街000號旁，基於毀損之犯意，徒手推倒林詩彤放置在該處之餐車1臺，致該餐車玻璃破損而不堪使用，足生損害於林詩彤。㈡於同日凌晨1時3分許，在桃園市○○區○○街00號衣美學院自助洗衣店內，基於毀損之犯意，將楊美玲放置在該處之菸灰缸2只拾起後扔擲在地，致該等菸灰缸破裂而不堪使用，足生損害於楊美玲；復意圖為自已不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取楊美玲放置在該處之小熊磁磚，得手後旋即離去。嗣因林詩彤、楊美玲察覺上開物品遭毀損、竊取，報警後始循線查獲上情。二、案經林詩彤、楊美玲訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告郭鈁維矢口否認有涉有上開毀損及竊盜犯行，辯稱：我沒有印象，我只記得我有在觀音區砸1臺白色賓士，但我不記得我有砸餐車，我當時有喝酒還有吃安眠藥，所以我忘記了等語。然上開犯罪事實，業經告訴人林詩彤、楊美玲於警詢時指訴綦詳，並有監視器錄影畫面翻拍光碟1片暨擷圖及現場照片數紙在卷可稽，是被告所辯不足可採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，就犯罪事實欄㈠之部分，係犯刑法第354條之毀損罪嫌；就犯罪事實欄㈡之部分，係犯刑法第354條之毀損及同法第320條第1項之竊盜等罪嫌。被告上開2次毀損及1次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署全國刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官第775號解釋意旨，斟酌是否依刑法第47條第1項之規定加重其刑。再被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展

2025-01-13

TYDM-114-簡-17-20250113-1

簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第7號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告唐名竑上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第209 96號），因被告等於審理程序中自白犯罪（113年度易字第1804 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序逕以簡易判決處刑如下：　　主　文唐名竑犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實及理　由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院調查時之自白外，其餘均引用起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為個人一時需求，竟任意竊取被害人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視國家法治，對社會治安及他人之財產安全均造成危害。惟念其徒手行竊之方式尚屬和平，且犯後已坦承犯行，態度並非不佳，但尚未能賠償被害人之損失或取得其諒解等情，並兼衡被告犯罪所竊得之財物價值較輕微，以及被告自述之教育程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得之安全帽1頂，均核屬其本案犯罪所得，然前開財物並未扣案，被告亦未返還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收前開犯罪所得，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官郝中興提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第九庭　法　官王鐵雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20996號　　被　　　告　唐名竑　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐名竑於民國112年9月3日晚間10時54分許，搭乘其友人杜聰安（所涉竊盜部分，另為不起訴處分）所騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○街00號前，見陳以霏所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）停於該處，且安全帽懸掛於本案機車右後照鏡上，因其未攜帶安全帽，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該安全帽1頂（價值新臺幣3,000元），得手後供其使用。嗣陳以霏於112年9月4日上午11時許發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲上情。二、案經陳以霏訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告唐名竑於警詢時之供述被告固坦承於上揭時地拿取該安全帽供其使用之事實，惟堅決否認有何上揭犯行，辯稱：我去找杜聰安，但沒安全帽，就臨時在臉書上用訊息詢問有無朋友可以借，剛好有一網友告知我住於興隆街，讓我可以直接拿去戴等語。二告訴人陳以霏於警詢時之指訴證明告訴人與被告不相識及其所有之上開安全帽於上揭時地遭竊之事實。三證人杜聰安於警詢及偵查中之證述證明被告於上揭時間騎乘上開機車搭載被告至上揭地點拿取安全帽之事實。四監視器光碟1片及監視器擷取照片證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 8　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第320條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-13

TYDM-114-簡-7-20250113-1