Know99判決書

搜尋結果：鄧定強

共找到 150 筆結果（第 141-150 筆）

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第301號上訴人即被告呂冠逸上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度審交易字第675號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51434號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第44頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分。二、被告上訴意旨略以：我家有老母需要照顧，跟哥哥感情不好，哥哥也沒有住在家裡，如果我入監母親就沒有人可以照顧，我知道對不起社會了，請不要依累犯之規定加重，並從輕量刑等語。三、查被告曾有如原審判決書事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，原審判決審酌本件被告係於前受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，而參照司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案犯行之罪名、犯罪類型相同，且前已有多次酒後駕車經法院判刑之紀錄，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，而依刑法第47條第1項規定，加重其刑，應屬適當。被告上訴意旨請求不依累犯之規定加重其刑，依上所述，並無理由。四、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌前已有酒後駕車之前案紀錄，仍不知悛悔，而再犯本案之犯罪動機、目的及騎乘普通重型機車經警測得酒精濃度之犯罪手段。再兼衡被告犯後坦承犯罪之態度，扣除構成累犯之前科紀錄外，仍有多次酒後駕車之前科素行，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，明知有上訴意旨所舉之家庭狀況，卻仍又再犯本件，顯然不能記取刑罰執行之教訓，及自述之智識程度、家庭與經濟狀況等一切情狀，堪認原審判決就被告所犯情節，量處如原審判決主文所示之刑，應屬妥適。被告上訴意旨請求再予以從輕量刑，並無理由，自應予以駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-交上易-301-20241009-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2837號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王俊傑選任辯護人劉昱玟律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第213號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第7613、8629、9448 、9579、9618號、112年度偵字第543、657、1057、1771、2415 、2430、2883、2952、3234號；及移送併辦案號：同署112年度偵字第5348號、7677、8104、8116、8208、8321號），提起上訴暨移送本院併辦審理(案號：同署113年度偵字第2490、5249號) ，本院判決如下：主文原判決關於將來銀行部分(沒收部分除外)暨定應執行刑，均撤銷。王俊傑幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、王俊傑可預見金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且將自己之金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪後，將取得之贓款隱匿而不易追查，竟基於縱有人使用其金融帳戶以實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年8月15日至16日間某時，將所申辦將來商業銀行000-00000000000000號帳戶之網銀帳密等資料提供予不詳之詐欺集團成員使用。嗣不詳之詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐術詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶，旋遭轉出，而以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在。嗣經附表所示之人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經許怡馨等人訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局等警察單位報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由一、本件檢察官僅就原審判決被告所犯於111年8月15日至16日間某時，將其所申辦將來商業銀行000-00000000000000號帳戶之網銀帳密等資料提供予不詳之詐欺集團成員使用部分提起上訴，有上訴書及本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第35、162 頁)，其餘部分自不在本院審理之範圍。二、本判決以下所引具傳聞性質之各項供述證據，經本院於審理期日調查證據時提示並告以要旨後，未據當事人於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議，經審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，該等證據並無違背法定程序取得或顯不可信之情形，以之作為證據均屬適當，依據刑事訴訟法第15 9條之5規定，自應認為均有證據能力。其餘認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且就本案待證事項復具有相當關連性，亦無刑事訴訟法第 159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦均應有證據能力。三、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(本院卷第2 96頁)，此外亦有如附表證據名稱欄所載之證據足資佐證，足堪認定被告所犯事證明確，自應依法論科。四、論罪科刑：　㈠被告將將來銀行帳戶資料提供予他人，供本案詐欺集團成員詐欺如附表所示之被害人用以取得財物及洗錢之用，顯見被告所為僅係為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，核其所為顯係基於幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，是為幫助犯。　㈡被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物，依附表所載並未達1億元者，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1 項後段規定對被告較有利。是核被告所為，應係犯刑法第30 條第1項前段、同法第339條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。惟被告以單一行為，幫助詐騙集團成員向附表所示之被害人詐騙，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，論以一幫助詐欺取財罪；又被告所犯，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，亦應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。再被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，已如前述，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。㈢被告行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，第1次於112年6月14日修正公布，並於同年6月16日生效施行，修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月 31日修正之洗錢防制法全文，於113年8月2日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用，於107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告。在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定之立法精神，自應適用被告行為時之107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，整體而言對被告較為有利。從而，被告於原審及本院審理中均自白坦承犯行，自應依上開規定遞予減輕其刑。　五、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年度偵字第5348號、112年度偵字第7677、8104、8116、8208、8321號案件，就附表編號16至22號所示之被害人等遭詐欺匯款部分，移送臺灣宜蘭地方法院併辦，暨以113年度偵字第2940號、第5249號移送本院併辦部分，與經起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及；檢察官上訴意旨認有上開113年度偵字第2940號部分，原審判決未及審酌而提起上訴，為有理由，本院自應一併審理。六、公訴意旨雖主張被告前因犯妨害自由罪，經原審法院以110 年度簡字第643號判決處有期徒刑4月確定，於111年3月15日執行完畢，構成累犯，並請求依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告雖有前述論罪科刑執行紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參，其於受上開有期徒刑之執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固均構成累犯。惟本院審酌被告前所犯係妨害自由罪，與本件所犯幫助洗錢罪之罪名、罪質不同，難認被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰不予加重其刑。七、原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：原審判決有上開檢察官函請本院併辦部分及新舊法比較部分，均未及審酌，且影響定應執行刑，自仍應就主文第一項部分撤銷改判。爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告可預見現今社會詐欺歪風盛行，造成人心惶惶，彼此間之信任感崩解，疏離感則急速加劇，竟任意將自己申辦之本案帳戶資料交予陌生人使用之犯罪動機、目的及手段，所為已然影響社會正常交易安全及紊亂金融秩序，增加受害者尋求救濟之困難，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，更實際造成告訴人及被害人等受騙匯款蒙受財產上損害，且被害款項旋遭轉匯至其他人頭帳戶，形成金流斷點，難以追查犯罪集團成員，自應予非難。惟念被告所犯係屬幫助犯之角色，被害人因此受害之人數及財產損失之程度非輕。末兼衡被告犯後尚能坦承犯行之犯後態度，惟迄今尚未能賠償被害人所受損失，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況，以及有本院被告前案紀錄表所載之素行等一切情狀，就上開撤銷部分，量處如主文第二項所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役部分，諭知折算之標準，以期罪刑相當。八、被告尚有如本院被告前案紀錄表所載之科刑前科紀錄，且被告所犯原審判決認定被告將其所申辦一卡通電支帳號000000 0000號帳戶（綁定中華郵政股份有限公司000-000000000000 0000帳號）之網路銀行帳號密碼等資料提供予不詳之詐欺集團成員使用部分並未經上訴，本院自毋庸定應執行刑，應俟被告所犯數罪全部判決確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定之，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官董良造、陳怡龍移送併辦，檢察官黃正綱提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（貨幣單位：新臺幣）編號告訴人/被害人詐騙手法匯款帳號匯款時間匯款金額證據名稱 1 黃睿鋒詐騙集團某不詳成員於111年8月間以臉書暱稱「林芷妍」、LINE暱稱「Jayne」與告訴人聯繫，佯稱可從事電商投資、需先幫購物客戶墊付款項云云，致告訴人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。彰化商業銀行 000-00000000000000號帳戶 111年8月20日 12時44分許 3萬元 ⒈告訴人黃睿鋒之證述（偵8629卷第4-5頁）。 ⒉告訴人黃睿鋒之匯款紀錄擷取照片（偵8629卷第12頁）。 ⒊臉書頁面擷取照片（偵8629卷第7頁）。 ⒋報案資料（偵8629卷第18-21頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。 2 柯婉羚詐騙集團某不詳成員於111年7月13日以臉書暱稱「Ming Yi Huang」、LINE暱稱「黃一茗」與告訴人結識，嗣向告訴人佯稱：先前幫其購買之澳門銀行娛樂有限公司大樂透有中獎、需先給付稅金云云，致告訴人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。臨櫃匯款 111年8月18日 15時26分許 15萬元 ⒈告訴人柯婉羚之證述（偵9448卷第17-19頁）。 ⒉告訴人柯婉羚之匯出匯款憑證、國泰世華銀行帳戶存摺影本（偵9448卷第34、32-33頁）。 ⒊對話紀錄擷取照片（偵9448卷第35頁）。 ⒋報案資料（偵9448卷第20頁背面、28頁背面-29頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。 3 張彩珍詐騙集團某不詳成員於111年7月1日以LINE暱稱「志傑」與告訴人結識，嗣向告訴人佯稱：其所任職之遠東國際香港有限公司舉辦海外增資、匯款投資即可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。臨櫃匯款 111年8月18日 14時48分許 8萬元 ⒈告訴人張彩珍之證述（偵9579卷第7-8頁）。 ⒉告訴人張彩珍之匯款申請書（偵9579卷第14頁）。 ⒊LINE頁面暨對話紀錄、網頁擷取照片（偵9579卷第15-17頁）。 ⒋報案資料（偵9579卷第10-13頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。 4 陳宜佐詐騙集團某不詳成員於111年8月9日以LINE暱稱「FarEast購物客服人員」與告訴人聯繫，佯稱可進行網路購物平台投資協助販賣商品、需提供資金云云，致告訴人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。台新國際商業銀行 000-00000000000000號帳戶 111年8月18日 14時48分許 1萬元 ⒈告訴人陳宜佐之證述（偵9618卷第6頁）。 ⒉告訴人陳宜佐之匯款紀錄翻拍照片（偵9618卷第21頁背面-22頁）。 ⒊網頁暨LINE對話紀錄翻拍照片（偵9618卷第19-21頁）。 ⒋報案資料（偵9618卷第26-29頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。同上日 14時49分許 1萬元同上日 14時50分許 1萬元 111年8月19日 11時8分許 3萬元 5 趙若彤詐騙集團某不詳成員於111年8月19日以暱稱「曜MPP」、「蔡曜年」等與告訴人聯繫，佯稱可提供房屋出租、需先墊付押金云云，致告訴人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。台新國際商業銀行 000-00000000000000號帳戶 111年8月20日 13時30分許 3萬元 ⒈告訴人趙若彤之證述（偵9618卷第7頁）。 ⒉告訴人趙若彤之匯款紀錄擷取照片、台新銀行帳戶頁面擷取照片（偵9618卷第24頁背面）。 ⒊LINE頁面暨對話紀錄、臉書頁面擷取照片（偵9618卷第23-24頁）。 ⒋報案資料（偵9618卷第31、33-35頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。 6 蔡宜臻詐騙集團某不詳成員於111年8月2日透過交友軟體SWEETRING以暱稱「陳」與告訴人結識，嗣向告訴人佯稱：可匯款投資跨境電商經營網路店鋪、需先儲值訂單金額云云，致告訴人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。第一商業銀行 000-00000000000號帳戶 111年8月20日 10時10分許 5萬元 ⒈告訴人蔡宜臻之證述（偵543卷第4-5頁）。 ⒉告訴人蔡宜臻之匯款紀錄擷取照片（偵543卷第30頁背面-31頁）。 ⒊對話紀錄擷取照片（偵543卷第31頁背面-40頁）。 ⒋報案資料（偵543卷第17、19、23、47頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。同上日 10時11分許 5萬元樹林區農會 000-00000000000000號帳戶同上日 10時14分許 3萬元 7 郭志強 (未提告) 詐騙集團某不詳成員於111年7月間以LINE暱稱「賴玉玲」與被害人聯繫，佯稱可至「遠東購物APP」經營網路買賣、需先代墊客戶購物金額云云，致被害人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。臨櫃匯款（劉如芳名義） 111年8月16日 11時13分許 33萬5000元 ⒈被害人郭志強之證述（偵657卷第6-7頁）。 ⒉被害人郭志強之匯款回條聯（偵657卷第27頁背面）。 ⒊LINE對話紀錄擷取照片（偵657卷第28-29頁）。 ⒋報案資料（偵657卷第8、17、21-22頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。 8 楊雅蓁詐騙集團某不詳成員於111年8月初以LINE暱稱「陳凱」與告訴人結識，嗣向告訴人佯稱：可至「SIONVAC科興疫苗」網路平台投資、保證獲利穩賺不賠云云，致告訴人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。台新國際商業銀行 000-00000000000000號帳戶 111年8月18日 14時46分許 3萬5000元 ⒈告訴人楊雅蓁之證述（偵1057卷第6-7頁）。 ⒉告訴人楊雅蓁之匯款紀錄擷取照片、台新銀行帳戶金融卡影本（偵1057卷第19、43頁）。 ⒊對話紀錄暨網頁擷取照片（偵1057卷第21-25頁）。 ⒋報案資料（偵1057卷第27、32、34-35頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。 9 王依安 (未提告) 詐騙集團某不詳成員於111年7月中旬以IG暱稱「林志泉」與被害人結識，嗣向被害人佯稱：可至「康希諾生物股份有限公司」投資云云，致被害人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。第一商業銀行 000-00000000000號帳戶 111年8月20日 10時9分許 5萬元 ⒈被害人王依安之證述（偵1771卷第15-16頁）。 ⒉被害人王依安之第一銀行帳戶明細查詢（偵1771卷第54-55頁）。 ⒊LINE頁面暨對話紀錄、網頁翻拍擷取照片（偵1771卷第58-64頁）。 ⒋報案資料（偵1771卷第29、32、43、65-66頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。第一商業銀行 000-00000000000號帳戶同上日 10時15分許 5萬元 10 吳得豪 (未提告) 詐騙集團某不詳成員於111年8月16日前不詳時許透過交友軟體圓圈與被害人結識，嗣向被害人佯稱：可至網路購物平台經營商家、需儲值金額云云，致被害人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。台新國際商業銀行 000-00000000000000號帳戶 111年8月20日 17時14分許 5萬元 ⒈被害人吳得豪之證述（偵2415卷第9-10頁）。 ⒉被害人吳得豪之匯款紀錄擷取照片（偵2415卷第31頁背面）。 ⒊LINE對話紀錄擷取照片（偵2415卷第30-31頁）。 ⒋報案資料（偵2415卷第24、26、28頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。同上日 17時16分許 5萬元 11 劉新助 (未提告) 詐騙集團某不詳成員於111年8月14日以LINE暱稱「新葡京客服117號」與被害人聯繫，佯稱其遭公司逐出惟知曉公司投資漏洞、可匯款進行投資云云，致被害人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。中華郵政 000-00000000000號帳戶 111年8月18日 10時9分許 3萬元 ⒈被害人劉新助之證述（偵2883卷第5頁）。 ⒉被害人劉新助之郵局、富邦銀行、農會帳戶存摺影本、匯款紀錄擷取照片（偵2883卷第23、21、22、18頁背面-20頁）。 ⒊LINE對話紀錄擷取照片（偵2883卷第17-19頁）。 ⒋被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。台北富邦商業銀行 000-000000000000號帳戶同上日 10時25分許 3萬元臨櫃匯款同上日 11時10分許 4萬元同上日 16時22分許 101萬元 12 黃振釗詐騙集團某不詳成員於111年7月21日透過臉書、LINE與告訴人聯繫，佯稱可至「Century國際平台」下注參加博奕，嗣再佯稱欲領出獲利需先繳納保證金云云，致告訴人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。合作金庫商業銀行 000-0000000000000號帳戶 111年8月19日 10時53分許 5萬元 ⒈告訴人黃振釗之證述（偵2952卷第17-19頁）。 ⒉告訴人黃振釗之匯款紀錄擷取照片（偵2952卷第26頁背面-27頁）。 ⒊網頁擷取照片（偵2952卷第24、27頁背面）。 ⒋報案資料（偵2952卷第20-23頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。同上日 10時56分許 3萬5000元 13 廖建舜詐騙集團某不詳成員於111年8月15日透過交友軟體速約與告訴人結識，嗣向告訴人佯稱：可至「Rakuten」網路電商樂天市場經營商家、需先匯款購買商品從中賺取差價云云，致告訴人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。新光商業銀行 000-000000000000號帳戶 111年8月18日 15時7分許 5萬元 ⒈告訴人廖建舜之證述（偵3234卷第16-17頁）。 ⒉告訴人廖建舜之匯款紀錄擷取照片（偵3234卷第28頁）。 ⒊報案資料（偵3234卷第15、18-19、21頁）。 ⒋被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。同上日 15時10分許 5萬元 14 楊昱琪詐騙集團某不詳成員於111年8月初透過交友軟體pairs以暱稱「小新飛」與告訴人結識，嗣向告訴人佯稱：至指定網站LEL SHOP儲值金額、共同經營買賣獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。中國信託商業銀行 000-000000000000號帳戶 111年8月20日 10時32分許 6萬6000元 ⒈告訴人楊昱琪之證述（偵5348卷第19-22頁）。 ⒉告訴人楊昱琪之匯款紀錄擷取照片（偵5348卷第27頁）。 ⒊網頁、LINE對話紀錄擷取照片（偵5348卷第29-34頁）。 ⒋報案資料（偵5348卷第24-26頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。 15 唐春艷 (未提告) 詐騙集團某不詳成員於111年8月初透過臉書、LINE以暱稱「陳發」等與被害人聯繫，佯稱可至指定網站「科興香港控股公司」、匯款投資即可獲利云云，致被害人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。渣打國際商業銀行 000-0000000000000號帳戶 111年8月18日 12時34分許 6萬元 ⒈被害人唐春艷之證述（偵5348卷第35頁）。 ⒉被害人唐春艷之渣打銀行帳戶存款明細（偵5348卷第40-41 頁）。 ⒊臉書、LINE頁面暨對話紀錄翻拍照片（偵5348卷第43-47 頁）。 ⒋報案資料（偵5348卷第37-39頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。 16 陳隆貴 (未提告) 詐騙集團某不詳成員於111年7月透過交友軟體sweetring以暱稱「kitty」與被害人聯繫，佯稱可至指定網站「金牛國際娛樂」、匯款參與博弈投資即可獲利云云，致被害人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。台新國際商業銀行 000-00000000000000號帳戶 111年8月20日 13時27分許 4萬2862元 ⒈被害人陳隆貴之證述（偵7677卷第17-19頁）。 ⒉被害人陳隆貴之匯款紀錄擷取照片（偵7677卷第44頁）。 ⒊LINE頁面暨對話紀錄擷取照片（偵7677卷第45-47頁）。 ⒋報案資料（偵7677卷第26-27、37-39、48-49頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。 17 溫惠騏詐騙集團某不詳成員於111年6月26日透過交友軟體sweetring以暱稱「陳祈銘」與告訴人結識，嗣向告訴人佯稱：因家中欠債急需用錢云云，致告訴人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。台新國際商業銀行 000-00000000000000號帳戶 111年8月20日 10時24分許 5萬元 ⒈告訴人溫惠騏之證述（溪湖警卷第1-5頁）。 ⒉告訴人溫惠騏之匯款紀錄擷取照片（溪湖警卷第125-129 頁）。 ⒊LINE對話紀錄譯文（溪湖警卷第149-169頁）。 ⒋報案資料（溪湖警卷第39-49、107-111、183頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。台新國際商業銀行 000-00000000000000號帳戶同上日 10時28分許 5萬元台新國際商業銀行 000-00000000000000號帳戶同上日 10時32分許 5萬元 18 李水明詐騙集團某不詳成員於111年8月中透過交友軟體以暱稱「林千慧」與告訴人結識，嗣向告訴人佯稱：至指定投資平台「花旗集團」、匯款投資比特幣等即可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。國泰世華商業銀行 000-000000000000號帳戶 111年8月20日 11時11分許 2萬元 ⒈告訴人李水明之證述（宜蘭警25910卷第1-7頁）。 ⒉告訴人李水明之匯款帳戶歷史交易明細表（宜蘭警25910卷第9頁）。 ⒊LINE對話紀錄翻拍照片（宜蘭警25910卷第10-16頁）。 ⒋報案資料（宜蘭警25910卷第20-24頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。 19 余成錡詐騙集團某不詳成員於111年8月14日前某不詳時許透過交友軟體探探以暱稱「李雅妮」與告訴人聯繫，佯稱至指定投資網站「尚趣購」、申辦會員當賣家、賺取商品利潤即可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。台北富邦商業銀行 000-000000000000號帳戶 111年8月20日 15時20分許 2萬元 ⒈告訴人余成錡之證述（偵8208卷第40-41頁）。 ⒉告訴人余成錡之匯款紀錄擷取照片（偵8208卷第91頁）。 ⒊報案資料（偵8208卷第86-88頁）。 ⒋被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。 20 王豐毅詐騙集團某不詳成員於111年8月透過交友軟體OMI以暱稱「瑤瑤」與告訴人聯繫，佯稱至指定投資網站「尚趣購」、經營網路商城、接受客戶訂單、匯款投資即可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告將來商業銀行帳戶。中華郵政 000-0000000000000號帳戶 111年8月20日 15時6分許 1萬3000元 ⒈告訴人王豐毅之證述（宜蘭警1776卷第1-3頁）。 ⒉告訴人王豐毅之ATM交易明細表翻拍照片、郵局帳戶存摺封面影本（宜蘭警1776卷第18、17頁）。 ⒊LINE對話紀錄翻拍照片（宜蘭警1776卷第18-20頁）。 ⒋報案資料（宜蘭警1776卷第9、11、22頁）。 ⒌被告將來商業銀行帳戶開戶資料暨歷史交易明細（偵1771卷第18-27頁）。 113年度偵字第2940號部分編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據名稱 21 江子凡 (提告) 佯稱在FarEast購物網站內買賣貨物即可獲利 111年8月16日 9時46分許 10萬元 ⒈被害人江子凡於警詢之指訴。⒉江子凡提供之轉帳、匯款紀錄。 ⒊LINE對話截圖。 ⒋被告王俊傑所申辦本案帳戶之交易明細。 111年8月18日 9時7分許 10萬元 111年8月18日 9時12分許 5萬元 113年度偵字第5249號部分編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額證據名稱 22 徐俊榮 111年4月17日詐騙集團成員以LINE暱稱「April Belen」向告訴人徐俊榮佯稱：可以在指定購物商城抽獎，並可將商品賣回給商城，從中賺取價差云云，致告訴人徐俊榮陷於錯誤匯款。 111年8月19日11時41分許 4萬元 ⒈告訴人徐俊榮於警詢中之指訴。 ⒉本案帳戶開戶資料及交易明細。

2024-10-09

TPHM-113-上訴-2837-20241009-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3009號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告廖郁惟上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第415號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第7734號、第5801號），提起上訴，及移送併辦(案號：同署113年度偵字第3136號、第4061號)，本院判決如下：主文原判決撤銷。廖郁惟幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬伍仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、廖郁惟能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及掩飾詐欺所得去向之不確定故意，於民國111 年9月6日前某時日，因要入監執行缺錢花用，即透過同居人林清泉(所涉詐欺等罪嫌，另由警移送偵辦中)介紹，以每本帳戶新臺幣(下同)3萬元之代價，在宜蘭縣羅東鎮純精路某處，將其申設之將來銀行帳號000-00000000000000號(下稱本案帳戶)之網路銀行帳號、密碼、提款卡(含密碼)等資料，交付予林清泉之友人張芳瑞(起訴書誤載為張事鴻，所涉詐欺等罪嫌，另由警移送偵辦中)所屬之詐騙集團成員使用，並因此獲得15,000元之報酬。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，遂基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於附表一、二所示時間，以假檢警真詐騙之手法，使附表所示周碧梅、林素禎、杜嘉慶、余庭睿均陷於錯誤，而分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶或先轉入附表二所示第一層帳戶再轉入本案帳戶內，旋由該詐騙集團成員提領一空。二、案經周碧梅、杜嘉慶、余庭睿、林素禎告訴及高雄市政府警察局楠梓分局報告、宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊移送、新北市政府警察局中和分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後提起公訴及移送併辦。理由一、本判決以下所引具傳聞性質之各項供述證據，經本院於審理期日調查證據時提示並告以要旨後，未據當事人於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議，經審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，該等證據並無違背法定程序取得或顯不可信之情形，以之作為證據均屬適當，依據刑事訴訟法第15 9條之5規定，自應認為均有證據能力。其餘認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且就本案待證事項復具有相當關連性，亦無刑事訴訟法第 159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦均應有證據能力。二、訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱(本院卷第101頁)，經查：上開自白供述核與被告於警詢、偵查及原審之自白供述一致。此外，復有被害人周碧梅、林素禎、杜嘉慶、余庭睿於警詢中之證述，周碧梅、林素禎提供之對話紀錄、轉帳交易明細各1份，余庭睿、杜嘉慶提供之網路轉帳截圖，詐騙集團來電顯示截圖，及本案帳戶開戶資料暨交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料在卷可以佐證，足認被告所犯事證明確，堪予認定，自應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物，依附表所載並未達1億元者，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1 項後段規定對被告較有利。又被告將本案金融帳戶資料提供予他人，供本案詐欺集團成員詐欺如附表所示之被害人用以取得財物及洗錢之用，顯見被告所為僅係為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，核其所為係基於幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，是為幫助犯。是核被告所為，應係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。惟被告以單一行為，幫助詐騙集團成員向附表一、二所示之被害人詐騙，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，論以一幫助詐欺取財罪；又被告所犯，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，亦應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。再被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，依正犯之刑減輕之。㈡被告行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，第1次於112年6月14日修正公布，並於同年6月16日生效施行，修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月 31日修正之洗錢防制法全文，於113年8月2日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用，於107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告。在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定，亦應適用被告行為時之107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第 2項規定，對被告較為有利。從而，被告於偵查、原審及本院審理中均自白坦承犯行，自應依上開規定遞予減輕其刑，整體而言對被告較為有利。　四、檢察官上訴意旨以被告所為尚有造成被害人余庭睿、杜嘉慶受有損害部分未及審酌，及被害人周碧梅、林素禎受害之同一案件未及審酌，而以113年度偵字第3136號、第4061號併辦意旨書移送本院併辦部分與起訴部分為裁判上一罪，為起訴效力之所及，本院自得併予審理。原審判決就此未及審酌，且未及比較適用上開較有利被告之法律，自仍應撤銷改判。　　五、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶資料予犯罪集團遂行詐欺取財，幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流之犯罪動機、目的及手段，所為非但助長犯罪歪風且增加司法單位追緝犯罪之困難，更加深被害人向施用詐術者求償之困難度，及被害人所受損害非輕。再兼衡被告有本院被告前案紀錄表所載之素行前科，被告雖然坦承犯罪，犯後態度良好，但仍未能合理賠償被害人所受之損害，及自述高職畢業之智識程度、從事人力派遣工作及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，較符罪刑相當原則。六、本件被告所獲得報酬為15,000元，未據扣案或實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官薛植和、戎婕函請併辦，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：112年度偵字第5801、第7734號、113年度偵字第4061號部分附表編號被害人遭詐騙時間詐騙手法被害人帳戶匯款時間匯款金額匯款帳戶匯款帳戶戶名資料備註 1 周碧梅(提告) 111年8月24日假檢警國泰世華000-00000000000000 111年9月6日、111年9月6日、111年9月7日、111年9月12日、111年9月14日、111年9月16日、111年9月19日、111年9月20日、111年9月20日、111年9月23日、111年9月29日、111年9月30日 80萬元、88萬元、70萬元、155萬元、90萬元、100萬元、65萬元、2萬2,000元、20萬3,000元、182萬9,000元、130萬元、155萬元將來銀行000-00000000000000 被告廖郁惟 2 林素禎(提告) 111年9月15日假檢警元大銀行000-00000000000000草屯農會000-00000000000000郵局000-00000000000000郵局000-00000000000000草屯農會000-00000000000000 111年9月20日111年9月20日111年9月20日111年9月26日111年9月26日 26萬元53萬元16萬元62萬元63萬元附表二：113年度偵字第3136號部分編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額第一層帳戶轉入第二層帳戶時間轉入金額 1 杜嘉慶 111年10月24日 16時55分許假冒客服人員，向告訴人杜嘉慶佯稱：訂單設定錯誤，須解除分期扣款云云，致告訴人杜嘉慶陷於錯誤，因而匯款至右列第一層帳戶。 ①111年10月24日16時55分許 ②111年10月24日16時58分許 ①4萬9,986元 ②4萬9,989元張立民國泰銀行帳戶廖郁惟將來銀行帳戶 ①111年10月24日19時24分許 ②111年10月24日19時25分許 ①5萬元 ②5萬元 2 余庭睿 111年8月21日 15時30分許假冒博客來客服人員，向告訴人余庭睿佯稱：訂單設定錯誤，須解除分期扣款云云，致告訴人杜嘉慶陷於錯誤，因而匯款至右列第一層帳戶。 111年8月21日 16時6分許 2萬9,000元張立民簡單付帳戶

2024-10-04

TPHM-113-上訴-3009-20241004-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4295號上訴人即被告羅佩芬選任辯護人王耀星律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第102號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第4173號、第4174號，及移送併辦案號：同署113年度偵字第5671號)，提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第59頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分。二、被告及其辯護人上訴意旨略以：被告所為固不可取，但本案被告反應比一般人相較遲緩，被告也要扶養父親，是因為急於幫忙分擔家計，一時失慮才誤入歧途情堪憫恕，且犯罪時間甚短，被告坦承犯行已深知悔悟，且只獲得新臺幣3000元之利益，難認惡意重大，原審卻判處1 年10月的刑度，顯然過重。請依刑法第59條之規定減輕其刑後從輕量刑，併宣告緩刑，以利被告重返社會等語。三、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於民國113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物，依原審判決認定之事實並未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。是核被告所為，應係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。惟被告以單一行為，幫助詐騙集團成員向原審判決事實認定之之多數被害人詐騙，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，論以一幫助詐欺取財罪；又被告所犯，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，亦應依刑法第 55條前段規定，從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。再被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。㈡被告行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，第1次於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月 31日修正之洗錢防制法全文，於113年8月2日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用，於107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告。在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定，及為被告利益上訴之不利益變更禁止原則之立法精神，自亦應適用被告行為時之107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項規定，對被告較為有利。從而，被告於原審及本院審理中均自白坦承犯行，自應依上開規定遞予減輕其刑，整體而言對被告較為有利。四、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本件被告所犯有上述刑法第30條第2項幫助犯及修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑之事由，經依法遞減其刑後之法定最低度刑與其等之犯罪情節相較，並無宣告法定最低度之刑猶嫌過重之特殊情事，難認合於刑法第59條酌減其刑之要件。是被告及其辯護人上訴意旨請求再依刑法第59條之規定減刑之事由，經核均屬刑法第57條之量刑事由，並無理由。五、原審判決就被告所犯量處之刑，固非無見，惟查：本件被害人僅有3人，但原審判決就被告所犯幫助洗錢罪，經依刑法第30條第2項幫助犯及修正前洗錢防制法第16條第2項之規定遞予減輕其刑後，卻仍量處有期徒刑1年10月，量刑顯然過重而有違比例原則與罪刑相當原則；再原審判決後，亦有上述新舊法之比較適用，且有利於被告亦未及審酌，自應撤銷改判。爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告將上開銀行帳戶之提款卡、提款密碼及網路銀行帳號密碼等金融帳戶資料提供予他人之犯罪動機、目的，又約定外國銀行之轉帳帳戶，使本案詐欺集團成員得以持上開金融帳戶作為詐欺取財及洗錢工具使用之犯罪手段，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取。再兼衡被告犯後雖坦承犯行，然迄今仍尚未能與被害人達成和解賠償損害，及被害人所受損害之程度非輕，自述之智識程度、家庭生活狀況及上訴意旨所舉之一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞之折算標準。六、被告曾犯違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以112年度訴字第502號判決處有期徒刑2年，案經提起上訴後，經本院以113年度上訴字第505號駁回上訴，緩刑4年確定，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，並不符合緩刑之要件；且本案被告亦未賠償被害人之損害，也不符合以暫不執行為適當之要件。是被告及其辯護人上訴意旨請求宣告緩刑，自無理由，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳明嫻提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TPHM-113-上訴-4295-20241004-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3206號上訴人即被告許珮蓁上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第2422號，中華民國113年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28394號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第104、124頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分。二、被告上訴意旨略以：我願意與被害人和解表達歉意，但因為在監服刑多有不便，請安排我與被害人和解，並從輕量刑等語。惟本案經本院安排被告與告訴人試行調解，被害人於調解程序並未到庭而無法進行調解，有調解委員回報單在卷可稽(本院卷第97頁)，復經本院於審理期日傳喚，告訴人亦未到庭。三、被告行為後，刑法第339條之4規定⑴先於民國112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效施行，然此次修正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題。⑵詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第33 9條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第1款、第2款之罪，並無該條例第44 條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之 4第1項第1款、第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，亦不生新舊法比較適用問題。⑶被告行為後，洗錢防制法全文31 條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。雖該法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告如原審判決事實欄所載行為，係隱匿特定犯罪所得及收受、持有他人之特定犯罪所得，合於新法第2條規定之洗錢行為，舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，新法第1 9條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異，被告本件所犯之洗錢財物，依原審判決事實欄所載，洗錢財物未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，以新公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。然被告本件所犯，係一行為觸犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款、新公布之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，仍應從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。⑷被告行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，第1次於112年 6月14日修正公布，並於同年6月16日生效施行，修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正之洗錢防制法全文，於113 年8月2日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用，於107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告。在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第 2條第1項規定，及為被告利益上訴之不利益變更禁止原則之立法精神，自亦應適用被告行為時之107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利。從而，被告於原審及本院審理中均自白坦承犯行，原應依上開規定減輕其刑，整體而言對被告較為有利。然因本件被告所犯依刑法第55條想像競合犯規定，而論以較重之加重詐欺取財罪，則此等輕罪之減刑事由，僅於重罪量刑時納入有利因素合併審酌，併此敘明。四、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵。被告為智識正常之成年人，竟不思循正當途徑穩定經濟收入，追求低勞力高報酬之犯罪動機、目的，擔任詐欺集團之車手及收水工作之犯罪手段，並使詐欺犯罪所得，得以隱匿、移轉，侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會交易安全，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為殊值非難。惟念渠被告犯後已坦承犯行，並自白承認洗錢犯行，且有意願與告訴人和解，僅因告訴人未到庭而無法達成和解，堪認尚知悔悟。末兼衡被告前有詐欺案件之素行紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可按，及告訴人所受損害之程度，及自述之智識程度、經濟狀況及家庭生活等一切情狀，堪認本案被告所犯之情狀，並無何顯可憫恕之處，原審判決就此量處如原審判決主文所示之刑，應屬妥適。被告上訴意旨請求再予以從輕量刑並無理由，自應予以駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TPHM-113-上訴-3206-20241004-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3928號上訴人即被告林信均上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第294號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6015號、112年度偵字第 53320號、第53331號、第57754號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於林信均刑之部分撤銷。上開撤銷部分，各處有期徒刑壹年陸月、陸月。理由一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第72頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分。二、被告上訴意旨略以：我有另案經臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第316號判決處有期徒刑6月，已經有前案紀錄，本件緩刑會被撤銷；我是因一時失慮加入成為詐欺集團成員，事實一部分犯罪所得僅新臺幣4千元，但經判處有期徒刑1 年6月；事實二部分係未遂，除有刑法第25條未遂犯減輕之適用外，我是因一時失慮加入成為詐欺集團成員，素行良好，且係初犯，均請依刑法第59條減刑到有期徒刑6個月；我已經與被害人許聖苓達成賠償6萬元和解，請酌減應向公庫支付之金額等語。　　三、新舊法比較：　㈠關於刑法第339條之4：　　被告行為後，刑法第339條之4規定⑴先於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑵詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2 日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1 目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1 項第2款之規定，併此敘明。　　㈡關於洗錢防制法：被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。雖該法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告如原審判決事實欄所載行為，係隱匿特定犯罪所得及收受、持有他人之特定犯罪所得，合於新法第2條規定之洗錢行為，舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣 1億元者而有異，被告本件2次犯行之洗錢財物，依原審判決事實欄所載(2罪)，洗錢財物均未達1億元者，合於新法第19 條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，以新公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。然因被告本件2 次犯行，係一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款、新公布之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，均應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，併此敘明。　㈢被告林信均於偵查及歷次審理中即已完全自白其有參與本案詐欺集團，並坦認其犯洗錢之犯行（見偵53320號卷第21頁反面、第181頁、第221頁至反面，原審卷第106頁、第112頁、第114頁），符合偵查及歷次審理中自白之要件，是被告林信均就如原審判決犯罪事實一、㈠部分所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑；就如犯罪事實一、㈡部分所犯洗錢未遂罪，原亦應依修正後洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。惟因所犯之參與犯罪組織罪、洗錢罪、洗錢未遂罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，當於量刑時一併衡酌上列減輕其刑之事由。四、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。被告亦曾犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，於113年3 月29日經臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第316號判決處有期徒刑6月，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，本件顯非單一次之初犯；且原審判決事實欄一、㈡部分，已依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，亦無認科以最低度刑仍嫌過重者之可言。是被告上訴意旨謂本件係初犯，請求依刑法第59條規定減輕其刑，並無理由。五、撤銷改判部分之理由：　㈠原審判決關於被告林信均所犯刑之宣告部分固非無見。惟被告已與被害人許聖苓部分達成賠償6萬元之和解，有陳報狀及本院公務電話紀錄在卷可稽，原審判決就此部分未及審酌，影響刑之宣告；被告上訴意旨請求減輕刑度及酌減原審判決附條件緩刑應向公庫支付之金額部分為有理由。再被告前因犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，於113年3月29日經臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第316號判決處有期徒刑6 月，已如上述，原審判決誤認被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而宣告緩刑，被告上訴意旨指摘及此，非無理由，自仍應就刑之部分，均撤銷改判。　　㈡爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以合法途徑賺取錢財，竟圖不勞而獲，參與本案詐欺集團之犯罪動機、目的，及擔任車手收取詐欺款項之犯罪手段，行為實值非難。惟念被告犯後尚能知錯坦認犯行，非無悔意，再衡酌被告所犯造成告訴人所受損害之程度，與被害人許聖苓已達成和解賠償損害，然迄今尚未能與被害人孫繼國部分達成和解賠償損害，以及自述高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟生活狀況、素行等一切情狀，就被告所犯各罪之刑，分別量處如主文第二項所示之刑較為適當。據上論斷，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TPHM-113-上訴-3928-20241004-1

交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第211號上訴人即被告朱水能上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度審交易字第69號，中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第5321號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第74頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分。二、被告上訴意旨略以：因為我兒子還有二年才會假釋回來，我太太身體又不好，我年紀大身體有疾病走路也不方便，我生計上也有困難，而且我只有喝一點點酒，希望可以再減輕刑度易科罰金等語。三、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告縱扣除原審判決已論及累犯部分之前科，仍有數次因酒後駕車經法院判決確定之不良素行，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。竟仍不知自律己慎行，又再次於飲酒後騎乘重型機車行駛於公眾往來之道路上，既漠視自己安危，復罔顧公眾往來安全。再兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，及上訴意旨所舉之生活狀況等一切情狀，堪認被告早知有此生活環境艱困之情狀，詎仍屢戒不悛，未能記取先前歷次偵審程序之教訓，所為已無可再予憫恕並從輕量刑之餘地。原審判決就被告所犯，審酌一切情狀後量處如原審判決主文所示之刑，應屬妥適。被告上訴意旨請求再予以從輕量刑，並無理由，自應予以駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TPHM-113-交上易-211-20241004-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3961號上訴人即被告陳俊樺選任辯護人蘇三榮律師上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1395號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47052號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑貳月。理由一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第42頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分。二、被告及其辯護人上訴意旨略以：被告因非法律專業人士，對於刑法詐欺、偽造文書之構成要件難以正確區別，當初是因為申辦的文件只有被告簽名，其他部分沒寫，而且陳伯毅也寫錯了，才會認為陳伯毅有偽造文書的情形而提出告訴，應屬情有可原，恐難以刑之執行達成教化之目的，信經此教訓後對自己的簽名會更加謹慎，信無再犯之虞，請給予緩刑之宣告或較輕之刑度等語。三、按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。本件被告提起上訴後，已於本院審理中自白犯行坦承犯罪(本院卷第48頁)，合於上開規定，此部分原審判決未及審酌，仍應撤銷改判。經衡酌被告係於本院審理中始坦承犯罪，且並未徵得受誣告之陳伯毅諒解等情，爰依上開規定減輕其刑。四、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告明知係因自己有資金需求，而將證件交與陳伯毅，並於本案申請文件親自簽名，而同意由陳伯毅代為申辦前揭門號，藉此取得相當之對價。然被告竟為免除支付電信費用之義務，不思循正當途徑處理，而有如上訴意旨所舉之犯罪動機、目的及手段，恣意誣告他人犯罪，嚴重浪費司法資源，且已對陳伯毅造成損害之程度，所為之犯罪情狀並無何顯可憫恕之可言。再兼衡被告並無前科紀錄之素行、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告上訴部分，量處如主文第二項所示之刑，較符罪刑相當原則。五、被告固無前科紀錄，符合未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告緩刑要件，有本院被告前案紀錄表在卷可按。但被告係於本院審理中始坦承犯行，且此部分已依刑法第172條之規定減輕其刑，況被告犯後迄今仍未徵得被害人陳伯毅之諒解，難認被害人之司法正義已獲得相當之彌補，且所犯係透過辦理門號之方式換取現金，亦難認有何以暫不執行為適當之理由。是被告及其辯護人上訴意旨請求為被告緩刑之宣告部分，並無理由，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TPHM-113-上訴-3961-20241004-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3489號上訴人即被告張富翔辯護人顏詒軒律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第106號，中華民國113年4月1日第一審判決(起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第15484號)，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張富翔(下稱被告)犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、(修正前)洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，又被告如起訴書事實欄所載2次犯行，分別係侵害告訴人陳竑元、林緯澄之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項而觸犯上開罪名，分別係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，並依刑法第59條規定酌減其法定本刑後，各處有期徒刑 6月，並定執行刑有期徒刑9月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告行為後，法律有修正公布，經新舊法比較適用結果不影響原判決之本旨，茲補充敘明： (一)關於洗錢行為之新舊法比較：　⒈被告本件行為（112年3月28日)後，洗錢防制法全文31條，於 113年7月31日修正公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日生效施行(下稱新法或本次修正)。雖新法第2條關於「洗錢」定義範圍擴張，然如原審判決書事實欄所載，被告本件犯行已該當修正前、後規定之洗錢，尚不生有利或不利之問題，依一般法律原則逕適用修正後之規定。舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」新法之刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣 1億元者而異其刑罰。被告本件犯行之洗錢財物或財產上利益，依上開事實欄附表各編號所示金額，顯未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定。依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2 條第1項但書的規定，適用行為後最有利行為人之新法。 ⒉關於洗錢防制法自白減刑之適用：　⑴關於新舊法比較之法律整體適用原則，實務已改採割裂比較而有例外。最高法院109年度台上大第4243號裁判即揭櫫法律能割裂適用的情形，謂「所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較(本院96年度第3次刑事庭會議決議壹)，而有例外」、「與法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關於刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂使用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂『基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地』之可言」等旨，是以，法律適用本來就沒有所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上迄於產生破窗而有例外(參照最高法院1 08年度台上字第337號判決意旨)。故而關於修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項之減輕或免除其刑之規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。　⑵被告本件2次行為(109年10月)時，107年11月9日生效施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪（含同法第 14條)，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正後規定：「犯前4條之罪(含同法第14條)，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又本案裁判時，113年8月2日生效施行之洗錢防制法第23 條第3項前段規定：「犯前4條(含同法第19條第1項後段)之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法結果，以行為時(即107年11月9日生效施行)之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑為最有利被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項有利被告之減輕規定，合先敘明。本件被告就上開犯行中之洗錢行為，於偵查中及本院均否認犯罪，惟其於原審審理時認罪，依有利被告之行為時洗錢防制法第16 條第2項規定應予減刑。　 (二)關於加重詐欺罪之新舊法比較：𣞁　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例(下簡稱詐欺防制條例)於113年7月31日制定公布、同年8月2日生效施行後，其構成要件和刑度均未變更詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等) ，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⒉詐欺防制條例所增訂之減輕條件(如第47條規定在偵查及歷次審判中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、因而有助於溯源追查者減輕或免除其刑等)，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，均應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用最有利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此間暨與上開各加重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」（最高法院96年台上字第3773號判決意旨參照）之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利於行為人之法律，以契合詐欺防制條例增訂第3章溯源打詐執法(第43條至第50條 )與第4章詐欺犯罪被害人保護(第51條至第55條)之立法本旨。舉例而言，如行為人修法前犯加重詐欺罪獲取之財物高達 500萬元以上，雖符合詐欺防制條例第43條第1項規定之5百萬元之加重法定刑要件，仍應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，適用最有利於行為人之刑法第339條之4之加重詐欺罪，而從一重之加重詐欺罪(相競合犯洗錢罪)處斷。又行為人在偵查及歷次審判中均自白，並和解賠償且已全部給付給被害人，因該減輕條件與上開加重條件彼此間並未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，亦應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定為比較而適用最有利於行為人之詐欺防制條例第47前段規定減輕其刑。　⒊被告本件2次行為(109年10月，詳附表所載)後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年6月2日生效施行，然該次修正係增訂同條第1項第4款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題。至詐欺防制條例全文58條，於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即113年8月2日生效施行。如上說明，刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第43條至第44條所列加重其刑事由(縱使有亦有刑法第1條規定之適用)，而詐欺防制條例關於刑法第339 條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。又詐欺防制條例第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查、本院均否認上開加重詐欺取財之罪，雖於原審坦承有上開加重詐欺之罪，然並未繳交犯罪所得，自無該條例第47條第1項減刑規定之適用。 (三)關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號、第5223號、97年度台非字第5號均同此旨可參)。被告本件如起訴書附表編號1至2所示犯行，均係犯三人以上詐欺取財罪、洗錢罪(修正後應依新修正洗錢防制法第19條第1項後段規定論處)，而不論就新法或舊法經比較結果，依想像競合之例，均從一重之刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷，是經新舊法比較結果，與原判決所適用之想像競合從重論處之法條及罪名均相同，原判決雖未及為新舊法之比較適用，然不影響原審判決之本旨，由本院予以補充敘明即可。三、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。又被告之自白不得作為認定犯罪之唯一證據，且須以補強證據證明其確與事實相符。刑事訴訟法第156條第1、2項分別定有明文。是以被告之自白若非出於(詢)訊問者之非法取供，且有適格之補強證據證明確與事實相符，自得採為論罪之證據。倘偵、審機關職司(詢)訊問之公務人員於(詢)訊問之際，已恪遵法律規定，客觀上無任何逼迫或實施強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法，被告自白之任意性既已受維護，至於被告究係基於如何之動機或訴訟策略而為不利於己之陳述，則無關乎任意性之判斷，不能事後主張其自白欠缺任意性。又此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，亦非必能直接推斷該被告之實行犯罪，倘其得以佐證被告所為不利於己之陳述非屬虛構，能予保障自白事實之真實性，即已充分。經查：被告於原審就上開犯行(共2罪)為認罪，刑事上訴理由狀明載「上訴人對於原審判決所載之犯罪事實不爭執，惟原審判決漏未審酌上訴人具體量刑因素即處以有期徒刑玖月，顯未符比例原則、罪刑相當原則」、「經查，上訴人張富翔對於原判決所載之犯罪事實並不爭執，且對其所犯之犯行均坦承不諱，願勇於面對司法審判。上訴人對於自己為緩解家庭經濟壓力，一時周轉不靈，鑄下大錯，因而破壞社會秩序，深感萬分後悔，且上訴人對本案詐欺行為介入程度均微，若以詐欺罪之可責性、貢獻程度、犯後態度等衡之，皆無從推得判處上訴人原判決刑度之結果」等由，請求撤銷原判決從輕量刑(本院卷第21至24頁)，又被告於本院審理時經審判長訊以「對於被告在偵查、原審、本院、另案陳述，有何意見？」，被告答「皆如實陳述，出於任意性」，檢察官及辯護人則均無意見，有本院審理筆錄在卷可稽（本院卷第140頁)，可見被告於原審就本案犯行為認罪係出於任意性無誤。且有卷內告訴人陳竑元指訴、告訴人林緯澄指訴及上開告訴人遭詐騙後匯款至被告本案中國信託銀行帳戶、line對話紀錄及被告中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細在卷可佐，暨案內其他證據資料，相互勾稽結果，足見被告於原審任意性自白與認定之事實相符，認定被告確有起訴書事實欄所載之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪事實、共2罪，均依想像競合從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告上訴本院後，於本院審理中翻異前詞，改稱未參與本件詐欺取財等犯行，辯稱：因酒客阿德說要還錢，我才提供帳戶給他，他請人要匯款給我‥那天我跟李中傑在萬華逛，在路上遇到阿德等詞，惟查：關於告訴人陳竑元、林緯澄被騙之款項於109年1 1月19日19時許匯入其中國信託銀行帳戶乙事，被告前後說詞略如下：或稱「阿德(陳懷德)欠其新臺幣(下同)11萬多‥ ，後稱阿德欠16萬元(有給身分證影本及本票)，阿德隨著我們到辦公室，他當場請人匯錢給我」云云(偵15484卷第44頁正反面)；或稱「那是別人欠我酒店的酒單錢，他當場匯錢還我，那個朋友是陳懷德，但不是真名，是網路上的暱名，那個時候我是做酒店幹部，那個錢是酒單的錢。我不會用自己的帳戶去當人頭帳戶‥那時候都有酒店借據」云云(偵1548 4卷第87頁正反面)，嗣於原審準備程序稱「‥本案我會去領起訴書附表6萬元，是我有一個客戶叫陳懷德欠我酒錢很久了，我在萬華路上遇到他，他說要還我錢，我提供帳號，他就請人家匯錢來，我就去領，領到這些錢，我就把他簽給我的本票還給他了」(見原審審金訴卷第47頁)，或稱「陳懷德有欠我約11萬7000元，當時我們遇到的時候，他已經欠錢約半年至1年，‥陳懷德請他的朋友匯款給我，我有確認陳懷德朋友有匯錢給我後，我才去提領，‥我領完這筆錢後，‥我把領到的現金6萬元中之5萬元先還給酒店幹部，他的綽號叫『阿傑』‥我已經把借據及本票還給陳懷德‥這件事情我的朋友綽號『黑人』知道，那時候我跟朋友一起在萬華遇到陳懷德‥ 黑人的本名我還要再確認一下」(見原審金訴卷第92頁)，由被告上開供詞，可知陳懷德欠被告約11萬7000元，被告與綽號「黑人」一起在萬華遇到陳懷德，陳懷德向被告要帳戶，被告將其中國信託銀行帳號告訴陳懷德，陳懷德隨著被告到辦公室，陳懷德當場叫他的朋友匯款到被告本案中國信託銀行帳戶，被告確認錢有匯到中國信託銀行帳戶後，便提領6 萬元，其中5萬元還給阿傑即李中傑，可知阿傑與黑人為不同之人，此與被告於原審另次供述，稱「‥我的朋友『黑人』及酒店幹部『阿傑』這二個人知道本案‥」相符(原審金訴卷第 94頁)，可證「黑人」與李中傑「阿傑」為不同之人。查被告自其本案中國信託銀行帳戶提領告訴人陳竑元、林緯澄匯入被騙款項合計6萬元的時間為109年10月13日晚間19時31分許(見原審金訴卷第91頁、偵15484卷第70頁之交易明細)，可知被告確認有6萬元款項匯入本案中國信託銀行帳戶之時間為109年10月13日晚間19時19至21分之後，並於同時31分許提領完畢。而證人李中傑於本院審理時證稱109年10月13 日有與被告一起在萬華遇到一位拖欠被告酒店簽單的客人，這位客人跟被告要帳號，並匯錢給被告，因為這個人沒有現金，所以用匯的，當下就轉帳給被告，被告就去領錢給我，那個錢是被告欠我的‥當天是恰巧遇到的，酒客名字叫阿德云云(本院卷第128至130頁)，經相互勾稽被告前開供詞與證人李中傑在本院審理時證詞，被告所稱與被告一起在萬華遇到阿德的人，其實是黑人，不是李中傑，僅是被告自本案中國信託銀行帳戶提領6萬元現金後，將其中5萬元還給李中傑，被告並未與李中傑一起在萬華遇到「阿德」，再者酒客「阿德」是請人匯錢到被告中國信託銀行帳戶，不是「阿德」當場匯錢至被告中國信託銀行帳戶，被告供詞與證人李中傑證語迥異，可徵證人李中傑之證詞係廻護被告之詞，其所證顯不可採，尚無從為有利被告之認定。再者，被告本案犯行之後，於110年1月28日上午7時17分至8時5分止，在新北市○ ○區○○○路00號9樓，為警持臺灣新北地方法院核發之搜索票扣得含被告本案中國信託銀行帳戶之金融卡在內，共9張銀行金融卡等物，有上開搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷可參(原審金訴卷第197至206頁)，可稽被告於原審審理時對檢察官起訴之犯罪事實為認罪，除有上開證據可佐外，並有上開搜索扣押物等，可徵被告確有本案犯行，原審並非以被告之自白作為唯一證據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎，而有補強證據可資憑採，自不容被告任意指為違法。是被告上訴本院否認犯罪，顯與事證相違而不足採。四、次按量刑輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號裁判、98年度台上字第5002 號判決意旨參照)。本件原判決就被告上開2罪量刑時，已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯上開2罪，所量處之刑尚屬適法，無違比例原則，並無顯然失出或有失衡平之情，要難指為違法。又數罪併罰案件，定其應執行之刑，屬法院裁量之事項，如於刑法第51條各款所定範圍之內量定，且客觀上無濫權失當，即不得任意指為違法。原判決認定被告有上開2罪，分別量處如前所述之刑(均依刑法第59條規定酌減其刑而處有期徒刑6月)，原審酌情定其應執行有期徒刑9月，係在各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，且未逾越合併之最高刑期，又未見有濫用權限之情形，於法並無違誤。被告上訴理由狀指摘原審量刑過重云云，顯係徒憑己見，就原審量刑之適法職權行使，漫事指摘，亦不足採。五、綜上所述，被告上訴本院，不論上訴理由狀認罪而指摘原審量刑太重，或於本院審理時否認犯罪所執各節，所辯均不足採。職是，被告本件上訴均無理由，應予駁回。　　六、沒收部分 (一)末查原判決以被告因本案犯行而領得之款項6萬元，為其犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還被害人即告訴人陳竑元、林緯澄，惟被告與告訴人陳竑元、林緯澄業於原審達成調解，被告並承諾分期給付告訴人陳竑元、林緯澄各3萬元( 共6萬元，見原審金訴卷第447至448頁之調解筆錄所載)，則剝奪被告坐享犯罪所得之立法目的既已達成，倘於前揭刑事處罰外，再諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵被告前揭犯罪所得等旨，經核尚無違誤。　　 (二)關於洗錢沒收之新舊法比較　　「犯第14條之罪(修正後為第19條)，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，修正前之洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。此規定係採義務沒收主義，惟該條文並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收；而本次修正洗錢防制法第25條第1 項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法意旨為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或財產上利益，改採義務沒收主義，不以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收至明。然被告本件是出借其中國信託銀行帳戶，由詐欺集團提供予告訴人陳竑元、林緯澄匯款並由被告提領，被告供稱告訴人上開款項最終歸其所有，亦有證人李中傑於本院證詞可佐，應可採認。故不論依新法或舊法之洗錢防制法上開規定，均應諭知沒收。惟即使是義務沒收亦有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用。而被告於原審已與上開告訴人達成調解，如上述，原判決衡酌卷內證據資料，基於過苛條款之規定意旨，認不予宣告沒收或追徵，尚無瑕疵可指。 (三)綜上，原判決關於被告未扣案之犯罪所得，依刑法第38條之 2第2項不予宣告沒收或追徵，其事實認定及法律規定尚無違誤，應予維持。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊景舜提起公訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官陳文貴法　官黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附表(沿用起訴書附表) 編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 陳竑元 109年10月12日某時透過通訊軟體LINE自稱「超神智能分析系統」結識陳竑元，向陳竑元佯稱網站PINNSCLE交易可以投資獲利云云，使告訴人陳竑元陷於錯誤，依指示匯款至被告上開中信銀行帳戶。 109年10月13日19時19分許 3萬元 2 林緯澄 109年10月12日某時以暱稱「賀博」、「小瑩」透過 Instagram軟體結識林緯澄，並互加通訊軟體LINE好友後，向林緯澄佯稱TK理財投資網站可以投資云云，使林緯澄陷於錯誤，依指示匯款至被告上開中信銀行帳戶。 109年10月13日19時22分許 3萬元

2024-10-01

TPHM-113-上訴-3489-20241001-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3875號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林鈺庭上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第242號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第378號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告林鈺庭為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：　㈠金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，現今社會金融機制發達，金融機構間相互轉帳或利用各種實體或網路之支付工具、管道受付金錢，均極為快速、便利，縱係經營事業而有收取款項之需求，亦無透過人頭帳戶、他人提領、轉購虛擬貨幣等迂迴方式，徒增風險之必要。況一般人在正常情況下，皆可以向銀行自由申請開立存款帳戶或自行向虛擬貨幣交易平台申辦虛擬貨幣電子錢包帳戶，僅需依指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為簡便而不需繁瑣程序，且得同時在不同金融機構、虛擬貨幣交易平台申請多數帳戶使用，此眾所週知之事實，實無蒐集他人帳戶並要求他人代為虛擬貨幣之交易，以徒增款項於過程中遺失或遭侵吞之風險，並支出額外之金錢及時間成本之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式要求不特定人提供自己帳戶，並代為購買虛擬貨幣，衡情應能懷疑對方之目的係在藉人頭帳戶取得不法犯罪所得，並藉此產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。　㈡經查，原審判決以被告係於網路求職時，遭到詐欺集團成員以各種話術所騙而配合轉匯款項購買虛擬貨幣，且詐欺集團成員所述之工作流程並無足以讓被告懷疑工作可能涉及不法之處等理由，判決被告無詐欺及洗錢犯意(詳原判決書第4頁第10行至第11行)。惟查，依被告提供其與通訊軟體LINE暱稱「芊.-ZT商訊」之對話紀錄，所謂工作流程為「1.訂購單成立 2.依照報表下單 3.回報購單結果 4.可提領收益酬勞 5.每天重複循環工作」(見偵卷第71頁)，非但看不出對話者之真實姓名、實際任職之公司、被告任職職位、相關福利及上班職務規範等內容，被告亦未與對方簽署任何工作契約，顯然已與一般僱傭或承攬契約有異。此外，「芊.-ZT商訊」復向被告表示「我的工作每天挪出30分鐘，能賺500上下的小收入」、「完成入職享有入職津貼$1000、做滿一個月全勤$6000」、「重點是不需要投入任何資金的」(見偵卷第71 頁)，則依「芊.-ZT商訊」所述，換算大約為時薪新臺幣(下同)1000元，而被告自承其沒有買泰達幣之經驗(見偵卷第93 頁LINE對話紀錄)，衡諸現今社會普遍待遇非佳，竟有如此無須任何經驗、技術，僅需付出甚微之時間及勞務成本，即可輕鬆獲得高額日薪報酬之工作，實與現今勞動市場任職及領取薪資數額之常情有違；況且被告既自承曾經擔任會計助理、在檳榔攤打工，現職一般公司之出納(見原審113年4月2 3日審判筆錄第9頁)，足認其並非毫無求職經驗之人，對於工時及合理薪酬標準應有所認識，卻未加查證，即配合將匯入其本案帳戶之款項轉出購買虛擬貨幣，其所為實屬可議。　㈢再者，詐欺集團成員於LINE對話紀錄中不斷提及「我繼續幫你募資」、「我要來幫你募資了」、「準備幫你募資囉」、「一萬太少了，我募資多一點」(見偵卷第86頁反面、第8 7頁)等語，所謂「募資」究竟與被告最初應徵之兼職工作有何關聯，從被告擷取之部分LINE對話紀錄脈絡無從得知，且被告曾經詢問對方「如果客服問怎麼一直買，我該回答什麼」，詐欺集團成員回應「你就說你要自己存的、自用的，都這樣說，他如果問你你就說都是自己的錢」(見偵卷第88頁) ，倘若是正派經營之公司行號進行合法交易，實不需要指示被告向交易所客服人員隱瞞說謊，益徵被告主觀上應已預見其所為，可能係為詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，卻僅因對方以高額報酬之對價引誘，且自己無須付出任何交易成本，不致蒙受金錢損失，即置犯罪風險於不顧，依對方指示從事上開行為，該等僥倖心態所呈現之主觀惡意，對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，自有容任其行為將導致詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯罪發生之不確定故意至明。　㈣末查，原審認定被告可能經驗不足而遭詐欺集團利用，為對被告有利認定，然被告先前曾經在網路上應徵與本案類似之兼職跟單工作，並配合下載購買虛擬貨幣之平台APP，但最後不知道為什麼都沒有領到薪資(見偵卷第93頁LINE對話紀錄)，則被告既已有類似求職經驗，理應認知此種兼職跟單工作毫無保障，與一般正常工作顯然有異，竟未為任何之查證，即率爾依對方指示提供本案帳戶並代為購買虛擬貨幣轉入指定電子錢包，足認被告係權衡無成本配合購買虛擬貨幣之利弊得失與可能違法之風險後，仍心存僥倖認為不會發生或不會被查獲，是原審此節之認定與被告提供之LINE對話紀錄不符，尚有違誤，請求撤銷原判決為適法之判決。三、本院按刑法「有認識過失」與「間接故意」之區別，在於有無故意之「意欲」要素。前者，行為人乃有知無欲，並無與法規範敵對之意思，只不過事與願違；後者，行為人則有知且有容認其發生之意欲，主觀上存有與法規範敵對之意思。行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定(最高法院113年度台上字第3137號判決意旨可參)。查被告否認有檢察官起訴之幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：伊透過臉書應徵工作，工作是要在一個平台電子下單，下單金額新臺幣(下同)100元，可獲利90元，伊加入一個群組，裏面有一個叫執行長的人，會指示伊下單，當時結算下來伊可領取5000元薪資，但對方稱需繳交3萬元保證金，伊沒有錢繳保證金，對方稱可幫伊募資，而要求伊提供帳戶，使募資之款項得以匯至伊帳戶，伊再將該款項購買虛擬貨幣匯至指定之錢包，伊即可提領薪資，伊不知匯至伊帳戶內之款項係詐欺而來，伊無與詐欺集團共同犯罪等語。四、經查：　㈠被告上開辯稱各節，原判決綜合卷內被告所提出與「劉承翰」、「芊.-ZT商訊」、「(總站客服)」之line對話紀錄，可知被告係為領取薪資5000元，誤信詐欺集團之話術，認須繳付3萬元保證金即可領取薪資，又為賺取3萬元保證金而提供本案國泰世華銀行(下稱本案帳戶)存摺封面相片給「劉承翰」其人，後依「劉承翰」指示將匯至本案帳戶之款項用以購買虛擬貨幣並匯至指定電子錢包，豈知被騙至終未領取薪資 5000元，乃報警處理等情，認卷內證據資料與被告所辯相符，而為有利被告之認定。　㈡檢察官上訴意旨，雖對被告所提與上開人之line對話紀錄如何有可疑之處(詳上訴意旨所載各節)，惟檢察官上開指摘之情節均屬推論之詞，觀諸被告本件係因覓得兼職下單工作，原期待領取薪資5000元，卻不能如願，為賺取保證金3萬元以利領取薪資5000元，因此聽信「劉承翰」募資賺取保證金之說法，提供本案帳戶存摺封面，並依指示以本案帳戶內款項購買虛擬貨幣並匯至電子錢包，欲連繫「劉承翰」領取薪資，卻發現再無法連繫「劉承翰」，方知被騙並立即報警等情，自被告客觀、外在的行為表現，暨卷內其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則判斷，被告在一連串之情節推演下，逐步配合詐欺集團之指令而為，心裡單純意欲領取薪水，衡情非無可能相信募資賺取保證金之話術，而陷入詐欺之網羅中而不自知，是本件尚無法排除被告不知匯至本案帳戶之款項為詐欺集團對被害人詐騙之款項、亦不知其依指示操作購買虛擬貨幣並依指示匯至電子錢包之行為即為洗錢行為之可能性，且被告發現無法連繫「劉承翰」而發現被騙後立即報警，誠難認被告主觀上存有與法規範敵對之意思。是檢察官上訴意旨所陳各情狀，綜合卷內事證評價，仍無從積極認定被告主觀上有知且容認幫助詐欺、幫助洗錢結果發生之意欲，主觀上亦難認存有與法規範敵對之意思。是檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官葉怡材提起上訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官陳文貴法　官黃惠敏以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TPHM-113-上訴-3875-20241001-1