Know99判決書

搜尋結果：鄭博仁

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1784號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳辛龍籍設高雄市○○區○○○路000號（高雄 ○○○○○○○○）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16150號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文陳辛龍持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，累犯，處有期徒刑壹年貳月。附表編號1之扣案物（含包裝袋）沒收銷燬。　　事　實一、陳辛龍明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，非經許可不得持有純質淨重20公克以上，竟為供己施用，基於持有逾量第二級毒品之犯意，於民國112年10月20日某時（持有之起、迄時間，起訴書均有誤載，業經檢察官當庭更正），在高雄市鳳山區鳳頂路某處，向他人購入附表編號1所示純質淨重合計至少94.79公克之第二級毒品甲基安非他命4包，置於車牌號碼000-0000號自用小客車內而持有之。嗣於同年月21日22時53分許，在高雄市鳳山區頂新五街，因交通違規遭警盤查而查獲，附帶搜索後在隨身包包內扣得附表所列之物。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　　　本件被告陳辛龍所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見毒偵卷第16至22頁、第97至98頁、本院卷第79、89頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、員警職務報告、員警密錄器畫面翻拍照片及現場照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書（見毒偵卷第40頁、第51至54頁、第65至75頁、第155至156頁、第173頁）在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。被告自112年10月20日至21 日遭查獲時止持有扣案毒品，應論以繼續犯之一罪。末被告始終供稱其購入扣案毒品後尚未施用，自無持有逾量毒品吸收施用之問題。㈡、刑之加重、減輕事由　　 1、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因妨害秩序案件，經本院判處徒刑確定，於112年4月6日易科罰金執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌其前案罪質固與本案不同，然被告前已有多次毒品犯行遭判刑確定並入監執行之紀錄，卻於執行完畢後仍未能嚴加節制自身行為，又再犯本案犯行，更持有大量之第二級毒品，顯見被告對法律秩序毫不在意，無論係因毒品或其他犯行入監執行或易科罰金，均無法收矯正及預防再犯之效果，仍一再犯罪，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見起訴書記載），應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 2、被告雖供出其毒品來源為蔡宗權（見毒偵卷第43至46頁），但被告所指蔡宗權業於113年10月2日死亡，有其戶籍資料在卷，已屬無從查獲，卷內同無相關證據可證明此部分供述之真實性，無法排除被告為圖減輕或免除刑責，故意虛構蔡宗權此部分犯罪事實之疑慮，是被告所供既屬真偽不明，即難認毒品來源有因其供出而查獲，無從依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕其刑。　　㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，先前多次因毒品案件經判刑確定並執行完畢後，仍未徹底斷絕與毒品之聯繫，繼續持有毒品，純質淨重更逾94公克，間接助長毒品流通，對國民健康及社會秩序之危害非微。且被告除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），復有詐欺、毀損及其餘違反毒品危害防制條例等前科，有其前科紀錄表可憑，足認素行非佳，自應非難。惟念及被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，且持有之目的僅在供己施用、持有時間僅約1至2 日，造成毒品擴散之危害有限，暨其為高中肄業，目前從事粗工，尚需扶養家人、家境勉持（見本院卷第95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收　㈠、扣案毒品均經檢出甲基安非他命成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。各毒品包裝袋上所殘留毒品，與袋內毒品本身不能或難以析離，亦無析離之實益與必要，均應視同毒品，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，均不另宣告沒收銷燬。㈡、至編號2至3之扣案物，無證據證明與本案犯行有關，即不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第11條第4項：持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。附表【扣案物】　編號扣案物名稱及數量鑑定結果所有人 1 白色結晶4包抽驗1包檢出甲基安非他命成分，純度約73%，推估驗前總純質淨重約94.79公克。陳辛龍 2 手機1支(IMEI：000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張）。 N/A 同上 3 手機1支(IMEI：000000000000000）。 N/A 同上

2024-12-23

KSDM-113-審易-1784-20241223-1

簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第285號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林杰毅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17911號、第18879號、第27234號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴字第113 號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文林杰毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1行關於「陳宜妏」之記載後補充「（業經本院審結）」；起訴書附表更正為本判決附表；暨證據部分補充「被告林杰毅於本院民國 113年12月18日訊問時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。本案被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行（下稱112年修正），後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行（下稱113年修正），茲比較新舊法如下：　⒈有關洗錢行為之定義，113年修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　⒉按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段分別定有明文；而修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303 號、第3786號判決意旨參照）。有關洗錢行為之處罰規定， 113年修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 條第1項規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5 年，依修正後第19條第1項後段規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年。　　⒊又112年修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而11 3年修正時，將該規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是歷次修法後，被告均須「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適用，113年修正並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定，歷次修正後之規定對被告均非較為有利。　⒋綜上，修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前、後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言。又被告於偵查中未自白幫助洗錢犯行，然於本院審判時自白犯行，依112年修正前洗錢防制法第16 條第2項規定應減輕其刑，而依112年修正後洗錢防制法第16 條第2項規定、113年修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均不得減刑；而被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是本案若適用112年修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項之規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，如適用112年修正後洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，依113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，經綜合比較結果，應以112年修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用112年修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡又刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。被告以如起訴書犯罪事實欄所載手段，協助許家毓交付國泰世華銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予不詳詐欺集團成員使用之行為，雖對於詐欺集團成員詐欺如附表所示之被害人取得財物及洗錢乙事提供助力，然尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告所為應均屬幫助犯無訛。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈢又被告以如起訴書犯罪事實欄所載手段，幫助不詳詐欺集團成員詐騙如附表所示之被害人，並同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。　㈣被告就本案構成幫助一般洗錢罪之主要犯罪事實，業於本院訊問時自白犯罪，合於112年修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定，應減輕其刑。再其基於幫助之意思，參與洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑遞減輕之。　㈤爰審酌被告明知許家毓欲搭高鐵北上交付金融帳戶予不詳詐欺集團成員使用，猶以如起訴書犯罪事實欄所載手段提供助力，俾使不詳詐欺集團成員得以利用本案帳戶，遂行詐欺取財及洗錢犯行，所為已助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，確有不該，衡以其於本院訊問時已坦承犯行，然尚未賠償如附表所示之被害人所受財產損失，暨考量其素行（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、情節與惡性尚輕、無證據證明有因本案獲取利益（詳後沒收部分）、如附表所示之被害人所受財產損失程度，及其自述高中肄業之教育智識程度、目前從事聯結車司機工作、月收入約新臺幣6萬元、離婚、需扶養子女之家庭生活經濟狀況【本院113年度訴字第113號卷（下稱本院卷）第378頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠被告供稱並未因本案獲取報酬（本院卷378頁），本案亦無積極證據足認其有因本案犯行獲取犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵之宣告。　㈡按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。本案被告2人行為後，洗錢防制法就沒收部分，業於113 年修正為第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」自應適用裁判時即修正後之前開規定；至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。查如附表所示被害人遭詐欺匯入本案帳戶之款項，雖均係洗錢之財物，然業經本案詐欺集團不詳成員轉匯一空，復無證據證明被告就該等款項具事實上之管領處分權限，如仍依前開規定沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。　　　六、本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職　　務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。附表編號被害人詐欺手段匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 吳章廷不詳詐欺集團成員於111年12月19日，以LINE暱稱「Ting」，佯裝係亞馬遜電商平台工作人員，向吳章廷佯稱：該平台有會員現金回饋活動，充值會員現金可領回饋金云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日13時44分許 8萬元 ⒈證人吳章廷於警詢之證述【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27234號卷（下稱偵卷）第379至381、383至388、391至393頁】 ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第368頁） 112年1月18日13時47分許 5,000元 2 謝佩瑾不詳詐欺集團成員於111年12月24日，在LINE投資群組內，以暱稱「lee寧」，向謝佩瑾佯稱：至投資網站投資虛擬貨幣，保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日13時22分許 14萬元 ⒈證人謝佩瑾於警詢之證述（偵卷第395至396頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第367頁） 3 陳于靜不詳詐欺集團成員於112年1月初，在LINE「富人計畫」群組內，以暱稱「小馬工作室」、「WST-Winnie」，向陳于靜佯稱：加入渠等之網站「BIT交易所」下單購買股票，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日11時14分許 5萬元 ⒈證人陳于靜於警詢之證述（偵卷第397至399頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第371頁） 112年1月19日11時15分17秒許 1萬元 112年1月19日11時15分44秒許 1萬元 112年1月19日11時16分許 7,000元 4 潘欣芸不詳詐欺集團成員於不詳時間，以LINE暱稱「Huiwen惠雯」、「TANG」、「Kaisha馥萱會計」、「nymexintaiwan客服」、「小吳JJ代辦員」等，向潘欣芸佯稱：從事黃金買賣投資，穩賺不賠云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日11時9分許 2萬元 ⒈證人潘欣芸於警詢之證述（偵卷第401至405頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第371頁） 5 謝汶佑不詳詐欺集團成員於111年12月15日，以LINE暱稱「林ㄕ」、「Pin Ji」、「客服中心」等，向謝汶佑佯稱：在其提供之網站儲值購買原物料賺取價差，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日13時47分許 7萬元 ⒈證人謝汶佑於警詢之證述（偵卷第407至410頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第368頁） 6 連琬柔不詳詐欺集團成員於112年1月17日，以臉書暱稱「Kathleen媽咪說」，向連琬柔佯稱：從事黃金買賣投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日9時30分許 1萬元 ⒈證人連琬柔於警詢之證述（偵卷第419至421頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第370至371頁） 112年1月19日9時30分許 9,000元 112年1月19日10時52分許 1萬元 112年1月19日11時17分許 2萬元 112年1月19日11時41分許 1萬元 112年1月19日11時41分許 1萬元 112年1月19日11時42分許 1萬元 112年1月19日11時43分許 3,000元 7 謝筱筑不詳詐欺集團成員於112年1月11日，以LINE暱稱「Wendy子茜」、「Nymex Taiwan客服」、「唐立杰ZJ」等，向謝筱筑佯稱：在其提供之網站從事黃金買賣投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日10時44分許 3萬元 ⒈證人謝筱筑於警詢之證述（偵卷第411至413頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第370頁） 8 蔡蔓萱不詳詐欺集團成員於111年12月31日，在臉書張貼投資訊息，向蔡蔓萱佯稱：從事黃金買賣投資可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日10時11分許 4萬4,000元 ⒈證人蔡蔓萱於警詢之證述（偵卷第415至417頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第370頁） 9 林藝文不詳詐欺集團成員於112年1月17日，以LINE暱稱「珮蓁Penny」、「Nymex Taiwan客服」等，向林藝文佯稱：在其提供之投資平台網站從事黃金買賣投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日9時57分許 2萬元 ⒈證人林藝文於警詢之證述（偵卷第423至425頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第370頁） 10 盧詩婷不詳詐欺集團成員於112年1月17日，以臉書暱稱「Kathleen媽咪說」及LINE暱稱「若彤BoA」、「Emma芷萱」等，向盧詩婷佯稱：在其提供之投資網站從事黃金買賣投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日9時56分許 2萬元 ⒈證人盧詩婷於警詢之證述（偵卷第427至430頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第370頁） 11 張嘉玲不詳詐欺集團成員於112年1月15日，以臉書暱稱「Kathleen媽咪說」在臉書張貼媽媽帶小孩可以兼職賺錢的貼文，復以LINE暱稱「若彤BoA」、「Emma芷萱」、「NymexTaiwan客服」、「吳杰修Jack」、「Kaisha馥萱」等，向張嘉玲佯稱：在其提供之投資網站從事黃金買賣投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日10時3分許 4萬元 ⒈證人張嘉玲於警詢之證述（偵卷第431至434頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第370頁） 12 黃思惠不詳詐欺集團成員於112年1月17日，在臉書張貼投資訊息，復以LINE暱稱「若彤BoA」，向黃思惠佯稱：在其提供之投資網站從事投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日9時10分許 3萬5,000元 ⒈證人黃思惠於警詢之證述（偵卷第435至436頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第369、371頁） 112年1月19日11時22分許 1萬元 112年1月19日11時24分許 1萬元 13 蘇韋帆不詳詐欺集團成員於112年1月12日，以LINE暱稱「XUAN」、「尖峰CEO-程宇」等，向蘇韋帆佯稱：在其提供之虛擬貨幣交易平台「ACP領先貨幣交易所」從事虛擬貨幣投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日14時13分許 5萬元 ⒈證人蘇韋帆於警詢之證述（偵卷第437至439頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第369頁） 112年1月18日14時14分許 2萬5,000元 14 朱海樺不詳詐欺集團成員於111年12月16日，在臉書張貼投資訊息，並向朱海樺佯稱：進入「BIT交易所」網站接單下注，可倍數獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日14時9分 15萬元 ⒈證人朱海樺於警詢之證述（偵卷第411至443頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第368頁） 15 許洺豪不詳詐欺集團成員於112年1月3日，以LINE暱稱「全全」、「媛媛」、「古錦宏」等，向許洺豪佯稱：在其提供之網路投資平台Zintek投資，即可獲利等語云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日13時36分 1萬5,900元 ⒈證人許洺豪於警詢之證述（偵卷第445至449頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第368頁） 112年1月18日13時38分 3,100元 16 蔡佩樺不詳詐欺集團成員於112年1月間，以LINE ID「hope5981」、暱稱「宇鎮老師」等，向蔡佩樺佯稱：可代操盤在網路投資平台Zintek投資虛擬貨幣以獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日14時44分許 3萬元 ⒈證人蔡佩樺於警詢之證述（偵卷第467至469頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第369頁） 17 趙翌姍不詳詐欺集團成員於112年1月15日，在LINE「國際黃金貴賓交流Taiwan區」群組內，以LINE暱稱「Huiwen惠雯」、「唐立杰ZJ」、「Nymex Taiwan客服」、「吳杰修Jack」、「Kaisha馥萱」等，向趙翌姍佯稱：在其提供之網站投資期貨，保證獲利、穩賺不賠云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日10時43分許 3萬2,000元（起訴書誤載為「3萬2,015元」） ⒈證人趙翌姍於警詢之證述（偵卷第471至474頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第370頁） 18 鄭慧明不詳詐欺集團成員於111年11月起，以LINE暱稱「王詩慧（導師助理）」、「導師-蔣振華」等，向鄭慧明佯稱：下載「MetaTrader4」程式，投資台股、外幣、黃金、石油等可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日12時15分許 10萬元 ⒈證人鄭慧明於警詢之證述（偵卷第475至479頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第372頁） 112年1月19日12時17分許 9萬4,000元 19 劉昱廷不詳詐欺集團成員於不詳時間，向劉昱廷佯稱：在「DWS投信」平台投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日14時10分許 5萬元 ⒈證人劉昱廷於警詢之證述（偵卷第481至483頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第368至369頁） 112年1月18日14時11分許 5萬元 112年1月18日14時36分 5萬元 20 楊紫彗不詳詐欺集團成員於111年11月間，以LINE暱稱「NiNi」、「詩涵工作板娘」等，向楊紫慧佯稱：教授如何投資外匯期貨賺錢云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日14時38分許 23萬元 ⒈證人楊紫彗於警詢之證述（偵卷第487至489、491、493至496頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第369頁） 21 吳玟玲不詳詐欺集團成員於112年1月19前不詳時間，以LINE暱稱「Wendy徐子茜」、「nymexintaiwan客服」、「Kaisha馥萱」等，向吳玟玲佯稱：在其提供之黃金操作網頁投資黃金，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日12時6分許 3萬元（起訴書誤載為「3萬15元」） ⒈證人吳玟玲於警詢之證述（偵卷第497至502頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第372頁） 112年1月19日12時10分許 1萬6,000元（起訴書誤載為「1萬6,015元」） 22 柯虹盈不詳詐欺集團成員於111年12月7日，以LINE暱稱「夢想航班」、「Blockchsin」、「Digital asset客服中心」等，向柯虹盈佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日12時31分許 17萬元 ⒈證人柯虹盈於警詢之證述（偵卷第503至508頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第367、371、372頁） 112年1月18日12時37分許 3萬元 112年1月19日11時46分許 5萬元 112年1月19日11時51分許 3萬元 23 曾驛婷不詳詐欺集團成員於112年1月12日，以LINE暱稱「Wendy子茜」、「nymexintaiwan客服」、「Tang」等，向曾驛婷佯稱：在其提供之網站購買黃金投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日9時32分許 3萬3,000元 ⒈證人曾驛婷於警詢之證述（偵卷第509至511頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第370、371頁） 112年1月19日11時16分許 2萬元 24 陳柏安不詳詐欺集團成員於112年1月18日，在LINE「伴侶計畫A22」群組內，以暱稱「芸芸」、「鄭博仁」等，向陳柏安佯稱：操作元宇宙網站投資可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日13時0分 3萬元 ⒈證人陳柏安於警詢之證述（偵卷第523至525頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第367頁） 112年1月18日13時8分 9,985元（起訴書誤載為「1萬元」） 25 林鈺璇不詳詐欺集團成員於112年1月15日，以臉書暱稱「Kathleen媽咪」、LINE暱稱「Sandy.奕臻媽」、「Emma芷萱」、「小吳JJ」、「Kaisha馥萱」等，向林鈺璇佯稱：在其提供之投資網站投資黃金期貨可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日10時53分許 2萬元 ⒈證人林鈺璇於警詢之證述（偵卷第527至531頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第370頁） 26 吳仲輝不詳詐欺集團成員於111年11月30日，在LINE「鼎盛投資理財」群組內，以暱稱「amy.Lin」、「李建國」等，向吳仲輝佯稱：在網路平台Zintek投資可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月18日14時10分許 10萬元 ⒈證人吳仲輝於警詢之證述（偵卷第533至537頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第368、369、371頁） 112年1月18日14時12分許 10萬元 112年1月19日11時13分許 10萬元 27 林怡瑜不詳詐欺集團成員於112年1月18日，在LINE「Taiwan掘金宇宙」群組內，以暱稱「芷婷」、「Emma芷萱」、「馥萱」、「吳杰修」等，向林怡瑜佯稱：在其提供之交易平台網站從事黃金買賣投資，即可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年1月19日 9時24分許 2萬元 ⒈證人林怡瑜於警詢之證述（偵卷第543至549頁） ⒉本案帳戶之交易明細（偵卷第370、371頁） 112年1月19日 11時8分許 3萬元【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27234號 112年度偵字第18879號 112年度偵字第17911號　　被　　　告　林杰毅　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳宜妏　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宜妏、林杰毅均可預知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，由陳宜妏於民國112年1月17日前某時許，向許家毓告知可至北部提供帳戶獲利之工作，並指派不知情之盧建明於112年1月16日14時21分許，無摺存款新臺幣（下同）500元予許家毓申辦之國泰世華銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）作為至北部之車資，林杰毅則依「蘇鉦淮」指示於112年1月16日21時57分許、11 2年1月17日8時49分許，分別以無摺存款1000元、1100元予至本案帳戶，亦作為許家毓至北部之車資。嗣許家毓於112 年1月17日11時許抵達高鐵南港站，依指示先至國泰世華銀行文山銀行辦理帳戶相關業務，並交付本案帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼予不詳詐欺集團成員，再依指示至溫拿旅館（址設臺北市○○區○○路0○000號）受詐欺集團成員看管。詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，由不詳詐欺集團成員分別向如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而各於如附表所示之時間，匯款附表所示之款項至本案帳戶內，隨即遭轉匯而出，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣許家毓於112年1月19日離開溫拿旅館後報警處理，因而查悉上情。二、案經吳章廷、陳于靜、潘欣芸、謝汶佑、連琬柔、謝筱筑、盧詩婷、張嘉玲、黃思惠、許洺豪、蔡佩樺、趙翌姍、鄭慧明、劉昱廷、楊紫彗、吳玟玲、柯虹盈、曾驛婷、陳柏安、林鈺璇、吳仲輝、林怡瑜訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林杰毅於警詢及偵查中之供述坦承其知悉「蘇鉦淮」從事收取人頭帳戶工作，其知悉「蘇鉦淮」欲向證人許家毓收取人頭帳戶，依「蘇鉦淮」指示於112年1月16日21時57分許、112年1月17日8時49分許，分別匯款1000元、1100元予證人許家毓作為至北部之車資，其可獲利1萬元。 2 被告陳宜妏於警詢及偵查中供述坦承其介紹北部工作予證人許家毓，並請其友人盧建明於112年1月16日14時21分許，無摺存款500元至本案帳戶。 3 證人許家毓於警詢及偵查中之證述證明其友人陳宜妏於112年1月17日前某時許，向其告知可至北部提供帳戶獲利工作，嗣其於於112年1月16日14時21分許收受500元，於112年1月16日21時57分許、112年1月17日8時49分許，分別收受1000元、1100元作為至北部之車資，嗣其於112年1月17日11時許抵達高鐵南港站，依指示先至國泰世華銀行文山銀行辦理帳戶相關業務，並交付本案帳戶予不詳詐欺集團成員使用。 4 證人盧建明於警詢及偵查中之證述證明其依被告陳宜妏指示無摺存款至本案帳戶。 5 證人即附表所示之告訴人、被害人於警詢時之證述證明其等遭詐欺集團成員施以附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，因而匯款附表所示之款項至本案帳戶 6 本案帳戶交易明細 1.證明被告林杰毅於112年1月16日21時57分許、112年1月17日8時49分許，分別匯款1000元、1100元至本案帳戶、證人盧建明於112年1月16日14時21分許，無摺存款500元至本案帳戶，作為證人許家毓至北部之車資。 2.證明附表所示之告訴人、被害人匯款附表所示之款項至本案帳戶，隨即遭轉匯。 7 被告林杰毅存款畫面證明被告林杰毅於112年1月16日21時57分許、112年1月17日8時49分許，分別匯款1000元、1100元予證人許家毓。 8 證人盧建明存款畫面證明證人盧建明於112年1月16日14時21分許，無摺存款500元至本案帳戶。 9 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第16733、17087、21073、26667號起訴書、臺灣南投地方檢察署檢察官112年度偵字第2205號起訴書證明被告陳宜妏前曾於111年10至11月間，提供其本人申辦之帳戶，並為詐欺集團控管而涉嫌幫助洗錢案件，嗣後仍再犯本案犯行。二、核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告2人以一行為，幫助詐欺集團詐騙附表所示之告訴人、被害人，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，均從一重論以幫助洗錢罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔所犯法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人（是否提告）詐騙方式匯款時間匯入金額（新臺幣）匯入帳戶 1 吳章廷（是）以LINE暱稱「Ting」及自稱網站客服之人，向告訴人吳章廷佯稱：亞馬遜店商平台有會員現金回饋活動，充值會員現金可領回饋金等語，致告訴人吳章廷陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 13時44分許 8萬元本案帳戶 112年1月18日 13時47分許 5,000元 2 謝佩瑾（否）於LINE投資群組內以ID「lee寧」之人，向告訴人謝佩瑾佯稱：投資虛擬貨幣保證獲利、穩賺不賠等語，致告訴人謝佩瑾陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 13時22分許 14萬元 3 陳于靜（是）於LINE群組名稱「富人計畫」中，以暱稱「小馬工作室」、「WST-Winnie」之人，向告訴人陳于靜佯稱：進入「BIT交易所」網站接單下注可獲利等語，致告訴人陳于靜陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 11時14分許 5萬元 112年1月19日 11時15分17秒許 1萬元 112年1月19日 11時15分44秒許 1萬元 112年1月19日 11時16分許 7,000元 4 潘欣芸（是）以LINE暱稱「富媽咪の溫馨時光」、「Huiwen惠雯」、「TANG」、「Kaisha馥萱會計」、「nymexintaiwan客服」、「小吳JJ代辦員」之人，向告訴人潘欣芸佯稱：黃金買賣交易穩賺不賠等語，致告訴人潘欣芸陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 11時9分許 2萬元 5 謝汶佑（是）以LINE暱稱「林ㄕ」、「Pin 　Jie」、「客服中心」之人，向告訴人謝汶佑佯稱：投資原物料買賣賺錢等語，致告訴人謝汶佑陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 13時47分許 7萬元 6 連琬柔（是）以臉書暱稱「Kathleen媽咪說」之人，向告訴人連琬柔佯稱：黃金投資保證獲利、穩賺不賠等語，致告訴人連琬柔陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 9時30分許 1萬元 112年1月19日 9時30分許 9,000元 112年1月19日 10時52分許 1萬元 112年1月19日 11時17分許 2萬元 112年1月19日 11時41分許 1萬元 112年1月19日 11時41分許 1萬元 112年1月19日 11時42分許 1萬元 112年1月19日 11時43分許 3,000元 7 謝筱筑（是）以LINE暱稱「Wendy子茜」、「Nymex 　Taiwan客服」、「唐立杰ZJ」之人，向告訴人謝筱筑佯稱：買賣黃金可獲利等語，致告訴人謝筱筑陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 10時44分許 3萬元 8 蔡蔓萱（否）於臉書張貼投資訊息之真實年籍姓名不詳之人，向告訴人蔡蔓萱佯稱：買賣黃金可獲利等語，致告訴人蔡蔓萱陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 10時11分許 4萬4,000元 9 林藝文（否）以LINE暱稱「珮蓁Penny」、「Nymex 　Taiwan客服」之人，向告訴人林藝文佯稱：投資黃金期貨等語，致告訴人林藝文陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 9時57分許 2萬元 10 盧詩婷（是）以臉書暱稱「Kathleen媽咪說」及LINE暱稱「若彤BoA」、「Emma芷萱」之人，向告訴人盧詩婷佯稱：投資黃金買賣教學等語，致告訴人盧詩婷陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 9時56分許 2萬元 11 張嘉玲（是）臉書暱稱「Kathleen媽咪說」之人於臉書張貼媽媽帶小孩可以兼職賺錢的貼文，復以LINE暱稱「若彤BoA」、「Emma芷萱」、「Nymex 　Taiwan客服」、「吳杰修Jack」、「Kaisha馥萱」之人，向告訴人張嘉玲佯稱：買賣黃金期貨可獲利等語，致告訴人張嘉玲陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 10時3分許 4萬元 12 黃思惠（是）於臉書張貼投資訊息之真實年籍姓名不詳之人，復以LINE暱稱「若彤BoA」之人，向告訴人黃思惠佯稱：教授如何操作投資網站等語，致告訴人黃思惠陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 9時10分許 3萬5,000元 112年1月19日 11時22分許 1萬元 112年1月19日 11時24分許 1萬元 13 蘇韋帆（否）以LINE暱稱「XUAN」、「尖峰CEO-程宇」之人，向告訴人蘇韋帆佯稱：投資虛擬貨幣之交易平台「ACP領先貨幣交易所」可獲利等語，致告訴人蘇韋帆陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 14時13分許 5萬元 112年1月18日 14時14分許 2萬5,000元 14 朱海樺（否）於臉書張貼投資訊息之真實年籍姓名不詳之人，向告訴人朱海樺佯稱：進入「BIT交易所」網站接單下注可獲利，可倍數獲利等語，致告訴人朱海樺陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 14時9分 15萬元 15 許洺豪（是）以LINE暱稱「全全」、「媛媛」、「古錦宏」之人，向告訴人許洺豪佯稱：投資賺錢的網路平台Zintek等語，致告訴人許洺豪陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 13時36分 1萬5,900元 112年1月18日 13時38分 3,100元 16 蔡佩樺（是）以LINE 　ID「hope5981」、LINE暱稱「宇鎮老師」之人，向告訴人蔡佩樺佯稱：可代操盤賺錢的網路平台Zintek等語，致告訴人蔡佩樺陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 14時44分許 3萬元 17 趙翌姍（是）於LINE群組名稱「國際黃金貴賓交流Taiwan區」中，以LINE暱稱「Huiwen惠雯」、「唐立杰ZJ」、「Nymex 　Taiwan客服」、「吳杰修Jack」、「Kaisha馥萱」之人，向告訴人趙翌姍佯稱：投資期貨保證獲利、穩賺不賠等語，致告訴人趙翌姍陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 10時43分許 3萬2,015元 18 鄭慧明（是）以LINE暱稱「王詩慧（導師助理）」、「導師-蔣振華」之人，向告訴人鄭慧明佯稱：投資台股、外幣、黃金、石油，下載「MetaTrader4」程式可獲利等語，致告訴人鄭慧明陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 12時15分許 10萬元 112年1月19日 12時17分許 9萬4,000元 19 劉昱廷（是）真實姓名年籍不詳之人向告訴人劉昱廷佯稱：進入「DWS投信」網站投資可獲利等語，致告訴人劉昱廷陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 14時10分許 5萬元 112年1月18日 14時11分許 5萬元 112年1月18日 14時36分 5萬元 20 楊紫彗（是）以LINE暱稱「NiNi」、「詩涵工作板娘」之人，向告訴人楊紫慧佯稱：教授如何投資外匯期貨賺錢等語，致告訴人楊紫彗陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 14時38分許 23萬元 21 吳玟玲（是）以LINE暱稱「Wendy徐子茜」、「nymexintaiwan客服」、「Kaisha馥萱」之人，向告訴人吳玟玲佯稱：買賣黃金可獲利等語，致告訴人吳玟玲陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 12時6分許 3萬15元 112年1月19日 12時10分許 1萬6,015元 22 柯虹盈（是）以LINE暱稱「有薪真好」、「Blockchsin」、「Digital 　asset客服中心」之人，向告訴人柯虹盈佯稱：投資虛擬貨幣可獲利等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 12時31分許 17萬元 112年1月18日 12時37分許 3萬元 112年1月19日 11時46分許 5萬元 112年1月19日 11時51分許 3萬元 23 曾驛婷（是）以LINE暱稱「富媽咪溫馨時光」、「Wendy子茜」、「nymexintaiwan客服」、「Tang」之人，向告訴人曾驛婷佯稱：投資買賣黃金等語，致告訴人曾驛婷陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 9時32分許 3萬3,000元 112年1月19日 11時16分許 2萬元 24 陳柏安（是）於LINE群組名稱「伴侶計畫A22」中，以暱稱「芸芸」、「鄭博仁」之人，向告訴人陳柏安佯稱：操作元宇宙網站等語，致告訴人陳柏安陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 13時0分 3萬元 112年1月18日 13時8分 1萬元 25 林鈺璇（是）以臉書暱稱「Kathleen媽咪」、LINE暱稱「Sandy.奕臻媽」、「Emma芷萱」、「小吳JJ」、「Kaisha馥萱」、之人，向告訴人林鈺璇佯稱：買賣黃金期貨可獲利等語，致告訴人林鈺璇陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 10時53分許 2萬元 26 吳仲輝（是）於LINE群組名稱「鼎盛投資理財」中，以暱稱「amy.Lin」、「李建國」之人，向告訴人吳仲輝佯稱：可代操盤賺錢的網路平台Zintek等語，致告訴人吳仲輝陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月18日 14時10分許 10萬元 112年1月18日 14時12分許 10萬元 112年1月19日 11時13分許 10萬元 27 林怡瑜（是）於LINE群組名稱「Taiwan掘金宇宙」中，以暱稱「芷婷」、「Emma芷萱」、「馥萱」、「吳杰修」之人，向告訴人林怡瑜佯稱：黃金投資買賣可獲利等語，致告訴人林怡瑜陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月19日 9時24分許 2萬元 112年1月19日 11時8分許 3萬元

2024-12-23

SLDM-113-簡-285-20241223-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1174號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告竇永祺上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15487號、第24411號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第546號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文竇永祺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、竇永祺可預見無故取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟以縱有人持其存款帳戶作為詐騙之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之犯意，於民國1 11年10月18日起，與真實姓名年籍不詳、暱稱「傅家齊(業務經理)」之詐欺集團成員聯繫並約定以提供1個帳戶每月新臺幣（下同）5萬元及匯入帳戶總金額百分之1做為報酬，依指示申設元大商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱元大美金帳戶)，並於111年11月22日前某日（原起訴書誤載為「11 1年11月23日10時許」，應予更正），將上開元大美金帳戶及其所有同銀行000000000000號帳戶（下稱元大台幣帳戶）共用之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送予「傅家齊(業務經理)」使用。嗣該詐欺集團取得上開元大台幣及美金帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示之方法，向附表一所示之人施用詐術，致其等各陷於錯誤，因而於附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之金額匯款至元大台幣帳戶內，該詐騙集團復於附表一所示轉帳時間以網銀結構匯兌之方式，將告訴人及被害人等匯入元大台幣帳戶之款項轉匯至元大美金帳戶，嗣因詐欺集團成員未能將元大美金帳戶內款項轉匯而未遂行隱匿、掩飾犯罪所得去向。二、上開犯罪事實，業據被告竇永祺於本院審理中坦承不諱（見金訴卷第179至182頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表二），核與證人即告訴人黃啓祐、林武毅、湯穗玲、張秀鳳、證人即被害人曾淑冊（下稱告訴人及被害人等 5人）於警詢中所為證述大致相符（見警卷第47至50頁、第6 7至68頁、第77至78頁、第99至101頁、偵二卷第5至6頁），並有被告元大台幣帳戶開戶資料、開戶申請書影本、交易明細、被告元大美金帳戶交易明細、元大商業銀行股份有限公司作業服務部112年7月25日元作服字第1120039390號函、11 2年8月30日元作服字第1120047556號函暨所附交易憑證、被告與暱稱「傅家齊(業務經理)」、「阿king」之詐欺集團成員於通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人黃啓祐提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書影本及網路銀行交易明細擷圖、被害人曾淑冊提供之郵政跨行匯款申請書、告訴人林武毅提供之元大銀行存提交易憑證影本及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人湯穗玲提供之郵政跨行匯款申請書及通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、告訴人張秀鳳提供之郵政跨行匯款申請書各1份在卷為證（見警卷第39頁、第61至65頁、第75頁、第8 9至95頁、第109至115頁、偵一卷第138頁、第143至145頁、偵二卷第17頁、第45至52頁、第87至245頁），足認被告自白與事實相符，得採為認定本案犯罪事實之基礎。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法先後於112 年6月14日修正公布第16條條文，並於同月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11 條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0月0日生效。而查：　　1.修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　　2.修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。新法則移列為第19條，並規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。而本件被告幫助洗錢之財物未達1 億元，乃屬應依新法第19條第1項後段論處之情形。　　3.又舊法（乃指112年6月14日前修正者，即被告行為時法）第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；同條項於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行而規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法）；新法條次變更為第23條第3項前段並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。前後相較，中間時法及新法適用偵審自白減刑之要件顯然逐漸趨於嚴格。而本件被告僅於本院審理中自白犯行，是被告僅合於舊法減刑規定，但均不合於中間時法及新法之減刑要件。　　4.綜合上開各法規適用之結果，如適用修正前該法第14條第 1項規定，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依舊法第 16條第2項自白減輕及刑法第25條第2項未遂犯、第30條第 2項幫助犯規定遞減其刑，再依修正前第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年，而下修其宣告刑之上限至5年以下有期徒刑後，則刑罰框架（類處斷刑）乃為「1月以上、5年以下有期徒刑」。若適用裁判時（現行）法即新法，被告所成立之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢未遂罪，並不符合新法第23條第3 項前段之自白減輕規定，而經依刑法第25條第2項未遂犯、第30條第2項幫助犯規定遞減其刑後，處斷刑區間則為「2月以上、5年以下有期徒刑」。　　5.比較結果，裁判時（現行）法即新法「並未」較有利於被告，職是被告本案所犯洗錢之罪，即應整體適用舊法即行為時法。（二）所犯罪名：　　　核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。被告以一交付帳戶資料之行為，同時幫助本案詐欺集團詐騙告訴人及被害人等5人並觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢未遂罪處斷。（三）刑之減輕事由：　　1.修正前洗錢防制法（即舊法）第16條第2項：　　　被告於本院審理中自白犯行，業如前述，符合修正前洗錢防制法（即舊法）第16條第1項之規定，爰依該規定減輕其刑。　　2.依未遂犯規定減輕其刑：　　　本件詐欺集團成員雖已著手隱匿、掩飾犯罪所得去向之行為，然因未能將被告元大美金帳戶內款項轉匯而未遂，審酌被告之幫助行為尚未發生犯罪所得遭隱匿、掩飾而無以查得去向之真正實害，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　3.依幫助犯規定減輕其刑：　　　又被告為幫助犯，考量其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　　4.綜上所述，被告所犯之罪，同時有上開3者減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　（四）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供元大台幣及美金帳戶資料予他人，幫助詐欺集團對告訴人及被害人等 5人進行詐欺取財及洗錢犯行，所為誠屬可議，所幸匯入被告元大美金帳戶內之詐欺贓款未即時轉出而未發生犯罪所得遭隱匿、掩飾而無以查得去向之結果。兼衡被告就本件犯行僅是處於幫助地位，且是基於不確定故意而為，較實際詐欺與洗錢或基於確定故意而為之人，惡性較輕，兼衡其提供金融帳戶之數量、造成告訴人及被害人等5人遭騙約180餘萬元之金額等犯罪手段與情節。再考量被告終能於本院審理中坦承犯行，然迄今未與告訴人及被害人5 人達成和（調）解或適度賠償其等損害等犯後態度，及其於本院審理中自述之智識程度及生活狀況、領有極重度身心障礙證明等情（見金訴卷第180至181頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役部分諭知如主文所示之折算標準。　四、沒收：（一）犯罪所得部分：　　　被告雖將元大台幣及美金帳戶資料提供予詐欺集團成員以進行詐欺及洗錢犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。（二）洗錢之財物或財產上利益部分：　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定業於113年7月31日公布，同年8月2日施行。是以，本件自應適用裁判時即現行洗錢防制法關於沒收之相關規定。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　　2.查告訴人及被害人等5人遭詐欺而匯入被告元大台幣帳戶再經轉匯至元大美金帳戶之款項，未及領出或轉匯即遭圈存乙節，固有被告元大美金帳戶之交易明細表1份在卷可佐（見警卷第39頁）。惟金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第 11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，本件告訴人及被害人等5人遭詐欺如附表一所示款項因遭警示圈存，該款項既已不在被告及本件詐欺集團成員之支配或管理中，且明確可由金融機構逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本件判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。　　　本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：詐騙情節編號告訴人/被害人詐騙方式匯入元大台幣帳戶 (第一層) 轉入元大美金帳戶 (第二層) 匯款時間匯款金額 (新臺幣) 轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 1 告訴人黃啓祐詐騙集團成員於111年11月11日9時許，假冒不詳醫院、員警撥打電話予向黃啓祐佯稱：因其領有二級管制藥物，須依指示匯款至指定帳戶，繳交保釋金云云，致黃啓祐陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列第一層帳戶。 ⑴111年11月22日10時34分許 ⑵111年11月22日12時43分許 ⑶111年11月22日12時46分許 ⑴21萬6,000元 ⑵3萬6,000元 ⑶3萬6,000元 ⑴111年11月22日10時36分許 ⑵⑶111年11月22日13時48分許 ⑴21萬6,000元 ⑵⑶71萬1,000元 2 被害人曾淑冊詐騙集團成員於111年（原起訴書誤載為「11年」，應予更正）11月21日18時許，以電話及通訊軟體LINE暱稱「平安賜福」佯為曾淑冊親友並向其佯稱：做生意需要資金周轉云云，致曾淑冊陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列第一層帳戶。 111年11月22日 10時8分許 32萬元 111年11月22日 10時20分許 54萬元 3 告訴人林武毅詐騙集團成員於111年11月21日14時許，以電話及通訊軟體LINE佯為林武毅親友並向其佯稱：做生意需要資金周轉云云，致林武毅陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列第一層帳戶。 111年11月22日 11時14分許 36萬元 111年11月22日 11時17分許 36萬元 4 告訴人湯穗玲詐騙集團成員於111年11月21日上午某時許，以電話及通訊軟體LINE佯為湯穗玲親友並向其佯稱：因投資法拍屋需要資金周轉云云，致湯穗玲陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列第一層帳戶。 ⑴111年11月22日10時9分許 ⑵111年11月22日13時3分許 ⑴22萬元　 ⑵42萬元 ⑴111年11月22日10時20分許 ⑵111年11月22日13時48分許 ⑴54萬元　 ⑵71萬1,000元 5 告訴人張秀鳳詐騙集團成員於111年11月21日11時30分許，假冒新北市板橋區亞東醫院人員撥打電話予向張秀鳳佯稱：涉嫌使用二級管制藥物，須依指示匯款至指定帳戶接受調查云云，致張秀鳳陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列第一層帳戶。 111年11月22日 11時57分許 21萬9,000元 111年11月22日 13時48分許 71萬1,000元附表二：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11173668200號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15487號卷宗偵二卷臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第4268號卷宗偵三卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24411號卷宗審訴卷本院113年度審金訴字第324號卷宗金訴卷本院113年度金訴字第546號卷宗簡卷本院113年度金簡字第1174號卷宗

2024-12-23

KSDM-113-金簡-1174-20241223-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第651號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊子儀選任辯護人張清雄律師郭小如律師陳宥廷律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2910號），及移送併辦（113年度偵字第26577 號），本院判決如下：　　主　文楊子儀犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表二所示負擔。　　事實及理由一、楊子儀依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍基於無正當理由而提供三個以上帳號之犯意，於民國112年9 月18日某時許，在高雄市○○區○○○路00○00號空軍一號，將所申辦之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶，與上2帳戶合稱本案3帳戶）之金融卡寄送提供予年籍資料不詳之詐欺集團成員，再將本案3帳戶密碼以通訊軟體Line告知對方，以此方式提供帳戶資料供詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表一所示時間、以附表一所示方式，詐騙林吉雄、趙和平、陳妗貞、蔡美玲、張惠玲、陳益聰、李秋玉、黃冠綸（下稱林吉雄等8 人），致其等均陷入錯誤。因而各於附表一所示時間，將附表所示金額匯至附表所示之本案3帳戶內。嗣林吉雄等8人發覺有異始悉受騙，報警循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告楊子儀於本院審理中坦承不諱，核與林吉雄等8人各於警詢時之指訴相符，並有林吉雄等8人匯款交易紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、本件附表所示之3個金融帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份在卷可佐，堪以認定。　㈡另查，辯護人固為被告之利益具狀表示，被告於另案即臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1868號判決經認其係該案詐欺犯行之被害人（本院卷第139至141頁背面、第145頁），此雖非無據，然按洗錢防制法第15條之2之規定（後經修正，條次變更為第22條，詳後述），關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定之立法理由明確載明：「鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。又本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。」，可見洗錢防制法第22條之規範，僅在被告無正當理由交付金融機構帳戶合計3個以上予他人使用即已成罪，本質上為行為犯，縱被告於另案曾是詐欺案件之被害人，亦無解其於本案無正當理由交付本案3帳戶予他人使用之舉措，惟此客觀情狀仍由本院列入後開量刑之審酌，附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　　　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次修正將原訂於第15條之2 之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。至檢察官移送併辦部分（113年度偵字第26577號），因與聲請簡易判決處刑部分有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自得併予審理。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供如附表所示之本案3 帳戶資料予詐欺集團，又所提供之帳戶流入詐欺集團，並經詐欺集團用以向林吉雄等8人實施詐欺，進而助長犯罪歪風，破壞社會治安，所為實不可取；惟念其非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，並考量被告於偵查中坦承有交付本案3帳戶，以及於本院審理中坦認犯行（本院卷第145頁）之犯後態度，經本院移付調解並與告訴人林吉雄、趙和平、陳妗貞、蔡美玲、張惠玲、黃冠綸（自行於審判外和解成立）等6人各以新臺幣（下同）4萬元、2 萬元、2萬元、4萬元、4萬元、5,000元達成和解並依約履行調解內容，有辯護人於113年10月8日出具之刑事答辯狀暨和解書、匯款資料、調解筆錄、刑事陳述狀等附卷可參（見本院卷第75頁以下），損害已有部分減輕，及僅係提供帳戶，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況、曾為另案詐欺犯行之被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,00 0元折算1日之易科罰金折算標準。四、緩刑之宣告　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足見其因一時失慮，致罹刑章，又被告終能於本院審理中坦承犯罪，且其素行尚稱良好，又於本院審理中與告訴人林吉雄、趙和平、陳妗貞、蔡美玲、張惠玲、黃冠綸等6人調解（告訴人黃冠綸部分係自行於審判外和解）成立，已如上述（至告訴人陳益聰、李秋玉經本院依職權移付調解而未到，致未能與被告調解成立），且俱履行調（和）解條件完畢，是本院信其經此偵審程序及科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。　㈡另審酌告訴人陳益聰、李秋玉終究因本案被告犯行受有相當財產損失，且被告於訴訟程序中展現賠償被害人之相當誠意，此有辯護人為被告利益出具之刑事答辯狀在卷可憑（見本院卷第133頁及背面），認其亦有賠償告訴人陳益聰、李秋玉之意願，雖告訴人陳益聰、李秋玉均表示不願與被告和解、被告所欲賠償金額甚低且應重判被告（本院卷第83頁），此均為本院所明瞭，然考量本件被告並非實際向告訴人陳益聰、李秋玉施詐之人，又其為另案詐欺案件之被害人，若強令被告對告訴人陳益聰、李秋玉，應負擔該詐欺集團成員之完全責任，則顯有未洽，另告訴人陳益聰、李秋玉經本院依職權移付調解而未到，致不能全然將未能調解之責任歸予被告負擔，為衡平保障各被害人之權益，參酌其等各自遭騙金額、被告本案犯行之犯罪支配程度、被告之經濟狀況等情，認另有依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應向告訴人陳益聰、李秋玉分別支付如附表二所示金額之損害賠償，以作為緩刑所附負擔之必要。至告訴人陳益聰、李秋玉倘認所受損害逾如附表二所示部分，非不得由其等另循法定程序向被告求償，附此敘明。　㈢又被告若於緩刑期內，未履行如附表二所示負擔，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　五、末查，本案詐騙集團成員雖有向林吉雄等8人詐得如附表所示之款項，然被告僅係提供本案3帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑，檢察官魏豪勇聲請移送併辦（本判決附表編號8部分）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　附表一：編號告訴人詐騙時間與方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶備註 1 林吉雄詐騙集團成員於112年8月間，以通訊軟體暱稱「陳美鈴」對林吉雄佯稱下載「Firstrade第一證券」APP，並依照指示操作即可獲利云云，致林吉雄陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月21日21時10分 5萬元臺銀帳戶 113年度偵字2910號 112年9月22日9時24分 5萬元 112年9月23日13時10分 5萬元 112年9月23日13時15分 5,000元 112年9月23日13時20分（聲請意旨誤載為13時25分，應予更正） 4萬5,000元 2 趙和平詐騙集團成員於112年9月間，以通訊軟體暱稱「張詩語」對趙和平佯稱下載「Firstrade第一證券」APP，並依照指示操作即可獲利云云，致趙和平陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月19日10時1分 5萬元富邦帳戶 3 陳妗貞詐騙集團成員於112年9月間對陳妗貞佯稱下載「寶貝商城」平台可以進行無囤積貨物買賣、降低成本獲利云云，致陳妗貞陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月20日14時36分 5萬元富邦帳戶 4 蔡美玲詐騙集團成員於112年8月間，對蔡美玲佯稱下載「Firstrade第一證券」APP，並依照指示操作即可獲利云云，致蔡美玲陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月20日17時 5萬元富邦帳戶 112年9月20日17時20分 5萬元 112年9月21日8時48分 5萬元臺銀帳戶 112年9月21日8時50分 5萬元 5 張惠玲詐騙集團成員於112年9月間，以通訊軟體暱稱「張詩恩」對張惠玲佯稱下載「Firstrade第一證券」APP，並依照指示操作即可獲利云云，致張惠玲陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月22日12時12分（聲請意旨誤載為12時15分，應予更正） 5萬元富邦帳戶 112年9月22日12時15分（聲請意旨誤載為12時29分，應予更正） 5萬元 6 陳益聰詐騙集團成員於112年9月間對陳益聰佯稱依指示操作電商網站即可獲利云云，致陳益聰陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月20日14時2分 3萬元臺銀帳戶 7 李秋玉詐騙集團成員於112年9月間，以通訊軟體暱稱「盧燕俐」對李秋玉佯稱下載「Firstrade第一證券」APP，並依照指示操作即可獲利云云，致李秋玉陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月21日10時7分 10萬元富邦帳戶 8 黃冠綸詐騙集團成員於112年9月間，以通訊軟體暱稱「張曉璐、Aline」對黃冠綸佯稱可以投資外匯期貨獲利云云，致黃冠綸陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年9月23日17時28分 1萬元中信帳戶 113年度偵字26577號（移送並辦）附表二：被告應履行之負擔一、被告應於本判決確定之日起壹年內給付陳益聰新臺幣壹萬貳仟元。二、被告應於本判決確定之日起壹年內給付李秋玉新臺幣肆萬元。

2024-12-20

KSDM-113-金簡-651-20241220-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2779號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張勤忠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 886號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第756號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張勤忠犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另補充如下述外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(詳如附件)。　㈠被告張勤忠於本院審理時之自白。　㈡高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。　㈢公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料。　　二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告雖未考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料附卷可稽（見審交易卷第31頁），然其係成年人，依其智識程度對於上開規則應無不知之理，並應予注意；而依交通事故發生當時，天候晴、有照明未開局、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，無號誌等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可參，並無不能注意之情事，被告竟疏未遵守上開規定，貿然向右切入外側車道再向左變換至內側車道，因而肇致本件交通事故，是被告對本案交通事故之發生顯有過失甚明。又告訴人洪郡蓮因本件交通事故受有如附件犯罪事實欄所載傷勢，有高雄市立大同醫院診斷證明書在卷可參（見警卷第11頁），則告訴人之傷害結果與被告之駕車過失行為間，具有相當因果關係甚明。從而，本案事證明確，被告上開過失傷害犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。本院考慮被告本案上開過失情節致生事故，足見其違背基本行車秩序致生本件法益損害，裁量加重尚不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。 (二)被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時在場，並當場坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可考（見警卷第29頁），且事後到庭接受裁判，符合自首之要件，考量被告此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並與前開加重事由依法先加後減之。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未考領有適當駕駛執照，且因附件犯罪事實欄所載疏失，釀成本件交通事故，致使告訴人受有附件犯罪事實欄所載傷勢，所為實值非難；又其雖於本院與告訴人達成和解，惟未支付款項，有本院調解筆錄及刑事案件電話紀錄表可稽(見審交易卷第87-88頁及以下 )，是告訴人所生損害尚未填補；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告本案過失情節、告訴人所受傷勢程度、及被告於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況(見審交易卷第79頁)、暨其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條：《道路交通管理處罰條例第86條第1項》汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。《刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件:　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6886號　　被　　　告　張勤忠　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張勤忠未考領普通小型車駕駛執照，仍於民國112年7月23日 5時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區中正二路內側車道由西往東方向行駛，行經中正二路171號前時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右切入外側車道，再向左變換至內側車道，適同向左側有洪郡蓮騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車駛至，兩車遂生碰撞，致洪郡蓮人車倒地，受有頭部外傷、臉部及肢體多處擦挫傷等傷害。張勤忠於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經洪郡蓮訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張勤忠於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人洪郡蓮於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、訊問（勘驗）筆錄各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、舉發違反道路交通管理事件通知單1份、監視器影像截圖10張被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告變換車道時未注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施為肇事原因之事實。 4 高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。被告就本案犯行，同時有刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 5　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-12-20

KSDM-113-交簡-2779-20241220-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37015號債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安債務人鄭博仁一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬伍仟玖佰陸拾捌元，及其中⑴新臺幣貳萬玖仟柒佰伍拾玖元，自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之七點七三計算之利息，⑵新臺幣壹萬零伍佰玖拾捌元，自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之十二點七三計算之利息，⑶新臺幣壹萬貳仟陸佰參拾元，自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之十四點九八計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 19 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-19

TCDV-113-司促-37015-20241219-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第502號 113年度金訴字第503號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉智華選任辯護人張簡明杰律師王怡璇律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25521號）及追加起訴（112年度偵字第35898號），本院判決如下：　　主　文劉智華無罪。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：被告劉智華依其成年人之社會生活經驗及智識程度，知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人申辦金融機構帳戶、提領款項並無特殊限制，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，是如非為遂行犯罪，應無使用他人金融帳戶收受匯款並指示他人代為提領或兌換成虛擬貨幣轉出之必要，且已預見所提供之金融帳戶極可能淪為匯入贓款之工具，與洗錢防制法第3條之特定犯罪犯罪密切相關，且將來源不明款項用以購買虛擬貨幣匯入指定電子錢包，極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，而隱匿該特定犯罪所得去向。其竟基於收受及隱匿洗錢防制法所規定之特定犯罪所得之去向，於民國112年4月13日13時49分許，在高雄市 ○○區○○○街0號富敬實業股份有銀公司內，以通訊軟體LINE傳送其所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）供「李文凱」匯款。「李文凱」與其所屬詐欺集團成員，即以附表「詐騙方式」欄所示方式詐騙如附表所示之告訴人翁龍娟、張雅綸，使告訴人翁龍娟、張雅綸均陷於錯誤，而分別於附表各該欄位所示之時間匯款如附表所示之金額至系爭帳戶。劉智華取得上開款項後，再分別於附表「轉匯時間及金額」欄所示之時間，將該等款項轉帳至其向現代財富科技有限公司(下稱現代科技公司)申設之MaiCoi n「MAX帳戶」(MaiCoin平台入金地址為遠東商業銀行帳號00 0-0000000000000000號），並依「李文凱」之指示，購買虛擬貨幣USDT後，將該虛擬貨幣轉入指定之錢包地址，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之普通洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號刑事判決意旨參照）。三、起訴及追加意旨認被告劉智華涉有上開罪嫌，主要係以被告之供述、證人即告訴人翁龍娟、張雅綸之證述及渠等提出之匯款資料、被告申設之玉山銀行帳戶之開戶基本資料與歷史交易明細、被告於現代財富科技有限公司申辦之「MAX帳戶」基本資料、交易紀錄、入金紀錄、提領紀錄為其主要論據。四、訊據被告固坦承有提供系爭帳戶供「李文凱」使用，及依「李文凱」之指示購買虛擬貨幣USDT後，將該虛擬貨幣轉入「李文凱」指定之錢包地址等事實，然堅決否認有何詐欺及洗錢之犯意，辯稱：我是在通訊軟體IG上面認識「李文凱」，因為我獨自一人要養小孩，剛好遇到「李文凱」關心我，他說會娶我並跟我一起養小孩，我沒想到他會騙我。「李文凱」說要開公司，有臺灣客戶要匯定金或尾款給他，請我借帳號給他，我基於朋友立場幫忙，我自己也被「李文凱」騙了 65萬元等語。被告之辯護人辯護意旨略以：被告於112年1月間，在通訊軟體INSTAGRAM認識「李文凱」，其後受「李文凱」以感情詐騙方式騙取信任，確信出借系爭帳戶係供男友即「李文凱」收受款項，並無詐欺及洗錢之犯意等語。五、經查，被告有於112年4月13日提供系爭帳戶資料予真實姓名年籍不詳之「李文凱」等情，業據被告供述甚詳，又告訴人翁龍娟、張雅綸分別有於附表所載時間因受騙而將如附表所示款項匯入系爭帳戶等情，業據證人即告訴人翁龍娟、張雅綸於警詢證述甚詳，並有渠等提出之匯款資料及系爭帳戶之開戶基本資料與歷史交易明細在卷足憑，且為被告所不爭執。則系爭帳戶確為被告所申設，並遭詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，已可認定。故本件應審究者為：檢察官主張被告將本案帳戶資料提供予他人及依指示轉帳，主觀上具詐欺及洗錢之故意，是否已經嚴格證明而無合理懷疑存在？茲分別論述如下： (一)按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論。且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。亦即，交付帳戶而幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或已預見，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用於詐取他人財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具之可能，始足當之。反之，如非基於自己自由意思而係因遭詐欺等原因而交付，主觀上既無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融機構帳戶者將持以對他人從事詐欺取財或洗錢等財產犯罪而交付，顯然不能預見其帳戶將遭他人作為詐欺取財或洗錢等財產犯罪之工具，即不能以幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪相繩。　　 (二)依卷附被告與「李文凱」在通訊軟體LINE對話紀錄可知，被告與「李文凱」係於112年1月開始有交談紀錄，嗣「李文凱」在與被告聊天建立一定信賴關係後，即向被告告白，「李文凱」與被告彼此以「老婆」、「老公」稱呼對方，「李文凱」並曾向被告表達讚美及愛意（資料卷第13-23頁）。嗣「李文凱」於訊息中告知被告其收取之款項為來自臺灣客戶的尾款，並請被告代為收款後購買虛擬貨幣USDT轉匯給「李文凱」以避免稅收（資料卷第61頁）。故被告辯稱其係受「李文凱」委託代為收受公司款項等語，已非全然無據。 (三)再者，被告供稱其有另行向裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）及凱積有限公司（下稱凱積公司）借貸款項，並分別於112年2月13日、15日將貸得之金錢匯款40萬元、21 萬元至「李文凱」指定之帳戶，且提出該2筆轉帳之交易明細作為佐證（院二卷第43至43-3頁）。而經本院函詢裕富公司及凱積公司被告有無向該等公司借貸，裕富公司函覆本院該公司與被告曾有本票債權，係因被告向該公司申辦分期付款，約定由裕富公司支付分期總額全額款項後，由被告自11 2年3月13日起向該公司支付分期價額，共分42期攤還，然因裕富公司就該等款項已獲全額清償，故相關申請書及本票均已銷毀等語，此有該公司陳報狀在卷可佐（院二卷第103頁）；而凱積公司則函覆本院其曾於112年2月6日協助被告向合迪股份有限公司辦理機車貸款，凱積公司並有撥款21萬60 00元至被告名下之玉山銀行帳戶等語，有該公司函文在卷可憑（院二卷第131頁）。堪認被告辯稱其有另行借貸60餘萬元款項投資「李文凱」等語，應屬可採。嗣被告將該61萬元匯入「李文凱」指定之帳戶後，「李文凱」於112年2月17日於LINE訊息中又向被告詢問「你看看你那邊有沒有辦法在（按：應係「再」之誤繕）籌一些」，被告則回覆略以「可是我能借的道（按：應係「到」之誤繕）都借了。」、「用我名字去借的已經差不多了」等語（追警卷第47頁）。 (四)準此，依本案時序及上開訊息可知，被告係於112年2月間先行借貸後將貸得之款項匯予「李文凱」，「李文凱」又向被告確認是否仍有金錢可投資，待被告於訊息中向「李文凱」表示已無款項可投資後，「李文凱」始要求被告於112年4月間代其收受款項及匯入「李文凱」指定之帳戶。苟被告確實知悉或可得知悉系爭帳戶係提供詐欺集團使用，應不至於另行借貸後將貸得款項交付予「李文凱」。堪認被告係基於其與「李文凱」雙方親密交往關係，並經過「李文凱」之遊說，始相信係代「李文凱」收取公司貨款始交付帳戶。是被告辯稱因誤信「李文凱」之詐術而交付帳戶等情，並非虛構不實，則被告主觀上是否基於詐欺及洗錢之不確定故意，將系爭帳戶交予「李文凱」使用，即有合理之懷疑存在。 (五)又詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，將帳戶提供予他人使用，誠非難以想像，自不能以客觀常人智識經驗為基準，遽推論提供帳戶者應具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。再者，提供或販賣金融帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶。故邇來詐欺集團藉由感情詐欺，利用他人對於感情之需求而藉此詐取金融帳戶資料者，不乏其例；此由政府或警察機關曾在網站上呼籲民眾應注意網路愛情詐騙等語，即可明證確有民眾因誤信網路愛情而受詐騙交付帳戶資料之情形；且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，倘人人均有如此高度之智慧辨別真偽，則社會上何來眾多詐欺犯罪之受害者？依本案被告提出之上開LINE對話訊息，以及被告本身亦有將資金匯入「李文凱」指定之帳戶等情，尚難排除被告係出於信賴「李文凱」，且此一信賴亦未違背一般人認知，其未能預見詐欺集團可能利用其作為洗錢之工具，尚非全無可能，自難僅憑上開可疑情事，即遽以為不利於被告之認定。六、綜上所述，檢察官所提各項證據，尚不足以使本院形成被告主觀上有與詐欺集團成員共同遂行詐欺及洗錢之不確定故意之確信心證。此外，復查無其他證據足證被告有檢察官所指犯行，揆諸前揭說明，被告犯罪核屬不能證明，應為被告無罪之諭知。　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號告訴人詐騙方式轉匯時間及金額 1 翁龍娟詐欺集團成員於112年4月18日某時許起，以通訊軟體messenger帳號「Willy Xin」、LINE帳號「余鑫」與告訴人翁龍娟聯繫，向其佯稱：希望能有共通話題，跟伊一起在「AME」APP投資獲利云云，致告訴人翁龍娟陷於錯誤，依指示於112年5月4日21時13分，匯款3萬元至系爭帳戶。 112年5月4日 21時34分許 ------------ 0萬元 2 張雅綸詐欺集團成員於112年4月23日21時許起，以通訊軟體LINE帳號「陳嘉明」與告訴人張雅綸聯繫，向其佯稱：推薦下載合法平台「MAX」、錢包「Safepal」後，到FCchain平台投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人張雅綸陷於錯誤，依指示於112年4月28日16時58分，匯款9,000元至系爭帳戶。 112年4月28日 23時5分12秒 ------------ 0,000元

2024-12-18

KSDM-113-金訴-502-20241218-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第958號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭亮吟上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第25520號），本院判決如下：　　主　文郭亮吟犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第10行補充為「即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間...」；證據部分「受理各類案件紀錄表」更正為「受（處）理案件證明單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告郭亮吟為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2，雖於113 年7月31日修正公布第22條，惟僅將該條次變更及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，並自同年8月2日起生效施行，即無新舊法比較問題，併此敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無故提供合計3個以上金融帳戶罪。另洗錢防制法相關罰則之自白減輕其刑規定，於113年7月31日修正公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而本案被告查無犯罪所得（詳下述），依上開條項修正前、後之規定，均不影響自白減刑之認定，對被告而言並無「有利」或「不利」之情形，故被告於檢察事務官詢問時已自白犯罪（偵卷第205頁），且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，仍恣意將其所有之本案 3帳戶提供予來歷不明之人使用，且數量甚多，顯然違反常理。又所提供如附件犯罪事實欄所示之3帳戶悉數流入詐欺集團，並經詐欺集團用以向如附件附表所示之吳宥妤等7人實施詐欺，進而助長犯罪歪風，破壞社會治安，情節非輕，所為不足為取，自應非難。惟念被告犯後坦承犯行（符合洗錢防制法第23條第3項之部分，不予重複評價）；暨衡以被告自陳之犯罪動機、提供3個金融帳戶的犯罪手段與情節；兼衡被告自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。五、末查，被告於本件犯行所交付之本案3帳戶之提款卡雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。另本案並無證據證明被告已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第3項第2款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25520號　　被　　　告　郭亮吟　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭亮吟基於交付3個以上向金融機構申請開立之帳戶並提供予他人使用之犯意，於民國113年5月15日12時許，在高雄市○ ○區○○路000號家樂福賣場五甲店，將其所申辦彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)、中華郵政郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱連線銀行帳戶)之提款卡置放在家樂福賣場2樓置物櫃內，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，再透過LINE通訊軟體將上開帳戶之密碼提供予該詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡及密碼後，即於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，致如附表所示之人陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，將如附表所示之金額，匯至附表所示帳戶內，該詐欺集團並因取得上開帳戶而得以掩飾詐欺不法所得之去向，無從追查。嗣如附表所示之人發現受騙，報警處理，而悉上情。二、案經吳宥妤、林敬原、張惠琪、林暐翰、侯群益、黃雯郁、李連保訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告郭亮吟於偵查中坦承不諱，復有證人即告訴人吳宥妤、林敬原、張惠琪、林暐翰、侯群益、黃雯郁、李連保於警詢時之證述、被告之上開3個帳戶客戶基本資料、交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款資料、對話紀錄截圖等在卷可資佐證，再者，觀諸修正前洗錢防制法第15條之2立法理由，業已敘明以申辦貸款為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，非屬本條所稱之「正當理由」，是被告為辦理貸款，卻將其名下3個以上金融帳戶交付與他人，顯無正當理由，本件事證明確，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之提供3個以上帳戶予他人使用罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告上開行為，另涉犯刑法第30條第1 項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌乙節，惟查，被告因貸款遭詐騙帳戶提款卡之情，有其提出與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員對話紀錄截圖資料1份在卷可查，而觀諸上開對話紀錄內容，對方佯稱：你的審核通過了，公司同意借款10-20萬給你，你要分幾期，我們1-84期一期一個月，可以提前還款等語。且依LINE對話內容均未提及任何有關被告提供帳戶之對價，或有暗示收購或租借帳戶之訊息，足見被告所辯因貸款而提供上開帳戶提款卡予他人使用，尚非子虛，被告主觀上既係為辦理貸款之目的，始將上開金融帳戶提供他人，該行為雖有失慮之處，然尚難認其有何不法所有之意圖或幫助詐欺取財之故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　博　仁附表：編號告訴人詐騙時間與方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 吳宥妤吳宥妤於113年5月15日21時許，透過網路GAMIVO平台販售遊戲帳號，詐欺集團成員假冒客服人員，佯稱帳號凍結，須匯款激活帳戶云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年5月15日23時20分許 20,001元彰化銀行帳戶 113年5月15日23時20分許 20,001元 2 林敬原詐欺集團成員於113年5月15日17時15分許，假冒網路買家以社群軟體臉書聯繫林敬原購買遊戲帳號，並提供連結遊戲交易平台網址，佯稱需先支付押金才可提領成交金額，以及匯款將帳號解凍云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年5月15日23時56分許 38,001元彰化銀行帳戶 113年5月16日00時02分許 30,001元 3 張惠琪詐欺集團成員於113年5月15日14時54分許，假冒網路買家、蝦皮購物及銀行客服人員，以社群軟體臉書、通訊軟體LINE聯繫張惠琪，佯稱欲購買盆栽，因蝦皮無法下單，需轉帳排除問題云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年5月16日00時05分許 49,989元彰化銀行帳戶 113年5月16日00時06分許 2,123元 4 林暐翰詐欺集團成員於113年5月11日10時14分許，透過社群軟體IG、通訊軟體LINE結識林暐翰，佯稱抽獎活動抽中獎金，因系統沖正下撥失敗，需匯款解除云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年5月15日23時06分許 25,017元彰化銀行帳戶 5 侯群益詐欺集團成員於113年5月15日21時30分許，假冒網路買家、統一超商交貨便客服人員，以社群軟體臉書、通訊軟體LINE聯繫侯群益，佯稱欲購買商品，因訂單系統異常無法下單，需轉帳解除設定云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年5月15日20時52分許 99,985元郵局帳戶 113年5月15日23時06分許 49,985元 6 黃雯郁詐欺集團成員於113年5月15日20時許，假冒網路買家、旋轉拍賣客服人員，以通訊軟體LINE聯繫黃雯郁，佯稱欲購買商品，因訂單系統異常無法下單，需轉帳解除設定云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年5月15日20時14分許 49,987元連線銀行帳戶 113年5月15日20時15分許 27,123元 7 李連保詐欺集團成員於113年5月15日22時24分許，假冒李連保友人，以通訊軟體LINE佯稱網路銀行額度限制，需借款2萬元云云，致陷於錯誤，依其指示匯款。 113年5月15日22時44分許 20,000元連線銀行帳戶

2024-12-18

KSDM-113-金簡-958-20241218-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第502號 113年度金訴字第503號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉智華選任辯護人張簡明杰律師王怡璇律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25521號）及追加起訴（112年度偵字第35898號），本院判決如下：　　主　文劉智華無罪。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：被告劉智華依其成年人之社會生活經驗及智識程度，知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人申辦金融機構帳戶、提領款項並無特殊限制，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，是如非為遂行犯罪，應無使用他人金融帳戶收受匯款並指示他人代為提領或兌換成虛擬貨幣轉出之必要，且已預見所提供之金融帳戶極可能淪為匯入贓款之工具，與洗錢防制法第3條之特定犯罪犯罪密切相關，且將來源不明款項用以購買虛擬貨幣匯入指定電子錢包，極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，而隱匿該特定犯罪所得去向。其竟基於收受及隱匿洗錢防制法所規定之特定犯罪所得之去向，於民國112年4月13日13時49分許，在高雄市 ○○區○○○街0號富敬實業股份有銀公司內，以通訊軟體LINE傳送其所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）供「李文凱」匯款。「李文凱」與其所屬詐欺集團成員，即以附表「詐騙方式」欄所示方式詐騙如附表所示之告訴人翁龍娟、張雅綸，使告訴人翁龍娟、張雅綸均陷於錯誤，而分別於附表各該欄位所示之時間匯款如附表所示之金額至系爭帳戶。劉智華取得上開款項後，再分別於附表「轉匯時間及金額」欄所示之時間，將該等款項轉帳至其向現代財富科技有限公司(下稱現代科技公司)申設之MaiCoi n「MAX帳戶」(MaiCoin平台入金地址為遠東商業銀行帳號00 0-0000000000000000號），並依「李文凱」之指示，購買虛擬貨幣USDT後，將該虛擬貨幣轉入指定之錢包地址，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之普通洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號刑事判決意旨參照）。三、起訴及追加意旨認被告劉智華涉有上開罪嫌，主要係以被告之供述、證人即告訴人翁龍娟、張雅綸之證述及渠等提出之匯款資料、被告申設之玉山銀行帳戶之開戶基本資料與歷史交易明細、被告於現代財富科技有限公司申辦之「MAX帳戶」基本資料、交易紀錄、入金紀錄、提領紀錄為其主要論據。四、訊據被告固坦承有提供系爭帳戶供「李文凱」使用，及依「李文凱」之指示購買虛擬貨幣USDT後，將該虛擬貨幣轉入「李文凱」指定之錢包地址等事實，然堅決否認有何詐欺及洗錢之犯意，辯稱：我是在通訊軟體IG上面認識「李文凱」，因為我獨自一人要養小孩，剛好遇到「李文凱」關心我，他說會娶我並跟我一起養小孩，我沒想到他會騙我。「李文凱」說要開公司，有臺灣客戶要匯定金或尾款給他，請我借帳號給他，我基於朋友立場幫忙，我自己也被「李文凱」騙了 65萬元等語。被告之辯護人辯護意旨略以：被告於112年1月間，在通訊軟體INSTAGRAM認識「李文凱」，其後受「李文凱」以感情詐騙方式騙取信任，確信出借系爭帳戶係供男友即「李文凱」收受款項，並無詐欺及洗錢之犯意等語。五、經查，被告有於112年4月13日提供系爭帳戶資料予真實姓名年籍不詳之「李文凱」等情，業據被告供述甚詳，又告訴人翁龍娟、張雅綸分別有於附表所載時間因受騙而將如附表所示款項匯入系爭帳戶等情，業據證人即告訴人翁龍娟、張雅綸於警詢證述甚詳，並有渠等提出之匯款資料及系爭帳戶之開戶基本資料與歷史交易明細在卷足憑，且為被告所不爭執。則系爭帳戶確為被告所申設，並遭詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，已可認定。故本件應審究者為：檢察官主張被告將本案帳戶資料提供予他人及依指示轉帳，主觀上具詐欺及洗錢之故意，是否已經嚴格證明而無合理懷疑存在？茲分別論述如下： (一)按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論。且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。亦即，交付帳戶而幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或已預見，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用於詐取他人財物或作為掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之犯罪工具之可能，始足當之。反之，如非基於自己自由意思而係因遭詐欺等原因而交付，主觀上既無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融機構帳戶者將持以對他人從事詐欺取財或洗錢等財產犯罪而交付，顯然不能預見其帳戶將遭他人作為詐欺取財或洗錢等財產犯罪之工具，即不能以幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪相繩。　　 (二)依卷附被告與「李文凱」在通訊軟體LINE對話紀錄可知，被告與「李文凱」係於112年1月開始有交談紀錄，嗣「李文凱」在與被告聊天建立一定信賴關係後，即向被告告白，「李文凱」與被告彼此以「老婆」、「老公」稱呼對方，「李文凱」並曾向被告表達讚美及愛意（資料卷第13-23頁）。嗣「李文凱」於訊息中告知被告其收取之款項為來自臺灣客戶的尾款，並請被告代為收款後購買虛擬貨幣USDT轉匯給「李文凱」以避免稅收（資料卷第61頁）。故被告辯稱其係受「李文凱」委託代為收受公司款項等語，已非全然無據。 (三)再者，被告供稱其有另行向裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）及凱積有限公司（下稱凱積公司）借貸款項，並分別於112年2月13日、15日將貸得之金錢匯款40萬元、21 萬元至「李文凱」指定之帳戶，且提出該2筆轉帳之交易明細作為佐證（院二卷第43至43-3頁）。而經本院函詢裕富公司及凱積公司被告有無向該等公司借貸，裕富公司函覆本院該公司與被告曾有本票債權，係因被告向該公司申辦分期付款，約定由裕富公司支付分期總額全額款項後，由被告自11 2年3月13日起向該公司支付分期價額，共分42期攤還，然因裕富公司就該等款項已獲全額清償，故相關申請書及本票均已銷毀等語，此有該公司陳報狀在卷可佐（院二卷第103頁）；而凱積公司則函覆本院其曾於112年2月6日協助被告向合迪股份有限公司辦理機車貸款，凱積公司並有撥款21萬60 00元至被告名下之玉山銀行帳戶等語，有該公司函文在卷可憑（院二卷第131頁）。堪認被告辯稱其有另行借貸60餘萬元款項投資「李文凱」等語，應屬可採。嗣被告將該61萬元匯入「李文凱」指定之帳戶後，「李文凱」於112年2月17日於LINE訊息中又向被告詢問「你看看你那邊有沒有辦法在（按：應係「再」之誤繕）籌一些」，被告則回覆略以「可是我能借的道（按：應係「到」之誤繕）都借了。」、「用我名字去借的已經差不多了」等語（追警卷第47頁）。 (四)準此，依本案時序及上開訊息可知，被告係於112年2月間先行借貸後將貸得之款項匯予「李文凱」，「李文凱」又向被告確認是否仍有金錢可投資，待被告於訊息中向「李文凱」表示已無款項可投資後，「李文凱」始要求被告於112年4月間代其收受款項及匯入「李文凱」指定之帳戶。苟被告確實知悉或可得知悉系爭帳戶係提供詐欺集團使用，應不至於另行借貸後將貸得款項交付予「李文凱」。堪認被告係基於其與「李文凱」雙方親密交往關係，並經過「李文凱」之遊說，始相信係代「李文凱」收取公司貨款始交付帳戶。是被告辯稱因誤信「李文凱」之詐術而交付帳戶等情，並非虛構不實，則被告主觀上是否基於詐欺及洗錢之不確定故意，將系爭帳戶交予「李文凱」使用，即有合理之懷疑存在。 (五)又詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，將帳戶提供予他人使用，誠非難以想像，自不能以客觀常人智識經驗為基準，遽推論提供帳戶者應具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。再者，提供或販賣金融帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶。故邇來詐欺集團藉由感情詐欺，利用他人對於感情之需求而藉此詐取金融帳戶資料者，不乏其例；此由政府或警察機關曾在網站上呼籲民眾應注意網路愛情詐騙等語，即可明證確有民眾因誤信網路愛情而受詐騙交付帳戶資料之情形；且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，倘人人均有如此高度之智慧辨別真偽，則社會上何來眾多詐欺犯罪之受害者？依本案被告提出之上開LINE對話訊息，以及被告本身亦有將資金匯入「李文凱」指定之帳戶等情，尚難排除被告係出於信賴「李文凱」，且此一信賴亦未違背一般人認知，其未能預見詐欺集團可能利用其作為洗錢之工具，尚非全無可能，自難僅憑上開可疑情事，即遽以為不利於被告之認定。六、綜上所述，檢察官所提各項證據，尚不足以使本院形成被告主觀上有與詐欺集團成員共同遂行詐欺及洗錢之不確定故意之確信心證。此外，復查無其他證據足證被告有檢察官所指犯行，揆諸前揭說明，被告犯罪核屬不能證明，應為被告無罪之諭知。　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯　　　　　　　　　　　附表編號告訴人詐騙方式轉匯時間及金額 1 翁龍娟詐欺集團成員於112年4月18日某時許起，以通訊軟體messenger帳號「Willy Xin」、LINE帳號「余鑫」與告訴人翁龍娟聯繫，向其佯稱：希望能有共通話題，跟伊一起在「AME」APP投資獲利云云，致告訴人翁龍娟陷於錯誤，依指示於112年5月4日21時13分，匯款3萬元至系爭帳戶。 112年5月4日 21時34分許 ------------ 0萬元 2 張雅綸詐欺集團成員於112年4月23日21時許起，以通訊軟體LINE帳號「陳嘉明」與告訴人張雅綸聯繫，向其佯稱：推薦下載合法平台「MAX」、錢包「Safepal」後，到FCchain平台投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人張雅綸陷於錯誤，依指示於112年4月28日16時58分，匯款9,000元至系爭帳戶。 112年4月28日 23時5分12秒 ------------ 0,000元

2024-12-18

KSDM-113-金訴-503-20241218-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2090號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡育城上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15505號），本院判決如下：　　主　　　文蔡育城犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行「仍於同日2時許，騎乘車牌號碼…」補充為「仍於同日2時許，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘車牌號碼…」，證據部分「高雄市政府警察局新興分局酒精測試報告」更正為「高雄市政府警察局新興分局酒精濃度呼氣測試報告」，並補充不採被告蔡育城之抗辯如後述，外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書記載（如附件）。二、被告於警詢及檢察官偵查中固坦承其於附件所示之時、地食用含有酒類的薑母鴨後，嗣騎乘機車上路之事實，惟矢口否認有何不能安全駕駛動力交通工具之犯行，辯稱：我於113 年5月4日凌晨0時許，先食用高粱香腸後，再於同日凌晨1時許與朋友一起在路邊吃薑母鴨，我只有喝了大約4碗湯，我根本沒有飲酒，我否認公共危險犯罪云云。然高粱香腸於製作過程中加入酒類，而薑母鴨料理，則係以酒、麻油和薑等調味料烹煮鴨肉，均屬臺灣常見食物，此為公眾所周知之事實，被告為92年次出生之成年人，對於上情已難諉為不知。況不能安全駕駛罪原屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，是行為人透過飲酒或其他飲食之攝取，認識其體內已有酒精成分殘留而可能影響其駕駛行為，對於公眾往來安全存在潛在威脅，即負有法規範所誡命不得駕駛動力交通工具之義務；至於體內酒精濃度之多寡，非經攔檢或就醫時之儀器檢測，一般人當無從知悉其數值高低，顯非行為人犯罪當時主觀認知所及之範圍，應認僅係無關故意或過失之「客觀處罰條件」，亦即屬於不法與罪責以外之犯罪成立要件，為立法者所欲規範之刑事不法行為限制其可罰範圍。另關於飲酒、食用含有酒精之餐點後，體內殘留的酒精，何時可以代謝完畢、或降至法定數值以下，所負前揭不得酒後駕車之義務解除與否，端賴所攝取酒精之質量、經過時間、自身體質與精神狀況等綜合因素，由行為人自行評估、確認，並承擔客觀檢測結果的違法風險。是以，本案被告無論是食用何種含酒精成分料理，嗣騎乘機車上路，經測得呼氣酒精濃度為每公升0.31毫克，既已逾刑法第185條之3第1項第1款所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，自應予依法論科。故被告前開辯稱並未喝酒而係先後食用高粱香腸、薑母鴨云云，無從為其有利之認定。三、核被告蔡育城所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於食用含酒類料理後，呼氣酒精濃度達每公升0.31毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，兼衡被告犯罪後矢口否認犯行之態度，並考量被告無前科、此次為酒駕初犯（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15505號　　被　　　告　蔡育城　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡育城於113年5月4日1時許，在高雄市新興區某處薑母鴨店，食用含有酒類的薑母鴨後，可預見其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍於同日2時許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車上路。嗣於同日2時30分許，行經高雄市新興區民生一路及民權一路交岔口前，因帽帶未扣為警攔查，發現其身上有濃厚酒氣，遂於同日2時41分許對其施以檢測，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告蔡育城固於警詢及偵查中坦承於上開時、地，有食用含有酒類的薑母鴨後，騎乘機車於道路等情不諱，惟矢口否認有何前開公共危險犯行，辯稱：伊是吃薑母鴨，伊沒有額外飲酒云云，然被告於113年5月4日2時41分許施以吐氣檢測，結果呈被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克之情，有高雄市政府警察局新興分局酒精測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，是被告辯稱不具公共危險犯意云云，尚無足採，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭博仁

2024-12-17

KSDM-113-交簡-2090-20241217-1