Know99判決書

搜尋結果：鄭永玉

共找到 204 筆結果（第 141-150 筆）

違反貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 112年度重上更二字第12號第三人即參與人勝豐工程股份有限公司（前名稱：呈品工程股份有限公司）設彰化縣○○鄉○○村○○路0段000巷0 0號0 樓代表人詹勝吉本院112年度重上更二字第12號被告徐永煌等違反貪污治罪條例等案件，裁定如下：　　主　文勝豐工程股份有限公司應參與本案沒收程序。　　理　由一、財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。二、經查，本件原審認定被告徐永煌（下稱被告）有為如原判決犯罪事實欄五（即起訴書犯罪事實欄五）所載共同犯經辦公用工程收取回扣之犯行，並認勝豐工程股份有限公司（更名前為呈品工程股份有限公司，下稱呈品公司）有因被告借用呈品公司名義投標及收取回扣等不法行為而取得借牌費用新臺幣7萬2890元，則本院審理後如認被告成立犯罪，依刑法第38條之1第2項規定，沒收對象所及範圍可能包括呈品公司取得之借牌費用。而呈品公司並無具狀聲請參與本案沒收程序，復未依刑事訴訟法第455條之12第3項但書規定，向本院陳明對於沒收其財產將不提出異議，是為保障前揭財產可能被沒收之所有人程序主體地位，使之有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，以保障其權利，認有依職權裁定命呈品公司參與本案沒收程序之必要，爰裁定如主文所示。三、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之12第3項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭永玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-25

TCHM-112-重上更二-12-20241125-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度上易字第496號上訴人即被告謝佳君上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國113年8月28日所為第二審判決（113年度上易字第496號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪及毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376條第2 項第1款、第9款定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第384條前段亦有明文規定。二、經查：上訴人即被告謝佳君（以下稱被告）因犯毒品危害防制條例案件，經本院判決後，被告不服提起上訴，惟被告所犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，係刑事訴訟法第 376條所規定不得上訴於第三審之罪，是其對本案提起上訴，即為法律上不應准許，自應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　19 　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉　　　以上正本證明與原本無異。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCHM-113-上易-496-20241119-3

上易

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度上易字第496號聲請人即被告謝佳君上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件(113年度上易字第496號)，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105 年度台抗字第408號裁定意旨參照）。本件聲請人即被告謝佳君（下稱被告）所提書狀名稱雖為「刑事抗告理由狀」，惟經本院電詢被告，該書狀之內容及真意係請求交付臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）之法庭錄音、錄影光碟，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可參，合先敘明。二、聲請意旨略以：聲請人即被告謝佳君（下稱被告）請求調閱臺中地院112年度易字第2278號案件之法庭錄音、錄影檔，因為筆錄記載與錄音不符等語。三、按交付法庭錄音、錄影內容之聲請案(事)件，應由錄音、錄影之法院裁定之。但錄音、錄影之法院與錄音、錄影內容所屬案(事)件卷證所在之法院不同者，該卷證所在之法院，認有必要者，亦得裁定之；認無必要者，得將該聲請案(事)件裁定移送錄音、錄影之法院，法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第3點明文規定。另法庭錄音錄影及其利用保存辦法第9點規定：法庭錄音、錄影內容儲於數位媒體者，案件終結後由各法院資訊室保管；儲於錄音、錄影帶及其他錄音、錄影媒體者，案(事)件終結後由各法院檔案室自行列冊保管，可知法庭之錄音、錄影，不論在案件繫屬中或案件終結後、或儲存之載體為何，均由各實施錄音錄影之法院保管。四、查被告聲請交付本案一審即臺中地院112年度易字第2278號案件之法庭錄音、錄影光碟，因屬第一審法院所為之錄音錄影，且本院113年度上易字第496號案件已於民國113年8月28 日判決確定，並於113年10月7日送臺灣高等檢察署臺中檢察分署執行，有本院辦案進行簿在卷可憑，本院已非卷證所有之法院，依前開規定，聲請人應向臺中地院聲請，聲請人誤向本院為聲請，於法未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉　　　以上正本證明與原本無異。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCHM-113-上易-496-20241119-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1402號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人丹詠毅上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第987號），本院裁定如下：　　主　文丹詠毅因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人丹詠毅因犯附表所示各罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、本院審查如附表所示相關判決後，認為檢察官的聲請符合法律規定，並考量受刑人行為次數、時間間隔、侵害法益，及其犯罪類型均為施用第一級毒品罪，對於危害個人法益之加重效應為整體非難評價，及受刑人收到本院陳述意見調查表後，就定刑範圍表示「無意見」等情，定應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表：編　　　號 1 2 罪　　　名施用第一級毒品罪施用第一級毒品罪宣　告　刑有期徒刑11月有期徒刑1年犯罪日期 111.09.13 112.05.16 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢111年度毒偵字3545號臺中地檢112年度毒偵字第2953號最後事實審法　　院臺中地院臺中高分院案　　號 111年度原訴字第127號 113年度原上易字第3號判決日期 112.04.25 113.04.03 確定判決法　　院臺中地院臺中高分院案　　號 111年度原訴字第127號 113年度原上易字第3號確定日期 112.09.21 113.04.03 宣告刑得否易科罰金或易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　註臺中地檢112年度執字第13069號臺中地檢113年度執字第5684號

2024-11-19

TCHM-113-聲-1402-20241119-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1441號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人呂偉恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1000號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯附表所示各罪，先後經判決確定如附表所示，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣南投地方檢察署113年10月7日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、本院審查如附表所示相關判決後，認為檢察官依受刑人之請求向本院聲請定應執行刑符合法律規定，並考量受刑人行為次數、時間間隔、侵害法益，及其犯罪類型為加重詐欺取財罪14次、幫助犯加重詐欺取財、一般洗錢罪各1次，且附表編號2、3、6至9均係加入同一詐欺集團，擔任收款之工作所犯案件，對於危害個人及社會法益之加重效應為整體非難評價，及受刑人收到本院陳述意見調查表後，就定刑範圍表示「無意見」等情，定應執行刑如主文所示。至受刑人所受如附表編號4所示之罰金刑，不在本件聲請範圍，自應與本件所定之應執行刑併執行之。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　19　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表：編　　　號 1 2 3 罪　　　名幫助三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣　告　刑有期徒刑8月有期徒刑1年3月（2次）有期徒刑1年2月犯罪日期 111.05.23(聲請書誤載為111.05.24) 111.05.16 111.05.16 偵查(自訴)機關年度案號屏東地檢111年度偵字第6385號等彰化地檢111年度偵字第9359號彰化地檢111年度偵字第9359號最後事實審法　　院屏東地院彰化地院彰化地院案　　號 111年度原金訴字第34號 111年度原訴字第 24號 111年度原訴字第 24號判決日期 111.09.30 111.10.05 111.10.05 確定判決法　　院屏東地院彰化地院彰化地院案　　號 111年度原金訴字第34號 111年度原訴字第 24號 111年度原訴字第 24號確定日期 111.11.01 111.11.05 111.11.05 宣告刑得否易科罰金或易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　註屏東地檢111年度執字第4918號（臺中地檢112年度執助字第2195號) 彰化地檢112年度執字第1026號（臺中地檢112年度執助字第2194號）編號2、3經彰化地院上開判決定應執行有期徒刑1年5月編　　　號 4 5 6 罪　　　名幫助犯一般洗錢罪三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣　告　刑有期徒刑6月併科罰金6萬元有期徒刑1年2月有期徒刑1年4月（2次）犯罪日期 111.03.01前某時 111.03.29 111.05.18 111.05.20 偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢111年度偵字第23926號等苗栗地檢112年度少連偵緝字第10號南投地檢111年度偵字第4659號等最後事實審法　　院桃園地院苗栗地院臺中高分院案　　號 111年度原審金簡字第46號 112年度原訴字第 34號 113年度原金上訴字第28號判決日期 112.09.09 113.02.26 113.07.31 確定判決法　　院桃園地院苗栗地院臺中高分院案　　號 111年度原審金簡字第46號 112年度原訴字第 34號 113年度原金上訴字第28號確定日期 112.10.18 113.03.28 113.09.03 宣告刑得否易科罰金或易服社會勞動不得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　註桃園地檢112年度執字第16218號(臺中地檢113年度執助字第3394號) 苗栗地檢113年度執字第1524號（臺中地檢113年度執助字第1520號）南投地檢113年度執字第2268號（編號6至9經本院上開判決定應執行有期徒刑2年4月）編　　　號 7 8 9 罪　　　名三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣　告　刑有期徒刑1年3月（2次）有期徒刑1年2月（5次）有期徒刑1年1月犯罪日期 111.05.18 111.05.20 111.05.18 111.05.20 111.05.10(聲請書誤載為111.05.18) 偵查(自訴)機關年度案號南投地檢111年度偵字第4659號等南投地檢111年度偵字第4659號等南投地檢111年度偵字第4659號等最後事實審法　　院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案　　號 113年度原金上訴字第28號 113年度原金上訴字第28號 113年度原金上訴字第28號判決日期 113.07.31 113.07.31 113.07.31 確定判決法　　院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案　　號 113年度原金上訴字第28號 113年度原金上訴字第28號 113年度原金上訴字第28號確定日期 113.09.03 113.09.03 113.09.03 宣告刑得否易科罰金或易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　註南投地檢113年度執字第2268號編號6至9經本院上開判決定應執行有期徒刑2年4月

2024-11-19

TCHM-113-聲-1441-20241119-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1330號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人洪銘宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第948號），本院裁定如下：　　主　文洪銘宏因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪銘宏因犯附表所示各罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、本院審查如附表所示相關判決後，認為檢察官的聲請符合法律規定，並考量受刑人行為次數、時間間隔、侵害法益，及其犯罪類型均為毒品相關案件，對於危害社會及個人法益之加重效應為整體非難評價，及受刑人收到本院陳述意見調查表後，並未表示意見等情，定應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表：編　　　號 1 2 3 罪　　　名販賣第二級毒品罪施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪宣　告　刑有期徒刑3年有期徒刑7月有期徒刑7月犯罪日期 111.05.22 111.12.21 112.02.20 偵查(自訴)機關年度案號南投地檢111年度偵字4689號南投地檢112年度毒偵字143、270號南投地檢112年度毒偵字143、270號最後事實審法　　院南投地院臺中高分院臺中高分院案　　號 111年度訴字第452號 113年度上易字第12號 113年度上易字第12號判決日期 112.03.23 113.02.21 113.02.21 確定判決法　　院南投地院臺中高分院臺中高分院案　　號 111年度訴字第452號 113年度上易字第12號 113年度上易字第12號確定日期 112.04.27 113.02.21 113.02.21 宣告刑得否易科罰金或易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　註南投地檢112年度執字第1228號南投地檢113年度執字第643號編號2、3經本院上開判決定應執行有期徒刑10月

2024-11-19

TCHM-113-聲-1330-20241119-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1468號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人黃昭尹上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1038號），本院裁定如下：　　主　文黃昭尹因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月。　　理　由一、受刑人黃昭尹（下稱受刑人）因加重詐欺等罪，經臺灣臺中地方法院、臺灣雲林地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。因受刑人所犯各罪，符合刑法第53 條定其應執行刑之規定，檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審核卷內之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料，認檢察官之聲請為正當。二、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人(即受刑人)本身及所犯各罪之總檢視，除考量所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限。又依刑事訴訟法第477條第3項規定，本院已予受刑人表示意見之機會，有本院訊問筆錄在卷可憑（見本院卷第125至126頁）。是本院審酌受刑人之行為次數(共1 4次)、侵害法益及犯罪類型之同質性，對於危害法益之加重效應，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人復歸社會之可能性及受刑人如附表編號1至2所示之罪，曾經法院定其應執行刑有期徒刑2年8 月確定；如附表編號3所示之罪，曾經法院定其應執行刑有期徒刑2年4月等情，認應定其應執行刑如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名加重詐欺加重詐欺加重詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年6月有期徒刑1年4月(2次)、1年7月、1年6月(2次)、1年8月、1年5月有期徒刑1年1月、1年9月、1年3月、2年犯　罪　日　期 108年11月10日 108年11月19日至108年12月12日 108年11月28日至108年12月3日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢109年度偵字第8001號等臺中地檢108年度偵字第34979號等雲林地檢109年度偵字第1442號等最　後事實審法　　院臺中地院臺中地院雲林地院案　　號 112年度訴緝字第137號 112年度金訴緝字第68號等 112年度訴緝字第27號判決日期 112年09月12日 112年10月06日 113年01月17日確　定判　決法　　院臺中地院臺中地院雲林地院案　　號 112年度訴緝字第137號 112年度金訴緝字第68號等 112年度訴緝字第27號確定日期 112年10月11日 112年11月02日 113年02月19日編　　　　　號 4 5 罪　　　　　名加重詐欺加重詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年8月有期徒刑1年5月犯　罪　日　期 108年11月7日 108年11月25日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢113年度偵字第8729號等台中地檢109年度偵字第11058號等最　後事實審法　　院台中地院中高分院案　　號 113年度金訴字第519號 113年度金上訴字第752號判決日期 113年05月16日 113年09月03日確　定判　決法　　院台中地院中高分院案　　號 113年度金訴字第519號 113年度金上訴字第752號確定日期 113年06月18日 113年10月09日

2024-11-18

TCHM-113-聲-1468-20241118-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1432號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人高聖豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1013號），本院裁定如下：　　主　文高聖豪因犯如附表所示各罪所處之罰金刑部分，應執行罰金新臺幣伍萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨以：受刑人高聖豪(下稱受刑人)因妨害秩序、違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示之罰金刑(均得易服勞役)，應依刑法第53條、第51條第7款之規定，定其應執行之刑，及依刑法第42條第6項諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、本案受刑人前因犯如附表所示妨害秩序、違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之罰金刑(均得易服勞役)，均經確定在案。茲檢察官聲請就上開各罪所處之罰金刑部分定其應執行之刑(至如附表編號2所示案件所處已確定之有期徒刑5年4月之刑，則不在本案聲請定應執行刑之列)，本院審核認檢察官聲請為正當。三、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考　　量，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人(即受刑人)本　　身及所犯各罪之總檢視，除考量所犯數罪反應出之人格特性　　，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政　　策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第7款規　　定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最多額為下限，各刑　　合併之金額為上限，資為量刑自由裁量權之外部界限。又依刑事訴訟法第477條第3項規定，本院已予受刑人表示意見之機會（見本院卷第85至86頁）。是本院參酌受刑人犯罪之情節分別為公然冒用公務員服飾罪、非法寄藏非制式手槍罪，行為之次數共2次，侵害法益及犯罪類型均不同，對於危害法益之加重效應等情狀，認應定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。至已執行部分(即如附表編號1所示已由臺灣臺中地方檢察署112年度執罰字第474號執行完畢之罪)，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，附此說明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第7款、第42條第6項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名妨害秩序槍砲彈藥刀械管制條例宣　　告　　刑罰金新臺幣1萬元併科罰金新臺幣5萬元犯　罪　日　期 111年11月17日 107年12月至111年8月16日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢112年度偵字第4039號臺中地檢111年度偵字第35428號最　後事實審法　　院臺中地院中高分院案　　號 112年度豐簡字第279號 112年度上訴字第2677號判決日期 112年06月30日 113年1月17日確　定判　決法　　院臺中地院最高法院案　　號 112年度豐簡字第279號 113年度台上字第2047號確定日期 112年08月08日 113年05月15日

2024-11-18

TCHM-113-聲-1432-20241118-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 112年度上訴字第3021號上訴人即被告李崇睿選任辯護人何金陞律師上訴人即被告劉鎭億選任辯護人簡詩展律師蕭博仁律師上訴人即被告嚴聖輝指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國113年12月1日起，乙○○、丙○○自民國113年11月28日起，均延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告甲○○、乙○○、丙○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經原審訊問後，以被告甲○○、乙○○均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、同條例第4條第3項之成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪、兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之營利媒介使少年為有對價之性交行為罪、毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪、同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項、第4項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪；被告乙○○另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第 12條第4項之未經許可持有子彈罪。被告丙○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之營利媒介使少年為有對價之性交行為罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項、第4項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第 12條第4項之未經許可持有子彈罪。其等犯罪嫌疑重大，且所涉犯之販賣第三級毒品罪、持有非制式手槍罪均為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，有相當理由足認被告3人有逃亡之虞，且本案尚待進行審判，基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認為被告3人均有限制出境、出海之必要性，分別於民國112年7月28日、112年7月31日裁定被告3人自同日起限制出境、出海8月。其後，復經本院認有繼續限制出境、出海之必要，於113年3月19日再裁定被告甲○○自113年3月 31日起，被告乙○○、丙○○自113年3月28日起，均延長限制出境、出海8月。二、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。查被告3人上揭於審判中之限制出境、出海期間，即將分別於1 13年11月27日、113年11月30日屆滿，茲經本院於113年11月 11日詢問被告3人並給予被告、辯護人陳述意見之機會，經本院合議庭評議結果，認被告3人涉犯毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經原審分別判處應執行有期徒刑13年、9年、8年6月，堪認其等所涉上開犯罪之嫌疑係屬重大。衡諸被告3人均係犯毒品、槍砲等重罪，依其等本案所涉犯罪情節，並經原審判處上開徒刑，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其等逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告3人原所具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款限制出境、出海之事由依然存在，慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告3人仍有繼續限制出境、出海之必要(被告乙○○現雖另案入監執行，然仍有因假釋而提早出監之機會)，被告甲○○自113年12月 1日起，被告乙○○、丙○○自113年11月28日起，均延長限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。據上論結，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、93條之3第2 項、第121條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TCHM-112-上訴-3021-20241118-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1288號聲請人即被告之父李鳳明聲請人即被告之配偶蔡宇婷被告李仲康上列聲請人因被告加重詐欺等案件(本院113年度金上訴字第1136 、1137號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而該條所指得為被告輔佐人之人，依同法第35條第1項規定，限於被告之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人。因而得為被告聲請具保停止羈押者，限於被告、辯護人及與被告具有上開關係之人。本件由被告李仲康 (下稱被告)之父、配偶聲請具保停止羈押，核無不合。二、聲請人即被告之父李鳳明、配偶蔡宇婷(下稱聲請人)聲請意旨略以：被告從事虛擬貨幣買賣期間為民國112年7月至8月間，此後未再從事虛擬貨幣買賣，遭羈押前除從事保險業務外，亦經營情趣用品店，難認有反覆實施同一犯罪之高度可能性；又被告於原審113年6月4日係因記錯時間而未到庭，並非無故不到庭而有逃亡之事實，被告於同時間所涉犯之其他案件均有遵期到庭，且需照顧家人，無逃亡之高度可能性，綜上，被告若能提出相當金額之保證金，並輔以限制住居之強制處分，當已足對其形成拘束力，保全本案日後之審判及執行，而無繼續羈押之必要，懇請准予被告具保停止羈押等旨。三、按「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之...：㈦刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪」，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又刑事訴訟法第101條之1第1項第7款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯、防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯罪之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再者，羈押被告與否之審酌，並非在行被告係有罪或無罪之調查，而係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及有無羈押保全偵查、審判或執行之必要，作為是否羈押之依據，因此羈押所稱之犯罪嫌疑重大，自與有罪判決必須達到毫無合理懷疑之有罪確信心證不同，是羈押審查關於證據之取捨係採自由證明法則，有別於實體判決所採之嚴格證明法則，且按上開規定所謂被告犯罪嫌疑重大，只需該證據在形式上足以釋明被告犯罪嫌疑即為已足，至於證據之證據能力及證明力如何，均為審判期日調查之事項，尚非審核被告羈押時法院應予調查之事項。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第10 1條第1項或第101條之1第1項各款之情形，均屬事實認定之問題，法院應按訴訟之程度、卷證資料、具體個案事證與其他一切情事斟酌決定之。而聲請停止羈押，除有同法第114 條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。四、經查： (一)被告因加重詐欺等案件，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，於 113年9月19日執行羈押在案。 (二)被告所涉犯之上開罪名，業經原審法院於113年7月26日以11 3年度金訴字第911、1420號判決判處應執行有期徒刑4年，足見被告犯罪嫌疑重大。又被告除本案之外，另因涉嫌加重詐欺等案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第 1713號提起公訴，現由臺灣苗栗地方法院以113年度訴字第332號案件審判中；另因涉嫌加重詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第 16427號提起公訴，現由臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第2107號案件審判中，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對被告予以羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付、限制住居或以科技設備監控被告行蹤及限制行動自由範圍等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，是被告原羈押原因及必要性均仍存在，仍有繼續羈押被告之必要。 (三)聲請意旨雖以前開情事聲請以具保等方式停止被告之羈押。　　然本院係因被告符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，認有羈押之原因及必要而為羈押，並未認定被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款逃亡或有逃亡之虞之羈押事由，聲請人以被告無逃亡之高度可能為由聲請具保，自有誤會。　　又被告並無刑事訴訟法第114條各款所示不得羈押之情形，　　聲請意旨所稱被告經營情趣用品店、尚須扶養照顧家人等個人素行及犯後態度等情，亦非審酌被告應予繼續羈押與否之法定事項，難以據以推認被告無再犯同一犯罪之虞。五、綜上所述，本院審酌聲請人聲請對被告具保停止羈押之理由，並未符合刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形，無法以命具保、責付、限制住居或定期向轄區警察機關報到或以科技監控等方式代替羈押。復審酌本案相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認為被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，聲請人聲請對被告具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論結，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TCHM-113-聲-1288-20241111-1