Know99判決書

搜尋結果：鄭雅云

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

殺人未遂

最高法院刑事判決 114年度台上字第29號上訴人鄭家輝上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月20日第二審判決（113年度上訴字第137號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17500號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人鄭家輝有其事實欄所載殺人未遂犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人犯殺人未遂罪，經依刑法第25條第2項及第62條前段規定遞予減輕其刑後，處有期徒刑2年10月，並為沒收之宣告。已詳敘其所憑之證據及取捨、認定之理由，另就上訴人否認有殺人犯意，辯稱係屬正當防衛行為，且基於己意中止而未遂等語，其辯詞不可採之理由，予以指駁及說明。　　三、上訴意旨仍謂：其對告訴人賈傑淳並無仇恨，不具殺人動機，本件係因前遭告訴人恐嚇，復見告訴人怒氣冲冲進入店內，才會在發生衝突前，高舉防身刀具示警嚇阻，並非意在殺人。其因遭受告訴人恐嚇、毆打、掐住脖子，乃出於防衛之意思，持刀傷害告訴人，在實施傷害行為時因失去重心刺傷告訴人左側頭、肩、頸部，嗣見告訴人流血即停止動作，未再持刀追擊，是屬正當防衛之行為。又其自願放棄對告訴人實施攻撃，否則僅憑證人施萱澧（原名施秀娟）之體型與力量，難以阻擋上訴人行為，應依刑法中止犯規定，減輕或免除其刑等語。四、原判決已說明係依憑上訴人購買扣案刀具之情形及該刀具外觀、上訴人與告訴人在電話中發生口角而相約見面之衝突起因、第一審勘驗監視器錄得如原判決附表所示之事發經過、現場血液滴落與血跡噴濺痕等跡證、告訴人經送住國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）救治時呈休克狀態且受有左肩左前胸外下側穿刺傷深度深及胸腔併發血胸、左背內上側穿刺傷、左頸穿刺傷等身體多處部位撕裂傷及穿刺傷之傷勢，衡以告訴人與上訴人雖身高體型相仿，惟告訴人並未持用器械，且上訴人甫遭告訴人徒手推擠即持刀快速刺擊告訴人等相關事證，經綜合上訴人之所用兇器、下手情形、攻撃部位與力道、刺擊次數、致傷結果、行為後逕自離去之反應，及其2人之衝突起因、武力優劣情形等客觀情事，推理上訴人係基於殺人之故意而為本件犯行。復載敘上訴人即使在事發前見過告訴人發表將不利於上訴人之訊息，然其時間差距至少在1日以上，非屬事發當日之「現時」不法侵害，且告訴人當日始終徒手，上訴人亦承認其未見告訴人有伸手取物之舉動，佐以上訴人在告訴人已遭刺擊受傷並受壓制跪地無法起身時，猶持刀快速刺擊告訴人之左側頸、肩等要害部位數下之行為，顯非基於排除侵害之防衛舉動，是與刑法正當防衛之要件不符，亦無防衛過當或誤想防衛之可言。另說明上訴人已著手殺人行為，有發生犯罪結果之危險，嗣雖離開現場，未接續強度更高、時間更長之刺擊行為，然無積極協助救治之舉動，告訴人乃因第三人之行為介入，始未發生死亡結果，因認上訴人未再追擊之消極中止行為，與刑法中止未遂之規定並不相符等旨，核與卷內證人鄭雅云之證言、警員職務報告書、成大醫院診療資料所示：本件因鄭雅云見告訴人全身是血，昏倒在其檳榔攤前，遂呼叫救護車，並由鄭雅云之女施萱澧按壓告訴人左肩頸傷口，等待救護車到場並陪同就醫，嗣經大量輸血後生命徵象回穩等情相符。所為論斷，均有卷存事證足憑，尚無違反經驗法則、論理法則等判決不適用法則或適用不當之違誤，是屬原審採證認事職權之適法行使，不容任意指為違法。上訴意旨猶執前詞，就原審採證認事之職權行使，及原判決已明白論斷之事項，持憑己見，再事爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-29-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6380號上訴人即被告廖○○ 選任辯護人林桓毅律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣宜蘭地方法院113 年度訴字第474號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵續字第25號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。廖○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖○○與告訴人吳○○為夫妻，雙方因婚姻忠誠問題而起爭執，被告為向宜蘭縣○○○公所承租○○○民生公有零售市場1樓第22號攤（鋪）位，竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國110年7月1日，在不詳地點，於宜蘭縣○○○公有零售市場攤（鋪）位使用契約連帶保證人欄偽造告訴人之署名及盜用其印文，而後據以行使交付與宜蘭縣政府○○○公所，足以生損害於告訴人。因認被告廖○○涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判決可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決可參。刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。次按刑法第210條之偽造私文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，倘行為人客觀上無製作權或逾越授權，其主觀上誤認自己為有製作權之人，即因對於「自己無製作權之事實」欠缺認識，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該條之罪（最高法院111年度台上字第1234號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯行使偽造私文書等罪嫌，係以：被告於警詢及偵查中之供述、告訴人吳○○於警詢及偵查中之指訴、臺灣宜蘭地方法院112年度家護字第156號民事裁定、宜蘭縣○○ ○公有零售市場攤（鋪）位使用契約書影本等為其論據。訊據被告固坦承於110年7月1日，向宜蘭縣○○○公所承租上開攤（鋪）位，並於如附表所示之契約書連帶保證人欄簽署「吳 ○○」署押及蓋用告訴人所有之「吳○○」印章等情，惟堅詞否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱：我與告訴人結婚後，家裏的事及我們夫妻共同經營的安麗直銷都是我處理，家裏的房子除了○○路房子登記在被告名下，其他都登記在我名下，直到111年11月因家暴事件才感情生變，告訴人知道我買上開攤位，我是向梅花湖的張太太買的，權利金新臺幣40萬元，契約書蓋用的告訴人印章是告訴人郵局的印鑑章，是告訴人交給我保管，我經過告訴人授權才在契約書上簽署告訴人姓名及蓋用告訴人印章等語。經查：　㈠被告與告訴人係夫妻，被告於110年7月1日向宜蘭縣○○○公所承租上開攤（鋪）位，並於如附表所示之契約書連帶保證人欄簽署告訴人「吳○○」署押各1枚及蓋用「吳○○」印章而生印文各2枚及1枚，業據被告供陳在卷（見原審卷第60、116 、152頁；本院卷第61至69頁），並經證人吳○○於偵查、原審及本院審理時結證屬實（見偵續卷第36頁；原審卷第112 、113頁；本院卷第55至61頁），且有宜蘭縣○○○公所113年5 月16日○○市字第1130009120號函附上開契約書影本及告訴人提出之上開契約書翻攝照片（見偵續卷第19至21、61、62頁）附卷可憑，此部分足信為真實。　　㈡證人即告訴人吳○○於本院審理時證稱：我與被告71年結婚，目前仍有婚姻關係，我當時是學校的教師，而被告是省立醫院的護士，後來轉任衛生所的醫護人員，最後轉到我們○○○○ 學校擔任校護。我是97年退休，被告應該是101、102年左右退休。我結婚後買房子買了6次，被告要求都登記在她的名下，所有的貸款都是我在支付。我買的房子都是由被告租給別人，由她收租金，租金都是被告管理，被告的薪水她自己管，家裡所有的開銷、所得稅、水電等費用都是由我包辦，由我的帳戶自動扣款，家裡都是我在煮飯。梅花湖的張太太想把房子賣給我，也有講到攤位，但我當時覺得投資那麼多錢沒有必要，所以沒買她的攤位等語（見本院卷第56至59頁）。依告訴人上開證述，可知被告與告訴人自71年婚後至11 1年11月感情生變之前，將其個人於退休前之薪資交由被告使用、管理、處分，被告因而投資買賣不動產用以收租，用以支付家庭共同開銷、投資，期間均未見告訴人提出異議，而告訴人退休後亦未見其有穩定收入來源用以支付全部家用，而被告購入上開攤位後，便轉租他人收益，此情亦據證人即承租人林○○於原審證述在卷(見原審卷第147至149頁)，足見被告所辯處理家中經濟事務由其處理乙節，確非無稽。　㈢告訴人於原審及本院審理時亦自承印章及證件放車上、印章會被告拿去用是因為家裡抽屜、門都沒有鎖等語（見原審卷第64頁、本院卷第67頁），且對於上開期間購買之房產，均清楚知悉房屋所在地及管理、處分之結果，足認告訴人主觀上係同意由被告代為管理、處分或收益夫妻財產事宜，未為反對之意思表示外，亦未曾積極詢問被告要如何處理，復未向被告表明其要親自處理，益見被告辯稱其主觀認為告訴人概括授權其處理承租上開攤（鋪）位事宜，應屬有據。衡以被告與告訴人結婚時之法定夫妻財產制為聯合財產制，告訴人與被告共組家庭後長達30餘年期間，均由被告處理家中及共同經營安麗直銷之經濟事務，告訴人並無異議，而夫妻間原本即互負扶養義務，夫於婚姻關係中出資購買資產，或由夫擔任保證人，登記於妻子名下收取租金，時有所聞，縱其後夫妻雙方因婚姻忠誠等問題感情生變而產生齟齬，亦屬民事糾葛。被告基於與告訴人間30餘年之夫妻間財產處理模式與信賴關係，主觀上認為其經告訴人概括授權，向○○○公所承租上開攤位以轉租理財，故被告與○○○公所簽訂上開攤位租賃契約書時，代告訴人簽名、蓋用印章於連帶保證人欄位上，核與常情無違，尚不能僅以告訴人事後否認，即遽予反面推認被告當時主觀上知悉其未經告訴人授權而偽造署名、盜蓋印文。　㈣況本案告訴人與被告間因告訴人婚姻忠誠議題而起爭執，於1 11年間互為通常保護令之聲請，有臺灣宜蘭地方法院111年度家護字第OOO號、111年度家護字第OOO號、112年度家護字第OOO號民事裁定在卷可稽，而被告與告訴人於110年7月1日被告與○○○公所簽訂租賃契約時，其等間並無不睦，在別無積極證據之情形下，尚難僅以事後被告與告訴人夫妻感情出現磨擦，而推定被告自始有偽造署押、行使偽造私文書等不法犯意。　㈤綜上所述，被告所辯，要非全然無據，可以採信。本件檢察官所提出之前揭證據，在訴訟上之證明均尚未達到於通常一般之人均不致有所懷疑為真實之程度，自無從使本院對於被告所涉之行使偽造私文書罪嫌得有罪之確信。此外，又無其他證據足資證明被告確何檢察官所指前開過行使偽造私文書犯行，不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知。　　四、原判決未予詳察，遽就被告被訴行使偽造私文書犯行為科刑判決，尚有未洽。被告上訴否認犯罪，指摘原判決認事用法有所違誤，為有理由，應由本院撤銷原判決，改諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：編號文書名稱欄位內容及數量 1 宜蘭縣○○○公所110年6月30日○○市字第11882號○○○民生公有零售市場1樓第22號攤（鋪）位使用契約書（一式2份）（見偵續卷第19至21頁、第62頁）連帶保證人欄「吳○○」之署押各1枚，共2枚 2 蓋用「吳○○」印章之印文各1枚及2枚

2025-02-12

TPHM-113-上訴-6380-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6859號上訴人即被告許文馨選任辯護人曾宿明律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第696號，中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3130號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。許文馨無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許文馨依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將-來源不明之款項匯入自己帳戶內，再聽從他人指示提領現金而交付，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍與不詳詐欺集團成員，共同基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年11月16日，將其所申設之上海商業儲蓄銀行帳號0 0000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶）、王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱王道銀行帳戶）號碼，告知真實姓名年籍不詳而自稱「王添福」之人(下稱「王添福」)所屬之詐欺集團。嗣該詐欺集團成員再以如附表所示之詐欺方式，詐騙告訴人歐鳳嬌及李張美玉，致渠等陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶，再由「王添福」指示被告提領上開2個帳戶內之匯入款項後，以現金交付予「王添福」指定之不詳姓名年籍之人，以此方式隱匿、掩飾上開詐欺所得之去向，嗣告訴人歐鳳嬌及李張美玉察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、(修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判決可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決可參。刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認上訴人即被告許文馨涉犯詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，係以：被告於警詢及偵查時供述、告訴人歐鳳嬌於警詢指訴、告訴人理張美玉於警詢指訴、如附表「證據出處」欄所載之證據等為其論據。訊據被告固坦認有於上開時間將上開2個帳戶之帳號提供「王添福」，嗣告訴人歐鳳嬌、李張美玉遭詐騙後，將如附表所示款項分別匯入上開2個帳戶，由被告提領後交付「王添福」所稱之人，惟堅詞否認有何詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我是因為想貸款，銀行貸不下來，就在網路上尋得代辦即富日理財顧問有限公司(下稱富日公司)專員許佑全，他說我信用不足，需要增加額外收入紀錄，轉介我認識「王添福」，「王添福」進而提供浩景資產管理股份有限公司(下稱浩景公司)之合作協議書給我簽署，該協議書上記載律師陳彥廷，我查證上開2間公司及律師確實存在，才將上開2個帳戶之存摺封面提供予「王添福」，再依其指示提領款項後，交付予其指定之人，並轉匯部分款項，我也是受騙，洵無詐欺取財及洗錢之故意等語。經查：　㈠被告於112年11月16日，將其所申設之上海銀行帳戶、王道銀行帳戶之號碼以通訊軟體LINE提供予「王添福」，嗣「王添福」所屬詐欺集團成員即以附表編號1、2所示詐騙時間、方式，詐騙告訴人歐鳳嬌、李張美玉，致其等陷於錯誤，各於附表編號1、2所示時間，匯款附表編號1、2所示金額至各該編號所示帳戶，再由被告依「王添福」指示，提領上開匯入款項後，交付予「王添福」指定之人，並轉匯其中2,1000元至其他人頭帳戶等情，為被告所不爭執（見原審卷第93、94 、125、126頁、本院卷第184至188頁），並有被告與「貸款專員許佑全」及「王添福」間之LINE對話紀錄、上海銀行帳戶及王道銀行帳戶之交易明細（見偵卷第21、23、63、65、 84、96、104至114頁），及附表編號1、2所示之證據在卷可憑，足認被告交付與「王添福」之前開2帳戶，確遭詐欺集團成員使用作為向附表所示告訴人詐欺之轉帳人頭帳戶，被告並依指示提領附表編號1、2所載之款項後，交付予「王添富」指定之人，及轉匯部分款項至「王添富」指定之帳戶。惟仍須審究被告是否基於共同犯詐欺取財及洗錢之犯意為之。　㈡按詐欺集團成員取得供詐欺使用之帳戶資料及提領款項之可能原因多端，並非必然係出於參與該詐欺集團成員之故意或不確定故意為之，苟帳戶持有人提供帳戶資料予他人時，主觀上並無詐欺犯罪之認識，自難僅憑告訴人遭詐騙之款項係匯入詐欺集團使用之帳戶，即認帳戶持有人確有參與詐欺取財之犯行。而邇來確有不法份子以協助貸款或應徵工作為餌，在報紙、網路上刊登廣告，或經由電話招攬，藉機向欲辦理貸款或應徵工作之人騙取金融帳戶資料。且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏高知識分子，即可明瞭。是有關詐欺犯罪成立之有無，自不得逕以被告所持有之帳戶資料交付他人，或交付後依犯罪集團指示提(匯)款為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶及依指示所為之原因是否可採，並綜合相關證據資料、行為人之教育程度、社會經歷、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。　㈢被告自警詢、偵查、原審及本院審理時均供稱：我當時擔任麪包店門市人員，薪水是領現金的，有辦勞健保，積欠信用卡債務20多萬元，之前去辦貸款因為沒有薪資轉帳證明，沒有貸下來，我在google網頁瀏覽借貸訊息，與「貸款專員許佑全」對話，他表示可幫我代辦貸款，有專員可以幫我跑銀行，比較好過件，並表示我缺少額外的收入證明，從而轉介「王添福」給我，「王添福」表示因需要製作額外收入紀錄，需要我提供帳戶來做假金流，並要我在對方匯款進我帳戶後，將款項領出還給對方，我才在112年11月16日提供上海銀行帳戶，後來對方說這樣金流做太慢，需要我再提供另一個帳戶，我就再提供王道銀行帳戶，匯入我帳戶的錢共45萬元，我提領2次，並將匯入款中之42萬7,000元當面交還對方，並匯款2萬1,000元至對方指定之帳戶，差額2,000元因為當天轉帳金額到達上限，隔天要再匯2,000元，發現帳戶被列為警示帳戶不能使用了，就去報案，我知道詐欺集團經常騙帳戶，但我平常上班，不是很了解，我查了確實有陳彥廷律師、富日公司、浩景公司，才被詐欺集團所騙，我也是被害人等語（見偵卷第11、12、177至179頁；原審卷第125、1 26頁；本院卷第184、188頁），並提出其與自稱「貸款專員許佑全」、「王添福」等詐欺集團成員間之LINE對話紀錄畫面擷取相片為證（見偵卷第37至89、117、118、、90至116 頁）。　㈣觀諸該等對話紀錄內容，自稱「貸款專員許佑全」之人於112 年11月2日與被告聯繫，初始即告以已收到被告資料、貸款額度，並向被告確認其姓名、職業、是否為銀行警示戶、有無法院強制扣款等資訊，期間雙方復傳送貸款資料、被告身分證正反面照片及全民健保卡照片、許佑全名片及要求被告填寫照會資料（貸款人姓名、手機、戶籍地址、公司名稱、親屬連絡人等）並傳送，復於同年月8日提供「王添福」之聯絡資料，要求被告加為LINE好友，被告即於同日與「王添福」聯絡，被告傳送身分證正反面照片（上面註記：僅供合約使用），「王添福」即傳送合約書之QR Code予被告，指示被告至超商列印後填寫，再拍照回傳，復要求被告將其所提供之上海銀行帳戶、王道銀行帳戶之存摺封面拍照上傳，　　嗣被告並於同年11月30日依「王添福」指示，提領匯至其帳戶內包含如附表所示之款項42萬7,000元當面交付「王添福」指定之人，又匯款其中2萬1,000元至對方指定之帳戶，　　餘款2,000元則因則因王道銀行帳戶遭列警示帳戶，無法再轉帳，因而圈存在該帳戶內等節，核與被告上揭供述情節相符，且觀其與「貸款專員許佑全」、「王添福」之前後對話內容自然、語意連續，查無積極事證顯示係出於杜撰或變造，足見被告所辯，應非子虛。　㈤又被告所提出之前開與「貸款專員許佑全」間LINE對話紀錄畫面擷取相片，LINE暱稱「貸款專員許佑全」之人先告知貸款利率，並要求被告傳送證件正反面相片、勞保異動資料明細、存摺封面等物件，再傳送「富日理財顧問有限公司、貸款專員許佑全」之名片予被告，並告知可為被告核貸之金額，被告始傳送上開個人資料及其金融機構帳戶存摺封面（見偵卷第41至44頁），且依前揭「貸款專員許佑全」要求被告提供與償還借款能力有關之資料，與一般民眾貸款時所需徵信之資訊相似。衡以本案詐欺集團成員提供予被告簽署之合作協議書（見原審卷第63頁），協議書上記載「陳彥廷律師」等資訊，藉此取信於被告，並以數LINE帳號分飾貸款專員、協助美化帳戶之公司經理等身分，層層轉介予被告聯繫等情，被告因此誤認其係與代辦貸款之業者聯絡並不違背常情。可見被告辯稱係為申辦貸款，始依「王添福」指示為上開行為，確屬有據。　㈥參以台灣公司網可查得富日公司、浩景公司之資料，雖無列印日期，然上開2家公司核准設立日期分別為111年3年14日、112年6月19日，且無遭停止營業或歇業之登記，被告於「貸款專員許佑全」提供上開2間公司資料時，上網查詢，仍可查詢到上開2間公司營業登記，且法務部律師查詢系統亦可查得陳彥廷律師之登錄(見原審卷第65至67頁)。則被告主觀上認知該協議書為真實，並依協議之約定，提供帳戶資料以求順利核貸，核被告之舉，僅係在履行協議條件，難認其主觀上有提供帳戶予他人為不法使用之詐欺、洗錢故意。　　從而，被告所辯，要非全然無據，足以採信。　㈦本院依卷內證據資料調查結果，認尚不足以證明被告有共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，檢察官之舉證，無從說服本院形成被告有罪之心證，本於罪證有疑利於被告之原則，應為有利於被告之認定，即不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　　四、綜上所述，檢察官所舉證據尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告許文馨有犯詐欺取財及一般洗錢犯行之有罪心證，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何檢察官所指此部分上開犯行，揆諸前開說明，應為被告無罪之諭知。原審未予詳查，遽為被告有罪之認定，違反證據法則，容有未洽。被告上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改判被告無罪。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　本案經檢察官蔡景聖偵查起訴，經檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：(時間：民國；金額：新臺幣) 編號被害人/告訴人詐騙時間、方式匯入帳戶匯款時間匯款金額證據出處 1 告訴人歐鳳嬌詐欺集團成員於112年11月30日10時37分許，假冒告訴人歐鳳嬌之子，佯稱需匯錢給別人，要求告訴人向親友借錢云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。王道銀行帳戶 112年11月30日13時09分 6萬元 ⑴證人即告訴人歐鳳嬌於警詢之證述（偵卷第129、130頁） ⑵與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第135至137頁） ⑶匯款單（偵卷第138頁） ⑷王道銀行帳戶交易明細（偵卷第21頁） 2 告訴人李張美玉詐欺集團成員於112年11月27日起假冒告訴人李張美玉之子，佯稱晶片買賣需款孔急云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。上海銀行帳戶 112年11月30日14時08分 27萬元 ⑴證人即告訴人李張美玉於警詢之證述（偵卷第146至148頁） ⑵與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第150頁） ⑶匯款單（偵卷第168頁） ⑷上海銀行帳戶交易明細（偵卷第23頁）

2025-02-12

TPHM-113-上訴-6859-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6906號上訴人即被告陳冠良選任辯護人江宜蔚律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2009號，中華民國113年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第25947號、第25948號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告陳冠良提起上訴，並於本院審理時明示僅就原判決關於量刑提起上訴之旨(本院卷第52、53頁)，檢察官未上訴。本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、被告及其辯護人上訴意旨略以：被告認罪，並取得被害人原諒，所犯情節極其輕微。被告為農夫，家中承租農地之種植面積共10幾甲，全部由被告及父、母3人耕作，如入監執行，將影響其農作物施作、採收，以暫不執行較為適當，原審未審酌上情，量刑太重，並請求給予緩刑等語。三、駁回上訴之理由　　　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　㈡原審就被告上開犯行之科刑，因認其於偵查及審判中均自白犯罪，且與告訴人於113年11月8日原審成立調解，約定給付新臺幣（下同）3萬元，當庭給付完畢，而依裁判時之詐欺犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑，且就想像競合所犯輕罪之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪部分，並將此相同事由採為有利之科刑事項，另因認依上開規定減輕後，仍屬情輕法重，而再依刑法第59條酌減其刑，而在此處斷刑之範圍內，綜合於理由內載敘：審酌被告本案收取詐欺款項並轉交之行為情節及被害人所受損害，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，與告訴人調解成立，並已給付新臺幣 (下同)3萬元而履行完畢，及其大學肄業之智識程度，自述目前業農，月收入約5萬元，無需扶養之人之家庭生活、經濟狀況，兼衡其並無詐欺前科之素行等一切情狀，量處有期徒刑3月等旨。已斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原審判決量刑自無不當或違法，即應予維持。　㈢被告雖於113年11月8日與告訴人林義坤成立調解，並當庭給付約定之賠償金額3萬元，有原審法院113年附民移調字第22 01號調解筆錄附卷足憑（見原審卷第53頁），然被告擔任面交車手而與其他犯罪成員共同取得之犯罪所得高達70萬元，原審審酌其已賠償告訴人3萬元，而適用詐欺犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑，並再依刑法第59條規定遞減輕其刑，已屬寬認，原審對被告之宣告刑，復屬最低度之刑，是本院綜合評價結果認原判決並無量刑過重之不當。被告上訴所指犯後坦承犯行，且配合偵查、審理乙節，業經原判決執為有利之科刑事項，雖被告稱已賠償告訴人，然與告訴人受騙之70萬元損害相差甚遠(況原判決已作成減輕其刑之有利判斷)，足認於原審判決後並無新發生足以動搖科刑妥當認定之有利事項。又被告及其辯護人雖以被告家中承租大面積農地，需要被告參與農作為由，請求為緩刑之宣告，惟按緩刑宣告除需符合刑法第74條第1項之要件外，尚應有暫不執行刑罰為適當之情形，始足為之，是否為緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項（最高法院113年度台上字第599號判決參照）；本件被告經原審量處有期徒刑3月，雖不得易科罰金，但仍得易服社會勞動，且無以暫不執行為適當之情形，本院綜合衡酌多種情狀，認不宜對被告宣告緩刑。本件既查無影響量刑之新事證，亦不宜對被告宣告緩刑，被告上訴請求從輕量刑並宣告緩刑，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文　　本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　　　臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2009號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳冠良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第259 47、25948號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文陳冠良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參月。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第23行「金運倉儲中心」補充更正為「迷你倉有限公司」；證據部分補充「臺北市政府警察局刑事警察大隊查訪紀錄表（見112年度偵字第405 15號卷第261頁）」及被告陳冠良於本院準備程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。三、應適用之法律及科刑審酌事由　　㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查本案被告將所收取之款項交付予詐欺集團成員，則其將現金交付後，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，11 2年6月14日修正公布前第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」本次修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14條第1項依修正前（含112年6月14日修正公布前）第16條第2項減輕後，其最高刑度均為6年11月，而修正後第19條第1項後段依第23條第3項前段減輕後，其最高刑度為4年11月，其修正後之最高度刑較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕或免除其刑之規定，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相牴觸，故毋庸比較新舊法而得逕予適用，先予敘明。㈢、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈣、被告與陳楷祥、廖文魁及所屬詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、被告本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥、查本案偵查中司法警察及檢察官雖漏未訊問被告是否坦承犯行，惟其對於其詐欺犯行事實已供述詳實，且其既於本院準備程序及審理中均自白犯行，自不能僅因偵查中漏未訊問其是否認罪，而認其未於偵查中自白。又被告業已賠償告訴人等同其本案犯罪所得之金額（詳後述），而詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法意旨在使被害人可取回財產上損害，是被告將其犯罪所得用以賠償被害人之損害，應等同於自動繳交犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑。㈦、又偵查中司法警察及檢察官漏未訊問被告就洗錢部分是否坦承犯行，惟其對於洗錢構成要件事實於警詢、偵訊時已坦承，且於本院準備程序及審理中均自白洗錢犯行，且繳回犯罪所得如前所述，即應寬認合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由。又輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照）。㈧、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號及51年台上字第899號判例意旨）。是法院審酌刑法第59 條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。而三人以上共同詐欺取財罪，法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人，其行為動機不一，犯罪情節亦不相同，其法定刑1年以上有期徒刑不可謂不重，查本案被害人僅1人，取款行為僅1次，尚無從認其有加入組織（詳後述），並參酌被告尚非實際對告訴人施以詐術之人，且犯後坦認犯行，與告訴人調解成立且已給付賠償（詳後述），足見悔悟，縱依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕後，仍為6月以上有期徒刑，本案若未酌減其刑，除有短期自由刑之流弊，反不利其復歸社會。綜上，本院因認若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處，況且刑罰僅係維持社會存續發展之必要惡害，運用上本應有所節制，以符合「刑罰謙抑性」之要求，爰就被告所犯之罪依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。　㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案收取詐欺款項並轉交之行為情節及被害人所受損害，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，與告訴人調解成立，並已給付3萬元而履行完畢，並參酌其大學肄業之智識程度，自述目前從事農業工作，月收入約5萬元，無需扶養之人之生活狀況及未有詐欺前案紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈩、不予併科罰金之說明：　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。四、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項定有明文，而所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。查被告本案獲得報酬3萬元，惟被告業已賠償告訴人3萬元，依前揭說明等同發還，爰依前揭規定不諭知沒收。㈡、又刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年 0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。五、起訴意旨雖記載被告加入詐欺集團等語，即認被告上揭犯行同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟查，被告本案取款之行為僅有1次，尚難認被告除為本案共犯外已有參與結構性之組織，自無從以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩。而前開部分如成立犯罪，因與上開論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條、第11條前段、第339條之4第1 項第2款、第28條、第55條、第59條，詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25947號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25948號　　被　　　告　陳冠良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠良、陳楷祥、廖文魁(上開2人所涉加重詐欺罪嫌業經本署以112年度偵字第40515號等起訴，並經臺灣臺北地方法院以112年度審訴字第2812號判決有罪)，於民國112年6月起，「黃昱軒」、「廖凱駿」、「王代書」所屬加入以實施靈骨塔詐騙為手段之詐騙集團，陳楷祥、陳冠良擔任面交車手; 廖文魁擔任收水，渠等與所屬詐騙集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，明知所販售之靈骨塔位、骨灰罐、生基位等物品，在市場交易中並非活絡，竟於得知若干消費者因已購得大量靈骨塔塔位或骨灰罐等殯葬產品，急於脫手苦無銷售管道，由廖文魁佯稱為「廖凱駿」於112年6月初某日，以電話向林義坤佯稱為從事買賣生基位之仲介，願出價新臺幣(下同)1億6千萬元，購買福壽園內70個生基位，然因林義坤僅有福壽園內25個生基罐及生基位蓋板，佯以需補足 45個生基罐及生基位蓋板才願購買，致使林義坤陷於錯誤，分別於附表所示時、地，交付附表所示款項與附表所示之人，並由陳楷祥於同年6月19日面交取款時交付偽造之「金運倉儲中心寄存託管單」、「輝煌倉儲中心提領單」取信林義坤，陳楷祥成功取款後將詐欺贓款交付廖文魁再轉交「黃昱軒」，陳冠良獲取3萬元作為報酬;陳楷祥並獲取拿取金額4% 作為報酬;廖文魁獲取10萬元報酬。嗣於112年6月28日，林義坤尋「金運倉儲中心寄存託管單」上記載之地址前往查訪後，經金運倉儲中心人員告知所持之託管單乃偽造，始悉受騙而報警處理，並於同年6月29日假意配合詐騙集團面交款項後，於同日11時40分許，警方在臺北市○○區○○○路0段000 號「CAMPUS」餐廳內，當場逮捕面交取款車手陳楷祥，並循線查悉上情。二、案經林義坤訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳冠良於偵查中之供述坦承於附表編號2所示時、地向告訴人林義坤取款70萬元，當時同案被告廖文魁原本要叫同案被告陳楷祥去拿，但同案被告陳楷祥剛好沒空，同案被告廖文魁就叫伊去，同案被告廖文魁說該筆錢是客人買罐子，伊拿取該筆款項有賺取3萬元報酬等語。 2 同案被告陳楷祥於警詢中之供述坦承全部犯罪事實。並供稱112年6月8日綽號「阿良」之人受公司指示至臺北市大安區忠孝東路3段217巷6弄口向告訴人收取70萬元等語。 3 同案被告廖文魁於警詢中之供述坦承全部犯罪事實。並供稱112年6月8日綽號「阿良」即被告受指示至臺北市大安區忠孝東路3段217巷6弄口向告訴人收取70萬元等語。 4 告訴人林義坤於警詢中之指訴、LINE對話紀錄、偽造之「金運倉儲中心寄存託管單」、「輝煌倉儲中心提領單」佐證全部犯罪事實。 5 同案被告陳楷祥扣案手機對話紀錄、監視器翻拍畫面、同案被告廖文魁遭查扣隨身碟內檔案初步勘查蒐證報告、同案被告廖文魁筆記內容佐證全部犯罪事實。二、核被告陳冠良所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款而犯同法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯前開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。被告與所屬詐騙集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點金額面交車手備註 1 112年6月7日13時57分許臺北市大安區忠孝東路3段217巷6弄口 80萬元陳楷祥 2 112年6月8日14時30分許同上 70萬元陳冠良 3 112年6月11日下午某時許臺北市大安區忠孝東路3段217巷內7-11 5萬元陳楷祥 4 112年6月19日下午某時許臺北市大安區忠孝東路3段217巷內 10萬元陳楷祥交付偽造之「金運倉儲中心寄存託管單」、「輝煌倉儲中心提領單」 5 112年6月29日11時40分許臺北市○○區○○○路0段000號「CAMPUS」餐廳 30萬元陳楷祥遭警方逮捕

2025-02-12

TPHM-113-上訴-6906-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5381號上訴人即被告李仁文選任辯護人魏敬峯律師(法扶) 上訴人即被告廖建源選任辯護人詹立言律師(法扶) 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第24號、第33號，中華民國113年8 月21日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署 113年度偵字第8466號、113年度偵字第16436號；併案審理案號：113年度偵字第19877號），提起上訴，及臺灣桃園地方檢察署移送併辦(案號：113年度偵字第50591號）本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告李仁文、廖建源提起上訴，並於本院審理時均明示僅就量刑提起上訴之旨(見本院卷第212、222頁)，檢察官未上訴，故本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。　㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官於被告廖建源上訴後，移送併辦 (113年度偵字第50591號)部分，與被告廖建源被訴部分為同一事實，應由本院併予審判。二、駁回上訴之理由：　㈠刑之減輕事由：　1.毒品危害防制條例第17條第2項規定：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定，第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告廖建源、李仁文就其共同運輸第一級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理時均自白在卷（見偵字第16463號卷第187至195頁；偵字第8466號卷第97至102頁；重訴字第33號卷第61至69、239至 241頁；重訴字第24號卷第83至90、201至234頁；本院卷第2 12、222、399至413頁），均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　2.毒品危害防制條例第17條第1項規定：　⑴毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，減輕或免除其刑之規定，係指被告先有供述毒品來源之正犯或共犯等相關證據資料，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，並因而確實查獲其人、其犯行之結果，二者兼備並有因果關係而言。所謂確實查獲其人、其犯行，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，始足與焉，以免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人。是被告所供出毒品來源之人雖被查獲，倘若與被告供出毒品來源之資訊無關，或無其他相當之證據足以確認該被查獲者係被告所犯本案毒品之來源，即與上開規定不符，無其適用之餘地。非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑(最高法院1 13年度台上字第5247號、114年度台上字第304號、113年度台上字第4942號等判決意旨參照）。　⑵被告李仁文部分：　　依被告李仁文於警詢之供述，因而查獲同案共犯即被告廖建源之本案運輸第一級毒品古柯鹼犯行乙節，有霧峰分局113 年4月15日中市警霧分偵字第1130018030號函、桃園地檢署1 13年4月16日桃檢秀呂113偵8466字第1139047780號函、霧峰分局解送人犯報告書等件在卷可憑(見重訴字第24號卷第63 、69、71至73頁)。被告廖建源先與運毒集團共犯「杜富」接洽運輸毒品古柯鹼事宜，再指示被告李仁文赴洛杉磯接運毒品古柯鹼，故被告廖建源就本案運輸毒品之分工，較被告李仁文而言，屬較接近運毒集團核心之成員，足認檢警依據前開被告李仁文之供述而查獲被告廖建源共犯本件犯行，屬具體供出上游之毒品來源，被告李仁文自得再依上開規定減輕其刑，並遞減之。　⑶被告廖建源部分：　　被告廖建源及其辯護人固稱：被告廖建源於113年4月17日至新北市政府警察局海山分局(下稱海山分局)製作筆錄時，有將案外人鄭宗倫、林忠衛(下稱該2人)曾與「杜富」見面等情告知警方，並提供該2人之聯繫方式，應可查緝「杜富」到案，有上開減刑規定之適用等語。然查：　①經原審函詢海山分局及臺中市警察局霧峰分局，有無因被告廖建源供述查獲本案其他正犯或共犯等節，海山分局113年6 月27日新北警海刑字第11338874261號函復略以：本分局為協辦單位，已函請霧峰分局提供相關資料予貴院等情，另霧峰分局113年6月21日中市警霧分偵字第1130030969號函復略以：被告廖建源並不知悉「安欣」、「180」之真實性姓名，無法持續追查其他共犯或正犯等情，有上開函文在卷可參 (見重訴字第33號卷第103、111、113頁)。　②本院再函詢臺灣桃園地方檢察署，該署回覆稱：並未因廖建源之供述，而查獲本案共犯或毒品來源等情，有臺灣桃園地方檢察署113年10月23日桃檢秀呂113偵16436字第113913709 50號函在卷可稽（見本院卷177頁）。又函詢臺中市政府警察局霧峰分局，該局函覆稱：被告廖建源於警詢時稱，毒品來源是綽號「安欣」及「180day」，並無提供真實姓名，亦無聯絡方式，本案因無相關綽號「安欣」及「180day」資料可供偵辦，無法繼續追查，有該局113年10月27日中市警霧分偵字第1130052803號函暨檢附之員警職務報告附卷可佐（見本院卷第193、195頁）。再經內政部警政署刑事警察局提解並詢問被告廖建源後，該局函覆稱：被告廖建源無法提供跨境走私毒品集團金主綽號「安欣」，成員「180day」及「杜富」等人真實身分，有該局113年12月30日刑偵六二字第1 136160381號函在卷可佐（見本院卷第369頁）。　③從而，被告廖建源雖供稱其毒品來源為「杜富」、「安欣」、「180day」等人，然均未具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之檢警知悉而對之發動調查或偵查，鞏固事證，並據以查獲其他正犯或正犯，參之毒品危害防制條例第17 條第1項減刑寬典之立法意旨，顯不符合該規定之要件，自無從依上開規定予以減刑。　④至被告廖建源之辯護人聲請本院函請警方詢問被告之友人鄭宗倫、林忠衛，待證事實為：因鄭宗倫、林忠衛曾代其向「杜富」領取手機sim卡，見過「杜富」，鄭宗倫、林忠衛稱「杜富」是男的，臺灣人，年約26至28歲，住臺中，警方可藉此循線查獲「杜富」等語。惟鄭宗倫、林忠衛僅能證明被告所稱：「杜富」是男的，臺灣人，年約26至28歲乙節，　　不足以使警方知悉「杜富」之真實年籍資料，並據以調查，而循線查獲「杜富」，足以認定其與被告廖建源、李仁文共犯本件犯行，況被告廖建源既無法提供相當情資，縱鄭宗倫、林忠衛得以提供所謂「杜富」之聯絡資訊，亦與被告供出毒品來源之資訊因而查獲之情形有別，故此部分之聲請顯無調查之必要，附此說明。　3.本件不適用刑法第59條規定酌減其刑：　　　被告李仁文及其辯護人主張：被告李仁文非核心成員，只是末端的運輸者，報酬微薄，原審所處之刑過重，請求再依刑法第59條酌減其刑；被告廖建源及其辯護人主張：被告廖建源始終坦承犯行，沒有運輸毒品前科，本案大部分毒品未流入市面，被告也沒有把剩餘毒品販賣，對助長毒品擴散程度有限，希望可以交保回家探望母親，因母親肺癌，希望回去可以安撫母親讓其定期治療，情堪憫恕，請求依刑法第59條酌減等情。惟本件被告廖建源、李仁文於本案所犯共同運輸第一級毒品罪，業均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，另被告李仁文因供出且查獲共同正犯廖建源，再依同條例第17條第1項遞減其刑，且本院考量被告2人運輸第一級毒品古柯鹼之純質淨重逾6公斤，部分已由被告廖建源依指示放置在「福興公園」角落，供運毒集團成員領取，而未全部查扣，足認已流入我國境內，對於國民健康及社會秩序所生危害甚重，被告廖建源甚至另涉製造第一級毒品古柯鹼之犯行(詳後㈤所述)，依一般國民社會感情，對照其依自白規定減輕其刑後之處斷刑，難認有客觀上引起一般人同情之情輕法重而可憫恕之情事，自均無再援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告廖建源、李仁文及其等辯護人主張應再依刑法第59條酌減被告之刑，自屬無據，不應准許。　㈡就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官雖於本院審理時主張被告李仁文構成累犯（見本院卷第410頁），然起訴書並未記載被告構成累犯之事實，且未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。　㈢按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈣原審以被告犯罪事證明確，並載敘：審酌被告李仁文、廖建源正值青壯，不思以正當方式獲利，並無視我國查緝毒品之禁令及毒品對人體健康之影響，而共同運輸、私運第一級毒品古柯鹼入境我國，且純質淨重逾6公斤，除有助長毒品跨區交易，增加該等毒品於我國散布交易之重大風險外，部分毒品古柯鹼亦已流入境內，對社會治安及國民健康均有造成嚴重戕害之虞，所為殊值非難；暨被告2人就本案犯行之分工程度，兼衡其等犯後坦承犯行，及其等之素行(見本院被告前案紀錄表)，暨其等自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（被告李仁文自述高職畢業、從事消防配管、月入新臺幣《下同》3、4萬元，離婚、與母親及有10歲女兒同住，家境不佳，被告廖建源自述大學畢業、開早餐店、炸雞店、月入6、7萬元，離婚、2名各5歲、10歲小孩與前妻同住，祖母、母親均罹癌，賴其與前妻照顧，見本院卷第410頁）等一切情狀，分別就被告廖建源量處有期徒刑16年、被告李仁文量處有期徒刑9年等旨，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，及上開刑之減輕事由，並擇要說明其審酌既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，核無量刑過重之不當，亦無情輕法重之顯堪憫恕之刑法第59條酌減其刑事由，原判決之量刑自無不當或違法。是被告廖建源上訴徒以有供出毒品共犯或來源及前述家庭因素主張原審量刑過重，被告李仁文上訴以原審量刑過重，均屬無據。本件既查無影響量刑之新事證，被告2人上訴請求從輕量刑，為無理由，均應予駁回。　㈤至被告廖建源將被告李仁文交付之系爭紅酒1瓶、內約300毫升之古柯鹼液體倒出加熱，使該古柯鹼液體成為如附表編號 2至7所示之粉塊狀古柯鹼之行為，檢察官就此部分未起訴其另涉有何罪名，及說明該部分行為與起訴書所載罪名間之關係，是認被告廖建源此部分之行為，應不在檢察官起訴範圍內，並非本院審理範圍，自應由檢察官另行偵辦，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第24號 113年度重訴字第33號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　李仁文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人廖彥傑　被　　　告　廖建源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　劉君豪律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第8466號）及移送併辦(113年度偵字第19877號)、追加起訴(113年度偵字第16436號)，本院判決如下：　　主　　文李仁文共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑玖年。扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號十八所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。廖建源共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾陸年。扣案如附表編號二至七所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號十七所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李仁文、廖建源明知古柯鹼係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得非法運輸，且屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟與「邱仲賢」(另由臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】偵辦)、通訊軟體Telegram暱稱「杜富」、「安欣」、「180」之不詳運毒集團成員，共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由廖建源與「杜富」接洽運輸毒品事宜，並指示李仁文、「邱仲賢」於民國112年11月30日之某時許搭機前往香港，復轉機至美國洛杉磯(下稱洛杉磯)，待真實姓名年籍不詳之運毒集團成員於112年12月10日將含有第一級毒品古柯鹼液體之紅酒瓶8瓶(下稱「本案紅酒」，其中7 瓶如附表編號1所示)交付予李仁文，並指示李仁文搭機返回臺灣。二、李仁文於112年12月11日自洛杉磯攜帶「本案紅酒」8瓶搭乘長榮航空BR0015號班機返臺後，因其攜帶之酒類超過免稅數量，僅得將「本案紅酒」其中1瓶(下稱系爭紅酒)攜帶入境，其餘7瓶均遭財政部關務署臺北關(下稱臺北關)查扣，需待補繳稅額後方可領取，嗣於112年12月15日20時許，李仁文在其位於臺中市○○區○○路0段000巷00號000室之住處內，將系爭紅酒交付予廖建源，並獲取廖建源給付之新臺幣(下同)1萬元報酬。又廖建源取得系爭紅酒後，在臺中市○○區○○ ○街00號住處(下稱○○○街住處)內，先將其內約200毫升之古柯鹼液體倒入馬桶，再將其內約300毫升(尚賸餘約1,000毫升)之古柯鹼液體倒出加熱，使該液體成為如附表編號2至7 所示之粉塊狀古柯鹼，再於112年12月20日之某時，將裝載上開賸餘約1,000毫升液體古柯鹼之系爭紅酒，放置在臺中市○○區○○國小附近之「福興公園」角落處，待「安欣」或「安欣」指派之不詳運毒集團成員前往領取後，自「安欣」獲取3萬元作為報酬。嗣臺中市政府警察局霧峰分局(下稱霧峰分局)員警因接獲線報，得知李仁文於上開時間攜帶入境之「本案紅酒」摻有古柯鹼成分，經報請桃園地檢署檢察官指揮偵辦，並將「本案紅酒」7瓶送請法務部調查局濫用藥物實驗室進行鑑定，鑑定結果確定均含有第一級毒品古柯鹼成分，即循線將李仁文拘提到案，再經由李仁文之供述，至○○ ○街住處拘提廖建源到案，並自○○○街號住處查扣如附表編號 2至7所示之粉塊狀古柯鹼。　　理　　由壹、程序部分：　　按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查，本案下列所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告於本院準備程序時同意作為證據，且迄本案言詞辯論終結時亦均未聲明關於證據能力之異議（見本院重訴字第24號卷第87頁、第206至2 08頁；本院重訴字第33號卷第66頁、第134至135頁），本院審酌該證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認前揭供述證據均有證據能力。至卷內由本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告2人於警詢時、偵查中、本院準備程序中及審理時均坦承不諱（被告李仁文自白部分，見偵字第8466號卷第13至21頁、第97至102頁、本院重訴字第24號卷第86頁；被告廖建源自白部分，見偵字第16436號卷第13 至34頁、第187至195頁、見本院重訴字第33號卷第158頁)，並有刑案現場照片（查獲現場照片、李仁文護照機票身分證翻拍照片、通訊軟體對話紀錄擷圖、新聞畫面擷圖）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月12日調科壹字第11323900 190號鑑定書、霧峰分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、李仁文指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺北關112年12月22日北稽檢移字第1120101296號函、霧峰分局偵查隊案件照片黏貼紀錄表（監視器錄影畫面擷圖）、霧峰分局偵查隊案件照片黏貼紀錄表（112年12月15日監視器錄影畫面擷圖、扣押物品照片、李仁文機票）、霧峰分局113年4月15日中市警霧分偵字第1130018030號函、桃園地檢署113年4月16日桃檢秀呂 113年度偵字第8466號卷字第1139047780號函、霧峰分局扣押物品清單（113年保字第3440號）、本院113年刑管1940號扣押物品清單、霧峰分局扣押物品清單（113年保字第5208 號）及扣押物品照片、本院113年刑管2130號扣押物品清單、本院113年刑管字第2221號扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局(下稱刑事局)搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、刑事局偵辦廖健源毒品案（廖健源之TG帳號資料及對話紀錄擷圖51張）、刑案現場照片、本院113年6月25日電話查詢紀錄表及法務部調查局113年6月7日調科壹字第11323910950 號濫用藥物實驗室鑑定書在卷可稽(見他字第100號卷第9至2 6頁、第55頁；偵字第8466號卷第39至43頁、47至51頁、第5 5至56頁、第57至71頁；偵字第19877號卷第55至67頁；本院重訴字第24號卷第129頁、第173頁、第179至181頁、第189 頁、第197頁；偵字第16436號卷第59至61頁、第83至99頁、第213至215頁、第217至245頁、第249頁、第353至359頁；本院重訴字第33號卷第105頁、第107至109頁)，並有如附表所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑及沒收： (一)論罪： 1、核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪。其等持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告2人與「邱仲賢」、「杜富」、「安欣」、「180」等人間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而被告2人以一運輸行為，同時觸犯運輸第一級毒品及私運管制物品進口等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以運輸第一級毒品罪。 2、又被告廖建源將系爭紅酒內約300毫升之古柯鹼液體倒出加熱，使該古柯鹼液體成為如附表編號2至7所示之粉塊狀古柯鹼之行為，檢察官就此部分未起訴其另涉有何罪名，及說明該部分行為與起訴書所載罪名間之關係，是認被告廖建源此部分之行為，應不在檢察官起訴範圍內，本院自不能予以審理，附此敘明。 (二)刑之減輕事由： 1、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第 2項有明文規定。經查，被告2人於警詢、偵訊及本院訊問、準備程序及審理時，均就其運輸第一級毒品之犯行自白無訛，是被告2人所犯運輸第一級毒品罪，均應依上開規定減輕其刑。 2、次按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。再按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」，係指具體供出上游之毒品來源而言，而所稱「毒品來源」，則指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂，如僅供出共犯（包括共同正犯、教唆犯及從犯），而未供出上游之毒品來源，自無前揭規定之適用（最高法院110年度台上字第3843號判決意旨參照）。再查： (1)依被告李仁文於警詢之供述，因而查獲同案共犯即被告廖建源之本案運輸第一級毒品古柯鹼犯行乙節，有霧峰分局113 年4月15日中市警霧分偵字第1130018030號函、桃園地檢署1 13年4月16日桃檢秀呂113偵8466字第1139047780號函、霧峰分局解送人犯報告書等件在卷可查(見本院重訴字第24號卷第63頁、第69頁、第71至73頁)。又本案係被告廖建源先與運毒集團共犯「杜富」接洽運輸毒品古柯鹼事宜，再指示被告李仁文赴洛杉磯接運毒品古柯鹼等情，已認定如前，則被告廖建源就本案運輸毒品之分工，較被告李仁文而言，屬較接近運毒集團核心之成員。是認檢警依據前開被告李仁文之供述而查獲被告廖建源共同涉犯此部分之犯行，應屬具體供出上游之毒品來源，自有上開減免其刑規定之適用，被告李仁文得再依上開規定減輕其刑，並遞減之。 (2)另被告廖建源及其辯護人固稱：被告廖建源於113年4月17日至新北市政府警察局海山分局(下稱海山分局)製作筆錄時，有將案外人鄭宗倫、林忠衛(下稱該2人)曾與「杜富」見面等情告知警方，並提供該2人之聯繫方式，應可查緝「杜富」到案，有上開減刑規定之適用等語。然經本院函詢海山分局及霧峰分局，有無因被告廖建源供述查獲本案其他正犯或共犯等節，經海山分局113年6月27日新北警海刑字第113388 74261號函復略以：本分局為協辦單位，已函請霧峰分局提供相關資料予貴院等情，另霧峰分局113年6月21日中市警霧分偵字第1130030969號函復略以：被告廖建源並不知悉「安欣」、「180」之真實性姓名，無法持續追查其他共犯或正犯等情，此有上開函文在卷可參(見本院重訴字第33號卷第1 03頁、第111頁、第113頁)，是認被告廖建源並未具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之檢警知悉而對之發動調查或偵查，並據以查獲其他正犯或正犯，尚無從依上開規定予以減刑。 3、再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第 6157號判決意旨參照）。第查： (1)被告李仁文之辯護人固為其辯稱：被告擔任犯罪計畫中最末端毒品運輸者，實際規劃運輸計畫及決定執行之人均非被告李仁文，非屬核心人物，惡性相對較輕，縱經2次減刑後，所要負擔之刑責仍較犯行更重，請求再依刑法第59條規定予以減刑等語(見本院重訴字第24號卷第232頁)。又被告廖建源之辯護人固為其辯稱：本案紅酒7瓶均遭台北關先行查扣而未流入市面，未造成毒品擴散之實際危害，且被告在本案運輸毒品之犯罪計畫中，未若「杜富」、「安欣」、「180 」居於核心主導地位，被告廖建源並非背後主謀籌畫之人，亦未獲取鉅額之不法報酬，縱依毒品危害防制條例第17條第 2項減刑後，仍屬情輕法重，犯罪情狀有值得憫恕之處，請求再依刑法第59條規定予以減刑等語(見本院重訴字第33號卷第163至171頁)。 (2)然本院審酌被告2人共同運輸第一級毒品古柯鹼之純質淨重逾6公斤，且有部分毒品已流入我國境內，已如前述，其犯行對社會治安、毒品擴散所造成之風險甚高，嚴重戕害國人身心健康，客觀上殊難認有何特殊原因，足以引起一般同情，而有情堪憫恕之情形。再審酌本案已依毒品危害防制條例第17條第1、2項規定，分別為被告李仁文減刑；依毒品危害防制條例第17條第1項規定，為被告廖建源減刑，經減刑後，就其等本案所犯之罪而言，均無科法定最低度刑仍嫌過重之情形存在，尚無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地，其等辯護人上開部分之請求，難謂可採。 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思以正當方式獲利，並無視我國查緝毒品之禁令及毒品對人體健康之影響，而共同運輸、私運第一級毒品古柯鹼入境我國，且純質淨重逾6公斤，除有助長毒品跨區交易，增加該等毒品於我國散佈交易之重大風險外，部分毒品古柯鹼亦已流入境內，對社會治安及國民健康均有造成嚴重戕害之虞，所為殊值非難。再審酌被告2人就本案犯行之分工程度，兼衡其等犯後坦承犯行，及其等之前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨其等於警詢自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見偵字第偵字第16436號卷第9頁、第257頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 (四)沒收： 1、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段有明文規定。查，扣案如附表編號1至7所示之物經鑑定結果，均含有第一級毒品古柯鹼成分，應依上開規定宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，故應一併與殘留之第一級毒品併予宣告沒收銷燬之。至毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄而不存在，自不再宣告沒收銷燬。 2、次按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，該條例第19條第1 項有明文規定。查，扣案如附表編號18所示之行動電話，為供被告李仁文供本案犯罪所用之物；扣案如附表編號17所示之行動電話，為供被告廖建源供本案犯罪所用之物，分別經被告2人陳明在卷(見本院重訴字第24號卷第224頁、本院重訴字第33號卷第151頁)，屬被告供本案犯罪所用之物，均應依上開規定宣告沒收。 3、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；第38條之1第1、2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。查，被告李仁文、被告廖建源為本案犯行之犯罪所得分別為1萬元、3萬元，業據其等供承在卷(見本院重訴字第24號卷第230頁、偵字第16436號卷第1 92頁)，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4、至其餘扣案物(即除附表編號1至7、17、18所示外之其餘扣案物)，尚無明確證據顯示與本案有關，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王念珩提起公訴及追加起訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口　　、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨　　幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區　　之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或　　一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品　　之進口、出口。附表編號扣案物品及外觀數量備註證據出處 1 液態古柯鹼 7瓶(10.5公升) 驗餘淨重11,973.62公克(空包裝總重5,132.82公克)，經鑑定結果均含第一級毒品古柯鹼成分，純度52.83%，純質淨重6,327.04公克。法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月12日調科壹字第11323900190號鑑定書、本院113年刑管字第2221號扣押物品清單(見偵字第16436號卷第249頁、本院重訴24號卷第197頁)。 2 米白色粉塊狀古柯鹼 1包（毛重3.3公克）驗餘淨重2.02公克(空包裝總重0.65公克)，經鑑定結果均含第一級毒品古柯鹼成分，純度13.37%，純質淨重0.35公克。法務部調查局中華民國113年6月7日調科壹字第11323910950號濫用藥物實驗室鑑定書、內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見偵字第16436號卷第61頁、本院重訴33號卷第107至109頁）。 3 米白色粉塊狀古柯鹼 1包（毛重2.4公克）驗餘淨重1.48公克(空包裝總重1.24公克)，經鑑定結果均含第一級毒品古柯鹼成分，純度1.32%，純質淨重0.03公克。 4 米白色粉塊狀古柯鹼 1包（毛重1.3公克） 5 深米黃色粉塊狀古柯鹼 1包（毛重23.8公克）驗餘淨重20.22公克(空包裝總重4.10公克)，經鑑定結果均含第一級毒品古柯鹼成分。 6 淡米黃色粉塊狀古柯鹼 1包（毛重38.5公克）驗餘淨重36.00公克(空包裝總重4.61公克)，經鑑定結果均含第一級毒品古柯鹼成分。 7 米黃色粉塊狀古柯鹼 1盒（毛重342.2公克）驗餘淨重326.18公克(空包裝總重39.64公克)，經鑑定結果含第一級毒品古柯鹼成分，純度1.35%，純質淨重4.45公克。 8 贓款 1400元內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第61頁、本院重訴24號卷第173頁） 9 電子磅秤 1個內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第61頁、本院重訴24號卷第173頁) 10 燒鍋 1個內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第61頁、本院重訴24號卷第173頁) 11 研磨盒 1組內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第61頁、本院重訴24號卷第173頁) 12 分裝盒 2個內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第63頁、本院重訴24號卷第173頁) 13 分裝袋 1包內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第63頁、本院重訴24號卷第173頁) 14 麵粉及蘇打粉 2包內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第61頁、本院重訴24號卷第173頁） 15 行動電話 1支 IPHONE6 銀色無Sim卡 IMEI碼：000000000000000 螢幕破損內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第63頁、本院重訴24號卷第173頁) 16 行動電話 1支 IPHONE8 金色含Sim卡 IMEI碼：0000000000000000 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第63頁、本院重訴24號卷第173頁) 17 行動電話 1支含Sim卡、粉紅色、面板毀損裂開內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第63頁、本院重訴24號卷第173頁) 18 行動電話 1支 ASUS-X018D 含Sim卡 IMEI碼：000000000000000 臺中市政府警察局霧峰分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺中市政府警察局霧峰分局113年保字第5208號扣押物品清單、扣押物品照片（見偵字第8466號卷第43頁、本院重訴24號卷第179至181、189頁） 19 行動電話 1支含Sim卡 IMEI碼：0000000000000 本院113年刑管2130號扣押物品清單（本院重訴卷24號卷第189頁)

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5381-20250212-2

上易

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2336號上訴人即被告李○○ 選任辯護人謝富凱律師上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院113 年度易字第573號，中華民國113年9月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57360號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李○○與黃○○為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。雙方於民國111年12月22日8時許，在其等位於新北市○○區○○路00號14樓之1共同居處內，因細故發生爭執，李○○心生不滿，竟基於傷害犯意，徒手掐住黃○○ 之頸部，並將黃○○推至牆邊，撞擊靠牆擺放之鞋櫃、雜物，並拉扯其手臂，致其受有頸部挫傷、右側食指擦傷、左背擦傷、上右臂挫傷等傷害。二、案經黃○○訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。檢察官於原審及本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，同意有證據能力，被告李○○及其辯護人則未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前無反對主張(見原審卷第27頁；本院卷第127至129頁），且亦無顯有不可信之情況及不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　訊據上訴人即被告李○○固坦承於上開時、地與其妻即告訴人黃○○發生爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我跟告訴人當天吵完我就去上班了，我沒有掐她脖子、把她推到牆邊、拉扯打她，我不知道她為何受傷，告訴人與李○甲之說法不同，前後矛盾，告訴人不想工作，早欲對被告提告，並未於衡突後立即報警，洵無傷害犯行等語。經查：　㈠被告與告訴人於上開時、地因細故發生爭執，斯時其等之女李○甲（000年0月生，真實姓名、年籍詳卷）在場等情，業據被告於原審、本院審理時坦承不諱（見原審卷第26、27頁、本院卷第127至131頁），並經證人即告訴人黃○○於偵查中、原審審理時（見他字卷第15至17頁、原審卷第72至88頁）及證人李○甲於原審審理時證述在卷（見原審卷第89至94頁），此部分足信為真實。　㈡證人黃○○於原審審理時證稱：111年12月22日8點許，我在做早餐給小孩吃，我跟我女兒（即李○甲）在聊天，突然李○○ 對我們說從今天開始我女兒都不能搭機車去學校，我就問他：「為什麼，有發生什麼事嗎？」，他說：「反正就是這樣」，我說：「你要告訴我有發生什麼事」，他說：「我媽媽說妳都叫小孩不要抱她」，因為我女兒是當事人，我就反問我女兒：「妳有沒有不抱阿婆的這件事」，我女兒說沒有，她都有抱，所以我說：「你女兒說有抱，還是我請你媽媽出來，我們一起討論一下是什麼事」，李○○就不願意，然後他突然情緒暴衝，兩隻手掐住我的脖子前後甩，往大門口那邊一直推，撞到鞋櫃跟牆壁之後才停下來，李○○還對我說：「信不信我殺了你」，因為我當時很錯愕，所以有一段的記憶不是很清楚，我只記得他一直罵不知道什麼東西，但當時我其實最害怕的是我女兒，我女兒已經崩潰尖叫，因為她親眼目睹，所以我其實沒有很專心在聽李○○罵了什麼，他掐住我，所以我是看著我女兒在崩潰，我的注意力是在我女兒身上，我印象中李○○罵了一大堆之後就停了，之後他對我女兒說：「永別了」之類的話，就出門去上班，結束之後我覺得脖子頸椎很痛，其他地方的傷是驗傷才發現的，因為我有往後撞到鞋櫃跟牆壁，我們家那邊除了放鞋櫃還有放一些小孩子的東西、雜物，我左後肩的傷應該是撞到造成的，我不知道實際上撞到什麼，手指的傷應該是撞到雜物弄傷，右手臂的傷是李○○用兩手抓住我的兩邊上臂造成的，我去驗傷時，衣服穿著，醫生是看我露出來的地方，然後有問一下發生什麼事，我說我脖子很痛，醫生說我的手指也有受傷，醫生沒有特別看我的背部和上手臂，醫生問診完護理師有幫我拍照，我還有跟護理師說診斷證明只寫到兩個傷勢可以嗎？護理師說沒關係她把傷勢拍一拍，到時候會有光碟可以佐證，所以我沒有請醫生改診斷證明書等語（見原審卷第72至88頁）。　㈢證人李○甲於原審審理時證稱：111年12月22日早上大概8點，我在吃早餐，爸爸（即被告）就突然說我不能坐摩托車，媽媽（即告訴人）問為什麼，爸爸就突然有點生氣的感覺，他們就有點吵架，最後爸爸突然站起來打了媽媽，我忘記爸爸是怎麼打，然後又掐住媽媽的脖子，把媽媽往牆壁那邊推過去，勒住媽媽的脖子說：「要不要全家一起死一死」，媽媽有撞到鞋櫃，我當時嚇到、不知所措，後來爸爸自己背著包包說：「這是最後一次見面，再見」，然後他就出門了，媽媽就跑過來安慰我等語（見原審卷第88至94頁）。　㈣比對證人黃○○、李○甲之證言，互核相符，衡以證人李○甲係被告與告訴人之女，諒無偏坦告訴人而誣陷被告之理。佐以被告與告訴人住處之客廳牆邊確擺放鞋櫃、堆放雜物，有告訴人提出之住家客廳照片可憑（見他字卷第19頁），亦與告訴人、證人李○甲描述之衝突發生場景相互吻合。再參照告訴人之診斷證明書記載告訴人於111年12月22日12時41分至急診驗傷，診斷結果為頸部挫傷、右側食指擦傷乙節，有新北市立聯合醫院乙種診斷證明書在卷可稽（見他卷第10頁）；另稽之告訴人驗傷時拍攝之傷勢照片，可見其除頸部、右手食指有受傷之外，右上臂有瘀青挫傷痕跡，左背亦有擦傷痕跡（見他字卷第19至21頁），告訴人受傷部位與其上開描述受被告傷害之方式一致，足認被告與告訴人發生爭執後，確有以手掐住告訴人之頸部，將告訴人推至牆壁，使其撞到櫃子、雜物，又以手拉扯告訴人之手臂，致告訴人受有頸部挫傷、右側食指擦傷、左背擦傷、上右臂挫傷等傷害。　㈤被告雖以前詞置辯，否認傷害犯行，然查：　1.證人李○甲雖於偵訊時證稱：他們沒有吵架，是那天吃早餐的時候，爸爸突然說我以後不能坐機車上學，我問為什麼，爸爸就是一直碎碎念，並掐媽媽的脖子把她撞到大門那邊才停下來，他還跟媽媽說「信不信我殺了你」，因為爸爸覺得我是媽媽教出來的，所以不管怎樣都是媽媽的錯，我當時很害怕一直哭，媽媽就過來安慰我等語（見偵卷第7頁反面），其所稱「他們(被告與告訴人)沒有吵架」，應係指案發當天被告係突然對告訴人生氣，並動手為傷害行為，而非先有明顯之爭吵，亦與告訴人於原審時證稱：我跟被告當天不算口角，因為基本上一開始我們並沒有交談，當天是我在看女兒吃早餐聊天，突然被告對我們說從今天開始我女兒都不能搭機車去學校等語（見原審卷第72、73頁）一致，尚不得因證人表達語脈不同，即遽認其證言不足採信。　2.又告訴人與證人李○甲對於被告掐告訴人脖子係用一隻手或兩隻手之細節，證述雖有出入，以及證人李○甲於原審證稱有看到被告打告訴人、有看到告訴人之腳瘀青，而與告訴人自述受傷部位不同，然考量證人李○甲案發時僅8歲，其突然目睹本案被告傷害告訴人之家暴事件時，心理必當受到相當大之衝擊與驚嚇，而處於慌亂情緒之中，故對於被告之動作細節、告訴人之傷勢部位，或因無法仔細觀察，或因情節略有遺忘，實為人之常情，參之證人李○甲證述之案發過程與重要情節，與告訴人所述均屬符合，自不得因上開細節處差異而認為證人李○甲之證述不可採。　3.再告訴人於111年12月22日12時41分至新北市立聯合醫院急診驗傷，告訴人主訴於同日8時遭丈夫徒手掐脖子，檢查結果告訴人受有頸部挫傷、左手食指擦傷，有該醫院開立之診斷證明書可參（見他字卷第10頁），而診斷證明書之「診斷欄」記載內容，係醫生親自問診、檢視病患狀況後，依其醫療上之專業診察判斷之結果，與病患主訴不同，此為法院審判實務上已知之事項，故上開診斷證明書所載告訴人傷勢部分，應屬事實，被告所辯醫生僅係聽告訴人轉述就開立傷勢診斷證明云云，並無實據，殊難採信。　4.被告固於原審時提出家事調解（起訴）暨訴訟救助聲請狀及告訴人調取之綜合所得稅資料，欲證明告訴人不想工作，告訴人早欲提告卻不於案發當下報警等節（見原審卷第97頁）；惟告訴人縱有因請求給付扶養費事件向稅務機關申請自己之財產查詢清單，亦僅能證明告訴人和被告之間有家事案件之訴訟，此與被告是否傷害告訴人，應屬二事，且告訴人有無工作之意願，更與被告之行為是否構成犯罪無關；又告訴人雖未於本案發生後立即報警，然告訴人與被告當時為同住之配偶，且共同養育子女之事實，為被告所不爭執，衡諸常情，受家暴之被害人考量與加害人之間之感情、共同生活關係等諸多原因，採取隱忍或暫不報案等態度，實屬常見，即使告訴人未於案發當天報警提告傷害，仍不得以此認定告訴人指訴之情節為虛。　㈥綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，殊無足採。本件　　事證明確，被告之傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪之說明：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日修正公布，並自同年月8日生效施行，修正前該條文原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親」；修正後則改以：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」經比較新舊法，新法將舊法第 3、4款規定分別刪除「直系姻親」、「旁系姻親」之記載，另新增第5至7款定義之「家庭成員」，故修正後條文係將現行親屬法中姻親之定義納入本法之「家庭成員」範圍，使除異性配偶外，亦能對於已合法締結婚姻之同性配偶達到應有的保護目的，是已擴大家庭暴力防治法所指「家庭成員」之範圍。然查，本案被告與告訴人於案發時為配偶關係，有被告之個人戶籍資料可佐，是被告及告訴人無論係適用新法或舊法，均為第3條第1款所規定之配偶家庭成員關係，並無不同，亦即無有利、不利之情形。　㈡按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為者，為家庭暴力行為，而家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，成立家庭暴力罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。被告與告訴人具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，已如前述。被告對告訴人所為之傷害行為，屬對家庭成員故意實施身體不法侵害之行為，核屬家庭暴力防治法規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法之規定論罪科刑。　㈢核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈣被告徒手掐住告訴人頸部、將告訴人推至牆邊撞擊鞋櫃、雜物、以手拉扯告訴人手臂等行為，係基於單一傷害之犯意，於密接時、地，對相同對象實施犯罪行為，且侵害法益同一，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅成立一罪。　㈤公訴意旨雖僅敘及被告造成告訴人頸部挫傷、右側食指擦傷等傷害，然告訴人於驗傷時拍攝之照片明確顯示其尚受有左背擦傷、上右臂挫傷等傷害，業經認定說明如前，此部分傷害結果與已經起訴且經本院認定有罪之部分，有實質上一罪關係，亦為起訴效力所及，自屬本院審理範圍。三、維持原判決及駁回上訴理由：　　　㈠本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並載敘：被告為智識正常之成年人，且於案發時與告訴人具有配偶之親密關係，本應尊重告訴人之身體法益，竟因細故對告訴人不滿，即以上開方式傷害告訴人，對告訴人造成身心創傷，所為甚不可取；另衡酌被告無前科，素行尚佳，以及其犯罪動機、犯罪手段、告訴人所受傷勢、所生損害程度、犯後否認犯行之態度，且迄今尚未賠償告訴人等情狀，兼考量其學歷為大學畢業，需扶養母親、子女等一切情狀，量處如拘役40日，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。　㈡經核原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴猶執前詞否認犯行，指摘原判決有所違誤。惟原判決業依刑法第57條各項就卷內證據資料參互審酌，逐一剖析，認定被告犯傷害犯行明確，且原審已審酌刑法第57條各項事由，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並於理由內說明如何審酌有利及不利之科刑事項，各罪之量刑及定執行刑均屬較低之刑度，核無違法或不當之情形。本件又查無影響本院量刑之新事證，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-12

TPHM-113-上易-2336-20250212-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第391號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李沅翰選任辯護人曾雋崴律師（法扶）上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 59031號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第3090 號），本院裁定改行簡易判決處刑，嗣本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2462號），改行通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：　　被告李沅翰意圖散布於眾，基於妨害名譽之犯意：㈠於民國1 12年9月8日12時16分許起，在臺中市南區五權南路圖書館，上網連結「赫綵設計學院」網站，留言指摘告訴人張堂毅「赫綵講師張堂毅目前還有三麗鷗與迪士尼侵權官司在進行… 」等語；㈡於112年9月8日12時許，在臺中市南區五權南路圖書館，使用「毛舜生」名義、帳號「koei990000000il.com 」，寄送電子郵件至「中華工商經貿科技發展協會」，指摘告四犉「…過去品牌有抄襲日本畫家碧風羽參考書紀錄…」等語；㈢於112年9月12日10時44分許，在臺中市南區五權南路圖書館，使用「毛舜生」名義、帳號「koei990000000il.co m」，寄送電子郵件至「中華工商經貿科技發展協會」，指摘告訴人「因對抄襲事件不認帳被當時任職的電腦公司解職…」等語；以上開方式傳述、指摘毀損告訴人名譽之事項，足以貶損告訴人在社會上之評價。因認被告涉犯刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告李沅翰因涉犯妨害名譽案件，經檢察官提起公訴，認為其係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，則依刑法第314條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人張堂毅業經和解成立，而告訴人已撤回告訴等情，有刑事陳報狀暨檢附之匯款明細及刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TCDM-114-易-391-20250212-1

上更一

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第124號上訴人即被告鄭柔晨上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第448號，中華民國112年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第5837號、第5838號、第6 270號），提起上訴，經本院判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之宣告(含定應執行刑)部分均撤銷。上開撤銷部分，各處如附表「本院判決主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告鄭柔晨於本院前審準備程序時明示對於原判決附表各罪之量刑部分提起上訴（見本院113上訴880號卷120頁），本院前審以113 年度上訴字第880號判決撤銷原審關於科刑部分後，被告不服提起上訴，經最高法院以113年度台上字第3166號判決發回更審，然不因而變更被告僅就量刑上訴之旨。本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、被告雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，惟其於本院前審準備程序時當庭授權選任辯護人表示之上訴意旨為：被告對於原審認定之犯罪事實及罪名均承認，願以被害人遭詐騙金額之1成作為和解金額並分期給付，目前已與3名被害人和解，原審量刑過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並宣告緩刑等語（見本院113上訴880號卷120、121頁）。　　　三、新舊法比較之說明：　㈠三人以上共同詐欺取財罪部分：　　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」　2.本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定各次詐欺獲取之金額，均未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1 項第2款之規定論處。　3.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺危害防制條例所定之詐欺犯罪，被告於偵查及原審並未自白，自無上開條例第47條前段減刑規定之適用。　㈡洗錢防制法部分：　　　洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。惟被告未於偵查及原審自白犯行，尚無依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之餘地。　㈢核被告所為，就附表所示之5罪均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財罪及修正後一般洗錢罪，為想像競合犯，應各依刑法第55條規定從一重論以加重詐欺取財罪。原判決雖未及比較並適用修正後之洗錢防制法，然因想像競合犯從重論處加重詐欺取財罪，其結果並無不同，僅由本院執為量刑審酌之有利事項。　㈣本件無刑法第59條規定之適用：　1.按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌。　2.近年詐騙集團盛行，造成多數被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，其行徑廣為社會大眾所髮指，而被告非無謀生能力，竟將帳戶提供給詐欺集團並擔任取款車手，雖於本院前審時終能坦承犯行並與部分被害人達成和解，然被告之和解金額與實際賠償之數額和被害人等所受損害相差甚遠，況本件共有原判決附表一所示5名被害人遭詐騙，其等遭詐騙之金額合計逾新臺幣（下同）383萬7,984元，被告所為造成被害人等財產損害，影響社會經濟秩序，犯罪情狀均非輕微，在客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重，而有情輕法重之情事，自無從依刑法第59條之規定酌減其刑。四、撤銷改判之理由：　㈠原審經調查後，因認被告就附表所為均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之事證明確，而予論科，固非無見。然查：1.原判決未及比較並適用修正後之洗錢防制法，於法不合；2.被告上訴後，於前審認罪，並與附表編號1至4之被害人劉君強、郭經國、陳東山、黃仁侯達成民事和解並支付部分賠償金；且於原審時供出其係出借中國信託商業銀行、永豐商業銀行帳戶予共犯李昱賢，亦依李育賢指示提領、轉匯款項，且經調查確認屬實，原審未及審酌被告上訴後認罪、與部分被害人達成和解及供出共犯等刑法第57條第10款犯罪後之態度之科刑事由，致量刑不當。被告上訴主張原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑予以撤銷改判。上開宣告刑暨經撤銷，則原判決所定應執行刑即失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰審酌被告不思以正途賺取錢財，提供本案帳戶資料予不詳之人並擔任取款車手，被告所為助長詐欺風氣，而詐騙集團向附表所示5名被害人詐欺取財，致其等受有金錢損失，被告提領贓款轉交之行為，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以取回贓款，危害經濟秩序，考量被害人等遭詐騙之金額，以及被告與附表編號1至4之被害人劉君強、郭經國、陳東山、黃仁侯達成民事和解並支付部分賠償金（見113 年度上訴卷第880號卷第137、138、157至173頁），尚未與編號5之被害人吳志成達成和解或賠償其損害，暨其於原審供出借用帳戶及指示其提款、上交他人之共犯李昱賢，於原審自述高職肄業之教育程度、從事服務業，月入15萬元，與外婆、母親同住等家庭生活、經濟狀況(見原審卷第305頁) 等一切情狀，就其所犯5罪分別量處如主文第2項（即附表編號1至5本院判決主文欄）所示之刑。　㈢定執行刑之說明：　　　　按數罪併罰之定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性　　、所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則。本件被告所犯各次三人以上共同詐欺取財犯行，均係於110年7月間為之，各次犯行之角色分工、類型、行為態樣、犯罪動機均相似，責任非難重複之程度明顯較高，及受害人共5人、金額總計383萬7,984 元、所反映之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，定其應執行如主文第2項所示。　㈣被告雖請求為緩刑之宣告，然本院就被告所犯5罪定應執行有期徒刑2年2月，且另因詐欺案件經臺灣新北地方法院112年度金訴字第418號判決判處應執行有期徒1年8月確定，有本院被告前案紀錄表可憑(見本院卷第37頁)，核與刑法第74條規定之緩刑要件不合，本院自無從為緩刑之宣告。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　附表：編號事實原審主文本院判決主文 1 原審判決附表一編號1（劉君強遭詐騙27萬5,000元）【被告以3萬元和解並全數賠償】鄭柔晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。鄭柔晨處有期徒刑壹年參月。 2 原審判決附表一編號2（郭經國遭詐騙253萬5,000元）【被告以25萬元和解，尚未賠償】鄭柔晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。鄭柔晨處有期徒刑壹年玖月。 3 原審判決附表一編號3（陳東山遭詐騙50萬元）【被告以5萬元和解並已賠償2萬元(餘款分期給付)】鄭柔晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。鄭柔晨處有期徒刑壹年伍月。 4 原審判決附表一編號4（黃仁侯遭詐騙50萬元）【被告以5萬元和解並已賠償1萬元(餘款分期給付)】鄭柔晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。鄭柔晨處有期徒刑壹年伍月。 5 原審判決附表一編號5（吳志成遭詐騙2萬7,984元）【尚未和解】鄭柔晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。鄭柔晨處有期徒刑壹年壹月。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第448號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察被　　　告　鄭柔晨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　蘇志倫律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5837、5838、6270號），本院判決如下：　　主　文鄭柔晨犯如附表二所示之罪，各處如附表二罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。　　事　實一、鄭柔晨依其社會生活經驗，知悉一般人申辦金融機構帳戶、提領款項並無特殊限制，實無委託他人代為提領、轉交款項之必要，且所為極可能係詐欺集團使用他人帳戶遂行詐欺取財犯行所用，並製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之所在及去向，而得預見從事之工作內容係提領、轉交詐欺集團詐騙犯罪之款項，仍於民國110年6月9日前不久某時許，基於縱使提領、轉交之款項為他人遭詐騙之贓款亦不違本意之不確定故意，答應李昱賢之要求，與李昱賢及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，將其申請之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、永豐商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）之帳號提供予李昱賢使用。而該詐欺集團成員即於附表一所示之時間，以附表一所示方式施用詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，而匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶內，李昱賢隨即指示鄭柔晨於附表一所示時間，前往附表一所示地點提領款項（附表一編號3部分款項係轉匯後領出）。鄭柔晨提領上述款項後，再將款項放置在其新北市○○區○○路000號7樓居所警衛室，由李昱賢前往警衛室收取，而輾轉上交詐欺集團上游成員，以此方式與所屬詐欺集團其他成員共同製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向暨所在。二、案經郭經國、劉君強、陳東山、黃仁侯訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、證據能力：㈠、證人傅振育於偵查中之陳述： 1、按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」，如以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項規定判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之陳述，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一法理，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第1504 號判決意旨參照）。 2、查證人傅振育於偵查中之陳述，對被告鄭柔晨而言固屬傳聞證據，其當時係以被告身分到庭應訊始未經具結，揆諸上開說明，並非當然無證據能力，又證人傅振育經本院合法傳喚未到庭，復拘提無著，有刑事訴訟法第159條之3第3款所定情形，是本院已予被告及辯護人對質詰問之程序上機會，且經本院審理中提示證人傅振育於偵訊時之筆錄及告以要旨，由檢察官、被告及其辯護人依法辯論，完足證據調查之程序，以保障被告訴訟權利，是上開證人於偵查時之陳述，對被告而言，仍具有證據能力並得採為證據。㈡、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決所引用其餘具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。二、洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2規定，並於同年月16日施行。本條明定任何人無正當理由不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付予他人使用（同條第1項），並採取「先行政後司法」之立法模式，違反者先由警察機關裁處告誡（同條第2項）。違反本條第1項規定而有期約或收受對價者（同條第3項第1款），或所交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上者（同條第3項第2款），或經警察機關依第2項規定裁處後5年以內再犯者（同條第3項第3款），則逕依刑罰處斷，科處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金（同條第3項）。本條第3項之犯罪（下稱本罪），係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有如本條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準，此與同法第14條第1 項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同。行為人雖無正當理由而提供金融帳戶或事業帳號予他人使用，客觀上固可能因而掩飾特定犯罪所得之去向，然行為人主觀上對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性使用，是否具有明知或可得所知之犯罪意思，與取得帳戶或帳號使用之他人是否具有共同犯罪之犯意聯絡，或僅具有幫助犯罪之意思，仍須依個案情形而定，尚不能因本罪之公布增訂，遽謂本罪係一般洗錢罪之特別規定且較有利於行為人，而應優先適用，且對第一次（或經裁處5年以後再犯）無償提供合計未達3個帳戶或帳號之行為人免除一般洗錢罪之適用（最高法院112年度台上字第2673號判決意旨參照）。因此，該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告行為時所犯三人以上共同詐欺取財罪（詳下述）之保護法益為個人財產法益，尚難為洗錢防制法第15條之2所取代，辯護人主張本案應優先適用此規範（本院卷第304至305頁），容有誤會，併此敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認曾依他人指示提領附表一所示告訴人、被害人受詐欺匯入之款項，並將提領之款項交付予他人之事實，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：偵查中我說將帳戶借給傅振育，並依傅振育指示領款後交給他，但實情是我將帳戶資料交給李昱賢，及依李昱賢指示領款，李昱賢要求我製作筆錄時推給傅振育，我不認識傅振育；李昱賢當時是我的男友，我本來就會借他帳戶使用，他當時跟我說有博奕或比特幣的獲利會匯到我的帳戶內，請我幫他領出來交給他，我很相信他，我不知道這是詐欺的款項云云。辯護人則以：被告係將帳戶資料借予當時的男友李昱賢，被告與李昱賢認識10幾年，對其相當信賴，並不知道李昱賢在從事非法行為，且帳戶均在被告掌控中，被告更加確信自己並無涉入不法等語為被告辯護。經查：㈠、被告於110年6月9日前不久某時許，曾依某成年人指示，將中信帳戶、永豐帳戶供他人匯入款項，嗣詐欺集團成員即先後於附表一所示時間，以附表一所示方式施用詐術，致附表一所示告訴人、被害人陷於錯誤，而分別匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶。被告復依該成年人之指示，於附表一所示時間，前往附表一所示地點提領款項，並將款項轉交予該成年人等情，業據附表二人證欄位所示之證人於警詢時證述明確，另有附表二文書欄位所示文件在卷可佐，並為被告所不爭執（本院卷第113至114頁），是此部分事證明確，首堪認定。參以被告自承其依某成年人指示，於附表一所示時間提領款項，並將提領之款項交予某成年人乙節（本院卷第11 1頁），顯與一般詐欺者詐財後，利用「車手」迅速自人頭帳戶內領款以掩飾資金流向，並躲避查緝之舉相符。從而，被告於客觀上既依該成年人指示，提領告訴人、被害人遭詐騙之款項後，交予該成年人，可徵被告確實係擔任詐欺集團中「車手」之角色，負責提領告訴人、被害人遭詐騙款項，並將之轉交該詐欺集團其他成員，以掩飾、隱匿詐欺告訴人、被害人之犯罪所得去向及所在至為明確。㈡、被告係將中信帳戶、永豐帳戶之帳號提供予李昱賢使用，並依李昱賢之指示提領、轉匯款項： 1、證人即另案被告譚心瀅於本院審理中證稱：我認識被告10年了，被告與李昱賢曾經交往過；我之前將帳戶資料借給李昱賢使用，因此涉及詐欺案件，一開始李昱賢有幫我找律師，並要求我接受調查時說帳戶資料是交給傅振育，不要講到他，並跟我說這樣講會比較好，我是後來自己請律師才知道不能這樣子，但律師也說如果再次改口，對我沒有好處，我才沒有改口；我後來在網路上提到李昱賢，被告即跟我說她的帳戶資料也是交給李昱賢並且出事了，我有向李昱賢求證，李昱賢說有幫被告請律師；我不認識傅振育等語（本院卷第 258至280頁），核與被告辯稱：我當時是將帳戶資料交給男友李昱賢，後來涉案要製作筆錄時，李昱賢有幫我請律師，並請我將事情推給傅振育，並教我一套說法等語大致相符。佐以證人傅振育於111年4月14日偵訊時證稱：我不認識被告，也沒有取得被告的帳戶資料，我不知道被告為何指認我，甚至知道我的年籍資料等語（偵卷三第55至57頁），於同年 9月20日偵訊時亦證稱：我不認識被告，對她的長相沒有印象，我沒有印象指示她提領款項並交給我；我對譚心瀅這個名字也沒有印象等語（偵卷三第99頁），可徵被告所稱其當時與李昱賢為男女朋友，李昱賢曾向其借用帳戶，其不認識傅振育一節，及證人譚心瀅證稱：我不認識傅振育，我是將帳戶資料借給李昱賢等語，均非無據，堪認屬實。 2、至證人傅振育於111年9月26日偵訊時證稱：我不認識檢察官現在提示的人，但上次檢察官問我是否認識被告，我對這個人有印象，我好像有跟被告拿帳戶等語（偵卷三第115至116 頁），檢察官即將被告偵訊時之說詞（被告將帳戶內款項領出後放在住家警衛室，傅振育再派人前往領取）告知證人傅振育，詢問是否有被告所陳述一事，證人傅振育再證稱：沒有意見，有被告所講的這件事等語（偵卷三第117頁），由上開證述過程可知，證人傅振育先前2次偵訊時均表示不認識被告，沒有取得被告之帳戶資料，竟於數日後，檢察官詢問證人傅振育是否認識他人時，主動表示對被告有印象，卻又僅能說出「我好像有跟她（被告）拿帳戶」，及被動就檢察官所轉述之被告說法表示「沒有意見，有被告說的這件事情」等語，則證人傅振育突然更易證詞之原因、最後一次證述內容是否屬實，顯有可疑，難認可採。又證人李昱賢於本院審理中固證稱：我跟被告交往過，但時間太久，我忘記確切交往時間，我認識傅振育、譚心瀅；我沒有請被告或她姊姊提供帳戶資料給我，我也沒有去過被告的住處或警衛室，我有聽說被告涉及刑案，但我沒有去關心，也沒有幫她請律師等語（本院卷第193至204頁），然證人李昱賢亦稱自己與證人傅振育為涉犯洗錢、詐欺等案件之同案被告（本院卷第 198頁），並有該案起訴書在卷可佐（本院卷第121至132頁），顯見李昱賢確與詐欺集團往來密切，且無法期待證人李昱賢作證時會坦然承認係其取得被告之帳戶資料，並指示被告提領、轉匯款項，而使自己再度涉犯詐欺等罪，是以證人李昱賢前揭證述，應係卸責之詞，並不足採。 3、綜上，被告係將中信帳戶、永豐帳戶之帳號提供予李昱賢使用，並依李昱賢之指示提領、轉交款項，公訴意旨認被告係將帳戶資料交予傅振育等節，容有誤會，應予更正。㈣、被告及辯護人雖以前詞置辯，然查： 1、按刑法上之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。另金融帳戶既為個人理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，否則並無使用他人帳戶，且委由他人代為提領款項之必要。參以近年詐欺集團利用人頭帳戶及車手遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易提供自己之帳戶資料或擔任車手工作，而觸犯詐欺罪及洗錢罪，是一般人如已具備一定程度之智識能力及社會生活經驗，對於上情即難認有不能預見之理。再者，應允有好感對象之要求與提供帳戶予他方使用時，是否有詐欺取財犯罪、一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事。亦即，縱係因戀愛、交友而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶予對方之時，或依指示轉匯款、提領匯入帳戶內之款項之際，以行為人本身之智識能力、社會歷練、與對方互動之狀況、對方要求之內容、行為人交付帳戶或轉匯款項時之心態等情，依個案情況認定，如行為人對於其所提供之帳戶資料，將可能被用來作為詐欺取財等非法用途，係有所預見，且不違背其本意，更為之提領款項並交付，而製造金流斷點，當仍得以詐欺取財罪、洗錢罪論處。查被告本案行為時已年滿24歲，自述高職肄業之學歷，曾從事服務業、代購等工作等語（他卷第206頁，本院卷第306頁），顯係具備相當智識程度及社會經驗之成年人，理應知悉金融機構資料不得隨意提供他人使用，對上情自難諉為不知。 2、依被告於本院準備程序中供稱：李昱賢說他有販賣毒品案件，無法使用自己的帳戶，才會跟我借帳戶，並說會有博奕、比特幣或投資獲利的錢匯到我的帳戶內，請我幫忙領出來；李昱賢當時幾乎都會在我旁邊，問我是不是有人匯錢進來，如果有，就為要求我領出來，我幾乎都是臨櫃提領，但李昱賢不會跟我進去銀行等語（本院卷第111頁），惟金融機構未限制具有前科紀錄者申辦帳戶抑或提領金融帳戶之款項，李昱賢以此為由向被告借用帳戶，已與常理不符；況依被告所述當時李昱賢幾乎都在其身旁，被告既係為李昱賢提領款項，該等款項亦非小額，李昱賢理應親自與被告一同前往銀行領款，然李昱賢於關鍵領款之際，不僅未親自陪同在側，反約定被告提領後放在警衛室，再由李昱賢前往警衛室拿取款項，顯見李昱賢係刻意避免於領款地點出現，而增加被查獲之風險，方會透過此等迂迴且無從於事後追查之方式收取前開款項，另可徵被告所稱當時與李昱賢關係緊密，因信賴關係而交付帳戶資料及代為領款一事，並非無疑。 3、又被告於本院準備程序、審理時供稱：李昱賢要求我前往銀行提款時，向銀行表示提領款項為精品代購之款項；我有問李昱賢為什麼這麼多錢匯進來，他跟我說是賭博、比特幣、投資的錢，他有開網頁給我看，但我看不懂等語（本院卷第 111、293頁），可見被告於提款前，即已懷疑匯入其帳戶內款項之合法性，然被告仍未翔實確認匯入中信帳戶、永豐帳戶款項之來源，追究李昱賢要求其對銀行行員佯稱款項來源之原因，執意依李昱賢指示領款，並於臨櫃提款時，刻意說謊、隱瞞提領款項之真實原因，被告配合上開顯與常情不符之模式，顯見被告主觀上對於該等款項之來源係屬不法，應有所認識及預見，被告卻仍聽從李昱賢之指示提領款項及交付款項，被告就其係從事收取詐欺犯罪之不法所得、擔任取款車手之角色及遮斷資金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得之去向等節，主觀上當已有預見，且容任此犯罪結果之發生甚明。 4、況被告於警詢時供稱：我案發當時的男友是楊昶明，有一次我的帳戶達當日提領限額，無法從我的帳戶領錢，附表一編號3永豐帳戶的款項才會先轉到楊昶明提供給我的帳號，我再用自動櫃員機將款項提領出來等語（偵卷一第13頁），於本院審理中亦供稱：110年7月14日當時我確實有轉帳到楊昶明提供的帳戶，時間隔太久我忘記轉帳原因，這是我自主匯款給楊昶明，與李昱賢無關等語（本院卷第297至298頁），可知被告於案發當時之男友為楊昶明，則被告與李昱賢於當時之關係為何、有無堅實之情誼，均非無疑。是被告上開所辯，均係卸責之詞，無法憑採。㈤、綜上所述，被告前開所辯，不足採信，本案事證明確，被告前開詐欺取財、洗錢等犯行，堪以認定，應予依法論科。至辯護人雖聲請證人傅振育到庭作證，惟查，證人傅振育經另案通緝，且經本院據其住所傳喚、拘提後，並未到場乙情，有本院送達證書2份、臺灣高等法院通緝紀錄表、拘票及員警報告書各1份在卷可參（本院卷第165、233、239、357至3 61頁），應屬於不能調查之證據，且本件待證事實已臻明瞭，有如前述，尚無再調查之必要，參諸刑事訴訟法第163條之2第1、3款規定，應認此部分無調查之必要，附此敘明。二、論罪科刑：㈠、罪名：　　查被告係依李昱賢之指示，前往提領款項後交付李昱賢取走，輾轉交付詐欺集團上游成員，當屬洗錢防制法第2條第2款掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之行為。是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。㈡、共同正犯：　　被告就本案犯行，與李昱賢及其餘所屬成年詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、罪數： 1、按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具有同一性而言。法律分別規定之數個不同犯罪，倘其實行犯罪之行為，彼此間完全或局部具有同一性而難以分割，應得依想像競合犯論擬（最高法院98年度台上字第1912號判決意旨參照）。查被告所犯上開各次三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，各係基於單一之目的為之，且其行為分別具有局部同一性，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 2、被告對各告訴人、被害人分別所犯各次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、量刑審酌：　　爰審酌被告參與詐欺集團，擔任「車手」，並與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人、被害人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；並考量被告參與提領之金額非微、參與時間、其於該詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地位，及其犯罪之動機、目的、素行（參本院卷第7至10頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、迄今尚未與告訴人、被害人和解並賠償所造成之損害，及否認犯行之犯後態度；兼衡被告於本院審理中自述高職肄業之教育程度、目前從事服務業、與母親、奶奶同住之生活狀況（本院卷第 306頁）等一切情狀，分別量處如附表二罪刑主文欄所示之刑。並酌以被告所犯各次三人以上共同詐欺取財犯行，均係於110年7月間為之，時間接近，且係出於相同之犯罪動機，侵害同一種類法益，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。爰參酌上情，並就整體犯罪之非難評價等情綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；再按前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為最高法院近來一致之見解。㈡、經查，被告於本案犯行中所提領之款項均已上繳李昱賢，其對該等款項自無事實上處分權及所有權，而依現存卷內證據，亦無積極證據證明被告實際獲取犯罪所得而受有不法利益，本案即無對其宣告沒收犯罪所得之餘地。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁家贏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　12　　日附表一：編號告訴人被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶提領/轉匯時間提領金額扣除手續費提領地點 1 劉君強起訴書附表編號2 由該詐欺集團某成員，於110年3月22日某時許，以社群軟體FACEBOOK暱稱「程琳」、通訊軟體LINE暱稱「customer service spe」向劉君強佯稱：欲在「鑫運」金融網站投資，需先完成入金程序云云，致劉君強陷於錯誤而匯款。 110年6月9日中午12時58分許 27萬5,000元中信帳戶 110年7月2日下午3時24分許 110萬元新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行三和分行 110年7月2日下午3時32分許 2萬2,000元 2 郭經國起訴書附表編號1 由該詐欺集團某成員，於110年6月5日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「Mandy」、「鼎升財富客服經理」向郭經國佯稱：欲在「鼎升財富」網站投資，需先完成入金程序云云，致郭經國陷於錯誤而匯款。 110年7月5日上午10時32分許 56萬元中信帳戶 110年7月5日下午3時50分許 150萬元▲ （同編號3▲）新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行北蘆洲分行 110年7月7日上午10時5分許 80萬元中信帳戶 110年7月7日下午3時23至30分許 45萬元、 41萬元新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行三和分行 110年7月16日上午9時33分許 117萬5,000元永豐帳戶 110年7月16日下午3時11分許 145萬3,000元新北市○○區○○路00號永豐銀行蘆洲分行 3 陳東山起訴書附表編號3 由該詐欺集團某成員，於110年6月下旬某時許，以社群軟體FACEBOOK暱稱「張璐瑤」向陳東山佯稱：可在「鼎升財富」網站投資美國石油獲利云云，致陳東山陷於錯誤而匯款。 110年7月5日上午11時4分許 10萬元中信帳戶 110年7月5日下午3時50分許 150萬元▲ （同編號2▲）新北市○○區○○路000號中國信託商業銀行北蘆洲分行 110年7月9日上午11時15分許 20萬元中信帳戶 110年7月9日下午3時2分許 50萬元★ （同編號4★）新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行 110年7月14日上午11時25分許 20萬元永豐帳戶【轉匯】 110年7月14日下午2時59分至3時許 5萬元、 5萬元轉帳至000000000000號帳戶後領出【轉匯】 110年7月15日凌晨1時15分至16分許 5萬元、 5萬元轉帳至000000000000號帳戶後領出 4 黃仁侯起訴書附表編號5 由該詐欺集團某成員，於110年5月31日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「Mandy」、「鼎升客服經理」向黃仁侯佯稱：可在「鼎升財富」網站做石油買賣，賺取價差云云，致黃仁侯陷於錯誤而匯款。 110年7月9日中午12時48分許 30萬元中信帳戶 110年7月9日下午3時2分許 50萬元★ （同編號3★）新北市○○區○○路0段000號中國信託商業銀行 110年7月15日上午11時30分許 20萬元永豐帳戶 110年7月15日下午3時11分許 78萬8,000元新北市○○區○○路0段00號永豐銀行北三重分行 5 吳志成被害人起訴書附表編號4 由該詐欺集團某成員，於110年6月9日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「Mandy」、「鼎升財富客服經理」向吳志成佯稱：可在「鼎升財富」網站投資原油期貨，保證獲利云云，致吳志成陷於錯誤而匯款。 110年7月15日上午11時49分許 2萬7,984元永豐帳戶附表二：編號事實人證書證罪刑主文備註 1 附表一編號1 證人即告訴人劉君強於警詢時之證述（偵卷一第42至44頁）元大銀行存摺封面、台北富邦銀行提款卡影本、臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、劉君強與詐欺集團成員之對話截圖各1份、詐欺投資網站截圖、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第45、51、55頁，偵卷二第22頁反面至49、60頁）、本案中信帳戶交易明細（偵卷二第11至17頁）鄭柔晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。告訴人劉君強受詐欺金額27萬5,000元 2 附表一編號2 證人即告訴人郭經國於警詢時之證述（偵卷一第31至32頁）網路銀行轉帳交易明細截圖、郭經國與詐欺集團成員之對話截圖、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第33至40頁）、本案永豐帳戶交易明細（偵卷一第151至158頁）、本案中信帳戶交易明細（偵卷二第11至17頁）、被告提款影像截圖（偵卷一第24至26、159至162頁）鄭柔晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。告訴人郭經國受詐欺金額253萬5,000元元 3 附表一編號3 證人即告訴人陳東山於警詢時之證述（偵卷一第83至87頁）合作金庫銀行匯款申請書、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第88至89、92至93、96頁）、本案永豐帳戶交易明細（偵卷一第151至158頁）、本案中信帳戶交易明細（偵卷二第11至17頁）、被告提款影像截圖（偵卷一第159至160頁）鄭柔晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。告訴人陳東山受詐欺金額50萬元 4 附表一編號4 證人即告訴人黃仁侯於警詢時之證述（偵卷一第112至118頁）渣打銀行國內匯款交易明細、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷一第121至122、134至135頁）、本案永豐帳戶交易明細（偵卷一第151至158頁）、本案中信帳戶交易明細（偵卷二第11至17頁）、被告提款影像截圖（偵卷一第22至23頁）鄭柔晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。告訴人黃仁侯受詐欺金額50萬元 5 附表一編號5 證人即被害人吳志成於警詢時之證述（偵卷一第97至98頁）台北富邦銀行存摺內頁影本、台北富邦帳戶網路銀行轉帳交易記錄查詢、雲林縣警察局臺西分局臺西派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第100至103、107、110頁）、本案永豐帳戶交易明細（偵卷一第151至158頁）、被告提款影像截圖（偵卷一第22至23頁）鄭柔晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。被害人吳志成受詐欺金額2萬7,984元附錄本案論罪科刑之法條 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　 ◎洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ◎卷宗名稱及代號索引：編號卷宗名稱代號 1 112年度金訴字第448號卷本院卷 2 110年度偵字第7335號卷偵卷一 3 110年度偵字第7778號卷偵卷二 4 111年度偵字第5837號卷偵卷三 5 111年度偵字第5838號卷偵卷四 6 111年度偵字第6270號卷偵卷五 7 110年度他字第1054號卷他卷

2025-02-12

TPHM-113-上更一-124-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4464號上訴人即被告邱柏竣（原名邱耀進）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院113年度上訴字第446 4號，中華民國113年10月30日第二審判決（原審案號：臺灣桃園地方法院113年度金訴字第247號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第7733號），提起第三審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按提起第三審上訴，上訴期間為20日，自送達判決後起算，並應以上訴書狀提出於第二審法院為之，第二審法院認為上訴第三審不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條、第350條第 1項、第384條前段分別定有明文。而被告為接受文書之送達，應將其住居所或事務所向法院陳明，同法第55條第1項亦規定甚明。是關於訴訟之文書，對被告之住所或居所中任何一處為送達，均屬合法。又刑事訴訟之送達文書，依同法第 62條規定，除有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而依民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。二、經查：上訴人即被告邱柏竣因詐欺等案件，經本院於民國11 3年10月30日宣示判決，判決正本於同年11月13日送達被告之住所即桃園市○○區○○○路0段000巷00號17樓，因未獲會晤被告本人，而由其受僱人蓋用管委會收發章並簽名後收受等情，有本院113年10月9日審判程序筆錄、113年10月30日宣判筆錄、本院送達證書在卷可稽（見本院卷第47、51、63頁）。依上開說明，該判決即已生合法送達之效力，則其上訴期間應自送達之次日即113年11月14日起算20日，加計在途期間3日，其上訴期間之末日應為同年12月6日（非星期日或休息日）。被告所具聲明上訴狀雖記載簽名日期113年12月6 日，然被告遲至同年月9日始具狀提起上訴，有其刑事聲明上訴狀上本院收狀章戳印文在卷可佐（見本院卷），揆諸上開規定，本件上訴已逾法定上訴不變期間，其上訴逾期，顯屬違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-11

TPHM-113-上訴-4464-20250211-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第93號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張楀心選任辯護人江燕鴻律師被告陳聖幃選任辯護人鄭皓文律師林根億律師被告馬欣遠選任辯護人陳鶴儀律師王聰儒律師被告黃琦勝林東璋上一人選任辯護人周復興律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第121 98、12199、15303、24451、38050號、112年度偵字第5665、898 3、22496、30738、59262號、112年度偵緝字第2267、2268、226 9、2270號），及移送併辦（112年度偵字第10382號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一四年二月二十七日上午九時二十分宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原定期日宣示判決者，自得依上開規定以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、經查，本案前經言詞辯論終結，原訂於民國114年2月13日上午10時宣示判決，惟因本案證據眾多、案情繁雜，致使本案無法如期宣示判決。茲為免再開辯論之程序繁複暨當事人往返奔波勞費，且為節省寶貴司法資源，本院認有必要，爰延展本案宣示判決期日如主文所示，並依法通知訴訟關係人。三、據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-11

TCDM-113-金訴-93-20250211-1