Know99判決書

搜尋結果：里長

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3556號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第415號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附表所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○於民國112年4月間，加入真實姓名、年籍不詳之人所屬詐欺集團（所犯參與犯罪組織部分業經另案判決確定），擔任向被害人收取詐欺財物之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員自11 2年2月間起，以站內客服名稱「和鑫客服-小潔」、通訊軟體 LINE名稱「晶禧專線客服」向甲○○佯稱：參加線上股票投資，將派員收款云云，致甲○○陷於錯誤，於112年4月27日9時4 5分許，在新北市新莊區中港路中慶巷住處（地址詳卷）前，交付現金新臺幣（下同）30萬元予依詐欺集團成員指示至該處收款之乙○○，乙○○當場交付偽造「晶禧投資股份有限公司現金收款收據（其上蓋有「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「晶禧投資」印文各1 枚，以下簡稱現金收款收據）」私文書1份予甲○○而行使之，足以生損害於臺灣證券交易所股份有限公司、金融監督管理管理委員會、晶禧投資及甲○○。乙○○收取上開款項後，即依詐欺集團成員指示將款項置於指定地點由該詐欺集團其他成員前往收取，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣甲○○發現受騙報警處理，並提供乙○○交付之現金收款收據予警方調查，經警調閱相關監視器畫面，並將自上開現金收款收據上採得之指紋送驗結果，發現與乙○○之左中指、右食指指紋相符，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人甲○○於警詢時證述之情節相符，復有被告收款相關監視器錄影翻拍片、偽造現金收款收據照片、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局112年6月30日刑紋字第112008 7399號鑑定書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人與詐欺集團成員「和鑫客服-小潔」、「晶禧專線客服」對話紀錄翻拍照片、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見112 年度少連偵字第360號偵查卷【下稱少連偵卷】第21頁、第2 2頁、第23頁、第116頁至第118頁、第120頁至第127頁反面、第129頁至第130頁、第131頁至第149頁、第155頁、第156 頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　①被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行。然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　②洗錢防制法部分：　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於 113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，新法適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下。被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行（見少連偵緝卷第3頁；本院卷第61頁、第66頁、第67頁），且查無犯罪所得，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第2項等規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，惟起訴書犯罪事實已載明被告行使偽造收據，公訴檢察官並已當庭補充此部分罪名，被告亦為認罪之表示（見本院卷第60頁、第 61頁），且此部分與檢察官起訴經本院判決有罪之加重詐欺取財等罪有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈢被告所屬詐欺集團成員偽造「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「晶禧投資」印章、印文之行為，係偽造現金收款收據私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文，如不足以表示公署或公務員之資格者，不得謂之公印，即為普通印章。至其形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之。惟如與機關全銜不符，或於機關全銜之下綴有他等文字，即非依印信條例規定，由上級機關所製發之印信，以表示該機關之資格者甚明，自非公印。本件扣案偽造現金收款收據上雖有偽造「金融監督管理管理委員會」印文，惟上開「金融監督管理管理委員會」名稱與「金融監督管理委員會」全銜不符，依上開說明，上開印文非公印，而與刑法第218條之公印文要件不符，僅屬偽造之普通印文，併此說明。　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。是被告與「和鑫客服-小潔」、「晶禧專線客服」及其他不詳詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查及本院審理時均自白本件加重詐欺犯行（見少連偵緝卷第3頁；本院卷第61頁、第66頁、第67頁），其於警詢及偵查中均陳稱：沒有拿到報酬獲利等語（見少連偵卷第20頁、少連偵緝卷第3頁），卷內亦乏證據證明被告確有犯罪所得應予繳回，自應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之規定減輕其刑。　㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。經查，被告於偵查及本院審理時均坦承本件洗錢犯行，且無犯罪所得，依上開說明，原應就被告本案所為洗錢犯行，依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所為參與洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。　㈧爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔任詐欺集團取款車手，與本案詐欺集團共同實施偽造文書、詐欺取財、洗錢等犯行，其等所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成被害人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行（核與洗錢防制法第23 條第3項在偵查及審判中自白減刑之規定相符），且於本院審理時已與被害人以10萬元調解成立，約定自114年3月起每月分期給付5,000元，有本院調解筆錄1份在卷可佐（見本院卷第89頁），足認被告確有賠償被害人損失之意，兼衡其犯罪之動機、目的、本案擔任收款車手之分工情形、告訴人所受損失，及被告自陳高中畢業之智識程度、已婚、擔任桃園市中壢區福德里義工、需扶養3名未成年子女、經濟狀況勉持之生活情形（見本院卷第68頁、第87頁福德里辦公處里長書狀）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適用。本件如附表所示之物（附表編號2所示印章並未扣案，惟無證據證明已滅失），均為被告供本案詐欺犯罪之用，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。又附表編號1所示現金收款收據既經宣告沒收，其上偽造之「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「晶禧投資」印文即不再重複宣告沒收，附此說明。　㈡本件卷內尚乏被告確有因本件加重詐欺等犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；又被告收取被害人遭詐欺之款項後，已依指示置於指定地點由該詐欺集團其他成員收取，而未經查獲，考量被告本案擔任收款車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物，均附此說明。五、被告為中華人民共和國香港特別行政區人民，屬香港居民，依香港澳門關係條例第14條第2項規定意旨，香港居民涉有刑事案件已進入司法程序者，由內政部移民署強制出境之。被告既為香港居民，如涉犯刑事案件應為「行政強制出境」，而非「司法驅逐出境」（最高法院110年度台上字第2169 號部分判決意旨參照），則被告強制出境與否，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分有別，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號應沒收之物 0 扣案晶禧投資股份有限公司現金收款收據（112年4月27日）1張 0 未扣案偽造「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」、「晶禧投資」印章各1枚

2025-02-07

PCDM-113-審金訴-3556-20250207-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3313號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝貴美黃林木英黃智隆上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第332 62號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○被訴公然侮辱、傷害部分均無罪。乙○○被訴公然侮辱部分無罪。甲○○○無罪。　　犯罪事實一、乙○○為甲○○○之子，丁○○與甲○○○、乙○○分別居住在臺中市○○ 區○○路00巷00號、20號，為鄰居關係。甲○○○在兩住家中間架起白鐵浪板（下稱本案浪板），以相隔兩戶之車庫。丁○○ 、乙○○分別為下列犯行：　㈠丁○○基於毀損他人物品之犯意，於民國113年5月15日上午10 時54分許，以不詳方式敲打本案浪板，致本案浪板凹陷、破損，足生損害於甲○○○、乙○○。　㈡雙方因上開事件發生口角（被告3人涉犯公然侮辱部分詳見下述貳、無罪部分），丁○○心有不甘，從住家門內對人在門外之甲○○○、乙○○潑水數次，乙○○遭潑水後，基於侵入住宅、傷害之犯意，撐開丁○○住家大門，衝進其車庫並徒手接續毆打丁○○，並將丁○○壓制在地，使丁○○因而受有頭部、左手挫傷。嗣經甲○○○進入丁○○車庫將乙○○勸離，乙○○始罷手離開現場。二、案經丁○○、甲○○○、乙○○訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丁○○（兼告訴人，下同）矢口否認有何毀損他人物品犯行，辯稱：我沒有敲打本案浪板云云；訊據被告乙○○（兼告訴人，下同）固坦承有於犯罪事實欄所載時間、地點進入被告丁○○住家並與被告丁○○發生肢體衝突之事實，惟矢口否認有何侵入住宅、傷害犯行，辯稱：我主張正當防衛云云。經查：（一）關於被告丁○○涉犯毀損他人物品部分：　 1、被告甲○○○（兼告訴人，下同）於本院審理時以證人身分證稱：我與被告丁○○兩家中間是用隔板隔起來，當初是我們安裝的，新平派出所跟以前的里長叫我們安裝的，案發當時我跟被告乙○○在客廳看電視，聽到隔壁被告丁○○在敲我們的隔板，我們看電視嚇到，就出去看，我看到隔板又被敲破了，整片大部分都是凹凸不平的，後來我看到隔板破一個洞，我很生氣地跑出去她們家車庫外面叫她出來，我有罵「妳撞三小」是指她為什麼要敲打我們家隔板，被告丁○○家裡除了她還有住她妹妹，案發當天我可以確定是被告丁○○在敲我們家隔板是因為當天只有被告丁○○在家，卷內隔板照片是從我們家那邊拍的，明眼人看就知道是從被告丁○○那邊打過來等語（見本院卷第154─156頁）。　 2、被告乙○○於本院審理時以證人身分證稱：案發當時我跟被告甲○○○在客廳看電視，突然聽到隔壁18號在敲擊我們家的隔板，我們都嚇一跳，我和被告甲○○○就出去查看，發現隔板上有破洞，然後我就叫被告丁○○出來，同時她也回擊，我就可以肯定她就是被告丁○○，然後我就叫她出來，有互相對罵等語（見本院卷第159頁）。被告乙○○與被告甲○○○關於被告丁○○敲打隔板乙事所證述之內容相互一致，均堪採信。　 3、案發當日現場監視器錄影畫面經本院當庭播放，勘驗結果詳如【附件】第一、二項所示（見本院卷第151─152頁）。依【附件】第二、㈢項之勘驗結果，當時有一名女性大喊「妳撞三小」，而被告甲○○○陳稱該名女性即為自己（見本院卷第152頁）。倘若被告並無敲打本案浪板，殊難想像何以被告甲○○○會無端大喊「妳撞三小」，是此節亦可佐證被告甲○○○、乙○○以上證述屬實。綜合上情可知，本案浪板位於被告甲○○○與被告丁○○住家中間，當初係由被告甲○○○、乙○○所安裝，屬於被告甲○○○、乙○○之財產，而被告丁○○案發當時確實有以不詳方式敲打本案浪板無誤。　 4、參酌卷附本案浪板之照片（見偵卷第53─55頁，另有5張照片置入本院卷證物袋），本案浪板經被告丁○○敲擊後，確實有產生凹凸不平之情形，甚至有微小之裂縫，堪認被告丁○○之行為已損壞本案浪板。是被告丁○○所為構成刑法毀損他人物品罪，足堪認定。（二）關於被告乙○○涉犯侵入住宅、傷害部分：　 1、被告丁○○住家車庫之監視器錄影畫面經本院當庭播放，勘驗結果詳如【附件】第三項所示（見本院卷第150─151頁）。依【附件】第三、㈤、㈥、㈦項之勘驗結果所示，案發當時被告乙○○衝進被告丁○○屋內，往前逼近，先以右手抓住被告丁○○左肩，再以雙手抓住被告丁○○頭部，被告丁○○ 持續後退，右手持不明碗狀物體往被告乙○○身上敲打，被告丁○○倒地，被雜物擋住，被告乙○○壓制在被告丁○○身上，往被告丁○○出拳，被告乙○○持續壓制在被告丁○○身上，甲○○○開門前來試圖將被告乙○○拉開，過程中被告乙○○與被告丁○○持續在地上互相拉扯。　 2、以上勘驗結果，核與被告丁○○於本院審理時以證人身分所為之證述（見本院卷第164─165頁）相符，且為被告乙○○ 所不爭執。準此，被告乙○○有故意傷害被告丁○○之行為，並無疑問。再依卷附診斷證明書、傷勢照片所示（見偵卷第45、51頁、第129─131頁），被告乙○○之傷害行為造成被告丁○○受有頭部、左手挫傷之傷害。是被告乙○○之行為符合刑法傷害罪之構成要件，即可認定。另關於被告乙○○ 擅自進入被告丁○○住家乙節（見【附件】第三、㈤項之勘驗結果），被告丁○○於本院審理時證稱：被告乙○○進入我家沒有經過我同意等語（見本院卷第166頁），是被告乙○ ○所為同時符合刑法侵入住宅罪之構成要件，亦無疑慮。　 3、被告乙○○雖辯稱其所為構成正當防衛云云。惟查，所謂正當防衛係指對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，此觀刑法第23條前段規定自明。依【附件】第三、㈡項之勘驗結果，被告丁○○雖有以右手在大門旁側之水桶內持續撈水，不斷往門外潑灑之行為，然未見被告丁○○有任何攻擊被告乙○○之侵害行為，而單純潑水之行為並非現在不法之侵害，無法構成行使正當防衛之客觀情狀。是被告乙○○辯稱其所為構成正當防衛云云，難認可採。（三）綜上所述，本案事證明確，被告丁○○、乙○○之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）論罪：　 1、核被告丁○○所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　 2、核被告乙○○所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪，及同法第277條第1項之傷害罪。（二）罪數：　 1、被告乙○○接續傷害被告丁○○之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。　 2、被告乙○○所犯侵入住宅罪及傷害罪，犯罪時間、地點密切重疊，乃以一行為同時觸犯二罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之傷害罪處斷。公訴意旨認二罪應分論併罰，尚有誤會。（三）量刑：　　　爰審酌被告丁○○身為被告甲○○○、乙○○之鄰居，卻任意破壞本案浪板，不法侵害他人財產權，所為並不可取，另被告乙○○本應以理性之方式處理與被告丁○○之糾紛，卻任意侵入被告丁○○住家，徒手接續毆打被告丁○○並將其壓制在地，所為亦非可取；犯罪結果方面，兼衡被告丁○○之毀損行為造成本案浪板凹凸不平且有小裂縫，被告乙○○之傷害行為造成被告丁○○受有頭部、左手挫傷之傷害；並考量被告丁○○、乙○○迄今仍未與對方達成和解，賠償損失；又被告丁○○、乙○○犯後均否認犯行，犯後態度不佳；然念及被告乙○○出手攻擊前有遭被告丁○○潑水挑釁；另依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告丁○○先前並無前案紀錄、被告乙○○先前有前案紀錄；暨被告丁○○、乙○○自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第170頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：　㈠被告甲○○○、乙○○於113年5月15日上午10時54分許，聽到被告丁○○敲擊本案浪板之聲響，出門查看後與被告丁○○發生口角衝突，被告丁○○基於公然侮辱之犯意，於同日上午10時54分許，在多數人得共聞共見之臺中市○○區○○路00號，以「奥標姬」、「婊仔子」、「髒東西」大聲辱罵被告甲○○○、乙○○ ，足生損害於被告甲○○○、乙○○之名譽，被告甲○○○、乙○○亦於上開時、地，共同基於公然侮辱之犯意聯絡，由被告甲○○ ○辱罵被告丁○○「瘋女人」，被告乙○○辱罵被告丁○○「幹你娘」、「破麻」等語，足生損害於被告丁○○之名譽。因認被告3人均涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　㈡犯罪事實欄一、㈡所載肢體衝突事件中，被告丁○○亦基於傷害之之犯意，徒手抓扯被告乙○○，致被告乙○○受有左臉頰、左頸、左膝擦挫傷之傷害。因認被告丁○○涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第30 1條第1項規定自明。三、公訴意旨之舉證及證據能力之說明：　　公訴意旨認被告3人均涉犯公然侮辱罪嫌、被告丁○○另涉犯傷害罪嫌，無非係以起訴書「證據清單及待證事實欄」所載之供述證據及非供述證據（詳如下述），為其主要論據。被告3人就公訴意旨所舉之證據雖有提出證據能力方面之爭執（見本院卷第頁），然本判決既為無罪判決，所憑之證據不以具有證據能力者為限（最高法院100年度台上字第2980號判決要旨參照），合先敘明。四、本院諭知無罪之理由：　　訊據被告甲○○○、乙○○坦承有於公訴意旨所載時間、地點，分別對被告丁○○辱罵「瘋女人」、「幹你娘」、「破麻」等詞；訊據被告丁○○堅詞否認有何公然侮辱、傷害犯行，辯稱：關於公然侮辱部分，我沒有罵「奥標姬」、「婊仔子」、「髒東西」；關於傷害部分，被告乙○○進來打我，我被他打，我躺在地上喊救命，我沒有反擊，我完全沒有打他等語。經查：（一）關於被告3人涉犯公然侮辱部分：　 1、被告甲○○○、乙○○有於公訴意旨所載時間、地點，由被告甲○○○辱罵被告丁○○「瘋女人」，被告乙○○辱罵被告丁○○ 「幹你娘」、「破麻」等語，業經被告甲○○○、乙○○於本院審理時坦承在案（見本院卷第170頁），以上事實要無疑問。　 2、被告丁○○雖否認有於公訴意旨所載時間、地點對被告甲○○ ○、乙○○辱罵「奥標姬」、「婊仔子」、「髒東西」，然被告甲○○○於偵查中具結證稱：我們的車庫是隔一個隔板，我們是住隔壁，我有現場照片，這都是長期被被告丁○○ 敲的，這是我們家車庫的隔版，她是從她們家車庫敲打隔板，導致我們家的隔板損壞，當天我跟被告乙○○在我家看電視，我聽到被告丁○○在敲我家的隔板，我們就出去看，被告乙○○就叫她出來，然後雙方就互相對罵，後來我發現我們家的隔板被她敲破一個洞，我就走到我家車庫外她們家車庫前叫她出來，她在裡面罵，我們就互相對罵，她不出來，我看到她開她家的側門，我就過去跟她又對罵，她罵我「奥標姬」、「婊仔子」、「髒東西」，然後我就回罵她「瘋女人」等語（見偵卷第92頁），被告乙○○於偵查中具結證稱：當時我跟被告甲○○○在客廳看電視，我聽到被告丁○○在敲隔板，我和被告甲○○○就走出去看我家的隔板，發現我家的隔板有破洞，然後我就大聲叫她出來，她不出來，她就在她車庫罵，我也在我們家車庫罵，後來因為看到破洞後，被告甲○○○就走到車庫外，叫被告丁○○出來，隨後我也走出去，看到被告丁○○打開側門，我就跑過去站在她家側門外，她就退到她家車庫，我不能進去，我就站在車庫外面叫她出來，但是她都不出來，我看到她都不出來，我就走到她家車庫外，被告丁○○跟被告甲○○○依舊在側門互罵，被告丁○○是罵被告甲○○○「奥標姬」、「髒東西」、「婊仔子」，被告甲○○○就罵她「瘋女人」，我有罵她「幹你娘」、「破麻」等語（見偵卷第93─94頁）。佐以【附件】第一、二項之勘驗結果，案發當時雙方確實有相互謾罵之情形，應認被告甲○○○、乙○○上開證述屬實，故被告丁○○有於公訴意旨所載時間、地點對被告甲 ○○○、乙○○辱罵「奥標姬」、「婊仔子」、「髒東西」等詞，足堪認定。　 3、惟本案所須探究者為，被告3人上開相互辱罵之行為，是否構成刑法公然侮辱罪？司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決就公然侮辱罪之適用範圍有提出以下見解：　　⑴按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。　　⑵先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。　　⑶次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。　　⑷又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。　 4、就本案事實脈絡而言：⑴本案係因被告丁○○先敲擊、損壞與黃被告林木英、乙○○住家中間之浪板（見本判決壹、有罪部分之認定），雙方始發生本次口角糾紛，被告3人始當場脫口而出「奥標姬」、「婊仔子」、「髒東西」、「瘋女人」、「幹你娘」、「破麻」等語，則以當下之表意情境脈絡而言，被告3人所言應屬一般人發生衝突時之常見反應，並非蓄意侵害對方之名譽；⑵其次，雙方發生本次糾紛當時，被告甲○○○、乙○○乃希望被告丁○○出門理論，然被告丁○○不願出門，雙方始互罵「奥標姬」、「婊仔子」、「髒東西」、「瘋女人」、「幹你娘」、「破麻」等語，此乃一時情緒失控之衝動發言，僅附帶、偶然傷害到對方之名譽，並無任何反覆性、持續性可言；⑶再者，被告3人雖以「奥標姬」、「婊仔子」、「髒東西」、「瘋女人」、「幹你娘」、「破麻」等語指稱對方，然在場聽聞者對於本次衝突中雙方之是非對錯，心中自有公評，被告3人所為之發言未必會損及對方之真實社會名譽；⑷最後，被告3人使用「奥標姬」、「婊仔子」、「髒東西」、「瘋女人」、「幹你娘」、「破麻」等負面詞彙，縱使造成對方內心一時不悅，然並未觸及個人人格尊嚴之核心領域，亦未以某人所屬之結構性弱勢族群為攻擊對象，自未貶低彼此受平等對待及尊重之人格主體地位，對名譽人格冒犯及影響之程度堪稱輕微，難認已逾一般人可合理忍受之範圍。基於以上各項理由，被告3人所為均與公然侮辱罪之構成要件有間。（二）關於被告丁○○涉犯傷害部分：　 1、由【附件】第三、㈤、㈦、㈧之勘驗結果可見，在被告乙○○ 進門攻擊被告丁○○時，被告丁○○被有以右手持不明碗狀物體往被告乙○○身上敲打，並且有與被告乙○○相互拉扯之行為。其次，依卷附診斷證明書及傷勢照片所示（見偵卷第 47、53頁，另有3張照片置入本院卷證物袋），被告丁○○ 之行為已造成被告乙○○受有左臉頰、左頸、左膝擦挫傷之傷害。是被告丁○○所為符合刑法傷害罪之構成要件，堪予認定。　 2、惟依【附件】第三、㈤項勘驗結果所示，案發當時係被告乙○○先衝進被告丁○○屋內，往前逼近，以右手抓住被告丁 ○○左肩，再以雙手抓住被告丁○○頭部，被告丁○○始出手反擊。由此可知，對被告丁○○而言，當時被告乙○○所為之攻擊行為屬於一種現在不法侵害，故符合行使正當防衛之客觀情狀。　 3、因被告丁○○先有對被告乙○○潑水之行為（見【附表】第三、㈡、㈣項之勘驗結果），故此處須探討「挑唆防衛」之問題。按正當防衛係屬遭受他人現在不法侵害時所得主張之權利行為，此等權利之行使亦受到「權利不得濫用」之一般法律原則所限制。若行為人所遭受之現在不法侵害係因可歸咎於行為人自身之行為所導致，且行為人本即能預見自身行為可能導致侵害之發生時，為免濫用正當防衛權，暨基於所防衛的法秩序必要性較低之考量，其防衛權自應受到相當程度之限制。亦即此時行為人應優先選擇迴避所面臨之侵害，僅在侵害無迴避可能性時始得對之主張正當防衛（最高法院107年度台上字第2968號判決要旨參照）。本案依【附件】第三、㈤項勘驗結果所示，被告乙○○衝進被告丁○○屋內並往前逼近時，係先以右手抓住被告丁○○ 左肩，再以雙手抓住被告丁○○頭部，此時被告丁○○之身體已完全遭到被告乙○○所控制，被告丁○○自無迴避可能性，當下只能採取反擊之行為加以防衛。是依上述說明，本案縱使存有「挑唆防衛」之問題，被告丁○○所為之防衛行為仍未逾越必要程度，故得依刑法第23條前段正當防衛之規定阻卻違法。五、綜上所述，勾稽檢察官所舉之各項證據，被告3人所為均無構成公然侮辱之餘地，另被告丁○○所為傷害行為得以正當防衛阻卻違法，是以上行為均屬不罰，本院自應均為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張容珊提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。【附件】一、當庭播放屋外監視器錄影畫面（檔名：還原1），勘驗結果如下：　　　㈠日期顯示113年5月15日。　㈡監視器鏡頭係朝某屋外鐵門及一株樹木。　㈢10：55：16，可聽見敲打聲，同時有名男性大喊「出來」。　㈣10：55：31，有名男性大喊「出來」。　㈤10：55：32，有名女性大喊「奧標姬」。　㈥10：55：34，有名女性大喊「瘋女人」。　㈦10：55：36，有名男性大喊「幹你娘，出來」。　㈧10：55：54，有名女性出現在樹木後方，大喊「瘋女人，哪有人那個樣子」。二、當庭播放屋外監視器錄影畫面（檔名：還原2），勘驗結果如下：　㈠日期顯示113年5月15日。　㈡起始時間為10：56：01。　㈢可聽見一名女性持續不斷大喊「瘋女人」、「妳撞三小」、「奧標姬」。　㈣可聽見一名男性持續不斷大喊「出來」。　㈤可聽見上開女性、男性與另一名女性互相叫罵之聲音。三、當庭播放被告丁○○屋內監視器錄影畫面，勘驗結果如下：　㈠日期顯示113年5月15日。　㈡09：45：08，被告丁○○以左手開啟大門，右手在大門旁側之水桶內持續撈水，不斷往門外潑灑。　㈢09：45：16，被告丁○○以左手將大門關上。　㈣09：45：20，被告丁○○再次以左手開啟大門，並以右手在大門旁側之水桶內撈水，往門外潑灑。　㈤09：45：21，被告乙○○衝進被告丁○○屋內，往前逼近，先以右手抓住被告丁○○左肩，再以雙手抓住被告丁○○頭部，被告丁○○持續後退，右手持不明碗狀物體往被告乙○○身上敲打。　㈥09：45：23，被告丁○○倒地，被雜物擋住，被告乙○○壓制在被告丁○○身上，往被告丁○○出拳。　㈦09：45：25，被告乙○○持續壓制在被告丁○○身上，被告甲○○○開門前來試圖將被告乙○○拉開，過程中被告乙○○與被告丁○○持續在地上互相拉扯。　㈧09：45：35，被告乙○○、丁○○陸續站起來，然手部仍有互相拉扯。　㈨09：45：40，被告乙○○、丁○○均停止相互攻擊，被告甲○○○將被告乙○○拉出大門外。

2025-02-06

TCDM-113-易-3313-20250206-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第5號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 少年丙○○ （真實姓名年籍地址詳卷）法定代理人丁○○ （真實姓名年籍地址詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文少年丙○○自民國114年2月10日20時55分起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第1項及第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：㈠　㈠少年丙○○於民國113年8月7日20時55分，因符合兒童及少年福利與權益保障法56條第1項第4款之要件，由聲請人予以緊急保護安置，並經本院裁定繼續、延長安置迄今。㈡　㈡花蓮縣政府於113年8月7日接獲通報，少年在男友陪同下搭乘公車前往鳳林分局瑞穗分駐所報案，陳述當日10時許其在家中熟睡，遭其大伯陳○生隔著褲子撫摸下體，乃立即口頭制止。少年並陳述3年來多次於熟睡時遭陳○生猥褻及性侵害。　㈢本次事件發生時，少年住處內外皆無門鎖，外人可以隨意進入屋內，社工員於113年8月7日家訪，發現案母丁○○持續飲酒，且於社工員欲與案母討論少年安全計畫，案母竟酒後情緒爆發，並以少年行為不檢點、製造麻煩等語責怪少年。社工另與里長聯繫，里長提到案母有每日在家飲酒習慣，常有眾多異性到案家飲酒，案母自身異性互動界線薄弱。　㈣少年安置期間，對於少年相關司法議題，案母展現出積極態度及配合能力；花蓮縣政府於113年9月27日邀請案家成員參加家庭團隊決策模式會議，透過本次會議決議，案家成員將於113年底完成住所加裝門鎖、攝影機；後續113年12月28、 29日經社工與機構人員、案長姊討論後，開始第一次漸進式返家計畫之推動。　　　㈤本案係家內性猥褻案件，現已透過邀請案家成員進行會議討論，案家成員與社政已有達到共識及處遇合作，然短期內無法看到實質成效，為維護少年人身安全，聲請法院同意自11 4年2月10日20時55分起延長安置少年，以維護兒童及少年福利與權益保障法所賦予少年之權利等語。三、聲請人主張之前開事實，業據其提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書（114年1月2日製作）、本院113年度護字第208號民事裁定各1件為證，並經本院依職權調閱上開延長安置事件卷宗查核無訛，而少年之法定代理人丁○○則到庭表示同意聲請人延長安置少年，聲請人之主張，堪信為真實。從而，聲請人依前揭法律規定，聲請裁定將兒少延長安置 3個月，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2025-02-06

HLDV-114-護-5-20250206-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2191號上訴人即被告陳家淇選任辯護人孫世群律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113 年8月22日所為112年度審易字第2482號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24119號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳家淇無罪。　　理　由壹、檢察官起訴意旨：　　被告陳家淇為中山華府名廈社區（位於：臺北市○○區○○○路0 段00號，以下簡稱本案大樓）9樓的住戶，告訴人杜柄德則為該社區的管理員，在社區1樓入口處設有辦公座位。杜柄德因曾參與臺北市中山區民安里志工活動，於民國111年11 月21日前的某不詳時間，受民安里前任里長羅孝英委託，將塑膠製多功能藥物盒（以下簡稱空藥盒禮品）、麵線暨洗碗精組合禮品（以下簡稱麵線洗碗精禮盒），轉交本案大樓中有參與重陽節志工活動、認養公園巡禮活動的住戶。詎被告明知自己並未參與臺北市中山區民安里重陽節志工活動、認養公園巡禮活動，亦未獲他人授權領取民安里前任里長羅孝英委託杜柄德發放的禮品，仍意圖為自己不法的所有，基於竊盜的犯意，於111年11月21日早上6時10分左右，在本案大樓社區1樓管理櫃台，趁杜柄德不在場時，徒手竊取空藥盒禮品10個而得手。嗣於111年11月27日中午12時41分左右，被告又再度在本案大廈社區1樓管理櫃台，趁杜柄德不在場時，徒手竊取麵線洗碗精禮盒2組而得手。嗣杜柄德發現保管的禮品短少，調閱監視錄影畫面後，始循線查悉上情。綜上，檢察官認為被告所為，是犯刑法第320條第1項的竊盜罪嫌；被告於111年11月21日、27日所為，行為各別，犯意不同，應予以分論併罰。貳、無罪推定、證據裁判、舉證責任等原則及證據能力的處理：一、刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」；「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決」。而刑事訴訟法上所謂「認定犯罪事實的證據」，是指足以認定被告確有犯罪行為的積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實的認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」。因此，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任。如果檢察官所提出的證據，不足以為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法，無從說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知，方符憲法保障人權的意旨。　　　　二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」。據此可知，無罪的判決書只須記載主文及理由，而其理由的論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可；所使用的證據資料，也不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力的傳聞證據，也可以作為彈劾證據使用。是以，無罪的判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明。基此，本件被告所為，既然經本院認定他的行為應諭知無罪，自不再論述所援引有關證據資料的證據能力問題。參、檢察官起訴時所憑的證據資料、被告的辯解：一、檢察官起訴意旨所憑的證據資料：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢、偵查中的供述。被告自承有於前述時間、地點，未經杜柄德同意，拿取放置在社區管理櫃台之空藥盒禮品、麵線洗碗精禮盒的事實 2 杜柄德於警詢的指訴、偵查中的證述。全部犯罪事實。 3 證人即本案大樓社區管理委員會（以下簡稱管委會）主任委員楊明琛於偵查中的證述。 1、楊明琛不知悉羅孝英要發放本案禮品給她的事實。 2、被告曾告知楊明琛有幫她拿本案禮品，但她不知道被告拿的數量，她實際上並沒有拿到東西的事實。 4 證人即民安里前里長羅孝英於偵查中的證述。羅孝英有委託杜柄德發放本案禮品，本案禮品是要發給參加重陽節志工活動、認養公園巡禮活動的社區住戶。被告及楊明琛均非發放對象的事實。 5 本案大樓社區1樓管理櫃台111年11月21日、27日監視錄影電磁紀錄暨影像畫面擷圖數張。被告有於前述時間、地點竊取空藥盒禮品、麵線洗碗精禮盒的事實。 6 被告與楊明琛間的通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）對話紀錄擷圖數張。 1、被告並未曾告知有幫楊明琛拿取禮品的事實。 2、被告於111年12月8日曾向楊明琛稱「里長送的東西還有選舉送的東西都到哪裡去了」等語的事實。 7 被告的本案大樓住處空藥盒禮品、麵線洗碗精禮盒蒐證影像數張。被告將竊取空藥盒禮品、麵線洗碗精禮盒帶返家中，空藥盒禮品僅剩餘2個、麵線洗碗精禮盒2組的事實。二、被告及辯護人為她所為的辯解：　㈠被告辯稱：　　我是無辜的，我是本案大樓管委會的監委，我有責任監督大樓的公共事務。這些東西都是選舉時候的贈品，如果我真的要貪，我一定會拿更多。其中111年11月21日手上拿的2個白色藥盒是我自己和主委的，另外我手上拿的粉紅色、紫色的東西是我自己的髮飾，我沒有偷藥盒；同年月27日拿的東西本來就是送給大樓住戶的，我會去拿是因為我是大樓監委，這是選舉的物品，我是為了蒐證才去拿的。杜柄德身為管理員，東西和信件都不發給住戶，我才去拿。我是為了蒐證，因為我是第一個發現他沒有發放東西的人。　㈡辯護人為被告辯稱：　　檢察官所稱被告竊取的物品，市價很低廉，被告沒有動機來竊取這麼便宜的東西。而就檢察官所指竊取空藥盒部分，從勘驗結果可知被告左手拿的明顯偏粉色，因為她拿了好幾個，看起來比較大，對比右手拿的東西是明顯不同的。被告右手僅拿了2個空藥盒，被告是拿給自己和楊明琛。又就被告所拿取的麵線洗碗精禮盒部分，這些物品都貼有議員、里長的選舉照片，可見這是候選人發給不特定選民的禮品，交給杜柄德也是為了要發給不特定的選民或是住戶。羅孝英雖證稱這是要發給巡守隊，但經鈞院函查巡守隊隊員的名單，對照簽收的住戶名單，可知簽收的本案大樓住戶沒有任何巡守隊員，被告主觀上認為自己和楊明琛都可以各拿1份，總計拿取2份，主觀上無竊盜犯意。再者，被告是因為杜柄德擔任管理員期間經常不發放物品，被告拿取這些物品也是為了蒐證之用。綜上，被告並無竊盜犯意，請諭知被告無罪。肆、本院認定檢察官所提各項事證，並不足以證明被告涉犯竊盜罪的理由：　　　一、檢察官、被告與辯護人不爭執事項：　㈠被告為本案大樓64號9樓住戶；楊明琛則為本案大樓66號12樓住戶，並為本案大樓當時管委會的主任委員；杜柄德則為本案大樓管委會聘任的管理員，在本案大樓1樓入口旁所設的服務台內辦公。　㈡臺灣於111年11年26日舉辦包括里長在內的地方選舉，臺北市中山區民安里里長羅孝英遂於同年10月25日前某時，將麵線洗碗精禮盒至少12盒交予杜柄德，請杜柄德發放予附表一所示本案大樓的住戶，每戶1份。嗣羅孝英又於同年11月15日，將至少25份空藥盒禮品交予杜柄德，請杜柄德發放予如附表二所示本案大樓全體住戶，每戶1個（被告、楊明琛均為獲發對象），前述麵線洗碗精禮盒及空藥盒禮品均先由杜柄德管領。　㈢被告於111年11月21日清晨6時10分左右，從本案大樓大門外進入，見1樓服務台內無人，遂走入查看，見服務台內放有上述不詳數量的空藥盒禮品，未詢問過杜柄德，仍取走數量不詳的空藥盒禮品。　㈣被告於111年11月27日中午12時41分左右，從本案大樓大門進入，見1樓服務台內無人，遂走入查看，見服務台內擺放不詳數量的麵線洗碗精禮盒，未詢問過杜柄德，仍取走2份禮盒。　㈤以上事情，已經杜柄德、楊明琛、羅孝英於警詢、偵訊或原審審理時分別證述屬實，並有本案大樓社區1樓管理櫃台111 年11月21日與27日的監視錄影電磁紀錄暨影像畫面擷圖、發放名單、被告與楊明琛之間的LINE對話紀錄擷圖、原審勘驗杜柄德提供之檔案名稱：「IMG_6653」監視錄影所製作的勘驗筆錄等件在卷可證，且為檢察官、被告與辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。二、羅孝英交付本案麵線洗碗精禮盒、空藥盒禮品與杜柄德發放之事，雖然兩者的發放對象並非全然一致，但應與當時羅孝英為競選連任里長有所關連，其發放對象並非限於巡守隊志工或參加重陽節活動的志工：　㈠有關羅孝英因何原因、何時交付本案麵線洗碗精禮盒、空藥盒禮品與杜柄德一事，羅孝英於警詢時證稱：麵線洗碗精禮盒裡面有麵線和洗碗精，價值約新臺幣（下同）100元至300 元，我請杜柄德發給社區巡守隊有功人員，以送給巡守隊志工為主，沒有發給里民住戶，時間已久我沒有發放清冊等語（偵卷第148頁）；於偵訊時證稱：空藥盒及麵線洗碗精禮盒是為了給志工的，不是為了選舉，因為當年11月間有舉辦重陽節活動，但2種禮盒應該不是同一次志工活動應領取，我沒有留發放名單，可能要問杜柄德，被告不是此部分物品應領受人，杜柄德說楊明琛沒有參加社區活動，也不是應領取物品之人，我給杜柄德名單，就是參加活動的志工名單，本案大樓約有10名志工等語（偵卷第160頁）。由此可知，羅孝英於警詢時說2種禮盒是要給巡守隊志工，於偵訊時卻改稱是要給參加重陽節活動的志工，前後證述內容顯然不同。再者，經本院依被告聲請函詢臺北市政府警察局中山分局結果，依該局113年12月30日函文所檢附的111年度民安里巡守隊員名單（本院卷第91-96頁），並無如附表一、二所示之人，則這2種禮盒發放的對象是否限於巡守隊志工或參加重陽節活動的志工，即有疑義。　㈡臺灣於111年11年26日舉辦包括里長在內的地方選舉，已如前述。而杜柄德於警詢先供稱：里長有給我一份名單，我按照名單發放，理論上每人1份，但被告拿超過1份，她多拿的禮盒是原本里長要給我的，麵線洗碗精禮盒是里長致贈里民「競選連任」的禮盒，空藥盒是里長贈送里民的等語（偵卷第 11-13頁）；於偵訊時證稱：里長是一次將空藥盒及麵線洗碗精禮盒拿過來，空藥盒約30個，發放對象里長有給我名單，但我沒帶，64號、66號各13戶，60號、62號、68號各1戶，加給我的共30份，我不記得里長拿來的禮盒數量，我確定自己有1份，不是每個住戶都有，被告有在禮盒名單內，但被告多拿走1份等語（偵卷第70頁）；於113年1月22日在原審審理時，先證稱：被告和楊明琛都不在里長要發放的藥盒、麵線洗碗精禮盒名單內，名單我在偵查中有提出（指偵卷第95頁的名單影本），上面都沒有被告和楊明琛等語（原審卷第30頁），經原審質以為何與他於偵訊時所述不符，杜柄德又改稱自己記錯了，麵線洗碗精禮盒名單有被告等語（原審卷第30頁）；於113年3月13日在原審審理時，杜柄德再度提出與他於偵查時所提發放名單影本（原審卷第57頁）相同的名單影本，並證稱：這些人就是里長要發放的對象等語（原審卷第54頁），經原審質疑該名單有刻意遭截斷之嫌，命他提出原本查驗；其後，杜柄德於113年6月3日原審審理時，才提出登載發放名單的工作日誌原本（附於原審第99頁證物袋內），並證稱：上面記載的禮盒就是藥盒，發放對象同組人等語（原審卷第89頁），經原審再次質疑為何陳述又與先前不同，且原本內有登載被告為發放對象時，杜柄德才改稱：空藥盒、麵線洗碗精禮盒是里長不同時間拿來，發放對象也不同，里長說藥盒要發給他提供的名單，這些人是住戶，里長希望這些人投給她，可能戶籍設在該處的人才有，但里長又不希望講成與選舉有關，才說是巡守隊，麵線洗碗精禮盒也和選舉有關，是先發放禮盒，之後再發放藥盒等語（原審卷第89-90頁）。而經原審核對杜柄德所提出登載發放名單的工作日誌原本，可見該工作日誌111年10月25日欄位中記載「禮盒」下，列出如附表一所示名單；於111年11月1 6日欄位中記載「禮物25份」下，列出如附表二所示名單。又該麵線洗碗精禮盒正面、反面分別有里長羅孝英、議員葉林傳的形象照片及文宣之情，這有該麵線洗碗精禮盒照片在卷可證（偵卷第137頁），並經本院勘驗屬實（本院卷第143 、153-155頁）。綜上，杜柄德前後證述內容雖然並未完全一致，但依照當時正值地方選舉期間，且有杜柄德所提出登載原發放名單的工作日誌原本為證，應認該麵線洗碗精禮盒確實是當時為競選連任里長的羅孝英攜往本案大樓，委請杜柄德發放予戶籍設在該處的住戶，其發放對象並未限於巡守隊志工或參加重陽節活動的志工。三、被告未經杜柄德同意，拿取杜柄德所保管的本案麵線洗碗精禮盒、空藥盒禮品，難認是意圖為自己或第三人不法的所有，即不該當竊盜罪：　㈠刑法上的竊盜罪是以行為人意圖為自己或第三人不法的所有，而竊取他人的動產，為構成要件。羅孝英交付本案麵線洗碗精禮盒、空藥盒禮品與杜柄德發放之事，雖然兩者的發放對象並非全然一致，但應與當時羅孝英為競選連任里長有所關連，被告於111年11月21日清晨6時10分左右、11月27日中午12時41分左右，分別自本案大樓1樓服務台內取走數量不詳的空藥盒禮品、2份麵線洗碗精禮盒等情，已如前述。由本件事情發生的脈絡，時間序為：羅孝英於111年10月25日前將麵線洗碗精禮盒交付杜柄德、羅孝英於111年11月15日前將空藥盒禮品交付杜柄德、被告於111年11月21日取走數量不詳的空藥盒禮品、臺灣於111年11年26日舉辦包括里長在內的地方選舉、被告於111年11月27日取走2份麵線洗碗精禮盒，亦即杜柄德在選舉結束時尚未將羅孝英交付的禮品全部發放給本案大樓住戶。而杜柄德收受該麵線洗碗精禮盒、空藥盒禮品時，既然並未認發放該禮品涉有賄選等不法情事，而依法向犯罪偵查機關舉發，且已發放給本案大樓的部分住戶，衡情論理自應「受人之託，忠人之事」。再者，楊明琛於偵訊時證稱：「（問：告訴人指述被告於111年12月21 日、27日，分別從他管理員座位上自行取走里長贈與的藥盒、麵線洗碗精禮盒，被告則辯稱她是幫妳拿的，妳是否有拿到或有委託被告幫妳拿取？）我知道。被告有跟我說有幫我拿，她是說該發給大家的都沒有發給大家，她就說她自己拿一份，幫我拿一份」、「（問：被告是否有向妳說明？）只有跟我說我們選舉的東西都收不到，很過分，就是里長要送我們的，我們都收不到」等語（偵卷第110頁）；於原審審理時稱：「（問：我有無跟妳說我拿的這些東西都不能用，麵線都不能吃，要當作證物？）有。（問：我是否有傳64號 8樓、11樓沒有收到東西的簡訊，我有擷圖寄給妳？）有。（問：妳的信是否也收不到？）是。（問：妳有無跟我抱怨過管理員都不盡責，東西收到都不交給住戶？）有」等語（原審卷第82-83頁）。何況被告曾向本案大樓住戶詢問有無收到里長致贈的禮盒，有住戶表示並未收到，被告曾將之告知楊明琛之情，也提出與所述相符的LINE對話紀錄擷圖為證（偵卷第77-81、128-129頁）；有本案大樓2位住戶透過LIN E向被告表示：杜柄德常常將住戶信件分錯信箱、「掛號他不敢藏，平信他藏」等語，亦有LINE對話紀錄擷圖在卷可佐（本院卷第53-65頁）。綜上，由本件事情發生的時間序、楊明琛證詞與LINE對話紀錄擷圖，顯見杜柄德身為本案大樓管理員，確實有未「受人之託，忠人之事」與未善盡管理員職責之事。是以，被告身為本案大樓管委會的監委，本有責任監督大樓的公共事務，她辯稱杜柄德未盡職責將里長致贈的物品和信件發給住戶，為了蒐證才去拿取本案麵線洗碗精禮盒、空藥盒禮品等情，即有相當的憑信性，則被告是否意圖為自己或第三人不法所有的竊盜犯意，即有疑義。　㈡竊盜罪以行為人意圖為自己或第三人不法的所有，而竊取他人的動產，為構成要件，本件被告有高度可能是為了蒐證，才去拿取本案麵線洗碗精禮盒、空藥盒禮品等情，已如前述。再者，被告於111年11月27日中午12時41分左右，自本案大樓1樓服務台內取走2份麵線洗碗精禮盒，楊明琛於偵訊時證稱：「被告有跟我說有幫我拿，她是說該發給大家的都沒有發給大家，她就說她自己拿一份，幫我拿一份」等情，已如前述，則縱使楊明琛並非羅孝英交付本案麵線洗碗精禮盒所要致贈的對象（詳如附表一所示），因為被告實際上並不知悉該禮盒發放的對象，但她的主觀上既然認為是幫楊明琛拿取她應有的部分，自得阻卻故意，難認有竊盜的主觀犯意。又被告於111年11月21日清晨6時10分左右，自本案大樓1 樓服務台內取走數量不詳的空藥盒禮品部分，經本院當庭勘驗檔案：「IMG_6653」監視錄影畫面光碟，結果為：「被告自管理櫃台內走出，雙手持數個白色袋狀物走向階梯，被告持續朝階梯行走，雙手分別持數個白色袋狀物（因監視器畫面模糊，無法分辨被告所持物品為何，數量亦無法特定，左手所持物品上疑似有粉紅顏色）」，這有本院製作的勘驗筆錄與影像擷圖在卷可佐（本院卷第97-135、143頁），對照被告所提出的本案空藥盒禮品、髮飾照片（本院卷第157-15 9頁），被告辯稱她左手當時拿的是桃紅色的髮飾，並非全然無據；至於被告當時右手所拿的白色袋狀物空藥盒禮品雖然超過1個，但因監視器畫面模糊，無法確定數量等情，已如前述，基於「罪證有疑，利於被告」的刑事訴訟法則，自應認被告當時僅拿取2個空藥盒禮品。被告與楊明琛既然均為羅孝英交付本案空藥盒禮品所要致贈的對象（詳如附表二所示），且被告主觀上是認為自己應有1個、另1個則是幫楊明琛拿取，自難認被告有意圖為自己或第三人不法的所有的主觀犯意。是以，被告拿取杜柄德所保管的本案麵線洗碗精禮盒、空藥盒禮品時，顯然欠缺竊盜的主觀犯意，即不該當竊盜罪的構成要件，自不成立本罪。伍、結論：　　綜上所述，被告雖然未經杜柄德同意，拿取杜柄德所保管的本案麵線洗碗精禮盒、空藥盒禮品，但被告所為或因阻卻故意，或因並無意圖為自己或第三人不法所有的主觀犯意，即不該當竊盜罪的構成要件。依照前述規定及說明所示（貳、一），即應為被告無罪的諭知。原審疏未詳酌上情，詳細勾稽比對、耙梳整理事情發生的脈絡，遽為被告有罪的諭知，於法核有違誤。是以，原判決既有認定事實錯誤的問題存在，其所為的法律適用、量刑與沒收諭知也均有違誤；被告上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪的諭知，以示慎斷。陸、適用的法律：　　刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項。本件經檢察官林岫璁偵查起訴，由檢察官張啓聰在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附表一（出處為告訴人提出之工作日誌上所載11月16日部分）：編號登載名單（登載全名者由本院遮掩） 1 64號4樓陳先生 2 64號6樓吳先生 3 64號9樓陳○淇（即被告） 4 64號10樓張○豪房東 5 64號11樓黃○雲 6 64號12樓劉○華房東趙太太 7 66號2樓宏○ 8 66號5樓嚴○國 9 66號8樓林先生 10 66號9樓李○蓮 11 66號10樓李○明 12 66號11樓曾○中附表二（出處為告訴人提出之工作日誌上所載10月25日部分）：編號禮物名單 1 64號1樓 2 64號2樓 3 64號3樓 4 64號4樓 5 64號5樓 6 64號6樓 7 64號7樓 8 64號8樓 9 64號9樓（即被告） 10 64號10樓 11 64號11樓 12 64號12樓 13 64號13樓 14 66號1樓 15 66號2樓 16 66號3樓 17 66號4樓 18 66號5樓 19 66號6樓 20 66號7樓 21 66號8樓 22 66號9樓 23 66號10樓 24 66號11樓 25 66號12樓（即楊明琛） 26 66號13樓

2025-02-06

TPHM-113-上易-2191-20250206-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第183號上訴人賈詒婷訴訟代理人郭俐瑩律師(法扶律師) 被上訴人劉義成訴訟代理人林亭宇律師劉玟琪上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 21日臺灣臺南地方法院112年度訴字第1694號第一審判決提起上訴，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：其自民國108年5月1日起承租被上訴人所有門牌號碼臺南市○區○○路○段000號房屋一樓前半部（下稱系爭房屋）經營餐飲店（下稱店鋪），原租賃期限至112年5 月9日止、每月租金新臺幣（下同）2萬5,000元，疫情期間，經逐次調降月租金至1萬元，並重訂租期至112年4月30日止，嗣租期屆滿，續訂租賃契約至112年7月9日止，又因擬將店鋪頂讓他人經營，兩造同意延長租期至112年8月9日止，並於112年6月26日達成「房東劉義成答應112年8月9日盤讓可房租一萬五千元整續約一年」之約定（下稱系爭協議）。其已於111年8月7日與訴外人謝佳勳簽立店鋪讓渡契約書（下稱系爭讓渡契約），約定以60萬元頂讓，並通知被上訴人，被上訴人口頭同意延長頂讓交接期7至10日，租金自其押租金扣除，嗣因被上訴人女兒劉玟琪介入，並發函要求其返還系爭房屋，而拒絕履行系爭協議，致其頂讓失敗，受有失去可得頂讓金60萬元之損害等情。爰依民法第227條第1項準用第226條第1項給付不能之規定，求為命被上訴人給付60 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決。二、被上訴人則以：系爭協議係上訴人有於112年8月9日前完成頂讓，頂讓人可以月租金1萬5,000元與其簽訂租期1年之租賃契約，惟謝佳勳並未留下聯絡方式，後續亦未聯繫承租事宜，其並未違反系爭協議，亦無須為頂讓失敗負責等語，資為抗辯。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人60萬元，及自112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。】三、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人自108年5月10日起承租被上訴人所有之門牌號碼為臺南市○區○○路0段000號1樓店面前半部（即系爭房屋），約定每個月租金2萬5,000元，租期至112年5月9日止。嗣兩造於1 09年5月1日重新簽立租賃契約，約定每個月租金降為1萬2,0 00元（實際繳付1萬元），租賃契約記載租賃範圍「臺南市○ 區○○路0段000號1樓店面前半部參拾平方公尺，不含騎樓、通道」，租期至112年4月30日止。嗣兩造於112年5月1日再簽立租賃契約續租，約定每個月租金為1萬元，租期至112年 7月9日止（原審南簡補字卷第19至41頁、原審訴字卷第31至 38頁）。　㈡上訴人於112年6月26日向被上訴人表示欲將系爭店鋪盤讓給第三人，被上訴人表示同意，兩造遂於同日簽立書面協議，內容為：「房東劉義成答應112年8月9日盤讓可房租壹萬伍千元整續約壹年」，並於112年7月10日在租賃契約書上載明「雙方同意租約延長至112年8月9日」。　㈢被上訴人於112年7月11日向上訴人傳送LINE訊息，表示就系爭房屋租賃事宜全權委託被上訴人女兒劉玟琪處理，且112 年8月9日由劉玟琪進行點交（見原審訴字卷第39頁）。　㈣劉玟琪於112年7月12日寄發存證信函通知上訴人就系爭房屋租期至112年8月9日，屆期不再續租。上訴人於112年7月13 日收受該存證信函。　㈤上訴人於112年8月7日與謝佳勳簽立系爭讓渡契約書，約定上訴人將系爭店鋪經營權及營業設備全部轉讓予謝佳勳，頂讓總金額為60萬元，分為3期支付，第1期付訂金10萬元，當日起三日內為頂讓保留期，如112年8月（空白）日若當日確定未收到第2期頂讓款項25萬元，訂金聽任讓渡人沒收，其上未記載尾款應支付時點及點交日之時點。　㈥上訴人於112年8月7日通知被上訴人，表示其已找到頂讓人謝佳勳，其與被上訴人三次談話（謝佳勳參與其中第三次談話）之對話內容如本院卷第83至137頁錄音譯文，其中第121頁第33行如本院卷第160頁之勘驗筆錄所載。被上訴人表示希望看過頂讓人再決定是否出租。上訴人向被上訴人表示其已與謝佳勳表明若於112年8月9日後始與被上訴人簽立租約，則每個月租金為2萬5,000元，並稱謝佳勳已同意此條件。同日謝佳勳到場與兩造討論系爭房屋租賃事宜，表示若於112 年8月9日後始簽立租賃契約，同意每個月租金2萬5,000元。被上訴人提供劉玟琪之手機門號0000000000予謝佳勳，謝佳勳未留其聯絡方式予被上訴人。嗣謝佳勳未主動聯繫被上訴人及劉玟琪討論系爭房屋承租事宜，系爭讓渡契約亦未順利履約。　㈦上訴人於112年8月9日未出面遷讓系爭房屋，嗣於112年8月10 日，上訴人、被上訴人、劉玟琪就系爭房屋租賃爭議，協同里長進行協調，部分對話內容如原審訴字卷第217至218頁之錄音譯文所載。　㈧劉玟琪於112年8月12日寄發第二次存證信函通知上訴人應於3 日內遷讓系爭房屋。上訴人於112年8月15日收受該存證信函。四、兩造爭執之事項：　　上訴人頂讓失敗是否可歸責於被上訴人？上訴人依民法第22 7條第1項規定準用同法第226條第1項給付不能之規定，請求被上訴人給付60萬元本息，有無理由？五、得心證之理由：　㈠按不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨致造成損害，負舉證責任。　㈡上訴人主張：其已於系爭協議期限前之112年8月7日與謝佳勳簽立系爭讓渡契約，被上訴人即應依系爭協議履行，將系爭房屋以月租1萬5,000元出租予謝佳勳云云。惟按債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付，或拋棄其對債務人之債權（最高法院112年度台上字第2295號判決意旨參照）。查，兩造固有於112年6 月26日簽訂內容為：「房東劉義成答應112年8月9日盤讓可房租壹萬伍千元整續約壹年」之系爭協議，並合意將原訂租賃契約期限延長至112年8月9日（不爭執事項㈠、㈡）。然兩造簽訂之系爭協議，乃上訴人如於112年8月9日前頂讓完成，則被上訴人同意頂讓人可以月租金1萬5,000元簽訂期限1 年之租賃契約，為其債務之本旨。是上訴人與謝佳勳固於11 2年8月7日簽訂系爭讓渡契約（不爭執事項㈤），就系爭店鋪經營權及營業設備讓渡條件有所約定，惟因系爭讓渡契約係屬債權契約，被上訴人並非讓渡契約之締約當事人，且讓渡契約亦無被上訴人所應履行或盡協力義務之給付內容，依前揭說明，基於債之相對性原則，上訴人尚難執系爭讓渡契約對被上訴人主張任何權利，謝佳勳亦不得按系爭協議主張被上訴人有以月租金1萬5,000元與其簽訂租賃契約之義務。故上訴人之前開主張，應屬無據。　㈢上訴人又主張：被上訴人口頭同意延長頂讓交接期7至10日，其間租金自其押租金扣除，頂讓交接完成再重新簽約，頂讓人仍可以月租1萬5,000元繼續承租系爭房屋云云，為被上訴人所否認。經查，觀諸兩造與謝佳勳於112年8月7日就系爭房屋租賃事宜之錄音譯文（本院卷第83至137頁，其中第121 頁第33行如本院卷第160頁之勘驗筆錄所載），上訴人稱：「你…有答應說要讓我盤出去，…我也有跟人家講，你要兩萬五，她們真的說OK」，被上訴人稱：「我的意思是說，就可以頂讓就到八月九號」、「就到八月九號以前，她（即上訴人）如果有頂讓出去，要給她一萬五就這樣，一年啦」（原審訴字卷第90、96頁），上訴人稱：「我已經有跟她們（即謝佳勳，下同）講說，八月九號以後簽就是兩萬五，她們都已經說好了」、「如果八月…我東西也還沒有賣完…她們工作上也要交接…中間會有一個空窗期…我就是先付房租，等她們再來跟你重新簽，如果真的八月九號以後就是一樣兩萬五」、「她們有說如果慢簽，你要調成兩萬五可以」、「她們已經有跟我講說她九號沒有辦法簽，那我說就是兩萬五，她說可以」（原審訴字卷第96、100、101頁），謝佳勳稱：「八月九號之前是一萬五，之後是兩萬五，我知道」，上訴人回覆：「直接就簽兩萬五，…，你可以…簽下來，然後就是給她（即上訴人）使用…我們都到九號，…你這段時間就由她（即謝佳勳）簽約，你（即上訴人）就補給她（謝佳勳）房租。」、「…她希望跟妳認識一下，她說要不要簽約是她決定，這件事不是我決定的」（原審訴字卷第118、120頁），劉玟琪：「…8月9號我會先跟賈小姐（即上訴人）點交，…這邊租約告一段落，…你（即謝佳勳）要談租約，我們再來談」（原審訴字卷第124至125頁），被上訴人：「她（即劉玟琪）的意思是說妳（即上訴人）到8月9號就是結束，…後來你（即謝佳勳）哪一天來簽都沒關係」、「我不能答應一定要簽給你（即謝佳勳）」（原審訴字卷第127、129頁）；被上訴人於112年7月11日向上訴人傳送LINE訊息，表示就系爭房屋租賃事宜全權委託女兒劉玟琪處理，且112年8月9日由劉玟琪進行點交（不爭執事項㈢），劉玟琪於112年7月12日代理被上訴人發函通知予上訴人屆期不再續租，請屆期按時搬遷點交返還（不爭執事項㈣），又於112年8月6日、112年8月9 日傳送LINE訊息通知上訴人，因112年8月9日租約期滿，當日下午5時點交，而112年8月9日點交未完成，將於翌日下午 4時繼續第二次點交等情，有兩造不爭執之LINE訊息擷影可稽（原審訴字卷第221、213頁）。由上觀之，被上訴人已明確表達租約期滿，將與上訴人點交房屋，謝佳勳若欲承租，需再重新簽約，8月9日前簽約之租金為1萬5,000元，8月9日以後簽約之租金為2萬5,000元，足認兩造並未約定上訴人無法於112年8月9日前完成盤讓，仍維持系爭協議所載每月房租1萬5,000元之條件。故上訴人上開主張，與事證不符，尚難憑採。　㈣上訴人另主張：因被上訴人女兒劉玟琪介入，發函要求返還系爭房屋，而拒絕履行系爭協議，致其頂讓失敗云云。然查，上訴人未於112年8月9日出面遷讓系爭房屋，嗣於112年8 月10日兩造及劉玟琪就系爭房屋租賃爭議，協同里長進行協調，依其部分對話內容錄音譯文（不爭執事項㈦），上訴人稱：「他有看到我跟房東簽的那個是8月9日完成盤讓，租金是1萬5，可是為什麼9號之後簽約就要漲成2萬5？」、「導致他們…就不要來頂讓了」、「他覺得房東這邊，如果是2萬 5，他們不要了」等語（原審訴字卷第217至218頁），可見謝佳勳未於112年8月9日前與被上訴人簽訂新的租賃契約，被上訴人本無須依系爭協議給予租金優惠，上訴人因租金數額而未完成系爭讓渡契約；且劉玟琪代理被上訴人於112年8 月12日發函予上訴人，請求於3日內遷讓系爭房屋（不爭執事項㈧），係因兩造間租賃契約期滿後，合法行使出租人之租賃物返還請求權，與其頂讓失敗無涉。況依系爭讓渡書之內容，雙方約定有頂讓保留期，最終謝佳勳決定不欲盤讓，而未能繼續履行系爭讓渡契約（不爭執事項㈥），足見未能完成頂讓店面經營權及營業設備事宜，乃上訴人與謝佳勳就頂讓之條件未能合意所致，與被上訴人無關，自不可歸責於被上訴人。　㈤綜合前述，上訴人未於系爭協議所載之期限內完成盤讓，被上訴人亦無同意謝佳勳於112年8月9日後簽約仍得以月租1萬 5,000元續租1年之條件，被上訴人並無違反系爭協議，業如前述，被上訴人無不完全給付情事既臻明確，本件自無適用民法第227條第2項規定準用同法第226條第1項規定，請求損害賠償之餘地。六、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項準用第226條第1項給付不能之規定，請求被上訴人應給付60萬元，及自112年11 月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤

2025-02-06

TNHV-113-上易-183-20250206-1

輔宣

臺灣苗栗地方法院

改定輔助人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度輔宣字第46號聲請人林振盛相對人何姿 關係人何煥滿上列當事人間聲請改定輔助人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人即受輔助宣告之人何姿前經本院以1 06年度輔宣字第5號裁定宣告為受輔助宣告之人，後經108年度輔宣字第22號裁定改定由相對人四叔即關係人何煥滿為輔助人。因關係人何煥滿罹患攝護腺癌，無法擔任輔助人，而聲請人為當地里長，願擔任相對人之輔助人等語。二、按有事實足認輔助人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受輔助人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之輔助人，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1106條之1第1項、第1113條之1第2項分別定有明文。三、經查：相對人前經本院以106年度輔宣字第5號裁定宣告為受輔助宣告之人，後經108年度輔宣字第22號裁定改定由關係人何煥滿為輔助人等事實，有上開裁定在卷可稽，堪認屬實。聲請人雖以前詞主張有變更輔助人之必要，惟依相關訪視報告所示，聲請人表示對相對人家庭、財務均不清楚，與相對人不常有聯繫互動，對輔助人的角色、功能不瞭解，係因里民服務始為相對人填寫聲請。關係人何煥滿表示確患有癌症，但病情控制尚可，定期就醫治療追蹤，因聲請人為里長身分，亦無親屬、同住關係，不同意由聲請人擔任輔助人，已考慮協調相對人之堂手足接任等語。本院綜合審酌聲請人陳述及卷內相關事證等一切情狀後，認關係人何煥滿雖身體有恙，然依目前身心狀況無從認定其有何不適任或有害相對人利益之情事；而聲請人亦未能提出證據證明有事實足認由關係人何煥滿任相對人之輔助人不符受輔助宣告人即相對人之最佳利益，或有顯不適任之情事，本件自無改定相對人輔助人之必要。從而，本件聲請並無理由，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本與原本無誤。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪鉦翔

2025-02-06

MLDV-113-輔宣-46-20250206-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害投票

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第764號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告林秋鳳廖清輝上列上訴人因妨害投票案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第64號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度選偵字第87、88、89、111號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林秋鳳係林文察之胞妹，廖清輝係林秋鳳前配偶廖青志之胞兄，林文察則為民國111年11月26日地方公職選舉高雄市六龜區大津里里長之候選人。緣林秋鳳、廖清輝知悉高雄市六龜區大津里里長選舉為小區域選舉，以人為操縱方式增加選舉權人之選票，即足以影響選舉結果；並均知悉公職人員選舉罷免法第15條第1項在各該選舉區繼續居住4個月以上，為該選舉區之選舉人之規定，而廖清輝之住所原位於屏東縣○○ 市○○里0鄰○○○路00號6樓（下稱原戶籍地），其並未實際居住在高雄市○○區○○里0鄰○○000號(下稱大津152號)，或有以該處為日常生活重心所在之真意，然林秋鳳、廖清輝竟共同意圖使林秋鳳所指定之候選人當選，基於以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之犯意聯絡，由林秋鳳向其不知情之父親林清期取得大津152號之戶籍資料後，於111年5月20日持廖清輝之身分證、印章，至高雄○○○○○○○○○，虛報辦理遷入戶籍手續，將廖清輝之戶籍自其原戶籍地遷入大津152號，而以此形式上將戶籍遷移至選舉區，實際上並未繼續居住在設籍地（即俗稱「幽靈人口」）之方式，使戶政事務所承辦人將此遷移事項登載在其職務上所掌管之戶籍登記簿上，並將虛報遷入之廖清輝編入大津里選舉人名冊公告確定，據以取得投票權。廖清輝嗣於111年11月26日之里長選舉投票日，前往六龜區大津里選舉區內之第32號(高雄市○○區○○里○○00 號）投開票所，投票支持林秋鳳所指定之候選人林文察，而以此非法之方法，使該選舉之投票發生不正確之結果。二、案經高雄市政府警察局六龜分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告（下稱被告）林秋鳳及廖清輝於本院準備程序及審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第90、91、115、116頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告林秋鳳、廖清輝固坦承本案係因被告林秋鳳為支持其家人參選大津里里長選舉，乃請託被告廖清輝將戶籍遷移至大津152號，而被告廖清輝實際上並未居住或生活於大津里，仍同意由被告林秋鳳辦理遷移戶口事宜，之後被告廖清輝亦確實於111年11月26日里長選舉投票日前往投票予被告林秋鳳指定之里長候選人林文察等事實，惟均矢口否認有何妨害投票之犯行。被告林秋鳳辯稱：我受託為廖清輝遷移戶籍之當下，是為了支持其胞弟林献堂選里長，不是為了支持其胞兄林文察，但林献堂後來沒有出來選里長，在為廖清輝遷移戶籍之當下，其等主觀上所支持之特定候選人是林献堂，既然林献堂最後並未實際參選，即不成立該罪等語。被告廖清輝則辯稱：我雖未實際居住或生活在大津152號，但我在遷戶口時係聽從林秋鳳之意思支持林献堂，並不是林文察，此行為並不違反刑法第146條第2項之規定等語。　㈡經查：　⒈被告廖清輝係被告林秋鳳前配偶廖青志之胞兄，其實際居住及生活之地點均為其位於屏東縣屏東市之原戶籍地，並未在大津152號居住或生活，基於參與大津里里長選舉之原因，方由被告林秋鳳向其不知情之父親林清期取得大津152號之戶籍資料，於111年5月20日持被告廖清輝之身分證、印章至高雄○○○○○○○○○，將被告廖清輝之戶籍自其原戶籍地虛報遷入大津152號，使戶政事務所承辦人將此虛偽遷移事項登載在其職務上所掌管之戶籍登記簿上，並將虛報遷入之被告廖清輝編入大津里選舉人名冊暨公告確定，被告廖清輝因而取得大津里里長選舉之投票權；被告廖清輝嗣於111年11月26 日之里長選舉投票日前往六龜區大津里選舉區內之第32號( 高雄市○○區○○里○○00號）投開票所投票等事實，為被告林秋鳳、廖清輝所不爭執（警卷第7至15頁，選偵一卷第11至13 、39至41頁，原審訴字卷一第165、166頁及本院卷第91、92 頁之不爭執事項），並有被告廖清輝戶籍遷入一覽表（警卷第41頁）、高雄市○○區○○里0鄰○○000號之全戶戶籍資料（警卷第42至46頁）、被告廖清輝戶籍遷徙紀錄資料（警卷第49 頁)、高雄市政府警察局六龜分局111年12月3日訪查表（廖清輝)(警卷第53頁）、高雄市選舉委員會111年12月12日高市選一字第1110002776號函文暨所檢附之高雄市第4屆里長選舉當選人名單公告及六龜區大津里里長選舉選舉結果清冊等資料（選偵四卷第47、73、77頁）、高雄市美濃戶政事務所111年12月9日高市美濃戶字第1170388500號函文暨所檢附之高雄市○○區○○里0鄰○○000號遷入戶籍登記申請書、委託書及個人戶籍謄本(廖清輝)（選偵四卷第91、92、95頁）、第 4屆里長選舉高雄市第32投票所選舉人名冊（選偵四卷第118 頁）、111年地方公職人員選舉高雄市投開票所設置位置地點一覽表(大津里)（選偵四卷第131頁）、高雄市政府警察局六龜分局偵辦嫌疑人林文察等7人涉嫌妨害投票案網路歷程基地台位置分析報告（選他一卷第88頁）、被告廖清輝手機門號通訊數據上網歷程（111年6月15日至111年11月29日）（選他三卷第3-118頁）等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。　⒉按刑法第146條第2項之虛遷戶籍投票罪，乃針對所謂「選舉幽靈人口」而設之處罰規定，立法目的係認為選舉產生之公職人員之實質代表性，係來自各該選舉區實際居住之居民之投票支持與認同，未實際居住各該選舉區之選民，不足以提供選舉產生之公職人員之實質代表性，所追求目的乃在於維護選舉之民主正當性與公正性。區域選舉，無異於一個政治社群之選舉，一般民主國家多以法律對選舉權設定住民資格限制，亦即以有在該選舉區實際居住作為與該選舉區之連結因素，用來確認政治社群之成員範圍，並只允許社群成員參與投票，作成集體決策。復依選罷法第15條第1項規定：「有選舉權人在各該選舉區繼續居住4個月以上者，為公職人員選舉各該選舉區之選舉人。」亦即「在各該選舉區繼續居住4個月以上」，為取得選舉權要件之一，旨在藉繼續居住4 個月之期間，以建立選舉人和選舉區之地緣與認同關係，產生切身利害感覺，進而使其地方生活與政治責任相結合，本於關心地區公共事務，及對於候選人之理解而投票，選出真正符合民意之公職人員。是以，虛遷戶籍投票罪之規範目的，在於阻絕與該選舉地區未實質上建立政治社群之歸屬與認同感之人，透過虛遷戶籍之方式取得選舉人資格，故對於妨害選舉之公開及公平競爭秩序之特定行為加以處罰(憲法法庭112年憲判字第11號判決意旨參照)。準此，刑法第146條第2項之規範目的為維持選舉之公開及公平競爭秩序，該條項主觀構成要件「使特定候選人當選之意圖」，解釋上係行為人於虛遷戶籍之際，其實際上非基於對該遷入戶籍地有工作、生活等地緣上利害關係，而係單純為了影響投票結果而遷移戶籍，成為「投票部隊」，展現侵害國民主權之法敵對意圖，且此意圖持續到實行投票行為時，即已為足，至行為人於虛遷戶籍時至實行投票行為之期間，如變更其所支持的候選人，因行為人與其遷入地區無地緣利害關係之狀況並未改變，亦不影響意圖要素之存在。　⒊被告2人係基於支持特定候選人參選里長，乃將被告廖清輝之戶籍虛遷至大津152號：　⑴依同案被告林献堂（經原審法院判決無罪確定）於原審111年度選字第2號民事事件(下稱民案一審)審理中供述：我在111 年3、4月間跟同村的洪進福、葉家欗討論到前任里長做得不好，他們就建議我出來選，我有跟林秋鳳講到這件事，林秋鳳就說要把他自己及她男友吳文光的戶口遷回來支持我，但我戶口遷回來後，剛好接到許多工作，需要全台跑，我三哥林文察每週都會回六龜，我就跟林文察商量讓他乾脆住在六龜，換他出來選，所以後來是林文察出來登記參選等語（原審訴字卷二第6至10頁）。核與證人洪進福於民案一審審理中證稱：我與林献堂自小到大住在同一村莊都有認識，111 年3至5月間，我曾與林献堂討論選舉事項，鼓勵林献堂出來參選，他當下就說他要出來選，但後來林献堂又有來找我，說是林文察出來選，因為林献堂工作比較忙，林文察每禮拜都會回六龜，請我支持等語（原審訴字卷二第10、11頁）；證人葉家欗於民案一審審理中證稱：我跟林献堂、林文察已認識快30年，我於111年3、4月間有跟林献堂聊到現任里長當得不好，林献堂就表示有意願出來參選，村內滿多人知道這件事等語（原審訴字卷二第14至17頁）相符，復參以卷附大津152號之遷移紀錄，被告林秋鳳、盧清輝係於111年5月2 0日遷入，林献堂係於111年5月23日遷入，林文察之配偶陳貴貞、女兒林耔邑則於111年7月22日始遷入等情(警卷第43 至45頁)，足見本案確係因同案被告林献堂原欲參選大津里里長，而於111年3至5月間向親友尋求支持，惟嗣因其工作忙碌，才於數月後改由其胞兄林文察參選。　⑵被告廖清輝實際居住、生活地點均為其原戶籍地，並無將大津152號作為其住所或為日常生活重心所在之真意，僅係基於被告林秋鳳之請託，乃由被告林秋鳳將其戶籍虛遷至大津 152號，以取得大津里里長選舉之投票權，支持被告林秋鳳所指定之候選人乙情，為被告林秋鳳、廖清輝所坦認，已如前述。易言之，被告2人於111年5月20日虛遷被告盧清輝之原戶籍至大津152號，係為支持被告林秋鳳所指定支持之特定候選人競選里長，無論被告林秋鳳所指定支持之對象係林献堂或林文察，均無所謂。是以，被告2人係基於支持特定候選人參選里長，乃共同虛遷被告廖清輝之戶籍至大津152 號之事實，堪以認定。　　⒋被告林秋鳳、廖清輝均具有使被告林秋鳳所指定之候選人當選之主觀上意圖而虛遷戶籍，該當刑法第146條第2項之構成要件：　⑴依被告盧清輝於原審準備程序及本院112年度選上字第22號民事事件(下稱民案二審)審理中之供述：我當初遷戶籍是林秋鳳要我遷戶籍的，是為了里長選舉要支持特定的候選人，但當時我還不知道要選給誰，等到投票當天我才看到林秋鳳家裡有掛林文察的旗子才知道，林秋鳳也有告訴我要投給林文察等語(原審訴字卷一第164頁，原審訴字卷二第35至37頁) 。核與被告林秋鳳於民案一審審理中所述：我於111年5月20 日將廖清輝之戶籍遷到大津152號，我跟廖清輝說我家人要選舉，他就答應遷戶籍了，對我來說，林献堂或林文察出來選都一樣，如果一開始就是林文察要出來選，我也會請託廖清輝遷戶籍支持等語(原審訴字卷二第18至22頁)相合，足見被告林秋鳳、廖清輝虛遷戶籍之目的在於「使林秋鳳所指定之候選人」當選，故其等於虛遷戶籍時至實行投票行為之期間，被告林秋鳳所指定支持之候選人對象，縱然由其胞弟「林献堂」變更為其胞兄「林文察」，仍屬被告林秋鳳所指定支持之特定候選人至明。而被告廖清輝既然與大津152號無地緣利害關係，亦不會因被告林秋鳳所指定支持之候選人由林献堂變更為林文察而有所改變，揆諸前開說明，自不影響其等主觀上以虛遷戶籍之方式達到影響選舉結果之意圖要素存在。　⑵至被告林秋鳳、廖清輝雖以前詞置辯，然刑法第146條第2項之規範保護目的，已如前述，所謂「使特定候選人當選」解釋上僅係行為人妨害選舉公平競爭之具體展現，並非作為限縮認定該條項之主觀上要件必須為支持同一候選人之意，否則各政治團體均可先請託他人虛遷戶籍後，再更換同團體所支持之候選人，即可規避刑責，如此將無法具體落實該條項之規範意旨。是以，無論是被告林秋鳳之胞弟「林献堂」或是被告林秋鳳之胞兄「林文察」，均屬被告林秋鳳所指定之候選人，且可得特定，自合乎刑法第146條第2項所規定「特定候選人」之要件，而應依該條項規定論斷刑責。故被告林秋鳳、廖清輝前揭所辯，實無可採。　㈢綜上所述，得見被告林秋鳳、廖清輝所辯，均無理由，本案事證明確，上開被告2人之犯行堪以認定，俱應依法論科。二、論罪　㈠本案被告行為後，公職人員選舉罷免法雖增訂第98條之1第1 項「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，處5年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。」之規定，並經總統於112年6月9日公布，同年月00日生效。然該條增訂，非屬刑法第146條第2項之法律變更，不生新舊法比較問題；且該增訂係於被告行為後為之，基於罪刑法定主義、法律不溯及既往原則，本案仍應適用被告行為時之法律規定，合先敘明。　㈡核被告林秋鳳、廖清輝所為，均係犯刑法第146條第2項之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪。　㈢刑法第146條第2項之罪，其犯罪主體須為「以虛偽遷徙戶籍取得投票權之人」，然並不排除他人依刑法第31條第1項前段規定，與該「以虛偽遷徙戶籍取得投票權之人」成立共同正犯之情形。被告林秋鳳雖不具有「以虛偽遷徙戶籍取得投票權之人」之身分，然其與具有該等身分之被告廖清輝間，就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。且被告林秋鳳係為主要發起、請託被告廖清輝虛遷戶籍之人，相較於被告廖清輝之犯罪情節，並非較為輕微，自無從依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。三、上訴論斷部分：　㈠原審以上開被告2人罪證明確，因而適用前開法律規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告林秋鳳、廖清輝均明知選舉制度乃民主政治之重要基石，以虛偽遷徙戶籍之方式增加投票權人，將破壞民主機制之正常運作及選舉之公平性，竟為圖使被告林秋鳳所指定之人當選大津里里長，犯下本案犯行，法治觀念薄弱，所為實不足取；惟考量被告林秋鳳、廖清輝犯後均坦承其等虛遷戶籍之客觀行為，僅爭執法律評價之犯後態度；及被告林秋鳳係基於親屬情誼支持兄弟參選里長而為本案犯行之動機、目的；被告廖清輝係基於與林秋鳳曾為姻親關係而受被告林秋鳳請託虛遷戶籍，其未取得其他利益之犯罪動機及手段；暨被告林秋鳳前無前科、被告廖清輝僅於87年間有交通過失傷害之素行，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告林秋鳳於原審審理中自述為國中畢業、廖清輝自述為高中畢業及其等之家庭生活經濟狀況(因涉個人隱私不予揭露，原審訴字卷二第123頁)等一切情狀，分別量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算 1日之易科罰金折算標準，及各褫奪公權1年。另考量被告林秋鳳、廖清輝此次所為雖有不該，惟犯後均坦認其等虛遷戶籍之客觀行為，僅係就法律如何適用有所爭執，且均係基於親屬關係情誼而為本案犯行之犯罪動機，可非難之罪責程度較輕，信其等經此偵、審教訓及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑之部分，均以暫不執行為當，爰分別依刑法第74條第1項第1、2款規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。　　　㈡本院經核原審已敘述認定被告林秋鳳、廖清輝2人犯罪事實所憑之證據、理由，且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑及褫奪公權之諭知、緩刑之宣告亦均稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。檢察官上訴主張原判決就上開被告宣告緩刑不當，即非有據，應予駁回；又被告2人上訴意旨猶以前詞否認犯罪，指摘原判決不當，俱無理由，亦均應予以駁回。四、至於原審判決就上開被告2人不另為無罪諭知部分，因未據上訴而確定，故不在本院審判範圍之列，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第146條以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑。意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-06

KSHM-113-上訴-764-20250206-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第732號上訴人即被告錢木財選任辯護人陳傳中律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度訴字第213號，中華民國113年4月2日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1356號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。錢木財犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、錢木財明知苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地（6443平方公尺、下稱本案土地）為其與錢永富、錢永欽、錢永崇、錢其明、錢富吉、錢坤、阮美緣、錢育燁、錢靜姫、錢建成等人（下合稱其餘共有人）所共有，亦明知未經主管機關許可，不得任意提供土地回填廢棄物，在未徵得本案土地其餘共有人之同意下，竟收受不詳人新臺幣（下同）44萬元之代價，並基於竊佔及非法提供土地回填廢棄物之犯意，非法提供本案土地予不詳人等回填廢棄物，並依照約定於111年6月24日（週五）傍晚下班後，從桃園開車返回本案土地旁的苗栗老家等待。不詳人等駕駛怪手、滿載廢棄物之砂石車，於111年6 月24日深夜到達本案土地，111年6月25日凌晨0-1時許開挖大洞後，將來源不明含有廢磚塊、水泥塊、廢木材、泡棉、廢塑膠等之廢棄物回填，再將原本土方覆蓋於廢棄物上。本案土地遭占用回填廢棄物面積約507平方公尺、高約3公尺，並以此方式竊佔本案土地。嗣因本案土地共有人錢永富發現有砂石車傾倒廢棄物，通知里長報警，經警會同苗栗縣政府環境保護局人員於111年6月27日至本案土地稽查會勘，並於 111年8月18日委請挖土機開挖，查悉上情（案發後經共有人協議分割，將回填廢棄物部分由錢木財單獨取得，並於113 年2月20日完成登記，重新編為苗栗縣○○鎮○○段00000地號土地，3023平方公尺）。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分: 一、本案以下所引用被告錢木財以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告、辯護人同意作為證據（見本院卷一192頁、卷二第308頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據上訴人即被告錢木財（下稱被告）固坦承本案土地為其與共有人共有，且本案土地於上開時間遭人傾倒回填廢棄物等節，惟否認有何違反廢棄物清理法及竊佔犯行，辯稱：我沒有同意別人倒垃圾，是警察通知我，我才知道。傾倒者他們沒有跟我起爭執，我叫他們倒乾淨的土，因為我土地設定抵押權給人家了，那些人不讓我靠近，我都不認識，砂石車也不是我的，他們倒了3台後我有阻止。環保局評估說3台車有50噸。我看到的就是3台。我沒有叫人來倒，應該是張耀仂叫的，那些人我一個都不認識，是當地管區通知我我才知道。檢舉人是我的姪子，他住在我後面，也住在301地號上（113 年7 月12日準備程序）。我有一台BMW，當天我在桃園楊梅上班，通霄埔口派出所的警察打給我說有挖土機在那邊，叫我回來看，我五點下班洗澡後趕回來，回到三合院已經很晚了，那時候有好幾個人在那邊但我沒有看到車，那些人我不認識，有男有女約5、6個人（113年9月4日審判程序）。是「阿烽」（張耀仂）先幫我還之前40萬元的債務塗銷設定，再加4萬元是訂金，其他款項說要等土地分割完才給我，這都是「阿烽」（張耀仂）跟我口頭上約定，沒有簽訂書面，我也是第一次跟「阿烽」（張耀仂）見面，我不知道他的本名，只知道他住在三灣那裡，整個山都是他買的。證人張耀仂是關鍵證人，他不出來我很冤枉。請求傳喚張耀仂，那些傾倒的車子、司機我都不認識，若能以車牌追人最清楚（114年1月15日審理筆錄）。二、辯護人為被告辯護稱: 　㈠傾倒廢棄物的砂石車可能是購買土地的人叫的，所以要聲請傳喚王聖鑫跟張耀仂。這些廢棄土都是張耀仂找人來倒的（ 113 年7 月12日準備程序）。錢永富說是從監視器看到的，但監視器畫面沒有保留下來，我們在卷內也沒有看到監視錄影資料（113年10月16日審理筆錄）。　㈡錢永富固然看到被告與卡車司機交談，但被告只是前往瞭解，不能推測這些卡車司機是被告委託或同意去傾倒的，被告確實有將土地賣給「阿烽」，被告持分已經有設定抵押，這個地未來分割後是要賣掉的，被告現場去瞭解而沒有做任何阻止動作也是合理的，不能因為被告沒有報警就認為被告有同意（114年1月15日審理筆錄）。　㈢本案沒有抓到任何的傾倒的嫌疑人，更無法證明本案與被告有關係，原審質疑被告於當天為何前往現場，認為被告有說謊。就算被告說謊，檢察官也要舉證這件事情是被告所為， 111年6月24日是星期五，被告在桃園工作，高速公路車行紀錄可以看出被告當天下後龍交流道返家，星期五返家是很正常的，並不足以證明被告是專程為了回填廢棄物而前往，不能以被告出現在現場就認為是被告同意傾倒廢棄物，有可能是剛好被告撞見，也有可能是警察有電話通知但沒有紀錄在警察的工作日誌。甚至錢永富透過里長報警也沒有記載在工作日誌，工作日誌沒有記載不代表警察沒有打給被告，且希望傳喚張耀仂到庭作證，本案檢察官舉證不足，請給被告無罪判決（114年1月15日審理筆錄）。三、經查：　㈠本案新埔段301-1地號土地為被告與其餘共有人共有，且本案土地有於上開時間遭人回填廢棄物等情，為被告所不爭執，並與證人即苗栗縣政府環境保護局稽查員邱華烽於偵訊中之證述大致相符（見偵卷第75至78、293至295頁）。111年6月 27日上午警方會同環保人員到現場查看，三合院前方的廢棄物已經掩埋，外表上看不出大量廢棄物：　　　　　　　但是111年8月18日由怪手開挖發現掩埋大量廢棄物：　　　　　以上事實另有苗栗縣政府環境保護局111年8月23日環廢字第 1110054815號函、111年8月9日環廢字第1110051172號函、1 11年7月7日環廢字第1110043019號函、苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單、稽查現場照片、環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、本案土地建物查詢資料、空拍地籍圖、苗栗縣政府加強山坡地保育利用管理會勘紀錄等件在卷可參（見偵卷第115至147、155至167頁、197至207頁），此部分首堪認定。　㈡本案新埔段301-1地號土地原本為共有地，但是一部分被回填廢棄物後，共有人將連同相連的幾塊共有地一起協商合併分割，將301-1地號土地上有回填廢棄物部分，單獨分給被告，此即分割後之245-2地號土地，新舊地號對照如下: 通霄鎮新埔段通霄鎮新埔段 112年2月20日分割前 112年2月20日分割後 113年2月20日新登記 301-1（錢其明、錢木財、錢富吉、錢坤、錢靜姬、錢建成、錢育燁、阮美緣、錢永富、錢永欽、錢永崇等人共有、6443平方公尺）（錢木財應有部分三分之一） 245-11（錢永富、錢永欽、錢永崇等3人共有、1251平方公尺） 245-2（錢木財單獨所有、3023平方公尺）★ 245-10（阮美緣、錢坤、錢富吉、錢育燁、錢建成等5人共有、1250平方公尺） 344（錢其明、錢木財、錢富吉、錢坤、錢建成、錢育燁、阮美緣、錢永富、錢永欽、錢永崇等人共有、1756平方公尺）（錢木財應有部分三分之一） 344（錢木財單獨所有、1756平方公尺）★ 302（全部7845平方公尺，錢木財應有部分三分之一） 245-9（阮美緣、錢坤、錢富吉、錢育燁、錢建成等5人共有、1250平方公尺） 245-8 （錢其明單獨所有、2962平方公尺） 245-1（錢木財、阮美緣、錢永富、錢其明、錢坤、錢富吉、錢育燁、錢建成等人共有、714平方公尺） 245（錢永富、錢永欽、錢永崇3人共有、1429平方公尺） 245（全部面積3254平方公尺，錢木財有三分之一） 245-7 245-6 245-5 245-4 301 301（錢永富、錢永欽、錢永崇3人共有、546平方公尺） 301-2 301-4（阮美緣、錢坤、錢富吉、錢育燁、錢建成等人共有、298平方公尺） 301-3（錢其明單獨所有、298平方公尺） 301-5（錢木財單獨所有，298平方公尺）★ 　㈢證人錢永富於偵訊時具結證述：我於111年6月25日凌晨0時許，剛好回去家裡，看到路口有砂石車，我就回去看家裡監視器，看到有3台砂石車載運廢棄物，我就叫里長報警，當時被告也有在場，現場其他人我都不認識，被告曾經問我爸爸是否同意整地等語（見偵卷第294頁）。證人錢永富於原審中具結證稱：我是本案土地共有人之一，我有在本案土地設置6支監視器，我家前面是三合院，後面是平房，我住在平房這邊，案發當時，大約凌晨0時許，我剛好要回家，看到被告將車子停在我家前面，之後被告走過去傾倒廢棄物的地方跟那些人聊天，他們在聊天時，砂石車在旁繼續傾倒廢棄物，其他砂石車陸陸續續開進來；我透過監視器看到砂石車載運的東西會反光，因我自己也是做工程的，如果只是砂土的話，不會反光，所以應該是載運廢棄物；被告當時跟2個年輕人在聊天，被告有跟他們介紹我是被告的姪子，我問他們為什麼這麼晚了還在工作，被告回答說因為晚上比較涼；後來我請里長打電話報警，員警大約隔了半小時才到現場，在這之前，他們還是繼續傾倒廢棄物；我隔著監視器看，有看到大約3、4台砂石車過來傾倒廢棄物，現場還有挖土機1台，挖土機早上就來了，晚上才開始工作；被告很久之前有說他將本案土地賣給別人，對方要整地，被告還有拿同意書給我們共有人簽名，但是我們都不同意等語（見原審卷第235至256頁）。在苗栗縣政府環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單上記載「管制單生效時間:2022/6/25 11:36」「派出所轉述里長通報內容:疑似山坡地被掩埋廢棄物，現場無人車」「請週一上班日會同派出所前往勘查」，有管制單存卷可佐（見偵卷第173頁）。環保局也是經里長、派出所的輾轉通知，於111年6月25日上午11時許才開始處理此案，往前回溯可確信本案是錢永富於111年6月25日凌晨0-1時許發現，而通知里長報警處理。錢永富前開歷次證述均大致相符，俱屬前後一致，且與環保局管制單記載之過程相符，堪認上情應屬信實。　㈣被告平常在桃園市楊梅區上班，但是在苗栗通霄本案土地旁邊還有一棟自己的房子，經查被告名下有一台「000-0000」號BMW自小客車（見本院卷二第43頁車籍資料表），該「000 -0000」於111年6月24日（週五）18：56從國道一號「桃園幼獅-楊梅」南下，轉國道三號，於111年6月24日19：40：5 9已經抵達國道三號「大山-後龍」之間南下苗栗，經過交流道下去；本件傾倒廢棄物時間為111年6月25日（週六）0-1 時許，被告之「000-0000」號BMW自小客車於111年6月26日（週日）09：27行駛國道三號從苗栗北上，111年6月26日1 0：02回到桃園楊梅，以上有遠通電收股份有限公司提供ETC 紀錄可證（本院卷二第131頁）。本案傾倒時間發生於000年 0月00日凌晨0-1時許，當時被告也在家門外與砂石車司機們談話，這件事情顯然是安排好的，並不是巧合。　㈤被告於111年10月8日之第一次調查筆錄中說「我當時有收到警方通知我的土地在挖土，所以我回去時剛好遇到傾倒廢棄物之人，當時挖土機在現場整地...」（偵卷第55頁），被被告於112年2月15日10:10偵訊筆錄中辯稱「是埔口派出所通知我，我到現場才知道有人傾倒廢棄物..在場那些人我不認識，」（偵卷第292頁）。被告於原審中時陳稱：「案發當天是員警通知我，我說我不知道，我下班回去看看，我回家大約是晚上10時、11時多」（見原審卷第266至267頁）；上訴理由狀稱「上訴人係於案發當日接到警方來電通知，稱案關土地上有人在挖土之情形，始答應下班後前往查看，與現場施工之人完全互不相識。」（本院卷一第173頁）。被告辯稱接到警察通知才返家看到有人傾倒廢棄物，然則被告於111年6月24日（週五）18時許下班就從桃園開車返家，19-20時許可能已經到家，應該是等候卡車司機來傾倒，並不是警察通知被告才回家。況且證人錢永富確定是凌晨0-1時才看到有人傾倒廢棄物，之後才透過里長打電話報警，並不是傍晚就有人來傾倒廢棄物。所以被告上述所辯顯不可採信。　㈥辯護人請求調取通霄分局埔口派出所的工作紀錄，欲以證明確實是派出所警察通知被告返家的。然經本院調取埔口派出所111年6月23日至111年6月25日工作紀錄，確實沒有警方通知被告錢木財返家的相關紀錄（本院卷二第157-160頁），其實本件真的沒有警方事先通知被告返家。如果警方看到砂石車出現才緊急通知被告返家，被告從桃園開車趕回苗栗的話，那些傾倒廢棄物的砂石車、怪手等早就跑掉了，根本不會等到被告返家。被告是24日19-20許已經回到苗栗老家，在家裡等待有人來傾倒及整地。傾倒的卡車及怪手等晚間11 時許到達，先與被告打招呼後再開始傾倒，凌晨0-1時許被證人錢永富發現，並通知里長報警處理，這才是真實經過，也可以證明被告早就知道有人會來傾倒廢棄物及整地，而於週五下班傍晚就趕回家等待。　㈦又觀諸稽查紀錄工作單、會勘紀錄之記載（見偵卷第117、137、207頁）可知，回填於本案土地之廢棄物面積約507平方公尺、高約3公尺，且未以任何塑膠袋、太空包、箱子、塑膠布等物完整包覆或遮掩，自不存在任何辨識困難，任何人均可一望即知該回填物之內容。被告自己就在營造、交通相關行業工作，被告有109年度令和堂交通股份有限公司薪資、110年度長見營造有限公司薪資、111年度永暘營造有限公司薪資（見本院卷二第5-9頁），被告對於回填廢棄物還是回填乾淨的土方資源，本來就有很高的敏感度，不該推說自己是不知情下被回填廢棄物。參以錢永富亦證稱：我透過監視器看到砂石車載運的東西會反光，故應該是載運廢棄物等語（見原審卷第256頁），在場之錢永富既可輕易透過監視器辨識傾倒回填之物是屬廢棄物，則被告親眼目睹，更應明確知悉回填之物即為廢棄物。由是可見，若非被告業已同意他人回填廢棄物，被告於發現遭人非法傾倒回填廢棄物時，理應阻止並報警處理，然被告卻繼續放任砂石車載運廢棄物至本案土地傾倒回填，甚至與不詳姓名之人多有互動，益徵不詳姓名之人係徵得被告同意，始得繼續在本案土地傾倒回填廢棄物。被告前揭所辯，純屬推諉卸責之詞，要無可採。　　㈧被告解釋不能阻擋的原因，係辯稱:我知道傾倒廢棄物的是「阿烽」，我將本案土地以300萬元賣給「阿烽」，對方有先給我44萬元，幫我償還債務，當時沒有簽立買賣契約等文件等語（見偵卷第56頁、原審卷第151、154至155頁、第165頁、本院卷二第312頁）。辯護人具狀稱「該阿烽之真實姓名就是張耀仂」，並提供張耀仂之身分證字號（本院卷一第17 4頁）。本院已經依據辯護人請求，二次傳喚張耀仂不到，囑託警方拘提證人張耀仂，亦未能拘到。被告也無法提供土地買賣契約以證明買賣關係之真實性。其實本案土地於111 年間尚未分割，沒有明確分管的界線，也很少有買家要買應有部分，即使買到了，貿然進場整地某個角落，結果分割後卻被分配去另一個角落，這豈不是在做白工? 真正有意買地的投資者，豈有在分割之前先花錢整地的急迫性? 被告辯稱買家（傾倒者）已經支付44萬元，對傾倒者而言，其真意並不在於買土地，而是以44萬元作為回填代價，要求被告去擺平其他共有人不能有反對意見。因為被告當時在分割之前有 301-1地號土地三分之一應有部分，換算有3147.6平方公尺即649.66坪（6443×1/3＝2147.6）（2147.6×0.3025＝649.66 ），是最大持分的共有人，被告對其他共有人應該有影響力，例如證人錢永富要稱呼被告為叔叔（見原審卷第242頁），被告對其他共有人是長輩關係。傾倒者為求順利回填廢棄物，以買賣名義支付44萬元略施小惠，實則也不在乎能不能順利分割或分割後會分到哪個位置，只求趕快有地方消化廢棄物。被告自承已經收到44萬元代價，更可證明是被告同意提供土地回填。　㈨偵查卷內有新埔段300-2地號土地地主黃國銘、張美惠的警訊筆錄，該二位地主稱其土地上有廢棄土，是經過的砂石車翻覆而倒在地上（偵卷第95-101頁）。辯護人請求調查該翻覆的砂石車車牌號碼為何，然經本院向通霄分局查證，該輛翻覆的砂石車是111年7月12日翻覆，並有車籍資料、司機姓名年籍、111年7月12日03:30交通事故登記聯單可證（本院卷二第151-155頁）。該輛111年7月12日翻覆的砂石車顯然與本件111年6月25日傾倒廢棄物事件無關，也不能證明什麼事實。辯護人再度具狀請求調查111年9月17日有沒有卡車翻覆事件（本院卷二第187頁），顯然已經偏離本案，已無調查必要，併此敘明。　　四、綜上所述，本案事證明確，被告確有提供本案土地供人傾倒回填廢棄物，堪以認定，應予依法論科。　　參、所犯罪名、罪數、加重減輕: 一、廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照）。二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物罪及刑法第320條第2項竊佔罪。案發時土地尚未分割，掩埋地點也是全體共有人之財產，被告無權竊佔其他共有人應有部分而使用，檢察官雖漏未起訴竊佔罪部分，然此部分與檢察官起訴論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院及原審告知罪名（見原審卷第234頁、本院卷一第187頁、卷二第238 頁），本院自得併與審理。三、被告所犯竊佔、未經許可提供土地回填廢棄物罪，係以一行為觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以廢棄物清理法第46條第3款之未經許可提供土地回填廢棄物罪處斷。肆、撤銷之理由、本院之量刑、沒收: 一、原審經過實質審理，認為被告犯罪事證明確，而為有罪判決，固然正確。然被告應該是有收到一定代價，才會心甘情願提供共有土地讓人回填廢棄物，而且被告早就知道111年6月 25日凌晨0時將有卡車及怪手進場施工，所以111年6月24日一下班就從桃園趕回苗栗等候。原審認定「本案並無充分證據，足資證明被告為本案犯行已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得」（原審判決第7頁第13行），認定被告沒有犯罪所得。可是人性都是自私的，若無利可圖並不需要提供土地讓人回填。原審認定被告是無償提供自己共有地讓別人傾倒廢棄物，並不合理。故原審沒收部分認定有誤，連帶影響被告犯罪動機之認定，故原審判決容有未洽，應由本院撤銷後，重新判決。二、爰審酌被告無視政府對環境保護政策之宣導，明知未經主管機關之許可，不得提供土地回填廢棄物，竟貪圖私益而竊佔與他人共有之土地，非法回填廢棄物，破壞自然環境，除損及其餘共有人之利益、缺乏尊重他人財產權之觀念外，更危害環境，影響公共衛生及大眾身體健康，所為實有不該；復考量本案廢棄物回填之數量、規模，暨本案經回填之廢棄物非具有毒性或危險性，而非屬足以嚴重影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，並參以尚無證據證明被告已將回填在本案土地之廢棄物合法清運完畢，但是事發之後，共有人邀集被告將本案土地及相連土地進行合併分割，已經將掩埋廢棄物部分分給被告單獨所有，所以對其他共有人之危害減輕。又衡諸被告犯後否認犯行，未能徹底悔悟，再衡酌被告前於5年內因持有、施用毒品等案件，109年7月16日受徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官雖未主張為累犯，但應做為被告素行參考。暨考量被告於原審自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見原審卷第272至273頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。三、沒收部分：　　　被告於原審及本院審理中，均坦承自己有收到44萬元代價，其中40萬元是幫忙被告償還先前債務，4萬元是支付給被告現金（原審卷第48頁、本院卷二第312頁）。其實本案土地當時尚未分割，被告的應有部分也已經於109年被王聖鑫設定過抵押權，已經借款過一次，沒剩下多少價值。被告收到 44萬元時應該了解這是掩埋的代價，買家也無意過戶取得土地。被告就是因為收到44萬元代價，所以週五下班後就趕回到家等待配合砂石車及怪手進場，進而掩埋廢棄物，足資證明被告取得44萬元之犯罪所得，應依刑法第 38 條之1第1、 3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCHM-113-上訴-732-20250205-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2035號聲明異議人温顯庭（即受刑人）上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件（本院113年度交簡字第993號），以臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度執字第6991號之執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度執字第6991號所為不准温顯庭易服社會勞動之執行指揮應予撤銷，由檢察官另為妥適之執行指揮。其餘聲請異議部分（即「臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度執字第6991號所為不准温顯庭易科罰金之執行指揮」部分）駁回。　　理　由一、聲明異議人即受刑人（下稱異議人）温顯庭聲明異議意旨略以：異議人因民國113年3月11日所犯之酒後駕車案件，由本院以113年度交簡字第993號判處有期徒刑4月確定，之後臺灣臺南地方檢察署（下稱「臺南地檢署」）檢察官不准易服社會勞動或易科罰金，因異議人母親年事已高，身體不佳，近來剛動完手術，家庭經濟都是異議人維持，希望准予易服社會勞動或易科罰金。又異議人此次雖是第3次酒後駕車案件，但情節尚屬輕微，距離前次酒後駕車犯罪，已經相距11 年之久，先前的案件對於異議人仍有一定之嚇阻效果，異議人之3次酒駕案件，均未肇事，亦未對公共安全造成重大危害，況且異議人先前是因為另案入監服刑，才無法完成易服社會勞動，並非故意不予完成。另者，異議人已經持續至醫院進行酒癮治療，則易服社會勞動或易科罰金已可收矯正之效果或維持法秩序，故對檢察官上開執行聲明異議等語。二、經查：　1.本件異議人前因本案公共危險案件，經本院於民國113年5月 6日，以113年度交簡字第993號判處有期徒刑4月（得易科罰金）確定（本院卷第87至90頁），並由臺南地檢署檢察官於 113年9月4日，以113年度執字第6991號執行案件辦理之。　2.上開執行案件經檢察官審核後，辦理情形如下：　　　①檢察官以異議人「前受社會勞動執行，無故不履行或未履行完畢，致執行原宣告刑」、「前受義務勞務執行，無故不履行或未履行完畢，致撤銷緩刑或緩起訴」，因認不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，認定擬「不准易服社會勞動」（本院卷第95及97頁）。　②檢察官並由執行書記官載明附表所示情事後，以「歷來酒駕三犯(非五年內)，有右列各點情形之一，認易科罰金難收矯正之效或維持法秩序，擬不准予易科罰金：吐氣所含酒精濃度達0.75mg/L(含)以上，因醫學臨床報告上認酒測值達到此程度，肇事率已高達25倍；已對用路人之生命、身體法益造成重大危害，若准予易科罰金，恐有違國民法律感情與社會觀感，而有難以維持法秩序之虞」，擬不准易科罰金（本院卷第99及101頁）等語。 ◎附表： 1.102.08.04酒駕一犯，酒測值0.34，徒刑2月。 2.102.11.08酒駕二犯，酒測值0.28，徒刑4月。 3.113.03.11酒駕三犯，酒測值0.76，徒刑4月。　③上開不准易刑之命令經報請檢察長，於113年9月30日核可後，不予准許易科罰金及易服社會勞動，檢察官並傳喚異議人於113年11月28日上午9時30分許，應到案執行。　　　④嗣異議人於113年11月1日上午到案，經檢察官詢以異議人當日是否入監執行等語，異議人請求易服社會勞動或易科罰金，且將向法院聲明異議等語（本院卷第109至113頁），當日遂未發監執行。　⑤上開各情，業經本院調閱上開113年度執字第6991號全卷核閱屬實，並查明「刑事執行案件進行單、臺南地檢署易服社會勞動審查表、易科罰金案件初核表、送達證書、檢察官113 年11月1日執行筆錄附卷無訛（本院卷第91至113頁）。三、本件聲請經詢問檢察官後，其意見為：　　　 1.受刑人酒駕3犯，本次酒駕酒測值高達0.76mg/L，依臨床報告，酒測值達此一程序，肇事率高達25倍，雖幸未生事故，對其他用路人所生危險性難認輕微，若准予易科，實難以維持法秩序。　 2.另受刑人前因公共危險案件，經法院判處緩刑，然未履行緩刑義務勞務(僅履行18小時)而遭撤銷緩刑；復因酒後駕車案件經檢察署准予易服社會勞動，惟亦未履行完畢(僅履行3小時)而入監執行，顯見受刑人無履行此類勞動之真意，若本件再准予易服社勞，顯難收矯正之效，亦難以維持法秩序等語。　 3.上開意見有臺南地檢署113年11月25日南檢和午113執6991 　　字第1139087753號函附卷可憑（本院卷第31及33頁）。四、本件異議人犯有下列公共危險罪刑等案件，查對已明（參見附表Ａ所示）：　　1.本院101年度交簡字第1084號部分（本院卷第14、15、67至7 1頁）：　　異議人於99年6月11日，無駕駛執照（逕行註銷）駕車，過失致人受重傷及肇事逃逸等犯行，經本院於101年5月31日，以101年度交簡字第1084號判處「有期徒刑9月、9月，應執行有期徒刑1年5月；緩刑3年；應於判決確定後2年內提供22 0小時之義務勞務（另有保護管束）」，於101年7月2日判決確定（下稱「第1084號肇逃等緩刑案件」；本院卷第67至71 頁）。　2.之後上開220小時義務勞務並由臺南地檢署以101年度執護勞字第110號執行之（下稱「Ａ執護勞案件」；本院卷第15頁）。　3.本院102年度交簡字第2517號部分（本院卷第15、16、77至8 0頁）：　　另異議人飲酒後騎駛輕型機車，於102年8月4日3時餘許，行經臺南市○○區○○路00號前時，為警攔查測得其呼氣後所含酒精濃度高達每公升0.34毫克，由本院於102年9月11日，以10 2年度交簡字第2517號判處有期徒刑2月（得易科罰金），於 102年9月30日確定（下稱「第2517號酒駕罪刑案件」；本院卷第77至80頁）。　4.嗣上開有期徒刑2月由臺南地檢署以102年度執字第5987號准予易服366小時之社會勞動（下稱「Ｂ社會勞動案件」；本院卷第16頁）。　5.臺南地檢署102年度偵字第16197號之緩起訴部分（本院卷第 17及81頁）、本院103年度交簡字第2033號部分（本院卷第8 3至86頁）：　①另異議人飲酒後騎駛輕型機車，於102年11月8日夜間10時許，行經臺南市中西區臨安路1段時，為警測得其吐氣之酒精濃度為每公升0.28毫克，由臺南地檢署檢察官於102年11月2 1日，以102年度偵字第16197號為緩起訴處分確定（下稱「Ｃ緩起訴案件」；本院卷第81頁）。　②之後上開「Ｃ緩起訴處分」經臺南地檢署以103年度撤緩字第1 61號撤銷之，以臺南地檢署103年度撤緩偵字第156號聲請以簡易判決處刑，由本院於103年6月13日，以103年度交簡字第2033號判處有期徒刑4月（得易科罰金），於103年7月7日確定（下稱「第2033號酒駕罪刑案件」；本院卷第83至86頁）。　6.本院102年度撤緩字第154號、臺灣高等法院臺南分院103年度抗字第4號部分（本院卷第15、73至76頁）：　　上開「第1084號肇逃等緩刑案件」經本院認為受刑人於緩刑期內即102年8月4日，故意更犯上開「第2517號酒駕罪刑案件」，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第2款規定，本院於102年度11 月12日，以102年度撤緩字第154號撤銷緩刑，由臺灣高等法院臺南分院於103年1月7日，以103年度抗字第4號駁回抗告確定在案。　7.因之，上開各案件之執行情形如下：　①上開「Ａ執護勞案件（220小時義務勞務）」之實際履行時數僅為18小時而結案，上開第1084號肇逃等案件應執行之有期徒1年5月，自103年4月7日起入監執行（徒刑期間至104年9 月6日；本院卷第15頁）。　②上開「第2517號酒駕罪刑案件」之有期徒刑2月（得易科罰金）部分，其中上開「Ｂ社會勞動案件（366小時社會勞動）」之實際易服履行時數為3小時（折抵1日），其餘刑期部分則繳清易科罰金結案（本院卷第16頁）。　③上開「第2033號酒駕罪刑案件」之有期徒刑4月接續上開有期徒刑1年5月執行至104年6月4日縮刑假釋出監，於105年2月8 日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論（本院卷第17頁）。　 ◎附表Ａ：一、本院101年度交簡字第1084號部分（「第1084號肇逃等緩刑案件」，本院卷第14、15、67至71頁）： 1.判處「有期徒刑9月、9月，應執行有期徒1年5月；緩刑3年；應於判決確定後2年內提供220小時之義務勞務（另有保護管束）」，於101年7月2日判決確定。 2.上開220小時義務勞務由臺南地檢署以101年度執護勞字第110號執行之（下稱「Ａ執護勞案件」；本院卷第15頁）。　　　 3.本院102年度撤緩字第154號、臺灣高等法院臺南分院103年度抗字第4號（本院卷第15、73至76頁）認為於緩刑期內即102年8月4日，故意更犯上開「第2517號酒駕罪刑案件」，依刑法第75條之1第1項第2款規定，撤銷「第1084號肇逃等緩刑案件」之緩刑。 4.上開「Ａ執護勞案件（220小時義務勞務）」之實際履行時數僅為18小時而結案，上開第1084號肇逃等案件應執行之有期徒1年5月，自103年4月7日起入監執行（徒刑期間至104年9月6日；本院卷第15頁）。二、本院102年度交簡字第2517號部分（「第2517號酒駕罪刑案件」，本院卷第15、16、77至80頁）： 1.判處「有期徒刑2月（得易科罰金）」，於102年9月30日確定。 2.上開有期徒刑2月由臺南地檢署以102年度執字第5987號准予易服366小時之社會勞動（下稱「Ｂ社會勞動案件」；本院卷第16頁）。 3.上開「第2517號酒駕罪刑案件」之有期徒刑2月（得易科罰金）部分，其中上開「Ｂ社會勞動案件（366小時社會勞動）」之實際易服履行時數為3小時（折抵1日），其餘刑期部分則繳清易科罰金結案（本院卷第16頁）。三、臺南地檢署102年度偵字第16197號之緩起訴部分（「Ｃ緩起訴案件」；本院卷第17及81頁）、本院103年度交簡字第2033號部分（「第2033號酒駕罪刑案件」；本院卷第83至86頁）： 1.臺南地檢署檢察官於102年11月21日，以102年度偵字第16197號為緩起訴處分確定。 2.上開「Ｃ緩起訴處分」經臺南地檢署以103年度撤緩字第161號撤銷之，以臺南地檢署103年度撤緩偵字第156號聲請以簡易判決處刑，判處「有期徒刑4月（得易科罰金）」確定（本院卷第83至86頁）。 3.上開「第2033號酒駕罪刑案件」之有期徒刑4月接續上開有期徒刑1年5月執行至104年6月4日縮刑假釋出監，於105年2月8日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論（本院卷第17頁）。　　　　　　　五、本件關於駁回部分（即「113年度執字第6991號所為不准易科罰金之執行指揮」部分）：　1.由上開本案（即臺南地檢署113年度執字第6991號部分）指揮執行之經過觀之，本案檢察官執行上揭不准易科罰金之處分，已充分給予異議人陳述意見途徑暨表示其個人特殊事由之機會，更已具體說明不准易科罰金之理由，其本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為判斷，即難指為違誤，異議人以檢察官否准易科罰金之指揮執行為不當，容屬無據。　2.亦即，近年來因酒駕肇事頻傳，動輒造成人命傷亡、家庭破裂，政府再三宣導酒後切不可駕駛動力交通工具，警察機關亦強力稽查取締，立法機關亦已提高法定刑，本案異議人前經法院判處酒後駕車2次罪刑（即本院「第2517號酒駕罪刑案件」、「第2033號酒駕罪刑案件」）後，仍再犯本案不能安全駕駛動力交通工具罪行，猶未改除酒後駕車之惡習，心存僥倖，屢犯不改，足見易科罰金之刑，對受刑人矯正效果，並不足使其建立正常法規範情感，足可認定。　3.再由異議人上開歷次酒後駕車之罪刑案件觀之，可知異議人確實歷年犯酒駕3次，而該3次案件之酒測值分別為0.34mg/L 、0.28mg/L及本案遭查獲時之酒測值高達0.76mg/L，本案之酒測值甚高，異議人酒後駕駛動力交通工具之行為，對交通安全已造成高度風險，肇事率大幅提高，危害性不低，且其中上開「第2517號酒駕罪刑案件」經易科罰金執行、上開「第2033號酒駕罪刑案件」經入監執行完畢，再犯本案酒後駕車行為，故檢察官認有不執行所宣告之刑，難收矯正之效而不准聲明異議人易科罰金，其所為指揮執行命令，核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，且已附具體理由，並無違法或不當之處。　4.另異議人雖提出「異議人母親手術通知單、麻醉前評估表、手術辦理事項說明（本院卷第5至9頁）、里長證明書（本院卷第29頁）、異議人戶口名簿（本院卷第43頁）、奇美醫療財團法人奇美醫院異議人診斷證明書（本院卷第47、51、59 及63頁）、異議人門診預約掛號單（本院卷第65頁）」為據，惟：　①異議人（受刑人）是否罹患酒癮，是否戒除酒癮，或參與酒癮戒癮門診、追蹤、治療，核與其酒後駕車致交通危險犯行，並無直接關聯（蓋罹患酒癮者未必會酒駕），且酒後駕車之罪名並非處罰濫用酒精之行為，而係處罰飲酒逾量後駕車上路之行為，此等輕忽其他用路人生命身體安全之心態，並非接受酒癮治療所能根除，又臺灣高等檢察署111年2月23日函文已修正原102年6月26日研議結論，參與酒癮戒癮門診、追蹤、治療，不影響執行檢察官不准易科罰金之裁量審查。　②再則，上開異議人之診斷證明書（本院卷第47、51、59及63 頁）、門診預約掛號單（本院卷第65頁）等資料，均係本案聲明異議後之113年12月2日始陸續發出，異議人於當日首次至該醫院精神科門診就醫，接受酒癮治療，其上亦僅記載診斷為「酒精依賴」等語，難認異議人於屢次犯案後有主動就醫診治之情形，此無足為異議人有利之認定。　③另縱執行檢察官因異議人未予具體陳述而未及審酌異議人為酒癮戒癮門診、追蹤、治療行為等情，對於是否准予異議人易科罰金之審查尚不生影響。　5.至於異議人雖以倘若其入監執行，有家中母親照顧之問題等語。然現行刑法第41條第1項、第4項有關得易科罰金及易服社會勞動，已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」等規定，換言之，執行檢察官裁量是否准予易刑時，已無庸再考量是否因身體、教育、職業、家庭等因素致執行顯有困難，而僅以是否難收矯正之效或難以維持法秩序為裁量依據，異議人倘因入獄執行，導致家中長者無人照料，應尋求行政機關之協助，其以無關於刑法第41條第1項但書及第4項但書所定判斷是否符合易刑標準等事由，而指摘檢察官之指揮執行有誤，難認有理。　6.綜上，本院審酌執行檢察官已考量本案即上開113年度執字第6991號案件之相關因素而認異議人應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之功能，故不准予易科罰金，難認有何未依法定程序進行裁量或逾越法律授權裁量範圍等情事，是以檢察官就此部分執行之指揮應予維持，異議人就此部分之聲明異議為無理由，應予駁回。六、本件關於撤銷部分：（即「113年度執字第6991號所為不准易服社會勞動之執行指揮」部分）：　1.本院依職權向臺南地檢署調取上開「第1084號肇逃等緩刑案件」、「第2517號酒駕罪刑案件」及「第2033號酒駕罪刑案件」之全部偵審及執行卷宗，惟該等案卷因僅保存5年，均已銷燬，無法調取等情，有本院113年12月16日公務電話紀錄單1紙附卷可憑（本院卷第55頁），先為敘明。　2.惟由上開「本院102年度撤緩字第154號、臺灣高等法院臺南分院103年度抗字第4號（本院卷第73至76頁）」之裁定內容，以及上開「第1084號肇逃等緩刑案件」及「第2517號酒駕罪刑案件」之執行情形（併參見被告之前案紀錄表，本院卷第14至17頁），可知上開「第1084號肇逃等緩刑案件」係因異議人於緩刑期內即102年8月4日，故意更犯上開「第2517 號酒駕罪刑案件」，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，由本院依刑法第75條之1第1項第2款規定，以102年度撤緩字第154號撤銷上開緩刑，復由臺灣高等法院臺南分院於103年1月7日，以103年度抗字第4號駁回抗告確定，故而上開第1084號肇逃等案件應執行之有期徒1年5 月，自103年4月7日起入監執行（徒刑期間至104年9月6日），上開「Ａ執護勞案件（220小時義務勞務）」之實際履行時數僅為18小時而結案，上開「第2517號酒駕罪刑案件」之有期徒刑2月（得易科罰金）部分，其中上開「Ｂ社會勞動案件（366小時社會勞動）」之實際易服履行時數為3小時（折抵 1日），其餘刑期部分則繳清易科罰金結案，該等應執行220 小時之義務勞務及應易服366小時之社會勞動，堪予認定。　3.因此，異議人上開「有期徒刑1年5月」係因上開緩刑遭撤銷而入監執行，故上開「應執行220小時之義務勞務」似亦係因上開入監執行，而無法履行完畢，並非異議人有「前受義務勞務執行，無故不履行或未履行完畢，致撤銷緩刑或緩起訴」之情事。　4.再則，異議人上開「有期徒刑2月」亦係因上開入監執行乃經准予易科罰金而結案，故上開「Ｂ社會勞動案件（366小時社會勞動）」方僅實際易服履行時數為3小時（折抵1日）而未履行完畢，似亦非異議人有「前受社會勞動執行，無故不履行或未履行完畢，致執行原宣告刑」之情事。　5.承上，檢察官於上開「113年度執字第6991號」案件所認異議人「前受社會勞動執行，無故不履行或未履行完畢，致執行原宣告刑」、「前受義務勞務執行，無故不履行或未履行完畢，致撤銷緩刑或緩起訴」等情形，與異議人先前各案之執行狀況似有不同，又檢察官於上開113年11月25日回覆函文（本院卷第33頁）所稱異議人先前有「‧‧‧然未履行緩刑義務勞務(僅履行18小時)而遭撤銷緩刑；復因酒後駕車案件經檢察署准予易服社會勞動，惟亦未履行完畢(僅履行3小時 )而入監執行，顯見受刑人無履行此類勞動之真意‧‧‧」等語，於異議人先前案件之執行狀況亦似有所誤會。　6.綜上所述，臺南地檢署檢察官於113年度執字第6991號執行案件，逕認異議人「前受社會勞動執行，無故不履行或未履行完畢，致執行原宣告刑」及「前受義務勞務執行，無故不履行或未履行完畢，致撤銷緩刑或緩起訴」等情，而不准易服社會勞動之執行指揮，於異議人先前案件之執行狀況容有誤解，檢察官就此之指揮執行似有瑕疵，異議人據此聲明異議，為有理由，應於本院將關於不准易服社會勞動之部分撤銷，此部分由檢察官另為妥適之執行指揮。七、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-05

TNDM-113-聲-2035-20250205-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第28號移送機關臺北市政府警察局萬華分局被移送人邱于珊上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，移送機關以民國114 年1月23日北市警萬分刑字第1143002468號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人甲○○於民國113年12月9日上午9時許，因致電臺北市萬華區新和里辦公室欲與里長通話未果，遂以電話藉端滋擾里辦公室。又於同日上午9時6分許至10時 9分許，共計5次撥打110報案專線，稱其在里辦公室與志工發生糾紛，遭志工持刀恐嚇云云，經移送機關指派警員到場後，卻得知被移送人當日僅有撥打電話，未曾親自前往里辦公室，更無遭持刀恐嚇之可能，顯屬謊報災害。故認被移送人有違反社會秩序維護法（下稱社維法）第68條第3款、第8 5條第3款之規定，移送本院裁處等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，且依社維法第92條，於法院受理違反社維法案件亦準用之。警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定，則為社維法第45條第2項所規定。又按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）12,000元以下罰鍰，固為社維法第68條第2 款所規定，但上開所謂「藉端滋擾」，係指行為人基於滋擾場所之意，無中生有、恣取生事之藉口，或雖有些許事實端緒，卻以欠缺正當性之方式擴大發揮、妄生事端，以此干擾場所之安寧秩序者而言。再按故意向該公務員謊報災害者，處拘留或12,000元以下罰鍰，固為社維法第85條第3款所規定，但參照該條立法理由所示「謊報災害，常使公務員疲於奔命，且可能影響真正災害之搶救，故參考日本輕犯罪法第 1條第16款為本條第3款之規定」之旨，及日本輕犯罪法第1 條第16款所定「以虛構之『犯罪』或『災害』之事實向公務員申告者，處拘留或罰金」之規定，及考量我國刑法第171條第1 項已就謊報犯罪行為定有不指定犯人誣告罪之處罰規定，無庸以社維法重複規範之情形，應可推論社會秩序維護法第85 條第3款係有意排除「謊報犯罪」之行為態樣，而僅就「謊報災害」之行為予以處罰。另由文義觀之，所謂災害應係指能對人類和其生存環境造成破壞性影響的事物總稱，災害防救法第2條第1項則就「災害」名詞定義為下列災難所造成之禍害：㈠風災、水災、震災（含土壤液化）、旱災、寒害、土石流災害、火山災害等天然災害。㈡火災、爆炸、公用氣體與油料管線、輸電線路災害、礦災、空難、海難、陸上交通事故、森林火災、毒性化學物質災害、生物病原災害、動植物疫災、輻射災害、工業管線災害、懸浮微粒物質災害等災害。是社維法第85條第3款規定，應係指向該管公務機關謊報可能對人類或其生存環境造成破壞性影響之禍害，如上開定義規範所指或類似之事故，始足當之。三、移送機關認被移送人有上開違法行為，係以承辦警員之職務報告、證人曾尾於警詢中之證述、110報案紀錄單為其依據。然而：　1.關於被移送人與里辦公室電話通聯之始末，證人曾尾於警詢中證稱：其是新和里辦公室之志工，於113年12月9日上午9 時許，接獲被移送人之電話，詢問里長是否在辦公室；經其告知里長不在後，被移送人即回覆「里長不用當了、志工也不用當了」等語，並表示其有錄音，要下來里辦公室，但後來被移送人並沒有到現場等語。可見被移送人僅是因電洽里長未獲，於通話當下向里辦公室志工責問，並無反覆去電騷擾，或進一步至現場生事之情形，縱使言詞較為激烈或有失理性，仍難認有無端生事或借題發揮，以致妨害該場所安寧秩序等情形，不能以社維法第68條第2款規定處罰之。　2.被移送人於同日上午9時6分至10時9分許，共計5次撥打110 報案專線，稱其在里辦公室與志工發生糾紛，遭志工持刀恐嚇等語，經移送機關指派警員到場查處，發現不實等情，固有警員職務報告及110報案紀錄單可證；惟此內容屬於其個人遭恐嚇犯罪之事實，不符上開說明之「災害」定義，即便其謊報行為對於移送機關人力及資源有所浪費，仍與社維法第85條第3款規定之裁罰要件不符。至於被移送人行為是否涉犯刑法之誣告罪，應由移送機關本於職權按刑事訴訟程序處理，尚非法院簡易庭得依社維法程序裁處，附帶說明。　3.另按無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽者，處拘留或 12,000元以下罰鍰，社維法第85條第4款定有明文。本件被移送人雖於短時間內以同一事由5度撥打110報案專線，但依上開職務報告及報案紀錄單所示，尚未見警方對其行為實施勸阻，故其行為亦與本款裁罰規定不符，併此說明。　4.綜上，被移送人上開行為，與前揭社維法規定之要件均有不符，應為不罰之裁定。　四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-05

TPEM-114-北秩-28-20250205-1