Know99判決書

搜尋結果：金錢糾紛

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1074號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告汪秀惠選任辯護人陳心慧律師賴忠明律師被告李佳燁選任辯護人王朝揚律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第22670 號、110年度調偵字第1830號），本院判決如下：　　主　文汪秀惠犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾陸萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李佳燁幫助犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、汪秀惠透過曾睦翰（另經檢察官為不起訴處分）之介紹而認識同為一貫道道親之陳啟東，汪秀惠見陳啟東有購屋需求，認有機可乘，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一犯意，於民國110年4月7日12時34分許，向陳啟東佯稱：臺南市○○區○○路00巷0○0號之房地欲出售新臺幣（下同）700 萬元，該房地係以其母親汪林金葉(已歿)名字登記，需先匯訂金50萬元云云，致陳啟東陷於錯誤，陸續匯款5次至如附表一所示之曾睦翰、汪林金葉之郵局帳戶內，共計匯款625 萬元。嗣經陳啟東詢問汪秀惠何時可以交屋過戶，汪秀惠均藉故推遲，至110年9月12日陳啟東察覺有異，始發覺受騙報警處理而查悉上情。二、汪秀惠與李佳燁係朋友關係；蔡佩霖（另經檢察官為不起訴處分）係汪秀惠之女兒。洪碧珠於109年5月中旬，在臉書社團「臺南法拍屋underfeated」內看到位於臺南市○區○○路0 段000巷0弄00號之法拍屋標價728萬元，而有意願投標購買，遂透過鄰居吳佩芸之友人林倖米認識汪秀惠，並委請汪秀惠代為投標購買上開法拍屋。汪秀惠因前與劉博文有債務糾紛，急需資金調度，見洪碧珠有購屋需求，認有機可乘，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一犯意，於109 年5月20日在臺南市○○區○○路0段000號之統一超商華平門市，向洪碧珠佯稱：可以跟書記官協商，以685萬元得標上開法拍屋云云，致洪碧珠陷於錯誤，同意汪秀惠以685萬元標買上開法拍屋，並陸續於附表二所示時間，4次匯款至蔡佩霖郵局帳戶內，共計匯款585萬元。嗣經洪碧珠於109年8月3 日調閱上開法拍屋過戶資料，知悉該法拍屋已於109年7月8 日過戶給他人，發覺受騙報警。然汪秀惠仍接續上開詐欺取財之犯意，於109年8月4日向洪碧珠佯稱：要在109年8月4日交屋，並需要交付尾款100萬元云云，惟汪秀惠後來藉故將交屋日期延至109年8月7日，並和洪碧珠約在臺南市○區○○路 000號全家超商新夏店內支付尾款100萬元。而汪秀惠於當日上午，另請其友人李佳燁佯裝成上開法拍屋屋主的女朋友，希望可以讓洪碧珠延緩交屋，並允諾給予紅包；李佳燁知悉該法拍屋易主，預見汪秀惠要求其欺騙取信洪碧珠以利後續收取尾款恐涉及詐欺取財，卻未經查證，即基於幫助詐欺取財之不確定故意，於109年8月7日14時許，與汪秀惠一同出現在全家超商新夏店內，和洪碧珠碰面，並由李佳燁出面向洪碧珠表示：10天讓事情圓滿再來處理後續過戶的事情云云，經洪碧珠質疑汪秀惠詐騙時亦未為任何澄清，容任汪秀惠繼續施以詐術。嗣汪秀惠於同日14時18分，在全家超商新夏店內遭埋伏員警逮捕，致其當日欲向洪碧珠詐騙尾款100萬元未能得逞。三、案經陳啟東、洪碧珠訴請臺南市政府警察局玉井分局、第六分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告汪秀惠、李佳燁及其等之辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　㈠被告汪秀惠：　　對於上揭事實一、二所示犯行，均據被告汪秀惠於本院審理時均坦承不諱，事實一部分，並有告訴人陳啟東於警詢時之指訴、偵訊時之證述（警2卷第3至7頁，偵3卷第33至35頁）、曾睦翰於警詢、偵訊時之陳述（警2卷第17至20頁，偵3卷第61至63頁）、江永文於警詢時之陳述（偵3卷第95至96頁）、告訴人陳啟東之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警2卷第13至1 5頁）、告訴人陳啟東與曾睦翰之通訊軟體LINE對話紀錄（警2卷第25至29頁）、告訴人陳啟東與被告汪秀惠之通訊軟體LINE對話紀錄（警2卷第31至37頁）、告訴人陳啟東所提供之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶及上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶之存摺封面照片、存摺類取款憑條、匯款申請書、匯出匯款申請書照片6張（警2卷第39至45頁）、告訴人陳啟東之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警2卷第65至69頁、第75頁）、曾睦翰所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單、存摺封面及內頁影本、曾睦翰所提供之存款人收執聯（警2卷第49至51頁、第63頁，偵3卷第 67至69頁）、汪林金葉所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（警2卷第53至61 頁）、地籍圖資網路便民服務系統及蒐證照片4張（偵3卷第 91至94頁）在卷可稽；事實二部分，亦有告訴人洪碧珠於警詢時之指訴、偵訊時之證述（警1卷第27至35頁，偵1卷第79 至83頁、第129至130頁、第333至335頁、第367至368頁）、吳佩芸於警詢時之陳述、偵訊時之證述（偵1卷第131至132 頁、第167至171頁）、林倖米於警詢時之陳述、偵訊時之證述（偵1卷第133頁、第167至171頁）、被告汪秀惠女兒蔡佩霖於警詢、偵訊時之陳述（警1卷第17至20頁，偵1卷第79至 83頁、第367至368頁，偵2卷第97至100頁）、臺南地方法院法拍屋公告網頁影本（警1卷第69頁）、法拍屋公告資訊（偵1卷第53頁）、建物登記第二類謄本（建號全部）南區鹽埕段00000-000建號影本（警1卷第71頁）、臺灣臺南地方法院強制執行投標保證金封存袋、投標書、契稅申報書等文件資料（偵1卷第55至65頁）、蔡佩霖所有郵局帳號000-00000 000000000號帳戶之存摺內頁明細影本（警1卷第77至79頁）、台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本4 紙（警1卷第81至83頁）、王國欽台新國際商業銀行0000000 0000000號、00000000000000號帳戶之對帳單交易明細影本（警1卷第85至87頁）、被告汪秀惠與告訴人洪碧珠間之通訊軟體LINE對話紀錄（偵1卷第135至141頁、第341至357頁）、吳佩芸與林倖米間之通訊軟體LINE對話紀錄（偵1卷第1 43至151頁）、被告汪秀惠與告訴人洪碧珠間之通訊軟體LIN E對話紀錄（數位採證）（偵1卷第181至217頁）、林倖米與被告汪秀惠間之通訊軟體LINE對話紀錄（數位採證）（偵1 卷第219至231頁）、被告汪秀惠與李佳燁間之通訊軟體LINE 對話紀錄（數位採證）（偵1卷第233至327頁）、臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表2份、扣案物照片2張（警1卷第37至41頁、第45至49頁、第91頁）附卷可佐，足認被告汪秀惠前開自白與事證相符，應堪予採信。是本案事證明確，被告汪秀惠上開犯行均堪以認定，應依法論科。　㈡被告李佳燁：　　訊據被告李佳燁固坦承有於事實欄所載時間與被告汪秀惠前往約定地點，並冒充屋主女友，向告訴人洪碧珠表示說延10 天讓事情圓滿，再來辦理過戶的事情，被告汪秀惠並表示事後紅包答謝等節，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，並辯稱：其與汪秀惠是朋友，會冒充屋主女友及說延後10天過戶等語，都是依據汪秀惠事前的指示，不知道汪秀惠在詐騙、房子已經過戶給別人，其只是單純幫助朋友，絕無幫助詐欺取財之意思云云。辯護人則為被告李佳燁辯護主張：因為汪秀惠事先告訴李佳燁說，因為屋主因為價格問題而自殺，現在人在殯儀館，需要7到10天時間處理後續事宜，希望李佳燁佯裝屋主女友，以爭取時間讓事情圓滿解決，所以李佳燁才會和汪秀惠一起前往，且李佳燁事前對於汪秀惠與洪碧珠的糾紛毫無所知，如果其有參與故意，大可於超商討論時適時參與或提供更多幫助行為，而不是只有依據汪秀惠事先交代行事，且因汪秀惠詐欺行為已經超出李佳燁可以預測預料之範圍，縱然李佳燁沒有適時澄清，也不能據以推論其事前知悉且有參與，其僅是單純基於朋友的請託幫忙，請求依據嚴格證據法則而為無罪之諭知等語。經查：　1.被告李佳燁於審理時供稱：「（問：汪秀惠到底用什麼方式叫你假裝前屋主的女友？）事情當天七點半的時候，汪秀惠要我開車載她到臺南，然後跟我說原屋主很委屈價格賣太低想不開自殺了，那時候原屋主已經在殯儀館沒有辦法過戶，要我假裝原屋主的女友，說等事情辦好圓滿了以後再幫洪碧珠辦理過戶。（問：汪秀惠有無跟你說是買法拍屋，但是已經被別人買走了？）沒有，我只知道她在做法拍屋的工作。」、「（問：為什麼要偽裝原屋主的女友？當天是否約定要交尾款？）對，汪秀惠有跟我講當天洪碧珠要交房子的尾款辦過戶，但是原屋主在殯儀館要延幾天。」（本院卷第269 至270頁），顯然被告李佳燁事前知悉當天被告汪秀惠與告訴人洪碧珠見面有收取房屋的尾款之目的，其冒充屋主女友係為拖延交屋等情。　　2.觀諸被告汪秀惠與告訴人洪碧珠間之通訊軟體LINE對話紀錄，被告汪秀惠於109年8月2日向洪碧珠表示「禮拜二交屋，下午3點雙方說好了」、「等等再打給你」，經告訴人洪碧珠詢問「星期二確定交屋嗎」，被告汪秀惠回答「是」（偵 1卷第355頁）；被告汪秀惠於109年8月4日卻表示「我在殯移館不方便，今天的事先延」、「他在租屋處想不開」、之後又表示「禮拜五下午二時見面」（偵1卷第355至357頁），其等聯繫過程與告訴人洪碧珠陳稱：原本汪秀惠表示109 年8月4日要交屋，並需要交付尾款100萬元，之後又說交屋日期延至109年8月7日，原本要依其要求交付尾款，但汪秀惠說先見面就好，且因為汪秀惠拿不出資料，所以交付沒有完成；8月3日吳佩芸打電話轉告說屋主輕生，其就打電話給汪秀惠，被告汪秀惠說她在殯儀館，也說屋主輕生；汪秀惠 8月2日傳「禮拜二交屋，下午3點雙方說好了」等訊息時，還不知道被汪秀惠騙（警1卷第34頁，偵1卷第334至335頁）大致相符。然被告汪秀惠根本沒有協助告訴人洪碧珠進行投標程序並拍定臺南市○區○○路0段000巷0弄00號之法拍屋，卻與告訴人洪碧珠約定109年8月4日要交屋及收取尾款100萬元，之後仍以屋主自殺為由欲遲延交屋，確實係對於告訴人洪碧珠施用詐術無疑，惟因見面當天遭埋伏員警逮捕而未能順利取得尾款。　3.再參以本院113年11月27日勘驗筆錄暨109年8月7日錄影檔譯文、勘驗截圖（本院卷第299頁、第303至311頁），被告李佳燁109年8月7日陪同被告汪秀惠前往與告訴人洪碧珠夫婦見面，被告李佳燁進入店內後，被告汪秀惠仍對告訴人洪碧珠表示等圓滿拿鑰匙約時間再說，人家現在在念經；被告訴人洪碧珠誤解；現在拿到資料送去地政3天就好了；等圓滿再拿本票等情，仍持續以不實之屋主過世事由詐騙告訴人洪碧珠，此時被告李佳燁在場亦配合陳稱圓滿差不多要10多天，經告訴人洪碧珠夫婦質疑為何沒有帶資料、不是說契稅都辦好了、是不是從頭到尾都在騙人、有沒有把錢交給法院的收據，被告汪秀惠仍執意說沒有拖、圓滿就會過戶、再5、6 天云云。若被告汪秀惠對被告李佳燁所述非捏造虛構事實，則為何不能由原屋主真正女友出面或以其他方式向告訴人洪碧珠證明，反係要求不相干之被告李佳燁配合冒充屋主女友拖延，甚至被告汪秀惠還允諾給予紅包（警1卷第5頁），此情已有可疑。況被告汪秀惠於警詢時供陳：有跟李佳燁說其有幫別人要標法拍屋，但是沒有標到，然後有金錢糾紛（警 1卷第5頁）；並於偵訊時亦稱：跟李佳燁說與洪碧珠碰面是不知道如何講法拍屋的事，想要坦白房子被別人買走（偵1 卷第21頁）。雖被告李佳燁否認知悉詐欺情事，然其於警時陳稱：該法拍屋是其朋友之前住的，只知道他姓劉、是男生，在出發前往全家前汪秀惠有告訴原屋主劉先生已經自殺往生了，家人忙著處理後事，沒有心情談論這件房屋買賣，所以當天是談論能不能過一陣子再討論買賣乙事，買方則是希望當天將尾款100萬元付清，並取得該法拍屋房屋鑰匙，汪秀惠當日中午也有告知該法拍屋現任屋主已非劉先生（警1 卷第21至22頁），顯見被告李佳燁知悉被告汪秀惠在從事法拍屋買賣，且本案法拍屋已易主，非被告汪秀惠所謂之劉姓屋主，交易已發生糾紛，當天與告訴人洪碧珠見面係要收取尾款，涉及金錢交付，其仍為拖延交屋冒充劉姓屋主女友，在其不認識屋主，也未曾確認是否真有交易存在，是否存有原屋主或屋主女友，或者屋主是否過世等節，及為何被告汪秀惠無法提出真實人證、事證說服告訴人洪碧珠上開法拍屋無法過戶之情況，即答應冒充屋主女友協助被告汪秀惠欺騙取信告訴人洪碧珠，又在現場雙方發生爭執，經告訴人洪碧珠質疑被告汪秀惠騙人，預見被告汪秀惠所為可能涉及詐欺，亦未當場加以澄清，甚至其在當日製作警詢筆錄時，仍在配合被告汪秀惠講述該法拍屋屋主是劉姓友人，屋主往生自殺云云等節，綜上所述，應認為被告李佳燁有容任該等結果發生而不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　4.綜上，被告李佳燁所辯，均無可採，本案事證明確，被告李佳燁上開幫助詐欺取財未遂犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告汪秀惠就事實一、二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告汪秀惠就事實一、二所示犯行，分別於緊密之時間內，先後向告訴人陳啟東、洪碧珠施以詐術，使其等陷於陷於錯誤後陸續匯款，顯各基於同一犯意所為，又侵害手法相同，堪認兩次犯行各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應均屬接續犯，而各以一詐欺取財罪論處。又被告所犯上開詐欺取財2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。是被告李佳燁上開所為，顯係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明其係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認其所為係構成幫助犯，而非論以正犯行為。是核被告李佳燁所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告李佳燁於已著手於上開事實二之幫助被告汪秀惠詐欺取財犯行而不遂，應依刑法第25條第2項及同法第30條第2項之規定，按既遂及正犯之刑減輕之，並依法遞減之。　㈢爰審酌被告汪秀惠有多次詐欺取財之前案紀錄，素行不佳，被告李佳燁並無任何前科紀錄，素行良好，有法院前案紀錄表2份在卷可憑。被告汪秀惠不思循正當途徑獲取財物，僅因自身債務而急需資金調度，即以上開方式先後詐騙告訴人陳啟東、洪碧珠，致其等陷於錯誤而交付款項，顯見被告汪秀惠欠缺尊重他人財產權之法治觀念，並造成告訴人2人均受有鉅額損害，所為殊無可取；另被告李佳燁與被告汪秀惠為朋友關係，已預見被告汪秀惠與他人有購屋糾紛，未經查證，即依被告汪秀惠之指示行事，一同到場幫助其詐騙告訴人洪碧珠，所幸為警當場查獲未能得逞，所為亦無可取，均應予非難。惟念被告汪秀惠犯後終能坦承犯行，並與告訴人陳啟東、洪碧珠調解成立，除已給付部分賠償金外，將分期給付等情，有本院112年度南司重附民移調字第13號、112年重附民字第25號調解筆錄（本院卷第159至161頁）附卷可佐，非無悔悟之情；被告李佳燁始終否認犯行，犯後態度難謂良好，然其事後已向告訴人洪碧珠道歉，經告訴人洪碧珠表示願意原諒等節，亦有上開調解筆錄在卷可參，兼衡被告汪秀惠自陳其教育程度為高職畢業、已婚，育有2名子女、已成年，曾從事法拍屋業務，現從事素食原料買賣、平均月收入30萬元；被告李佳燁自陳其教育程度為高中畢業、離婚，育有1名孩子、已成年，目前退休，經濟來源是依靠父母留下之資產，暨其等之犯罪動機、目的、手段、參與程度、所生損害與告訴人陳啟東、洪碧珠表示之量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告李佳燁宣告刑部分，併予諭知易科罰金之折算標準。另衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，並審酌被告汪秀惠所犯各罪之犯罪動機、行為樣態及所侵害法益相同，與犯罪時間相近，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，兼顧對於被告汪秀惠之儆懲與更生，定其應執行之刑，如主文所示。　㈣本件被告汪秀惠詐欺所得如附表所示之款項，均屬其犯罪所得，均未經扣案，然被告汪秀惠返還告訴人陳啟東、洪碧珠各32萬元，據其供陳在卷（本院卷第369頁），並有告訴人洪碧珠與被告汪秀惠110 年9 月15日書立之還款字據1 紙（偵2 卷第119 頁）、被告汪秀惠提出之匯款予告訴人陳啟東、洪碧珠新台幣2萬元之匯款申請書影本2 紙（本院卷第319 至321 頁）及上開調解筆錄等附卷可憑，是扣除已返還告訴人2人部分，其餘不法所得1146萬元【計算式：625萬＋585 萬－（32萬×2）＝1146萬】，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理，併此指明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官陳奕翔、張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表一】編號匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 110年4月7日 12時49分 50萬元 (訂金) 曾睦翰之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 2 110年4月12日 9時30分 300萬元汪林金葉之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 3 110年4月16日 11時24分 150萬元汪林金葉之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 4 110年5月3日 9時30分 100萬元汪林金葉之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 5 110年7月5日 9時52分 25萬元汪林金葉之郵局帳號0000000-0000000號帳戶　　　(共計) 625萬元【附表二】編號匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 109年5月21日 11時53分 310萬元蔡佩霖之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 2 109年5月21日 12時2分 140萬元蔡佩霖之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 3 109年5月22日 14時30分 100萬元蔡佩霖之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 4 109年5月27日 10時17分 35萬元蔡佩霖之郵局帳號0000000-0000000號帳戶　　　(共計) 585萬元

2025-01-22

TNDM-112-易-1074-20250122-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第592號原告李冠霖訴訟代理人官朝永律師張斐昕律師被告郭三賢訴訟代理人李政昌律師蔡牧城律師被告吳玫鋒楊子賢上列當事人間因被告傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第259號裁定移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新台幣（以下同）150,850元，及均自113年 6月4日起至清償日為止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。原告勝訴部分得假執行，但被告如各以150,850元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條第1項、第4項亦有明文。查原告起訴時原以郭三賢、吳玫鋒、楊子賢為被告，請求被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）600,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（見附民卷第3頁）。嗣於民國 113年6月14日具狀追加新格鋁業有限公司（下稱新格公司）為被告，並變更聲明為：被告郭三賢、吳玫鋒、楊子賢應與追加被告新格公司連帶給付原告600,750元，及被告郭三賢、吳玫鋒、楊子賢自113年6月4日起、追加被告新格鋁業有限公司自本書狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（見附民卷第45頁）。最終於113年12月 17日具狀撤回對新格公司之起訴，並變更聲明為：被告郭三賢、吳玫鋒、楊子賢應連帶給付原告600,750元，及自113年 6月4日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（見本院卷第127頁）。核原告所為，就訴之變更、追加部分，均係基於同一之基礎事實，復屬擴張或減縮應受判決事項之聲明；就撤回被告新格公司部分，被告新格公司未於10日內提出異議，視為同意撤回，揆諸前揭規定，均無不合，應予准許。二、被告吳玫鋒、楊子賢均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)113年1月28日，被告郭三賢、吳玫鋒、楊子賢（下合稱被告，單指其一，逕稱姓名）及訴外人林鈺恆，共同基於傷害、妨害自由及毀損之犯意聯絡，於同日上午7時35分許，吳玫鋒、楊子賢見訴外人林煒軒搭乘由原告（即林煒軒議員之助理）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，自會館外出，即自後尾隨，並於行經嘉義市西區世賢路二段地下道由西往東方向快車道時，吳玫鋒駕車自後方撞擊林煒軒前揭車輛，以此強暴方式妨害林煒軒及原告正常駕駛車輛行駛之權利，林煒軒及原告誤以為係一般車禍，而分別下車察看，吳玫鋒先指責林煒軒「你不會開車喔」等語，隨後旋與楊子賢分別自車上取出甩棍、辣椒水，吳玫鋒持甩棍毆打林煒軒，並於林煒軒欲逃離現場時，持續持甩棍追打林煒軒，楊子賢則先以辣椒水對原告面部噴灑，再追上林煒軒，以辣椒水對林煒軒噴灑，原告上前阻擋吳玫鋒、楊子賢時，吳玫鋒、楊子賢亦分別持甩棍毆打、以辣椒水噴灑原告，致原告因此受有臉眼部化學性灼傷、雙下肢及背部挫傷等傷害，以及眼鏡鏡框斷裂、長褲破損、右腳鞋底脫落而均致毁損，外套亦有破損且因遭辣椒水噴灑、難以去除臭味而致令不堪用，足以生損害於原告。原告因被告所為之共同侵權行為，支出醫療費用共計850元。又原告因遭吳玫鋒、楊子賢以辣椒水噴灑，導致右眼結膜炎，迄今仍有眼睛時常紅腫熱痛之後遺症，尚未痊癒，難以長時間用眼，對日常生活造成諸多不便影響。且原告因本件犯罪事實而長期難以安心地在嘉義行動，甚至還遭受其他議員及輿論抨擊，受有重大之精神上痛苦，爰請求被告連帶賠償599,900元之精神慰撫金。為此，爰依民法第184條第1項前段或第184條第2項、第185條第1項前段、第 195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。 (二)並聲明：⒈被告郭三賢、吳玫鋒、楊子賢應連帶給付原告600 ,750元，及自113年6月4日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面： (一)被告郭三賢則以：被告郭三賢有與被告吳玫鋒、楊子賢共同傷害原告之行為，致原告身體受有傷害。被告郭三賢於本案發生前並不認識原告，且與原告並無仇恨或金錢糾紛，亦不知悉原告會於案發時出現在案發現場，足徵被告郭三賢本無意使原告受到傷害。又被告吳玫鋒、楊子賢之行為未對原告造成重大傷害，原告亦未遺有後遺症，顯見原告所受之痛苦情狀尚稱輕微。被告郭三賢於犯後已深切反省，亦已多次向原告道歉致意，期盼得到原告諒解。原告請求之慰撫金，實屬過高，懇請鈞院酌定適當之慰撫金數額等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准免宣告假執行。 (二)被告吳玫鋒、楊子賢均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷： (一)按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1、2項、第193條第1項、第195 條第1 項規定分別定有明文。 (二)原告上開主張被告等對其共同傷害之客觀事實，及主張被告等主觀上共同基於傷害之犯意聯絡等節，為郭三賢於本院審理中均不爭執（參見本院卷第101至103頁、第215頁）。被告等經本院刑事庭審理結果，認被告前開毆打原告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，而處郭三賢有期徒刑9月，吳玫鋒與楊子賢各有期徒刑8月，有本院113年易字第510 號刑事判決在卷可稽，並有刑事案件之電子卷證可憑；而吳玫鋒、楊子賢等人已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪認原告上開之主張為真實。 (三)原告主張被告共同基於傷害故意，以上開方式侵害其之身體、健康，致其受有系爭傷害，原告因此支出醫療費用850元，為被告所不爭執，是原告請求被告給付醫療費用850元，為有理由，應予准許。 (四)另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號、85年度臺上字第460號判決要旨　　參照）。原告主張被告共同基於傷害之故意，以上開方式侵害其之身體、健康，致其受有系爭傷害等事實，堪認屬實，已如前述，原告所受精神及身體上所受痛苦，自得請求精神慰撫金之賠償。本院審酌被告預先準備甩棍、辣椒水作為作案工具，於案發地點故意駕車追撞原告所駕駛汽車，製造假車禍，利用原告、林煒軒下車查看時加以毆打而為本件傷害行為，對原告所造成身體傷害及精神恐懼程度並非輕微，原告主張其因此隨時處於畏懼再度受到他人傷害，得隨身攜帶辣椒水防身，符合常理，堪信為真實。再佐以郭三賢於刑庭自陳國中畢業之智識程度，之前做鋁門框工作，已婚，有一個女兒已成年，要扶養岳母、母親、太太。吳玫鋒自陳國小畢業之智識程度，離婚，有成年子女尚在學，經濟勉強。楊子賢自陳高中肄業之智識程度，之前做粗工，未婚，無子，經濟狀況一般。原告自陳碩士肄業、家境勉持、擔任議員助理，兼衡本院調閱之兩造財產所得調件明細表（參見本院訴字卷禁閱卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金 150,000元為適當，應予准許。超過部分，則無理由，應予駁回。 (五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項本文、第203 條分別定有明文。經查，被告3人均於113年6月3 日收受本件起訴狀繕本，有本院送達證書共3紙在卷可參（參見本院附民字卷第39至43頁）。是原告就其得請求被告給付150,850元之未定期限債務，併請求被告自113年6月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185 條第1 、 2項、第193條第1 項、第195 條第1 項規定，請求被告連帶給付150,850元，及自113年6月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、原告雖聲請供擔保假執行，惟因所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，而毋庸命原告供擔保。並依郭三賢聲請，及依職權（吳玫鋒、楊子賢）宣告被告為原告預供擔保，得免假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。　　六、本件屬刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費，且無送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知，又本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法經本院斟酌後認均不影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論述，均附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-22

CYDV-113-訴-592-20250122-1

訴

臺灣新北地方法院

強盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第934號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁凱程選任辯護人吳啟瑞律師許富寓律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第1 95號），本院判決如下：　　主　文丙○○成年人與少年三人以上共同攜帶兇器犯剝奪人之行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月；緩刑參年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　事　實一、丙○○係成年人，明知羅○辰（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，由少年法庭另案審理）、萬○揚（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，由少年法庭另案審理）均係未滿18歲之少年。緣羅○辰與乙○○間有債務糾紛，丙○○為協助羅○辰向乙○○索討債務，竟與少年羅○辰、萬○揚共同基於三人以上攜帶兇器以強暴脅迫剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國113年3月23 日22時30分許，由萬○揚駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車）搭載丙○○、羅○辰至新北市○○區○○路0號水碓公園找到乙○○後，羅○辰持長約20公分之黑色匕首抵住乙○○ 之脖子，丙○○將乙○○之車牌號碼000-0000號普通重型機車移至路旁並取走鑰匙，以避免該機車遭拖吊或遭他人騎走，羅 ○辰、丙○○並脅迫乙○○乘坐A車後座中間位置，丙○○、羅○辰則分別坐在A車後座左右兩側位置控制乙○○，丙○○在車上協助羅○辰以膠帶纏住乙○○之雙手、雙眼，而以強暴、脅迫之手段剝奪乙○○之行動自由。丙○○、羅○辰、萬○揚復承前同一犯意，由萬○揚駕駛A車搭載羅○辰、丙○○、乙○○至新北市八里區觀音山某公墓，丙○○、羅○辰、萬○揚分別以徒手毆打、持辣椒水噴灑、以匕首刺及以石頭砸等方式攻擊乙○○，致乙 ○○受有右大腿約2公分撕裂傷（刀刺穿傷）等傷害，羅○辰並取走乙○○之三星牌手機1支及脅迫乙○○開立面額新臺幣（下同）30萬元之本票1張作為上開債務之擔保，羅○辰及萬○揚復命令乙○○進入A車之後行李廂內，由萬○揚駕駛A車搭載羅○ 辰、丙○○至新北市樹林區大同山區，羅○辰與自行騎機車到場之少年陳○侖（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由少年法庭審理，陳○侖並未參與前述妨害自由犯行）共同毆打乙○ ○後，將乙○○留在現場，萬○揚即駕駛A車搭載丙○○、羅○辰離開現場，陳○侖亦自行騎機車離去。嗣乙○○自行掙脫手上之膠帶後報警處理，而為警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第 2項定有明文。本案告訴人乙○○（下稱告訴人）於偵查中就被告涉嫌犯罪部分，以證人身分具結後向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，因此被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。查辯護人雖主張告訴人於偵查中之證言無證據能力（本院卷第44頁），惟告訴人於檢察官偵訊時，業以證人身分經具結而證述，而辯護人並未具體指摘告訴人於檢察官偵訊時所為證述，有何受到外力干擾等情事，而有顯不可信之情況。況且告訴人於本院審理時以證人身分到庭接受交互詰問，並就辯護人所提各項具體問題逐一證述在卷，已保障被告之對質詰問機會。是告訴人於檢察官偵訊時之證述應有證據能力，得作為判斷被告犯罪事實之依據。至於告訴人之警詢筆錄，因本院未引用作為認定被告犯罪事實之證據，爰不贅述其有無證據能力。　㈡本件認定犯罪事實所引用之其他證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告丙○○(下稱被告)及辯護人於本院準備及審判程序時均同意作為證據（本院卷第 43-44、101、188-189頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上揭事實，業據被告於本院審理時自白不諱（本院卷第190- 192頁），核與告訴人於偵查及本院審理時具結證述之情節大致相符（偵卷第123-127頁、本院卷第165-179頁)，並經證人羅○辰、萬○揚、陳○侖於警詢時陳述明確（偵卷第23-45 頁)，並有新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第49-53頁)、聯新國際醫院診斷證明書（偵卷第57頁)、贓物認領保管單（偵卷第59頁)、汽車出租單（偵卷第83頁)、監視器錄影畫面擷圖及上開汽車之行車軌跡資料（偵卷第85-105頁)附卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠按刑法第302條、第304條第1項之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1 項之罪，無另成立同法第304條之罪之餘地（最高法院90年度台上字第3297號判決意旨參照）。又刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為其構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，仍祗成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器犯剝奪人之行動自由罪。公訴意旨認被告係涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪云云，容有未洽（詳如下述），惟其基本社會事實同一，且本院於言詞辯論前曉諭兩造及辯護人就起訴法條是否應變更為刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器犯剝奪人之行動自由罪進行辯論，已充分保障兩造及辯護人之訴訟權，爰依法變更起訴法條。又被告與羅○辰、萬○揚等人於剝奪告訴人行動自由行為之繼續中，強行取走告訴人之三星牌手機1支並脅迫告訴人簽發本票，而妨害告訴人使用手機之權利及使告訴人行無義務之事，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，其等因而致告訴人受有上開普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，均不另論以強制罪及傷害罪。　㈢被告主觀上基於妨害自由之單一之犯意，以強暴脅迫等非法方法，強行將告訴人自五股區水碓公園帶往八里區觀音山某公墓，再帶至樹林大同山區，而以數個舉動接續剝奪告訴人之行動自由，侵害同一法益，因在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。　㈣以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，均為共同正犯。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。行為人分別基於直接故意與間接故意而實行犯罪行為，亦可成立共同正犯（參考最高法院101年度第11次刑事庭會議決議）。本件被告與羅○辰搭乘萬○揚駕駛之A車抵達水碓公園前，被告坦承已目睹羅○辰將匕首放在A車側門置物杯架處（本院卷第45頁），且羅○辰於水碓公園持匕首抵住告訴人脖子時，被告復與羅○ 辰共同將告訴人帶上A車後座，其與羅○辰分坐在告訴人兩側以控制告訴人，於八里區觀音山某公墓，被告亦徒手毆打告訴人，是被告與羅○辰、萬○揚之間顯係在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，自應對於全部所發生之結果，共同負責。是被告與羅○辰、萬○揚間就上開犯行，有犯意聯絡及行為擔，應論以共同正犯。　　㈤兒童及少年福利與權益保障法所稱少年，指12歲以上未滿18 歲之人，該法第2條定有明文。又該法第112條規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」查被告於行為時係已滿18歲之成年人，而羅○辰係00年0月生，萬○揚係00年0 月生，有其2人之年籍資料在卷可考，是羅○辰、萬○揚於行為時均係未滿18歲之少年。又被告於本院準備程序自承其於本案行為時，知悉羅○辰及萬○揚均係未滿18歲之人等情不諱（本院卷第45頁）。是被告與未滿18歲之少年羅○辰、萬○揚犯三人以上共同攜帶兇器剝奪人之行動自由罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條規定加重其刑。　　㈥公訴意旨雖認被告與羅○辰、萬○揚於水碓公園時，由羅○辰持上開匕首抵住告訴人之脖子，至使告訴人不能抗拒，被告同時取走告訴人之上開機車鑰匙，被告與羅○辰、萬○揚於某山區，分別徒手毆打、持辣椒水噴灑、以匕首刺或以石頭砸之方式攻擊告訴人，致告訴人不能抗拒，羅○辰並拿走告訴人之三星牌手機1支，且由羅○辰、萬○揚脅迫告訴人開立面額3 0萬元之本票後，交由萬○揚收執等行為，係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪云云。惟按刑法上之強盜罪，以有為自己不法所有意圖為構成要件之一，若奪取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意思者，縱其行為違法，要不成立強盜罪（最高法院21年上字第18號判決意旨參照）。訊據被告堅決否認有加重強盜之犯行，其與辯護人辯稱：本案係因羅○辰向被告表示告訴人積欠其債務，被告始偕同羅○辰、萬○揚至水碓公園處理債務糾紛，被告主觀上並無不法所有之意圖，告訴人之手機、本票及機車鑰匙均由羅○辰取走，被告並未分得任何財物等情。經查：證人羅○ 辰於警詢時陳稱：我與告訴人間有金錢糾紛，告訴人大約積欠6000元債務；告訴人於112年12月間使用我朋友的帳號，但沒有付費，又在車上抽菸遭罰款，6000元至1萬元之費用由我先墊付給我朋友，但告訴人一直沒有還我；告訴人的手機及機車鑰匙，因為告訴人欠我錢，所以我要拿來抵押；告訴人簽發的本票，我已經燒掉了，因為我只要嚇嚇他等情（偵卷第26、29-31頁)。證人陳○侖亦於警詢時證稱：我的朋友羅○辰與告訴人有財務糾紛等情（偵卷第42頁)。告訴人於偵查中亦證稱：我有欠使用A帳號之人3000元，我朋友陳侑辰叫我幫他還錢給A帳號之人；他們（指羅○辰等人）說我害他們賭博輸錢，所以欠他們的錢要翻倍計算等情（偵卷第12 3-127頁)，復於本院審理時具結證稱：案發前，羅○辰曾帶被告來向我討錢，因為我的另一位朋友陳侑辰租車時在車上抽菸，導致被租車公司罰款，羅○辰要求我要幫忙還3千元，因為當時我也在車上抽菸，可能羅○辰有幫忙賠了一筆錢給租車公司，所以才要求我要賠償；上開機車鑰匙是羅○辰拿走的；我當時身上有500多元，但被告他們說太少，沒有拿；被告要我本票上的地址不要亂寫，假如我沒有把錢還給他們的話，他們還會再來找我；報警後我有回去水碓公園取回上開機車等情（本院卷第166-168、171頁）。依證人羅○辰、陳○侖及告訴人之上開證言可知，告訴人確實積欠羅○辰債務，且於本案發生之前，羅○辰即曾偕同被告向告訴人要求清償債務。且告訴人遭被告等人剝奪行動自由時，其身上尚有現金500多元，然被告與羅○辰、萬○揚均未取走告訴人身上之現金，足徵證人羅○辰陳稱其取走告訴人之機車鑰匙及手機並命告訴人簽發上開本票之目的，係為擔保告訴人清償其債務乙節，應非子虛。從而，被告辯稱：本案係因羅○辰向被告表示告訴人積欠其債務，被告始偕同羅○辰、萬○揚至水碓公園處理債務糾紛，被告主觀上並無不法所有之意圖乙節，尚堪採信。簡言之，被告主觀上認為告訴人積欠羅○辰債務，且告訴人拒不出面處理，始以上開強暴、脅迫方式使告訴人簽發本票並取走其手機暨機車鑰匙，難認被告主觀上有為自己不法所有之意圖，所為自與加重強盜罪之構成要件有間，此部分當僅屬前揭剝奪他人行動自由罪之部分行為。是公訴意旨認此部分應另成立刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪云云，容有誤會。　㈦刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即犯罪另有其特殊之原因與環境等，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院111年度台上字第1899號判決意旨參照）。查被告因受羅○辰之邀約，為協助羅○辰向告訴人討債，竟與少年羅○辰、萬○揚對告訴人犯三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由犯行，犯罪過程中協助羅○辰以膠帶纏住乙○○之雙手、雙眼，並徒手毆打告訴人，且將告訴人從水碓公園帶至八里區觀音山公墓，再帶往樹林大同山區，剝奪告訴人行動自由之情節頗為嚴重，手段兇狠，客觀上實不足以引起一般人同情，顯無可資憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌減其刑。從而，辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告之刑乙節，尚難憑採。　　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人本無怨隙，僅因受羅○辰之邀約，為協助羅○辰向告訴人索討債務，而與少年羅○辰、萬○揚共同攜帶兇器剝奪告訴人之行動自由，造成告訴人身心嚴重受創，兼衡被告之犯罪手段、所生危害，及被告自陳目前高讀高職二年級，兼職學習刺青，家中經濟狀況小康（本院卷第191頁），暨被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，且已與告訴人達成和解，告訴人表示原諒被告之意思，有和解書影本1紙在卷可憑（本院卷第209頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，且已與告訴人達成和解，告訴人並於本院審理時表示：如被告與我達成和解，我願意給予被告緩刑之機會等語（本院卷第191頁)，被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為期被告能知所警惕，深切記取教訓，得以謹慎行事，尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定後6個月內，向公庫支付3萬元，俾養成其知法守法、違法受罰之觀念。又上揭支付金額之命令，乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上揭負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，法院得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、不予宣告沒收之說明：　㈠共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收( 最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照)。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第5項亦定有明文。查告訴人所有之上開機車及三星牌手機均已由警方發還告訴人，業據告訴人陳明在卷（偵卷第21-22頁)，並有贓物認領保管單1紙附卷可憑（偵卷第59 頁)，至於告訴人簽發之上開本票1張係由羅○辰取走，且羅○ 辰於警詢時陳稱其已燒掉該本票等情（偵卷第30頁)。由是可知，被告並未保有本案之犯罪所得，自無犯罪所得應予沒收問題。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，除有特別規定者外，依刑法第38條第2項規定，以屬於犯罪行為人者，始得宣告沒收。查證人羅○辰於警詢時坦承：我在八里區觀音山，有使用一支匕首刺告訴人的右大腿，並使用辣椒水噴告訴人，事後我將該匕首及辣椒水丟至八里的河裡了等情（偵卷第28頁)，是羅○辰供犯本案所使用之匕首及辣椒水均非屬被告所有，且未扣案，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期　　徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以　　下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-01-22

PCDM-113-訴-934-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5781號上訴人即被告王源洪選任辯護人林陟爾律師（法扶律師）上訴人即被告王千祁選任辯護人黃志文律師（法扶律師）上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1629號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37058、37513 、37514號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、王源洪知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣及持有，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意，以其所有門號0000000000 號之行動電話作為聯絡工具，分別於如附表編號1、2所示之時間、地點，各以如附表編號1、2所示之數量、金額，販賣甲基安非他命予黃嘉榮共2次（王源洪各次販賣甲基安非他命之時間、地點、價格、數量與聯繫過程，詳如附表編號1 、2所示）。二、王千祁知悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法販賣及持有，竟意圖營利而基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，以王源洪所有門號000000 0000號之行動電話作為聯絡工具，於如附表編號3所示之時間、地點，以如附表編號3所示之數量、金額，販賣海洛因予劉彥均1次（王千祁販賣海洛因之時間、地點、價格、數量與聯繫過程，詳如附表編號3所示）。三、案經內政部警政署國道公路警察局移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審判範圍：　　本件檢察官起訴上訴人即被告王源洪涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品（一罪）、同條第2項販賣第二級毒品（二罪）等罪嫌，原審審理後，判決王源洪犯販賣第二級毒品罪，共二罪，各處有期徒刑10年6月，另就被訴販賣第一級毒品部分為無罪之諭知。王源洪不服原審判決，提起上訴，檢察官則未提起上訴，是關於王源洪被訴販賣第一級毒品經原審諭知無罪部分，因檢察官未提起上訴而已確定，合先敘明。貳、證據能力：一、按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：死亡者，刑事訴訟法第159條之3第1款定有明文。查，證人黃嘉榮於警詢時之陳述，固屬被告以外之人於審判外之陳述，惟其業於原審審理期間之113年2月15日死亡，有其個人基本資料查詢結果在卷可稽（原審卷一第447頁），審酌其警詢筆錄，係由警員以一問一答方式製作，且為連續陳述，而經警提示各次與王源洪間之通訊監察譯文時，其亦可分別情形回答：只是購買榴槤，因為王源洪喜歡吃榴槤（112 年5月15日）、「水果拿到了嗎」是指FM2，其在吃失眠的藥（112年5月16日）、是買甲基安非他命，牛樟芝是術語，「吸管斷掉」是指吸食器上面玻璃球接的吸管（112年6月19、 28日）、112年7月24日這次好像是買FM2、112年8月2日可能是王源洪那邊有毒品可以用，我有時候過去時，如果他們正在施用，我可以跟著抽1、2口，不用付錢等情（偵37514卷第267至275、277至294頁），根據不同對話內容陳述各次實際談論之事項，並未全指與王源洪販賣毒品有關，堪認黃嘉榮當下精神狀態良好，且其所為陳述並非員警以不正方法取得。尤其，警詢筆錄製作時間是在甫案發不久之112年10月2 日，當時王源洪不在場，黃嘉榮因尚不易受他人干擾，較能無所顧忌，而得自由從容陳述，應係出於自然之發言，具有可信之特別情況；且黃嘉榮其後於偵查中經具結後之陳述，除確認係向王源洪購買甲基安非他命外，就其他交易之過程有不復記憶之情（偵37514卷第182頁）。因此，上開警詢陳述，顯為證明王源洪犯罪事實存否所必要。揆諸上開規定，黃嘉榮警詢陳述自有證據能力，且經本院提示並告以要旨而使王源洪、辯護人一併辯論（本院卷第318至319頁），自得作為本院認定事實之證據。王源洪之辯護人否認黃嘉榮上開警詢陳述之證據能力乙節，尚非可採。二、詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之設計，以刑事訴訟法第166條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言。再按刑事被告對於證人之對質詰問權，為憲法所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。例外的情形，僅在被告未行使詰問權之不利益經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，始容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。而被告之防禦權是否已獲程序保障，亦即有無「詰問權之容許例外」情形，應審查：㈠事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務；㈡未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成(例如證人逃亡或死亡)；㈢被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益；㈣系爭未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性。在符合上揭要件時，被告雖未行使對不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容許例外」，法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法。查，黃嘉榮於檢察官偵查中，以證人之身分陳述，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並依法具結後，於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保其等證述之真實性；且並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為；嗣黃嘉榮於原審審理期間之113年2月15日死亡，如前所述，客觀上有不能受詰問之情形，依上開說明，黃嘉榮於偵查中之證述，本具有證據能力，而王源洪之辯護人並未否認黃嘉榮偵查中陳述之證據能力（本院卷第251至252頁），然以黃嘉榮在偵查中陳述，未經王源洪行使詰問權，而指該陳述未經合法調查，不得作為認定事實之證據等詞為王源洪辯護（本院卷第58頁）。惟黃嘉榮於審判中已死亡，客觀上有不能受詰問之情形，業如前述，自無不當剝奪王源洪詰問權行使之情形，而王源洪歷次陳述之筆錄記載已經本院提示並告以要旨，使王源洪與辯護人辯論（本院卷第318至319頁），應認已經合法調查。從而，王源洪之辯護人前主張黃嘉榮之陳述未經合法調查乙節即難認有據，亦予說明之。三、除上開黃嘉榮之陳述以外，本案據以認定王源洪犯罪之供述證據，檢察官、王源洪及辯護人於本院準備程序及審理時均未爭執其證據能力，而上訴人即被告王千祁於本院準備程序中經合法傳喚並未到庭，嗣於本院審理期日經合法傳喚後則無正當理由遲至證據調查完畢，並就法律、事實辯論之後始到庭（本院卷第199至204、317至330頁），惟本案言詞辯論終結前，王千祁之辯護人亦未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形（本院卷第199至204、251至2 56、318至330頁），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。參、得心證之理由：一、訊據被告，王源洪雖不否認有於如附表編號1、2所示時間交付各該數量之甲基安非他命予黃嘉榮，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我沒有販賣，黃嘉榮是我乾兒子，因為他罹患癌症，所以需要毒品止痛，這不是賣給他，我是轉讓，中間沒有賺價差云云。而王千祁亦矢口否認有何販賣第一級毒品犯行，辯稱：我沒有交付毒品給劉彥均，劉彥均當日是要向王源洪購買毒品，劉彥均證詞反覆，顯然有意維護王源洪云云。二、經查：　　　㈠王源洪部分：　⒈王源洪以其所有門號0000000000號之行動電話作為聯絡工具，分別於如附表編號1、2所示之時間、地點，各以如附表編號1、2所示之數量、金額及方式，交付甲基安非他命予黃嘉榮共2次，並向黃嘉榮各收取新臺幣（下同）5,000元等情，為其所不爭執（原審卷一第256頁、本院卷第249、250頁），並據黃嘉榮證述甚詳（偵37514卷第181至182、275至282 頁），復有通訊監察書、通訊監察譯文、扣案物照片附卷可稽（偵37514卷第419至429、431至435、521），及扣案門號 0000000000號之行動電話1支（含SIM卡1張）足憑，此部分事實首堪認定。　⒉按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平，最高法院107年度台上字第140號判決意旨同此。　⑴王源洪供稱：黃嘉榮是我乾兒子等語（偵37514卷第146頁），黃嘉榮亦證稱：王源洪綽號「老哥」，我跟王源洪認識大概3、4年，我們是之前的獄友，沒有嫌隙或金錢糾紛；以前我們一起服刑的時候，他把我當兒子照顧，會跟我說一些道理，他說我可以叫他老爸，我是最近才開始向王源洪買毒品的，因為癌症所以才向他購買，他有一天問我要不要試試看，我才開始抽等語（偵37514卷第185、268、270至271頁），足認王源洪與黃嘉榮確以義父子相稱，且其間並無仇怨，黃嘉榮自無設詞誣指王源洪之可能。　⑵王源洪不僅自己有施用毒品之習慣，前亦曾因運輸、販賣毒品案件分別經本院100年度重上更㈢字第41號、99年度上訴字第3846號判處罪刑確定並執行，有本院被告前案紀錄表可憑（本院卷第98至99、107頁），自知悉販賣毒品罪責之重。而黃嘉榮另證稱：是王源洪自己跟我說可以跟他買毒品；11 2年6月28日那天（即附表編號2），我印象很深刻，因為他賣我很貴，我還是他的乾兒子；毒品來源就是王源洪；我感覺王源洪賣我甲基安非他命越賣越貴等語（偵37514卷第184 、182、185、274頁），是以長期施用毒品之黃嘉榮個人而言，其明確陳述王源洪販賣予其之售價較一般市價為高。再衡以前引王源洪與黃嘉榮之通訊監察譯文，在黃嘉榮詢問王源洪「看你啊，因為我現在身上只有2000元，就是你讓我欠 2000」、「沒關係你叫人家外送，車錢我出」（112年6月19 日2時50分）、「要2罐牛樟芝」（112年6月28日1時12分）等有關購買甲基安非他命之需求之後，並未見王源洪有何要求黃嘉榮等待使其另與毒品上游確認毒品價格與數量，或告知毒品上游為何人之情，僅係2人就交付甲基安非他命之方式（王源洪親送或委託外送人員、第三人送達）、是否可以讓黃嘉榮欠款等事項進行討論，王源洪甚至告知黃嘉榮「（我跟我媽借看看，如果我媽不肯借我也沒辦法，我現在極限了，2500剩一張300，要等我媽回來…）給我5000，你去跟你媽講看看」（112年6月19日2時50分）、「如果我自己送的話那就更貴了」、「（老大你先處理我真的沒辦法等太久）如果叫不到拉拉我就自己送」、「（出門了嗎）我跟你講，我叫人家拿過去，那要給他6」、「車資1000，兩個5000」、「（兩罐牛樟芝5000喔）對」（112年6月28日1時12分、1 時34分）等語，王源洪直接提出售價且無討價還價之餘地，甚至表明如果自己親送，價格更貴。可見王源洪與黃嘉榮雖以義父子相稱，然並非至親或有何利害關係，則王源洪若無藉以牟利之情，自無甘冒重刑風險進行毒品交易之必要，故王源洪為如附表編號1、2所示行為，主觀上均有從中牟利之營利意圖乙節，至為明確。辯護人為王源洪辯護以：從黃嘉榮陳述看不出王源洪有營利意圖等詞，顯與上開卷證不符，不足採信。　⑶王源洪雖辯稱：我2次都有跟黃嘉榮收5,000元，但我是先把5 ,000元拿給上游，然後黃嘉榮再把5,000元給我；我2次毒品都是跟楊榮龍買的云云（本院卷第249至251頁），然綜觀王源洪與黃嘉榮之通訊監察譯文，並無任何王源洪在接獲黃嘉榮電話聯繫表示有甲基安非他命之需求後，另向他人（楊榮龍）詢問毒品價量之過程，如前所述，可見王源洪上開辯解不可採信，王源洪其後又辯稱：我只記得我拿一次給他、黃嘉榮對我很好我才想說「送」他、我都沒有拿到黃嘉榮的錢云云（本院卷第326、327、330頁），或與自己歷次供述（確實2次都有向黃嘉榮收5,000元）、或與卷存通訊監察譯文，均不相符，王源洪於本院審理程序最後始又改持上開辯解之詞，僅係卸責，無足採信。　⑷王源洪與辯護人雖聲請向新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院調閱黃嘉榮之病歷資料，以證明王源洪提供毒品予黃嘉榮係基於協助黃嘉榮舒緩病痛並無獲利云云。惟黃嘉榮已證稱是因為癌症所以才向王源洪買毒品等語（偵37514卷第185 頁），而縱使黃嘉榮是為了減緩自己病痛而向王源洪購買甲基安非他命，王源洪亦基於此理由而提供甲基安非他命予黃嘉榮，仍不影響前揭依卷證資料認定王源洪主觀上確有營利意圖乙節。是本案待證事實已臻明瞭，上開調查證據之聲請，並無調查之必要，應予駁回。　　　㈡王千祁部分：　⒈王千祁（使用王源洪門號0000000000號之行動電話）與劉彥均（持用0000000000號行動電話）間，曾有下列內容之通話等情，有通訊監察譯文、通訊監察書（偵37514卷第419至42 9、435至436頁），暨王源洪所有門號0000000000號之行動電話1支（含SIM卡1張）扣案可證：　⑴112年5月12日凌晨3時35分許（B為劉彥均，A為王千祁）：　　B:喂。　　A:在睡覺。　　B:蝦? 　　A:他在睡覺。　　B:去叫他一下。　　A:在睡覺。　　B:在難過啦，我現在很難過。　　A:你現在很難過喔？　　B:對阿。　　B:我拿錢過去啦。　　A:他在睡覺，我不要叫他。　　B:你說我要找他。　　A:不要吵他他在睡覺。　　B:東西不是也都放妳那邊。　　A:你要拿你就來。　　B:好，你幫我開門就好。　⑵112年5月12日凌晨3時53分許：　　B:喂千千我在門口。　　A:好。　⒉王千祁於偵訊時自承：上開通訊監察譯文內容是王成忠之妻子（即劉彥均）與我之對話，當天我有協助王源洪將1/8錢的海洛因交給他們，我拿給他們毒品沒有拿到好處等語（偵 37513卷第100頁），且上揭偵訊錄音檔案，經原審勘驗確認筆錄記載與錄音內容之要旨相符，有原審113年2月22日勘驗筆錄在卷可稽（原審卷一第202頁）。王千祁雖又辯稱：因為當時有吃半顆安眠藥，所以檢察官的問題沒有注意聽云云（原審卷一第202頁），然觀之該次偵訊筆錄之內容（偵375 13卷第97至104頁），王千祁逐一針對檢察官所提示通訊監察譯文包括與黃嘉榮、王成忠之妻劉彥均、「阿仁」之人的對話內容、監視錄影面所示人物、其本人有無協助交付毒品、收取款項等逐一說明，實難認其有何未解或不注意檢察官問題之情形，其上開辯解，已難採信。　⒊另核以證人劉彥均於偵查中證述：當天我是與「千千」王千祁與王源洪他們安忠路住處，與王千祁交易海洛因，她跟我收500元現金，只有一點點，用夾鍊袋包起來，她給的量沒有符合市場行情，應該比較貴，當天我是自己走路去的；譯文中我說我很難受是因為沒有施用毒品不舒服等語（偵3751 4卷第175至176頁），嗣於原審審理時證稱：一開始我是要找王源洪，因為那時候我老公王成忠在旁邊，他要跟王源洪借錢，而且我那時人在難過，所以由我打電話過去，是王千祁接聽電話，王千祁說王源洪在睡覺，不要叫醒他，說看我要不要去拿，所以我就直接過去找王千祁。我本來是想說，如果王源洪接電話的話，我要先跟王源洪說我老公要找他，之後我再叫王源洪跟王千祁講購毒之事，但剛好接電話的是王千祁，所以我才叫王千祁叫王源洪。我沒有跟王源洪買過毒品，都是跟王千祁買的，我跟王千祁聯絡的方式，就是我打王源洪的LINE電話，請王源洪轉告王千祁，因為王千祁沒有電話，所以我都是透過王源洪跟王千祁聯絡。我在電話中叫王千祁幫我開門，因為她家沒有電鈴，我之前會去她家找她聊天，所以我知道這件事情。我當天是走路過去、走路離開，沒有人載我。我進去後，只有看到王千祁，沒有看到王源洪、其他朋友、王千祁的小孩、老公（即簡昆瑮）或其他人，也沒有聽到王源洪的聲音。我當天是跟王千祁講話，聽王千祁說王源洪在房間，我拿錢給王千祁，王千祁就從房間拿東西給我，所以我親眼看到的只有王千祁。那時候王千祁問我有多少錢，我說只有500元，我就把500元給她，她有進房間再給我毒品。王千祁與王源洪當時是情侶，王千祁有時候會自己賣毒品，我不知道王千祁的毒品來源為何。我認為只要有一個人給我毒品就好，我不介意賣毒品的是王源洪或王千祁，當天我購買的對象是王千祁，王千祁沒有跟我說她要跟王源洪確認後才能決定是否要賣我等語（原審卷一第68 2至686、688至694頁），暨證人王成忠於偵訊時證稱：王源洪是透過朋友牽線介紹認識，我跟王千祈不是很熟，我有跟王源洪拿過毒品，他在我們新店那邊都有販賣毒品，我以前都會跑去王源洪家，現在沒有聯絡了，我老婆會用我的手機聯絡王源洪他們等語（偵37514卷第169頁），可知王成忠斯時確與王源洪有互動往來，則劉彥均前述112年5月12日當日，係為代王成忠聯繫被告王源洪，並為自己向王千祁購買海洛因，乃透過LINE通訊軟體撥打王源洪之電話，惟係與王千祁對話，其後到達王源洪與王千祁住處後，由王千祁一人交付海洛因予其，並當場給付500元予王千祁乙節，非不可採信。　⒋再參以證人即共同被告王源洪所證：王千祁沒有海洛因，海洛因都是放我這邊，王千祁所交易之毒品是由我提供，她拿取毒品時不會告知我等語（偵37514卷第39至40頁），可知縱王源洪曾提供海洛因予王千祁對外販售，然王千祁拿取海洛因前，並非每次均有徵得王源洪之同意，而王源洪此部分被訴販賣第一級毒品罪嫌，亦經原審判決無罪，且未經檢察官提起上訴而確定。是劉彥均上述其拿錢給王千祁，王千祁就從房間拿毒品交付給其，其僅有見到王千祁，王千祁有時候會自己賣毒品，當天其購買的對象是王千祁，王千祁並沒有說必須要跟王源洪確認後才能決定是否要賣等詞，猶堪信屬實。　⒌按共犯不利之陳述具有雙重意義，一方面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於其他共犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之證據。而此之所謂補強證據，指除該共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有其他足以證明所述其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度真實性之證據而言（最高法院107年度台上字第3786號判決意旨同此）。王千祁雖於偵查及原審審理時以證人身分證稱：當時王源洪在房間，我有進去跟王源洪講話，跟王源洪說了之後，他就說「好」；我沒有拿錢，後來王源洪有起來，他們直接把錢給王源洪等語（原審卷一第517頁、偵37513卷第 100頁），然上開各節既為王源洪否認，而無其他證據可資證明王千祁本次販賣毒品前，確有徵得王源洪之同意，亦無證據足認王源洪事後有分得本次販賣毒品價金之全部或一部，是揆諸上揭說明，上開王千祁之單一供述既無從採為認定王源洪為共同正犯之證據，王源洪此部分復經原審諭知無罪確定在案，從而應認上開毒品交易，係由王千祁1人所為，王千祁否認向劉彥均收取價金並非可採，應以劉彥均上述認定其自王千祁處取得海洛因後，即將500元價金交給王千祁一情與事實相符。　⒍再者，王千祁與劉彥均並非至親或有何情誼、利害關係，王千祁若無藉以牟利之情，應無甘冒重刑風險進行毒品交易之可能，是認王千祁有從中牟利之營利意圖乙節，昭昭甚明。　⒎王千祁及辯護人其他辯解不可採之說明：　⑴王千祁於原審審理中傳喚案發當時與其、王源洪同住之簡昆瑮到庭作證，而證人簡昆瑮固於原審審理時證稱：當時我與王千祁、王源洪同住，正好要回家，劉彥均在我後面，我就用喊的方式叫王千祁開門，王千祁出來開門後，就走回王源洪的房間，我就跟劉彥均一起入內。我沒有看到劉彥均跟王源洪買毒品的過程，也沒看到劉彥均在那裡做什麼。王千祁有說當時王源洪在睡覺，到劉彥均離開為止，王源洪沒有出來過，過程中我沒有看到任何人交付任何物品給劉彥均，劉彥均也沒有給王千祁現金。我跟劉彥均都在客廳，客廳只有我跟劉彥均2人，劉彥均在等王源洪起床，後來劉彥均去敲門，沒有人應門，她就說要先回去她老公那邊，王千祁就叫我載劉彥均去她老公那邊，就是她老公上班的地點，然後我就載劉彥均去，到了就放她下車，後來劉彥均又回到我們的住處，有進去王源洪的房間，我沒看到王源洪與劉彥均在房間裡做什麼，也沒聽到他們在說什麼，當時王源洪應該是剛睡醒，我在門口有看到。我在110年前跟王千祁在一起，她是我孩子的媽媽，後來就沒有在一起了，王源洪是王千祁後來認識的男朋友，我跟王源洪沒有恩怨等語（原審卷一第49 2至504頁）。然其所證上開是用喊的使王千祁幫忙開門，跟隨在後的劉彥均再隨之進入乙節，已與前揭「⒈⑵」通訊監察譯文所示，係劉彥均撥打王源洪之電話而由王千祁接聽後始為其開門一情顯然不符；此外，簡昆瑮所述劉彥均抵達現場後之經過，除與劉彥均上揭證述不符外，亦與王千祁所述：當時劉彥均在客廳，王源洪在房間，我有進去跟王源洪講話，跟王源洪說了之後，他就說「好」，我就跟劉彥均講，劉彥均就走進房間，我就走出來，後來的事我看不見，我人在客廳，當時簡昆瑮是在他自己的房間門口，客廳沒有人等節（原審卷一第516至517頁），明顯不符；況依劉彥均上開「 ⒊」所述，其當日係自行走路往返，無人搭載，且進入屋內後，僅有見到王千祁一人。綜上，簡昆瑮究竟有無於如附表編號3所示112年5月12日3時53分許當時在場，甚有疑義，再衡以簡昆瑮與王千祁間前為男女朋友關係，且共同育有子女，關係匪淺，王千祁直至原審審理中方舉簡昆瑮為證人，簡昆瑮所述又與相關供述及卷證資料歧異，足認其所為均為迴護王千祁之詞，不足採信。　⑵按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。辯護人聲請調取本案通訊監察卷並指依該卷內資料，當天王成忠之行動電話與王源洪之行動電話通聯只有一通，與劉彥均稱當天打了很多通電話不符，且劉彥均對於為何打電話找王源洪之原因，前後供述不一且不合理，劉彥均可能將多次前往王源洪家中之記憶混淆等詞，為王千祁辯護。然劉彥均對於當日確實在王千祁與王源洪住處向王千祁以500元購得1小包、少量的海洛因，與王千祁一手交錢、一手交毒品等節始終證述確認在卷，核與王千祁上開不利於己之供述相符，聯繫過程亦與上引通訊監察譯文一致，是縱使當日究竟打了幾通電話、劉彥均有無為了王成忠而撥打電話找王源洪等情之供述有所歧異，然此部分枝節之處與王千祁有如附表編號3所示販賣海洛因予劉彥均之事實並無重要關係，自不因劉彥均前後供述有所不一而影響本案犯罪事實之認定。　　⑶王千祁於本院審理之最後陳述時雖請求為測謊（本院卷第332 頁），然本案事證已明，無再測謊之必要，其所為證據調查之聲請，並無必要，應予駁回。　　　　㈢綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。肆、論罪科刑及本院對於上訴之判斷：　　一、論罪：　㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所列管之第一、二級毒品，不得非法販賣及持有。核王源洪如事實一（即附表編號1、2）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共2罪；王千祁如事實二（即附表編號3）所為，係犯同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。其等各自販賣第二、一級毒品前持有第二、一級毒品之低度行為，各為販賣第二、一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡王源洪所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕（王千祁部分）：　⒈按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95 年度台上字第6157號判決意旨同此）。毒品危害防制條例第 4條第1項，其法定本刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科3,000萬元以下罰金」，刑責甚重。然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科3,00 0萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，王千祁如事實二所示販賣海洛因予他人之次數僅有1次，且其販賣對象僅有1人，該次販賣之金額僅500元，數量亦微，較諸販毒集團尚屬零星小額，其販賣數量及販賣所得金額均非鉅，以其情節而論，其惡性尚不如專以販賣第一級毒品維生之販毒集團重大。其既非販賣第一級毒品之大盤或中盤商，行為尚未造成無可彌補之鉅大危害，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，本院依其客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其犯罪情狀，就其該次販賣第一級毒品之犯行，爰依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑度。　⒉次按毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至2分之1（憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨參照）。本院審酌王千祁並無因販賣毒品經判處罪刑之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表可憑，案發時與已有多次運輸、販賣毒品前案之王源洪為同居之男女朋友，因此得有較為充裕之毒品來源，本案係劉彥均撥打王源洪電話，由王千祁接聽後與之交易，次數僅有1次，牟取之不法利益有限，以王千祁上開販賣第一級毒品之情狀、行為態樣、數量、對價等情，可認屬情節極為輕微之個案，縱依刑法第59條規定減輕其刑，而量處最低刑度即有期徒刑15年，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，爰依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，就王千祁所犯販賣第一級毒品罪減輕其刑，並依法遞減其刑。二、上訴之判斷：　㈠原審本於同上見解，認定被告2人分別販賣第二級、第一級毒品等犯行，事證明確，各適用毒品危害防制條例第4條第2項、第1項等規定，以行為人之責任為基礎，審酌毒品造成諸多社會問題，並危害國民之身心健康，被告2人為圖賺取不法利益，竟各販賣甲基安非他命、海洛因予他人，致使毒害蔓延，本應予以重懲，且其等於偵查及原審審理時均否認犯行，犯後態度不佳；兼衡其等之素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其等之智識程度、生活狀況，及販賣第一、二級毒品之次數、數量、金額等一切情狀，分別量處如附表編號1 至3所示之刑，並綜合考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、被告之人格與復歸社會之可能性、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、輕重罪間刑罰體系之平衡，就王源洪部分酌定應執行刑為12年，並就未扣案之各次販賣所得價金即其等犯罪所得宣告沒收、追徵，另就扣案之其等持用的犯罪所用行動電話宣告沒收。經核原審認事用法，並無不當，量刑亦稱妥適。　　㈡被告2人上訴均仍否認犯行，除分執前詞指摘原判決不當，王源洪另上訴主張：被告在偵審中至少均有一次就交付甲基安非他命給黃嘉榮、向黃嘉榮收取價金之事實坦承，至於此行為究竟該當販賣、轉讓只是法律上不同評價，不能因此即剝奪被告適用毒品危害防制條例第17條第2項之機會；被告係被動受黃嘉榮要求，以少量、低價方式轉讓，自身幾乎未有任何獲利，目的僅係在減緩黃嘉榮之痛苦，實有情輕法重，應有刑法第59條之適用；又被告長時間主動前往醫院接受戒癮治療，經診斷罹患有情感性低落症、雙極性情感疾患，原審未加以審酌，量刑顯然過重等語。王千祁另上訴主張：被告於偵查中已經供述毒品來源為「文華三路50幾號，在萊爾富3樓」，應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑之適用等語。惟：　⒈被告2人分執前詞否認犯行，業據本院逐一論駁如上，其2人此部分上訴理由，均非可採。　⒉王源洪部分：　⑴109年7月15日修正施行前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，此規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而販賣毒品與轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。倘行為人僅承認轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品云云，難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，要無上揭減輕其刑規定之適用。而其修正後規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，更須「歷次審判」均自白始得邀得該寬典，最高法院112年度台上字第927號判決意旨同此。王源洪前曾因販賣毒品案件經判處罪刑，如前所述，則其就販賣、轉讓之意義、法律上之判斷，實難諉為毫無所悉，且王源洪不僅就究竟有無收取價金乙節反覆其詞，更始終未曾坦承「販賣」甲基安非他命予黃嘉榮，自難認有何自白之情，辯護人為其主張依毒品危害防制條例第17 條第2項減刑乙節，並無可採。　⑵按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。而毒品除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件，復在各大媒體廣泛宣導反毒。且毒品危害防制條例第4條於109年1 月15日修正公布、同年7月15日生效施行，提高本條第1至5 項各罪之罰金刑暨第2項製造、運輸、販賣第二級毒品罪之法定刑為10年，其立法理由：「一、考量製造、運輸、販賣毒品所獲取之高利潤係驅使不法之徒前仆後繼從事該等行為之重要原因，是除透過刑法沒收新制擴大沒收範圍以澈底剝奪其犯罪所得外，如提高對該等行為所科之罰金，進一步增加其犯罪成本，更能有效達到防制毒品擴散之目的，爰修正第1項至第5項，提高罰金刑。二、另依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰修正第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑。」益見政府積極尋求遏止毒品犯罪之決心，法院於類此案件適用刑法第59條時，尤應謹慎，避免恣意。王源洪已多次因運輸、販賣毒品案件經判處罪刑、執行，對此行為為政府嚴禁且刑責之重，應甚明瞭，卻未因先前偵審程序而知所悔改，再犯本案，將此戕害身心之毒品販售與業已罹癌之黃嘉榮，助長毒品氾濫之風，危害社會治安甚大，實難認其所為有何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般人同情，縱予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重之情。　　　　　　　⑶再按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，有最高法院72年台上字第6696號判決先例可資參照；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院85年度台上字第2446號判決亦同此見解。本件王源洪犯如附表編號1、2所示犯行，原審量刑時，已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，並包括王源洪上訴所指因為協助減輕黃嘉榮罹癌之痛苦而被動販賣甲基安非他命給黃嘉榮（犯罪之動機）、身心障礙、精神科門診病歷、戒癮心路歷程等節，所為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，並無量刑瑕疵或違背法令之情形，且各罪所宣告之刑已近最低法定刑，所定應執行刑更屬從輕酌定。王源洪請求從輕量刑，並無其他舉證為憑，難認可採。　⒊毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。王千祁固於偵查中供述知悉毒品來源為「（我沒有他們電話）文華三路50幾號，在萊爾富3樓」等語（偵37513卷第101頁），王源洪亦指其毒品來源為楊榮龍一情，惟並未因此而查獲被告2人毒品上游乙節，有內政部警政署國道公路警察局113年11月12日國道警刑字第1130038572號函、113年12月2日國道警刑字第113004 1782號函、臺北地檢署113年11月11日北檢力知112偵37058 字第1139115237號函、113年12月4日北檢力知112偵37058字第1139124352號函附卷可憑（本院卷第165、185、285、287 頁），是無從認定因被告2人之供述而查獲其等本案販賣毒品之來源。王千祁上訴主張應依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑云云，亦無可採。　⒋綜上，被告2人所持上訴主張均無理由，均應予駁回。伍、王千祁經合法傳喚，無正當理由於113年12月24日上午10時3 0分未依時到庭應訊，本院爰不待其陳述，逕為審理，其嗣於調查證據完畢及就事實及法律為辯論之後始遲到入庭，亦有本院審理期日傳票送達證書回證、報到單及審判程序筆錄為憑，是就其因遲到未參與之審理程序部分，已踐行之訴訟程序自無再開必要，依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官江宇程提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　附表：編號販賣對象販賣時間 /地點犯罪事實販賣毒品種類、數量及金額（新臺幣）原判決主文之罪名及宣告刑原判決主文之沒收 1（即起訴書附表編號1）黃嘉榮 112年6月19日凌晨3時56分不久後某時 /黃嘉榮位於桃園市○○區○○街00○0號住處黃嘉榮以門號0000000000、0000000000號行動電話與王源洪所有門號0000000000號行動電話聯繫，與王源洪約定於左列時、地為右列種類、數量及金額之毒品交易，再由王源洪依約交付毒品予黃嘉榮，並向黃嘉榮收取價金。甲基安非他命（重量不詳），金額5,000元（已付訖）。王源洪販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案之搭配門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2（即起訴書附表編號2）黃嘉榮 112年6月28日凌晨1時34分不久後某時 /桃園市○○區○○街00號黃嘉榮以門號0000000000、0000000000號行動電話與王源洪所有門號0000000000號行動電話聯繫，與王源洪約定於左列時、地為右列種類、數量及金額之毒品交易，再由王源洪委由LALAMOVE快遞依約交付毒品予黃嘉榮，並向黃嘉榮收取價金。販賣第二級毒品甲基安非他命（重量不詳），金額5,000元（已付訖）。王源洪販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案之搭配門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3（即起訴書附表編號3）劉彥均 112年5月12日凌晨3時53分不久後某時 /王千祁與王源洪斯時位於新北市○○區○○路00巷0號1樓居所劉彥均以門號0000000000號行動電話與持用王源洪所有門號0000000000號行動電話之王千祁聯繫，與王千祁約定於左列時、地為右列種類、數量及金額之毒品交易，再由王千祁依約於左列時、地交付右列毒品予劉彥均，並向劉彥均收取價金。販賣第一級毒品海洛因1/8錢，金額500元（已付訖）。王千祁販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。扣案之搭配門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5781-20250121-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第319號上訴人許誌中被上訴人李惠敏上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年4月 18日本院板橋簡易庭112年度板簡字第3139號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依上訴人之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分一、上訴人上訴聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）25萬元。　　並主張略以：　　兩造曾為情侶關係，被上訴人於民國112年間先後以支應被上訴人父親喪葬費用、希望上訴人代為給付款項給賣家等詞為由，分別於112年1月15日交付現金3萬元、同年2月18日匯款2萬元至被上訴人之台北富邦銀行帳戶（帳號：000000000 000）、同年3月27日交付現金20萬予被上訴人之方式，合計出借被上訴人25萬元（計算式：3萬元＋2萬元＋20萬元＝25萬元），嗣經上訴人多次向被上訴人請求清償，被上訴人均置之不理，迄未清償借款，上訴人於原審及本審提出之通訊軟體LINE對話紀錄、事後兩造針對被上訴人如何還款乙事協商之對話譯文，已足以顯示上訴人所述為真，兩造確實就上開 25萬元之款項成立消費借貸關係，爰依消費借貸法律關係，請求被上訴人清償債務等語。二、被上訴人則以：上訴人確實曾用現金或匯款方式多次交付金錢予被上訴人，有些是被上訴人想要買東西、上訴人同意代為給付金錢給賣家，有些則是用以支付被上訴人父親之喪葬費用，當時兩造並沒有約定被上訴人事後有清償義務、被上訴人也沒有向上訴人借款，被上訴人當初均以為上訴人是本於情侶關係自願給付，豈料上訴人事後臨訟主張為消費借貸，應與實情不符；上訴人當時是從事夜市生意，被上訴人雖然有口頭答應去幫忙，但兩造從未約定好幫忙的時間，也沒有在收受上開款項時約好要透過補班償還借款；另通訊軟體 LINE對話紀錄雖顯示被上訴人曾提到要把6萬元給上訴人，係因上訴人不斷藉此騷擾被上訴人，被上訴人心生畏懼始為如此之表示，要非被上訴人承認兩造間曾成立消費借貸關係之意思等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。三、本院之認定：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項亦有規定。另按金錢消費借貸契約為要物契約，且因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立消費借貸，故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任（最高法院109年度台上字第711號、98年度台上字第1045號判決參照）。且按負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。經查，本件被上訴人對於上訴人確曾陸續交付合計25萬元用以支應其父親喪葬費用、購物花費等節未予爭執，然被上訴人既否認兩造間有消費借貸契約關係事實，自應由上訴人就兩造間存在消費借貸之意思表示合致及最終合意清償金額為25萬元等事實負舉證責任。　㈡上訴人就此雖提出兩造間之通訊軟體Line對話紀錄、兩造之對話譯文為證（見司促卷第9至11頁、第13至31頁、第47至7 1頁，板簡卷第55至61頁，簡上卷第39至67頁，下合稱對話紀錄及譯文），然綜觀前開對話紀錄及譯文內容可知，除就上訴人於112年2月18日匯款2萬元之部分留有對話紀錄外，其餘對話之時間顯均於112年1至2月間上訴人已交付25萬元以後，要非上訴人主張兩造成立消費借貸關係之當下對話，自無從以資認定兩造於上訴人交付款項之時有何借款之意思表示合致；即便是兩造於112年2月18日匯款2萬元時之對話紀錄，僅可見得被上訴人傳送自己之銀行帳號給上訴人，其他部分則無從看出兩造存有消費借貸關係之合意（見司促卷第13至15頁）。　㈢再者，綜觀該等對話紀錄及譯文，雖可見上訴人方面向被上訴人表示「妳總共欠我25萬」、「妳當初預支薪水時有答應我每個星期五要來上班嗎？」、「請你把跟我借的25萬還我」、「妳為何拿我20萬元還對我這樣」、「拿我錢又不來上班，也不來陪我，什麼都不願意做，那就請你把20萬元還我」、「妳明天不是要給我6萬多了嗎」（見司促卷第9頁、第 51頁，板簡卷第57頁，簡上卷第39至41頁），惟被上訴人概以「我不相信這25萬告的成好不好，那你就去備案」、「那好，我補班，你之後別想我原諒你」、「你想要多少，你去告吧，你要錢可以，那是不是要跟我談」等詞答覆，僅見兩造為金錢來往而相互爭執、指摘之經過，未見被上訴人針對上訴人主張其曾於112年1至2月間借貸金錢乙節有所正面之承認或表示，亦未見有關兩造討論上訴人主張借款情節之詳細內容，諸如當初約定之還款日期、有無約定利息、清償方式等等，相關涉及借款之意思表示合致或被上訴人曾承諾會清償借款等情均付之闕如，自難僅憑該等對話紀錄及譯文內容，作為兩造確曾於112年1至2月間就25萬元成立消費借貸關係之證據。　㈣又被上訴人於對話紀錄及譯文曾表示「我每次見面都要講我已經很煩很累了，我突然覺得我沒有很缺這3萬，你把匯款帳號給我，帳號？打什麼打，錢還你」（見司促卷第17頁）、「我把錢給你，你就別再吵了」（見簡上卷第41頁），被上訴人對此抗辯係因當時遭上訴人跟蹤，且上訴人前往其工作、居住地及老家，影響其生活，其才會因害怕而這樣說等語，並提出手機內被上訴人於112年3至5月間之未接來電通知、傳送之簡訊翻拍畫面為證（見板簡卷第81頁），足示被上訴人所辯要非全然無稽；且依臺灣新北地方檢察署檢察官 112年度偵字第65183號起訴書之內容，可見兩造於112年5月間亦曾相約討論金錢糾紛而生衝突（見簡上卷第115頁），益徵被上訴人就上訴人之還款請求自始提出爭執，實難僅憑上訴人提出之事證，遽認可據此反推兩造曾有消費借貸關係之合意、或被上訴人事後曾為承諾清償25萬元之意思表示。上訴人以消費借貸之法律關係請求被上訴人清償25萬元借款，當屬無據。四、從而，上訴人依消費借貸契約之法律關係，請求被上訴人應給付25萬元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁。至上訴人雖另請求傳喚其友人鄭詠齡為證人，以證明兩造於112年4 月12日之擴音通話內容，被上訴人曾承認要先清償6萬元，而經該證人於上訴人旁邊親自聽聞乙情，經被上訴人否認知悉該證人曾於兩造通話時在場聆聽，本院審酌該證人為上訴人之友人，且於前審並未提出、於本審始為提及，又過往之語音通話內容是否經擴音播放、並為他人同時見聞一事，客觀上於事後無從詳加釐清，則證人所述縱然與上訴人所陳一致，亦容有其證述是否據實之疑義，故認此部分殊無調查之必要，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-01-21

PCDV-113-簡上-319-20250121-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1159號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何冠璋籍設高雄市○○區○○○路0號（高雄○○○○○○○○旗津辦公處）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2775號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文何冠璋犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告何冠璋之犯罪事實及證據，除應增列「被告於本院審理中之自白（本院卷第125頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。被告就本案犯行，與綽號「小偉」、「阿志」、「阿青」之人，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，僅因與被害人蕭海斌間有金錢糾紛，竟共同自臺中市強拉被害人上車並捆綁其手腳後，載至嘉義縣毆打成傷，其後並扒除被害人衣物，將之棄置在原處逕自駕車離去，侵害被害人之自由、身體法益，且影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，所為實有不該。考量被告犯後始終坦承犯行，態度良好，惟未能與被害人成立調解並賠償其損害。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其自述學歷為大學畢業之智識程度、目前從事業務工作、每月收入新臺幣4萬2,000元、經濟情形勉持、須扶養父親及祖母之生活狀況（本院卷第125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第302條之1第1項第1款、第 28條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官郭姿吟、陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第302條之1第1項犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32775號　　被　　　告　何冠璋　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄○○○○○○○○旗津辦公　　　　　　　　　　　　　處　　　　　　　　　　　　現居高雄市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何冠璋與蕭海斌有金錢糾紛，詎何冠璋因不明原因知悉蕭海斌之行蹤後，竟與姓名、年籍均不詳，綽號「小偉」、「阿志」、「阿青」等人，共同基於三人以上剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國113年1月27日上午5時15分，由「小偉」駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載何冠璋、「阿志」、「阿青」，前往臺中市○○區○○街000號，見蕭海斌及林盟峰後，即強行將蕭海斌拉上上開自用小客車後座，並由「阿志」、「阿青」坐在其兩側，再以蕭海斌之衣服蓋住蕭海斌之頭部，用束帶捆綁蕭海斌之手腳，限制蕭海斌之自由。旋將其載至嘉義縣○○鄉○○村00號附近後，將其拖下車，以熱融膠條等物毆打蕭海斌，致蕭海斌受有臉部擦挫傷合併顏面骨骨折(右眼眶及鼻骨)、右小腿撕裂傷、背部挫傷及瘀青、雙手及手腕、雙前臂、雙肘、雙上臂、雙肩、雙側大腿、雙側小腿、雙膝、雙足踝多處挫傷及瘀青等傷害(傷害罪嫌部分未據告訴)，並扒除蕭海斌衣物後，將蕭海斌棄置在原處並駕車離去。嗣經路人高源成行經現場附近聽聞求救聲，並報警處理，為警循線始悉上情。二、案經本署檢察官自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何冠璋坦承不諱，核與被害人蕭海斌、證人林盟峰、高源成、王世雯證述情節相符，復有天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院乙種診斷證明書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臉書擷圖照片、台中市當舖商業同業公會證明書、汽車讓渡合約書、車輛詳細資料報表、監視器翻拍光碟及照片、現場照片，在卷可資佐證，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪嫌。被告與「小偉」、「阿志」、「阿青」有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳淑娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭如珊

2025-01-21

TCDM-113-訴-1159-20250121-1

訴

臺灣苗栗地方法院

履行債務等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第207號原告李秋梅訴訟代理人何邦超律師何曜任律師被告洪筠萱黎維全張青絃即張志綸共同訴訟代理人劉韋廷律師謝平律師彭建亮上列當事人間請求履行債務等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告洪筠萱、黎維全、張青絃即張志綸應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及被告洪筠萱、黎維全自民國（下同）112年7月18 日起、被告張青絃即張志綸自113年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以33萬元供擔保後，得假執行。但被告洪筠萱、黎維全、張青絃即張志綸如以100萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告前於民國107年12月20日向被告洪筠萱借款新臺幣（下同）100萬元，並交付訴外人良發宏勝有限公司簽發之支票2 紙（票號為AG0000000、AG0000000；票面金額各為50萬元；下合稱系爭支票）予其作為上開借款之擔保；嗣於108年6月初，被告洪筠萱、黎維全、張青絃（下合稱被告，分稱姓名）以其等遭訴外人陳煥章詐欺所生柬埔寨投資款糾紛（下稱系爭投資糾紛）為由，向原告返還系爭支票並商請原告拜託熟識之訴外人吳明彰協助處理被告與陳煥章間之系爭投資糾紛，並請求原告向吳明彰表示倘其使陳煥章以簽發本票、支票或字據等方式承認系爭投資糾紛之債務，即以系爭支票面額計100萬元作為吳明彰傭金之前金；詎吳明彰完成被告所請託目的後，被告即避不見面並否認有此委託情事，原告為此尚簽發票面金額60萬元之本票予吳明彰作為前金之擔保，並於112年1月4日代被告給付前金100萬元現金予吳明彰。　㈡職是，被告委任原告代為委託吳明彰處理系爭投資糾紛，兩造間應已成立委任關係，原告代為支付之委任必要費用100 萬元，被告依委任關係應返還之。縱認兩造間無委任關係，惟因被告與吳明彰間亦成立委任關係，而原告曾為被告擔保渠等會給付前金而簽發60萬元本票予吳明彰，乃屬就債之履行有利關係之第三人，原告既代被告清償渠等對吳明彰之債務，自於清償限度內承受吳明彰對被告之權利。況且，原告代被告清償委任債務，屬未受委任，並無義務，且有利於被告，亦不違反其等明示或可得推知之意思，原告亦得請求被告返還此費用。再者，原告為被告清償委任債務，則被告無法律上原因受有債務清償之利益，並致原告受有損害，被告應依法返還。為此，爰依民法第546條第1項、第312條、第1 76條第1項、第179條第1項前段規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及洪筠萱、黎維全自112年7月18 日起、張青絃自113年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告從未請原告委請吳明彰處理系爭投資糾紛，故被告與吳明彰及兩造間分別均無成立委任關係，故原告主張其為被告給付100萬元予吳明彰，並非委任關係之必要費用，亦違反被告之意思，且被告對吳明彰並無債務，亦未因此獲利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：　⒈原告有於107年12月20日向洪筠萱借款100萬元，並交付良發宏勝有限公司簽發之系爭支票予洪筠萱，作為上開借款之擔保，而洪筠萱並未提示付款，並於108年6月間將系爭支票交還原告。　⒉上開原告與洪筠萱間之借款關係，經洪筠萱另案起訴原告返還借款，原告則於訴訟中抗辯「被告因認遭陳煥章詐欺，商請原告拜託吳明彰協助處理，並表示願免除上開借款債務」等情，上開訴訟經本院以110年度訴字第498號判決判決原告應返還借款（並認定洪筠萱未經免除借款債務），並經臺灣高等法院臺中分院以111年度上易字第298 號判決駁回原告之上訴（下合稱另案）。　⒊另案於111年11月30日確定。洪筠萱於另案確定後以此向本院聲請對原告強制執行，本院以112年度司執字第8429號受理執行後通知原告繳納，經原告於112年5月25日繳足該案款1, 502,423元，業經本院發款予洪筠萱。　⒋原告前就本案主張之請求催告洪筠萱、黎維全給付，該催告於112 年7 月17日到達洪筠萱、黎維全，於113 年9月20日送達張青絃。　㈡爭執事項：原告主張依民法第176條第1項、第179條第1項前段、第312條、第546條第1項（擇一為勝訴判決）請求被告給付100萬元，有無理由？四、本院之判斷：　㈠經查，被告與陳煥章、訴外人即陳煥章之妻張淑慧間曾發生在柬埔寨之系爭投資糾紛，業據兩造所不爭執（見本院卷第479頁），並有渠等因此投資糾紛所生民事事件之民事判決及刑事告訴偵查案件之臺灣苗栗地方檢察署檢察官之不起訴處分書在卷可憑（見本院卷第237至262頁）。而本件原告主張被告有請託原告代為委託吳明彰處理系爭投資糾紛等情，業據證人吳明彰於另案本院審理中證述：因為我之前有先幫原告處理過他跟陳煥章之債務糾紛，所以被告就透過原告也拜託我為他們協助處理與陳煥章間債務問題，我第一次協助後，因黎維全不同意陳煥章提出的方案，後來我就沒答應繼續幫他們，並請渠等自行找其他人處理，之後大概半年內，原告拿面額共100萬元之系爭支票來找我，說是洪筠萱、黎維全轉交給原告並表示只要陳煥章有簽本票、支票、字據等承認債務，就將系爭支票作為給我傭金之前金，我是看到系爭支票才答應繼續幫他們，原告有說系爭支票是向洪筠萱借款之支票，借款尚未清償，把上開支票2紙給我作為前金，不用還給洪筠萱，還這筆錢就直接拿給我，後來我有幫被告去向陳煥章追討，陳煥章有於108年8月27日簽發本票承認債務，同日我打給黎維全，他沒接，我另打給張青絃，他要求我將本票傳給他，我沒有洪筠萱電話，故未聯絡她，而同日我有聯絡原告把前金即系爭支票帶過來，但她沒有把上開支票2紙交給我，並向我表示待與黎維全公司加減帳後，會拿100萬元給我，而且當場有簽面額60萬之本票給我保證，叫我相信她，但後來找不到被告等人等語（見另案本院卷第160至169頁，即本院卷第312至321頁）；及於本院審理中證述：被告當時請託我幫忙處理系爭投資糾紛，該糾紛是因被告跟陳煥章間有簽合作契約，被告認為陳煥章在騙人，但被告也告不贏，所以請我處理，請我把這個投資案弄成是陳煥章跟他們借錢，簽本票、借據也可以，有一個依據他們才可以去討錢，委託前我都有跟被告本人見面，但第一次處理完就不想幫他們了，之後李秋梅又拿系爭支票來，且被告也另請前縣長徐耀昌他二哥來拜託我，我才願意再幫他們處理，之後我於108年8月27日有拿到陳煥章簽的本票並傳給張青絃，因為張青絃之前跟我見面時就說要第一時間傳給他，後來被告避不見面，所以本票還在我這裡，當時說好只要陳煥章有簽借據或本票，就會付前金100萬元，這個在我第一次同意幫被告處理債務糾紛的時候就已經說好了，之後我拿到陳煥章簽的本票後，黎維全還透過訴外人鄭聚然的電話打給我，他請鄭聚然來跟我喬佣金的問題等語明確（見本院卷第277至279、283頁）。而上開證人吳明彰之證述核與原告主張之事實相符，復有證人吳明彰於另案本院審理中所提出被告與陳煥章間相關金錢糾紛等資料及證人與黎維全、張青絃、陳煥章間通訊軟體「LINE」對話紀錄、原告所簽發予吳明彰之面額60萬元之本票為佐（見另案本院卷第197至285頁，即本院卷第327至375頁）；觀之該等對話紀錄可見，證人吳明彰確有於108年8月27日致電黎維全，並向其表示請回電，再於109年8月6日傳送「黎董你們這樣過河拆橋，詐騙我的手段真的太惡劣了…」等語予黎維全，另張青絃則有於108年8月2日傳送「吳董：只收張淑惠個人票，不收公司票，客票」等語予證人吳明彰，而有與證人吳明彰討論系爭投資糾紛處理細節，而證人吳明彰亦有於108年8月27日與張青絃通話後，傳送陳煥章簽發之本票2紙照片予張青絃，再於109年8月6日傳送「你們這樣過河拆橋，詐騙我的手段真的太惡劣了…」等語予張青絃，核與證人前開證述相符，足徵證人所證非虛。　㈡又觀之證人吳明彰所證其前後二次為被告處理系爭投資糾紛之情節，尤以原告其後再次請託證人吳明彰處理系爭投資糾紛，係執洪筠萱所返還予其、原擔保渠等借款（如不爭執事項⒈）之系爭支票以說服證人吳明彰接受委託等情，倘非被告確有再次請託吳明彰處理之意，豈有可能會將借款擔保即系爭支票在債務人（即原告）未還款前交還，足見被告實冀欲透過原告向吳明彰出示系爭支票，以表達被告有繼續請託吳明彰處理系爭投資糾紛之意思表示及有支付報酬之誠意；況且，被告初始委託時即已與證人吳明彰協商前金為100萬元，及其中委託之內容為吳明彰使陳煥章簽立收據或票據承認債務，嗣原告所出示之系爭支票面額數字亦與被告與吳明彰前所約定之前金金額相符，而吳明彰嗣後確使陳煥章簽立對黎維全、張青絃之本票（如另案本院卷第231至234頁，即本院卷第345至348頁）等情，益見被告仍確有委請原告再次請託吳明彰處理系爭投資糾紛，即請託吳明彰使陳煥章簽立收據或票據，並同意給付前金100萬元乙情為真實。另被告執洪筠萱與原告間於108年12月4日之LINE對話紀錄（見本院卷第121頁）否認有請原告協助請求吳明彰接受委任處理系爭投資糾紛；然該對話紀錄僅能證明洪筠萱於吳明彰完成委託任務後單方否認此情乙事，尚不得逕為推論被告無前開委任事實，又吳明彰受託處理者為被告與陳煥章間之系爭投資糾紛，實與原告無涉，倘非洪筠萱交付支票請託原告，原告又何須為被告向吳明彰說情使其接受委任，故被告否認上情，並無可採。　㈢從而，被告與證人吳明彰間，業就吳明彰受任內容為「使陳煥章出具表徵被告債權等文書」及被告就此委任事務同意給付證人吳明彰100萬元報酬等節達成合致，而僅此成立委任關係。至被告與證人吳明彰間是否有逾前開委任內容（即取得對陳煥章之債權表徵）以外之委任事務（如使陳煥章實際返還款項予被告）及報酬之合意，尚屬無法證明，此自證人吳明彰就「委任報酬總額金額」於另案及本院分別證述為30 0萬元或400萬元、甚或600餘萬元等額不一，益見雙方並未就前開委任事務外之委任內容及報酬金額達成合意，故被告以證人吳明彰此部分證述前後不一認其證述不可採等語，尚難採認。　㈣又按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第312條規定定有明文，而其中所稱「利害關係」係指法律上之利害關係而言，第三人代償對債權人有利，對債務人無大害，利害關係乙詞，應採從寬解釋，不以連帶債務人、一般保證人、或其他因該主債務不履行而將受債權人追償之第三人為限（最高法院107年度台上字第48號民事判決參照）；借款時在場之中人雖非保證人，但約明該中人有催收借款之責任者，就借款之返還非無利害關係，如該中人清償此項債務，即有民法第312條之權利（最高法院29年渝上字第1 354號民事判例意旨參照）。查被告係透過原告委託證人吳明彰處理系爭投資糾紛乙情，業如前述，而被告亦同意透過系爭支票之交付，使原告得直接向證人吳明彰清償如不爭執事項⒈所示借款以作為前金之給付，並有另案判決可參（見本院卷第28、29、36至38頁），此外，原告於證人吳明彰在 108年8月27日使陳煥章簽下對黎維全、張青絃之本票後，亦於同日簽立60萬元本票擔保前金之支付，有證人吳明彰所提本票在卷可憑（見另案本院卷第229頁，即本院卷第343頁）；故有關被告與吳明彰間所成立委任關係所生100萬元報酬之支付，原告可謂屬渠等債之履行有利害關係之第三人。而原告嗣於112年1月4日代被告清償前金報酬100萬元現金予吳明彰，有收據及照片在卷可憑（見本院卷第149、151頁），並據證人吳明彰證述：該收據是我簽的，當時有收到原告給的100萬元等語明確（見本院卷第268、269頁）；故原告既為被告履行對證人吳明彰委任前金債務之利害關係第三人，自得於為被告清償之限度內，承受債權人即證人吳明彰之權利。　㈤從而，原告依民法第312條請求被告給付100萬，及法定遲延利息，即洪筠萱、黎維全部分自112年7月18日起、張青絃自 113年9月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定參照），即屬有據。五、綜上所述，原告依民法第312條規定請求被告給付如聲明所示之本息，為有理由，應予准許。而原告依民法第312條規定所為請求既有理由，本院即毋庸就選擇合併之同法第546 條第1項、第176條第1項、第179條第1項前段規定再予審究，併此敘明。六、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-01-21

MLDV-113-訴-207-20250121-1

簡

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1282號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘邑愷上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第479號），本院判決如下：　　主　　　文潘邑愷犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告潘邑愷之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰審酌被告不知理性控制己身情緒，僅因細故即毀損告訴人之物品，造成告訴人受有財產上之損害，所為實不足取，且迄今未能與告訴人和解，適度賠償告訴人所受之損害；惟念被告犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第479號　　被　　　告　潘邑愷　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘邑愷之女友蔡羽涵為張惠琴之女，詎潘邑愷因與張惠琴發生金錢糾紛，心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國113年1 月18日晚上7時24分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至屏東縣內埔鄉光明路284巷內，徒手毀損張惠琴名下車牌號碼0000-00號自小客車（下稱本案車輛），致本案車輛之前擋風玻璃、左後照鏡及左前大燈均遭毀損而不堪用，足生損害於張惠琴。二、案經張惠琴訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告潘邑愷於警詢及偵查中均供述明確，核與證人即告訴人張惠琴於警詢中之證述相符，並有路口監視器錄影畫面截圖5張、車損照片6張、本案車輛之估價單 1張在卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧

2025-01-21

PTDM-113-簡-1282-20250121-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第141號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第143號聲請人即反請求相對人甲○○ 代理人劉烱意律師（僅代理113年度家親聲字第141號）複代理人歐陽圓圓律師（僅代理113年度家親聲字第141號）相對人即反請求聲請人乙○○ 丙○○ 上列聲請人聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第141號）及相對人反請求減輕或免除扶養義務（113年度家親聲字第143號），本院合併審理及合併裁定如下：　　主　　文一、相對人乙○○應自本裁定確定之日起，至聲請人甲○○死亡之日止，按月於每月1日前，給付聲請人甲○○新臺幣5,430元，並自本裁定確定時起，前開給付如有遲誤1期履行，其後12期（含遲誤期）視為亦已到期。二、聲請人甲○○其餘聲請駁回。三、聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人乙○○負擔4分之1，餘由聲請人甲○○負擔。四、反請求聲請人丙○○對反請求相對人甲○○之扶養義務應予免除。五、反請求程序費用新臺幣2,000元由反請求相對人甲○○負擔4分之3，餘由反請求聲請人負擔。　　理　　由壹、程序事項：　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制，前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又按法院就前條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；又上開規定準用於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，家事事件法第41條第1 項、第2 項及第42條第1 項、第79條分別定有明文。查聲請人即反請求相對人甲○○（以下逕稱其姓名）於民國113年4月2日聲請命相對人即反請求聲請人乙○○、丙○○（以下均逕稱其姓名）按月給付扶養費，嗣乙○○、丙○○於113年8月19日以書狀提起反請求，請求免除對甲○○之扶養義務，因請求給付扶養費與減輕或免除扶養義務事件均屬家事非訟事件，且二者均係以兩造間之親子關係為基礎，請求之基礎事實亦相牽連，乙○○、丙○○所提反請求自應合併審理及裁判。貳、實體事項：一、甲○○之聲請及反請求答辯意旨略以：　㈠甲○○為乙○○（00年0月00日生）、丙○○（00年0月0日生）之母親，乙○○、丙○○之父親因外遇而對甲○○家暴，甲○○因而於81 年間不堪虐待而離家，夫家禁止甲○○探視乙○○、丙○○，僅能偷偷至學校探視乙○○、丙○○，嗣甲○○與乙○○、丙○○之父親於 88年7月6日協議離婚，乙○○、丙○○之權利義務由父親行使負擔；甲○○自106年起發生多次車禍及跌倒受傷，領有中度身心障礙證明，無工作能力及收入，無法維持生活，又乙○○、丙○○有資產，無法申請社會福利補助。依嘉義縣111年度平均每人月消費支出為新臺幣（下同）18,750元，應由乙○○、丙○○負擔，爰依法請求乙○○、丙○○各給付扶養費每月9,375 元。　　㈡甲○○自113年10月14日入住彰濱秀傳紀念醫院精神病房，又先前有跌倒、雙膝受傷、手指骨折而無法行動，醫院仍留院觀察；甲○○住院前獨居，向社會局申請看護，每月3,000元，另每月租屋之租金6,500元，原經濟來源為南山人壽之保險金理賠，每月理賠12,000元、共理賠10年、已理賠7年、僅剩3年，又殘障津貼被取消，生活越陷困窘。　二、乙○○、丙○○之答辯及反請求聲明意旨略以：　㈠甲○○於乙○○7歲時離家，未負擔扶養義務直至乙○○成年，甲○○ 離家時丙○○年僅3個月大，亦未盡扶養義務。　㈡並聲明：⒈甲○○之聲請駁回。⒉反請求減輕或免除乙○○、丙○○ 對甲○○之扶養義務。三、本院之判斷：　㈠甲○○為00年0月00日生，與原配偶蕭○○育有子女乙○○（00年0 月00日生）、丙○○（00年0月0日生），嗣甲○○與蕭○○於88年 7月6日離婚，約定乙○○、丙○○之權利義務由蕭○○行使負擔等情，有戶籍謄本在卷可佐（113年度家非調字第81號卷第9至 11頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡甲○○有不能維持生活而有受扶養之必要：　⒈按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第1 款、第1116條之1 及第1117條分別定有明文，是夫妻之一方受他方及直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得維持自己之基本生活而言。　⒉甲○○主張因於106年起發生多次車禍及跌倒受傷，領有中度身心障礙證明，無工作能力及收入，無法維持生活乙情，業據其提出秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明影本為證（家非調81號卷第13至15頁），且甲○○109年至112年之所得分別為32675元、1473元、196元、 0元，名下僅1筆投資，財產總額為560元，有其稅務T-Road 資訊連結作業查詢（所得、財產）結果在卷可考，堪認甲○○ 確無法以自己之財產維持生活，而有受扶養之必要。則乙○○ 、丙○○既為聲請人之子女，為法定第一順序扶養義務人，故甲○○請求相對人等給付扶養費用，自屬有據。　㈢就乙○○、丙○○主張甲○○對其等有民法第1118條之1第1項第2款之情形，請求免除其等對甲○○之扶養義務乙節，經查：　⒈證人即乙○○、丙○○父親蕭○○到庭證述：甲○○離家時乙○○國小二年級、丙○○未滿1歲，甲○○有透過別人來說要離婚，過了5 、6年，伊母親說去把離婚辦一辦，伊才與甲○○約去戶政事務所辦離婚，甲○○在還沒生小孩前有在工作，生小孩後就在家帶小孩，家中經濟就靠伊工作，伊不清楚甲○○離家的原因，甲○○離家後也都沒有跟伊們聯絡，可能有去學校看小孩，但伊沒有親眼看過，甲○○離家後，乙○○、丙○○就是由伊及伊母親照顧；伊與甲○○之前有金錢糾紛，甲○○將伊賺的錢拿去標娘家的會，後來伊需要用錢，問甲○○可否將會標回來，甲 ○○卻說其母親將錢標去用了，之後伊生意上要周轉，請甲○○ 向其母親調錢，其母親說沒有錢，但甲○○母親卻會幫忙甲○○ 妹婿，所以伊心裡不舒服，因為這些事所以伊跟甲○○的關係開始不好等語（家親聲141號卷第43至46頁）。　⒉甲○○固辯稱係因遭家暴及夫家禁止探視子女等語，然其就此並未提出相關事證佐證，尚難信為真實，甲○○亦不否認於81 年間離家，堪認甲○○於乙○○7歲前與乙○○同住，且由甲○○在家照顧乙○○，自難認甲○○對乙○○7歲前之生活毫無助益，尚難認甲○○對乙○○已達到「未盡扶養責任且情節重大」之程度，故乙○○請求免除對甲○○之扶養義務，為無理由。乙○○主張免除對甲○○之扶養義務，雖於法未合，惟本院審酌甲○○除於乙○○7歲前有扶養乙○○外，其餘時間未與乙○○同住，足認甲○ ○於乙○○成年前確有相當時間對其未盡扶養義務，如令乙○○ 負擔甲○○扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，亦失公平。從而，乙○○依民法第1118條之1第1項第2款規定，自得請求減輕其對甲○○之扶養義務。又因請求免除或減輕扶養義務，為形成權，法院得依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，本院斟酌上情，認以減輕乙○○之扶養義務為適當。　⒊就丙○○部分，甲○○於丙○○未滿1歲即離家，未能給予丙○○身為母親之關愛及照顧，顯然未擔負身為人母應盡之扶養義務，核其所為之情節確屬重大，若仍令丙○○負擔對甲○○之扶養義務，即有顯失公平之情形。從而，丙○○得依民法第1118條之 1第2項規定，免除對甲○○之扶養義務。是甲○○請求丙○○按月給付其扶養費9,375元，即無理由，應予駁回。　㈣扶養費用之酌定：　　　⒈查甲○○現已不能維持生活，業如前述，而乙○○為甲○○之直系血親卑親屬，且已成年，對甲○○負有扶養義務，又為第一順位之扶養義務人，自應按甲○○之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　⒉另按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查甲○○雖未提出每月生活費用之內容及單據供本院參酌，然衡諸常情，日常生活之支出內容瑣碎，本即無從期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量甲○○每月所需扶養費用之數額。審酌甲○○現居住在嘉義市，參考行政院主計處所公布之112年嘉義縣平均每人每月消費支出為19,410元，而衛生福利部社會救助及社工司公布之114年度臺灣省最低生活費為15,515元，兼衡甲○ ○目前身體健康狀況及生活需要及支出，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，是認甲○○所需之扶養費用為每月15 ,515元，應屬適當。　⒊次查，甲○○有乙○○、丙○○2名子女，然丙○○對甲○○之扶養義務應予免除，業如前述，本件甲○○之第一順序扶養義務者為乙 ○○，又乙○○得依民法第1118條之1第2項規定，減輕對甲○○之扶養義務，審酌甲○○於乙○○7歲前有扶養乙○○，則甲○○於乙○ ○成年前對其未盡扶養義務期間約為13年，依甲○○應扶養乙○ ○至成年即20歲之比例計算，本院認乙○○得減輕其對甲○○之扶養義務20分之13（即應負擔7/20），即乙○○每月應負擔甲 ○○之扶養費為5,430元（計算式：15515×7/20=5430.25，元以下4捨5入）。準此，甲○○請求乙○○應自本裁定確定之日起至其死亡之時止，按月給付扶養費5,430 元，為有理由，應予准許，超過部分則難認有據。　⒋末按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，屬定期金給付，要無遲誤一期，其後之期間視為亦已到期之適用，而為免日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於受扶養權利人，爰依家事事件法第126 條準用同法第100 條第4 項之規定，酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍，宣告定期金之給付每遲誤一期履行者，其後之 12期視為亦已到期，以維受扶養權利人之利益。四、綜上，甲○○現已不能維持生活而有受扶養之必要，然甲○○於丙○○年幼時起，即對其正當理由而未盡扶養義務，且情節重大，如仍令其對甲○○負扶養義務，顯有失事理之平，是應依民法第1118條之1 第1 項及第2 項規定，免除丙○○對甲○○之扶養義務，故丙○○提起之反請求，自屬有據，應予准許。從而，甲○○請求丙○○給付每月9,375元之扶養費，為無理由，應予駁回。另乙○○雖抗辯甲○○對其有無正當理由而未盡扶養義務，且情節重大云云，然甲○○於乙○○7歲前確有與乙○○同住照顧，該段期間自不能評價為甲○○無正當理由而未盡扶養義務，惟甲○○於乙○○成年前確有相當時間對其未盡扶養義務，是本院認乙○○主張減輕對甲○○之扶養義務為有理由。又本院審酌甲○○每月所需之扶養費應以15,515元為適當，且甲○○ 之扶養義務人為乙○○，本院認乙○○得減輕其對甲○○之扶養義務20分之13（即應負擔7/20），是甲○○請求乙○○應按月給付扶養費於5,430元之範圍，為有理由，應予准許，逾此金額部分，則無理由。復依家事事件法第126 條準用同法第100 條第4 項規定，酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，裁定如主文所示。五、依家事事件法第125 條第2 項、第104 條第3 項、第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第79條，第95條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷

2025-01-20

CYDV-113-家親聲-143-20250120-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3240號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃昱翔上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40778 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。不受理判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告黃昱翔涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因告訴人王彥鈞已具狀撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可憑（見本院卷第79 頁），依據上開規定，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40778號　　被　　　告　黃昱翔　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住福建省金門縣○○鎮○○○區00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○村000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃昱翔因與王彥鈞所任職公司發生金錢糾紛而心生不滿，竟與真實姓名年籍不詳之4名成年男子，共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年3月26日21時20分許，在臺中市○○區○○路 0段000號10樓上開公司辦公室旁廁所內，徒手或以安全帽、拖把、水桶毆打王彥鈞之頭部及身體，致王彥鈞受有腦震盪、顏面部挫傷、左上肢挫傷、左下肢挫傷、背痛等傷害。二、案經王彥鈞訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃昱翔於偵查中之自白被告坦承毆打告訴人王彥鈞成傷之事實。 2 告訴人王彥鈞於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 監視器翻拍照片及監視器錄影光碟全部犯罪事實。 4 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書影本告訴人王彥鈞遭被告毆打成傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告與真實年籍不詳之4名成年男子就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　月　 10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-20

TCDM-112-易-3240-20250120-1