Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：銀行帳戶

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6299號 上 訴 人 即 被 告 蕭仁豪 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年 度金訴字第321號，中華民國113年10月21日第一審判決（起訴案 號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20845號），提起上訴， 本院判決如下：提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蕭仁豪免訴。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蕭仁豪與陳愛群（另由原審法院通緝中 ）均明知3人以上以實施詐術為手段而具持續性或謀利性之 有結構性組織，為組織犯罪防制條例所規範禁止，自民國11 1年4月間，加入真實姓名年籍不詳，暱稱「阿祥」、「條哥 」、「水哥」及交友軟體探探暱稱「七七」、通訊軟體LINE 暱稱「佳佳」等人所組成，以實施詐術為手段，向被害人詐 取財物具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織，並擔任 提領詐騙贓款之「車手」工作，而與本案詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同詐 欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之犯意聯絡 ，先由「七七」、「佳佳」與告訴人林聖智聯繫，施用如附 表所示之詐術，致告訴人陷於錯誤，於如附表所示之時間， 匯款如附表所示之金額至如附表所示之第一層帳戶，再輾轉 匯款至如附表所示之第二層、第三層帳戶，嗣由蕭仁豪或陳 愛群於如附表所示之時間，在如附表所示之地點，提領贓款 後層轉予本案詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點而掩飾 、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在，蕭仁豪並獲新臺幣 （下同）2萬元之報酬，陳愛群則獲得約60萬元之報酬。因 認被告蕭仁豪所為涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又關於免訴之訴訟法上一事不再理原 則，於實質上一罪或裁判上一罪均有其適用。換言之，實質 上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決 有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效 力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高 法院111年度台上字第5439號、107年度台上字第2187號判決 意旨參照）。亦即，想像競合犯係裁判上之一罪，其一部分 犯罪事實曾經判決確定者，其（既判力）效力當然及於全部 。故檢察官復將其他部分重行起訴，自應諭知免訴之判決（ 最高法院111年度台非字第92號、107年度台上字第191號判 決意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告前於111年4月15日前某時，提供其所經營之永利工程企 業如附表所示華南銀行帳戶、第一商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶予不詳詐欺者使用，幫助該不詳詐欺者詐騙柯素 珍、蕭世璋等人之財物，而遂行詐欺取財、洗錢之事實，經 原審法院以112年度金簡字第118號判決論以幫助一般洗錢罪 ，判處有期徒刑3月、併科罰金1萬元，並於112年10月30日 確定在案（下稱前案），此有上開判決、本院被告前案紀錄 表在卷可稽（見本院卷第37至38、41至45頁）。 　㈡經核本案被告提供如前開華南銀行帳戶、其所有中國信託商 業銀行（下稱中國信託）帳戶予詐欺集團使用，供詐騙附表 所示告訴人匯入款項，復依指示持本案中國信託帳戶金融卡 提領款項，再轉交予詐欺集團上游成員，以製造金流斷點， 掩飾、隱匿特定犯罪所得之事實，與前案之被害人、罪名（ 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢）雖均有不同，然其提供華南 銀行、中國信託帳戶資料予同一詐欺集團成員使用，提供帳 戶之對象、目的均相同（見本院卷第67頁），前案與本案各 次提領款項時間俱為密接(見偵卷第85頁），就華南銀行帳 戶部分亦僅為單次提供帳戶行為，應認本案被告被訴之事實 ，與前案幫助洗錢之犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，應屬同一案件，而前案判決既已確定，本案為前案確定 判決效力所及，自應為免訴之諭知。原審未察誤予論罪科刑 ，適用法則自有不當。被告上訴雖未指摘及此，然原判決既 有上開違誤之處，應由本院將原判決撤銷，逕為免訴判決之 諭知。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項分別定有明文。又按第38條第2項、第3項之物、第38條之 1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追 訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法 第40條第3項亦有明定。 　㈡被告被訴本案參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢 等犯行，固受另案確定判決之既判力所及，而未判決有罪， 惟檢察官於起訴書已請求就被告之犯罪所得宣告沒收，被告 因本案而獲取之報酬1萬元（見本院卷第68頁），為其本案 之犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償被害人， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第299條 第1項前段、第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附表： 被害人 施用詐術 被害人匯款至第一層帳戶時間、金額(新臺幣)、帳戶 匯款至第二層帳戶時間、金額、帳戶 匯款至第三層帳戶時間、金額、帳戶 提領人 提領時間、地點、金額 林聖智 (提告) 111年3月間，透過交友軟體探探及通訊軟體LINE向林聖智佯稱：能透過「METATRADER5」軟體投資獲利，要匯款至指定帳戶云云。 111年4月6日10時59分許，匯款500萬元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳愛群）。 111年4月7日14時55分許，匯款165萬元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：蕭仁豪）。 蕭仁豪 ⑴111年4月7日16時6分許，在新竹縣竹北市光明六路49號（中國信託商業銀行竹北分行），提領150萬元。 ⑵111年4月7日16時32分許，在新竹縣竹北市縣政九路80號（統一超商府樂門市），提領12萬元。 ⑶111年4月7日16時32分許，在新竹縣竹北市縣政九路80號（統一超商府樂門市），提領8萬元。 111年4月7日12時59分許，匯款300萬元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳愛群）。 111年4月18日11時43分許，匯款200萬元至彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳志銘）。 111年4月18日12時7分許，匯款101萬2,000元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：蕭仁豪）。 111年4月18日12時56分許，匯款116萬2,000元至華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：永利工程企業社蕭仁豪）。 陳愛群 於111年4月18日13時20分許，在新竹縣竹東鎮朝陽路9號（華南商業銀行竹東分行），提領274萬3,700元。 111年4月18日12時8分許，匯款101萬2,000元至第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：周信華）。 111年4月18日12時54分許，匯款158萬6,000元至華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：永利工程企業社蕭仁豪）。 111年4月19日10時10分許，匯款200萬元至彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳志銘）。 111年4月19日11時11分許，匯款100萬元至第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：周信華）。 111年4月19日11時36分許，匯款99萬元至華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：永利工程企業社蕭仁豪）。 陳愛群 111年4月19日15時15分許，在新竹縣竹東鎮朝陽路9號（華南商業銀行竹東分行），提領231萬元。 111年4月19日11時19分許，匯款109萬6,000元至中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：黃錦宏）。 111年4月19日11時40分許，匯款109萬5,000元至華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：永利工程企業社蕭仁豪）。 111年4月20日7時13分許，匯款200萬元至彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳志銘）。 111年4月20日9時24分許，匯款100萬元至第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：周信華）。 111年4月20日13時40分許，匯款200萬元至華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：永利工程企業社蕭仁豪）。 陳愛群 111年4月20日14時19分許，在新竹縣竹東鎮朝陽路9號（華南商業銀行竹東分行），提領223萬元。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-6299-20250218-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1275號 上 訴 人 即 被 告 郭沂蓁 選任辯護人 林詠善律師 參 與 人 陳加菊 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院112年度 易字第643號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號： 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1096號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 郭沂蓁犯乘機詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 郭沂蓁所有未扣案如附表編號1②、2、4至6之犯罪所得沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳加菊所取得未扣案如附表編號1①、3之犯罪所得沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、郭沂蓁前係藍之光（民國112年12月18日歿）之友人，因藍 之光與其配偶繆文璆(110年4月24日歿)旅居美國多年，乃委 由郭沂蓁代為收取其等位於臺北市○○區○○路000巷00號4樓住 處之信件及繳納水電瓦斯等費用。郭沂蓁於知悉繆文璆在11 0年4月24日去世後，即於110年5月8日前往美國與藍之光同 住，因而知悉藍之光已有認知功能障礙，記憶力、洞察力及 判斷力功能均不佳等失智症情形，竟意圖為自己及其母親陳 加菊不法之所有，乘藍之光因前揭病症致辨識能力顯有不足 ，難以完整判斷及處理經濟事務之情況下，於110年5月14日 ，偕同藍之光前往美國內華達州某處之花旗銀行，令藍之光 從自身花旗銀行帳戶匯款美金20萬元至陳加菊設於國泰世華 商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶（ 該筆款項於110年5月17日入帳）後，供其與陳加菊花用（金 額、流向均詳如附表所示）。 二、案經藍之光之法定代理人藍心明訴由臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、證據能力： 　　本判決所引用被告郭沂蓁以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第153頁）， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之情形，認均具有證據能力。另本判決引用之非 供述證據，無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得 作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性， 依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　被告固坦承偕同告訴人藍之光自花旗銀行帳戶匯款美金20萬 元至陳加菊所有上開國泰世華銀行帳戶之事，惟矢口否認有 何乘機詐欺取財犯行，辯稱：我與告訴人、繆文璆認識多年 ，他們二人因年邁，要求我結束在臺灣經營之檢驗所，到美 國照顧他們，一開始我沒有答應，因為不知何時才能將檢驗 所頂讓予他人，而且我母親幾十年來都是由我照顧，我怕她 擔心我去美國後不給她生活費，直到109年間，告訴人、繆 文璆回臺，又再提及此事，且說要是我把檢驗所賣掉，他們 會先給我母親20萬美金，保證她生活無虞，他們也願意給我 9萬美金的年薪，且一次給付5年，我才答應他們。我在繆文 璆過世後到美國，也是告訴人開車載我去銀行匯款，告訴人 可以用英文與他人溝通，他的心智和辨識能力都是正常云云 。辯護人則為被告辯護稱：告訴人於109年12月14日就醫時 ，自述其支付帳單之能力非常好，其健康檢查報告顯示MMSE 量表測量分數為26，依我國臨床醫學認定應為認知功能完整 。又告訴人與其女兒藍心明一起至美國律師事務所處理出售 房屋事宜，由美國律師與其確認買賣細節，並由其親自簽名 ，且於110年5月23日由藍心明陪同至銀行匯款予藍心明，再 於110年5月26日由仲介陪同向倉儲公司租用倉庫等，足認告 訴人具有對外發生法律效果意思表示之能力。另告訴人、繆 文璆與陳加菊簽立之承諾書上之印章，為告訴人與繆文璆所 有，並無交予被告保管之可能，該承諾書上之印文與被告與 告訴人、繆文璆簽立之工作契約上印文相符，參照陳加菊、 被告之女顏雅嫻及證人徐行之證述，可知被告確實賣掉檢驗 所前往美國照顧告訴人、繆文璆，本案20萬美金係告訴人給 付陳加菊之安養金等語。經查： 　㈠被告於110年5月8日前往美國與告訴人同住，且協同告訴人於 110年5月14日，至美國內華達州某處之花旗銀行，匯款美金 20萬元至陳加菊前開國泰世華銀行帳戶，嗣由陳加菊、顏雅 嫻分別以如附表所示方式，轉匯至陳加菊、顏雅嫻、美國律 師事務所等帳戶內，並由陳加菊、被告朋分花用之事實，為 被告所不爭執，且有附表「證據出處」欄之非供述證據在卷 可佐。 　㈡證人藍心明於原審審理時證稱：告訴人是我父親，他因繆文 璆身體狀況不佳，又知道臺灣長照系統對他們有很大的幫助 ，想回臺灣居住，所以與仲介簽訂出售美國房子之協議，但 交屋前繆文璆就已過世，當時告訴人心智狀況非常不穩定， 我在110年5月14日到他住處，跟他去超市買東西時，他會對 停車位置完全沒有印象，交屋前要處理家具時，他重複答應 很多人把同一個東西送給他們，本案案發隔日，我由告訴人 友人處得知告訴人曾與被告去銀行辦事，我就跟告訴人一起 看網路銀行資料，知道他匯款美金20萬元，但他一臉疑惑， 我問他這20萬用在哪裡，他說不知道等語（見原審卷第113 至119、131至132頁）。 　㈢觀諸美國Wen Liang醫師於109年10月7日告訴人就醫診斷記錄 中記載「理學檢查...認知：簡短智能測驗-26輕度認知功能 障礙。」、「評估4.其他健忘症-R41.3」、「治療：開始服 用愛憶欣膜衣錠」等情，有該診斷紀錄在卷可憑（見他5096 卷第18至19頁），告訴人於109年12月14日就醫時，仍呈現 「輕度認知障礙」、「其他健忘症」等情（見他5096卷第16 至17頁），Wen Liang醫師則於110年5月27日寄送載有「我 的病人Tsi Lan（即告訴人）已經過了接受健康檢查時間了 。在最近的幾次看診中，他表現出痴呆現象和身體虛弱。我 非常關切他的健康，請儘快安排他接受健康檢查。」等語之 電子信件予告訴人（見他5096卷第15頁），足見告訴人於案 發前逾半年，即已出現心智退化之失智症傾向，且未獲改善 。 　㈣又稽之被告於案發後2週之110年5月28日，在美國拉斯維加斯 國泰世華銀行，與告訴人發生爭執，並試圖將告訴人帳戶內 之款項匯出，告訴人表示不知相關匯款，頻向銀行人員告以 「我不知道，問她」、「我把資產賣了?」，經銀行人員詢 問時，未能描述其前任職之公司名稱及具體細節，對其妻之 姓名、其他家庭成員之名字均已不復記憶，又雖能說出其女 兒之英文名字，仍無法記起其聯絡方式或確切住所，更對其 前一日方由被告陪同開設之銀行帳戶感到困惑，銀行人員查 覺有異，因而聯絡美國警方到場。復經由美國心理健康顧問 Ackmann訪談時，呈現：無法辨別年、月、日，忘記其甫出 售之房屋地址，不確定其出生年份，對其妻過世時間混淆不 清，經告以被告試圖自其帳戶轉匯所有存款一事，亦顯驚訝 ，復經延遲性回憶之單字測試，仍然毫無記憶等情，被告因 而經美國拉斯維加斯大都會警察局員警以「剝削老弱病殘者 」、「隔離老弱病殘人員」等罪名逮捕，有該局逮捕報告聲 明暨譯本存卷可查（見他5096卷第35至51頁）。又衡以被告 與告訴人於110年5月24日在美國內華達州拉斯維加斯結婚之 事，因告訴人於109年10月間已出現認知功能障礙，且持續 惡化；於上開結婚儀式翌日「只記得站在某處排隊」、「否 認有任何婚禮」；被告曾簽立由告訴人收養之文件，然同時 成為告訴人之妻，有違常理；被告於上揭遭美國拉斯維加斯 大都會警察局逮捕時，告訴人當下無法為被告做任何解釋， 其不知完成結婚儀式，且顯然未能理解婚姻本質、影響、責 任和義務，而無締結有效婚姻之能力，乃經美國內華達洲克 拉克縣地區法院家事庭判決婚姻無效，並上訴駁回確定等情 ，亦有各該判決暨中譯本附卷可查（見他3280卷第49至83頁 、偵卷第171至200頁）。可見告訴人於案發期間，對於理解 事物客觀狀態、處理金融事務之能力，均較常人顯著減低。 　㈤綜合上情，可見告訴人於案發前半年即有失憶、認知功能障 礙之失智症狀態，又失智症為一長期病症，具有延續、逐漸 惡化之傾向，參諸上開Wen Liang醫師於110年5月27日所示 告訴人「表現出痴呆現象」，顯然告訴人心智能力惡化情況 ，並未獲得改善，其無法正確理解客觀事物之本質，遑論匯 款給付等法律行為，堪認其於案發時已因失智症所生心智缺 陷致其辨識能力顯較常人為低，無法完整判斷及處理經濟事 務。酌以被告既與告訴人認識多年，又自述與告訴人同居一 段時間，關係頗為密切（見本院卷第152頁），且前往美國 與告訴人同住而朝夕相處，復於案發前後陪同告訴人前往銀 行匯款、與倉儲締約、辦理結婚儀式，對告訴人前開心智缺 陷及辨識能力不足之情形，顯然知之甚詳，尤以上開與告訴 人素不相識之美國拉斯維加斯國泰世華銀行人員，僅與告訴 人初步對談，即能輕易查知告訴人心智狀態有異，被告更難 諉為不知。是被告知悉告訴人因失智症之心智缺陷導致辨識 能力不足，乘告訴人對經濟事務利害無法為合理之分析與判 斷時，令告訴人匯款美金20萬元至陳加菊帳戶，以供其與陳 加菊花用等節，應堪認定。 　㈥被告及辯護人為雖以前詞為辯，然： 　⒈駕車與使用英文與他人溝通，均屬身體反覆操作同類事物所 獲得之能力，失智症患者並非全然欠缺該等能力。又被告於 109年10月7日「自述」其支付帳單能力良好，顯見其並毫無 病識感。再告訴人由他人「陪同」之情況下，可為出售房屋 、匯款、租用倉庫等法律行為，無從推認告訴人主觀上能辨 識及理解各該法律效果。又依被告所提出之「認知功能檢查 」（見本院卷第59至60頁），告訴人於109年10月7日之MMSE 量表測量，認知功能為「26輕度認知功能障礙」（見他5096 卷第19頁），依我國臨床醫學認定，固屬認知功能完整，然 觀之該測量屬「簡易」心智量表，測量時間僅約5至10分鐘 ，已難認可為完整之認知功能評估，再衡以一般醫師就病症 之診斷，必須詳為觀察各項病徵、施以各項檢查，並綜合諸 多資料、數據後，方得以判斷、辨別，辯護人無視告訴人上 開於案發之際各項心智缺陷、辨識能力不足之情，徒以上開 告訴人於案發前半年之測量分數作為判斷告訴人心智狀況之 唯一指標，不足為採。　　 　⒉被告雖提出以繆文璆、藍之光及陳加菊名義簽立之承諾書為 執，然觀諸該承諾書「立據人」繆文璆、藍之光、陳加菊等 人之欄位均為電腦繕打，並分別蓋印（見偵卷第35頁），對 照藍之光於100年間委任被告全權處理工程設計費用之處理 、使用所簽立之授權書（見他3280卷第237頁）係由告訴人 親筆簽名、蓋印以觀，足見告訴人之謹慎程度，上開承諾書 無任何告訴人之親筆簽名，真實性已有可疑。又被告既能自 由進出告訴人及其妻位於臺北市○○區○○路000巷00號4樓住處 ，亦不無因而取得告訴人及其妻印章之可能。另陳加菊於偵 查中證稱：該20萬美金是告訴人要給我的生活費云云（見偵 卷第87頁），與其於原審審理時證稱：告訴人說是要讓我繳 貸款云云（見原審卷第70頁）已然不符，又陳加菊所稱「我 那天去的時候，告訴人、繆文璆就寫好承諾書了，他們問我 是否同意，同意再蓋章」云云，與其另稱「承諾書是告訴人 、繆文璆在現場口述，由被告當場打字」云云（見原審卷第 69至70頁），亦有矛盾，其證述各節是否可採，實非無疑， 況其為被告之母親，復為收受本案美金20萬元之利害關係人 ，自無法排除其為迴護被告而為不實陳述之可能，而難為有 利被告之認定。 　⒊參諸被告上開為美國警察逮捕後，隨即聘僱律師為其保釋在 外（見他3280卷第139頁），然其嗣後於上開在美國之刑事 犯罪、婚姻訴訟中，均未提出前開對其極為有利之承諾書， 已啟人疑竇；且告訴人於本案20萬美金之匯款單據上，註明 匯款事由「TO PAY A LOAN（償還借款）」（見他5096卷第1 1頁)，更與被告所辯該20萬美金係告訴人用以支付陳加菊生 活費一節，大為不同；復核諸上開承諾書記載內容，既以被 告「結束檢驗所」、「前往美國」照顧「告訴人及繆文璆」 作為告訴人給付20萬美金予陳加菊之條件，而被告於109年5 月19日結束其原經營之吉林醫事檢驗所，並提出公司轉讓契 約書、臺北市政府衛生局函為據（見偵卷第37、39頁），復 自承於109年9月間已前往美國照顧告訴人夫妻2月有餘（見 原審卷第133頁），上開條件既已成就，告訴人豈有未即時 給付之理!被告及陳加菊又焉有可能遲未依該承諾書之約定 請求給付，卻直至繆文璆過世，告訴人出售美國房地欲搬回 台灣居住，以致上開承諾書之條件無從成就之際，始由告訴 人匯款美金20萬元，凡此均足認被告所辯告訴人係依承諾書 匯款予陳加菊一節，並無可採。 　⒋證人徐行於本院審理時證稱：告訴人於109年2月間，有提到 希望被告結束檢驗所前往美國照顧告訴人夫妻，被告也確實 有結束檢驗所前往美國等語（見本院卷第230至231頁），無 從證明告訴人、繆文璆同意另行支付本案20萬美金予陳加菊 ，亦難以推翻本院前揭告訴人於匯款時辨識能力已因失智症 而顯有不足之認定。另證人即被告之女顏雅嫻固證稱：告訴 人曾要被告前往美國陪伴告訴人夫妻，並表示會給付金錢予 被告，且會幫忙安頓陳加菊，被告前往美國後，告訴人曾於 電話中告知要匯款予陳加菊，因無陳加菊之聯絡方式，其剛 好返臺，故告訴人要求其代為告知陳加菊等語（見本院卷36 1、364頁），然以被告自述其與告訴人間之親密關係，告訴 人顯可與陳加菊聯繫（見偵卷第87頁、本院卷第152頁）， 應無「無陳加菊聯絡方式」之疑慮，更無刻意要求顏雅嫻代 為轉知之必要，遑論陳加菊係經由銀行人員通知，方知悉有 本案20萬美金匯入其帳戶之情事（見原審卷第72頁），益徵 顔雅嫻上開證述顯屬有疑，亦難憑採為有利被告之依據。　 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 　　罪科刑。 三、論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第341條第1項乘機詐欺取財罪。 四、撤銷原判決之理由： 　㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被 告乘機詐欺取得美金20萬元匯入陳加菊之金融帳戶內，並以 如附表所示方式供其與陳加菊朋分花用，顯係為自己及陳加 菊不法之所有，已如上述，原審僅論以為自己不法之所有， 容有疏失。又被告所為本案犯行，使參與人陳加菊因此取得 如附表編號1①、3所示金額，屬刑法第38條之1第2項第3款所 定「犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得」者， 並未實際合法發還被害人，原審疏未命持有此部分犯罪所得 之陳加菊參與沒收程序，亦未對參與人陳加菊諭知宣告沒收 、追徵犯罪所得，而將此部分與其餘犯罪所得一併對被告宣 告沒收、追徵，均有不當。被告上訴否認犯行，並無理由， 業據本院論駁如前，然原判決既有前開可議之處，自無可維 持，應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，竟圖謀告訴人之財產，利用告訴人因失智症導致記憶、 認知功能減損，對於事務、金錢使用之辨識能力不足，而為 前開犯行，犯罪動機、目的、手段惡劣，又飾詞狡辯否認犯 行，且迄未與告訴人之繼承人達成和解或賠償分毫，犯後態 度難認良好，兼衡其素行、自陳之智識程度、家庭生活及經 濟狀況、告訴人所受損害程度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。 　㈢沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又按犯罪行為人以 外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪 所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人 違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人 為他人實行違法行為，他人因而取得；第1項及第2項之犯罪 所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之1第2項、 第4項分別定有明文。如附表編號1、3所示美金各1萬元，分 別由陳加菊換匯新臺幣27萬7,100元、27萬6,800元後（見偵 卷第47頁），其中編號1②所示新臺幣3萬3,712元，係陳加菊 代被告繳納在美期間應付之房屋貸款所用（111年5月間至同 年12月間，計算式：3,281＋933＋1,170＋960＋2,084＋3,288＋92 6＋3,263＋951＋3,267＋947＋3,301＋913＋3,276＋938＋3,309＋905＝ 33,712，見他3280卷第139頁、偵卷第87至89頁、本院卷第2 86至288、330頁），編號1①、3供陳加菊繳納其保險費及日 常生活花費；另編號2、4至6所示美金共計18萬元則由顏雅 嫻轉匯至美國，由被告支付其在美期間之律師費及生活花費 所用等情，業據被告、陳加菊及顏雅嫻供述在卷（見原審卷 第70頁、本院卷第224、361至363頁），可認附表編號1②、2 、4至6均為被告本案犯行之犯罪所得，且未扣案，亦未合法 發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收如主文 第3項所示，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；另被告實行違法行為，為參 與人陳加菊詐得附表編號1①、3所示之金額，自應依刑法第3 8條之1第2項第3款、第1項、第3項規定對參與人陳加菊宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　 中華民國刑法第341條 （準詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿十八歲人之知慮淺薄， 或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足或其他相類 之情形，使之將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 轉匯/換匯時間及金額（不含手續費） 轉匯帳戶 流向/金額 證據出處 1 110年5月28日換匯美金 1萬元（折合新臺幤27 萬7,100元） 陳加菊之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①支付陳加菊保險費及生活費/新臺幣24萬3,388元 ⑴藍之光之匯款明細表（他5096卷第9至14頁） ⑵陳加菊之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細（偵卷第53頁） ⑶國泰世華銀行商業銀行存匯作業管理部112年2月17日國世存匯作業字第1120022845號函附陳家菊所有帳戶之交易往來資料（偵卷第47、49頁） ⑷國泰世華銀行商業銀行存匯作業管理部112年3月3日國世存匯作業字第1120030543號函附陳加菊之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯出匯款交易明細及憑證（偵卷第61、63至71頁） ⑸星展（台灣）商業銀行資訊與營運處112年6月2日（112）星展消帳發（明）字第00446號函附顏雅嫻之帳號000-00000000000號帳戶相關資料（偵卷第157至165頁） ⑹全球人壽陳加菊保險費送金單（見本院卷第326頁） ⑺星展銀行貸款交易明細表（見本院卷第330頁）　 ②支付郭沂蓁之房屋貸款/新臺幣3萬3,712元 2 110年5月31日轉匯美金4,500元至戶名：LAW OFFICE OF LAWRENCE HILL銀行：U.S. Bank（美國合眾銀行） 帳號：000000000000 戶名：LAW OFFICE OF LAWRENCE HILL銀行：U.S. Bank（美國合眾銀行） 帳號：000000000000 支付郭沂蓁在美期間律師費/美金4,500元 3 110年6月4日換匯美金1萬元（折合新臺幤27萬6,800元） 陳加菊之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 支付陳加菊生活費/新臺幣27萬6,800元 4 110年6月4日轉匯美金2 萬元 戶名：LAW OFFICE OF LAWRENCE HILL銀行：U.S. Bank（美國合眾銀行） 帳號：000000000000 支付郭沂蓁在美期間生活花費/美金2萬元 5 110年6月4日轉匯美金1 1萬5,000元 顏雅嫻之星展銀行帳號000-00000000000號帳戶 支付郭沂蓁在美期間生活花費及律師費/美金11萬5,000元 6 110年6月11日轉匯美金4萬489.27元

2025-02-18

TPHM-113-上易-1275-20250218-2

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5876號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 蘇清標 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法 院113年度訴字第516號，中華民國113年9月6日第一審判決（起 訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2516號、第2955號 ），提起上訴，及檢察官移送併辦審理（移送併辦案號：臺灣宜 蘭地方檢察署113年度偵字第6063號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蘇清標幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科 罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事　實 一、蘇清標依社會生活之通常經驗，可知申請帳戶使用係輕而易 舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產 犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反蒐集他人帳 戶者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供隱匿或掩飾 詐得金錢所用，即可預見其提供帳戶予他人使用，可能幫助 犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項 匯入，而藉此隱匿犯罪所得，仍基於容任該結果發生亦不違 背其本意之幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 112年11月9日前不詳時間，在宜蘭縣○○鎮○○路000號1樓統一 超商侯成門市，將其所申辦之中華郵政帳號0000000000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號0000 0000000號帳戶（下稱本案臺企帳戶）之提款卡及密碼，以 店到店方式寄送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「葉蕾」之詐欺 集團成員使用（無證據證明為3人以上之詐欺集團）。嗣詐 欺集團成員取得本案郵局、臺企帳戶後，基於為自己不法所 有之意圖暨詐欺取財、洗錢之犯意，於附表編號1至3、5至6 所示日期，以附表編號1至3、5至6所示之詐騙手法，致附表 編號1至3、5至6所示之人分別陷於錯誤，而分別依詐欺集團 成員之指示，於附表編號1至3、5至6所示時間，分別匯款附 表編號1至3、5至6所示款項至本案郵局、臺企帳戶內後，附 表編號1至3、5至6所示贓款(附表編號4詳後述)旋遭該詐欺 集團成員轉出及提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得 之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪 所得之來源及去向。 二、詎蘇清標雖可預見先提供金融帳戶，再依指示提領款項後交 付或轉匯予他人，可能屬擔任提領詐欺犯罪贓款之行為（俗 稱車手），而遂行詐欺犯罪中之取財行為，且如代他人提領 帳戶內來源不明之款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款， 並藉此掩飾、隱匿詐欺不法所得之來源及去向，製造金流斷 點，仍應「葉蕾」之要求，逕自單純提供本案臺企帳戶之幫 助犯意，提升為共同參與犯罪之意思，與「葉蕾」共同意圖 為自己不法之所有，基於縱其代為提領之款項為詐欺份子之 犯罪所得，提領此等款項將掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源 及去向，亦不違背其本意之共同詐欺取財、洗錢不確定故意 之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表編號4所示日期，以 如附表編號4所示之詐騙手法，使王宏偉陷於錯誤，依詐欺 集團成員之指示，於112年11月16日9時47分許匯款新臺幣( 下同)10萬元至至本案臺企帳戶，蘇清標即於112年11月16日 12時28分許至銀行臨櫃提領如附表編號4所示贓款10萬元後 ，再於同日13時10分許匯款至陳宥晨所有臺灣銀行帳號0000 00000000號帳戶內，進而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之來源 及去向。嗣因如附表所示之人均察覺有異，而報警處理，始悉 上情。 三、案經鄧士凱、張依茹、鄒仕達、王宏偉、林秀培告訴暨宜蘭 縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查 起訴及移送併案審理。 　　理　由 一、證據能力 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本判決以下 所引被告以外之人於審判外之供述證據，上訴人即檢察官、 被告蘇清標（下稱被告）於本院對上開供述證據均未爭執證 據能力（見本院卷第56頁），迄於本院言詞辯論終結時，復 未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，尚查無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，故揆諸前開法律規定與說明，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5規定，認前揭證據均有證據能力。 　㈡本判決所援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情 形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力 ，而得採為判決之基礎。　　　　　 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於前揭時間，將本案郵局、臺企帳戶之提 款卡及密碼寄送予不詳姓名、年籍之人，並自本案臺企帳戶 領出款項及轉帳等情不諱，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢 、共同詐欺、洗錢等犯行，辯稱略以：網友「葉蕾」說要匯 錢回來臺灣但帳戶不能用，說介紹台灣的專員叫我把提款卡 寄給他；「葉蕾」說她匯10萬元給我，叫我領出來再匯給陳 宥晨；我也是被騙的等語。經查： 　㈠被告有如事實欄一、二所示，將本案郵局、臺企帳戶之提款 卡及密碼寄交予不詳姓名年籍之人，並自本案臺企帳戶領出 款項並轉帳等情，業據被告於警詢、偵訊及原審審理時供承 在卷(見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2516號卷【下稱 偵2516卷】第18至20頁、第91至92頁反面；原審卷第37至43 頁)，而不法詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意，分別於附表所示時間，以附表所示 之方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人分別陷於錯誤， 依詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間，匯款附表所示 之款項至本案郵局、臺企帳戶內，附表編號1至3、5至6所示 之款項旋遭該詐欺集團成員提領或轉出，被告並於112年11 月16日12時28分許至銀行臨櫃提領附表編號4之贓款10萬元 後，再於同日13時10分許匯款至陳宥晨所有臺灣銀行帳號00 0000000000號帳戶內之事實，業據證人即附表所示之人於警 詢時指訴甚詳，並有附表「證據名稱」欄所示證據在卷可稽 (頁次詳見附表「證據名稱」欄所載)，且被告就此事實經過 亦不爭執，足認被告所申辦本案郵局、臺企帳戶業經詐欺集 團取得，並以之作為犯罪之工具，被告並將告訴人王宏偉匯 入本案臺企帳戶之款項提領後轉帳，進而掩飾、隱匿該詐欺 犯罪所得之來源及去向，致難以追查等事實。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意即指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意（ 刑法第13條第2項參照）。又間接故意與有認識的過失區別 ，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對 其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。再特定犯 罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之 去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人 金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得 手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯 罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人 主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使 用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利 洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年 度台上字第3101號判決意旨參照）；幫助犯之成立，以行為 人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪， 且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件 者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何 罪名為必要。 　㈢衡諸金融機構帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，為個人理 財之工具，攸關帳戶申請人個人財產權益之保障，屬於具高 度專屬性之事項，倘非本人或與本人具有密切信賴關係者， 一般人實無任意將上開帳戶提供不詳陌生他人使用之理，此 為一般人依通常社會生活認知所易於體察之常識。而有犯罪 意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預 見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行轉出、領出之用 ，且該筆資金之存入及轉出過程係有意隱瞞其流程及行為人 身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。況 利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府 機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且 勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。依一 般人之社會生活經驗，如向人要求提供其帳戶之帳戶、密碼 以供大量資金出入使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非 法詐財及洗錢，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。據 此，於提供金融機構帳戶予對方時，依行為人本身之智識能 力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其 所提供帳戶，已預見被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途 之可能性甚高，猶仍將該金融機構帳戶資料提供他人使用以 轉帳存匯款項，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應 認具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺 取財罪及幫助洗錢罪。 　㈣被告於偵訊時供稱：我在臉書認識一個自稱住在花蓮的女生 ，後來我們互加LINE後，對方自稱「葉蕾」，他稱她在香港 工作，有一筆80萬元匯不回臺灣，要請我提供我的2個帳戶 供她分別匯入40萬元，且稱若我缺資金週轉，可以先使用這 些錢；在我提供本案帳戶提款卡、密碼前，沒有見過「葉蕾 」，也沒有確認身分(見偵2516卷第91反面至第92頁)；復於 原審供稱：「葉蕾」是網友，認識不到兩個月，她說要借提 款卡及密碼目的是要開公司等語(見原審卷第59頁)，可見被 告與「葉蕾」於現實生活中素未謀面，亦未曾視訊或打電話 接觸真人，被告對「葉蕾」真實來歷、背景均不清楚，亦不 知悉「葉蕾」實際工作，與對方並無任何信賴基礎存在，即 率爾因「葉蕾」稱要匯款即依其指示，將金融帳戶提款卡寄 送至指示地點；又一般收受匯款之情況，僅需提供金融機構 帳戶之「帳號」資訊即可，無須提供提款卡及密碼，足證被 告所述上開情節有悖常情。 　㈤本件被告自述為國中畢業，有30幾年之工作經驗(見原審卷第 61頁)，為具有一般智識及相當社會閱歷之成年人，其對於 將金融帳戶資料提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受 及提領、轉匯詐欺所得款項使用一事，當知之甚明，不能諉 為不知。被告交付其郵局帳戶及臺企帳戶之提款卡、及密碼 予真實姓名年籍不詳之他人，任由他人控管其帳戶，其對於 該帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受及提領、轉匯詐欺犯罪 所得之工具，自已有預見，佐以被告於原審自陳：寄出提款 卡為何用鞋子裝是她告訴我的，我也不知道為何。我沒有用 匯款的方式開通銀行帳戶功能過，她一開始跟我說如果銀行 有問，說是賣水果的貨款等語(見原審卷第59至60頁)，足見 被告寄送提款卡之方式及匯款之理由、過程均與常情不符， 其自上開模式之違常性，自已辨認出具有違法之可能性，被 告在上開違常跡狀下，實無合理基礎信賴為合法，益徵被告 主觀上已預見提供金融帳戶提款卡甚有可能成為詐欺之人行 騙工具，仍漠不在乎，猶仍將該帳戶提供予他人，容任該帳 戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上 顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任 其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡、密 碼可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事 ，則被告將上開帳戶及密碼提供予他人使用，其主觀上自已 認識到上開帳戶可能作為對方收受、提領款項、轉出使用甚 明。是被告對於其上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可 能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡提領或轉匯 ，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國 家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於其 提供上開帳戶，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受詐欺所 得款項，並加以轉匯或提領，而形成資金追查斷點之洗錢行 為既有預見，猶提供帳戶予對方使用，其就附表編號1至3、 5至6部分，主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用 ，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。 　㈥承前，被告對於其提供上開帳戶，使詐欺集團成員得以利用 帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉匯或提領，而形成資金追 查斷點之洗錢行為既有預見，業經認定如上，則其復依指示 將本案臺企帳戶內非其所有之款項提領後轉帳，而就事實欄 二部分，有實際參與詐欺取財及洗錢之行為。依被告前開所 述諸多違常情狀，顯見其刻意忽視對方要求其提供帳戶供匯 款、依指示提款、轉帳予不詳他人之不合理性，無視其提供 上開帳戶供資金出入極可能被用作詐欺取財及洗錢犯罪工具 之風險，猶仍不以為意，仍執意依指示配合為如事實欄二所 示提領轉交行為，堪認此部分自單純提供帳戶之幫助犯意， 提升為共同參與犯罪之意思，其縱無積極使前開犯罪發生之 意欲，然其對於詐欺犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使 其發生，心態上顯係對其行為成為詐欺犯罪計畫之一環而促 成犯罪既遂之結果予以容任，而無違其本意，其所具容任之 心態，即屬不確定故意，被告就事實欄二部分，主觀上已預 見其此部分所為可能參與詐欺及洗錢犯罪，仍容任自己淪為 不法詐騙者所利用，其主觀上容任不法犯罪結果發生，而具 有詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得洗錢之不確定故意。被告雖 未實際參與以訛詞對如附表編號4所示告訴人施用詐術之行 為，然其依指示自帳戶內提領受詐款項再轉匯款項，參與如 事實欄二所示詐欺取財、洗錢犯行之部分構成要件行為，足 認被告就事實欄二部分，與「葉蕾」有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈦綜上，被告以前詞否認犯行，並非可採。本件事證明確，被 告犯行均堪予認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布 ，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外 ，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效(下稱 新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移 列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為 比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢 之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定 之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減 輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，而限縮適用之範圍。依上開 說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比 較，並適用最有利於行為人之法律。 　⒉被告所犯如事實欄一所示幫助洗錢及如事實欄二所示共同洗 錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之洗錢 防制法規定，其洗錢罪科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以 下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年 以下。是整體比較結果，以修正前之規定最有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法規定 論處。 　㈡核被告就事實欄一（即附表編號1至3、5至6）所為，係犯刑 法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪及 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助 洗錢罪。被告以一行為幫助詐騙附表編號1至3、5至6所示之 人，並產生遮斷金流之效果，屬一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之（修正前）幫助洗錢 罪處斷。臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第6063 號案移請併案審理之犯罪事實（即如附表編號6所示告訴人 林秀培受害部分），經核與本案事實欄一幫助洗錢部分，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為 起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。 　㈢被告就事實欄二（即附表編號4）所為，係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。被 告與「葉蕾」間，具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又 被告所犯共同詐欺取財罪、洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名 ，應依刑法第55條規定，從一重即修正前洗錢防制法第十四 條第一項之洗錢罪處斷。 　㈣又被告曾因公共危險案件，經原審法院以110年度交簡字第39 9號判決判處有期徒刑3月確定，於110年9月30日易科罰金執 行完畢，有法院前案紀錄表（見本院卷第83至84頁）在卷可 稽，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，固為累犯。惟依司法院大法官釋字第775號解釋 之意旨，本案與前案所犯之犯罪類型、犯罪手段、侵害法益 不同，被告非未能記取教訓而再犯相同罪質之罪，若據此加 重其刑，罪刑之間似不相當，又起訴書並未敘明可據以認定 被告本案犯行有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事由， 是以尚不得遽認被告具有特別惡性或對於刑罰之反應力薄弱 ，爰不予加重其刑。 　㈤又被告就事實欄一部分，係對正犯資以助力而實施犯罪構成 要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。 　㈥核被告就其所犯幫助洗錢罪及一般洗錢罪之犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰之。　　 四、撤銷改判之理由 　㈠原審以被告犯行均事證明確並予論罪科刑，固非無見。惟查 ： 　⒈被告如事實欄一所示幫助洗錢及如事實欄二所示共同洗錢犯 行，經新舊法比較後，均應適用修正前洗錢防制法第14條第 1項洗錢罪，業如前述，原審適用修正後洗錢防制法第19條 第1項後段洗錢罪，尚有未洽。 　⒉被告如事實欄一所示犯行尚涉幫助詐欺如附表編號6所示告訴 人林秀培及此部分幫助洗錢犯行，此部分雖未經起訴，然與 起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及 ，且經檢察官移送本院併案審理，基於審判不可分，應併予 審理，原審未及審酌此部分檢察官移送併辦後所擴張之犯罪 事實，尚有未洽。 　⒊檢察官提起上訴執上開二點此指摘原判決，均有理由，應由 本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶資料 予犯罪集團遂行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺行為所得之來源 及去向，危害財產交易安全與社會經濟秩序，又為如事實欄 二所示提領、轉出詐欺款項等行為，應予相當非難，犯後迄 未賠償告訴人及被害人所受損害，兼衡被害人數、被害人受 騙金額、被告年齡、行為動機、手段、被告自陳之教育程度 、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第61頁、本院卷第60至61 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準。併綜合審酌被告所犯各罪反映 出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、 所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向 ，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法定其 應執行之刑及諭知罰金刑如易服勞役之折算標準。又被告所 犯幫助洗錢罪及洗錢罪雖均經本院諭知有期徒刑6月以下之 刑度，然修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪因非「最重 本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，與刑法第41條第1 項規定得易科罰金之要件即有不符，故不諭知易科罰金之折 算標準，惟本院宣告主刑既均為6月以下有期徒刑，依刑法 第41條第3項、第8項之規定，得依同條第2項折算規定易服 社會勞動，附此敘明。 　㈢沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項規定有明文，則就本案是否沒收，即應適用判 決時業已生效之相關規定論處，而無比較新舊法何者較有利 之問題。 　⒈犯第19條（即修正前第14條）、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗 錢防制法第25條第1項定有明文。此項規定屬刑法第38條之1 第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1 項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條 之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告為事實欄一、二所示 犯行，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告有從中取 得報酬，尚難認定被告因本案犯行獲取任何犯罪所得，如對 其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　⒉依卷內事證，尚難認定被告因本案犯行獲取任何犯罪所得， 自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收 或追徵。　　 　⒊又被告交予詐欺集團之金融卡，雖均係供本件犯罪所用之物 ，惟未據扣案，又非違禁物，且上開帳戶均經列為警示帳戶 ，應無再遭不法利用之虞，不具刑法上之重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官林愷橙提起上訴，檢察官郭 欣怡移送併辦，檢察官陳明進到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2 條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 告訴人 詐欺手法 匯入帳戶 匯款時間 金額 (新臺幣） 證據名稱 1 告訴人 鄧士凱 鄧士凱於112年11月6日10時15分前某時，於社群平台臉書受詐欺集團成員誆騙，將其所有金融帳戶提供予詐騙集團匯款，再向鄧士凱佯稱其上開帳戶遭凍結，需繳交金融卡辦理解鎖並匯款以證明財力，致鄧士凱陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶內。 本案郵局帳戶 112年11月9日12時8分許 30萬元 1.證人即告訴人鄧士凱於警詢時之指述。（113年度偵字第2516號卷第10至10【背面】頁） 2.郵政入戶匯款申請書1份及LINE對話紀錄截圖39張。（113年度偵字第2516號卷第31、37至42頁） 3.蘇清標所有本案郵局帳戶之個人基本資料、交易明細表及存摺封面影本各1份。（113年度偵字第2516號卷第27至28、53頁） 2 告訴人 張依茹 張依茹於112年10月14日13時許，於社群平台臉書受詐欺集團成員誆騙，加入某假投資網站進行投資，致張依茹陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 本案臺企帳戶 112年11月10日17時23分許 2萬元 1.證人即告訴人張依茹於警詢時之指述。（113年度偵字第2516號卷第12至13頁） 2.網路銀行交易記錄截圖1張、LINE頭貼及對話紀錄翻拍照片4張。（113年度偵字第2516號卷第44至45頁） 3.蘇清標所有本案臺灣中小企業銀行帳戶之個人基本資料、交易明細表、存摺封面影本各1份。（113年度偵字第2516號卷第29至30、51頁） 3 告訴人鄒仕達 鄒仕達於112年10月初某日，於社群平台Instagram受詐欺集團成員誆騙共同經營網路商城，致鄒仕達陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 本案臺企帳戶 112年11月10日16時22分許 24,985元(起訴書誤載為3萬元) 1.證人即告訴人鄒仕達於警詢時之指述。（113年度偵字第2516號卷第14至16【背面】頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份及LINE頭貼截圖1張。（113年度偵字第2516號卷第46、65頁） 3.蘇清標所有本案臺灣中小企業銀行帳戶之個人基本資料、交易明細表、存摺封面影本各1份。（113年度偵字第2516號卷第29至30、51頁） 4 告訴人 王宏偉 王宏偉於112年11月16日9時47分前某時，於通訊軟體LINE受詐欺集團成員誆騙，幫忙聯繫紅酒商蘇清標並代墊貨款云云，致王宏偉陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 本案臺企帳戶 112年11月16日9時47分許 10萬元 1.證人即告訴人王宏偉於警詢時之指述。（113年度偵字第2516號卷第17至17【背面】頁） 2.郵政跨行匯款申請書2份及LINE對話記錄翻拍照片4張。（113年度偵字第2516號卷第48至49、55頁） 3.蘇清標所有本案臺灣中小企業銀行帳戶之個人基本資料、交易明細表、存摺封面及內頁影本各1份。（113年度偵字第2516號卷第29-30、51至52頁） 5 被害人 張甄芸 張甄芸於112年10月13日某時，於社群平台臉書受詐欺集團成員誆騙，加入「永源」假投資網站進行投資，致張甄芸陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至右揭帳戶。 本案臺企帳戶 112年11月13日9時44分許 3萬元 1.證人即被害人張甄芸於警詢時之指述。（113年度偵字第2955號卷第12至13頁） 2.詐騙網站網頁、網路銀行交易記錄 、LINE頭貼及對話記錄截圖82張。（113年度偵字第2955號卷第21至22【背面】、24【背面】至25、28至37頁） 3.蘇清標所有本案臺灣中小企業銀行帳戶之個人基本資料、交易明細表、存摺封面影本各1份。（113年度偵字第2516號卷第29至30、51頁） 112年11月13日9時45分許 2萬元(起訴書誤載為3萬元) 6 告訴人林秀培 林秀培於112年11月4日，遭詐欺集團成員誆騙，以加入假投資網站投資黃金期貨，致林秀培陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 本案郵局帳戶 112年11月13日17時55分許 1萬元 1.證人即告訴人林秀培於警詢時之指述（蘇澳分局警卷第45至47、49頁） 2.臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（蘇澳分局警卷第43、51至53、55頁） 3.蘇清標所有本案郵局帳戶之個人基本資料、交易明細表及存摺封面影本各1份（113年度偵字第2516號卷第27至28、53頁）

2025-02-18

TPHM-113-上訴-5876-20250218-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3646號 上 訴 人 即 被 告 陳哲志 選任辯護人 劉川淵律師（114年1月7日解除委任） 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第2292號，中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26540號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳哲志部分撤銷。 陳哲志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之 犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳哲志於民國111年4月初某日經由游勝堡（業經本院另行判 決）加入通訊軟體TELEGRAM(下稱飛機)暱稱「阿杰」之黎明 杰等人所屬詐欺集團（陳哲志所涉參與犯罪組織部分，業另 案經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第506號判決判處 罪刑確定），其明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具， 依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見若隨意提供 自己金融帳戶資料予他人，並依其指示將匯入帳戶內來路不 明之款項提領或轉匯，該匯入帳戶之款項可能是詐欺取財所 得贓款，並藉由其提供帳戶、提領或轉匯之行為，隱匿詐欺 犯罪所得，仍基於縱與該他人即游勝堡、飛機暱稱「阿杰」 之黎明杰及其所屬之詐欺集團等人共同遂行三人以上詐欺取 財、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯罪亦不違背本意之不確定故 意，由游勝堡提供其申設之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶(下稱游勝堡中信帳戶)、陳哲志提供其申設之中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳哲志中信 帳戶）予飛機暱稱「阿杰」之黎明杰使用，而與游勝堡、飛 機暱稱「阿杰」之黎明杰及其等所屬詐欺集團不詳成年成員 （無證據證明有未成年人參與）共同基於三人以上共同詐欺 取財、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由詐騙集團不詳 成員取得上開游勝堡及陳哲志中信帳戶資料後，先於111年4 月某時起，使用通訊軟體Line向林蓓婕佯稱：林蓓婕中有獎 金，惟領出前需繳納保證金等語，致林蓓婕陷於錯誤，於11 1年4月13日12時56分許，匯款新臺幣(下同)4萬1,000元至黃 軒浩（所涉幫助詐欺等犯行，業經判決確定）申辦之華南商 業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)後，再 由某詐欺集團成員於同日13時10分許，轉帳11萬58元至蕭睿 證（所涉幫助詐欺等犯嫌另案起訴）所申辦之中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶內，再由某詐欺集團成員於同 日13時28分許，轉帳37萬1,782元至上開陳哲志中信帳戶， 陳哲志再於同日13時37分許，轉帳37萬1,779元至上開游勝 堡中信帳戶，游勝堡旋於同日13時41分至44分許，在桃園市 ○○區○○路0段000號統一超商德沅門市，分別提領10萬元、10 萬元、10萬元、7萬1,000元後，再轉交予飛機暱稱「阿杰」 之黎明杰，以上開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿去向及所 在。嗣因林蓓婕發現受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林蓓婕訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣新北地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決 所引被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、上訴人即 被告陳哲志（下稱被告）及其辯護人於本院均未爭執證據能 力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第67、 142至143頁），審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當 ，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能 力。另本判決所援引之非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證 據之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據 能力。 二、認定事實所憑證據及認定之理由 　　訊據被告固坦承有如事實欄一所示提供帳戶資料及轉帳之客 觀事實（見偵卷第9頁反面、本院卷第66、146頁），然否認 有何三人以上詐欺、洗錢等犯行，辯稱略以：對詐欺集團的 詐騙行為我不知情，我完全不知道他們去騙人家錢，我是相 信游勝堡，才會去認識「阿杰」，「阿杰」說他在做虛擬貨 幣，請我幫他轉虛擬貨幣的錢，他講的很安全，我承認我有 借帳戶給人轉帳及領錢，但他們的手法我不知道，我不知道 他們在騙人等語。經查：　　 　㈠被告於111年4月間經由游勝堡而提供其中信帳戶予「阿杰」 ，嗣告訴人林蓓婕因遭詐騙而匯款，款項如事實欄一所示輾 轉匯至被告上開帳戶，被告即依「阿杰」指示，為如事實欄 一所示之轉帳行為，再由同案被告游勝堡為如事實欄一所示 提領及轉交行為等事實，為被告所不爭執（參見本院卷第66 、146頁），經告訴人林蓓婕於警詢證述受騙匯款經過（見 偵卷第18至19頁）及同案被告游勝堡於原審坦承犯行（見原 審金訴卷第65至66頁）在卷，復有林蓓婕提出之通訊軟體個 人頁面、對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖（見偵卷第20至 22頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第48 至49頁）、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第52頁）、金融機構聯防 機制通報單（見偵卷第55頁）、華南商業銀行函附黃軒浩申 請人資料、登入IP資料、帳戶交易明細（見偵卷第93頁至第 98頁反面）、中國信託商業銀行函附蕭睿證存款基本資料、 帳戶存款交易明細、登入IP位置資料（見偵卷第99至108頁 ）、中國信託商業銀行函附陳哲志客戶基本資料、帳戶存款 交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見偵卷第56至77 頁反面）、中國信託商業銀行函附陳哲志登入IP位置資料（ 偵卷第79至83頁反面）、中國信託商業銀行函附游勝堡存款 基本資料、語音/網銀歷史查詢、帳號000000000000號帳戶 存款交易明細、游勝堡登入IP位置資料（見偵卷第84至92頁 ）、臺灣新北地方法院112 年度金訴字第1203號刑事判決（ 被告黎明杰、游勝堡）（見原審金訴卷第31至49頁）等附卷 可考，首堪認定。　 　㈡按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意）。又按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。次按金 融機構帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，且為 個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈屬人性 ，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構間之交易往來 關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義 金融機構帳戶相關物件之基本認識，參酌近年來詐欺集團不 法份子多利用人頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不 窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載， 提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易提供他人自己 名義所申辦金融機構帳戶，反成為協助他人犯罪之工具。從 而，若不以自己名義申辦金融機構帳戶，反以各種名目支付 對價向他人蒐集或取得金融機構帳戶並委由該他人提領款項 或轉匯，就該金融機構帳戶可能供詐欺等不法用途使用、匯 入之款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預見。是 一般具有通常智識之人，應均可知委由他人提供帳戶並代為 提領或轉匯金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所 得，並藉此隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以 逃避追查。行為人於提供帳戶給對方時，依其本身之智識能 力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其 所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途 之可能性甚高，且所提領轉交或轉匯之款項極可能為詐欺者 詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該 等金融機構帳戶資料提供他人使用及代為提領轉交或轉匯來 源不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產 法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自 仍具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　㈢被告於行為時為24歲，係智識正常、具有相當工作經驗及社 會閱歷之人，當有一定之金融銀行帳戶使用之經驗，顯非至 愚駑頓、年幼無知或與社會長期隔絕之人，對於上開關於金 融帳戶資料任意提供他人供匯款並代為提領或轉帳之後果等 情，實難諉為不知；且被告於偵查時陳稱：111年4月，游勝 堡帶我認識一個叫「阿杰」的人，說有錢可以賺，「阿杰」 說要我幫他領錢就可以賺錢，就是跑路費；我當時沒工作， 游勝堡問我要不要賺錢，類似虛擬貨幣，需要帳戶，至於詳 細的工作內容，是游勝堡帶我認識「阿杰」後，「阿杰」跟 我講的；游勝堡也有提供帳戶給「阿杰」，他說他有因為這 樣賺到錢，我才會相信他；我直接交給「阿杰」帳戶，當時 我有使用網路銀行，「阿杰」說要綁定約定轉帳帳戶，請我 先到銀行開通，開通後「阿杰」請我登入，再由「阿杰」設 定約定轉帳帳號；「阿杰」叫我怎麼用我就怎麼用，錢是我 領的，轉帳也是我依「阿杰」指示操作；「阿杰」會叫游勝 堡來收錢，有一個飛機群組，游勝堡和「阿杰」都在裡面， 群組成員好像5、6人，「阿杰」會發號施令，標記我去領錢 ，都是游勝堡跟我收，我的報酬是領一次錢幾千元，游勝堡 跟我收錢時，會另外拿我的報酬給我等語（見偵卷136至137 頁），可見被告與「阿杰」素不相識，雙方並無任何合理之 信賴基礎甚明。被告早就知悉「阿杰」亦有以高額報酬向游 勝堡徵求金融帳戶使用，卻又向被告徵求金融帳戶，復對被 告帳戶設定約定轉帳帳戶，顯然意在將大筆資金經由被告帳 戶後再轉帳至其他帳戶，「阿杰」不使用自己帳戶，以經營 虛擬貨幣為名支付對價要求游勝堡及被告提供帳戶供出入鉅 額款項，衡之一般事理常情，此等情狀顯然無法使人產生所 提供帳戶資料絕不會遭對方作為非法使用之確信，且其應游 勝堡、「阿杰」之招募從事之工作內容，顯與一般正常經營 之正當工作截然有別。 　㈣現今金融實務無論實體或網路平台受付金錢均極便利，各金 融行號或自動櫃員機設置據點遍布大街小巷及便利商店，倘 係合法經營而有收取款項之需求，亦無透過人頭帳戶、「車 手」提領、層轉繳回等迂迴方式，徒增風險之必要，若其等 欲收受、提領之款項來源並無違法，大可設立自己或公司帳 戶供匯入或轉存金融機構帳戶內款項，何須大費周章，覓得 游勝堡及被告提供自己個人帳戶並從事提款、轉交大額現金 或轉匯之工作，徒增大額款項於過程中遺失或遭侵吞之風險 ？尚須支付高額報酬？此種迂迴方式不僅須冒款項遭侵占或 遺失之風險，更徒增金錢及時間成本，顯非一般正派、合法 經營之業者會採擇之方式，實則詐欺集團利用車手提領或轉 匯款項，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之 宣導，被告僅須提供其帳戶供款項匯入並依指示提領或轉匯 ，此等工作內容實無須耗費多大之勞力，因僅提領或轉匯款 項，便可輕鬆獲取報酬，其付出之勞力與獲得之報酬顯不相 當，顯與常情有違。且依卷附被告銀行帳戶存款交易明細（ 見偵卷第56至77頁反面），自113年4月1日起匯入被告帳戶 及自帳戶提領、轉匯之金額動輒數十萬元，均非小額，此等 刻意使用迂迴、輾轉之收款、提款、轉交、轉匯流程，其目 的無非是製造斷點，使難以追查款項所在、去向，以掩飾不 法犯行至為灼然，被告顯然亦可輕易察覺其中不合理之處， 被告對於匯入其帳戶之款項來源可能涉及不法等情，主觀上 應能有所預見，難諉稱不知。 　㈤被告本諸其智識程度及閱歷，對上情悖於常情應有所察悉， 衡之一般事理，此等情狀在在異於常情，顯然無法使被告產 生所提供帳戶資料供匯款、提款交款、轉帳等行為絕不會遭 對方作為非法使用之確信。被告刻意忽視對方支付高額報酬 要求多人提供帳戶供其匯款、依指示提款交款、轉帳之不合 理性，無視其提供上開帳戶供資金出入極可能被用作詐欺取 財及洗錢犯罪工具之風險，猶執意為之，任令對方作不法使 用。是被告無視上開不合理性及風險，仍決定提供本案帳戶 供對方匯入不明款項，並依指示將匯入其帳戶之不明款項再 轉帳至其他帳戶，甘冒本案帳戶遭他人不法使用之風險而為 上開行為，與毫無犯罪認識受騙之情形顯屬有別。由被告所 述「阿杰」要求其提供帳戶資料供鉅款匯入並依指示提款、 交款、轉匯之經過，顯然悖離一般合法正當經營模式，此為 被告所不能諉為不知，其自上開模式之諸多違常跡狀下，實 無合理基礎信賴為合法，自已辨認出具有違法之可能性，其 對於本案帳戶有遭利用作為詐欺取財轉帳存匯款項等犯罪工 具之可能暨其依「阿杰」之指示自本案帳戶內提領、轉匯之 款項顯可疑為詐騙款項，即可能係為他人提領、收取詐欺等 犯罪贓款之行為，應當有所預見，並未逸脫被告預見之範圍 ，其於本案工作內容有多種跡象均與常情相違之情狀下，猶 仍為獲取約定之高額報酬，配合此等顯與常情不符之模式， 依指示輕率提供帳戶資料，將不明匯入鉅款轉匯後再經游勝 堡提領轉交，致款項之流向去向不明，其行為已屬將犯罪取 得之財物予以隱匿之行為，而以此等方式參與本案詐欺集團 如事實欄一所示詐欺取財、洗錢之部分犯行，容任自己及本 案帳戶淪為不法詐騙者所利用，其對於詐欺犯罪及洗錢不法 構成要件之實現，雖非有意使其發生，心態上顯係對其行為 成為本案詐欺集團犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予 以容任，而無違其本意，其所具容任之心態，即屬不確定故 意，應認被告主觀存在縱使參與該等犯罪，亦不違其本意之 不確定故意。 　㈥綜上，被告可預見飛機暱稱「阿杰」之黎明杰及其等所屬詐 欺集團不詳成員等可能利用被告提供本案帳戶供匯款、代為 提款交款及轉帳等行為，藉此掩飾身分不詳之人所實施財產 犯罪，卻猶提供帳戶資料及依指示為本案轉帳行為，容任不 具信賴關係之他人使用本案帳戶為資金之進出，作為詐欺取 財、洗錢之犯罪工具，並配合為轉帳行為，使帳戶內款項順 利層交，製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得，其主觀上容 任不法犯罪結果發生，而具有詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得 洗錢之不確定故意。又按有關洗錢行為之定義，113年7月31 日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易」。自113年8月2日起生效施行之洗 錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前 、後均符合洗錢行為之定義（修正前洗錢防制法第2條第2款 、修正後洗錢防制法第2條第1款）。被告以前詞否認犯罪， 並非可採。 　㈦按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第3838號判決 意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年 度台上字第2135號、107年度台上字第4583號判決意旨參照 ）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、取 得人頭帳戶、實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶 提領款項、轉帳等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之 集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結 果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中 ，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成 員之行為，以遂行犯罪目的。又按共同正犯之意思聯絡，不 以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項 、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故 意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識 程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接 故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人 須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知 」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使 其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，彼此間在意 思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基 於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。 被告自承其經由游勝堡介紹認識「阿杰」，復稱知悉游勝堡 亦提供帳戶予「阿杰」、其與游勝堡、「阿杰」均在同一飛 機群組裡，群組成員5、6人，「阿杰」會發號施令，標記其 去領錢等語（見偵卷136至137頁），則其主觀上對於參與詐 欺犯行者含自己達三人以上之事，自屬知悉，其雖未實際參 與以訛詞對被害人施用詐術之行為，然其提供帳戶供被害人 受詐款項匯入，並接受指示將款項轉匯，參與如事實欄一所 示詐欺取財、洗錢犯行之部分構成要件行為，足認被告與游 勝堡、飛機暱稱「阿杰」之黎明杰及其等所屬詐欺集團不詳 成年成員間係在上開合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，有犯 意聯絡，並參與實施三人以上共同詐欺取財、洗錢之構成要 件行為，自應該當於三人以上共同詐欺取財、洗錢罪之共同 正犯。辯護人主張應不構成三人以上共同詐欺取財，尚有未 合。 　㈧綜上所述，被告以前詞否認犯行，並非可採。本案事證明確 ，被告三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，堪可認定。 三、法律適用 　㈠新舊法比較 　⒈「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第 2條第1項定有明文。又公民與政治權利國際公約（下稱公政 公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發 生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重 於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有 利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則 與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑 罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與 政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2 條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效 力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即 特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸 上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身 無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後 ，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告 之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應 適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意 旨參照）。 　⒉查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修 正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢 防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其 餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分 ，敘述如下： 　⑴詐欺防制條例部分 　 刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺防制條例制定公布施行 後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。又詐 欺防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲取之財物或財產上利 益達5百萬元予以提高法定刑度之規定，乃就刑法第339條之 4之罪，於有此條文所定事由時予以加重處罰，已成為另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨立處罰條文，乃被 告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，顯無溯 及既往而予以適用之餘地，自無新舊法比較問題，先予敘明 。 　⑵洗錢防制法部分　　 　①113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法將之移列至第19條第1 項，規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，自以修正後規定較被告為有利。 　②據上，依刑法第2條第1項但書，本案應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。 　㈢被告與游勝堡、飛機暱稱「阿杰」之黎明杰及其等所屬詐欺 集團不詳成年成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢 等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬(最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照)。又 按刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在 之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其所 謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為， 或其行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為 觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103年 度台上字第4223號判決意旨參照)。被告以一行為同時犯三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告於本院否認犯行，且未據其繳交犯罪所得，自無詐欺防 制條例第47條、修正後洗錢防制法第23條第3項前段等規定 之適用，附此敘明。 　㈥被告上訴主張檢察官未能將本案與另案同時起訴，導致無法 合併判決，由法院做有利於被告的處理，將這種無法歸咎於 被告之情況一併考慮進去，即使科處法定最低刑度，不免過 於苛刻，客觀上顯然可以引起一般人之同情，而有情堪憫恕 之情況，應適用刑法第59條規定酌減其刑等語（見本院卷第 25頁）。然按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1 日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重，得酌量減輕其刑」。其所謂「犯罪之情狀」，自應 與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量， 審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷 。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定 最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為 常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之 處，非可恣意為之。衡以近年來詐欺集團案件層出不窮，衝 擊社會治安，每每造成廣大民眾受騙，被告所涉三人以上共 同詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，然參酌 被告本案犯行之手段、情節、犯後態度、所陳行為動機、年 齡、家庭生活與經濟狀況後，其犯罪情狀在客觀上尚不足以 引起一般人同情，難認其犯罪情狀有何顯可憫恕之處，亦無 量處法定最低度刑猶嫌過重之情，其刑度與被告本案犯行相 較，並無情輕法重之情狀，並無刑法第59條酌減其刑之規定 之適用。至被告主張之本案與被告另案先後繫屬之情，顯非 刑法第59條所定「犯罪之情狀」，被告上訴請求依刑法第59 條規定酌減其刑，並非可採。　　 四、撤銷改判之理由 　㈠原審審理後，認被告三人以上共同詐欺取財等罪事證明確， 予以論罪科刑，固非無見。惟被告所犯洗錢犯行，應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，原審未及衡酌上開 部分，尚有未合。被告提起上訴，否認犯行及主張應適用刑 法第59條規定，雖非可採，然原判決既有前開未及衡酌之處 ，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告共同為事實欄一所示犯 行，致告訴人受有財產損害，應予相當非難；考量告訴人遭 詐騙之金額、被告於本案所擔任之分工角色及參與程度、其 於偵查坦承詐欺及洗錢、於原審坦承三人以上共同詐欺取財 及洗錢犯行，兼衡其行為動機、目的、手段、在本案擔任之 分工程度非居於詐欺犯罪主導地位、其自陳之教育程度、家 庭生活與經濟狀況、有家人罹病待照護（見原審金訴字卷第 76至77頁、本院卷第147至148、153、155頁）、雖有調解意 願然因告訴人無調解意願致未能達成調解（見原審及本院公 務電話紀錄表，見原審金訴字卷第85至86頁及本院卷第75頁 ）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項規定有明文，則就本案是否沒收，即應適用判 決時業已生效之相關規定論處，而無比較新舊法何者較有利 之問題。 　⒈犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特 別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地， 然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或 酌減之。查本件被告洗錢犯行所隱匿之詐騙所得4萬1,000元 ，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向告訴人詐得之款項 ，業經被告轉匯予游勝堡後提領轉交詐欺集團上游成員收受 ，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權 限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告於原 審供稱：本件我拿到大概2,000元、3,000元的報酬等語（見 原審金訴字卷第65頁），未能確認其犯罪所得之數額，是依 罪疑惟輕原則，爰認被告為本案犯行之犯罪所得為2,000元 ，且未據扣案，亦未實際合法發還被害人即告訴人，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2 條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-3646-20250218-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3088號 上 訴 人 即 被 告 楊承璋 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年 度金訴字第615號、第669號，中華民國113年4月11日第一審判決 （起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4022號及追加 起訴案號：112年度偵字第15941號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決撤銷。 楊承璋犯如附表一、二「本院主文」欄所示之罪，各處如附表一 、二「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，併科 罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事　實 一、楊承璋明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，依其智識程度及社會 經驗，並可預見將自己申設之帳戶存摺、印章、網路銀行帳 號暨密碼提供他人時，極可能作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之 人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用轉帳或提領方式， 將詐欺犯罪所得之贓款領出，藉此躲避警方追查，並掩飾詐 欺犯罪所得之去向，竟仍與詐欺集團成員基於三人以上共犯 詐欺取財及洗錢之不確定犯意，於民國111年11月11日前某 日，將其所申設中國信託銀行000000000000號帳戶（下稱中 信帳戶）、台新商業銀行00000000000000號帳戶（下稱台新 帳戶）之存摺、印章、網路銀行帳號暨密碼，交予詐欺集團 不詳成員，嗣該人所屬之詐欺集團取得上開帳戶資料後，向 如附表一、二「被害人」欄所示之人行騙，致其等陷於錯誤 而匯款至附表一、二「第一層匯入帳戶」欄所示第1層人頭 帳戶，再由詐欺集團成員將贓款分別自該帳戶轉匯至中信帳 戶、台新帳戶內，以此等方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得財物 之去向及所在（詐騙時間、方式、黃筱筑、吳欣衛、陳天松 匯款時間、匯款金額、匯出及第1層人頭帳戶帳號、匯入中 信及台新帳戶之時間、金額均詳附表一、附表二所示），楊 承璋再依詐欺集團成員指示分別於111年11月16日、同年月1 7日，至ATM自動櫃員機及銀行臨櫃提領如附表一「第二層匯 入帳戶」欄、附表二「提領之時間、方式、金額」欄所示款 項，並均旋將所領贓款轉交該詐欺集團不詳成員，以此製造 金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得之去向。嗣附表所 示被害人事後查覺有異，並報警處理，始循線查知上情。 二、案經黃筱筑訴由基隆市警察局第三分局、吳欣衛、陳天松訴 由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣士林地方檢察署檢察 官偵查起訴、移送併案審理及追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」， 其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯 論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序 順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據 適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟 防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不 加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪 反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意 旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於 證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之 同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，檢 察官、上訴人即被告楊承璋（下稱被告）於本院審理期日均 稱同意有證據能力（見本院卷第241至243頁），審酌該證據 作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自 有證據能力。 二、至其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違 　　反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱 　　有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦認提供中信帳戶、台新帳戶2帳戶資料供他人 使用，並依指示提領中信帳戶、台新帳戶內款項，惟矢口否 認有何幫助詐欺、幫助洗錢、共同犯詐欺取財及洗錢等犯行 ，辯稱：伊有把中信帳戶、台新帳戶資料給老闆使用，之後 也有幫龔姓老闆將錢領出來，龔姓老闆說這些是貨款，網路 銀行帳號密碼都是龔姓老闆在操作，伊有時跟龔姓老闆一起 去領錢時，龔姓老闆會直接把錢拿走，後來被列為警示帳戶 云云。經查： 　㈠告訴人黃筱筑、吳欣衛、陳天松遭詐欺集團成員以附表一、 二欄所示之方式詐騙，致均陷於錯誤，而分別於附表一、二 所示之時間，匯款附表一、二所示之金額至附表一、二欄所 示第一層人頭帳戶後，款項再分別轉至本案中信帳戶、本案 台新帳戶內，再依詐欺集團成員指示分別於111年11月16日 、同年月17日，至ATM自動櫃員機及銀行臨櫃提領如附表一 「第二層匯入帳戶」欄、附表二「提領之時間、方式、金額 」欄所示款項等事實，為被告所是認（見本院卷第254至255 頁），復據告訴人黃筱筑、吳欣衛、陳天松於警詢時證述遭 詐騙經過綦詳（見偵字第4022號卷第9至13頁、偵字15941號 卷第13至14頁、第49至53頁），並有告訴人黃筱筑提供之網 路銀行交易成功紀錄、交易明細、告訴人吳欣衛提供之對話 訊息翻拍照片、網路銀行交易紀錄查詢、交易明細、告訴人 陳天松提供之對話訊息翻拍照片、匯款申請書、交易明細、 中信帳戶交易明細暨申請人基本資料、第一層人頭帳戶中國 信託銀行000000000000號帳戶交易明細、中國信託銀行112 年2月21日中信銀字第112224839054115號函暨檢附之開戶暨 辦理各項業務申請書（個人）、台新銀行111年11月16日、1 1月17日取款憑條可佐（見偵字4022號卷第39至53頁、第55 至97頁、第99至133頁、第175至199頁、偵字15444號卷第67 至97頁、第99至115頁、偵字17187號卷第95至125頁、第127 至143頁、偵字18089號卷第75至128頁、第121至140頁、偵 字第15941號卷第15至18頁、第33至36頁、第157至159頁） ，足見詐欺集團成員確有利用被告所交付之中信帳戶、台新 帳戶資料遂行詐欺取財、洗錢犯行之事實，首堪認定。 　㈡被告之社會經歷、智識程度及判斷能力俱與常人無異，被告 應可查悉所參與者為詐欺及洗錢犯行之一環： 　⒈共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀 上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支 配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有 支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構 成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要（最高法院10 3年度台上字第2258號判決參照）。又目前詐欺犯罪型態， 或因分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成 詐欺結果，故詐欺犯罪各成員雖因各自分工不同而未自始至 終參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係相互利用其他 成員所為，以遂行犯罪目的。而詐欺犯罪模式係先蒐集可供 使用金融機構帳戶，供作掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之人頭帳 戶，再由實施詐騙之人以虛偽情節詐騙被害人，於被害人因 誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，為避免被害人發 覺受騙報警，多於確認被害人已依指示匯款或提領現金後， 即迅速將詐騙所得轉匯至其他帳戶或以臨櫃提款或自動櫃員 機領款等方式將詐得贓款提領殆盡。是將詐騙所得轉匯或提 領，甚而轉交上手之工作，乃詐欺集團運作模式中不可或缺 之角色。 　⒉按金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於 信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不 足者，多為金融機構所拒，實難想見受僱為金融機構之行員 有為申辦貸款之人虛偽美化帳戶往來明細，併同使所屬金融 機構對於申貸人之資力陷於錯誤，誤為核貸並造成呆帳風險 提升之理，此實違借貸市場正常機制，況代辦貸款業者不論 係向金融機構抑或民間業者借貸，其受託代為辦理相關程序 ，自當循其交易常規為之，此為一般智識程度之守法公民應 有之認識。又依現今不論是銀行或民間貸款實務，除須提供 個人之身分證明文件外，並須敘明其個人之工作狀況、收入 金額及相關之財力證明資料（如不動產、工作收入證明、扣 繳憑單等），如此，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請 人之債信後，始得決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額 度，自無要求申貸人提供帳戶金融卡、密碼之必要，且倘若 貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時， 任何人理應均無法貸得款項。再金融機構帳戶係本於個人社 會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具， 一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有藉端向他人蒐 集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑， 尤以近來利用人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞 ，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。是依一般人之社 會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作 為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者交付銀行帳戶物件 及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產 犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。 　⒊被告於案發時，已為成年之人，具有社會工作經驗與歷練， 且其於104年9月間曾因以3,000元之代價，將提款卡及密碼 ，提供自己申設之帳戶提款卡暨密碼計3張予真實姓名、年 籍不詳、綽號「小白」之詐欺集團成員使用，經本院以105 年度上易字第2260號判決幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑6 月確定在案（見偵字第4022號卷第405至418頁），顯然對於 任意交付己有帳戶資料與他人使用所可能產生之後果，恐遭 詐欺集團作為詐欺財產之犯罪工具而涉不法等情，並非全無 預見之可能，竟仍無視於該等帳戶資料交出後極可能遭用於 違法使用之風險，率予提供他人使用，主觀上已預見該帳戶 將有遭他人用於詐欺取財等不法用途之可能，嗣在預見匯入 上開帳戶如附表一、二所示款項之來源係屬來路不明贓款下 ，配合詐欺集團成員指示提領中信銀行、台新銀行內之贓款 並轉交，被告參與詐欺贓款金流之提領轉遞，取得對詐欺款 項之實際支配，同時隱匿該犯罪所得之去向，核屬最終完成 犯罪計畫之關鍵環節，是被告就附表一、二部分確參與詐欺 取財、一般洗錢犯罪構成要件行為無疑，而應論以詐欺取財 及一般洗錢犯行之共同正犯。 　㈢被告所辯不足採之理由 　⒈被告固辯稱係依龔姓老闆要求將帳戶資料借予其使用，作為 收受貨款，非幫助或參與詐欺集團之詐欺取財、洗錢犯行云 云，然被告雖稱受僱龔姓老闆，惟於偵查中始終無法說明龔 姓老闆全名，經檢察官以被告告知龔姓老闆電話0000000000 號查知申登人為曹又方，證人曹又方於偵查時證稱：伊是啟 星通訊行負責人，不認識被告，未僱用被告，薪資轉帳也沒 有這個名字，店裡員工都是店長龔龍基面試後跟伊報備，員 工才會來上班，基本上伊都會看到店裡員工，公司不會向員 工借帳戶收款，0000000000電話是公司公務機等語（見偵字 第4022號卷第357至359頁）；於原審時證稱：伊是啟星通訊 行負責人，龔龍基是店長，面試員工來上班後，伊會用薪資 轉帳方式支付薪水，到職也會看到店員資料，店裡沒有僱用 被告、林文吉，也沒有薪資轉帳到被告帳戶，通訊行沒有跟 任何人借帳戶使用；公司一層是店面，一層是辦公室，伊每 天都會待在辦公室，出入也在通訊行店面，伊店裡營業時間 是早上11點至晚上12點等語（見原審金訴字615號卷第115至 120頁、第143至144頁）；又證人龔龍基於偵查時結證：伊 不認識被告，伊等啟星通訊行沒有僱用被告擔任業務，伊負 責店裡營運，老闆是曹又方，公司名稱是「啟星科技有限公 司」，公司不會使用員工帳戶收受貨款，也沒有用中國信託 銀行當薪轉戶；被告很像是店裡的客人，會來店裡買手機回 去，每次來都買1支，被告之前曾詢問我他朋友有手機要賣 ，是否可估賣價，伊說可以請朋友拿手機過來，我們可以收 ；伊沒有向被告借帳戶使用等語（見偵字4022號卷第365至3 69頁），及於原審時證陳：伊在啟星通訊行工作，老闆是曹 又方，我是店長，伊會和曹又方一起面試員工，店裡沒有僱 用過被告及林文吉，被告是客人，會來店裡交易手機，有跟 伊等買手機，也有賣手機給伊等通訊行，被告介紹客人來， 伊等可能給他新臺幣（下同）500元或多少不一定，他常介 紹客人來；伊沒有向被告借帳戶使用，公司也不會要求員工 提供帳戶給公司使用，公司公務電話0000000000會顯示在對 外網頁上；公司有為員工保勞健保，也都長期聘僱等語（見 原審金訴字615號卷第120至124頁、第144頁）。依上可知龔 龍基僅係啟星通訊行之店長，非老闆，亦未向被告借用帳戶 資料收受公司貨款，而被告根本不知道通訊行之老闆係何人 ，所知之電話僅為該通訊行對外所留之聯絡電話，則被告所 辯關於任職於啟星通訊行，及提供帳戶資料予龔姓老闆以作 為收受公司貨款等緣由，顯與事實不符。 　⒉被告雖另以其與林文吉同時任職於啟星通訊行，林文吉也應 龔龍基要求提供金融帳戶供公司收受貨款之用為由，辯稱其 上開辯述屬實，並以林文吉於本院證述為據云云。然龔龍基 、曹又方上開證述，皆稱啟星通訊行未僱用過林文吉，且依 林文吉於原審時陳證：伊在通訊行做1個月，龔先生是老闆 ，不知道龔先生的名字，伊都叫他龔先生，他沒有幫伊保勞 健保，伊沒有問龔先生為何沒有勞健保，伊之前做保全是有 勞健保；伊有聽被告說龔先生跟他借帳戶，沒陪過被告和龔 先生去領過被告帳戶內的錢；公司只有1層，員工只有伊和 被告，伊等做手機業務，介紹和販售手機、配件，上班時間 為早上10點到晚上10點；不知道通訊行還有龔先生以外的老 闆等語（見原審金訴字615號卷第125至144頁），林文吉既 稱其受雇於啟星通訊行，卻不知該商號負責人為曹又方、通 訊行店面上層尚有負責人辦公室等事，而其明知受雇任職應 投保勞健保，該通訊行未為其辦理勞健保竟也不以為意等情 ，實悖乎常，是林文吉證稱其與被告同時受雇於啟星通訊行 ，並依老闆龔龍基要求提供帳戶作為公司收受貨款之用等情 ，難以採憑。佐酌林文吉證承其僅片面聽聞被告說提供本案 帳戶資料之事，並未與被告、龔龍基一同領過被告帳戶內款 項，益難徒憑其證述逕認被告所述交付本案帳戶資料因由為 真，故林文吉於原審時所為證述，無足為被告有利認定之據 。 　㈣綜上所述，被告前開否認犯罪之辯詞，洵屬卸責之詞，委無 足信。本件事證明確，被告上開犯行，堪可認定，應依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與 罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。 查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢 防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重 本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利 與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112 年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下 稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段 （下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不 同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦 同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年 度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒉查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日 修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月 2日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣 告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，被告洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院審理 中均否認犯行，經新舊法比較後，以行為時法最有利於被告 ，而被告之犯行均無前揭自白減刑規定之適用，經比較結果 ，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因受修正 前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範 圍則為有期徒刑6月以上5年以下，舊法之處斷刑範圍則為有 期徒刑2月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告， 是本件應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定，合先敘明。　　 　⒊至於被告行為以後，於洗錢防制法有關自白減刑規定於112年 6月14日、113年7月31日均有修正。依被告行為時法（即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即 113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵 查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』」。據上，依被告行為時規定，行 為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依 中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審 判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得 財物者，始符減刑規定，惟本案被告無論於偵查或審理階段 均未曾自白犯罪，無上開自白減刑規定之適用，故就此部分 自無庸納入新舊法比較適用之範圍，併予敘明。　 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢被告於提供中信帳戶後，進而提領附表一編號1所示被害人因 受詐欺成員所施詐術而陷於錯誤致匯入中信帳戶之款項行為 ，即屬參與實行詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為， 公訴意旨認被告所為應構成幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪， 尚有未洽，然起訴及本院所認定之罪名既屬相同，僅行為態 樣有正犯、從犯之分，尚無庸變更起訴法條，併予敘明。另 檢察官就附表二部分，雖認被告係犯3人以上共同詐欺取財 罪嫌云云。惟卷內無證據證明被告知悉有3人以上共同為詐 欺取財犯行，故起訴法條容有未恰，應予變更。 　㈣被告依指示提領贓款如附表一、二所示犯行，與詐欺集團不 詳成員有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤就附表一、二所示犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，應 依刑法第55條想像競合犯之規定，皆從一重之一般洗錢罪處 斷。 　㈥被告就附表一、二各編號所示犯行，參與分工內容、被害人 均不相同，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之加重減輕 　⒈被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院109年度易字第423 號判處有期徒刑3月，嗣經本院109年度上易字第1958號撤銷 改判有期徒刑4月確定，甫於110年6月28日易科罰金執行完 畢，有本院被告前案紀錄表可稽（見原審金訴字615號卷第2 26頁），其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案 均為有期徒刑以上之罪，均為累犯。參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，認其於前案執行完畢後，未能知所警惕再犯與 前案同為侵害財產法益之詐欺犯罪，顯見其對刑罰反應力薄 弱，而依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，亦無過苛、 不當之處，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　⒉被告於偵、審期間均否認本案洗錢犯行而未自白犯罪，故無 修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑規定之適用，附敘明之 。 三、撤銷原判決之理由： 　㈠原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查： 　⒈被告於提供中信、台銀帳戶後，進而提領附表一、二所示被 害人因受詐欺成員所施詐術而陷於錯誤致匯入中信帳戶之款 項行為，其已參與實行詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件 行為，其行為已由一幫助犯罪行為而各在被害人相同之範圍 各提昇為共同犯罪行為，是被告就附表一、二所示犯行均係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪，而應從一重論以洗錢防制法第14條第1項一 般洗錢罪，已如前述，原審認被告不但成立幫助犯，且又另 論以洗錢正犯，自有重複評價之違誤。 　⒉檢察官移送併辦就被告所為關於附表三所示部分與本案有罪 部分不具想像競合裁判上一罪之同一案件關係，法院自不得 對移送併案審理部分予以判決，而應將該移送併辦部分退回 原檢察官另為適法之處理（詳述如後），原判決就上開如附 表三編號1至8併案部分併予審理，尚非適法。　　　　 ⒊被告否認犯行提起上訴，雖無理由，然原判決既有前開可議 之處，自應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告任意提供中信、台銀帳戶資料供詐欺集團作為向 告訴人黃筱筑、吳欣衛、陳天松詐欺取財、洗錢，嗣再為提 領行為，造成犯罪偵查困難、贓款追回不易，助長詐欺及洗 錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應非難；兼 衡其犯後始終否認犯行，僅與黃筱筑成立調解，有調解筆錄 在卷可稽（見原審審金訴字卷第57至58頁），但自承迄未為 任何給付之犯後態度（見原審金訴字615號卷第218頁），考 量被告於本院自陳高中肄業之智識程度、未婚、從事保全之 家庭經濟生活狀況（見本院卷第255至256頁），暨其犯罪動 機、目的、參與分工手段、本院被告前案紀錄表所載素行， 等一切情狀，量處主文第2項(即附表一及附表二)所示之刑 ，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準　；復酌被告 所犯各罪之犯罪類型、行為次數、犯行時間等情狀，就其所 犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與 公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示，及就併科罰 金部分，諭知易服勞役之折算標準。　 　㈢不予宣告沒收之說明 　　被告否認本案有取得報酬，卷內亦查無證據可證其因本案犯 行獲取報酬，爰不予依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收、追徵犯罪所得。 四、退併辦部分(即附表三部分)： 　㈠按案件起訴後，檢察官認與起訴部分具有實質上或裁判上一 罪關係之他部事實，而函請法院併案審理，此項公函非屬訴 訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如認兩案具 有實質上或裁判上一罪關係而併同審判，固係審判不可分法 則之適用所使然。然如移送併辦部分不成立犯罪，或與起訴 部分無實質上或裁判上一罪關係，則因檢察官對移送併案審 理部分並未為訴訟上之請求（即依法提起公訴），法院自不 得對移送併案審理部分予以判決，而應將該移送併辦部分退 回原檢察官另為適法之處理（最高法院108年度台非字第2號 、99年度台上字第1954號判決意旨意旨參照）。 　㈡金融帳戶乃個人重要理財工具，攸關個人財產、信用之表徵 ，依一般社會通念，如行為人見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購、承租，或假借貸款、應徵工作等違背常情方式 取得別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密 碼，則主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於共同或幫助之犯意加以收購或騙取而 交付給該人，即應論以一般洗錢罪之共同正犯或幫助犯（最 高法院111年度台上字第2410號判決參照）。再按刑法處罰 之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定 其犯罪之罪數（最高法院112年度台上字第1545號裁判意旨 參照）。又自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行 為，應綜合客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之 內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節 依社會通念加以判斷（最高法院110年度台上字第4009號裁 判意旨參照）。關於行為人先「提供所申設之金融帳戶」供 詐欺集團使用之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行 起意對於匯入同一金融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指 示進而取款」之正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且 兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以 一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責；又在目前實務關 於（加重）詐欺罪，既以被害人數、被害次數決定犯罪之罪 數，除因提供帳戶之一幫助行為而有數被害人應論以同種類 想像競合之幫助犯一罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領 其他不同被害人之正犯行為，在被害人不同之犯罪情節下， 允宜依被害人人數分論併罰。又詐欺罪之正犯行為，係侵害 個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數決定其犯 罪之罪數，則倘若移送併辦意旨與起訴書所載之告訴人或被 害人不同，則應予分論併罰，誠無法併案審理。 　㈢臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第15444、17187、 18089、18090、20572、24128、26927號、113年度偵字第18 9號、第10323號併辦意旨(即附表三部分)移送併辦意旨以被 告所為關於如附表三所示之犯罪事實與本案為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，屬同一案件云云。惟被告於附表一、二 所示部分，已然實際參與領款之構成要件行為，在各該被害 人相同之範圍為詐欺、一般洗錢之共同正犯，且詐欺罪係以 被害人數決定其犯罪之罪數，則被告提供帳戶致附表三所示 被害人將款項匯入被告中信帳戶、台銀帳戶之幫助詐欺、幫 助洗錢之犯行，與本案前開經認定有罪部分難認有何事實上 一罪或法律上一罪之關係，復與本案起訴書所載之被害人不 同，依上開說明，自應予以分論併罰，就上開移送併辦意旨 所載被告所為關於附表三所示犯罪事實部分，應退回檢察官 另為適法之處理。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條第1項 、第55條前段、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官許恭仁提起公訴及追加起訴，檢察官董怡臻到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：(時間：民國/單位：新臺幣(元)) 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯出帳戶 第一層匯入帳戶 轉匯款時間 匯款金額 第二層匯入帳戶 本院主文 1 黃筱筑 （提告) 詐騙集團成員於111年10月底某時許，以通訊軟體LINE ID：「yy199191」，向黃筱筑佯稱可於其提供之投資網站投資獲利云云，致黃筱筑陷於錯誤而匯款。 111年11月16日15時36分 28萬2,000 黃筱筑台新銀行帳號00000000000000號帳戶 孫季涵所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月16日下午3時45分 36萬8,500 中信帳戶。 楊承璋於111年11月16日17時59分至ATM提領12萬，其餘部分經他人以網路銀行轉出。 楊承璋共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：(時間：民國/單位：新臺幣(元)) 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯出帳戶 第一層匯入帳戶 轉匯款時間 匯款金額 第二層匯入帳戶 提領之時間、方式、金額 本院主文 1 吳欣衛 (提告) 詐騙集團於111年11月13日16時51分許，以通訊軟體LINE向吳欣衛自稱為其外甥，需錢孔急，欲向吳欣衛借款云云，致吳欣衛陷於錯誤而匯款。 ⑴ 111年11月16日11時58分 5萬 吳欣衛所有郵局帳號000-000000000000000號帳戶 劉寶翔所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月16日中午12時11分 25萬 台新帳戶。 111年11月16日下午2時11分，在台新銀行建北分行，提領147萬元 楊承璋共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵ 111年11月16日12時2分 5萬 2 陳天松 (提告) 詐騙集團於111年10月26日某時許，以社群軟體Twitter、通訊軟體暱稱「NANA」、「IC公司-AIC分公司總客服」向陳天松佯稱可加入AICMarkets外匯經紀商交易平台投資外匯獲利云云，致陳天松陷於錯誤而匯款。 111年11月17日上午11時35分 50萬 陳天松所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 同上。 111年11月16日上午11時38分 49萬 台新帳戶。 111年11月17日下午1時5分，在台新銀行建北分行，提領158萬元 楊承璋共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯出帳戶 第一層匯入帳戶 轉匯款時間 匯款金額 第二層匯入帳戶 1 曾婉怡（提告) (併) 詐騙集團成員於111年11月16日12時許，以通訊軟體LINE暱稱「基富數位的客服」、「Meta Max」，向曾婉怡佯稱可於「http://mtita.com」交易所平台投資獲利，惟須先匯款1萬元始能操作、又佯稱欲領取回饋金須先匯款8萬元云云，致曾婉怡陷於錯誤而匯款。 ⑴ 111年11月16日15時12分 1萬 曾婉怡所有台新銀行帳號00000000000000號帳戶 孫季涵所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月16日下午3時45分 36萬8,500 中信帳戶 ⑵ 111年11月17日18時4分 3萬 曾婉怡所有郵局帳號00000000000000號帳戶 孫季涵所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月17日晚上6時12分 8萬8,000 中信帳戶。 ⑶ 111年11月17日18時5分 3萬 曾婉怡所有郵局帳號00000000000000號帳戶 孫季涵所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⑷ 111年11月17日晚上6時6分 1萬 曾婉怡所有郵局帳號00000000000000號帳戶 孫季涵所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 2 張汭喬（提告) (併) 詐騙集團成員於111年11月10日某時許，以電話自稱千陽投資有限公司及以通訊軟體LINE，向張汭喬佯稱可於「STARLUX」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致張汭喬陷於錯誤而匯款。 111年11月15日14時10分 3萬 張汭喬所有郵局帳號00000000000000號帳戶 孫季涵所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月15日下午2時36分 40萬3,500 中信帳戶。 3 李宇軒（提告) (併) 詐騙集團成員於111年10月24日某時許，於Facebook刊登賺錢廣告，並經李宇軒以通訊軟體LINE與暱稱「RC科技」聯繫後，向李宇軒佯稱可於「仲亞金融」網站投資獲利云云，致李宇軒陷於錯誤而匯款。 111年11月15日15時8分 3萬 李宇軒所有郵局帳號00000000000000號帳戶 孫季涵所有中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月15日下午3時17分 15萬2,000 中信帳戶。 4 林子翔（未告) (併) 詐騙集團成員於111年9月某時許，於Instagram刊登博弈訊息，並經林子翔以通訊軟體LINE與暱稱「投資理財顧問」聯繫後，其向林子翔佯稱可於「WE88娛樂城」網站投資獲利云云，致林子翔陷於錯誤而匯款。 111年11月15日17時49分 1萬 林子翔所有國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 孫季涵所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月15日晚上7時5分 17萬8,500 中信帳戶。 5 周祐全 (提告) (併) 詐騙集團成員於111年11月13日以LINE暱稱「逆風飛鷹」等名義向周祐全佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致周祐全陷於錯誤而匯款。 ⑴ 111年11月15日22時7分許 3萬 周祐全國泰世華銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 孫季涵所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年11月15日10時10分 588 中信帳戶。 ⑵ 111年11月15日22時9分許 3萬 111年11月15日23時01分 16萬3,000 6 陳俞帆 (提告) (併) 詐騙集團成員於111年10月20日以LINE暱稱「小管家。第二收入」、「子瑄」等名義向陳俞帆佯稱可投資獲利，致陳俞帆陷於錯誤而匯款。 111年11月11日13時9分許 30萬 陳俞帆郵局帳號000-00000000000000號帳戶 邱敬翔所有國泰世華商業銀行帳號000-000000000000帳戶 111年11月11日13時13分 107萬 中信帳戶。 7 劉璟儀(提告) (併) 詐騙集團成員於111年11月14日17時56分許起，以LINE暱稱「非凡贏家」等名義向劉璟儀佯稱可於其提供之「非凡贏家」平台投資獲利，致劉璟儀陷於錯誤而匯款。 ⑴ 111年11月15日22時47分許 1萬 劉璟儀臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 孫季涵所有中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號） 111年11月15日23時1分許 16萬3,000 中信帳戶。 ⑵ 111年11月17日14時37分許 3萬 劉璟儀國泰世華銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 孫季涵所有中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號） 111年11月17日15時3分許 16萬 8 王春福 (提告) (併) 詐騙集團成員於111年1月間，以LINE向王春福佯稱可於其提供之「TRX」平台投資獲利，致王春福陷於錯誤而匯款。 111年11月16日14時8分許 4萬 王春福彰化銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號） 孫季涵所有中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號） 111年11月16日15時1分許 15萬5,000 中信帳戶。 9 楊凱強 （提告） （併） 投資詐欺 111年11月15日13時2分許 1萬元 第一銀行賬號0000000000號帳戶 孫季涵所有中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號） 111年11月16日13時23分 15萬元許 中信帳戶。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-3088-20250218-1

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第328號 上 訴 人 即 被 告 林和枝 選任辯護人 王奕仁律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度原金訴字第53號，中華民國113年8月9日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第47918、52829、574 92、57875號、113年度調院偵字第147號，移送併辦案號：113年 度偵字第15745號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林和枝犯幫助一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆 萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事　實 一、林和枝明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個 人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集 團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人並指示被害人匯 入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以 掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警之追緝，竟仍基於縱使帳 戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月23 日前之某日，以不詳方式，將其彰化商業銀行股份有限公司 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、其所保 管由不知情之林昱辰所開設之中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及永豐商業銀行 帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀帳戶）之提 款卡連同密碼（以上合稱本案帳戶資料），提供予真實姓名 年籍不詳、暱稱「劉國威」之成年人，容任該人及所屬詐欺 集團成年成員使用該帳戶。嗣詐欺集團成年成員取得上開帳 戶之金融卡、密碼後，即推由不詳之詐欺集團成年成員，向 如附表所示之人，以如附表所示手法詐騙財物，使如附表所 示之人陷於錯誤，分別將如附表所示款項匯入上開帳戶，旋 由詐欺集團成員轉匯、提領一空，而以此方式取得詐欺贓款 並製造金流斷點。　　 二、案經王芸如訴由臺北市政府警察局士林分局；蔡蕙如訴由新 北市政府警察局三重分局；黃鎧訴由臺北市政府警察局文山 第二分局；陳曜鉉訴由桃園市政府警察局大園分局；江光弘 訴由臺北市政府警察局大安分局；林真惠訴由花蓮縣警察局 吉安分局；戴苙恩訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；梁榮峰訴由臺北市政府警 察局內湖分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查後移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第159條之5亦 有明文規定。查本判決以下所引用證據，業經檢察官、被告 林和枝及辯護人於本院表示同意作為本案證據（本院卷第84 至88頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不 當情事，因而認為適當，均有證據能力；另非供述證據部分 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不 可信之情況，並經本院於審理期日為合法調查，自均得作為 本判決之證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 一、訊據被告矢口否認有何將本案帳戶資料交付他人而幫助詐欺 或幫助洗錢之犯行，辯稱：本案彰銀帳戶是被「劉國威」以 投資不動產名義所騙，而本案郵局帳戶及本案永豐銀帳戶之 提款卡及密碼則係不慎遺失始遭詐欺集團用於詐騙他人財物 云云。 二、經查，被害人王芸如、蔡蕙如、黃鎧、陳曜鉉、江光弘、林 真惠、戴苙恩、梁榮峰係受詐欺集團成員施以如附表所示詐 術，因而陷於錯誤，而分別將如附表所示金額款項，轉入本 案帳戶等情，業據上開被害人指述明確，且有如附表所示之 證據在卷可憑（見附表證據及出處欄）。依卷附本案彰銀帳 戶、本案郵局帳戶、本案永豐金帳戶之交易明細所載，上開 被害人匯入之款項，均於短時間內即為詐欺集團成員轉出一 空。此部分事實，先堪認定。 三、其次，就本案彰銀帳戶部分： 　㈠被告於偵訊時供稱，伊是在臉書社群軟體認識「劉國威」， 在聊天過程中，「劉國威」表示公司有提供房子，已經找到 買家，要伊買下，就可以馬上賣出，伊就陸續匯款給對方， 之後「劉國威」表示房子已經賣出，並介紹一個財務經理給 伊，要伊提供銀行帳戶的網路銀行帳號密碼，說是要把賣房 子的錢匯到伊帳戶，並要伊去辦約定帳戶，伊有問為何需要 密碼，對方說是為了方便將錢轉來轉去等語（偵字第57875 號卷第60頁）。然被告於警詢時自承，伊都是用LINE聯絡「 劉國威」，沒有見過面，也不知道年籍資料，都是在網路上 對話，有談到感情，沒多久就介紹伊投資香港不動產，到3 月6日對方稱房子賣掉了，需要伊提供帳號，要伊去辦網路 銀行設定約定帳號，並將密碼給他，方便他轉錢等語（偵字 第49073號卷第12頁）。由被告所述，其僅能經由LINE通訊 軟體與「劉國威」聯絡，對於「劉國威」之真實姓名、職業 或住居地址等資料，一無所知，竟僅憑「劉國威」口頭所稱 需使用帳戶申辦網路銀行、密碼以便轉帳之說詞，將本案彰 銀帳戶交予「劉國威」所指定之「財務」，而任令本案彰銀 帳戶由其完全無法掌握實際使用情形之人使用，可見被告主 觀上對於本案彰銀帳戶縱使用於詐欺、洗錢犯罪之用途，亦 不違背其本意甚明。　　 　㈡再觀之被告提出其與「劉國威」及自稱「財務」之人之LINE 對話紀錄擷圖（偵字第52829號卷第113至131、243至255頁 ），由該「財務」於112年3月6日至3月8日間之對話內容， 毫無提及要與被告結算所謂投資不動產款項之相關事宜，且 要求被告辦理約定帳戶時，更稱：「您跟銀行的人說生意來 往就可以，不要說投資」、「就說自己跟親戚朋友有做生意 這樣就可以綁上去了」等語（偵字第52829號卷第246頁） ，嗣被告回覆稱「綁好了」、「處理了」等語，由被告並未 如實向承辦行員告知其帳戶提供他人使用之目的之舉，可見 其亦知悉金融帳戶攸關個人信用，不得隨意提供他人使用。 再由被告與「劉國威」之對話內容，僅可見「劉國威」傳送 數個臉書帳號擷圖（偵字第52829號卷第114至115頁），其 中可見「香港恆大集團」字樣，全無有關投資之具體內容， 而卷附所謂恆大集團「商品房訂購合同」，僅有甲方「恆大 地產有限公司」，並無任何代表簽約之自然人之姓名或其他 聯絡資料；加以被告於警詢時自承，本案彰銀帳戶裡沒有錢 ，大概有20年沒有使用了等語（偵字第49073號卷第12頁） ，復於原審自承，「劉國威」跟伊說錢要轉來轉去，伊不知 道是為何意，當時沒有想到可能會被拿去做人頭戶等語（原 審原金訴卷第67頁），均可見被告所謂誤信「劉國威」之說 詞，無非係基於衡量自身不致損失金錢，而容任不詳身分之 人使用本案帳戶之主觀心態。是被告對於本案彰銀帳戶將作 為他人詐欺犯罪工具之情，乃可得預見並不違背其本意，而 具有容任他人使用該金融帳戶以遂行詐騙犯行及製造金流斷 點之意思，主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，堪予認定。至上開自稱「財務」之人固於112年3月23日發 送訊息予被告稱「我已經給了你時間，你再不處理，我就報 警處理了，你屬於詐騙我們公司的財產」、「如果你還沒有 動作，我會聯繫法務部，直接傳票到你家」等語（偵字第52 829號卷第255頁），然該「財務」於112年3月15日11時30分 之對話紀錄已指示被告：「你去銀行櫃臺取款」、「不給取 就吵」、「一定要處理好，有多少取多少」、「謝謝你了， 不然我們的工作全部沒了」等語，被告於3月16日下午14時1 1分許仍發送訊息予該「財務」稱：「我現在也沒辦法處理 ，既然要轉給我的錢，沒辦法在裡面扣除掉，我也實在不知 道怎麼說了」等語，對方即於同日14時14分許回稱：「想辦 法解決」等語（偵字第52829號卷第253至254頁），然對照 卷附本案彰銀帳戶交易明細（偵字第57875號卷第25至26頁 ），被害人陳曜鉉、江光弘於112年3月15日匯入之款項，於 同日上午9時54分即提領一空，而被害人戴苙恩所匯入之款 項，亦於同日上午11時19分、13時10分提領一空，可見該「 財務」所稱要求被告想辦法解決、不處理就報警之事，與本 案被害人受詐騙之款項並無關連，自不足以據為對被告有利 之認定。　　　　 四、就本案郵局帳戶及本案永豐銀帳戶部分： 　㈠被告固於偵訊時供稱，這2個帳戶是在女兒林昱辰名下，伊因 為欠債會被銀行扣款，所以使用林昱辰的帳戶，伊是把提款 卡密碼寫在提款卡上面，112年3、4月間，伊是到桃園市中 壢區興仁路的7-11，接續在本案郵局帳戶領1萬元，在本案 永豐銀帳戶領5000元，之後騎車去找朋友，2張提款卡可能 是在途中遺失了，是到林昱辰要匯款給別人時，發現帳戶不 能匯款，伊檢查皮包才發現提款卡不見了等語（偵字第4518 3號卷第58頁）。且證人即被告之女林昱辰於警詢時陳稱， 伊將本案郵局帳戶及本案永豐銀帳戶交給被告使用保管，11 2年4月25日晚上伊發現無法存款到中國信託銀行，隔天早上 再試還是一樣，伊就詢問客服，才知道帳戶被警示，伊才去 問被告，被告去找才發現不見了，被告說最後一次使用金融 卡是在112年4月20日，領完錢以後沒有注意提款卡有沒在身 上等語（偵字第43125號卷第8頁背面至第9頁）；復於偵訊 時證稱，本案郵局帳戶及本案永豐銀帳戶都是由被告在使用 ，後來伊於112年4月25日、4月26日要現金存款到中國信託 帳戶，但都無法存入，伊詢問中國信託銀行的客服，才知道 永豐銀行已經申報警示，伊聯絡永豐銀行，該行人員請伊先 去報警，伊是到報案後才知道本案郵局帳戶及本案永豐銀帳 戶的提款卡遺失，且被告將密碼寫在提款卡背面的事等語（ 偵字第45183號卷第59、60頁背面）。 　㈡惟被告於112年10月5日偵訊時，經檢察官詢問本案郵局帳戶 及本案永豐銀帳戶密碼，被告仍能清楚記憶，經檢察官質以 「顯然你是記得提款卡密碼？」等語時，被告始答稱：「以 前不記得，把密碼寫在提款卡上面，那時沒想那麼多」等語 （偵字第43125號卷第106頁），且被告於警詢時供承，上開 帳戶是從林昱辰申辦後，就交給伊使用，本案郵局帳戶已使 用超過10年，本案永豐銀帳戶則沒有超過10年等語（偵字第 47918號卷第31頁），可見被告係長期保管持有本案郵局帳 戶及本案永豐銀帳戶，衡以被告高中畢業、從事餐飲業之智 識經驗（偵字第47918號卷第27頁），當可知悉提款密碼對 於金融帳戶而言形同鑰匙，將密碼書寫在提款卡上，將使任 何拿取提款卡之人均可使用密碼任意提領或轉匯帳戶內款項 ，被告長期使用林昱辰之上開帳戶，卻將密碼書寫在提款卡 上，顯與常情有違，已可見被告此節所辯並非可信。　　 　㈢況被害人王芸如於警詢時陳稱，詐欺集團成員係於112年4月2 2日晚間20時31分許向其佯稱購物遭盜刷等語（偵字第43125 號卷第23至24頁），再依卷附本案郵局帳戶之交易明細所載 ，該帳戶於112年4月20日18時58分持提款卡跨行提款10,000 元（外加手續費5元）、帳戶餘額僅142元（偵字第43125號 卷第137頁）；嗣被害人王芸如於112年4月23日下午15時54 分、15時59分許各匯入49,988元、49,989元，旋於同日下午 16時01分、16時30分經以提款卡各取款50,000元而提領一空 。其次，被害人蔡蕙如於警詢時陳稱，詐欺集團成員係於11 2年4月23日下午14時56分許撥打電話佯稱蝦皮拍賣資料輸入 錯誤等語（偵字第45183號卷第13至14頁），而依卷附本案 永豐銀帳戶交易明細，該帳戶於112年4月20日18時57分許以 ATM提領現金5,000元（外加手續費5元）、餘額僅877元（偵 字第45183號卷第19頁），此後被害人蔡蕙如於112年4月23 日下午15時42分、15時44分許各匯款49,988元至本案永豐銀 帳戶，旋於同日下午15時44分、15時48分、15時49分、15時 50分、15時55分、15時56分、15時57分許，各以提款卡取款 20,000元、20,000元、10,000元、20,000元、20,000元、10 ,000元（以上各外加5元手續費）而提領一空。可見詐欺集 團成員至少於112年4月22日前，已將本案郵局帳戶置於其等 實力支配下，用於隱匿資金實際取得人之身分，以利取得詐 得款項、製造金流斷點。然被告所稱其遺失本案郵局及永豐 銀帳戶提款卡之時間，係於112年4月20日傍晚18時許於ATM 分別提領現金10,000元、5,000元之後，該時上開2帳戶之餘 額均低於千元以下，至詐欺集團成員使用上開帳戶，尚有2 日之時間差，衡以詐欺集團使用他人帳戶，無非係為避免以 真實名義取得詐騙贓款以規避追緝，是在使用人頭帳戶作為 取得詐欺贓款之工具時，必會確認該帳戶確受控制而無為警 查緝之風險，一般人遺失帳戶提款卡，有高度可能會申辦掛 失，則使用他人遺失之帳戶，無非係將自己暴露於受追緝之 風險之下，且無法完全控制該帳戶之使用，詐欺集團成員實 無甘冒損失詐騙犯罪所得，甚至為警循線查獲之風險，任意 使用本案郵局及永豐銀帳戶之可能，益徵本案郵局帳戶及本 案永豐銀帳戶提款卡，並非被告所遺失，而係由其交付不詳 人士，容任該人所屬詐欺集團成員作為從事詐欺及洗錢犯罪 使用甚明。 五、況被告為具相當智識及社會經驗之成年人，當知金融帳戶攸 關個人信用，向銀行申辦金融帳戶亦極為簡便，無端容任他 人使用自己金融帳戶從事金融活動，可能遭人以該帳戶隱匿 資金實際取得人之身分，作為詐欺犯罪之不法用途，卻將本 案帳戶提款卡、密碼任由其無法掌握實際使用情形之人使用 ，足認被告對於該帳戶將作為他人詐欺犯罪工具之情，乃可 得預見並不違背其本意，而具有容任他人使用該金融帳戶以 遂行詐騙犯行之意思，主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意 ；且被告能預見對方有意隱匿真實身分使用他人金融帳戶， 極可能用於從事隱匿金流之洗錢等不法行為，卻仍任由不詳 身分之人使用該帳戶，可見被告對於幫助洗錢之犯行亦已有 所預見而不違其本意，而具幫助洗錢之不確定故意甚明。從 而，被告本案幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，事證已臻明確， 堪予認定，應依法論科。　　 參、論罪： 一、按最高法院刑事大法庭109年12月16日108年度台上大字第31 01號裁定見解，提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以 一般洗錢罪之幫助犯。 二、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢 防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之 施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一 般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前 同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法 定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情 況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條 第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為 新舊法比較事項之列。至犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時 洗錢防制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行 為時法）；然112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項 （中間時法），及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項（裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中 均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑 之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘 認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法 第2條第1項規定比較新舊法後整體適用有利於行為人之法律 。本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 ，於偵查或歷次審判中均未自白洗錢犯行，僅得依刑法第30 條第2項關於幫助犯之規定減輕其刑（「得減」規定，以原 刑最高度至減輕最低度為刑量），並無修正前、後洗錢防制 法關於自白減刑規定之適用。本件經綜合比較結果，適用修 正前洗錢防制法第14條第1項或修正後第19條第1項論以幫助 一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年， 後者則為3月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規 定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第4646號判決 見解參照）。 三、本案被告容任本案帳戶之提款卡、密碼等資料由真實姓名年 籍不詳之人及該人所屬詐欺集團成員使用，使該人及其成年 同夥得共同基於詐欺取財之犯意聯絡，向如附表所示被害人 施以詐術，使其等陷於錯誤而匯款至如附表所示之本案帳戶 ，而為詐欺取財犯行，被告主觀上可預見其所提供之帳戶可 能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因 此遮斷金流而逃避追緝，是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（無證據證明認 識幫助犯加重詐欺取財罪），及刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以單 一提供金融帳戶之幫助行為，幫助他人詐取如附表所示數被 害人之財物，而觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，屬 想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。又被告幫助他人實 行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，為幫助犯，應依刑法第30條 第2項之規定減輕其刑。　　　 肆、原判決撤銷之理由: 一、原審以被告犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟原 審未綜合比較修正前後之處斷刑框架，逕認現行洗錢防制法 較有利於被告，自非妥適。被告上訴意旨執前詞矢口否認犯 行，業經本院指駁如前，固非有據。惟原判決既有上開可議 之處，自屬無可維持，應由予以撤銷改判。 二、爰審酌被告容任不詳人士使用本案帳戶之提款卡、密碼，而 幫助詐欺、洗錢之犯罪動機、目的、手段，及其犯行危害國 內金融交易秩序，造成如附表所示被害人財物損失等犯罪所 生危害程度，暨被告犯後未與如附表所示被害人洽談和解或 賠償損害之態度，與其素行、高中肄業之智識程度、需撫養 高齡母親、打零工、月收入約20,000元等家庭生活經濟狀況 等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部 分，諭知易服勞役折算標準。而關於刑之減輕、沒收等特別 規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引 新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨之餘地（最高法院 109年度台上大字第4243號裁定、109年度台上字第4243號判 決先例見解參照）。既修正後之洗錢防制法第19條第1項之 一般洗錢罪，法定刑有期徒刑部分，既已修正為得易科罰金 之刑，而本件經整體綜合比較結果，雖以112年6月14日修正 前之洗錢防制法較為有利，已如前述，但於依行為時較有利 之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期徒刑時，仍得依行為 後較有利於被告之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2 條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法 定刑之修法精神（最高法院113年度台上字第2472、3605號 判決意旨參照）。本件被告既經宣告6月以下有期徒刑，爰 依上述意旨，就被告所處宣告刑之徒刑部分，併諭知易科罰 金折算標準。　　 三、依本案卷內資料，並無證據證明被告有因提供系爭帳戶資料 而獲有報酬，或分得如附表所示被害人受詐騙而交付之款項 ，是被告並未實際獲有犯罪所得，自無庸為沒收之宣告，併 此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳玟君提起公訴、檢察官郝中興移送併辦，被告上 訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附表： 編號 被害人 詐騙手法 證據及出處 1 王芸如 詐欺集團某不詳成員於112年4月22日下午8時31分許，致電王芸如佯稱：信用卡被盜刷，須操作網路銀行始能解除云云，使王芸如陷於錯誤，分別於112年4月23日下午3時54分、3時59分許，各匯款49,988元、49,989元至本案郵局帳戶。 1.告訴人即證人王芸如於警詢時之證述（偵字第43125卷第23至25頁） 2.證人林昱辰於警詢、偵訊時之證述（偵字第43125卷第7至11、106至109頁、偵字第45183卷第9至11頁、偵字第45786號卷第11至13頁、偵字第47918卷第17至25頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第43125卷第29至33、37至38頁） 4.匯款紀錄、手機通話紀錄翻拍照片（偵字第43125卷第41至43、47頁） 5.中華郵政股份有限公司112年5月8日儲字第1120158113號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（偵字第43125號卷第53至57、129頁） 6.中華郵政股份有限公司112年10月18日儲字第1121238435號函暨所附帳戶基本資料、金融卡變更資料、交易明細（偵字第43125號卷第131至137頁） 2 蔡蕙如 詐欺集團某不詳成員於112年4月23日下午2時56分許，佯為「蝦皮拍賣人員」致電蔡蕙如佯稱：須操作網路銀行始能解除分期付款云云，使蔡蕙如陷於錯誤，分別於112年4月23日下午3時42分、3時44分許，各匯款49,988元至本案永豐銀帳戶。 1.告訴人蔡蕙如於警詢之陳述（偵字第45183卷第13至15頁） 2.證人林昱辰於警詢、偵訊時之證述（偵字第43125卷第7至11、106至109頁、偵字第45183卷第9至11頁、偵字第45786號卷第11至13頁、偵字第47918卷第17至25頁） 3.含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵字第45183號卷第21至27頁 4.手機通話紀錄翻拍照片、匯款紀錄（偵字第45183號卷第37至38頁） 5.永豐商業銀行作業處112年6月5日作心詢字第1120601107號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（偵字第45183號卷第17至20頁，偵字第43125號卷第127頁） 6.永豐商業銀行作業處112年10月23日作心詢字第1121016104號函暨所附帳戶基本資料、交易明細、掛失申請書（偵字第43125號卷第139至143頁）　　　 3 黃鎧 詐欺集團某不詳成員於112年4月23日下午4時18分許，佯為「妍霓絲客服」致電黃鎧佯稱：須操作ATM始能解除分期付款云云，使黃鎧陷於錯誤，分別於112年4月23日下午4時50分、4時55分許，匯款141元、14,123元至本案郵局帳戶。 1.告訴人黃鎧於警詢之陳述（偵字第45786號卷第15至18頁） 2.證人林昱辰於警詢、偵訊時之證述（偵字第43125卷第7至11、106至109頁、偵字第45183卷第9至11頁、偵字第45786號卷第11至13頁、偵字第47918卷第17至25頁） 3.桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵字第45786號卷第19、35至43頁） 4.匯款紀錄、手機通話紀錄翻拍照片、與詐欺集團成員之對話紀錄（偵字第45786卷第29至32頁） 5.中華郵政股份有限公司112年10月18日儲字第1121238435號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（偵字第45786號卷第21至25頁） 4 陳曜鉉 詐欺集團某不詳成員於112年2月10日晚間10時許，以LINE通訊軟體暱稱「邱沁宜」、「Elsie詩晴」、「匯鋮客服」對陳曜鉉佯稱：在匯鋮股票操作網站投資可獲利云云，使陳曜鉉陷於錯誤，分別於112年3月15日上午9時27分、9時28分許，各匯款100,000元至本案彰銀帳戶。 1.告訴人陳曜鉉於警詢時之陳述（偵字第57875號卷第29至30頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵字第57875號卷第33至34頁） 3.匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄（偵字第57875卷第35至36頁、42至43頁） 4.彰化銀行函文所附帳戶基本資料、交易明細（偵字第57875卷第21至26頁）　 5 江光弘 詐欺集團某不詳成員於112年2月底某日時，以LINE通訊軟體對江光弘佯稱：在匯鋮投資平台操作股票可獲利云云，使江光弘陷於錯誤，於112年3月15日上午9時52分許，匯款505,000元至本案彰銀帳戶。 1.告訴人江光弘於警詢時之陳述（偵字第52829號卷第14至18頁） 2.與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、亞濟投資股份有限公司合作契約書（偵字第52829卷第39至41、44、46至47頁） 3.新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵字第52829卷第48至49、57頁） 4.彰化商業銀行股份有限公司作業處112年6月9日彰化管字第1120046500號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（偵字第52829號卷第31至37頁） 6 林真惠 詐欺集團某不詳成員於112年4月23日下午4時4分許，自稱喜番屋客服人員，致電對林真惠佯稱：需操作ATM始能解除扣款云云，使林真惠陷於錯誤，於112年4月23日下午4時45分許，匯款29,985元至本案郵局帳戶。 1.告訴人林真惠於警詢時之陳述（偵字第47918號卷第59至61頁） 2.證人林昱辰於警詢、偵訊時之證述（偵字第43125卷第7至11、106至109頁、偵字第45183卷第9至11頁、偵字第45786號卷第11至13頁、偵字第47918卷第17至25頁） 3.匯款紀錄、手機通話紀錄翻拍照片（偵字第47918卷第69至71頁） 4.屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字第47918號卷第73至83頁） 5.中華郵政股份有限公司112年5月15日儲字第1120172262號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（偵字第47918卷第35至39頁） 7 戴苙恩 詐欺集團某不詳成員於112年1月底某日時，以LINE通訊軟體暱稱「王漢典老師」、「助理徐婉玲」對戴苙恩佯稱：操作滿盈投資APP可獲利云云，使戴苙恩陷於錯誤，於112年3月15日上午11時7分許，匯款498,500元至本案彰銀帳戶。 1.告訴人戴苙恩於警詢時之陳述（偵字第49073號卷第15至17頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第49073號卷第29頁） 3.匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄（偵字第49073號卷第32、39至52頁） 4.彰化銀行基本資料、交易明細（偵字第49073號卷第23至25頁） 8 梁榮峰 詐欺集團某不詳成員，於112年2月15日某時，以LINE通訊軟體暱稱「魏薇安」對梁榮峰佯稱，操作匯鉞投資股票APP可獲利云云，使梁榮峰陷於錯誤，分別於112年3月15日上午9時43分、9時46分、下午1時10分許，各匯款50,000元、50,000元、80,000元至本案彰銀帳戶。 1.告訴人梁榮峰於警詢時之陳述（偵字第15745號卷第9至11頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第15745卷第25至29頁） 3.匯款紀錄、亞濟投資股份有限公司合作契約書、與詐欺集團成員之對話紀錄（偵字第15745號卷第31、33至38、41至49、59至60頁） 4.彰化商業銀行北中壢分行112年5月5日彰北壢字第1120070號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（偵字第15745號卷第15至24頁）

2025-02-18

TPHM-113-原上訴-328-20250218-1

聲再
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第551號 再審聲請人 即受判決人 賴俊宏 代 理 人 蔣昕佑律師 陳冠宏律師 林暐程律師 上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院111年度上 易字第1495號，中華民國112年10月24日第二審確定判決（原審 案號：臺灣臺北地方法院107年度易字第369號，起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署105年度偵字第11483號)，聲請再審，本院裁定 如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、首開本院確定判決以：IMAGE FRONTIER SDN. BHD.(下稱IF 公司)及SUN KIARA PROPERTIES SDN. BHD.（下稱SUN KIARA 公司)均係在馬來西亞登記設立之公司，張芳生為IF公司總 經理，實際經營IF公司。於民國102年間，張芳生明知坐落 在馬來西亞Mukim Batu,Sungai Teba, Geran Hakmilik 138 5,Lot 1908之土地（下稱本案土地）係SUN KIARA公司所有 ，IF公司未曾取得本案土地之所有權，亦未與SUN KIARA公 司達成在本案土地上合作興建SUN KIARA建案（下稱本案建 案）之約定，即在欠缺建築基地合法使用權源，本案建案並 無興建可能等情形下，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，先向不知情之溫宗錦聲稱IF公司與SUN KIARA 公司合作興建本案建案，IF公司欲尋找在臺代銷本案建案預 售屋者，溫宗錦遂於103年1月10日在臺灣登記設立佳美地產 開發有限公司（址設臺北市○○區○○路000號1樓，下稱佳美公 司），並以佳美公司名義與IF公司間成立協議，約定由佳美 公司代理銷售本案建案預售屋。嗣於佳美公司成立後，佳美 公司之業務員即聲請人賴俊宏便於103年初，向告訴人劉凱 玲傳達本案建案之銷售訊息，並出示依據張芳生所提供之資 訊所做成之文宣，招攬劉凱玲購買本案建案預售屋，劉凱玲 遂於103年3月7日與佳美公司簽立「不動產預定契約」3份， 委由佳美公司代為訂購本案建案編號A-13-6、A-20-6、A-21 -6等3戶預售屋，並當場簽立面額新臺幣（下同）60萬元之 支票1紙交付予聲請人賴俊宏作為定金。嗣溫宗錦因發現張 芳生提供之契約內容有諸多錯誤及疑義，張芳生更百般推託 遲不提供產權、開發許可及開工證明等正本文件以利核實交 易等情，因而察覺本案建案應屬有異，遂通知佳美公司之員 工全面停止代銷本案建案，其中亦有請聲請人賴建宏通知客 戶暫緩簽約。張芳生見溫宗錦對本案建案之銷售已產生懷疑 ，遂於103年5月8日，以IF公司名義發函終止與佳美公司間 之代銷契約，佳美公司乃於同年5月12日退還定金60萬元予 劉凱玲。不料張芳生竟承上犯意，為成功詐得劉凱玲之金錢 ，便於同年5月12日在喜來登飯店直接遊說劉凱玲繼續購買 本案建案預售屋，同時聲請人賴俊宏既已明知佳美公司代銷 之本案建案存有上揭重大疑慮，且佳美公司已因此終止代銷 ，竟仍於此際與張芳生共同意圖為張芳生之不法所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，非但未將上開本案建案存在之疑義及 佳美公司係因該等疑義終止代銷等情事告知劉凱玲，更配合 張芳生共同遊說劉凱玲繼續交易，致劉凱玲誤信本案建案真 實無虞，可以繼續購買，而陷於錯誤，於同年5月14日簽立 如附表所示之本案建案編號A-13-6、A-20-6、A-21-6、A-23 -6等4戶房屋買賣契約，聲請人賴俊宏更於同年5月14日載送 劉凱玲前往址設臺北市○○區○○○路000號之馬來西亞友誼及貿 易中心，就上揭房屋買賣契約進行契約認證，再將該等契約 寄回馬來西亞予張芳生，嗣聲請人賴俊宏更向劉凱玲誆稱： 除劉凱玲以外，其他客戶均已匯款云云，藉此催促劉凱玲盡 速付款，致劉凱玲又陷於錯誤，方於同年5月22日在臺北市 中山區之台新銀行建北分行，臨櫃將上開所購4戶本案建案 房屋之部分價金32萬5,000美元匯入IF公司在馬來西亞申設 之銀行帳戶內。嗣劉凱玲察覺本案建案遲未動工，且向張芳 生、聲請人賴俊宏請求退還已付價金亦未果，經查證後發現 本案建案之上揭疑義，始知受騙。認定張芳生與聲請人共同 詐欺取財，分別判處有期徒刑3年6月、2年，並諭知未扣案 張芳生犯罪所得沒收等旨。 二、聲請人即受判決人賴俊宏(下稱聲請人)因詐欺案件，經本院 111年度上易字第1495號判決撤銷第一審無罪判決，改判聲 請人與范芳生共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年，上訴最高 法院113年度台上字第141號以上訴違背法律上程式，駁回上 訴而確定。聲請意旨以本院確定判決有刑事訴訟法第420條 第1項第6款、第3項事由提起再審，略以： 　㈠據溫宗錦於第一審證述(見第一審卷二第358頁）及其於104年 10月15日之通訊軟體Line對話表示(見他字10703卷二第158 正反面)部分，此於本院判決前已存在，然本院未就上開證 據之實質價值加以判斷，蓋細究原判決，劉凱玲係於103年5 月22日匯款，然佳美公司負責人溫宗錦卻遲至同年10月始得 確認張芳生恐以假地主身分為其施以詐術之手段，誆騙買家 給付訂金，身為地產公司尚須查證月餘始知張芳生恐有作假 ，聲請人僅為佳美公司業務員，如何能於103年5月即與張芳 生進行犯意聯絡及行為分擔？溫宗錦於103年5月時仍無法確 定張芳生是否為詐騙、其終止銷售決定是否正確，尚且有疑 ，且當時佳美公司員工(包含聲請人)與客戶均不相信溫宗錦 之看法，而確實相信系爭建案並無問題，此有溫宗錦、劉凱 玲之告訴代理人於第一審陳述、聲請人於104年10月15日之 通訊軟體Line對話中向劉凱玲之表示、聲請人於偵查中之證 述為佐證(見第一審卷二第362頁、他字10703號卷二第159頁 、第297反頁、第一審卷三第174頁），故縱聲請人嗣後未將 溫宗錦之疑慮告知劉凱玲，並協助劉凱玲繼續購買系爭建案 ，亦不得據此推論聲請人與張芳生間有犯意聯絡及行為分擔 ，更遑論成立共同正犯。　　 　㈡據劉凱玲在第一審之證述、聲請人曾於前開104年10月16日通 訊軟體Line對話中之表示(見第一審卷三第89至90頁、他字1 0703卷二第159頁)部分，此於本院判決前均已存在，惟本院 未就上開證據之實質價值加以判斷，蓋細究本院判決，聲請 人於劉凱玲103年5月22日匯款前，已表明自佳美公司離職， 對佳美公司或系爭地產代銷案不具代理或代表權限，且劉凱 玲清楚知悉其簽約之對象已由佳美公司變更為張芳生之公司 ，依一般社會通念，系爭地產本屬外國不動產投資，交易風 險本就高於國内投資案，系爭投資案的唯一國内代理公司又 與張芳生結束合作，顯然繼續投資之風險更加升高，則劉凱 玲之損失究係因其不暗國外地產投資風險評估所致？抑或如 原判決所認係受張芳生及聲請人等詐騙所致？原判決所認定 之(1)劉凱玲乃係於103年5月14日至馬來西亞友誼及貿易中 心辦理完成契約認證後之某日，方向聲請人詢問是否僅有其 一人未匯款等語，在此之前，佳美公司已於同年5月8日終止 代銷契約，並於5月12日將定金60萬元退還劉凱玲，而張芳 生乃係於同日在喜來登飯店以其個人公司之名義與劉凱玲洽 談系爭建案之新版合約。及(2)聲請人為佳美公司員工，明 確知悉不可能會有其他客戶均已匯款給張芳生，卻隱瞞該等 事項。惟(1)、（2)間除有相互矛盾情形外，劉凱玲已知聲 請人自佳美公司離職，則其向聲請人探詢他人之匯款情形時 ，應係詢問「在佳美公司終止代銷後，有無其他客戶與其相 同，係另與張芳生簽約並已匯款予張芳生」，而非「是否有 客戶匯款給已終止代銷之佳美公司」，故假使聲請人仍為佳 美公司員工，本不可能查知其他客戶與張芳生間交易與匯款 情形，更遑論當時聲請人已離職，本院判決認為聲請人明確 知悉不可能會有其他客戶均已匯款給張芳生，卻隱瞞該等事 項，積極編造不實話術遂行共同詐欺取財犯行部分顯非事實 。再者，劉凱玲既已知悉系爭外國地產投資案的唯一國内代 理公司已與張芳生結束合作並退款，顯見投資風險更加升高 ，劉凱玲如欲繼續私下投資系爭外國地產，可能出於其個人 不明動機，或為預期利益而甘冒風險，聲請人係在自始不知 系爭建案有問題之前提下，基於與劉凱玲之私交及請託，協 助劉凱玲與張芳生公司直接進行交易及匯款，自難認有詐欺 故意。 　㈢劉凱玲於佳美公司終止代銷契約後與張芳生連絡，聲請人係 受劉凱玲請託，本於幫助劉凱玲之意，協助劉凱玲與張芳生 之公司簽訂新合約之相關行為，並帶劉凱玲前往馬來西亞友 誼與貿易中心將系爭新版契約辦理認證，聲請人無詐欺犯意 ，亦無與張芳生有何犯意聯絡及行為分擔： 　⒈溫宗錦於審判中之證述及其於105年12月2日刑事答辯狀、第 一審109年3月2日準備程序筆錄中所列檢方與張芳生不爭執 事項第10點：「張芳生乃跳過佳美公司直接與劉凱玲聯繫本 案交易」、聲請人105年2月15日於臺北地檢訊問之證述（見 第一審卷二第89頁、第358頁、偵字11483卷二第2頁至第3頁 、他字10703卷二第297頁）部分，此於本院判決前均已存在 ，為有利聲請人之證據，原判決未就其實質價值加以判斷， 蓋細究本院判決僅以劉凱玲及聲請人間於103年10月15、16 日之通訊軟體Line對話内容(見偵卷二第13頁)認定聲請人在 對話中並未反駁，顯見確有此事，且聲請人於終止代銷契約 後，其個人確有與張芳生連絡之事實。惟上開證據顯示係劉 凱玲與張芳生親自聯繫，甚至他人是否均已匯款一事，亦是 劉凱玲轉述張芳生話語，向聲請人詢問核實，故本案關鍵在 於究竟聲請人與張芳生是否有犯意聯絡與行為分擔？自上開 證據，再輔以張芳生於第一審審判中之陳述（見第一審卷一 第112頁、卷二第85頁）、聲請人偵查、審判中之供述（見 偵字11483卷二第24頁、第一審卷三第162頁）可知，佳美公 司終止代銷後，係張芳生主動聯繫劉凱玲，遊說其繼續交易 ，而非透過聲請人聯繫劉凱玲，聲請人之所以替劉凱玲辦理 契約認證等簽約手續，實際上係劉凱玲主動委託聲請人所為 ，而聲請人本於與劉凱玲之舊識，且認為系爭建案並無問題 ，故協助劉凱玲辦理相關手續，聲請人並無詐欺犯意，亦無 與張芳生有何犯意聯絡及行為分擔。 　⒉又據溫宗錦、劉凱玲、張芳生第一審證述(見第一審卷二第35 5至356頁、卷三第88頁、卷一第111頁)可知，劉凱玲於103 年3月7日與佳美公司簽立系爭建案之不動產預定契約書3份 ，並給付新台幣60萬元之保證金予佳美公司前後，佳美公司 與張芳生曾安排劉凱玲與系爭建案之其他訂購人一同前往馬 來西亞之建築現場參訪，由張芳生講解系爭建案，並與劉凱 玲交換聯絡方式，故張芳生與劉凱玲間自有聯繫之管道。 　⒊再據張芳生、劉凱玲、溫宗錦於第一審之證述(見第一審卷三 第165頁、卷一第112頁、卷三第84頁、卷二第355至356頁) 可知，佳美公司於103年5月8日終止代銷系爭建案，並於103 年5月12日將保證金60萬元退還予劉凱玲後，張芳生曾透過 于懷垣與劉凱玲接洽，並相約於喜來登飯店向告訴人繼續推 銷系爭建案，遊說劉凱玲直接與張芳生之公司簽立系爭建案 之新版合約（新合約見他字10703卷一第21頁至第22頁)，張 芳生與劉凱玲直接聯繫系爭建案銷售事宜，亦指示其公司銷 售經理與劉凱玲聯絡，且除劉凱玲外，張芳生亦有與其他訂 購人接觸與聯繫。嗣係劉凱玲主動聯繫聲請人，表示其在佳 美公司終止代銷後有與張芳生繼續交易系爭建案，惟因不懂 英文，張芳生又在馬來西亞，希望聲請人能提供部分協助， 聲請人方允協助，並帶告訴人前往馬來西亞友誼與貿易中心 將系爭新版契約辦理認證，以留下證據，此亦有張芳生第一 審陳述、聲請人偵查、審判中供述(見第一審卷二第85頁、 卷一第112頁、偵字11483卷二第23反頁、第一審卷三第162 頁)為證。 　⒋後因劉凱玲匯款給張芳生後，曾與張芳生聯繫，並詢問能否 退還款項，因無法再聯繫上張芳生，遂詢問聲請人有無張芳 生之聯繫管道，聲請人並詢問溫宗錦能否聯繫上張芳生，並 成立Line群組與溫宗錦、劉凱玲一同討論如何找張芳生究責 ，更鼓勵與偕同告訴人報警提告，此有張芳生、溫宗錦於第 一審之陳述及聲請人、溫宗錦與告訴人間之通訊軟體Line群 組對話紀錄中，聲請人於104年10月16日之表示（見第一審 審易卷第48反頁、第一審卷一第112頁、卷二第357頁、他字 10703卷二第159頁)為證。　　　 　㈣本院確定判決認定上開事實之依據，除劉凱玲單方指述外， 即以劉凱玲曾於匯款後1年半，於104年10月14日提起刑事告 訴後之104年10月16日以與聲請人、溫宗錦之通訊軟體Line 對話群組中之詢問（見他字10703卷二第159頁）作為證據， 然聲請人雖曾於偵查中陳述解釋(見他字10703卷二第297頁 ），本院確定判決卻採信聲請人明知沒有人匯款給張芳生， 張芳生係擬向告訴人施行詐術，卻本於與張芳生之犯意聯絡 ，向告訴人傳遞不實訊息。然從前開脈絡可知，佳美公司終 止代銷後，張芳生乃透過于懷垣或自行與劉凱玲聯繫，遊說 其繼續交易系爭建案，並非透過聲請人，聲請人係在劉凱玲 決定與張芳生交易後，才在其請託下得知劉凱玲仍與張芳生 有所聯繫，並同意為其提供協助，嗣劉凱玲因無法聯繫上張 芳生，遂詢問聲請人有無張芳生聯繫管道，聲請人則詢問溫 宗錦，並成立Line群組與溫宗錦、劉凱玲一同討論如何找張 芳生究責，更鼓勵告訴人至警局報案。衡酌當時背景，劉凱 玲應係向聲請人確認「張芳生表示在佳美公司終止代銷後， 仍有其他客戶與其繼續交易系爭建案，且都已完成匯款」是 否為真？而此時聲請人已非佳美公司員工，佳美公司亦已終 止代銷，自不可能查證其他客戶與張芳生間之交易與匯款情 形，劉凱玲於103年5月22日匯款給張芳生，然溫宗錦在103 年5月時仍無法確定張芳生是否為詐騙，亦不知其終止銷售 之決定是否正確，且當時聲請人、佳美公司員工與客戶均不 相信溫宗錦之看法，而相信系爭建案並無問題。 　㈤另參聲請人與溫宗錦、劉凱玲3人之Line群組對話紀錄(見他 字10703卷二第158反頁、第159頁、第160反頁、第162反頁 ），此對話紀錄除於本院判決前即已存在，惟本院判決並未 實質審酌，應屬新證據外，更足徵劉凱玲於103年5月匯款給 張芳生後，溫宗錦直到104年5月才聯繫上馬來西亞該筆土地 之地主，聲請人則是在得知溫宗錦聯繫上地主後，經由向溫 宗錦求證，才得知系爭建案係屬詐騙，劉凱玲雖於104年10 月16日20:32在通訊軟體Line群組對話中表示：「賴俊宏， 為何要騙我只剩我一人沒有匯款，其他人都已匯款」，本院 判決並以聲請人未加以反駁，作為認定聲請人有罪之證據。 惟在劉凱玲為上開詢問後，聲請人隨即於同日20:44回覆： 「因為當時是張總說的，在還是信任他的基礎下我跟學姊妳 說的」(見他字10703卷二第159頁），且此對話紀錄亦足徵 溫宗錦自始至終均係懷疑于懷垣與張芳生有所掛勾，而非聲 請人，佐以張芳生在佳美公司終止代銷後，係透過于懷垣接 洽告訴人等情，可知若張芳生有共犯，則此人更有可能是于 懷垣，而非聲請人。 　㈥綜觀偵查與法院審判中之所有卷證，均無任何聲請人與張芳 生有犯意聯絡之證據，聲請人亦未獲取犯罪所得，且張芳生 於審判中屢屢陳述「沒有跟賴俊宏合謀要一起詐騙告訴人的 行為與聯絡」、「我都沒有跟賴俊宏有聯絡」、「我怎麼會 跟賴俊宏有共同詐欺的犯意」、「我並沒有委託賴俊宏跟劉 凱玲接洽這個建案的後續銷售，我從頭到尾沒有與賴俊宏聯 絡過。我本身沒有與賴俊宏聯絡，但我知道佳美公司有賴俊 宏這個人」（見第一審卷三第96、99頁、卷二第85頁、本院 卷第121頁）等語。 　㈦據此，本院確定判決未經實質審酌之新證據，輔以既有證據 一併觀察，應可認定張芳生係透過于懷垣或自行與告訴人聯 繫系爭建案之交易事宜，聲請人乃嗣後在告訴人之請託下， 方協助相關手續，並在告訴人無法聯繫張芳生時，與溫宗錦 一同協助告訴人尋找解決辦法；且在告訴人於103年5月詢問 聲請人：張芳生表示只有其一人未匯款是否為真時，聲請人 在無法查證是否有人匯款且始終相信張芳生下，方未加以否 認或駁斥。卷内亦無任何聲請人與張芳生間有犯意聯絡或分 得犯罪所得之證據，且溫宗錦懷疑之對象始終均係于懷垣， 而相信聲請人。 三、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或第 421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之 。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確 定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判 斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」、 同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決 確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在 或成立之事實、證據」。準此，聲請再審人所主張之新事實 或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理 懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上 開要件，即不能據為聲請再審之原因；又聲請再審之理由， 如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認 事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異 評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定 判決，自非符合足以生影響於原判決之重要證據漏未審酌之 要件(參照最高法院101年度台抗字第259號裁定意旨)。 四、經查： 　㈠本院確定判決係依溫宗錦於偵查及第一審審理證稱、聲請人 偵訊供稱、溫宗錦於103年5月2日向暱稱「Cheah(即張芳生配 偶)」之表示、于懷垣警詢證稱(見他卷二第295頁反面、第2 97頁；偵卷二第7頁反面、24頁正反面、第一審卷二第355至 357、362頁），可知溫宗錦於103年5月5日與6日間，已經明 確向佳美地產公司包含聲請人在內之業務員，告知本案建案 是否由中國二十冶公司營造存有重大疑慮，聲請人透過溫宗 錦告知，顯可清楚知悉本案建案恐有不實之訊息，然聲請人 竟於本案建案存諸多疑義，且佳美公司已終止銷售下，隱瞞 劉凱玲而繼續向其銷售本案建案，仍與張芳生聯絡，與張芳 生共同合作、分工，繼續銷售本案建案預售屋。再依劉凱玲 於第一審審理時證稱與溫宗錦、劉凱玲及聲請人間於103年1 0月15日及16日之Line對話內容(見第一審卷三第86至87頁、 偵卷二第13頁)，可知聲請人於契約認證後至103年5月22日 劉凱玲匯款32萬5,000美元至IF公司銀行帳戶止之期間內某 時，在其所任職公司之負責人溫宗錦表明此建案存有疑義而 停止銷售下，堅持片面信賴張芳生，向劉凱玲稱只剩伊尚未 匯款，致劉凱玲陷於錯誤而匯款。況聲請人身為佳美公司員 工，就佳美公司承銷本案建案期間，客戶是否匯款部分實可 透過內部系統或向主管查證而知悉，又佳美公司已經終止銷 售本案建案預售屋，並曾主動退還劉凱玲已付之訂金60萬元 ，豈有可能客戶中只剩劉凱玲一人未匯款，又參酌溫宗錦一 審審理時之證稱(見第一審卷二第362頁)，更顯見聲請人係 清楚知悉不可能會有其他客戶均已匯款完畢下，而積極編造 上揭不實話術遂行共同詐欺取財犯行。末就劉凱玲第一審審 理之證述、張芳生第一審準備程序供稱（見第一審卷三第84 至86頁、卷一第112頁)，可知張芳生在喜來登飯店直接遊說 劉凱玲繼續購買本案建案預售屋之際，聲請人亦與張芳生共 同參與其中，且協助張芳生遊說劉凱玲繼續交易，簽立本件 系爭建案4戶房屋之買賣契約，聲請人更載送劉凱玲前往馬 來西亞友誼及貿易中心，就上揭房屋買賣契約進行契約認證 ，促使劉凱玲匯出32萬5,000美元款項，再將該等契約寄回 馬來西亞予張芳生，聲請人於明知佳美公司及溫宗錦因察覺 本案建案存有重大疑義，而停止銷售本案建案之預售屋後， 非但未提醒劉凱玲，反親自載送劉凱玲前往馬來西亞友誼及 貿易中心進行上開契約認證，致使劉凱玲越陷越深，此舉顯然 超出一般從旁協助之角色，而近似銷售人員角色，顯示係聲 請人共同施用詐術之手段，故聲請人確實有跟張芳生合作、 分工等情屬實。 　㈡綜上，聲請再審意旨稱係告訴人在佳美公司終止代銷後，張 芳生親自與劉凱玲聯繫，遊說其繼續交易，聲請人係受告訴 人請託下，本於幫助告訴人之意，協助告訴人與張芳生之公 司簽訂新合約之相關行為，並帶告訴人前往馬來西亞友誼與 貿易中心將系爭新版契約辦理認證，聲請人無詐欺犯意，亦 無與張芳生有何犯意聯絡及行為分擔，劉凱玲繼續私下投資 系爭外國地產，顯可能出於其個人不明動機，或為了預期之 利益而甘冒風險云云，顯與上開事證不符而不足採。且聲請 人於偵查中供稱：溫宗錦查證後發覺有疑義，跟我說暫停銷 售，我沒有告訴劉凱玲，佳美公司查證建案有疑義、文件不 齊等語。因此原確定判決認定聲請人明知IF公司委託佳美公 司代理銷售預售屋之建案，存有重大疑義，既未全盤告知劉 凱玲，反而隱匿該等交易危險，並配合張芳生，將原確定判 決附表所示房屋買賣契約交與劉凱玲簽署及認證、寄出，再 向劉凱玲編造不實話術，使劉凱玲匯款，因而認定聲請人與 張芳生共同完成詐欺取財犯行，有犯意聯絡與行為分擔等旨 ，核與經驗 法則 、論理法則無違，並有相關案卷資料可資 覆按。是聲請人徒憑上開情詞，對原確定判決認定事實為爭 辯，顯係對原確定判決採證認事職權之行使，任意且空泛之 指摘，對法院依職權取捨證據持相異評價。職是，上開聲請 意旨所持各節，經本院檢閱全部電子案卷資料後，認無法動 搖原確定判決所認定之事實，自不符刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項要件，不足動搖原確定判決所認定之犯罪事 實及罪名，是以，本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與法 條所定不符，應認為無再審理由而予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　 刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPHM-113-聲再-551-20250218-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4988號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 范紀祥 選任輔佐人 即被告配偶 鄭秀卿 選任辯護人 李承志律師 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣士林地方法院113年 度訴字第11號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號： 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第9383號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告范紀祥（下稱被告）與范瑞麗（於民國 110年5月24日2時46分過世）為父女，又告訴人林殊慧為范 瑞麗之女。被告知悉范瑞麗存放於如附表所示銀行帳戶內存 款，於范瑞麗死亡後係屬遺產之範疇，屬於范瑞麗之繼承人 公同共有，須由全體繼承人填具申請書，或同意委任代理人 ，並檢具相關證件，依據繼承之程式，始得提領款項或處分 其遺產。詎被告竟基於行使偽造文書之犯意，未經范瑞麗繼 承人即告訴人之同意，於范瑞麗死亡後如附表所示之時間、 地點，利用不知情之行員，填寫「華泰商業銀行取款憑條」 、「中國信託商業銀行結清提款憑證」、「陽信銀行定期（ 儲蓄）存款中途解約通知書」、「陽信商業銀行取款條」及 偽造范瑞麗之簽名，再由被告在前揭憑條、憑證上盜蓋范瑞 麗之印鑑，復持之交予不知情之銀行行員行使，偽為范瑞麗 本人或授權他人將如附表所示帳戶內存款，以如附表所示方 式提現或匯出，足以生損害於范瑞麗所有繼承人及國稅局對 遺產稅課徵之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判決意旨可資參照）。 三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人 之指訴、證人即中國信託商業銀行石牌分行（下稱中國信託 ）行員胡佳佳、華泰商業銀行石牌分行（下稱華泰銀行）行 員李沄蒨、張芷寧、陽信商業銀行石牌分行（下稱陽信銀行 ）行員詹金枝於偵查中之證述、華泰銀行111年11月21日華 泰總石牌字第1114500031號函暨辦理定存、解除定存單據影 本1份、中國信託111年11月18日中信銀字第11122483938929 3號函暨辦理解除定存、提款憑證等單據影本1份、陽信銀行 111年11月24日陽信石牌字第1110069號函暨辦理定期存款、 解除定期存款單據影本1份為其論據。訊據被告否認有何上 開犯行，辯稱：如附表所示之款項均是伊的，伊只是把錢存 在范瑞麗名下等語。被告之辯護人則為被告辯護稱：如附表 所示之款項均為被告辛苦賺來的，范瑞麗生前即有授權被告 使用如附表所示之帳戶，如附表所示之帳戶長期以來亦均係 被告在使用，因為被告早期有被騙過，且被告生長於動盪的 時代，所以習慣將積蓄分別存在不同帳戶，才會有安全感， 被告僅係將自己存放之金錢取回，且有部分款項係用於范瑞 麗之醫藥及喪葬費用，被告不具有行使偽造私文書之主觀犯 意等語。經查： 　㈠上開公訴意旨所認定之客觀事實，為被告所是認，並據告訴 人指訴明確（見偵字第9383號卷一第23至25頁、第133至139 頁、本院卷第222至223頁），核與證人即被告之子范鎮中之 證述（見偵字第9383號卷一第7至9頁、第149頁、第169至17 3頁、第243至245頁、第249至251頁、原審卷第316至322頁 ）、證人即輔佐人即被告配偶鄭秀卿之證述、證人胡佳佳、 李沄蒨、張芷寧、詹金枝之證述均大致相符（見偵字第9383 號卷一第19至21、149至157、原審卷第322至329頁、偵字第 9383號卷三第194至196頁、第203至204頁），並有告訴人與 證人范鎮中之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片5張、范瑞麗 之三軍總醫院110年5月24日所開立之死亡證明書、診斷證明 書、戶口名簿、被告、證人鄭秀卿、范瑞麗之稅務電子閘門 財產所得調件明細表、財政部財政資訊中心111年5月31日資 理字第1110002561號函檢附被告范紀祥、證人鄭秀卿、范瑞 麗全國財產稅總歸戶財產查詢清單、證人鄭秀卿提供范瑞麗 同意被告借用銀行帳戶說明、范瑞麗所有之銀行帳戶存摺封 面、存摺內頁交易明細、中國信託111年7月28日中信銀字第 111224839244215號函檢附帳號000000000000號帳戶（下稱 中信帳戶）客戶開戶資料表、96年7月4日起至111年7月14日 存款交易明細、中國信託111年11月18日中信銀字第1112248 39389293號函暨辦理解除定存、結清提款憑證等單據影本、 陽信銀行111年7月20日陽信石牌字第1110053號函檢附帳號0 0000000000號帳戶（下稱陽信帳戶）存摺存款印鑑卡（暨開 戶申請書）、87年2月18日起至111年7月18日客戶對帳單、 陽信銀行111年11月24日陽信石牌字第1110069號函暨辦理定 期存款、解除定期存款單據影本、華泰銀行111年7月19日華 泰總石牌字第1114500018號函檢附帳號0000000000000號帳 戶（下稱華泰帳戶）客戶基本資料、96年1月1日起至110年1 2月31日帳戶歷史資料明細、華泰銀行111年11月21日華泰總 石牌字第1114500031號函檢附華泰帳戶自開戶迄今申辦定期 存款及解除定期存款所填寫之單據影本、中信帳戶、陽信帳 戶、華泰帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、被告使用中信 帳戶、陽信帳戶、華泰帳戶零存整付轉定存紀錄、被告提供 93年間之房屋租賃契約、手寫紀錄票據編號明細、93年間陽 信銀行顯示存單紀錄、手寫支票代收紀錄、證人鄭秀卿轉帳 予范瑞麗之陽信銀行存簿紀錄、被告轉帳予范瑞麗之陽信銀 行存簿紀錄、被告使用證人范鎮中銀行帳戶之說明、陽信銀 行113年3月7日陽信石牌字第1130003號函檢附陽信帳戶之存 入款項來源及交易憑證、華泰銀行113年3月5日華泰總石牌 字第1130002477號函、中國信託113年3月14日中信銀字第11 3224839179282號函檢附中信帳戶之申登人資料、110年5月1 4日結清提款憑證、財政部臺北國稅局113年4月9日財北國稅 徵資字第1132009237號函檢附范瑞麗之101年至110年度綜合 所得稅各類所得清單、被告提供范瑞麗所有之華泰銀行金流 說明、陽信銀行金流說明、中國信託金流說明、范瑞麗醫療 喪葬費支助說明在卷可稽（見偵字第9383號卷一第27至28頁 、第37至43頁、第79至94頁、第97至123頁、177至215頁、 偵字第9383號卷二第53至99頁、第101至153頁、第155至203 頁、第225至253頁、偵字第9383號卷三第54至82頁、第83至 127頁、第14至53頁、第137至142頁、第143至150頁、第151 至154頁、第155至156頁、第165至170頁、原審卷第121至13 9頁、第141頁、第143至151頁、第187至199頁、第207至307 頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈡范瑞麗生前有授權及同意被告使用中信帳戶、陽信帳戶及華 泰帳戶： 　⒈證人即被告之子范鎮中於原審中證稱：被告是臺北榮民總醫 院的技工退休，退休後在家協助水電材料行的生意，伊大致 知道被告有2至3間店面租金的收入，還有退休金、水電材料 行的收入等；至於伊大姐范瑞麗自從離婚後在經濟上、生活 上一直不如意，一直從事超商或連鎖量販店的收銀員，還因 經濟拮据去值大夜班，無非希望領取夜班加給多賺一點錢； 在范瑞麗生前伊與她一直維持十分緊密的關係，包含被告及 證人鄭秀卿對范瑞麗的資助，都是由伊代為匯款，告訴人從 小到大的扶養費，也是由范瑞麗、被告及證人鄭秀卿所支出 ，另外被告有購買1間不動產借名登記在范瑞麗及伊妹妹范 鎮梅名下；伊聽證人鄭秀卿說過范瑞麗有帳戶放在被告那， 且同意讓被告使用，被告也會使用我北投農會的帳戶，被告 是老榮民，不清楚法律常識，對被告來說伊等家人的帳戶他 都可以使用，把自己的錢領出來也是理所當然等語（見原審 卷第316至322頁）。 　⒉證人即被告配偶鄭秀卿於原審中證稱：被告是臺北榮民總醫 院的技工退休，退休後在家協助伊水電材料行的生意，伊記 得被告最後1包薪水是新臺幣（下同）1萬6,000元，且被告 的退休金不到130萬元，伊跟被告很節省，賺一個省一個， 把錢慢慢累積起來，湊到錢就買房子，後來也買1間門牌號 碼臺北市○○區○○路0段000號之房地（下稱○○路0段000號房地 ）給范瑞麗及伊小女兒范鎮梅；被告有使用每1位孩子的帳 戶，因為附近銀行存錢比較方便；范瑞麗自從離婚後生活就 很苦，在頂好當收銀員，生活不好過，還為了夜班加給去做 大夜班，忽略了健康，突然就因主動脈剝離倒下過世了，范 瑞麗也不敢跟被告講，但有時會向伊訴苦，說機車壞掉、房 租不夠等語，伊就心軟每個月資助她1、2萬元，也另外買機 車給她，過年也都多給她2、3萬元，這些都沒有帳目，有帳 目的就是伊叫證人范鎮中匯給她的部分，只佔一小部分，甚 至告訴人的助學貸款中有25萬元也是伊給范瑞麗的；范瑞麗 有同意被告自87年2月間起使用陽信帳戶、自96年7月4日起 使用中信帳戶及華泰帳戶，上開帳戶存摺均放在被告處所， 范瑞麗帶被告去中國信託開戶時還有寫同意書，她也說被告 年紀大了，附近的銀行比較方便；被告使用上開帳戶均係在 范瑞麗成年後意識清楚之同意下所為，被告之所以想使用子 女的帳戶，是因為怕被騙錢，也覺得左鄰右舍的銀行比較方 便，所以被告自然覺得上開帳戶內的款項是自己的等語（見 原審卷第322至329頁）。 　⒊稽之證人范鎮中、鄭秀卿之上開證述，可知證人2人對於范瑞 麗生前經濟狀況不佳，其名下之○○路0段000號房地為被告及 證人鄭秀卿所購買，又被告有使用子女（包含范瑞麗、范鎮 中）帳戶之習慣，范瑞麗亦同意被告長期使用及保管中信帳 戶、陽信帳戶及華泰帳戶等節所為之證述，均互核一致，堪 認並非虛妄。 　⒋再參以證人即中國信託石牌分行行員胡佳佳於偵查中證稱： 被告於110年5月14在中國信託申辦之業務，只要印鑑就可以 辦理等語（見偵字第9383號卷三第194頁）；證人即華泰銀 行石牌分行行李沄蒨、證人即臺北是北投區農會北投石牌分 會員工張芷寧於偵查中均證稱：被告於110年5月25在華泰銀 行申辦之業務只要存摺及印鑑就可以辦理等語（見偵字第93 83號卷三第195、196頁）；證人即陽信銀行石牌分行行詹金 枝於偵查中亦證稱：被告於110年5月24在陽信銀行辦理的業 務只要拿原存單及原留印鑑就可以辦理，不需要本人辦理， 也不會特別問客戶本人是否健在等語（見偵字第9383號卷三 第204頁），均可證被告僅需持范瑞麗之存摺、印鑑、原存 單等，即可提領如附表所示之款項。而依告訴人於警詢、偵 查中表示：約110年間范瑞麗在世時，范瑞麗有告訴伊說她 將印鑑及存簿等重要物品是放在伊外婆（即證人鄭秀卿）家 的保險櫃內，至於被告使用上開帳戶有無經過范瑞麗授權伊 不清楚，伊也有問過被告，被告說其所提領如附表所示款項 都是其所有，只是借放在范瑞麗名下等語（見偵字第9383號 卷一第25頁、第137頁），可徵范瑞麗確實有將其印鑑、存 簿等重要物品長期放置於被告與證人鄭秀卿之住處，此情亦 為告訴人所明知，是衡情若范瑞麗未同意或授權被告使用其 帳戶，其自無長期將印鑑、存簿等重要物品放置於被告與證 人鄭秀卿住處之理，益徵辯護人抗辯范瑞麗生前即有授權被 告使用如附表所示之帳戶一情，堪予採信。 　㈢中信帳戶、陽信帳戶及華泰帳戶長期以來均係由被告在使用 ，上開帳戶之款項來源亦皆為被告： 　　觀之中信帳戶96年7月4日起至111年7月14日存款交易明細（ 見偵字第9383號卷二第59至99頁）、中國信託111年11月18 日中信銀字第111224839389293號函暨辦理解除定存、結清 提款憑證等單據影本（見偵字第9383號卷三第54至82頁）、 陽信帳戶客戶對帳單（見偵字第9383號卷二第107至153頁） 、陽信銀行111年11月24日陽信石牌字第1110069號函暨辦理 定期存款、解除定期存款單據影本（見偵字第9383號卷三第 83至127頁）、華泰帳戶96年1月1日起至110年12月31日帳戶 歷史資料明細各1份（見偵字第9383號卷二第163至203頁） 、華泰銀行111年11月21日華泰總石牌字第1114500031號函 檢附華泰帳戶自開戶迄今申辦定期存款及解除定期存款所填 寫之單據影本各1份（見偵字第9383號卷三第14至53頁）， 可知上開帳戶均有在餘額達50萬元或100萬元等整數後零存 整付轉定存之習慣，堪認上開帳戶均係由同1人使用。又依 據被告提出93年間之房屋租賃契約、手寫紀錄票據編號明細 1份（見偵字第9383號卷三第143至147頁），其中93年2月7 日、同年3月7日所載之支票號碼及金額核與上開陽信帳戶客 戶對帳單、存摺內頁所示者相符（見偵字第9383號卷二第10 8頁、原審卷第225頁）；再參以財政部財政資訊中心111年5 月31日資理字第1110002561號函檢附范瑞麗全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、財政部臺北國稅局113年4月9日財北國稅 徵資字第1132009237號函檢附范瑞麗之101年至110年度綜合 所得稅各類所得清單各1份（見偵字第9383號卷一第119至12 3頁、原審卷第187至199頁），可知范瑞麗名下財產僅有○○ 路0段000號房地，又其自101年至110年之所得分別為72萬9, 300元、72萬7,589元、59萬9,241元、42萬3,526元、54萬77 7元、58萬7,237元、64萬7,216元、70萬2,317元、76萬5,44 7元、29萬8,677元，確實不足以支撐中信帳戶、陽信帳戶、 華泰帳戶動輒數百萬元之頻繁金流往來，復衡以范瑞麗將印 鑑、存簿等重要物品放置於被告與證人鄭秀卿住處之舉措綜 合以觀，可徵上開帳戶於范瑞麗生前皆確實係由被告使用， 上開帳戶之款項來源亦皆為被告，是被告辯稱如附表所示之 款項均為其所有，其只是將錢存在范瑞麗名下等語，及辯護 人辯稱如附表所示之帳戶長期以來亦均係被告在使用等詞， 均堪予認定。 　㈣如附表編號1所示部分，被告所為不構成行使偽造私文書行為 ： 　　查范瑞麗係於110年5月24日2時46分過世一情，有三軍總醫 院於110年5月24日開立之死亡證明書、診斷證明書、戶口名 簿在卷可查（見偵字第9383號卷一第37至43頁），堪予認定 。又范瑞麗生前有授權及同意被告使用中信帳戶，且中信帳 戶長期以來係由被告在使用，款項來源亦為被告等節，均經 認定如前，是既如附表編號1所示時間即110年5月14日上午1 0時38分，早於范瑞麗死亡之110年5月24日，自難認被告被 訴如附表編號1所示部分構成行使偽造私文書行為。 　㈤如附表編號2、3所示部分，被告不具有行使偽造私文書之主 觀犯意： 　⒈按刑法第13條之「故意」及同法第16條所謂「違法性錯誤（ 或稱禁止錯誤）」之核心內容「不法意識」同屬行為人主觀 認知。因其心理狀態之強弱形成光譜之兩端，由最極端之確 定有不法意識時應論以故意犯（刑法第13條第1 項），至欠 缺不法意識而無法避免時，阻卻罪責不成立犯罪（即刑法第 16條前段），其中間地帶則有欠缺不法意識而可避免禁止錯 誤減輕其刑之法律效果（即刑法第16條但書），皆委由法官 視行為人之社會地位、能力及智識程度等情形，依個案為適 當之裁量，以免造成罪責不相當之結果。而刑法第216 條、 第210 條之行使偽造私文書罪，以足以生損害於公眾或他人 為必要，所謂足以生損害，係指公眾或他人有可受法律保護 之利益，因此遭受損害或有損害之虞而言，不以實際發生損 害為必要。我國巳邁入高齡化社會，高齡者隨著年老體衰， 逐漸難以或無法自理生活，委由陪伴照料之人代為管理財務 及交代後事如何處理，甚為常見。而依民法第6條：「人之 權利能力，始於出生，終於死亡。」及第550條：「委任契 約，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契 約另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」 規定，人之權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，關 於遺產之法律行為，自當由繼承人為之。被繼承人生前委任 之代理人，依其反面解釋，倘屬民法第550條但書所規定「 因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人 死亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第1項但書 規定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時 遺產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺產外 ，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意 義的「身後事」，此等身後事之交代，性質上即屬於民法第 550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關 係。復為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的 委任關係仍持續存在之例外情形，自限於處理對死者有重大 意義的事項，以調和死者與生者間的利益平衡，俾契合國民 感情及上開民法第550條但書、第1148條第1項但書之規範旨 趣。行為人倘基於前述民法第550條但書所屬被繼承人生前 已生效而效力持續致死後的特殊委任關係而為，即不能謂無 製作權，自不成立該罪；行為人雖不符合民法第550條但書 規定，倘係出於誤信仍有死後事務委任關係而製作，屬構成 要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該罪。是應依行為 人之社會地位、能力、智識程度及有無民法上無因管理、委 任關係不因當事人一方死亡而消滅（參見民法第550條但書 ）等一切因素納入考量，以判斷行為人主觀上是否有犯罪之 故意。 　⒉經查，被告出生於00年0月00日，已高齡94歲，且於原審及本 院審理中自承其學歷為高中肄業，係流亡學生，退休前在臺 北榮民總醫院擔任技工，後與證人鄭秀卿一同經營水電行等 語（見原審卷第345頁、本院卷第223頁），是既被告已獲得 范瑞麗之授權及同意使用陽信帳戶、華泰帳戶，范瑞麗亦將 其印鑑及存簿等重要物品放置於被告住處，且陽信帳戶、華 泰帳戶長期以來均確實係由被告在使用，又上開2帳戶之資 金來源亦為被告無訛，均經認定如前，則被告主觀上之認知 係如附表編號2、3所示之款項均為其所有，且上開款項確有 部分係用於支付范瑞麗之醫藥費及喪葬費，此有三軍總醫院 住院醫療費用收據、110年6月之合作金庫銀行信用卡消費明 細帳單、萬安喪禮定金、尾款收款憑單、民權會館服務紀錄 表、民權二館費用明細、靈堂租金收據、硬玉骨灰罐收據、 臺北市殯葬管理處其他收入憑單各在卷可查（見原審卷第25 3至269頁），是揆諸前揭說明，顯難認被告已認知到其提領 如附表編號2、3所示之款項之行為違反法律規定，即難認被 告主觀上具有行使偽造私文書之違法意識及犯罪故意。 　㈥綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行 ，尚不足以使本院形成被告涉犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪嫌之確信心證。是檢察官所提出之證據，尚 不足以證明被告確有公訴意旨所指之行使偽造私文書犯行， 自屬不能證明被告犯罪，爰依上揭規定，應諭知被告無罪之 判決。 四、原審本於同上之見解，以不能證明被告有檢察官所指之犯行 ，而為被告無罪之諭知，其認事用法，核無不合。檢察官上 訴意旨略以：被告與范瑞麗間之委任關係，實已因范瑞麗死 亡而消滅。故被告未經其他繼承人（即告訴人林殊慧）之同 意，利用不知情之行員，填寫「華泰商業銀行取款憑條」、 「中國信託商業銀行結清提款憑證」、「陽信銀行定期（儲 蓄）存款中途解約通知書」、「陽信商業銀行取款條」及偽 造范瑞麗之簽名，再由被告在前揭憑條、憑證上盜蓋范瑞麗 之印鑑，復持之交予不知情之銀行行員行使，偽為范瑞麗本 人或授權他人將如附表編號2、3所示帳戶内存款，以如附表 編號2、3所示方式提現或匯出，使不知情之銀行職員依取款 憑條内容使被提領編號2、3之金額，其行為自有足以生損害 於其餘繼承人之虞，應該當刑法第210、216條之罪甚明。是 被告辯稱係基於本身為系爭帳戶能存款金額之所有人之確信 ，並經范瑞麗委任提領支付醫療、喪葬費費用乙詞，即顯屬 無從採信。從而，原審判決採信被告辯稱而論知被告無罪， 則尚難謂再無研求之餘地，請撤銷原判決，另為適當之判決 等語。查被告提領附表編號2、3所示款項客觀上固與刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪之構成要件形式該當， 而被告既已獲得范瑞麗之授權及同意使用陽信帳戶、華泰帳 戶，范瑞麗亦將其印鑑及存簿等重要物品放置於被告住處， 且陽信帳戶、華泰帳戶長期以來均確實係由被告在使用，又 上開2帳戶之資金來源亦為被告無訛，均經認定如前，足認 被告主觀上之認附表編號2、3所示之款項均為其所有，難認 被告認知到其提領如附表編號2、3所示之款項之行為違反法 律規定，亦難認被告主觀上具有行使偽造私文書之違法意識 及犯罪故意。檢察官上訴意旨所指各節，僅係對原審之證據 取捨及心證裁量再事爭執，復未於本院審理時提出新事證足 資證明被告有何起訴書所載之犯行，仍無從使本院形成被告 有罪之心證，其上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附表：（民國/新臺幣） 編號 時間 金融機構 提款帳號 （含解除定存） 金額 存入銀行 盜用印章 所生印文數量 偽造署押數量 備註 1 110年5月14日上午10時38分 中國信託商業銀行石牌分行 000-000000000000 300萬元 支票提領 3（結清提款憑證上印文3枚） 0 2 110年5月24日上午9時30分 陽信商業銀行 石牌分行 000-00000000000 453萬5,000元 匯款 9（中途解約通知書上印文9枚） 9（中途解約通知書上署押9枚） 起訴書誤載為「111年5月24日」，業經檢察官當庭更正 3 110年5月25日某時 華泰商業銀行 石牌分行 000-0000000000000 518萬4,400元 匯款 14（存本取息儲蓄存款、存款憑條上印文各7枚） 0 共計 1271萬9,400元

2025-02-18

TPHM-113-上訴-4988-20250218-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5645號 上 訴 人 即 被 告 邵凡瑄（原名毛凡瑄） 指定辯護人 蔡睿元律師（義務辯護） 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方 法院112年度金訴字第919號，中華民國113年7月23日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50714號、第52 136號；移送併辦案號：同署112年度偵字第19784號、第20484號 、第26623號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於邵凡瑄量刑部分撤銷。 上揭撤銷部分，邵凡瑄處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、本案審判範圍： （一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔 ，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴 ，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒 收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分 ，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此 部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科 刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯 罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為 論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　 （二）經查，本件原判決判處上訴人即被告邵凡瑄涉犯刑法第30 條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪；刑 法第30條第1項前段、民國113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項、第2項之幫助洗錢既遂、未遂罪，茲被告 提起第二審上訴，其及指定辯護人業於本院審理程序中均 明確表明僅針對「量刑部分」提起上訴等情（見本院卷第 176頁至第177頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑 妥適與否進行審理，至於原判決其他犯罪事實、所犯法條 （罪名）等部分，則均非本院審查範圍。 二、上訴之判斷： （一）原審判決審酌被告交付其永豐商業銀行帳戶、郵局帳戶之 提款卡、密碼（下稱本案帳戶資料）、行動電話SIM卡予 他人使用，幫助詐欺集團成員用以作為詐欺犯罪之匯款工 具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙 集團成員之真實身分及金錢流向，所為應予非難，且其否 認犯行，又未與被害人達成和解、調解，兼衡其犯罪之動 機、目的、手段、智識程度、生活經濟狀況與素行及於原 審審理時自述國中畢業、案發期間無業、離婚、家中有5 名子女需其扶養等一切情狀，量處有期徒刑8月，併科罰 金新臺幣（下同）3萬元，並就併科罰金部分，諭知以1千 元折算1日之易服勞役折算標準，固屬有據。 （二）然查： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重， 同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑 至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規 定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應 就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高 度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之 見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事 由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於 該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之 宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於 決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防 制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條 第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為 避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重 失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六 項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科 處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事 實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢 犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」 是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑 規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置 重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再 者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修 正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、 於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自 白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較 之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照 ）。經查，本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於11 3年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條 文均於同年8月2日生效（另適用之刑法第30條、第339條 第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而被告洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，且被告至本院審判中終 知自白洗錢犯行，是除得適用刑法第30條第2項規定減輕 其刑外，被告若適用上開112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項之自白減刑規定，即應依法減輕其刑，且刑 法第30條第2項及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項分屬得減、必減之規定，依前開說明，應以原刑減 輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量，但若適用修正後洗 錢防制法第23條第1項之規定，即無從據此減刑，經比較 結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑15日以上4年11月以 下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應 認修正前之規定較有利於被告，特此敘明。 　　2.基此，被告雖於偵查、原審均否認犯行，但於本院審判中 已自白洗錢犯罪，是應適用被告行為時即112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，此情為原 審所未及審酌之部分，是原審略有疏漏。又被告於本院審 理期間，已知坦認全部犯行，則被告之量刑基礎實有變更 ，此等情事亦為原審所未及審酌，稍有未恰。　　　 （三）綜上，被告上訴意旨所辯稱：被告坦認被訴犯罪事實，已 有悔意，希望能依據刑法第30條第2項及修正前洗錢防制 法第16條第2項等規定遞減其刑等語，核屬有據，自應由 本院將原審判決被告之宣告刑，予以撤銷改判。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今社會詐欺犯 罪橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟漠 視該危害發生之可能性，僅因貪圖自身私利，便任意提供 其所有之本案帳戶資料及行動電話SIM卡予他人使用，導 致無從追查詐欺集團成員之真實身份及被害人受騙匯款之 實際流向，以製造金流斷點之行為，已造成犯罪偵查困難 ，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮 ，危害交易秩序與社會治安甚鉅，更使受害人均受有財產 上損害而難於追償，所為應予非難，復念被告犯後直至本 院審理時終知坦認全數犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機 、手段、素行，暨考量被告於本院所自陳：國中畢業之智 識程度，離婚、有5名子女，4名已成年，需照顧1名未成 年小孩、目前無業，沒有收入之家庭、生活狀況（見本院 卷第145頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑及併 科之罰金，就併科罰金部分，亦諭知以1千元折算1日之易 服勞役折算標準，以示懲儆。 （五）按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列 情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以 下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第 1項定有明文。經查，被告前因公共危險案件，業經臺灣 桃園地方法院以112年度桃交簡字第965號判決判處有期徒 刑5月，該案於112年7月18日確定，嗣於113年9月11日易 科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表1份存卷可 參（見本院卷第73頁至第77頁），是被告並未符刑法第74 條第1項所定緩刑要件，無法予以緩刑之宣告，附予敘明 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官姚承志提起公訴，臺灣桃園地 方檢察署檢察官塗又臻移送併辦，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 （一）中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 （二）洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 （三）修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-5645-20250218-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4404號 上 訴 人 即 被 告 林建誠 選任辯護人 王得州律師 葉書佑律師 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院 113年度訴字第234號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴 案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵續一字第3號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 林建誠緩刑貳年。 　　事　實 一、林建誠知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪 者為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人之 金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，應可預見提領他人匯入 其金融帳戶內來路不明款項後交付之舉，恐遭犯罪者用以遂 行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得去向、所在之效 果，竟與真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國110年6月初 某日，提供其所有之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行 ）帳號000000000000號帳戶資訊（下稱本案帳戶）予上開真 實姓名年籍不詳之成年人，再由該成年人撥打電話向周霄雲 佯稱：其為「新竹市政府警察局林國華警官」、「臺北地檢 署吳文正檢察官」，因周霄雲涉犯洗錢案件，為儘快釐清案 情，避免成為詐欺共犯，需將其名下帳戶內之款項存進公正 帳戶以監管云云，致周霄雲陷於錯誤，自110年6月3日至同 年月22日間，分次匯款共計新臺幣（下同）1,268萬元至陳 金川( 所涉詐欺等犯行，業經臺灣新北地方法院判決有罪確 定) 所有合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下 稱合庫銀行帳戶），再由該成年人轉匯至胡志宇（所涉詐欺 等犯行，業經原審法院判決有罪，現上訴由本院另案審理中 ）所有永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐 銀行帳戶），復自上開永豐銀行帳戶轉匯40萬元至本案帳戶 內，林建誠即依指示於110年6月18日10時52分至55分許，前 往國泰世華商業銀行宜蘭分行之提款機，自本案帳戶內以每 次提領10萬元之方式，共計提領40萬元後，轉交予上開成年 人，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去 向。嗣周霄雲發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經周霄雲訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被 告林建誠及其辯護人同意有證據能力（見本院卷第221至222 頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於 本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調 查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決 之證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告固坦承將本案帳戶資料交予上開真實姓名年籍不詳之成 年人，並於上揭時地自本案帳戶提領40萬元後，轉交予該成 年人之事，惟否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我在網 路看到貸款廣告申請貸款，對方要我提供帳戶資料，且說要 製造金流紀錄，金流要漂亮，貸款額度才會高、利率才會低 ，他說會有錢匯進我的帳戶，要我將匯入帳戶款項領出交給 他，我辦理貸款也有繳交代辦費，且我為專業之高爾夫球教 練，有一定收入，並無販賣金融帳戶之需要，縱認我主觀上 得以預見，至多應僅成立幫助犯云云。經查， 　㈠被告有於上揭時間提供本案帳戶帳號予某真實姓名、年籍不 詳之成年人，及於告訴人周霄雲受騙匯款至上開合庫銀行帳 戶，並層轉匯至本案帳戶後，再以如事實欄所示方式領款40 萬元，交予上開成年人等客觀事實，業據被告於偵查、原審 及本院審理時供述在卷（見偵卷第7至9、55、58、86至87頁 、偵續卷第24至25頁、原審卷第39至40頁、本院卷第219至2 21、317頁），核與告訴人周霄雲、證人陳金川、胡志宇於 警詢之證述情節大致相符（見偵卷第18至20、25至31、35至 39頁），並有被告提領款項之監視器錄影畫面照片、國泰世 華銀行客戶基本資料查詢、帳戶交易明細查詢、合作金庫銀 行存戶查詢單、帳戶交易明細、永豐商業銀行帳戶交易明細 、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人所有存 摺封面、背面及內頁明細翻拍照片、手機轉帳翻拍照片（見 偵卷第15至17、22至24、33至34、42至第45頁）等附卷可稽 。 　㈡按刑法上故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又基於申辦貸 款之意思提供金融帳戶資料，並提領款項交付予他人，是否 同時具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立 、不能併存之事，縱係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但於 提供金融帳戶資料予對方並依指示提款時，依行為人本身之 智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如對於其 所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途 之可能性甚高，惟仍心存僥倖，猶將該等金融帳戶資料提供 他人使用，甚而協助領款，可認其對於自己利益之考量遠高 於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背 其本意，即具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　㈢又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅本人始能使 用，縱偶有特殊情況須將金融帳號提供予他人，亦必係與該 收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意使 來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再提領交付予他人之理 ，如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項，或為他人 提領款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財 產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所 在，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者 收購「人頭帳戶」作為工具以利犯罪，或利用車手自金融帳 戶提領款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為 反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可知悉以不合 社會經濟生活常態之理由獲取他人之金融機構帳號，或委由 他人提領帳戶款項者，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且 隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。被告大學畢業，於行為時 年逾29歲，為心智成熟健全之成年人，且有相當之工作經歷 （見原審卷第85頁、本院卷第317頁），對詐欺犯罪者經常 利用人頭帳戶以行詐騙之事，或由車手負責提領款領等情， 自無不知之理。　 　㈣再被告自承：我之前有向銀行辦理過貸款，僅提供身分證件 及工作證明，不需要提供金融帳號製造金流，此次我有先向 國泰世華銀行詢問，該銀行行員說我不符合資格，我還沒有 決定要向哪一家銀行辦理貸款等語（見本院卷第220至221頁 ），本案被告提供其金融帳戶資料、製造金流並提領款項以 辦理貸款此節，已與其前貸款之經驗不符。又其已知無法獲 取國泰世華銀行核准貸款，且尚無再次向國泰世華銀行申請 貸款之意，仍提供本案國泰世華銀行帳戶資料予他人製作金 流，亦有違常理，其配合前往金融機構提領，更與辦理貸款 無關。佐以被告於108年間，即有因提供金融帳戶資料予他 人並配合提款，涉犯詐欺取財罪嫌，經檢察官為不起訴處分 確定，有臺灣宜蘭地方檢察署檢察官不起訴處分書在卷足憑 （見本院卷第245至246頁），其理當對於提供帳戶資料予他 人使用並依指示提款，有高度可能遭犯罪者做為財產犯罪工 具使用之認知，遑論被告自承：其有質疑本次與之前貸款經 驗不同，中間覺得怪怪的就沒有繼續提領等語（見本院卷第 220頁），堪認被告就該他人將以其所提供之本案帳戶資料 實施財產犯罪已有所預見，竟不顧本案帳戶可能遭他人用以 實施詐欺、洗錢犯罪之高度風險，未經任何查證，即將本案 帳戶資料提供予毫無信賴基礎可言之上開真實姓名年籍不詳 成年人，嗣果遭詐欺者用以詐欺取財、洗錢，其主觀上顯有 容任他人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故 意甚明。又申辦貸款與詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非 不能併存，復與其有無正當工作、有無販賣金融帳戶必要或 繳交代辦費無關，被告既有相當智識及工作經驗，自非可不 經查證，無視違反常理情事，逕行提供本案帳戶資料予他人 並依指示提款，是被告所辯各節，均難為其有利之認定。　 　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內。是共同正犯在犯意聯絡範圍內，對全部結 果負刑事責任，各共同正犯應論處相同之罪名。又共同正犯 之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相 互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之 成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致，亦無不可（最高法院102年度台上字第1895號 判決意旨參照）。被告雖未自始至終參與各階段之犯行，惟 其與本案詐欺者為遂行詐騙而彼此分工，且其所參與之行為 ，屬完成整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而為本案詐欺 取財、洗錢等罪之犯罪構成要件行為，非僅屬構成要件以外 之行為，被告自應就其參與犯行所生之全部犯罪結果共同負 責，非僅為幫助犯，而應成立共同正犯。　　　　 　㈥綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日生效施行。113年8月2日修正施行前洗錢防制法 第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前 項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「 (第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之 。」。本件被告洗錢之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之 詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，又被告於偵查及歷次審判中均否認 犯行，並無洗錢防制法減輕其刑規定之適用，如依行為時法 ，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下（因受修正前洗 錢防制法第14條第3項規定之限制），依裁判時法，其科刑 範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，應以行為時法最有利 於被告，原審雖未及比較新舊法，然其適用法律之結果與本 院並無不同，尚無因此撤銷之必要，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與前開不詳姓名年籍之成年人，就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告以1行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之洗錢罪處斷。 　㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告為圖獲取 貸款，罔顧他人財產損失而為本案犯罪，危害交易秩序與社 會治安，犯罪情狀並非輕微，亦未見有何特殊之原因與環境 ，而在客觀上足以引起一般同情，參以本案修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪 之法定最低度刑分別為「有期徒刑2月」、「罰金」，已足 為適當之量刑，並無縱處以最低度刑，猶嫌過重之情況，自 無刑法第59條規定適用之餘地。至被告主張其自身亦受有損 失、惡性並非重大等情，核屬刑法第57條科刑審酌事項範疇 ，亦難認有何特殊之犯罪原因與環境。是被告請求依刑法第 59條規定予以減刑，並非可採。　 三、上訴駁回之理由： 　㈠原審審理後，認被告基於不確定故意，將本案帳戶之帳號提 供予真實姓名年籍不詳之成年人使用，使該成年人層層轉匯 告訴人受騙款項至本案帳戶，再由被告提領轉交予該成年人 ，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，犯罪事證明確，並說明 被告辯解不足採信之理由。所為認定及論述，俱與卷內事證 相合，亦與論理、經驗法則無違。又原審已敘明係以行為人 之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定 ，未逾越法定刑度，又無明顯失出或裁量濫用之情形，自無 違法或不當。被告上訴後固與告訴人成立調解、依約賠償（ 見本院卷第279至280、325頁），然此以後述緩刑之宣告以 給予被告自新之機會為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑 。綜上，被告猶執前詞上訴否認犯行、請求依刑法第59條規 定酌減其刑並從輕量刑，均無可採，其上訴為無理由，應予 駁回。　 　㈡查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案 紀錄表在卷可查（見本院卷第41至42、327至328頁），其因 一時失慮，致罹刑典，犯後雖否認犯行，惟考量其係為尋求 貸款機會，需款孔急始基於不確定故意違犯本案，且未獲得 報酬，其犯罪動機與惡性尚非重大，又與告訴人調解成立並 依約賠償有如上述，本院因認其經此偵審程序及刑之宣告後 ，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項規定，宣告緩刑2年，以啟 自新。　 　㈢修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」被告收受本案詐騙贓款40萬元後，旋轉交予前 開不詳之成年人收取，依現存證據資料，無從證明被告分得 該洗錢財物，其既非被告所有，或可得支配，復未經查獲， 依上開規定之立法意旨，自無從為沒收之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官黄和村到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-4404-20250218-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.