Know99判決書

搜尋結果：鍾宇嫣

共找到 163 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第2457號原告吳俊言上列原告與被告陳玉欣間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣6,5 00元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第 6款規定即明。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）60萬元，應徵第一審裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　7　　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-11-07

TCDV-113-補-2457-20241107-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重訴字第314號原告吳昱昇被告吳玟霈上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第 6款規定即明。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，嗣經本院於民國113年4月10 日以113年度補字第431號裁定命原告應於同年5月13日前，補繳第一審裁判費新臺幣48萬6,936元，該裁定已於同年4月 17日合法送達原告，有送達證書在卷可查。雖原告另聲請訴訟救助，然經本院以113年度救字第89號裁定駁回，並經臺灣高等法院臺中分院以113年抗字第309號裁定駁回其抗告而確定在案，亦有該案案卷可考。故原告應依上揭補費裁定繳納裁判費，原告既逾期迄未補正，有本院查詢簡答表、答詢表附卷可稽，其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-11-07

TCDV-113-重訴-314-20241107-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認債權存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3179號原告尚仁營造有限公司法定代理人陳上仁訴訟代理人侯信逸律師複代理人吳禹萳律師被告新邑建設開發股份有限公司法定代理人沈裕展訴訟代理人簡育民被告陳芊慧訴訟代理人陳雅婷共同訴訟代理人劉鈞豪律師複代理人吳振威律師上列當事人間請求確認債權存在等事件，本院於民國113年10月1 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告新邑建設開發股份有限公司對被告陳芊慧有新臺幣417 萬元之房屋買賣價金債權存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、 52年台上字第1240號判決參照）。　㈡本件原告主張：伊前向本院就被告新邑建設開發股份有限公司（下稱新邑公司）對被告陳芊慧之新臺幣(下同)417萬元之房屋買賣價金債權(下稱系爭價金債權)聲請強制執行，經本院以112年度司執字第74688號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並核發中院平112司執戌字第74688號執行命令(下稱系爭扣押命令)。惟被告否認其等間尚存系爭價金債權等語，足見兩造對於被告間是否存在系爭價金債權有所爭執，而有法律關係存否不明確之情況，致原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去。揆諸上開說明，原告提起本訴即有受確認判決之法律上利益。　㈢第三人依前條第一項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人。債權人未於前項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所發執行命令，強制執行法第120條定有明文。查陳芊慧於收受系爭扣押命令後具狀聲明異議，經本院執行處於民國112年9月 25日通知原告並檢附聲明異議狀，上開通知係於同年月28日送達原告(本院卷一第233至235頁)，原告於同年10月7日向本院提起本件訴訟(本院卷一第493頁)，故原告本件起訴合法，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：伊為新邑公司之債權人，前聲請對新邑公司為強制執行，經本院以系爭執行事件受理。陳芊慧前於109年8月 20日以456萬元，購買新邑公司坐落臺中市○○區○○段○○○段00 ○00000地號土地上之「新邑知薪」建案(下稱　　系爭建案)房屋編號A棟4樓房屋及坐落基地（下稱　　系爭不動產)，並簽立房屋預定買賣契約書(下稱系爭契約）。陳芊慧雖已給付至房屋付款明細表第9期之價金，然尚未給付第10期「銀行貸款」407萬元、第11期「交屋款」10萬元價金（下分稱系爭第10、11期款，合即系爭價金債權）。系爭執行事件已於112年8月3日就新邑公司對陳芊慧之系爭價金債權核發系爭扣押命令，詎陳芊慧聲明異議否認系爭價金債權尚存，新邑公司亦否認之，致伊私法上地位受有侵害危險，有受確認判決之法律上利益。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第120條第2項規定，求為確認新邑公司對陳芊慧有系爭價金債權存在之判決。二、被告則以：被告間雖曾存在系爭價金債權，然陳芊慧前經訴外人簡育民向長松食品有限公司(下稱長松公司)借款，長松公司以代為清償系爭第10期款作為借款交付之方式，由長松公司在112年8月7日匯款2,600萬8,257元至合眾建築經理股份有限公司(下稱合眾建經公司)信託受託帳戶，其中部分款項即為陳芊慧清償對新邑公司之債務。另陳芊慧於112年7月 17日匯款15萬元予承辦系爭建案登記事宜之惠民地政士事務所，由訴外人即上開事務所地政士林淑慧(被告誤載為林淑惠)將系爭第11期款交付予新邑公司。故於系爭扣押命令送達陳芊慧前，系爭價金債權業因陳芊慧之清償不復存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。倘被告就原告所主張債權發生原因之事實自認，而抗辯該債權因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任。又債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償，強制執行法第11 5條第1項定有明文。該扣押命令於經執行法院撤銷前有拘束力，倘第三人有所違反而逕向債務人為清償，即生同法第51 條所定對債權人不生效力（最高法院111年度台上字第1396 號判決參照)。　㈡原告前以臺灣臺南地方法院111年度司票字第2825號本票裁定及確定證明書為執行名義(下稱系爭執行名義)，對新邑公司聲請強制執行乙節，業據原告提出上開裁定、確定證明書為憑(本院卷一第17至19頁)，被告迄至本件言詞辯論終結前，未提出已對原告提起確認本票債權不存在訴訟，且獲勝訴判決確定之證明，足見原告對新邑公司有系爭執行名義所示本票債權存在，故被告否認原告為新邑公司之債權人，即非可採。　㈢陳芊慧於109年8月20日向新邑公司購買系爭建案之系爭不動產，約定總價款為456萬元，陳芊慧已依系爭契約約定，給付至系爭契約附件㈠房屋付款明細表第9期「使用執照核發取得時」之價金予新邑公司。原告於112年8月2日就系爭執行事件聲請增加強制執行標的，包含新邑公司對陳芊慧之系爭價金債權。本院執行處就系爭執行事件於同年月3日核發系爭扣押命令，禁止新邑公司在扣押範圍內收取包含陳芊慧在內之第三人關於房屋買賣價金債權或為其他處分，並禁止陳芊慧在內之第三人向新邑公司清償。陳芊慧於同年月9日收受系爭扣押命令等事實，為兩造所不爭執(本院卷二第99至1 00、167頁)，首堪認定為真正。　㈣本件原告主張被告間存有系爭價金債權，既為被告所不爭執( 本院卷二第166頁)，僅抗辯系爭價金債權於系爭扣押命令送達陳芊慧前已經清償，揆諸首開說明，自應由被告就系爭價金債權於系爭扣押命令到達陳芊慧前已經清償一情，負舉證之責。查：　⒈被告雖抗辯陳芊慧於112年7月27日向長松公司借款407萬元，約定由長松公司以其存放於合眾建經公司信託受託帳戶(下稱系爭受託帳戶)內款項，匯款2,600萬8,257元予訴外人即系爭建案抵押權人中租迪和股份有限公司(下稱中租迪和公司)，償還新邑公司與長松公司因系爭建案對中租迪和公司之貸款，作為清償新邑公司系爭第10期款之方式。另就系爭第11期款則由陳芊慧匯款予林淑慧後，由林淑慧轉交予新邑公司云云，並提出系爭受託帳戶存摺明細、匯款單、扣繳稅額繳款書、新邑公司112年7月28日收據(下稱系爭收據)為憑。　⒉觀諸上開資料(本院卷一第517至519頁、卷二第93頁)，雖可見合眾建經公司於112年8月7日匯款2,600萬8,257元至中租迪和公司，並代扣稅額7,584元，該金額核與系爭受託帳戶於同日轉帳支出2,601萬5,841元相符(計算式：26,008,257＋ 7,584＝26,015,841)。然該金流僅能顯示系爭受託帳戶有該筆款項之流動，不能彰顯陳芊慧與長松公司間有達成任何借款協議，自無從遽論乃陳芊慧向長松公司借款後，由長松公司以系爭受託帳戶匯款清償中租迪和公司之貸款，作為給付系爭第10期款予新邑公司之對價。　⒊況經本院多次詢問陳芊慧如何清償系爭第10期款之債務，其先陳稱已付款至其與新邑公司之履約保證專戶，並會陳報匯款紀錄等語(本院卷一第226頁)，後又改稱系爭契約並無履約保證，乃向長松公司借款後，由長松公司墊付等詞(本院卷二第105頁)。考以陳芊慧為系爭契約之當事人，就系爭第 10期款之給付方式應知之甚稔，就如何給付系爭第10期款乙節，卻數度更迭其詞，顯有可疑。且被告經本院於113年2月 21日通知限期補正陳芊慧清償系爭價金債權予新邑公司之金流，經新邑公司於同年月27日提出系爭受託帳戶存摺明細( 本院卷一第385頁)，陳稱螢光筆標示之款項，為公司結餘款而用於陳芊慧房價貸款墊資，約定完成過戶後在彰化商業銀行股份有限公司(下稱彰化商銀)申請房屋貸款歸還云云(本院卷一第383頁)。惟該螢光筆標示之款項如附表所示，總計為424萬5,623元，亦與系爭第10期款之407萬元不符，甚且與被告前揭所述以2,600萬8,257元清償之金流前後不一。其等就系爭第10期款給付方法，翻異前詞陳述迥異，實與買受人理應清楚價金給付方法、過程之常情相違，被告所辯，無足憑取。　⒋至被告抗辯倘長松公司未貸予陳芊慧以清償系爭第10期款，何以新邑公司會辦理系爭不動產之所有權移轉登記云云，並提出系爭建案房地直接移轉買受人申請用印名單、不動產成交案件實際資訊申報書、土地增值稅(土地現值)申報書、契稅申報書、土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書為憑( 本院卷一第241至263頁)。惟審諸系爭契約附件㈠房屋付款明細表乃約定系爭第10期款於「銀行貸款(產權移轉完成時)」給付，而系爭不動產於112年7月27日設定最高限額抵押權予台灣中小企業銀行股份有限公司(下稱中小企銀)，擔保債權總金額為485萬元(本院卷一第215至217頁)；同年9月20日則設定兩筆最高限額抵押權予彰化商銀，擔保債權總金額分別為480萬元與11萬元(本院卷一第475至485頁)；陳芊慧於112 年7月27日前要辦理系爭不動產所有權移轉登記事宜，但其自有資金不足，故先由簡育民處理貸款事宜，待取得所有權後再以自己名義向彰化商銀申請貸款而給付407萬元。中小企銀之貸款後續辦理塗銷登記乙節，亦經陳芊慧陳述在卷( 本院卷一第452頁、卷二第57頁)；系爭不動產於112年7月27 日以買賣為原因移轉所有權登記予陳芊慧(本院卷二第100頁 )，依上各節綜合以觀，足見於112年7月27日辦理系爭不動產所有權移轉前，陳芊慧並無清償系爭第10期款之資力，卻仍登記為系爭不動產之所有權人。佐以被告抗辯長松公司為陳芊慧清償款項之日期為112年8月7日，業如前述，亦非於所有權轉登記前即向新邑公司清償，要無以被告前揭辯解遽論陳芊慧已經清償系爭第10期款。　⒌新邑公司雖提出系爭收據(本院卷一第301頁)，其上載明於開立當日收受系爭第11期款。然系爭收據縱具形式證據力，綜合文書製作人即為本件否認系爭第11期款債權存在之新邑公司、新邑公司未能提出系爭收據正本(本院卷二第167頁)，復未證明開立時間等相關情事以觀，尚難認已具備實質證據力，可證明陳芊慧已為清償。至陳芊慧於112年7月17日匯款 15萬元至惠民地政士事務所，固有中小企銀匯款申請書可憑 (本院卷一第521頁)。惟此僅能知悉陳芊慧於當日曾匯款予林淑慧地政士，然林淑慧承辦業務包含如土地增值稅、契稅等報稅事項(本院卷一第249至253頁)，則其所匯款項性質為何，尚不足單以該匯款單即認其中包含系爭第11期款。況陳芊慧應依債務本旨向債權人或其他有受領權人為清償，或經債權人承認、受領人為債權之準占有人等情形，方生清償之效力。被告既未敘明林淑慧依何種身分受領上開匯款，亦未舉證林淑慧何時轉交與新邑公司或何時發生清償效力，則其前揭辯解，自無足採，尚無法論斷陳芊慧於系爭扣押命令到達前，已清償系爭第11期款。　⒍被告雖聲請通知簡育民、林淑慧為證人，欲證明簡育民已收受陳芊慧清償長松公司之款項，及林淑慧代為轉交10萬元尾款予新邑公司部分(本院卷二第107頁)。然查：　⑴當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第2項定有明文。　⑵本院前已於113年6月25日言詞辯論期日諭知被告應於同年7月 25日前，就本件陳芊慧清償系爭價金債權之過程提出證據及聲請調查之證據內容，並經被告同意逾期未提出，法院不用再為審酌乙節，有該日言詞辯論筆錄可佐(本院卷一第503頁 )。被告遲於113年8月22日言詞辯論期日才當庭提出上開聲請，自屬因重大過失逾時提出攻防方法，本院無須審酌。　⑶至被告抗辯乃因原告於113年7月30日書狀才爭執款項，及否認系爭收據之形式上真正，故逾時提出不可歸責於被告云云。惟原告於先前言詞辯論期日及所提書狀，已多次爭執陳芊慧透過簡育民向長松公司借款，及被告所提匯款2,600萬8,2 57元之資料，亦不能證明與陳芊慧清償新邑公司款項。且爭執系爭收據證明力，主張應由被告聲請通知代書為證人乙事 (本院卷一第454、471、502至503頁)。復經本院於113年6月 25日言詞辯論期日闡明應由被告就陳芊慧清償款項一節，盡其舉證責任，並諭知提出時限而經被告同意，則其未能遵期提出，自屬可歸責於被告之事由。　⑷況簡育民乃本件新邑公司之訴訟代理人(本院卷一第127頁)，倘陳芊慧之系爭第10期款乃透過簡育民向長松公司借款，再由陳芊慧登記為系爭不動產所有權人後，申請貸款清償與長松公司一節為真，何以簡育民於本院第一次言詞辯論期日卻陳稱：陳芊慧購買系爭房屋之價金交付信託，由金融機構負責承作設立專款專用帳戶，並按信託契約約定辦理價金交付等資金事宜等語(本院卷一第225頁)。且經本院於113年2月2 1日限期命提出陳芊慧清償金流(本院卷一第379頁)，簡育民乃陳報附表所示之金流，抗辯為陳芊慧清償之款項(本院卷一第381至389頁)，均與被告後改稱陳芊慧委由簡育民向長松公司借貸、金流乃2,600萬8,257元之一部等詞不符，自無再行通知簡育民為證人之必要，附此說明。　㈤基此，系爭扣押命令既於112年8月9日合法送達於陳芊慧，是依系爭扣押命令，新邑公司自不得收取對陳芊慧之系爭價金債權或為其他處分，陳芊慧亦不得對新邑公司清償。而被告既未能證明其於系爭扣押命令到達陳芊慧前，陳芊慧已對新邑公司清償系爭價金債權，揆諸前開說明，陳芊慧自同日起受系爭扣押命令拘束。縱其後續確實已向新邑公司清償，對債權人即原告亦不生效力。故被告抗辯系爭價金債權業因清償而消滅等語，要非可採。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第 120條第2項規定，求為確認被告間關於系爭價金債權存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣（本件原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風假停止上班，順延於開始上班後首日宣判）以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑附表(日期：民國年月日；單位：新臺幣)：編號日期匯款人金額 1 0000000 鄭鴒鍹 414,718元 2 0000000 長松公司 268,812元 3 0000000 鄭鴒鍹 26,255元 4 0000000 陳芊慧 580,000元 5 0000000 王培川 700,000元 6 0000000 何玉蓮 360,000元 7 0000000 鄭鴒鍹 279,997元 8 0000000 許浩智 500,000元 9 0000000 鄭鴒鍹 1,099,589元 10 0000000 鄭鴒鍹 16,252元總計 4,245,623元

2024-11-01

TCDV-112-訴-3179-20241101-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第173號聲請人廖建凱法定代理人李淑萍訴訟代理人陳韻如律師(法扶律師) 相對人廖妮妮上列當事人間請求損害賠償等事件（本院113年度訴字第3000號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條前段定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。二、本件聲請人以其請求相對人損害賠償等事件，經財團法人法律扶助基金會臺中分會准予法律扶助在案，有聲請人提出上開基金會(臺中分會)准予扶助證明書可考（本院卷第17頁），堪認聲請人確無資力支出訴訟費用，且依其聲請之內容，本件聲請人尚非顯無勝訴之望，其聲請與上開規定相符，自應准許之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　年　 10　　月　　24 　　日民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林政佑

2024-10-24

TCDV-113-救-173-20241024-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第685號原告劉○○ 住○○市○區○○路000號4樓之25 訴訟代理人廖子堯律師被告劉○○ 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將門牌號碼臺中市○○區○○街00號2樓之2房屋騰空遷讓返還予原告。被告應自民國113年2月8日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣6,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣23萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣66萬3,800元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面　　原告起訴聲明為被告應將門牌號碼臺中市○○區○○街00號2樓之2房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告(本院卷第12 頁)。嗣於訴訟進行中，追加民法第470條第1項、第2項、第 179條規定為請求權基礎，並聲明如下貳、一、原告聲明欄所示(本院卷第73、75頁)，核屬請求之基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：伊於民國000年0月00日間繼承被繼承人即伊父劉 ○○所有系爭房屋。雖被告出生後居住於系爭房屋，惟此乃劉 ○○對被告之好意施惠行為，並非使用借貸契約。縱劉○○與被告間存在使用借貸契約（下稱系爭甲契約），惟上開契約應以被告具獨立生活能力為期限或借貸目的，於被告成年時期限屆滿或使用完畢。縱認系爭甲契約未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限，然劉○○之繼承人為伊、訴外人即被告之父劉○○，業共同以113年6月民事準備狀之送達為終止系爭甲契約之意思表示。另被告於110年間自臺北失業後返回臺中，伊乃基於親情，好意施惠同意被告暫住系爭房屋，今伊以起訴狀繕本送達通知被告搬遷。縱認兩造間有未定期限之使用借貸契約（下稱系爭乙契約），伊亦以起訴狀及上開民事準備狀繕本之送達，為終止系爭乙契約之意思表示。系爭甲、乙契約既已終止，被告無權占有系爭房屋，並享有相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1項前段、中段、第 470條第1項、第2項、第179條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋原為劉○○所有，原告係利用劉○○有智能障礙情形，單獨繼承系爭房屋，並非系爭房屋之真正所有權人。伊現已搬離系爭房屋在外租屋，且僅使用系爭房屋內自己房間，並未占有系爭房屋全部。又劉○○在世時，提供系爭房屋予伊與劉○○居住，伊自幼即於系爭房屋長大且居住至今，故劉○○乃基於系爭甲契約提供伊居住，且未定期限，原告既為劉○○之繼承人，應受上開使用借貸契約拘束，不得請求伊搬離。兩造間亦存有系爭乙契約，伊並非無權占有。最後，原告本件請求違反權利濫用、權利失效原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　㈠原告為系爭房屋所有權人，被告為系爭房屋之占有人，原告得對被告行使所有物返還請求權。　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第767條第1項前段及中段、第759條之1第1項分別定有明文。又上開登記之推定效力，乃登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。若登記名義人之登記有無效或應塗銷之情形，於依法定程序塗銷該登記前，其直接前手以外之第三人，尚不得逕否認登記名義人之物權(最高法院1 08年度台上字第2154號判決意旨參照)。　⒉系爭房屋原為劉○○所有，嗣因其於105年1月19日死亡，其全體繼承人於同年4月6日簽立遺產分割協議書，協議由原告分割單獨繼承系爭房屋與坐落基地，原告現登記為系爭房屋之所有權人等節，有臺中市中興地政事務所105年4月14日普登字第066210號土地登記申請書、遺產分割協議書、繼承系統表、系爭房屋建物所有權狀可憑(本院卷第13頁、本院112年度家聲抗字第109號卷附證物E2)，可徵原告依法登記為系爭房屋之所有權人，其得行使民法第767條第1項前段、中段之所有物返還請求權無疑。　⒊被告雖抗辯依00年0月間劉○○書立之自書遺囑，系爭房屋應由劉○○繼承，原告係違背上開遺囑真意，利用其他繼承人有智能障礙之情形，未經其他繼承人同意以不當方式取得系爭房屋所有權云云。然揆諸上開說明，原告已推定其為適法之真正所有權人，在登記名義人未經法定程序塗銷前，被告係原告直接前手以外之第三人，尚不得逕否認原告之所有權，至為灼然。故其所辯，並無可取。　⒋對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力（最高法院95年度台上字第11 24號判決意旨參照）。考諸原告與劉○○原居住於系爭房屋，於112年12月25日已經搬離而由其一人居住乙節，為被告陳述在卷(本院卷第232頁)，堪認被告為系爭房屋之現占有人。被告雖辯稱其僅使用自己房間，並未占有系爭房屋其他空間，其現已租屋在外居住等語。然審諸其自承仍將生活用品與從小到大所有物品放置於系爭房屋之被告房間內，且仍持有系爭房屋之鑰匙一情(本院卷第319頁)，衡以其日常生活最常使用之部分雖為系爭房屋之自己房間，然出入均須經由系爭房屋之大門，亦須使用系爭房屋之廁所、浴室、廚房( 本院卷第87至91頁、149頁)，足見被告尚實際管領系爭房屋之全部，是無論其如何使用系爭房屋，均無礙於被告就系爭房屋全部占有之事實。故其所辯，並無可取。　⒌基此，原告為系爭房屋之所有權人，其可對系爭房屋之占有人即被告行使所有物返還請求權。　㈡被告未證明具有占有系爭房屋之合法權源，原告依民法第767 條第1項前段、中段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，應屬可採。　⒈原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告以兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，應就其占有權源之存在負舉證責任(最高法院105年度台上字第1729號號判決意旨參照)。稱使用借貸者，乃謂當事人約定，一方以物，無償貸予他方使用，他方於使用後，返還其物之契約，民法第 464條定有明文；又同法第153條規定，契約之成立，須當事人就契約必要之點，互相為一致之意思表示。被告主張兩造間存在系爭甲、乙借貸契約，自應就約定借用物之內容、範圍、面積，約定使用方式、借貸期限起迄時點、及雙方如何為合致之意思表示等契約成立必要之點，及貸與物之交付，舉證以實其說。　⒉被告雖抗辯其與劉○○間存有系爭甲契約。惟審酌被告自述乃從小居住於系爭房屋，於大學時期與大學畢業工作階段居住在臺北，嗣於110年搬回系爭房屋一節(本院卷第47、64頁) ，僅能顯示劉○○生前同意被告居住於系爭房屋。然考量渠等為祖孫關係，劉○○基於親情照顧、人倫情誼或其他動機，方提供系爭房屋與被告居住，非必然與被告達成借貸系爭房屋與被告使用之合意，且被告對於其與劉○○間關於系爭房屋使用借貸之期間、範圍、約定方式等必要之點均無法提出證明，自無從僅因被吿幼年至就學階段曾長期居住於系爭房屋，即謂其與劉○○間存有系爭甲契約。被告既未舉證以實其說，其自不得以系爭甲契約對抗原告之請求。　⒊借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第2項定有明文。原告既自承其於112年間通知被告不再供其借住系爭房屋，且已經終止使用借貸契約等語(本院卷第61至62頁)，則被告抗辯兩造間存有系爭乙契約，應堪認定為真實。惟被告既未證明上開使用借貸契約訂有期限，亦無借貸目的，且衡酌原告乃因被告失業返回臺中，方提供系爭房屋供其居住，尚無從認定借貸目的而定其期限，則原告依前開規定，自得隨時請求返還借用物。原告業於113年1月5日以民事起訴狀請求被告搬離系爭房屋，其真意乃不再供被告借住系爭房屋，應為終止系爭乙契約之意思，該意思表示(即起訴狀繕本)於同年2 月7日送達被告(本院卷第33頁)，故上開使用借貸關係應於該日終止，被告迄今仍占有系爭房屋，即屬無權占有。　⒋被告復抗辯原告提起本件請求，實係因其欲為劉○○取回應繼承劉○○之遺產，而替劉○○聲請監護宣告所致，故原告起訴乃基於惡意之濫訴、報復行為，屬於權利濫用。且原告8年間從未請其搬離，卻於遺產紛爭時主張，已經權利失效云云。然查：　⑴權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條定有明文。上開條文所定權利之行使，不得以損害他人為主要目的，旨在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該法條規定之限制。又權利失效原則係指權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事，足以引起義務人之正當信賴，認為權利人已不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務，或以此信賴為其行為之基礎，按一般社會通念，應對義務人加以保護，即認權利人所行使之權利，不發生應有之效果。必須權利人之具體作為或不作為（如經相對人催告行使權利，仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾之行為等，始足當之（最高法院11 1年度台上字第1950號判決意旨參照）。　⑵考諸本件為私權糾紛，並未涉及公共利益，原告基於系爭房屋所有權人地位，訴請無權占用系爭房屋之被告騰空遷讓返還，核屬權利之正當行使，非專以損害被告目的，縱因此影響被告之利益，乃當然之結果，亦難認原告有違反誠信原則或權利濫用之情事。又原告於105年因分割繼承登記為系爭房屋之所有權人；被告為82年生，其於大學時期即約100年間即未居住於系爭房屋，直至110年方搬回系爭房屋；原告乃基於系爭乙契約提供被告居住使用系爭房屋，嗣於113年提起本件訴訟，終止上開使用借貸契約請求遷讓房屋等節綜合以觀，尚難認本件有何特別情事足以引起被告之正當信賴，認為原告已不欲行使其權利。是被告前揭抗辯，均無足採。 ⒌從而，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，應屬有據。　㈢原告得依民法第179條規定，請求被告自113年2月8日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利新臺幣 (下同)6,000元。　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，如其所受利益依其性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條及第181條但書分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念；其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故得請求返還之範圍，固應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。再者，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價；建築物價額則依該管市縣地政機關估定之價額而言。所謂法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，占有人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。　⒉被告於113年2月7日收受起訴狀繕本後，即無權占有原告所有之系爭房屋，且未主張或證明有何正當權源，業如前述，是被告占有系爭房屋自屬無法律上原因，獲取使用房屋之利益，致原告未能利用系爭房屋而受有損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還因無權占有系爭房屋所受之利益，而該利益性質上難以原狀返還，揆諸前揭規定，自應償還其價額。被告雖抗辯原告自己離開系爭房屋，其未阻止原告居住系爭房屋，故原告未受損害云云。然被告無法律上原因占有系爭房屋全部，自受有使用系爭房屋之利益，當致原告受有無法使用系爭房屋之損害，揆諸前開意旨，即屬不當得利。準此，原告請求被告給付自113年2月8日起按月給付相當租金之不當得利，自屬可採。　⒊審酌系爭房屋為鋼筋混凝土造，屋齡為16年，鄰近文華高中、中國醫藥大學水湳校區，距離中央公園車程約1公里，業據原告陳述在卷(本院卷第83頁)，並有系爭房屋稅籍證明書可參(本院卷第25至26頁)，堪認系爭房屋之生活及交通機能尚稱良好。兼衡系爭房屋鄰近位置生活機能、交通情形、經濟價值及所受利益，及被告對原告以系爭房屋、坐落基地申報總價額年息10％計算並無意見(本院卷第125頁)等一切情狀，認原告請求相當於租金之不當得利數額，以按系爭房屋坐落基地113年度申報地價及系爭房屋113年度課稅現值之總價年息10％計算，核屬適當。被告抗辯應以市價之1.9％計算，尚非可採。　⒋系爭房屋坐落基地面積為1萬4,100平方公尺，原告應有部分比例為10萬分之206，該土地113年度申報地價為每平方公尺 4,198元，系爭房屋之113年課稅現值為66萬3,800元，有臺中市○○區○○○段000000地號土地(即系爭房屋坐落基地)第一類謄本、系爭房屋稅籍證明書可按(本院卷第25至26頁、99 頁)，則系爭房屋及坐落基地之113年度申報總價額為78萬5, 735元，依此計算被告每月所受之不當得利價額應為6,548元【計算式：(4,198元×14,100㎡×206/100000)＋663,800元×10％ ÷12＝6,548元，元以下四捨五入】。原告僅請求每月按6,000 元計算之不當得利，自無不可。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並自11 3年2月8日起至返還系爭房屋之日止，按月給付6,000元，為有理由，應予准許。本院既已依所有物返還請求權之法律關係准許原告請求，則就其依使用借貸之法律關係請求部分，即無庸再予論斷，附此敘明。五、本判決第一項部分原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。被告雖未聲請宣告免為假執行，為求兩造公平起見，爰併依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額宣告之。六、至被告聲請調查證據部分(本院卷第133、157、234、237至2 39、257頁)，欲證明劉○○遺產繼承情形、劉○○之精神狀況、系爭房屋所有權移轉過程等，核與本件待證事實無涉，均無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24 　日民事第二庭法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林政佑

2024-10-24

TCDV-113-訴-685-20241024-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第320號抗告人曾奕盛相對人盧英傑上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月12日本院司法事務官所為113年度司票字第8224號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、本件相對人以其執有抗告人於民國113年8月19日簽發，面額新臺幣（下同）132萬5,000元，到期日113年9月6日之本票（下稱系爭本票），經其提示後，尚有其中122萬5,000元未獲清償為由，向本院聲請裁定准就系爭本票強制執行，經本院司法事務官於113年9月12日以113年度司票字第8224號裁定（下稱原裁定）准許之，抗告人不服原裁定，提起抗告。理由略謂：伊不認識相對人，未與相對人有任何借貸債權等語。二、執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條亦有明定。本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，法院僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有系爭本票，並免除作成拒絕證書，屆期提示後，尚有其中122萬5,000元未獲清償等情，據以聲請准就上開本票強制執行，並提出系爭本票為證。經核與票據法第120條、第123條本票應載事項及准許本票強制執行之規定，並無不符，原裁定准許相對人之聲請，核無違誤。抗告人雖爭執與相對人間不存在借貸債權，然此核屬實體上之爭執，自應由抗告人另行起訴以資解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10 　月　　23 　　日民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林政佑

2024-10-23

TCDV-113-抗-320-20241023-1

補

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2422號原告李孟昌訴訟代理人李春霖被告劉展志林麗華上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,0 00元，逾期未補正，即駁回其訴。理由一、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第 6款規定即明。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項分別定有明文。二、查本件原告聲明請求被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)上如起訴狀附圖所示地上物拆除，並將占用部分土地返還予原告，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）6萬2,863元【計算式：149,674元(系爭土地113 年度公告現值)×0.42㎡(原告自行陳報之占用面積)＝62,863元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　23 　　日民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林政佑

2024-10-23

TCDV-113-補-2422-20241023-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第172號聲請人何榕庭上列聲請人因與相對人林佳琦等間請求損害賠償事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院108年度台聲字第146號裁定意旨參照）。又當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要（最高法院107年度台抗字第468號裁定要旨參照）。二、本件聲請意旨略以：因聲請人生活困難，積蓄又悉遭相對人借用未還，目前實無資力再支出該訴訟費用。又本件欠款之訴，人證物證俱在，非相對人所能否認，聲請人必有勝訴之望。爰依民事訴訟法第107條規定，請准予訴訟救助等語。三、經查，本件聲請人聲請訴訟救助，未據其提任何足資釋明聲請人有窘於生活或毫無籌措支付訴訟費用資力之證據，揆諸前揭說明，其聲請即無從准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　23　　日民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林政佑

2024-10-23

TCDV-113-救-172-20241023-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度訴字第3034號上訴人即原告林國仁被上訴人即被告江盛期江淑芬江淑惠江美麗黃金豐鄭淑萍上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年9月2 0日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後七日內，繳納第二審裁判費新臺幣4萬4 ,713元，逾期不補正，即駁回上訴。上訴人應於本裁定送達後七日內，具狀補正上訴理由。理由一、向第二審法院上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16第1項、第441條第1項第4款規定甚明。次按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。二、上訴人對於本院110年度訴字第3034號判決不服，提起上訴，未據其繳納第二審裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）290萬7,484元(計算式如附表所示)，應徵第二審裁判費4萬4,713元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人應於收受本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不補正，即駁回上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定補正之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　113 　年　　10 　月　 21　　日民事第二庭審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　法官黃崧嵐　　　　　　　　　法官鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官林政佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表(日期：民國；單位：新臺幣)：　　【35,718元×966㎡(臺中市○區○○段000地號土地110年公告現值，下同地段土地均以地號稱之)＋34,435元×571㎡(238-11地號土地110年公告現值)＋37,904元×75㎡(238-12地號土地110 年公告現值)＋2,400元(臺中市○區○○街00巷0○0○0○0○00號房屋110年課稅現值)＋3,000元(同區6號房屋110年課稅現值)＋1 ,135,500元(同區8號房屋110年課稅現值)】×1/20(上訴人之應有部分比例)＝2,907,484元(元以下四捨五入)。

2024-10-21

TCDV-110-訴-3034-20241021-2

訴

臺灣臺中地方法院

給付居間報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2號原告劉杏芬訴訟代理人盧永和律師被告陳廣益訴訟代理人楊榮富律師複代理人蔣志明律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國113年1月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月間將其所有坐落臺中市○區○ ○○段000000○000000地號土地及其上同段1360建號建物（下合稱系爭房地）委由伊居間出售(下稱系爭居間契約)。後伊媒介訴外人豐溢開發有限公司（下稱豐溢公司）願以新臺幣（下同）1億元購買系爭房地，兩造即約定以上開價金之3％即300萬元為報酬（下稱系爭報酬）。雖被告於簽訂系爭房地買賣契約時，應豐溢公司要求同意降價200萬元，終以9,8 00萬元成交(下稱系爭買賣契約)，然系爭報酬之約定並無異動。伊已完成居間，被告卻拒絕給付系爭報酬。爰依民法第 568條第1項之規定及系爭居間契約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第3項所示。二、被告則以：伊係於111年6月初委託訴外人張勇元以售價1億1 ,000萬元居間尋找系爭房地之買家，倘以1億元以上成交，即給付報酬300萬元，原告乃受張勇元委託，兩造未成立系爭居間契約。縱兩造成立系爭居間契約，然系爭報酬附有待系爭買賣契約履約完畢後給付之停止條件(下稱系爭條件)。然豐溢公司未依約給付完稅款200萬元，經伊於112年5月20 日解除系爭買賣契約，系爭報酬給付條件不成就，且非歸因於伊以不正當方式為之，原告不得向伊請求給付報酬。如須給付報酬，系爭房地既經豐溢公司要求降價為9,800萬元，原告於簽約現場亦未反對，則應以仲介報酬慣例之成交價格 0.5％方式計算，伊僅需給付原告49萬元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠兩造成立系爭居間契約。　⒈稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568 條第1項各有明文。又當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，此觀民事訴訟法第279條第1項、第3項規定即明。　⒉原告主張兩造間成立系爭居間契約等語，被告於本院113年2 月29日言詞辯論期日自承：兩造間有成立居間契約，且至少在111年9月間成立等語(本院卷第56、58頁)，故被告已自認原告主張兩造成立系爭居間契約之事實，應堪認定。雖被告嗣後翻異前詞，抗辯其乃委由張勇元負責居間系爭房地買賣事宜，未與原告成立居間契約云云（本院卷第85頁）而欲撤銷自認，惟未經原告同意(本院卷第284頁)，依上揭規定，自應由被告就兩造間確未成立系爭居間契約，故其自認與事實不符一節，負舉證責任。　⒊被告固辯稱：其早於111年6月初即委由張勇元以1億1,000萬元售價尋找買主，或尋覓金主借貸5,000萬元，由張勇元轉委由原告尋覓金主借款云云。查：　⑴依張勇元證稱：111年6月間被告說要拿系爭房地借款，所以請我找金主後，因為原告有這方面的人脈，我問原告有沒有金主可以借款。後來原告找到金主，被告原本希望能借到3, 000萬元，但只有借到2,000萬元，被告覺得貸得金額不夠，我和原告都有拿到20萬元的報酬。我於111年8月約兩造去餐廳吃飯，當時被告說希望能再借到5,000萬元左右或直接出賣系爭房地，我和原告都有聽到，但後續我沒有介入，是兩造私下談的，我沒有委託原告。後來我聽被告說經由原告介紹賣掉系爭房地等語(本院卷第220至224頁)，可見張勇元未受被告委任居間銷售，亦未因此委託原告居間，實乃原告直接負責居間出售系爭房地。　⑵觀諸被告於111年9月20日向原告表示：「買賣案件我第1次給人家3％300萬元，我做中人做土地只收0.5或1％，對你打破我做土地生涯紀(被告誤寫為記)錄」；另因系爭買賣契約履行問題，被告於112年4月19日再向原告表示：「你做為(中人是不能偏袒)任何一方」等詞，有兩造上開日期Line對話紀錄截圖可考(本院卷第167、193頁)。倘被告係委由張勇元居間，而由張勇元轉委任原告，衡情居間報酬應由被告與張勇元、張勇元與原告間各自協商，自無被告直接告訴原告約定之報酬為「3％300萬元」，亦無直接告知原告既為中人不應偏袒買賣任何一方之理。　⑶被告於111年9月6日簽立不動產出售協議書，嗣於同年10月13 日與豐溢公司就系爭房地簽訂系爭買賣契約乙情，為兩造所不爭執(本院卷第200頁)。惟張勇元未曾看過上開不動產出售協議書，於簽立系爭買賣契約時亦未在場一節，經張勇元證述明確(本院卷第220至221頁)，核與證人即豐溢公司配合之仲介王俊豐證稱：原本是由豐溢公司李副總和原告接洽，李副總後來交派給我，當時買賣契約內容談得差不多，在我知道公司和賣方接洽時，都沒有聽說過張勇元。簽約當時，在場之人為豐溢公司董事長、李副總、我、會計還有兩造，沒有張勇元等詞之證述(本院卷第225頁)相符。設若被告委由張勇元負責為訂約之媒介，佐以被告自承相關土地買賣都是交由張勇元仲介，不會交由陌生人幫其買賣房屋等詞(本院卷第286頁)，當無於買賣雙方接洽過程，均未見張勇元參與協商之可能，益彰系爭房地出賣予豐溢公司事宜，乃由原告負責，張勇元並非居間之人。　⑷綜上，依被告所舉證據，皆無從認其自認與事實不符。被告撤銷上開自認，並抗辯兩造未成立系爭居間契約云云，要非可採。　㈡被告應給付原告之居間報酬為300萬元。　⒈被告於111年10月13日與豐溢公司簽立系爭買賣契約(本院卷第200頁)，且係經由原告居間成立，業如前所認定，則原告請求被告給付居間報酬，即屬有據。觀諸被告於111年9月20 日向原告表示：「買賣案件我第1次給人家3％300萬元，.... ..，對你打破我做土地生涯紀錄」等語，有前揭Line對話紀錄可憑；王俊豐證稱：本來談好的價格是1億1,000萬元，後來被告主動降價1,000萬元。簽約當日被告又再降價200萬元，合意以9,800萬元成交。簽約後，我載兩造去喝咖啡及送回高鐵站時，原告有說到價金已經談好是1億元，是被告自己降價為9,800萬元，她的報酬還是要用1億元計算，被告有回應說好等語(本院卷第226頁)，足見兩造已合意報酬以1億元之3％即300萬元計算，且被告於簽立系爭買賣契約之降價，不影響兩造關於系爭報酬之約定，故原告主張被告應給付 300萬元之報酬，核屬有憑。被告雖辯稱應以一般仲介行情之成交價格0.5％計算，然此既非兩造合意內容，要無拘束原告之理，自無可取。　⒉至被告抗辯系爭居間契約附有系爭條件，已因系爭買賣契約遭其解除而不得請求云云。惟查：　⑴所謂停止條件，係限制法律行為效力之發生，使其繫於將來客觀的不確定事實之成否，而於條件成就時發生效力之法律行為之附款。倘當事人就既已存在之債務，約定於預期之不確定事實發生時履行，而非將債務之發生或消滅繫於該不確定事實之發生，係對債務之清償約定不確定期限，而非附以條件(最高法院88年度台上字第1220號判決、105年度台上字第145號判決意旨參照)。審諸被告抗辯之系爭條件，其內容乃以系爭報酬必須至將來系爭買賣契約履約完畢之事實發生，為既已存在之系爭報酬債務之清償期，要無關系爭居間契約生效與否之問題，自非就系爭報酬之給付附以停止條件。是被告徒以系爭條件為民法第99條規定之條件等詞置辯，即乏所據。　⑵契約因居間人之媒介而成立者，苟非無效或經撤銷者，居間人即得請求報酬（民法第568條立法理由參照）。是居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響(最高法院49年台上字第1646號判決意旨參照)。系爭居間契約既已成立，且經原告媒介使被告與豐溢公司成立系爭買賣契約，原告即得請求系爭報酬。縱被告事後以豐溢公司遲延給付完稅款200萬元為由，向豐溢公司為解約之意思表示，然揆諸前揭意旨，自不影響原告請求報酬之權利。　⒊基此，原告基於民法第568條第1項之規定、系爭居間契約之約定，請求被告給付報酬300萬元，應為可採。㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明，原告並得按上開規定請求被告給付遲延利息。四、綜上所述，原告依民法第568條第1項之規定及系爭居間契約之約定，請求被告給付300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月13日起（本院卷第39頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　17 　日民事第二庭法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林政佑

2024-10-17

TCDV-113-訴-2-20241017-1