Know99判決書

搜尋結果：阮綜合醫院

共找到 175 筆結果（第 141-150 筆）

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3064號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉興榮上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3145號），本院判決如下：　　主　　文葉興榮犯附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告葉興榮（下稱被告）辯解之理由，除犯罪事實第3行補充更正為「徒手及持木椅毆打吳昆霖」、第5行補充更正為「徒手及持木椅毆打郭曉雯」、第7行「左手0.5公分擦傷」補充為「左手2*0.5公分擦傷」、第10行「吳昆霖使用」更正為「郭曉雯所有」、第11至12 行補充更正為「……右剎車拉桿彎曲等毀壞，足生損害於郭曉雯」，證據部分補充「證人吳春梅於警詢之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪（附表編號1 、2部分，2罪）、同法第354條之毀損罪（附表編號3部分， 1罪）。被告所犯上開3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理紛爭，先後輕率出手傷害告訴人吳昆霖、郭曉雯，致告訴人2人分別受有如附件犯罪事實欄所示傷害，復踢倒告訴人郭曉雯所有之機車，未尊重他人財產法益，所為實有不該；復考量被告坦承傷害告訴人吳昆霖及毀損機車之犯行，且迄未與告訴人2人達成和解或彌補所受損害之犯罪態度，並斟酌其犯罪動機、犯罪手段、情節及告訴人2人所受傷勢（其中告訴人郭曉雯經醫院發布重病通知，傷勢非輕）、損失，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示， 5年內曾經法院判處有期徒刑執行完畢之前科素行，及被告於本院審理時具狀請求從輕量刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再斟酌被告為前開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價，及被告請求從輕定應執行刑等總體情狀，爰定如主文所示之應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。四、被告傷害告訴人2人所用之木椅，雖為被告之犯罪工具，但非被告所有，亦未扣案，又屬尋常物件而非違禁物，倘予沒收，並無助於達成犯罪預防之目的，就本案而言，應不具刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高永翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實一所示傷害吳昆霖犯行葉興榮犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實一所示傷害郭曉雯犯行葉興榮犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實一所示毀損犯行葉興榮犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3145號　　被　　　告　葉興榮　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉興榮與吳昆霖因細故發生糾紛，葉興榮竟基於傷害他人身體健康之犯意，於民國112年10月15日13時許開始，在高雄市○○區○○路000號陳家莊麵食館，徒手毆打吳昆霖，期間因吳昆霖之配偶郭曉雯見狀上前阻擋，葉興榮又基於傷害他人身體健康之犯意，徒手毆打郭曉雯，致吳昆霖受有左眼結膜下出血、左下眼眶2*1公分瘀青、左胸7*3公分紅腫、左肩3* 1公分擦傷、左手0.5公分擦傷及右小腿2*1公分擦傷之傷害、郭曉雯則受有肝臟撕裂傷及多處擦挫傷等傷害。嗣因葉興榮不滿吳坤霖欲報警，又基於損壞他人物品之犯意，踢倒吳昆霖使用之車牌號碼000-0000號機車，致該機車往右傾倒後發生右側車身刮傷、右剎車拉桿彎曲，足生損害於吳昆霖。二、案經吳昆霖、郭曉雯訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告葉興榮對於傷害吳坤霖、踢倒車牌號碼000-0000號機車導致受損部分坦承不諱；其對於傷害郭曉雯部分雖辯稱：郭曉雯可能是被波及到的云云。然查，上開犯罪事實業據告訴人吳吳昆霖、郭曉雯證述在卷，並有機車受損照片、估價單、告訴人吳昆霖之阮綜合醫院診斷證明書及傷勢照片、告訴人郭曉雯之阮綜合醫院診斷證明書及重病通知單在卷可參，而告訴人郭曉雯所受傷勢為肝臟撕裂傷及多處擦挫傷且經發重病通知，可見其傷勢嚴重，顯非被告動手時不慎波及可以導致，此部分被告所辯顯然無稽，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第354條毀損罪嫌。被告先後對告訴人吳昆霖、郭曉雯為傷害犯行，涉犯兩次傷害罪嫌，請與所涉之毀損罪嫌分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高永翰

2024-11-25

KSDM-113-簡-3064-20241125-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養未成年子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第263號聲請人即收養人甲○○ 丁○○ 代理人丙○○ 聲請人即被收養人Ａ０１法定代理人Ａ０２代理人乙○○ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）、丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號），自民國113年1月30日起共同收養Ａ０１（女、民國0 00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻收養子女時，應共同為之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條第1項、第1074條、第1076條之2第1項、第3項及第1079條之1分別定有明文。次按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人；前項收出養媒合服務者於接受委託後，應先為出養必要性之訪視調查，並作成評估報告；評估有出養必要者，應即進行收養人之評估，並提供適當之輔導及協助等收出養服務相關措施，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1 項前段、第2 項前段分別定有明文。復按收養兒童及少年經法院認可者，收養關係溯及於收養書面契約成立時發生效力；無書面契約者，以向法院聲請時為收養關係成立之時；有試行收養之情形者，收養關係溯及於開始共同生活時發生效力，兒童及少年福利與權益保障法第19條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：收養人甲○○、丁○○於民國97年7月31日結婚，欲共同收養被收養人Ａ０１為養女，經被收養人之生母Ａ０２同意，代為並代受意思表示，收養人於113年1月30日開始與被收養人共同生活，雙方於113年1月30日訂立書面收養契約，爰依民法第1079條第1 項規定聲請認可本件收養等語。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，據其提出戶籍謄本、收養同意契約書、觀察評估期（試行同住）契約、高雄市政府警察局警察刑事紀錄證明、在職證明書、財政部高雄國稅局112年度綜合所得稅各類所得資料清單、存款餘額證明書、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院收養人之健康檢查表、財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會上課時數證明暨收出養事件家庭訪視報告等件在卷可稽，堪信真實；且收養人、被收養人之生母亦到庭陳明，同意收養被收養人與出養被收養人，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院113年11月21日訊問筆錄）。　㈡本院為審酌上開收養人是否適合收養及是否有出養之必要性，參酌財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會收出養事件家庭訪視報告對收養人、被收養人及其生母進行訪視，據財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會收出養事件家庭訪視報告，認被收養人簡小妹之生母因經濟因素、成長環境、家庭支持系統薄弱致難以穩定照顧簡小妹，評估此案具出養必要性；收養人吳姓夫婦照顧簡小妹已逾6個月，照顧承諾度高，並能提供穩定生活品質，依發展階段與身心需求適時給予簡小妹所需，親職觀念屬正向並有意願持續擴充教養知能，觀察雙方互動情形良好，顯已發展緊密且穩定依附關係，另吳姓夫婦收養意願堅定、婚姻關係及經濟狀況穩定，且支持系統可發揮正向功能，綜上評估收收養人甲○○、丁○○ 合適收養被收養人Ａ０１。　㈢本院審酌上開事證，收養人、被收養人生母之收出養動機、意願及前揭訪視報告，並考慮被收養人之最佳利益，本件聲請復與民法第1073條第1項、第1074條本文、第1076條之1第 1項本文、第1076條之2第1項、第1079條第1項規定相符，且無民法第1073條之1、第1075條、第1079條第2項所列應不予認可收養之情形，本院綜合上揭收養人之人格、經濟能力、婚姻關係、支持系統、親職能力及實際照顧等諸情狀，參互勾稽，認為聲請人即收養人甲○○、丁○○收養聲請人即被收養人符合被收養人Ａ０１之最佳利益，聲請人之聲請認可，應予准許，收養關係溯及於113年1月30日其等開始共同生活時發生效力。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官邱麗娟

2024-11-25

KSYV-113-司養聲-263-20241125-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第299號聲請人林○○ 非訟代理人林小燕律師（法扶律師）相對人林○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告乙○○（女，民國○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○）、丙○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○ ○○○○○○○○號）為受監護宣告之人乙○○之共同監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之妹，相對人於民國112年11月23日起陷入意識不清之狀態，目前已失能，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人。又相對人之母及兄長皆患有精神疾病，而聲請人身心狀況及經濟狀況均不佳，且需照顧母親及兄長，其等均難任相對人之監護人，而聲請人尚有另一姐丙○○，是爰聲請選定聲請人丙 ○○及高雄市政府社會局為監護人等語。二、本院審酌下列證據：　　（一）戶籍謄本、親屬系統表。（二）阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書。　　　（三）覺民診所精神鑑定報告書。　　　認相對人因有「1.嚴重智能障礙；2.腦外傷後遺症－昏迷」，目前意識昏迷，其認知功能如：計算能力、抽象思考能力及現實反應能力，均有嚴重缺損，沒有是非辨識能力，沒有判斷能力，意思能力已喪失，相對人因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。三、選任監護人及會同開具財產清冊之人部分：（一）按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。又監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由；法院為前項之選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見，家事事件法第168條第1項、第2項亦有明定。（二）經查，相對人未婚亦無子女，其父已歿，最近親屬為母親林蕭○○、胞兄林○○、胞姊丙○○、胞妹即聲請人，而聲請人原表明相對人如受監護宣告，願意擔任監護人，嗣後改聲請高雄市政府社會局擔任監護人，相對人之母及其餘手足則均未表示意見等情，有家事聲請狀、家事陳報狀、戶籍謄本、親等關聯查詢資料等附卷可稽（本院卷第8、13、3 9頁、第121至124頁）。惟聲請人、林蕭○○、林○○、丙○○ 均為相對人之四等親內之親屬，且高雄市政府社會局亦表明應優先指定相對人親屬擔任監護人，有該局函文一份可查（本院卷第47頁），況社會福利資源有限，相對人本非孤苦無依之人，人生而在世，本對於家庭成員之血親、手足，皆有法定之扶養照護義務存在，豈可因圖自身方便或為省煩累，或僅因毫無意願，而逕將照護血親之法定義務任意拋棄而由社會大眾為其承擔之理？本件自無法僅因相對人親屬不願擔任監護人，即逕將監護之責轉嫁由高雄市政府負擔，是聲請人此部分請求自無可採。惟考量林蕭○○ 及林○○均患有精神疾病，於客觀上本難適任監護人，而聲請人及丙○○與相對人為手足至親，聲請人原有擔任監護人之意願，且聲請人過往處理相對人之事務並無因其身心狀況而有不利相對人之情事，縱其經濟狀況不佳，然相對人每月均領有身障生活補助，雖仍不足支應其於護理之家之安置費用，惟差額部分亦有社工協助申請相關補助，況選定監護人係為相對人處理相關事務，本不以經濟條件優渥者為必要，是聲請人此部分主張亦非可採。至丙○○則經本院通知應於文到7日內就監護人或會同開具財產清冊人選表示意見，該通知業於113年10月9日合法送達，然丙○○迄今仍未表示意見，本院審酌丙○○既為相對人手足，為永無從改變之事實，其本有照護手足之法定責任，並不以居住遠近或相處親疏而有所改變或得以卸此責任，是縱無從就近照護，亦得以經濟支援等替代方式協助聲請人照護相對人，從而本院認應由聲請人及丙○○擔任相對人之共同監護人，爰依前揭規定，選定聲請人及丙○○擔任相對人之共同監護人。（三）再就指定會同開具財產清冊之人部分，本院審酌高雄市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，並有眾多社會工作人員從事該處業務，有相當能力及豐富經驗，認由高雄市政府社會局擔任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，且高雄市社會局亦同意擔任會同開具財產清冊之人，有該局113年6月20日高市社無字第113351 68100號函可參（本院卷第47頁），爰依上揭規定，指定高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於相對人之財產，應會同高雄市政府社會局於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-11-25

KSYV-113-監宣-299-20241125-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第115號再審聲請人即受判決人陳基元上列聲請人因傷害等案件，對於本院113年度上易字第250號，中華民國113年9月12日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院113年度易字第31號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2 5333號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：本案告訴人張家興係主張聲請人即被告陳基元（下稱被告）揮拳毆打其後腦，並沒有主張被告毆打其頸部及背部，且被告僅有出手一次，告訴人傷口應僅有一個，但告訴人確受有左側頸部、右側頸部挫傷，左側背部挫傷之傷害，此部分應係告訴人製造傷勢誣陷被告，為此聲請勘驗現場監視錄影畫面，並向阮綜合醫院調取告訴人病歷，請該醫院說明告訴人傷口是使用什麼東西和外力所造成。另告訴人未向被告提出誹謗罪告訴，檢察官亦未對此犯罪事實起訴，法院亦未依刑事訴訟法第300條規定諭知變更起訴法條，應對被告判處無罪等語。二、法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第433條分別定有明文。又有罪判決確定後為受判決人之利益聲請再審，必其聲請理由合於同法第420條第1項所定情形之一或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許，針對同法第420條第1項第6款「新事實或新證據」係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言；亦即除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者不可或缺。倘聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得提起再審之事由。經查：　㈠被告因傷害等案件，經本院113年度上易字第250號判決，認其所為分別係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第310條第1 項之誹謗罪，且其係以一行為同時觸犯上開兩罪，為想像競合犯，應從一重論以傷害罪，判處拘役30日確定等情，有上開確定判決暨臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，合先敘明。　㈡原確定判決就被告所犯傷害犯行，係參酌告訴人證詞，再經勘驗現場監視錄影畫面，可見被告曾徒手朝告訴人左側頭頸部位置做出一次揮打動作，告訴人頭部並遭揮打而向下低頭等情，核與告訴人稱遭被告毆打後腦等節大致相符，另告訴人經診斷受有頸部挫傷及扭挫傷等節，亦有阮綜合醫院診斷證明書、急診病歷及受傷相片等證據而為認定。並就被告辯稱其僅出手一次，為何告訴人會有多處傷勢等節，亦說明：人之後腦、頸部肌肉相連，被告對告訴人頭頸部用力揮打，使得告訴人後腦、頸部肌肉因此遭強大外力拉扯，自可能造成告訴人頸部挫傷及挫扭傷之傷害等語。對於被告所為犯罪，已依憑卷內證據資料，於理由中詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定之理由，所為論斷未違反經驗法則或論理法則。再審意旨仍以前詞指摘原判決採證認事悖於證據法則，顯係對於原判決已詳為論述說明事項，持不同評價再事爭執，自與法律所規定得為聲請再審之事由不相適合。此外，原確定判決僅認定告訴人因被告傷害行為，受有頸部挫傷及挫扭傷之傷害，未包括聲請意旨提及另受有左側背部挫傷之傷害，此部分所指自難為聲請再審之原因。　㈢聲請再審意旨請求再次勘驗現場監視錄影畫面，並調取告訴人病歷等節，因上開證據均經調取在卷，其中錄影畫面亦經地方法院法官進行勘驗並製作勘驗筆錄可參，是原審針對上開勘驗結果、告訴人病歷均已調查審酌，自無重複調查之必要。另被告聲請發函阮綜合醫院說明告訴人傷勢如何造成等節，依刑事訴訟法第429條之3規定之立法意旨，法院於再審程序調查之證據，需以該項證據關於受判決人利益有重大關係之事項，且有足以影響原確定判決之情事，始有依聲請或依職權調查證據之必要。本院審酌聲請意旨上開所陳各情，係就原確定判決已審酌調查事項再為爭執，其中原審認定若朝人之頭頸部用力揮打，可造成頭頸部受有扭挫傷傷害等節，經核亦未違背經驗、論理法則，是被告上開請求調查事項不足以動搖原確定判決結果，本院即無依聲請調查證據之必要。　㈣至聲請意旨認告訴人未提出誹謗告訴，檢察官亦未對此起訴，暨原審法院未諭知變更起訴法條等語，核均屬審判是否違背法令之非常上訴範疇，非本件聲請再審所得審酌，併敘明之。　㈤綜上所述，聲請意旨主張事項，核均屬原確定判決採證、認事之職權行使及已詳為論斷之事項再行爭執。所舉之所謂新證據，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以認被告應改諭知無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，自無法影響原確定判決之認定，是被告以上開聲請意旨聲請再審，經核為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷

2024-11-25

KSHM-113-聲再-115-20241125-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第940號聲明異議人即受刑人王竣麟上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官執行指揮之命令（113年度執聲他字第2434號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人王竣麟（下稱受刑人）因罹患心臟疾病，希望於民國113年12月8日執行完畢後，暫不接續執行後案，可讓受刑人先開刀進行手術後再回監執行等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又「受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎五月以上者。三、生產未滿二月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者」；以及「受刑人入監時，應行健康檢查，受刑人不得拒絕；有下列情形之一者，應拒絕收監：一、有客觀事實足認其身心狀況欠缺辨識能力，致不能處理自己事務。二、現罹患疾病，因執行而不能保其生命。三、懷胎五月以上，或生產未滿二月。四、罹患法定傳染病，因執行有引起群聚感染之虞。五、衰老、身心障礙，不能於監獄自理生活。施行前項檢查時，應由醫師進行，並得為醫學上必要處置。經檢查後認有必要時，監獄得委請其他專業人士協助之。第一項之檢查，在監獄內不能實施者，得戒送醫院為之」；另「罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之」；而「經採行前條第一項醫治方式後，仍不能或無法為適當之醫治者，監獄得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治；其有緊急情形時，監獄得先行准予保外醫治，再報請監督機關備查」，刑事訴訟法第467條及民國109年1月15 日修正公布、同年0月00日生效施行之監獄行刑法第13條第1 、2、3項、第58條、第63條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人前因誣告等案件（下稱前案），經法院分別判處有期徒刑5月、4月，再經定應執行有期徒刑7月確定。受刑人於1 13年6月27日入監執行，刑期於同年12月8日期滿，嗣檢察官於同年6月29日再以受刑人另犯詐欺案件（下稱後案），經法院判處有期徒刑1年2月確定為由，以112年度執峨字第929 0號核發執行指揮書，定於前案執行完畢後，再於同年12月9 日接續執行後案等情，有上開執行指揮書、被告前案紀錄表在卷可佐，並經本院調取受刑人執行案卷核閱無訛。嗣受刑人以罹患疾病為由，具狀聲請暫緩執行後案，據臺灣高雄地方檢察署檢察官函覆稱：受刑人是否可依監獄行刑法相關規定拒絕收監，抑或報請監督機關許可保外醫治或移送病監、醫院，由法務部○○○○○○○○○評估，如符相關規定，再為後續辦理等語，亦有該署113年10月18日雄檢信峨113執聲他2434 字第1139086958號函文在卷可參。　㈡聲請人雖以前詞聲明異議。惟依受刑人入監執行前，檢察官向醫院函詢受刑人就診事項，分別據阮綜合醫療財團法人阮綜合醫院函覆：受刑人意識清醒，生命跡象穩定，可自理生活，無經常性住院之必要等語；國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院函覆：受刑人目前以藥物治療中等語，有上開函文在卷可參，堪認其入監時並無緊急醫療處置之需求。參以受刑人具狀僅稱欲開刀進行手術，亦未陳明有何罹患疾病，恐因執行不能保其生命之情形。況且，受刑人現既已入監執行，若其因病有治療需求，經醫師評估需密切觀察及處置，得於監獄病舍或附設之病監收容之；有醫療急迫之情形，亦得戒送醫療機構、病監醫治；若仍不能或無法為適當之醫治者，監獄亦得報請監督機關參酌醫囑後核准保外醫治，是依前述相關法律規定，對於受刑人醫療診治照顧已有周詳規範，故檢察官以異議人罹病情形，認宜先由監所人員評估是否已達拒監或安排戒護外醫之程度，再為後續辦理等情，自於法自無違背。　㈢綜上所述，本案檢察官之指揮執行並無違法或不當，受刑人　　遽提出本案聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷

2024-11-22

KSHM-113-聲-940-20241122-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第685號原告蘇怡箏被告劉留果訴訟代理人賴麒仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟陸佰陸拾壹元，及其中新臺幣壹拾參萬肆仟玖佰伍拾元自民國一百一十三年五月十七日起；其中新臺幣貳萬壹仟柒佰壹拾壹元自民國一百一十三年八月二十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟陸佰陸拾壹元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月8日13時25分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車行至高雄市左營區大中二路與文川路口時，未注意車前狀況而從後撞擊原告所駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭事故），導致原告受有頸部挫扭傷、右膝挫傷扭傷瘀傷、左肩挫傷扭傷、韌帶損傷、左踝扭傷、韌帶損傷之傷害（下稱系爭傷害），原告因系爭事故受有醫療費新臺幣（下同）9550元、工作損失121563元（以車禍前六個月平均薪資計算三個月）之損害，另因上述傷害受有精神痛苦，更因此至精神科就診，請求慰撫金8000 0元，合計211113元，依侵權行為之法律關係提起本訴訟。聲明:被告應給付原告211113元及其中146050元及自起訴狀繕本送達翌日起、其中65063元自擴張聲明狀繕本送達翌日起至至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：質疑原告主張之傷勢是否均為車禍導致，且原告急診當天至醫院之診斷書並無需要復健及休養3個月的記載，後來3月23日診斷書才有，又原告是從5月31日才開始到復健科診所復健，其質疑復健的關聯性以及是否有需要休養這麼久等語，資為抗辯。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。 (二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受傷之事實，有卷內道路交通事故調查報告表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、阮綜合醫院111年3月8日診斷書（下稱甲診斷書，本院卷第42頁）、111年3月23日診斷書（下稱乙診斷書，本院卷第77頁）為證，且被告對事故經過及原告有受傷之事並未爭執，此部分事實堪以認定。被告疏未注意上開規定，導致系爭事故發生，其行為自有過失且與原告之損害有相當因果關係，應負賠償之責。 (三)有關系爭傷勢與系爭事故之關聯性，經查: 原告主張因系爭事故受有系爭傷害，業經提出甲、乙診斷書為憑，經核乙診斷書病名欄所載傷勢與系爭傷害相符，且醫囑欄記載「該員因上述原因於2022年3月8日15點55分至本院急診室檢查及治療。於2022/3/23至門診治療1次」等語，顯示醫師開立當時乙診斷書當時即認為該次診斷之傷害同為系爭事故導致，另斟酌醫院於事發當日之甲診斷書記載原告病名為「肩頸部扭挫傷、右膝部挫傷」（本院卷第42頁），與半個月後開立之乙診斷書所載病名「頸部挫扭傷、右膝挫傷扭傷瘀傷、左肩挫傷扭傷、韌帶損傷、左踝扭傷、韌帶損傷」之受傷部位同樣都在肩膀、頸部、足部，並無明顯不合，再佐以阮綜合醫院113年9月9日函表示:原告於111年3月23日門診時訴及其左踝疼痛，症狀自3月8日車禍後發生等語（本院卷第121頁），顯示原告當時就向醫生表示是車禍後出現疼痛情形，則原告於本件起訴主張系爭傷害均為系爭事故導致，當非無據。至被告雖以前詞為辯，但系爭傷害均為瘀傷、挫傷、扭傷，此類傷害未必會有可見於外之明顯傷口，為一般所知之事，無從僅因事發當日未立刻發現，就認定其餘傷害都不存在，而阮綜合醫院上開函文雖表示左踝部分無法判斷是否為同一事故導致，但醫院僅從醫療過程獲得的資訊無法確定客觀真相為何，本屬正常，此尚無礙本院綜合相關事證而為推論，無從為有利被告之判斷。 (四)原告得求償範圍: 1、醫療費部分: 原告請求醫療費9550元，與原告提出之禾安復健科診所醫療費用證明顯示原告從111年5月31日開始到113 年1月29日期間在該診所就醫復健之總金額相符（本院卷第6 9頁），然依該診所診斷證明，原告是於111年5月31日開始至該診所復健，此時點距離系爭事故發生已經2個月餘，且距離阮綜合醫院111年3月23日開立建議復健的乙診斷書也已兩個多2個月，則原告在時隔這麼久後是否仍因系爭傷害而有長期復健需求? 有無可能是另其他因素介入導致? 並非必然無疑，此部分既經被告否認，又無事證可資確認，原告請求復健費用部分即難准許。又依甲、乙診斷書可知原告有至阮綜合醫院急診、就醫各1次，此部分雖未見卷內有就醫費用單據，但應認原告受有醫療費損害，審酌原告受傷情形及一般急診、門診費用，依民事訴訟法第222條第2項認原告此部分得請求醫療費用900元。 2、工作損失部分: 原告於事故發生前任職金福華食品貿易有限公司，其帳戶由該公司於110年10月8日匯入39361元、11月1 0日匯入39623元、12月10日匯入37180元；111年1月10日匯入薪資40906元，2月10日匯入38421元、3月10日匯入36035 元（113年1月26日單獨匯入一筆11600元因金額、日期與其他各月都是每月10日左右匯款3萬餘元不符，應非常態薪資，故不列入計算），有原告提出之存摺影本可參（本院卷第 97頁），以上6個月薪資平均計算，每月為38587元。又原告因系爭傷害自事故發生日起宜休養3個月，有乙診斷書及阮綜合醫院前開函可參（本院卷第77、121頁），且上開存摺顯示原告於111年4至7月都無類似先前的薪資匯入情形（原本每月10日會有3萬餘元匯入），可見原告應有休養及收入減少事實，是依上開金額、期間計算，原告應得請求工作損失115761元（38587x3=115761）。 3、精神賠償: 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之侵權行為受有前述傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，原告請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造收入、財產狀況，原告因系爭事故之受傷程度且曾至精神科診所就診（本院卷第101頁）等因素，及上開事項對原告所致痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以 40000元為適當。 4、以上合計156661元（900+115761+40000=156661）。　　四、從而，原告主張被告應給付原告156661元，及其中134950元（醫療費用及慰撫金部分，未逾起訴狀請求金額）自起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日（本院卷第47頁）起、其中21 711元（工作損失判准金額與原告起訴狀請求金額之差額）自擴張書狀繕本送達翌日即113年8月21日起（本院卷第63頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2024-11-21

CDEV-113-橋簡-685-20241121-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第1226號原告蘇森吉訴訟代理人洪錫鵬律師被告侯東霖訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟(111年度附民字第88號)，經刑事庭移送前來，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾萬柒仟貳佰貳拾柒元，及其中新臺幣壹佰陸拾玖萬零壹佰柒拾元自民國一一一年二月十七日起，其中新臺幣壹萬柒仟零伍拾柒元自民國一一一年十二月二十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰柒拾萬柒仟貳佰貳拾柒元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：被告聽信訴外人陳淑貞誣指受原告騷擾之情　　事，並受陳淑貞所造意，而於民國109年3月29日下午7時28 分許，在高雄市○鎮區○○街000巷0號前，主觀上有使原告受重傷害之故意，客觀上明知應能預見鼻樑為人體脆弱部位，倘朝其攻擊可能造成嗅覺嚴重減損之重傷害結果，惟疏未慮及此情，先徒手抓原告頸部並推至牆邊，復朝其臉部揮擊。嗣2人又受陳淑貞現場的造意再次口角，被告即接續前揭之傷害犯意，與原告發生推擠、拉扯，不斷徒手朝沒有還手的原告之臉部揮擊，原告因而受有右側頭皮擦挫傷、左眼青光眼併鼻骨骨折和肋骨骨折等傷害，經原告自行就醫，接受酚基乙醇嗅覺閾值試驗而經診斷為嗅覺喪失，左眼青光眼不可逆，已達嚴重減損嗅能之程度，原告因而支出醫療費用新臺幣(下同)24,784元、交通費用27,920元，且因住院5天(即10 9年3月29日至同年4月2日間)而由家人看護之看護費共10,00 0元(以每日看護費2,000元計算)，並受有不能工作之損失88 ,060元(計算式：不能工作之日數為111日x事發時之基本工資23,800元÷30日=88,060)，及勞動能力減損之損害670,368 元(減少勞動能力之比例為23.07％，計算期間為自事發時即1 09年3月29日起至原告年滿65歲即121年3月14日止)；又原告遭逢此事故致精神上受有重大痛苦，被告亦應賠償原告精神上損害200萬元。再被告於110年1月18日下午4時40分許，在高雄市前鎮區籬仔內路與育群街口，因不滿原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱原告機車)衝撞其騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱被告機車)，竟基於毀損之犯意，迴轉後以機車衝撞原告機車右側，致該車毀損，原告因而支出維修費9,900元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告2,831,032元，及其中2,802,791元自起訴狀繕本送達翌日起，其中28,241 元自111年12月20日言詞辯論期日之翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)伊坦承有毆打原告致其右側頭皮擦挫傷併鼻骨骨折之情事，惟並未使原告有嗅覺喪失之重傷害情形，且原告無法舉證其有嗅覺喪失之事實；另原告係於事發後兩個月即109年5月27 日方經診斷為右側第五、六肋骨骨折，則何以如此嚴重之骨折情形，經醫師多次診療均未發覺；又原告之青光眼病症，亦無證據顯示係遭被告毆打所導致，是以上均非可歸責於被告。準此，原告既未能舉證其受有嗅覺喪失，及其喪失嗅覺係遭被告毆打所致，自不得向被告請求減少勞動能力之損害；另原告亦未能舉證證明其於未受傷前擔任何工作，復無法提出有工作之事實，自無不能工作之損失；又被告僅願就普通傷害之行為負責，是原告就精神慰撫金部分應僅得請求5 萬元。 (二)再原告機車僅受有右側條掉落之損害，而更換之修復費用為 900元，且尚要扣除折舊，是原告請求修復費用9,000元並無理由。 (三)並答辯聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一)被告於109 年3 月29日下午7 時28分許，在高雄市○鎮區○ 　　○街000巷0號前，質問原告何以騷擾其女友陳淑貞，進而發生爭執，遭原告以言語挑釁，致其一時情緒失控，先徒手抓住原告衣領並推至牆邊，握拳朝原告之頭部揮擊1下後分開；旋再因口角衝突，被告於同一地點與原告推擠、拉扯，並徒手朝原告頭臉部之鼻樑、左眼等處揮擊數拳，致原告臉部受傷且當場鼻孔血流如注，因而受有左眼鈍傷、右側頭皮擦挫傷、鼻骨骨折等傷害。 (二)被告另於110 年1 月18日下午16時40分許，在高雄市前鎮區　　籬仔内路與育群街口，因不滿原告機車衝撞被告機車，竟於迴轉後以被告機車衝撞原告機車右側，致原告機車毀損，原告因而支出修理費用。 (三)原告因系爭傷害就醫而支出醫療費用24,784元。四、得心證之理由： (一)原告因被告之行為所受之傷勢為何？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，且當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。準此，原告應就「受有損害」及「有相當因果關係」一事負舉證責任。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年台上字第192 號裁判意旨參照）。 2、原告主張其因被告之毆打行為，除受有左眼鈍傷、右側頭皮擦挫傷、鼻骨骨折等傷勢外，尚受有嗅覺喪失、左眼青光眼及肋骨骨折之傷害等情，而被告固坦承原告因其行為受有左眼鈍傷、右側頭皮擦挫傷、鼻骨骨折等傷勢，惟否認原告因此受有嗅覺喪失、左眼青光眼及肋骨骨折等傷害，並以前揭情詞置辯。經查： ⑴ 依原告於事發當日即109年3月29日旋即前往阮綜合醫院住院　　治療，經診斷受有「右側頭皮擦挫傷併鼻骨骨折」之傷勢，並於翌（30）日接受鼻骨骨折閉鎖性復位手術，直至109年4 月2日出院。之後告訴人於同年4月7日、4月21日持續接受門診治療，發現有鼻骨痠痛、嗅覺異常之情，於109年5月14日即診斷出「疑似嗅覺神經受損」之病症；復於109年5月26日至同年8月12日間5度前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院就診，亦經診斷出「疑嗅覺異常」之病症，惟因高醫無嗅覺測試之客觀方法，無法判別病患之嗅覺損失嚴重程度及恢復可能；又於110年3月29日前往臺中榮民總醫院耳鼻喉科就診，並接受「酚基乙基乙醇嗅覺閾值檢測法」試驗，確認嗅覺功能，檢驗結果認告訴人已呈「嗅覺喪失」之情；再於110年4 月26日、同年7月30日、同年10月4日再接受上開嗅覺試驗，檢驗結果仍相同，並經醫師診斷為「嗅覺喪失，機能永久遺存顯著障害者」等事實，有原告於阮綜合醫院之診斷證明書及病歷資料、於高雄醫學大學附設中和紀念醫院之診斷證明書、門診病歷及函文、於臺中榮民總醫院之診斷證明書、門診病歷、檢查報告等件在卷可稽（參高雄地方檢察署109年度偵字第19780號卷，下稱偵卷，第21頁至第31頁、第59頁至第69頁、第93頁至第149頁、第271頁、第279頁至第285頁、第297、303、415頁，另案即本院110年度訴字第695號刑事卷，下稱刑事一審卷，第187、345頁），復經本院送請臺中榮民總醫院鑑定，鑑定結果為「依嗅覺功能檢查顯示其嗅覺功能永久喪失」等語，有該院112年9月12日函文所附鑑定書存卷可稽(參本院卷第411頁至第413頁)，而以原告事發時即受有鼻骨骨折之傷勢，且於治療過程旋即出現嗅覺異常之狀況，足見原告之嗅覺喪失結果為被告之毆打行為所致，二者間具有相當因果關係甚明。 ⑵ 被告雖辯稱：臺中榮民總醫院前開診斷意見所基於之「酚基　乙基乙醇嗅覺閾值檢測法」，是一種主觀測試，不能排除原告刻意製造主觀檢查結果之可能云云（參本院卷第52頁）。惟查，另案即本院110年度訴字第695號刑事案件（下稱刑事案件）及高雄地檢署檢察官於審理時，均曾函詢臺中榮民總醫院上開「酚基乙基乙醇嗅覺閾值」檢驗方式如何檢驗，此一檢查法是否存有因受測者主觀感受不同或需未作答而有失準可能之結果，函覆略以：「酚基乙基乙醇嗅覺閾值檢查法」為一個主觀檢查，但它附有防偽測試（併同使用酒精進行）。檢測過程為：使用酚基乙基乙醇做氣味，輕礦物油做稀釋劑。酚基乙基乙醇溶液放入玻璃瓶加入輕礦物油稀釋，酚基乙基乙醇濃度從「-1log」（酚基乙基乙醇容積/輕礦物油容積）開始，每隔0.5log一直稀釋到「-9log」，另外使用沒有加入酚基乙基乙醇的礦物油做對照。根據亂數表先讓受測者聞溶有酚基乙基乙醇的溶液，再聞只有礦物油的對照溶液，或者相反，並要求受測者從中選出他認為有氣味的溶液，如果受測者聞不出來，也必須從2種溶液中猜1個。我們從濃度「-6log」（酚基乙基乙醇容積/輕礦物油容積）開始檢查，受測者必須連續5次答對哪1種溶液有氣味後，才會將酚基乙基乙醇濃度下降0.5log；如果受測者無法連續5次答對，就將酚基乙基乙醇濃度上升0.5log，直到受測者連續5次答對哪一種溶液有氣味後，我們再將酚基乙基乙醇濃度下降 0.5log。之後的檢查，受測者只要連續2次答對，就將酚基乙基乙醇濃度下降0.5log，如果未能連續2次答對，就將酚基乙基乙醇濃度上升0.5log，如此重複測試，直到出現7次轉折點，取後面4個轉折點的log值平均作為閾值。此有臺中榮民總醫院110年4月29日、110年12月27日、111年3月14日函文暨附件、原告之病歷資料及檢驗報告在卷可參（參偵卷第277頁，刑事一審卷第119頁至第135頁、第271頁至第286 頁），已詳為說明「酚基乙基乙醇嗅覺閾值試驗」係如何檢驗受測者嗅覺功能，且該試驗有設計利用酒精排除造假之可能性；且證人即臺中榮民總醫院主治醫師江榮山於刑事案件審理時亦到庭證稱：「酚基乙基乙醇嗅覺閾值試驗」是一種主觀檢查，但並非以受測試人（原告）之主觀講法為測試結果，中間會有一些防偽檢查，例如聞酒精，嗅覺喪失的人是可以聞的到酒精味道，本件告訴人有通過防偽檢查，且經過半年的治療與追蹤，方確定其嗅覺永久喪失等語明確（參臺灣高等法院高雄分院111年度上訴第973號卷，下稱刑事二審卷，第280頁），參以原告分別於110年3月29日、4月26日、 7月30日、10月4日均有接受「酚基乙基乙醇嗅覺閾值試驗」，均測得嗅覺喪失之結果，有其檢測報告可佐（參刑事一審卷第279頁至第282頁），可見原告並非僅測試1次，而是經連續檢測至少4次，此與前開證人之證述情節相符，應可排除失準之可能，是被告上開所辯僅臆測之詞，並非可採。　 ⑶ 至原告雖於審理中指稱：其因被告之毆打行為亦受有「左眼　青光眼、右側第五、六肋骨骨折」之傷害，並提出阮綜合醫院之診斷證明書(參偵卷第417頁)、眼科病歷(參偵卷第35頁至第57頁、105頁)、乃榮醫院X光片光碟1份（參偵卷第169 頁)為佐，惟此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。而查，依刑事案件一審判決之附件勘驗筆錄內容，僅可見被告朝原告之頭臉部出拳攻擊多下，確未見被告有朝原告胸部毆打之情，核與被告上開所述相符，則原告「右側第五、六肋骨骨折」之傷勢是否為被告所造成，已屬有疑。又參以原告檢出「右側第五、六肋骨骨折」之日期為109年5月13日，有影像醫學報告可佐(參偵卷第105頁)，距離案發時間109年3月29 日已間隔1月餘，時間非短，復經阮綜合醫院於111年3月14 日函文記載：病患(即原告)自述胸痛為109年3月外傷後持續疼痛，胸部X光有肋骨骨折及正在癒合中，無法確定但可能與109年3月29日之傷勢有關，此有阮綜合醫院於111年3月14 日函文可參(參刑事一審卷第293頁至第294頁)，亦無法確定原告之「右側第五、六肋骨骨折」係被告本案傷害行為所造成，且原告亦迄未能提出其它相當證據以資佐證該傷勢確為被告之行為所導致一節，尚難認其所主張為真實。另有關原告之「左眼青光眼」傷勢，原告係在109年4月7日之後始至阮綜合醫院眼科門診治療，距離案發時間109年3月29日已間隔1週以上，復經阮綜合醫院於111年3月14日函覆略為：病患甲○○之左眼鈍傷為外傷所造成，而左眼青光眼成因則無法完全推定為外傷造成，左眼青光眼「無法確認為外力所造成」等語，亦有阮綜合醫院診斷證明書、111年3月14日之函文可佐(參附民卷第39頁，刑事一審卷第289頁)，是難認原告之「左眼青光眼」傷害係被告之毆打行為所致，故原告此部分主張亦屬無據。 (二)原告機車因被告之行為所受損害結果為何？　　原告主張其機車右側因遭被告機車衝撞，除右側條掉落外，尚有車體之損害，支出維修費用9,900元等語，而被告固不爭執原告機車有因遭其機車衝撞致右側條掉落一節，惟否認原告機車尚受有其他損害，並以前揭情詞置辯。而查，由當時現場照片觀之，可見原告機車除右側條掉落外，車體亦有受損情形(參偵卷第309頁、第333頁)，且依原告所提出之維修估價單(參附民卷第43頁)，開立日期為110年1月20日，與事發日即110年1月18日之時間密接，堪認原告主張之上情為可採，而被告雖辯稱原告機車僅為右側條掉落云云，然與上開客觀證據不符，礙難採信。 (三)原告所得請求被告賠償之項目及金額： 1、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或　　減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞　　操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財　　產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項　　、第195條第1項分別定有明文。復按負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第3項定有明文。又修復費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議同此意旨。本件被告所為故意行為不法侵害原告之身體健康及財產，業如前述，依上開規定自應負損害賠償責任，茲就原告所得請求之項目及金額分述如下： ⑴ 醫療費用：　　原告主張其因治療遭被告毆打之傷害，支出醫療費用24,784 元等語，並提出相關單據為佐(參本院111年度附民字第88號卷，下稱附民卷，第11頁至第32頁、本院卷第124頁至第135 頁)，且為被告所不爭執(即上開不爭執事項㈢，參本院卷第5 36頁、第538頁)，經核屬必要費用，應予准許。 ⑵ 交通費用：　　原告主張其就診阮綜合醫院支出交通費用2,592元、高雄醫學院附設中和紀念醫院支出交通費用1,952元、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處支出交通費用376元等情，均為被告所不爭執(參本院卷第221頁)，是此部分請求應屬有據。另原告主張其就診台中榮民總醫院共回診10次，以單趟車資 1,150元(含高鐵790元及計程車360元)計算，共支出交通費用23,000元等情，並提出乘車單據為證(參本院卷第159頁) ，然經本院核對原告實際就診臺中榮民總醫院之次數僅有5 次(參附民卷第26頁、第29頁至第32頁)，則參酌上開乘車單據，單趟車資為1,150元，是原告因此所支出之交通費用應為11,500元(計算式：1,150x2趟x5次=11,500元)。準此，原告所得請求之交通費用合計為16,420元(計算式：2,592+1,9 52+376+11,500=16,420)。 ⑶ 看護費用：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護　　所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免　　除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能　　加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍　　應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償　　，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨　　參照）。查原告主張其因遭被告毆打致傷，於109年3月29日至同年4月2日間住院5天治療而須家人看護，以每日看護費2 ,000元計算，共計10,000元等語，並提出阮綜合醫院診斷證明書為佐(參本院卷第144頁、附民卷第8頁、第35頁)，而被告亦不爭執原告於此段住院期間有受看護之必要(參本院卷第220頁)，則本院審酌原告主張看護費以每日2,000元計算，合於一般看護費行情，應屬可採，是原告請求看護費10,0 00元，即屬有據。 ⑷ 不能工作之損失：　　原告主張其因受有上開傷勢，致自109年3月29日起共有111 天無法工作，以每月薪資23,800元計算，共受有薪資損失88 ,060元此節，業據其提出醫療單據、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、事發前之工作照片等為證(參z附民卷第13頁至第33頁、本院卷第121頁、第124頁至第135頁、第201頁至第203頁)，而被告固不爭執原告不能工作之天數為111天，然辯稱原告無工作，不能以最低薪資計算損失云云(參本院卷第436頁)。本院審酌原告曾任職於服裝公司及販售雞排(參本院卷第46頁)，且其於本件事故發生時正值壯年，衡情應屬有工作能力之人，是以基本薪資計算其不能工作之損失，尚屬合理，則依行政院核定公告109年1月1日起每月基本工資23,800元計算，原告所得請求被告賠償之薪資損失計為88,060元(計算式：111天x23,800元=88,060元) 。 ⑸ 勞動能力減損：　　原告主張因其嗅覺喪失，已達勞工失能第十三級，故其勞動能力減損比例為23.07％，受有勞動能力減損之損害等語，並提出臺中榮民總醫院診斷證明書為證(參附民卷第37頁)，且經本院送請臺中榮民總醫院鑑定，鑑定結果為：「依嗅覺功能檢查顯示其嗅覺功能永久喪失，依勞工保險失能給付標準屬於失能項目5-2；鼻未缺損而鼻機能遺存顯著失能者，相當失能第十三等級，喪失勞動能力程度為23.07％」等語，有該院112年9月12日函文所附鑑定書存卷可稽(參本院卷第411 頁至第413頁)，是原告因嗅覺喪失致勞動力減損23.07％，應堪認定。而原告係00年0月00日生，而本件傷害事故發生日為109年3月29日，依勞動基準法第54條第1項第1款規定，勞工之強制退休年齡為65歲，則原告應仍可工作至65歲即121 年3月14日，又原告於本院審理時同意以事發時之基本工資每月23,800元為計算(參本院卷第220頁)，並依原告勞動力減損23.07％，以此計算一次給付之金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為61 8,641元【計算式：23,800x23.07％×112.00000000+(5,491×0 .00000000)×(112.00000000-000.00000000)=618,640.00000 00000。其中112.00000000為月別單利(5/12)％第143月霍夫曼累計係數，112.00000000為月別單利(5/12)％第144月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(1 4/29=0.00000000)。元以下四捨五入】。 ⑹ 精神上損害賠償：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有前揭傷害，並住院接受手術及多次門診治療，目前仍遺有嗅覺喪失而無法痊癒，其肉體及精神上確受有痛苦，原告自得請求精神慰撫金。本院審酌原告學歷為高職畢業，曾任職於服裝公司、販售雞排，亦有於飲料店打零工，日薪1,500元，每月工作約20 天；被告學歷為高職畢業，於飼料加工廠工作，每月薪資35 ,000元等情，業據兩造陳明在卷(參本院卷第46頁至第47頁、第65頁)，並有卷附原告之工作照片、工作證明書(參本院卷第117頁、第201頁至第203頁)為佐，暨兩造之財產狀況( 參本院卷後證物袋)、被告之故意侵權行為態樣，及原告因前揭傷害需住院接受手術治療、仍遺留嗅覺喪失等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以120萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。 ⑺ 原告機車維修費：　　依原告提出該機車之估價單及維修報價單顯示，修理費用為 9,900元，其中零件費用為5,400元，工資費用為4,500元(參附民卷第43頁、本院卷第205頁)，零件部分既係以新換舊，自應計算折舊，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計；並依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年；而原告機車係於99年出廠(參偵卷第 372頁車輛詳細資料報表)，迄至損害發生日即110年1月18日，已逾耐用年數3年，則依平均法計算折舊，該零件部分僅餘殘值即1,350元【計算式：5,400元÷（3+1）＝1,350元】，亦即原告車輛修復之零件必要費用係1,350元，加計前揭工資費用4,500元，總修繕費用金額應為5,850元(計算式：1,3 50+4,500=5,850)，是原告請求被告賠償其車輛維修費用5,8 50元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據。 2、準此，被告所應賠償原告之共計1,963,755元(計算式：24,7 84+11,500+10,000+88,060+618,641+120萬+5,850=1,963,75 5)，又兩造均同意扣除原告所已領取之犯罪被害補償金256, 528元(參本院卷第537頁、第489頁至第497頁)，是經扣除後，原告所得請求之金額計為1,707,227元。五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法　　定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定　　，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付有確定期限　　者，債務人自期限屆滿時起，給付無確定期限者，債務人於　　債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起　　，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序　　送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效　　力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第1項、第2 　　項分別定有明文。因原告於起訴時原就不能工作之損失部分僅請求89.5天(參附民卷第9頁)，嗣於本院審理時即111年12 月14日方追加請求28天不能工作之損失(參本院卷第119頁至第120頁)，並就追加部分之利息起算日聲明為自111年12月2 1日起算(參本院卷第469頁)；又原告不能工作之天數共計為 111天，業如前述，則就不能工作之損失逾原請求天數89.5 天即21.5天部分，核計為17,057元(計算式：23,800÷30x21. 5天=17,057)之法定遲延利息起算日，依原告之聲明即應自1 11年12月21日起算，其餘1,690,170元(計算式：1,707,227- 17,057=1,690,170)仍自起訴狀繕本送達翌日即111年2月17 日(參附民卷第49頁送達回證)起算法定遲延利息，併予敘明。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償1,707,22 7元，及其中1,690,170元自起訴狀繕本送達翌日即111年2月 17日起，其中17,057元自111年12月21日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由。七、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就原告勝訴部分並無不合，爰宣告其供擔保後得為假執行，並依職權為被告預供擔保免為假執行之宣告。再原告敗訴部分其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，爰不予一一詳予論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2024-11-19

KSDV-111-訴-1226-20241119-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1240號原告周嘉祥訴訟代理人王羿敏被告蕭清華上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第103 號），本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣52,519元，及自民國113年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣52,519元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月26日2時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿高雄市苓雅區四維三路由西往東方向行駛，行經四維三路與仁智街交岔路口時，未遵守號誌指示而貿然闖越紅燈直行。適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿仁智街由北往南方向駛至，系爭汽車右前車頭因碰撞系爭機車右前車頭，原告當場人車倒地（下稱系爭事故），受有兩前臂挫傷、兩手挫傷、兩膝挫傷、多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如附表所示損害，計為新臺幣（下同）117,091元，且被告上開過失行為業經本院113年度交簡字第512號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪在案，依法應負民事賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告117,091元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊不爭執曾與原告發生系爭事故，惟對原告請求項目則答辯如附表D欄等語，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（本院卷第165至166頁）　㈠兩造於上述時地發生系爭事故，致原告受有系爭傷害。　㈡被告上開過失行為業經系爭刑案判決犯過失傷害罪在案（被告僅以量刑過重為由提起上訴），依法應負民事賠償之責。　㈢原告因系爭事故受有如附表編號㈡所示損害，被告不爭執數額及必要性。　㈣原告因系爭傷害有3日不能工作。　㈤就附表編號㈢部分，如認原告主張有理由，則數額為9,692元；如認被告抗辯有理由，數額為2,640元。　㈥原告目前尚未受領強制險理賠。　㈦原告大學肄業，擔任美髮沙龍設計師，名下無財產。　㈧被告大學畢業，擔任電子業工程師，名下有機車1部、投資5 筆。四、爭點（本院卷第166頁）　　原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額若干？五、本院判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別有明文。查被告就系爭事故應對原告負賠償責任，為兩造所不爭，已如前述，並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛（本院卷第18頁），則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，說明如下：　⒈附表編號㈠　　查原告主張因系爭事故支出醫藥費2,760元，業據提出阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、收據、醫療費用帳單明細等件為證（附民卷第17、19頁），且為被告所不爭，堪認原告此部分請求要屬正當。至原告另雖主張系爭事故發生時其就醫未攜帶健保卡，尚有支付押金600元損害云云（本院卷第57至59頁）。然原告既自述支付押金緣由係其未攜帶健保卡就醫而支出，並有阮綜合醫院自費醫療費用明細可憑（本院卷第149頁），可見此部分費用尚與醫藥費支出無涉，且與系爭事故發生無相當因果關係，故押金600元不應列計為本次事故所致損失。　⒉附表編號㈡　　原告主張因系爭事故造成機車受損，受有維修費7,119元損害（已扣除折舊）一節，有詠鑫車業免用統一發票收據為證（附民卷第21頁），且為被告所不爭，故原告此部分請求於法相符，堪予採認。　⒊附表編號㈢　　查原告主張就其薪資損失數額為9,692元，固經提出川原美髮沙龍薪資證明為論據（附民卷第23頁，本院卷第39、69至 71頁）。觀諸上開薪資證明雖記載原告112年各月受領薪資數額，並可推算全年薪資為777,475元、每月平均薪資約為6 4,790元（計算式：777,475÷12＝64,790）；然對照原告112 年勞保投保資料及其稅務T-Road資訊連結作業-112年所得查詢結果，可知原告該年投保薪資為26,400元，且其自川原美髮沙龍之薪資所得數額僅為316,800元，與其投保金額互核相符（計算式：316,800÷12＝26,400），均與薪資證明所載7 77,475元差距逾半數，則該等薪資證明是否客觀貼近原告實際收入情形，顯屬可疑，且原告亦未再提出其薪資入帳或發放明細以佐其言，自難認其主張受有薪資損失9,692元為真實可採，是認以被告抗辯2,640元計算原告所受3日不能工作損失，應屬可採。　⒋附表編號㈣　　　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。原告就系爭事故受有系爭傷害，已如前述，則其主張精神、肉體受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌上開兩造不爭執學經歷（不爭執事項㈦㈧）及其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以4萬元為適當，逾此範圍則屬過高，應予酌減。　　㈡準此，原告得請求醫療費2,760元、機車維修費7,119元、薪資損失2,640元及精神慰撫金40,000元，合計52,519元（計算如附表E欄）六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付52,519 元，及自113年3月12日起（附民卷第27頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表編號【A】請求項目【B】原告請求金額【C】被告答辯【D】本院認定金額【E】㈠醫藥費 3,360元爭執（註⒈） 2,760元㈡機車維修費 7,119元不爭執 7,119元㈢薪資損失 9,692元爭執（註⒉） 2,640元㈣精神慰撫金 96,920元數額過高 40,000元合計 117,091元 52,519元【備註】 ⒈不爭執醫藥費2,760元，惟爭執押金600元。 ⒉原告並未舉證月薪為96,920元，故逾112年最低工資26,400元計算3日薪資損失即2,640元部分均爭執。

2024-11-15

KSEV-113-雄簡-1240-20241115-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2296號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁文曜上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20042號），本院判決如下：　　主　　　文梁文曜犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1行「梁文曜」補充為「梁文曜考領有小型車普通駕駛執照，」，同欄一第10 行最末字後補充「梁文曜於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，自首而接受裁判。」；證據部分補充「高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監理WebS ervice系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告梁文曜所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。告訴人蔣馨儀雖曾自承其行車時速約50公里等語（見警卷第 16頁），惟其嗣後已改稱：時速約30公里等語（見警卷第6 頁），復遍查全卷亦無其他積極證據足認其肇事時之行車時速超過時速40公里之速限（見警卷第11頁），尚不能僅以告訴人曾經自承之詞，遽認其就本件車禍肇事亦有超速行駛之過失。又被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，考量其此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡其注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載之傷勢，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，雖於偵查中與告訴人經調解成立，然迄今尚未履行調解筆錄所示條件賠償告訴人所受損害，有調解筆錄、臺灣高雄地方檢察署公務電話紀錄單（見偵卷第41、42、47頁）在卷可憑，再參諸被告之過失情節、告訴人之傷勢程度，兼衡被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、被告之前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20042號　　被　　　告　梁文曜　（年籍資料詳卷) 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁文曜於民國112年10月26日20時16分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿高雄市三民區大昌二路外側快車道由南往北方向行駛，行經該路段與義昌路之交岔路口，欲右轉駛入義昌路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適蔣馨儀騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大昌二路慢車道由南往北方向自右後方駛至，因閃避不及，2車遂發生碰撞，蔣馨儀因而人車倒地，並受有左膝部及踝部挫擦傷等傷害。二、案經蔣馨儀訴請高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告梁文曜於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蔣馨儀於警詢及偵查中證述情節相符，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、阮綜合醫院診斷證明書各1 份、談話紀錄表2份、現場照片19張、告訴人之行車紀錄器影像截圖3張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。按汽車駕駛人轉彎或變換車道時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通管理處罰條例第48條第6款定有明文，被告駕車自應注意上開規定；而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，被告並無不能注意之情事，竟於行經上開路口轉彎時未禮讓直行車先行，致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人受傷結果，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2024-11-13

KSDM-113-交簡-2296-20241113-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1704號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顧雲華上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1000號），本院判決如下：　　主　文顧雲華犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示負擔。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9至10行傷勢部分補充為「…右膝撕裂傷1.5公分」，證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告顧雲華所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（見113年度偵字第1 4170號卷69頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因附件犯罪事實欄所載疏失，釀成本件交通事故，致使告訴人陳宛靖有附件犯罪事實欄所載傷勢，所為應值非難；復衡以其坦承犯行之犯後態度，並與告訴人達成和解且依約給付賠償中，此有車禍和解書及匯款申請書在卷為憑；兼衡其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌前開犯罪情節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、再者，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其因一時失慮誤觸刑典，且犯後坦承犯行，並與告訴人達成如附表所示內容之和解，試圖彌補犯行所肇生損害，堪認尚有悔悟之心，經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第2款之規定，併予宣告緩刑貳年，以啟自新。又為保障告訴人之權益，確保被告能如期履行和解條件，爰依刑法第 74條第2項第3款規定及和解內容，於緩刑期間課予如附表所示之負擔，倘被告未遵循前開負擔情節重大者，檢察官於緩刑期間內得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告。另依刑法第74條第4項之規定，本判決命被告限期支付一定金額即如附表所示緩刑之負擔，得為民事強制執行名義，如被告未依附表所示條件給付，得以本判決為執行名義，聲請民事強制執行，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 13 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附表：應履行之負擔參考依據顧雲華應給付陳宛靖新臺幣（下同）肆萬捌仟元（含陳宛靖機車修理費，不含強制責任保險金）。給付方式為：自民國113年7月20日和解書作成之日起，共分為16期，每月為一期，以匯款方式分期匯入陳宛靖所指定帳戶，即按月於每月30日前，給付參仟元，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。此為被告與告訴人之113年7月20日車禍和解書所載　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1000號　　被　　　告　顧雲華　（年籍資料詳卷）　　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顧雲華於民國112年12月16日1時5分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業小客車（下稱甲車），沿高雄市苓雅區三多四路快車道由東往西方向行駛，行經三多四路甫過自強三路迴車時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然迴轉，適同向後方之陳宛靖騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱乙車）駛至，乙車車頭碰撞甲車左後車尾，陳宛靖因而人車倒地受有頭部外傷併右頂部挫傷、右手腕挫傷及右膝撕裂傷等傷害。二、案經陳宛靖訴請高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告顧雲華於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳宛靖於警詢中證述之情節相符，並有告訴人提出之阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、談話紀錄表2份、現場照片20 張、監視錄影翻拍照片12張、行車紀錄器影像截圖8張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。按汽車駕駛人在劃有分向限制線之路段，不得迴車。道路交通安全規則第10 6條第2款定有明文。被告駕駛上開車輛自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本件車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。核被告所為，係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-13

KSDM-113-交簡-1704-20241113-1