Know99判決書

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第153號抗告人即被告葉子賢第一審選任辯護人陳志祥律師彭傑義律師上列抗告人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度重訴字第8號，中華民國114年1月10日延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告葉子賢與同案被告謝元淳、彭士軒、鄭承濬因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經原審法院以被告涉犯運輸制式手槍罪、私運管制物品進口未遂罪，犯罪嫌疑重大，又運輸制式手槍罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，本案情節係被告與同案被告謝元淳、彭士軒、鄭承濬於國內收受自海外運輸而來之槍枝，顯然於海外另有更高層級謀劃、行事之共犯可以接應被告等人，有相當理由足認被告有逃亡之虞。且被告與同案被告謝元淳、彭士軒、鄭承濬之供述互核尚有出入，本案部分被告就法律構成要件有所爭執，有無將同案被告轉換為證人交互詰問、調查證據之必要，均有待原審法院於審理中釐清，有相當理由足認被告有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞，從而，被告有羈押之原因。況在現今網際網路及電子產品發達之社會，若被告釋放在外，可輕易不驚動司法單位而聯繫共犯或證人、連網刪除留存之電磁紀錄，尚無其他侵害更小之手段得確保審理程序之順利進行，故有羈押必要，乃於民國113年10月4 日裁定被告應予羈押並禁止接見、通信及收受物品（嗣經原審法院解除收受物品之限制）。茲原審法院於113年12月27 日裁准被告具保後釋放，被告於同日完成具保，惟經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官就前開裁定提起抗告，本院前以114年度抗字第67號裁定撤銷原審法院前准予被告交保之裁定並發回原審法院，原審法院遂於發回當日即 114年1月10日訊問被告暨核閱全案卷證，認前揭羈押原因依然存在，且被告及同案被告彭士軒、鄭承濬、葉子賢就槍枝鑑定報告之結果仍有爭執，須由原審法院另於準備程序詳為確認，客觀上究竟所運輸之違禁物為何，無可避免涉及各共犯之主觀認知、犯罪分工，亦同時影響被告等人成立之罪名及量刑，亦不能排除後續準備程序，本案被告等人另行聲請調查證據、傳喚證人之可能，況本案尚有共犯待檢警追緝中，衡以現今通訊軟體、聯繫管道發達，依目前刑事訴訟法所明定之強制處分手段，除羈押禁見外，實無法避免被告於釋放後聯繫共犯，非予繼續羈押，顯難確保日後審判之順利進行，而仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年1月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信（接見部分被告三等親內之親屬不受限制）等語。二、被告抗告意旨略以：　㈠本案被告等人已經檢察官起訴移審法院，原審法官接押後，又裁定停止羈押，檢察官對於審判中法院所為停止羈押之裁定，應無抗告權，即使認為檢察官有權提起抗告，惟法官獨立審判，並無需過度重視檢察官之抗告意見。況原審法院原於113年12月27日裁定被告得具保停止羈押，基隆地檢署檢察官卻遲至114年1月2日始提起抗告，由此可知檢察官似乎無心抗告，其提起抗告才會猶豫再三。　㈡被告固然犯罪嫌疑重大，惟其係涉犯運輸槍枝零件之輕罪，並非涉犯運輸制式手槍之重罪，被告此部分抗辯，係主觀上認知之問題。何況，同案被告謝元淳也在審判中為相同之供述，此部分事實之認定，由法院依職權判斷即可，被告並無串證之必要。被告在偵查中原本否認犯罪事實，惟於113年7 月4日警詢時，供述同案被告謝元淳有告知其運輸進口者係槍枝零件並非槍枝，已坦承涉犯運輸槍枝主要組成零件罪及私運管制物品進口罪。被告所述情節與扣案之物品相符，足見並非虛構，此部分自白應屬實無訛。又依犯罪心理學，被告係受上手即同案被告謝元淳之單線指揮，上手本就無須對被告說明清楚，讓被告知道越少越好，因此被告辯稱：其只知係運輸槍枝零件等情，並非虛構，況倘被告確實知悉走私進口之物係違法槍枝，危險性極高，報酬至少新臺幣（下同）數十萬元，豈可能只收1萬元之報酬。　㈢被告年僅36歲，尚屬年輕，並無前科，且有固定工作，生活圈均在基隆地區，其子尚就讀國中，被告絕無逃亡之可能。況原審法院前次裁定認為具保、限制住居及限制出境出海，已經足以防止被告逃亡，基隆地檢署檢察官前次抗告之重點為：前次裁定「未說明」何以具保可以防止逃亡及串證、保證金30萬元不合比例原則、交保無法防止串證云云，而本院前次裁定則認為：被告犯罪嫌疑重大，本案被告等人之供述未完全相符，確實存在串證而使案情隱晦不明之危險，具保、限制住居及限制出境出海之處分，僅有防止逃亡之作用，不足以防止串證云云。因此，被告並無逃亡之虞，已是多方共識，被告有串證之虞，才是本次原審法院再執行羈押之理由。然而，縱令被告涉犯本案運輸制式手槍等重罪，依司法院釋字第665號解釋，亦不得以此為唯一羈押理由，何況被告在偵查中已坦承犯行，詳細說明犯罪經過，毫無隱瞞，並承認涉犯運輸槍枝零件之輕罪，自不可能再有串證之虞。基隆地檢署檢察官前次抗告意旨稱交保無法防止串證，故在交互詰問程序終結前，有羈押之必要，由此可見，檢察官亦認為於交互詰問程序終結後，即無羈押之必要。實則，原審法院113年11月21日準備程序時，本案被告等人均未聲請傳喚證人，亦未聲請將其他被告轉為證人進行交互詰問，可見本案審判中並無交互詰問之調查程序，本案不存在「被告間確存在串證而使案情隱晦不明之危險」，依檢察官之邏輯推演，並無羈押被告之必要。再就被告而言，原裁定所指可能連繫共犯之情形，最多只有被告之上手即同案被告謝元淳而已，被告僅係接受同案被告謝元淳單線指揮之最底層，並不知有無其他共犯，縱欲聯絡亦不可得，無串證之可能，而同案被告邱偉坪亦是受被告之託代收物品，同樣不知有無其他共犯，何以基隆地檢署檢察官與原審法院僅認定被告有羈押事由？　㈣依基隆地檢署檢察官之羈押聲請書所載，本案僅有16組下機匣、8個滑套、14支槍管、15個復進簧/導桿、32個彈匣；依起訴書附表一所載，僅有8個手槍框架、5個滑套、1支槍管、1個復進簧、12個彈匣；依起訴書附表二所載，亦僅有彈簧37個、托彈板37個、彈匣簧底板37個及彈匣底板37個。依內政部所公告手槍之主要組成零件，本案既無槍身、槍機、撞針、轉輪、擊錘等主要組成零件，當然無法組成具有殺傷力之槍枝，任何人一望即知，不待專業鑑定。然鑑定報告卻稱扣案零件可組成16支手槍，其中15支具有殺傷力，自令人難以理解。本案被告等人對此雖均有疑惑，惟此只須函詢鑑定單位說明或法院依職權傳喚鑑定人調查即可，與被告是否串證無關，可見原審法院以此作為再執行羈押之理由，應有不當。　㈤被告是本案極外圍之配角，其逃亡或串證之可能性微乎其微，縱認在理論上被告仍有串證之可能，法官或檢察官自亦有破解之道，根本未達到「非予羈押，顯難進行追訴」之程度，自不應予以羈押。況羈押被告之主要原因，係為防止其串證以掩飾自己之犯罪，而不在防止其串證而掩飾他人之犯罪。縱令被告可能聯絡未到案之共犯，但因被告已自白犯罪，自無從串證以掩飾自己之犯罪。法院縱認被告犯罪嫌疑重大，然被告所涉犯者極有可能並非運輸制式手槍之重罪，而僅係運輸槍枝主要組成零件之輕罪，佐以本案係在執法人員監控下交付，最多只會成立未遂犯。原裁定既有違誤，請撤銷原裁定云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行或證據之存在、真實及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等情形，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押、延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　　　㈠被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經基隆地檢署檢察官提起公訴（起訴案號：113年度偵字第5003至5007號），原審訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要性，乃裁定自113年10月4日起羈押3月並禁止接見、通信及受授物品（再經原審法院解除收受物品之限制），嗣原審法院於113年12月27日裁定准予被告以30萬元具保（被告於同日完成具保，經原審法院予以釋放），惟經基隆地檢署檢察官提起抗告後，經本院以114年度抗字第6 7號裁定撤銷原審法院前准予被告交保之裁定並發回原審法院，再經原審法院於114年1月10日訊問被告後，裁定被告自 114年1月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。　㈡被告於原審準備程序時否認基隆地檢署檢察官起訴書犯罪事實欄所載共同運輸制式手槍之犯行，僅坦承運輸槍枝主要組成零件未遂及私運管制物品進口未遂等罪，惟被告所為有起訴書證據清單所載證據暨卷附內政部警政署刑事警察局鑑定書（送鑑手槍16枝，均為制式手槍，其中15支均具有殺傷力，其中1支雖不具殺傷力，但係由制式槍管、制式滑套、制式槍身、金屬復進簧桿組合而成）在卷可稽，足認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之運輸制式手槍罪、懲治走私條例第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪，犯罪嫌疑重大。又被告所涉槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之罪，為最輕本刑7年有期徒刑之罪，且本案被告共同運輸進口之槍枝均為制式手槍，數量高達16支（其中1支不具殺傷力），並有大量零件可組成完整彈匣使用，足見本案被告等人之犯罪情節及所生危險程度重大，復有共犯未到案，且有部分被告否認犯罪或爭執槍枝數量、主觀犯意、參與程度，衡諸重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀社會通念合理判斷，有相當理由足認被告有勾串共犯及逃亡之虞。從而，本案被告之羈押原因仍然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判及執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要。再參酌被告所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例罪行，嚴重危害他人生命安全，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押之處分，尚屬適當、必要，合乎比例原則。　㈢原審經斟酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告之羈押原因仍然存在，命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段均不足以確保審判程序之順利進行，有繼續羈押之原因及必要，乃裁定延長羈押2月，經核原審就被告之具體情形所為裁量職權之行使，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則之情形，要無違法或不當。　㈣被告雖以前詞提起抗告。惟：　　　⒈依據司法院釋字第665號解釋理由意旨略以：羈押之強制處分屬於法官保留事項，依據刑事訴訟法第403條第1項、第404 條及第3條之相關規定，檢察官對於審判中法院所為停止羈押之裁定自得提起抗告，原審法院前於113年12月27日裁定准予被告以30萬元保證金具保後停止羈押，基隆地檢署檢察官於抗告期間內對該裁定提起抗告，難認檢察官無抗告權，況原審法院既另於114年1月10日裁定延長羈押被告，則判斷本件延長羈押被告之裁定是否違法或不當，自與前開檢察官之抗告是否合法、有無理由無關。　⒉被告於原審法院113年11月21日準備程序時表示：同案被告謝元淳跟我說收的包裹是槍枝零件，他答應給我1萬元，但我還沒拿到，我答應要給同案被告邱偉坪5,000元，我否認運輸制式手槍罪，我只承認運輸槍枝零件及私運管制物品進口等罪名云云（見113重訴8卷㈠第376頁），可見被告仍否認有參與本案共同運輸制式手槍之犯行，且對於其參與程度，亦多有保留。惟被告涉犯運輸制式手槍等重罪之嫌疑重大，已如前述，被告雖否認運輸制式手槍之犯行，並質疑內政部警政署刑事警察局之鑑定報告書所為鑑定結果，惟對於被告羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明而得以自由證明為已足，依據起訴書所載之各項證據，既已釋明被告涉犯上開罪行之重大犯罪嫌疑，即符合犯罪嫌疑重大之要件，至於被告是否成立犯罪、成立何罪及其行為之既未遂等節，乃將來本案審理時應予調查判斷之問題，非本院於審查被告有無羈押、延長羈押之原因及必要性時，所應判斷。　⒊況本案既仍有共犯未到案，且被告及同案被告亦非全部坦承犯行，即使現階段原審檢察官及本案被告等人均未聲請傳喚證人，惟本案被告等人於槍枝鑑定報告回覆後，仍可能提出調查證據之聲請（見同卷第393至394頁），非無傳喚證人到庭或與同案被告對質之可能，縱被告前於原審法院裁定以30 萬元具保後，在接到原審法院114年1月10日通知時準時到庭，惟依被告所涉罪名及犯罪情節、參與程度，仍有相當理由足認被告有勾串共犯、湮滅證據或逃亡之虞。　⒋被告抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾馨方以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPHM-114-抗-153-20250120-4

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第153號抗告人即被告謝元淳第一審選任辯護人曾鈺翔律師蔡耀慶律師王志超律師上列抗告人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度重訴字第8號，中華民國114年1月10日延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告謝元淳與同案被告彭士軒、鄭承濬、葉子賢因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經原審法院以被告涉犯運輸制式手槍罪、私運管制物品進口未遂罪，犯罪嫌疑重大，又運輸制式手槍罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，本案情節係被告與同案被告彭士軒、鄭承濬、葉子賢於國內收受自海外運輸而來之槍枝，顯然於海外另有更高層級謀劃、行事之共犯可以接應被告等人，被告更有外國國籍，有相當理由足認被告有逃亡之虞。且被告與同案被告彭士軒、鄭承濬、葉子賢之供述互核尚有出入，本案部分被告就法律構成要件有所爭執，有無將同案被告轉換為證人交互詰問、調查證據之必要，均有待原審法院於審理中釐清，有相當理由足認被告有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞，從而，被告有羈押之原因。況在現今網際網路及電子產品發達之社會，若被告釋放在外，可輕易不驚動司法單位而聯繫共犯或證人、連網刪除留存之電磁紀錄，尚無其他侵害更小之手段得確保審理程序之順利進行，故有羈押必要，乃於民國113年10月4日裁定被告應予羈押並禁止接見、通信及收受物品（嗣經原審法院解除收受物品之限制）。茲原審法院於113年12月27日裁准被告具保後釋放，被告於同日完成具保，惟經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官就前開裁定提起抗告，本院前以114年度抗字第67號裁定撤銷原審法院前准予被告交保之裁定並發回原審法院，原審法院遂於發回當日即114年1月10日訊問被告暨核閱全案卷證，認前揭羈押原因依然存在，且被告及同案被告彭士軒、鄭承濬、葉子賢就槍枝鑑定報告之結果仍有爭執，須由原審法院另於準備程序詳為確認，客觀上究竟所運輸之違禁物為何，無可避免涉及各共犯之主觀認知、犯罪分工，亦同時影響被告等人成立之罪名及量刑，亦不能排除後續準備程序，本案被告等人另行聲請調查證據、傳喚證人之可能，況本案尚有共犯待檢警追緝中，衡以現今通訊軟體、聯繫管道發達，依目前刑事訴訟法所明定之強制處分手段，除羈押禁見外，實無法避免被告於釋放後聯繫共犯，非予繼續羈押，顯難確保日後審判之順利進行，而仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年1月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信（接見部分被告三等親內之親屬不受限制）等語。二、被告抗告意旨略以：　㈠被告於113年6月14日警詢及113年11月21日原審準備程序時，均坦承本案犯行，並主動供出本案槍枝之上游及後續流向，被告對本案之客觀事實均不爭執，被告既已坦承犯行，自無勾串共犯及湮滅證據之動機及必要，應無刑事訴訟法第101 條第1項所定勾串共犯及湮滅證據之虞之羈押原因。且本案於原審行準備程序時，檢察官及全部被告，均未聲請傳喚證人或與本案被告對質詰問，可見本案犯罪事實已鞏固，而無晦暗不明之情形，依目前審理進度，客觀上亦無勾串共犯或湮滅證據之疑慮。原裁定雖認本案被告等人之供述互核尚有出入、部分被告就法律構成要件有所爭執，認本案尚有相當理由足認被告有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞，惟被告及同案被告於原審準備程序時對於起訴書所戴之「主要事實」均未爭執，僅就本案彼此分工之供述有些許差異，然此部分差異對於起訴書所載之罪名並無影響，且本案扣案槍枝等物，均已鑑定完成，此實不足以作為認定被告有勾串共犯或湮滅證據之虞之依據。　㈡原裁定以被告有外國國籍，認被告有逃亡之虞，惟被告於本案發生前即在國內定居並與未成年子女等家人同住，肩負照護未成年子女及年邁父母之責任，且被告在原審法院前於11 3年12月27日裁定交保時，即已交出美國護照、提供手機門號以確保可於法院聯繫後24小時內到庭，並提出新臺幣（下同）80萬元重保，客觀上應無逃亡之虞，縱認被告有潛逃國外之虞，亦可以限制出境、出海等替代處分，保全後續審理程序之進行。　㈢原裁定另以「於海外另有更高層級謀劃、行事之共犯可以接應被告」，而認被告有相當理由足認有逃亡之虞。惟被告於偵查中即多次供稱其係遭他人脅迫始為本案犯行，應無可能於交保後主動聯繫曾脅迫被告之國外共犯協助逃亡，原裁定此部分認定顯與經驗法則有違。再者被告所涉罪名確屬重罪，而被告偵查中已明確供出國外共犯之姓名，則國外共犯後續是否遭到警政機關查緝，攸關被告於後續訴訟中可否主張減刑事由，被告交保後實無理由再與國外共犯聯繫使其等逃亡，反令案情更不利於己。況被告於偵查中即供出相關共犯之年籍資料，更主動告知本件槍枝後續可能之流向，凡此均攸關被告後續是否可依槍砲彈藥刀械管制條例第18條之規定減刑，足認被告應無理由於交保或解除禁止接見、通信後，再與其餘潛在共犯聯繫。　㈣綜上，被告甫經查獲後即坦承全部犯行，並主動向偵查機關告知本案槍枝來源及去向，於起訴後對於起訴書所載犯罪事實亦不爭執，犯後態度實屬良好，當得作為認定被告是否具有羈押必要之有利因子。再被告並無逃亡、勾串共犯或滅證之可能，縱認被告有羈押原因，亦得以具保及限制出境等較小侵害之手段替代，原裁定延長羈押被告，顯然輕重失衡，違反比例原則，請撤銷原裁定，更為妥適之裁定云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行或證據之存在、真實及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等情形，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押、延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　　　㈠被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經基隆地檢署檢察官提起公訴（起訴案號：113年度偵字第5003至5007號），原審訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要性，乃裁定自113年10月4日起羈押3月並禁止接見、通信及受授物品（再經原審法院解除收受物品之限制），嗣原審法院於113年12月27日裁定准予被告以80萬元具保（被告於同日完成具保，經原審法院予以釋放），惟經基隆地檢署檢察官提起抗告後，經本院以114年度抗字第6 7號裁定撤銷原審法院前准予被告交保之裁定並發回原審法院，再經原審法院於114年1月10日訊問被告後，裁定被告自 114年1月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。　㈡被告於原審準備程序時坦承基隆地檢署檢察官起訴書犯罪事實欄所載共同運輸制式手槍、非法持有槍砲主要組成零件等犯行，且有起訴書證據清單所載證據暨卷附內政部警政署刑事警察局鑑定書（送鑑手槍16枝，均為制式手槍，其中15支均具有殺傷力，其中1支雖不具殺傷力，但係由制式槍管、制式滑套、制式槍身、金屬復進簧桿組合而成）在卷可稽，足認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之運輸制式手槍罪、懲治走私條例第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪及槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪，犯罪嫌疑重大。又被告所涉槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之罪，為最輕本刑7年有期徒刑之罪，且本案被告共同運輸進口之槍枝均為制式手槍，數量高達16 支（其中1支不具殺傷力），並有大量零件可組成完整彈匣使用，足見本案被告等人之犯罪情節及所生危險程度重大，復有共犯未到案，且有部分被告否認犯罪或爭執槍枝數量、主觀犯意、參與程度，衡諸重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀社會通念合理判斷，有相當理由足認被告有勾串共犯及逃亡之虞。從而，本案被告之羈押原因仍然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判及執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要。再參酌被告所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例罪行，嚴重危害他人生命安全，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押之處分，尚屬適當、必要，合乎比例原則。　㈢原審經斟酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告之羈押原因仍然存在，命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段均不足以確保審判程序之順利進行，有繼續羈押之原因及必要，乃裁定延長羈押2月，經核原審就被告之具體情形所為裁量職權之行使，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則之情形，要無違法或不當。　㈣被告雖以前詞提起抗告。惟依其辯護人於原審法院113年11月 21日準備程序時所述辯護要旨，被告尚爭執其涉案程度及犯罪之角色分工，且本案運輸之槍枝數量、殺傷力等，被告亦有爭執（見113重訴8卷㈠第378、379頁），被告復辯稱：其並非主導本案犯罪之人，其係遭脅迫而參與本案犯罪云云（見同卷第275至277頁），可見被告對起訴書所載犯罪事實仍有爭執，況本案既仍有共犯未到案，且同案被告亦非全部坦承犯行，即使現階段原審檢察官及本案被告等人均未聲請傳喚證人，然本案被告等人於槍枝鑑定報告回覆後，仍可能提出調查證據之聲請（見同卷第393至394頁），非無傳喚證人到庭或與同案被告對質之可能，縱被告前於原審法院裁定以 80萬元具保後，在接到原審法院114年1月10日通知時準時到庭，惟依其所涉罪名及犯罪情節、參與程度，仍有相當理由足認被告有勾串共犯、湮滅證據或逃亡之虞，且是否羈押被告之審酌，係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及必要性，作為是否羈押之依據，則被告是否坦承犯行、有無盡力配合偵辦共犯等情，核均與前開羈押原因及必要性之判斷，無必然關聯。至被告固謂其在國內有家人及長期居住之事實，且前於原審法院裁定以80萬元具保時已交出其美國護照，然此與被告有無逃亡、勾串共犯及湮滅證據之虞之判斷無涉。被告抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾馨方以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPHM-114-抗-153-20250120-1

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第153號抗告人即被告彭士軒第一審選任辯護人黃彥儒律師上列抗告人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度重訴字第8號，中華民國114年1月10日延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告彭士軒與同案被告謝元淳、鄭承濬、葉子賢因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經原審法院以被告涉犯運輸制式手槍罪、私運管制物品進口未遂罪，犯罪嫌疑重大，又運輸制式手槍罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，本案情節係被告與同案被告謝元淳、鄭承濬、葉子賢於國內收受自海外運輸而來之槍枝，顯然於海外另有更高層級謀劃、行事之共犯可以接應被告等人，有相當理由足認被告有逃亡之虞。且被告與同案被告謝元淳、鄭承濬、葉子賢之供述互核尚有出入，本案部分被告就法律構成要件有所爭執，有無將同案被告轉換為證人交互詰問、調查證據之必要，均有待原審法院於審理中釐清，有相當理由足認被告有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞，從而，被告有羈押之原因。況在現今網際網路及電子產品發達之社會，若被告釋放在外，可輕易不驚動司法單位而聯繫共犯或證人、連網刪除留存之電磁紀錄，尚無其他侵害更小之手段得確保審理程序之順利進行，故有羈押必要，乃於民國113年10月4 日裁定被告應予羈押並禁止接見、通信及收受物品（嗣經原審法院解除收受物品之限制）。茲原審法院於113年12月27 日裁准被告具保後釋放，被告於同日完成具保，惟經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官就前開裁定提起抗告，本院前以114年度抗字第67號裁定撤銷原審法院前准予被告交保之裁定並發回原審法院，原審法院遂於發回當日即 114年1月10日訊問被告暨核閱全案卷證，認前揭羈押原因依然存在，且被告及同案被告謝元淳、鄭承濬、葉子賢就槍枝鑑定報告之結果仍有爭執，須由原審法院另於準備程序詳為確認，客觀上究竟所運輸之違禁物為何，無可避免涉及各共犯之主觀認知、犯罪分工，亦同時影響被告等人成立之罪名及量刑，亦不能排除後續準備程序，本案被告等人另行聲請調查證據、傳喚證人之可能，況本案尚有共犯待檢警追緝中，衡以現今通訊軟體、聯繫管道發達，依目前刑事訴訟法所明定之強制處分手段，除羈押禁見外，實無法避免被告於釋放後聯繫共犯，非予繼續羈押，顯難確保日後審判之順利進行，而仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114年1月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信（接見部分被告三等親內之親屬不受限制）等語。二、抗告意旨略以：　㈠被告與同案被告均不相識，僅是單獨受遊戲ID暱稱「浮生游夢」之人指示，持「浮生游夢」交付之電話查看包裹進度並與快遞公司聯繫而已，與其他同案被告涉犯本案之緣由並不相同，實不可一概而論，逕認所有涉犯本案之被告均有逃亡之虞。再者，被告於113年12月27日經原審法院裁定交保後，114年1月10日接到法院通知，在不到3小時內即迅速到庭，足徵被告確實恪守法院之諭知，且無任何逃亡之意圈。又「浮生游夢」允諾被告之報酬僅有新臺幣（下同）5,000元且未曾支付，於本案東窗事發後更銷聲匿跡，根本不肯對被告顯示真實身分，由此亦可知被告僅係遭利用做為接收本案包裹之角色，且「浮生游夢」更有安排其他共犯在場監視、接收包裹，其接應被告逃亡至國外之機率實屬微乎其微。況被告並無外國國籍，在國外亦無謀生能力，被告實無逃亡之虞，縱認被告有逃亡之虞，被告亦願配合以限制住居、限制出境出海、定期至指定處所報到或配戴電子腳鐐等方式替代，並無羈押之必要性。　㈡原裁定以本案被告等人之供述互核尚有出入、部分被告對法律構成要件有所爭執、本案被告等人就槍枝鑑定報告之結果仍有疑義、現今通訊軟體、聯繫管道發達等事由，認被告有勾串共犯及湮滅證據之羈押理由及必要性。惟本案被告等人之手機均被扣押，相關證據已被保留而無滅證之風險，且除手機之外，尚有收受包裹處之監視器錄影畫面，客觀事實已明，而無勾串共犯之可能。又本案被告等人均已於偵查中具結，於原審準備程序時在法官面前所為之陳述亦有證據能力，日後縱有同案被告聲請調查證據，而需以證人身分進行交互詰問，其等之證述亦不可能偏離卷內已經保存之證據，即使共犯所言與客觀證據不符，亦屬法院對其等證言內容證明力之判斷，審判結果亦非僅憑共同被告之證述而決定，實難據此認定非予羈押被告，審判即無法順利進行。　㈢雖本案被告等人對檢察官起訴法條之法律構成要件有所爭執，然被告對檢察官起訴之事實均坦承不諱，並已積極配合提供「浮生游夢」之聯絡資訊供調查，且被告涉入本案係因受「浮生游夢」之指示，與同案被告均不相識，依據卷內資料亦可看出同案被告涉犯本案係基於彼此相識或特別情誼，然此部分均與被告無關，亦難認就同案被告涉案情節或主觀犯意，有需將被告身分轉換為證人之必要。是以，被告既無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，與同案被告涉犯本案之緣由亦不同，就同案被告涉犯情節更難以作為證人，自不得僅以同案被告未坦認犯罪，作為被告亦有勾串共犯或湮滅證據可能之合理依據，否則即難謂係基於相當理由所為之判斷。又本案檢察官起訴之被告共有被告及同案被告謝元淳、鄭承濬、葉子賢、邱偉坪等5人，倘認「認罪且不爭執主觀犯罪意圖，僅就運輸物品所組成之槍枝數量待確認之被告」有勾串共犯或湮滅證據之虞，何以否認主觀犯意之同案被告邱偉坪並無羈押之原因及必要，且檢察官亦未對原審法院准予同案被告邱偉坪交保之裁定提出抗告。　㈣被告並無刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因存在，倘認被告仍有逃亡之虞，亦可透過具保、責付、限制住居、限制出境出海、定時至指定處所報到或配戴電子腳鐐等方式替代羈押，若認仍有勾串共犯或湮滅證據之虞，則客觀證物已經保留，本案被告等人均已具結證述，縱其等日後於審理中為不實陳述，刑法亦有「偽證罪」之處罰，應無繼續羈押被告之必要性。請撤銷原裁定，改以其他干預權利較為輕微之強制處分云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行或證據之存在、真實及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等情形，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押、延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　　　㈠被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經基隆地檢署檢察官提起公訴（起訴案號：113年度偵字第5003至5007號），原審訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要性，乃裁定自113年10月4日起羈押3月並禁止接見、通信及受授物品（再經原審法院解除收受物品之限制），嗣原審法院於113年12月27日裁定准予被告以30萬元具保（被告於同日完成具保，經原審法院予以釋放），惟經基隆地檢署檢察官提起抗告後，經本院以114年度抗字第6 7號裁定撤銷原審法院前准予被告交保之裁定並發回原審法院，再經原審法院於114年1月10日訊問被告後，裁定被告自 114年1月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。　㈡被告於原審準備程序時坦承基隆地檢署檢察官起訴書犯罪事實欄所載共同運輸制式手槍等犯行（惟辯稱其並無參與共同運輸槍枝之直接故意，亦不知實際運輸槍枝之數量），且有起訴書證據清單所載證據暨卷附內政部警政署刑事警察局鑑定書（送鑑手槍16枝，均為制式手槍，其中15支均具有殺傷力，其中1支雖不具殺傷力，但係由制式槍管、制式滑套、制式槍身、金屬復進簧桿組合而成）在卷可稽，足認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之運輸制式手槍罪、懲治走私條例第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪，犯罪嫌疑重大。又被告所涉槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之罪，為最輕本刑7年有期徒刑之罪，且本案被告共同運輸進口之槍枝均為制式手槍，數量高達16支（其中1支不具殺傷力），並有大量零件可組成完整彈匣使用，足見本案被告等人之犯罪情節及所生危險程度重大，復有共犯未到案，且有部分被告否認犯罪或爭執槍枝數量、主觀犯意、參與程度，衡諸重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀社會通念合理判斷，有相當理由足認被告有勾串共犯及逃亡之虞。從而，本案被告之羈押原因仍然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判及執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要。再參酌被告所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例罪行，嚴重危害他人生命安全，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押之處分，尚屬適當、必要，合乎比例原則。　㈢原審經斟酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告之羈押原因仍然存在，命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段均不足以確保審判程序之順利進行，有繼續羈押之原因及必要，乃裁定延長羈押2月，經核原審就被告之具體情形所為裁量職權之行使，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則之情形，要無違法或不當。　㈣被告雖以前詞提起抗告。惟其於原審法院113年11月21日準備程序時固表示：「我認罪」，但亦稱其不知本案共犯運輸進口之物品為何物或知悉其數量，其僅係「懷疑是違禁物」云云（見113重訴8卷㈠第376頁），可見被告仍否認有參與共同運輸槍枝之直接故意或知悉運輸槍枝之實際數量，且對於其參與程度，亦多有保留，況本案既仍有共犯未到案，且同案被告亦非全部坦承犯行，即使現階段原審檢察官及本案被告等人均未聲請傳喚證人，惟本案被告等人於槍枝鑑定報告回覆後，仍可能提出調查證據之聲請（見同卷第393至394頁），非無傳喚證人到庭或與同案被告對質之可能，縱被告前於原審法院裁定以30萬元具保後，於接到原審法院114年1月10 日通知時準時到庭，惟依被告所涉罪名及犯罪情節、參與程度，仍有相當理由足認被告有勾串共犯、湮滅證據或逃亡之虞，且是否羈押被告之審酌，係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及必要性，作為是否羈押之依據，則被告是否坦承犯行、與到案之共犯是否相識、有無配合偵辦共犯「浮生遊夢」、基隆地檢署檢察官何以未對原審法院裁定准予交保之同案被告邱偉坪部分提起抗告等情狀，核均與前開羈押原因及必要性之判斷，無必然關聯。被告執前詞抗告指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾馨方以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPHM-114-抗-153-20250120-2

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4610號上訴人即被告廖翊喬上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度金訴字第600號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第3970、7537號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告廖翊喬如原判決附表三編號一至五所為，均係共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，分別判處如其附表三編號一至五「主文」欄所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，暨諭知罰金易服勞役之折算標準為以1,000元折算1日。認事用法並無不當，量刑（含定應執行刑）亦屬妥適，應予維持，除證據部分補充：「被告於本院準備程序時之自白」及論罪科刑理由部分補充關於新舊法比較適用之說明（詳如後述）外，其餘均引用原審判決書所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告各次行為（民國111年8月27至同年9月2日期間）後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，且關於犯一般洗錢罪之減刑規定，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14 日修正公布施行、同年月16日生效，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又該條文再次修正（113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效）、移列至洗錢防制法第23條第 3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱新法）。依舊法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及新法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，新法復增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑之要件。本件洗錢之財物未達1億元，雖無證據足認被告獲有所得（見本院卷第171頁），惟被告於偵查中否認犯罪（見112偵3970卷第 125頁），故被告並無上開113年8月2日修正生效之洗錢防制法減刑規定之適用，經綜合比較結果，行為後洗錢防制法之相關規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段從舊、從輕之適用法律原則，應適用113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第1項及112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定。原審已依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減刑，雖未及為上開新舊法之比較適用說明，然於判決結果尚不生影響。三、被告上訴以其坦承全部犯行，並與原判決附表三編號一至五所示被害人曹哲嘉、告訴人許薳方、柯泳戍、林上鷁、郭麗靜成立民事上和解，請求從輕量刑並宣告緩刑云云（見本院卷第163頁），惟量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。原審業於判決理由內具體說明其科刑審酌之根據及理由，顯係基於行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而為刑之量定，難認有何違法或不當。況原審於量刑時並已審酌被告犯後與原判決附表三編號二、三所示告訴人許薳方、柯泳戍成立調解之犯罪後態度，難認原審未予考量此情，至被告於本院審判中雖坦承詐欺及洗錢犯行，並與原判決附表三編號一、四、五所示被害人曹哲嘉、告訴人林上鹢、郭麗靜達成民事上和解並均承諾自113年1 2月22日起分期履行，此有本院和解筆錄在卷可憑（見本院卷第173至176頁），惟原審就被告所犯各罪所量處之有期徒刑部分，已屬法定刑之低度刑，且被告遲遲未依和解內容給付第1期款，此有本院公務電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院卷第223至224頁），可見被告僅輕許承諾而無實際賠償之誠意，難認本院有因其事後坦承詐欺犯行並與被害人曹哲嘉、告訴人林上鷁、郭麗靜達成民事上和解，再予以減刑之必要。從而被告執此上訴指摘原審量刑過重，並無理由，應予駁回。四、被告固請求宣告緩刑（見本院卷第163頁），惟被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，經入監執行後，於112年9 月18日執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，可見被告並不符合刑法第74條第1項規定得宣告緩刑之要件，本院自不得宣告緩刑。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳照世偵查起訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　16　　日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度金訴字第600號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　廖翊喬　上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3970號、第7537號），本院判決如下：　　主　　文廖翊喬犯如附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖翊喬為有工作經驗之人，其知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用他人帳戶匯入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，且依廖翊喬之智識程度與社會經驗，主觀上亦可預見及此，竟基於前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，因透過社群網站FACEBOOK（下稱臉書）瀏覽家庭代工訊息，得悉提供帳號供匯入款項及將款項轉匯至指定帳戶即可獲取每筆轉匯金額3%之報酬，竟應允真實姓名年籍不詳暱稱「美心」之成年人士之要求，於民國111年8月 27日下午4時53分許前某時，在不詳地點，將其向台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）東湖分行所申辦如附表一編號1所示帳戶之存摺封面，以拍照方式交付予「美心」，並接續於111年8月30日向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申辦如附表一編號2所示帳戶，以同樣方式交付予「美心」（附表一所示帳戶，以下合稱本案2帳戶）。廖翊喬與「美心」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡（無證據證明廖翊喬對於詐騙者為3人以上有所認識或知悉為3人以上共同犯之），由「美心」或其他成員於附表二Ａ欄所示時間，以附表二Ａ欄所示方式，提供不實訊息，致曹哲嘉、許薳方、柯泳戍、林上鷁、郭麗靜分別陷於錯誤，各於附表二Ｂ欄所示時間，匯款如附表二Ｂ欄所示金額至各該編號帳戶內，廖翊喬則於附表二Ｃ欄所示時間，轉匯如附表二Ｃ欄所示款項（詐騙時間、方式、匯款時間、金額、轉出金額、時間各節詳如附表二所示），至「美心」指定之帳戶。其等以此迂迴層轉方式獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，致檢警無從追查，遂行詐欺犯罪。嗣因曹哲嘉等人發覺有異，始報警處理。二、案經許薳方訴由臺中市政府警察局第五分局、郭麗靜、柯泳戍、林上鷁訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告廖翊喬於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第140頁至第141 頁，卷宗代號詳附表四），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第141頁至第146頁），是以依法均得作為證據使用。貳、犯罪事實之認定一、訊據被告固坦承將其所申辦之本案2帳戶之帳號提供予「美心」，並依指示將帳戶內所匯入之款項轉出等情，而承認洗錢之行為，惟否認有何詐欺取財犯行。辯稱：伊從臉書上看到對方在找打字代工的PO文，經聯繫後，對方叫伊加入群組，加入後才知道這個群組類似賭博性質，有按押賭注，贏了之後就會有錢轉到其等登記註冊的帳戶，帳戶是其等自己上去登載的，伊當時登載富邦帳戶，後來對方跟伊說如果一口氣給他們新臺幣（下同）10萬或20萬的操作，他們會告訴伊如何操作，賭金就可以翻倍，每天群組都有人PO因此贏了很多錢，伊當時有興趣，但因家裡資金不夠，對方建議伊找信貸借錢投資，但伊當時狀況無法用信貸借錢，後來又有另一個人叫「美心」，跟伊說他們有些老闆不方便買遊戲幣，要伊提供帳號，老闆轉帳到伊帳戶後，伊再幫轉帳到指定要購買的店家，轉一筆可以抽百分之3的佣金，所以伊提供帳戶給對方，伊提供富邦銀行帳戶跟中信銀行帳戶給對方，「美心」是網路群組負責的人，伊沒有實際見過，公司在哪伊也不知道，上述對話過程伊沒有留存，因為手機壞掉，所以截圖都遺失了云云。二、經查：　㈠本案2帳戶為被告所申辦，被告以拍攝存摺封面之方式，提供本案2帳戶之帳號予「美心」，且有將匯入本案2帳戶內之款項，轉匯至指定帳戶等情，為被告所不爭執（見本院卷第13 8頁至第139頁）；而該等款項為被害人曹哲嘉、告訴人許薳方、柯泳戍、林上鷁、郭麗靜（下稱曹哲嘉等5人）因遭詐騙所匯，並據曹哲嘉等5人於警詢供述綦詳（詳附表二證據方法欄各該編號⑴所示），並有台北富邦銀行東湖分行111年 11月1日北富銀東湖字第1110000054號函暨檢附富邦銀行帳戶交易明細（見Ｂ卷第11頁至第15頁）、中信銀行113年1月2 3日中信銀字第113224839126337號函暨檢附中信銀行帳戶開戶暨辦理各項業務申請書、FATCA 及CRS自我證明表格、掛失/變更/補發/申請紀錄等資料（見本院外放資料卷第3頁至第15頁）、台北富邦銀行東湖分行113年1月24日北富銀東湖字第1130000003號函暨檢附富邦銀行帳戶約定轉帳帳戶資料、開戶詐騙警示通報資料、網路銀行申請紀錄、數位存款/ 綜合帳戶往來事項/轉換一本萬利帳戶申請書、金融卡申請書暨約定書、金融卡停用申請書等資料（見本院外放資料卷第43頁至第55頁），及附表二證據方法欄所列其餘非供述證據可佐。此部分事實首堪認定。　　　　　㈡按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷：　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限於本人交易使用，縱有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付帳戶資料予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，亦有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該人代為提領後交付予己或轉匯至指定帳戶之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項或轉匯之情形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺犯罪利用人頭帳戶收取款項之手法，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可預見使用他人帳戶收取款項再為提領轉交，多涉財產犯罪之不法款項收取並掩飾資金去向，以逃避追查。一般而言，有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。被告自述大學畢業之智識程度，曾任安親班老師，又其亦不否認申辦帳戶並無資格限制，一般帳戶匯款手續費通常僅需約10元至15元（見本院卷第147 頁、第140頁），係智識正常且有社會經驗，並非毫無應對與質疑能力之人。堪認被告就其任意將自己申設之金融帳戶資料提供他人使用，極可能遭利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項有可能係詐騙所得，代為將匯入自己帳戶之來源不明款項依指示轉匯至指定帳戶，轉交予不相識之人，將隱匿該犯罪所得之去向等情，自有主觀上之預見。　⒉再者，被告未能提出與「美心」之對話內容，而依其所自陳此係關於提供帳戶並計酬之重要原由，然此部分竟付之闕如。且依被告自陳斯時因債務逼迫，急於賺取轉匯款項每筆3% 之報酬，因而提供本案2帳戶（見本院卷第140頁），尤有甚者，被告係於交付富邦銀行帳戶後，接續於111年8月30日申辦中信銀行帳戶並交付之，益見其新開戶之目的僅在牟得轉匯款項之報酬，足認被告於提供本案2帳戶資料時，對於交付對象、使用帳戶原因各項顯然毫不在意（僅注重在提供帳號及轉匯款項即可獲取報酬），並未提高警覺，猶貿然交付其所有之本案2帳戶資料。輔以，本案2帳戶於提供予「美心」時，餘額均未滿百元一情，有本案2帳戶交易明細可佐（見Ａ卷第85頁、第91頁），是以本案2帳戶遭詐騙犯罪成員利用前確實係存款幾近於零之狀況。顯然被告將已無多餘款項之帳戶任意提供他人使用，此舉亦符合一般人欲將帳戶任由陌生人存匯入款項使用前之為免自身有所損失之通常措施。另觀諸本案2帳戶交易明細，確係於每筆款項匯入後，旋即轉匯，而單筆匯入之款項係於30萬元以下，並非鉅額，此亦有本案2帳戶交易明細可稽（見Ａ卷第85頁至第94頁），觀諸該等款項並無特殊限制轉匯之情形，而被告所謂之「老闆」如有購物或購買遊戲幣之必要，大可逕行匯款至賣家帳戶，何須間接透過陌生之被告所提供之帳戶輾轉為之，徒增無信賴關係之人經手款項之風險，況且除負擔正常匯款之手續費外，猶必須另行支付每筆3%（顯然高於通常手續費用）之報酬予被告？互參上情，凡此種種著實啟人疑竇而與常情有違，益證被告有意隱匿其交付上開帳戶資料之真正原因。　⒊被告將其所申辦之本案2帳戶資料交付後，外觀上存匯入該等帳戶之款項係顯示由該帳戶戶名即被告之名義取得，但實際上存匯入該等帳戶之款項，經被告轉匯交付後，乃是由真實姓名不詳、實際掌控取得款項之人所有。如此，曹哲嘉等5 人遭詐騙而存、匯入款項，經轉匯提領交付後，該等犯罪所得之實際去向即經由存、匯入被告本案2帳戶、由被告轉匯至指定帳戶予他人之虛假交易方式而混淆其來源及性質而製造斷點不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。被告為具有一般知識經驗之人，其對於帳戶之使用亦確有認識、瞭解，則其對於將帳戶資料交付他人使用，並將款項依指示轉匯至指定帳戶，再經提領交付後，根本無從查知該真正取得款項之人為何人、更無從查明帳戶內款項之去向一情自應知之甚詳，卻仍交付本案2帳戶資料並將款項轉匯，是其對於藉由該帳戶及輾轉匯款而掩飾犯罪所得去向之結果的發生顯有容任而不違反其本意，有掩飾特定犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈢互參上開各節，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉社會上常有利用他人帳戶從事詐欺取財之犯罪（何況其前述交付帳戶及轉匯款項即可獲得報酬之過程甚為異常），且經由被告轉匯出該帳戶內款項之後，難以查知最終真正取得款項之人為何人、無從查明帳戶內款項之去向之情事，是以尚難據此認定被告欠缺此處之「知識」，而認被告於本案犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認被告有此犯罪事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用心即有迴避之可能性。是以，被告提供其所申辦之本案2帳戶資料，並依指示將款項轉匯至指定帳戶，掩飾特定犯罪所得去向之不法用途，即屬被告所預見。而被告提供金融機構帳戶在先，又轉匯款項，縱已得悉所提供之帳戶可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回（掛失限制使用）、停止轉匯款項或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有共同詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向之洗錢等犯罪之間接故意，殆無疑義。　　　三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　参、論罪科刑一、按不確定故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之不確定故意。惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度臺上字第2320號判決意旨參照）。又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院73年度臺上字第2364號判決意旨參照）。查被告既係配合「美心」為上開行為，以令「美心」或其他成員能利用本案2帳戶收取詐欺犯罪所得款項，並透過被告配合將款項轉匯出之方式取得詐欺犯罪所得，並得以進出本案2帳戶而達到掩飾其去向、所在之效果，是此部分詐欺取財、洗錢犯罪，當為被告案發時行為當下所能預見，且其發生顯然並不違反被告之本意。從而，被告有與「美心」意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而共同為上開詐欺取財、洗錢之犯罪事實足以認定。惟被告與「美心」共同犯上開詐欺取財犯行，客觀上共同正犯之人數可能達於3人以上，然尚無證據足認被告與之聯繫者為不同人，且亦未見對方有敘及具體詐欺取財之計畫細節及參與之人有何人之資訊，卷內亦尚無其他積極證據足認被告對於行為當時所參與之共同正犯人數達到3人以上、使用網際網路與否或何種方式為之各節有所知悉，尚無從認定被告上開犯罪事實欄一所為各次犯行，均合於刑法第339條之4 第1項第2款、第3款之詐欺取財加重要件。　　二、按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯。以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯（從犯）（最高法院97年度臺上字第6830號判決意旨參照）；又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。是提供金融帳戶予他人使用之行為人，若仍持有其帳戶且係實際提領人，即未失去對自己帳戶之實際管領權限，且有配合指示親自提款，即有收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，而有積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，故屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。故而，行為人提供金融帳戶，並參與後續之提款行為，即屬洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，而成立一般洗錢罪之直接正犯（最高法院108年度臺上大字第3101號裁定、108年度臺上字第3101號判決意旨參照）。經查，被告除提供本案 2帳戶予「美心」使用，作為收取款項之帳戶外，並已親自將匯入本案2帳戶內之款項依指示轉匯至指定帳戶，自屬詐欺取財之正犯無訛；繼而將款項匯出至「美心」指定之帳戶，而製造資金斷點，以隱匿詐欺犯罪所的之來源及去向，亦屬洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為之正犯無誤。　　三、是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告接續提供富邦銀行帳戶及中信銀行帳戶予「美心」使用，應係基於單一犯意下之接續行為，為接續犯。又被告夥同「美心」所為之詐欺取財及一般洗錢犯行，旨在詐得曹哲嘉等5人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告均係以一行為同時犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重依洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處。被告上開犯行，與「美心」等人間具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。四、又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。同理，洗錢防制法立法目的除了維護金融秩序之外，亦旨在打擊犯罪。尤其在個人財產法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢後，如透過洗錢行為而掩飾、隱匿所得去向，非唯使檢警難以追緝，亦使被害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護。從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。查被告就附表二所示5次犯行，各次犯罪時間、被害人及犯罪所得互有不同，客觀上可按其行為外觀，分別評價。是以被告所為上開各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。被告就同一告訴人、被害人遭詐欺而匯款，再多次轉匯，係於密接之時間、地點為之，係侵害同一法益，上開舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，僅論以一罪。五、又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並自同年月16日生效施行，經比較新舊法，修正後規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告於本院審理中自白洗錢犯行（見本院卷第146頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　六、爰審酌被告自陳：大學畢業之智識程度，已婚，尚未生育子女，任安親班老師，月薪約2萬8千元，需協助家中生活開銷等家庭生活經濟狀況（見本院卷第147頁）；被告於預見對方使用其金融帳戶可能為詐欺及洗錢犯罪之情形下，竟仍同意提供帳戶令他人利用，並配合將款項轉匯，而使本案詐欺成員得順利取得詐欺犯罪所得並掩飾該等犯罪所得之去向、所在，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，而為擔任提供帳戶並將款項匯出之角色，兼衡其參與經手部分之曹哲嘉等5人交付款項金額，且分別與告訴人許薳方、柯泳戍成立調解，而徵得其等原諒，及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文（附表三）所示之刑。並斟酌被告上開所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數及各次犯行犯罪時間各節，就有期徒刑及罰金部分，分別定其應執行之刑，及就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。被告於本院審理中請求宣告緩刑等語，惟被告前因業務侵占案件，經判處罪刑確定，並於112年9月18日執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其已有該科刑執行之紀錄，已與緩刑要件不符，自無從宣告緩刑，一併敘明。　　肆、沒收　　按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項定有明文。查被告所犯一般洗錢罪，　　其移轉、掩飾之現金，固均為洗錢之標的，然其所收取之贓款，已轉匯出，此有上開交易明細可稽，該現金既已由其他詐欺成員拿取，而上繳予其他詐欺上游成員，且依卷存證據資料所示，無證據證明被告對於洗錢標的，現有支配占有，或實際管領，依法自無從對被告宣告沒收該等洗錢標的。又依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自亦無宣告沒收其犯罪所得之適用，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭靖蓉附表一：提供之帳戶編號金融機構名稱及帳號簡稱 1 台北富邦商業銀行股份有限公司東湖分行帳號000-00000000000000號帳戶　　富邦銀行帳戶 2 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶中信銀行帳戶附表二：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣編號被害人Ａ：詐欺時間/方式Ｂ：被害人匯款時間、帳戶、金額Ｃ：被告轉帳時間、金額證據方法備註 1 曹哲嘉某詐欺成員於111年8月15日某時，以LINE聯繫曹哲嘉，佯稱：可在指定網站投資操作遊戲獲利云云，致曹哲嘉信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入廖翊喬帳戶內，而由廖翊喬於Ｃ欄所示時間匯款該金額至指定帳戶。 ⑴111年8月28日下午7時1分許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/3萬元 ⑵111年8月29日下午2時6分許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/5萬元 ⑶111年8月29日下午7時50分許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/5萬元 ⑷111年8月30日中午12時33分許（同日下午1時14分許入帳）/廖翊喬申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶/15萬元 ⑸111年9月1日下午2時15分許/廖翊喬申設之中國信託銀行帳號000000000000帳戶/5萬元 ⑹111年9月1日下午2時15分許/廖翊喬申設之中國信託銀行帳號000000000000帳戶/1萬元 ⑴111年8月28日下午9時5分許/3萬元（匯款⑴部分） ⑵111年8月29日下午2時15分許/5萬元（匯款⑵部分） ⑶111年8月29日下午8時7分許/15萬元（匯款⑶部分，連同編號2告訴人許薳方⑴所匯入之款項一併轉帳） ⑷111年8月30日下午4時1分許/5萬元（匯款⑷部分） ⑸111年8月30日下午4時2分許/5萬元（匯款⑷部分） ⑹111年8月30日下午10時14分許/10萬元（匯款⑷部分，連同其他款項一併轉帳） ⑺111年9月1日下午2時24分許/6萬元（匯款⑸、⑹部分） ⑴證人即被害人曹哲嘉於警詢時之證述（A卷第15頁至第17頁） ⑵曹哲嘉之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、匯款紀錄、匯款單據等畫面擷取照片（A卷第19頁至第24頁、第27頁至第33頁、第39頁至第47頁、第163頁） ⑶廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（A卷第81頁至第87頁） ⑷廖翊喬申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細（A卷第89頁至第94頁）起訴書附表編號1 2 許薳方 (告訴) 某詐欺成員於111年8月15日下午9時33分許，以LINE暱稱「美心」、「Bruce布魯斯」聯繫許薳方，佯稱：可加入富達計畫，投入小額資金獲取利潤云云，致許薳方信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入廖翊喬帳戶內，而由廖翊喬於Ｃ欄所示時間轉匯該金額至指定帳戶。 ⑴111年8月29日下午8時2分18秒許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/10萬元 ⑵111年8月29日下午8時2分49秒許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/10萬元 ⑴111年8月29日下午8時7分許/15萬元（匯款⑴部分，連同編號1被害人曹哲嘉⑶所匯入之款項一併轉帳） ⑵111年8月29日下午8時8分許/10萬元（匯款⑵部分） ⑴證人即告訴人許薳方於警詢時之證述（A卷第49頁至第59頁） ⑵許薳方之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、匯款紀錄畫面擷取照片（A卷第64頁至第69頁、第75頁至第79頁、第239頁） ⑶廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（A卷第81頁至第87頁）起訴書附表編號2 3 柯泳戍 (告訴) 某詐欺成員於111年8月初某日，以LINE暱稱「Duke侯爵-采怡」聯繫柯泳戍，佯稱：可在「LIMIT」網站進行博弈遊戲獲利云云，致柯泳戍以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入廖翊喬於Ｃ欄所示時間匯款該金額至指定帳戶。 ⑴111年8月28日下午3時58分許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/5萬元 ⑵111年8月28日下午4時9分許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/5萬元 111年8月28日下午4時16分許/10萬元 ⑴證人即告訴人柯泳戍於警詢時之證述（A卷第293頁至第295頁） ⑵柯泳戍之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、匯款紀錄手機畫面擷取照片、對話紀錄、詐欺網站、LINE帳號等畫面擷取照片（A卷第291頁、第297頁至第303頁、第307頁至第309頁、第313頁至第325頁、第337頁至第339頁） ⑶廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（A卷第81頁至第87頁）起訴書附表編號3 4 林上鷁 (告訴) 某詐欺成員於111年7月30日下午5時31分許前某時，以暱稱「心木手作」聯繫林上鷁，佯稱：可在「BV玩電商」網站加入菁英計畫投資獲利云云，致林上鷁以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入廖翊喬帳戶內，而由廖翊喬於Ｃ欄所示時間匯款該金額至指定帳戶。 ⑴111年8月27日下午7時27分許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/3萬元 ⑵111年8月27日下午7時33分許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/3萬元 ⑶111年8月27日下午7時36分許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/3萬元 ⑷111年8月27日下午7時38分許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/3萬元 ⑸111年8月27日下午7時53分許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/3萬元 111年8月27日下午8時23分許/15萬元 ⑴證人即告訴人林上鷁於警詢時之證述（A卷第343頁至第351頁） ⑵林上鷁之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、彰化銀行ATM交易明細表、林上鷁申設之彰化銀行帳戶交易明細、LINE帳號、對話紀錄等畫面擷取照片（A卷第341頁、第353頁至第359頁、第409頁至第411頁、第431頁至第433頁、第439頁至第481頁） ⑶廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（A卷第81頁至第87頁）起訴書附表編號4 5 郭麗靜 (告訴) 某詐欺成員於111年8月11日某時，以LINE暱稱「GDK-美心」、「GDK-芮汐」、「Bruce布魯斯」聯繫郭麗靜，佯稱：可在「17play娛樂城」網站操作投資獲利云云，致郭麗靜以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入廖翊喬帳戶內，而由廖翊喬於Ｃ欄所示時間匯款該金額至指定帳戶。 ⑴111年8月27日下午4時53分許/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/5萬元 ⑵111年9月2日下午1時11分許（同日下午4時1分許入帳）/廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶/30萬元 ⑴111年8月27日下午5時29分許/5萬元（匯款⑴部分） ⑵111年9月2日下午4時43分許/15萬元（匯款⑵部分） ⑶111年9月2日下午4時44分許/15萬元（匯款⑵部分） ⑴證人即告訴人郭麗靜於警詢時之證述（A卷第201頁至第211頁） ⑵郭麗靜之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書影本、LINE帳號、對話紀錄等畫面擷取照片、郭麗靜申設之台新銀行帳戶交易明細（A卷第199頁、第213頁至第221頁、第231頁至第237頁，B卷第75頁至第76頁、第79頁至第146頁） ⑶廖翊喬申設之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（A卷第81頁至第87頁）起訴書附表編號5 附表三（主文）編號犯罪事實主文一附表二編號1所示被害人曹哲嘉部分廖翊喬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二附表二編號2所示告訴人許薳方部分廖翊喬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。三附表二編號3所示告訴人柯泳戍部分廖翊喬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。四附表二編號4所示告訴人林上鷁部分廖翊喬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。五附表二編號5所示告訴人郭麗靜部分廖翊喬共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四（卷宗對照表）編號卷宗代號一臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第3970號卷Ａ卷二臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7537號卷Ｂ卷三本院112年度金訴字第600號卷、金融資料卷本院卷、本院外放資料卷

2025-01-16

TPHM-113-上訴-4610-20250116-1

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4426號上訴人即被告陳俞廷（原名陳俐汝）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1026號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62793號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告陳俞廷不服提起上訴，其於本院審判中陳明僅就原判決「刑」之部分上訴，並撤回對於原判決認定之犯罪事實、論罪等部分之上訴，有本院準備程序筆錄及刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第73、79頁），是本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及不予宣告沒收等其他部分，故關於量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕部分：　㈠民國113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，而被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告於偵查及歷次審判中均自白犯罪（見112偵62793卷第89頁、113 審金訴1026卷第101頁、本院卷第75、104頁），復無證據足認被告獲有犯罪所得，應依上開規定減輕其刑。又本案並未因被告之供述而扣押全部犯罪所得或因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自無從依上開規定後段減輕或免除其刑。　㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告為本案犯行，使告訴人江芸淇受有新臺幣3萬元之財產損害，嗣被告雖與告訴人和解、承諾分期賠償（詳後述），然被告所為已有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，科以該減輕後之最低度刑已非過重，難認其犯罪情狀有何情輕法重，或特殊之原因與環境，足以引起一般人同情而顯可憫恕，縱考量被告參與程度、角色分工、所生危害程度，及其犯後坦承犯行、與告訴人和解、承諾分期賠償之態度，暨其年齡、家庭經濟及生活狀況等情狀，亦難認被告所為，在客觀上有顯可憫恕之情形，自無再適用刑法第59條減刑之餘地。三、撤銷改判及量刑理由：　㈠原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，予以科刑，固非無見。惟被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且無證據足認其獲有犯罪所得，嗣並與告訴人和解、現正分期賠償，此有本院和解筆錄及公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第85至86、95頁），原審未及審酌並適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，即有未當（至原判決雖未及就洗錢防制法關於被告所犯之一般洗錢罪之法定刑、自白減刑等規定之修正為新舊法之比較適用，惟被告所犯洗錢輕罪部分，依想像競合犯規定從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，就科刑基礎之法律適用結果並無影響，本院於後述量刑時，將被告於審判中自白洗錢部分列為有利量刑因子予以審酌，即屬評價完足）。被告上訴以其業與告訴人和解為由指摘原審量刑過重，為有理由，原判決關於被告之刑部分既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與本案詐欺集團之詐欺、洗錢犯罪，造成告訴人財產損失，更因製造金流斷點而徒增犯罪偵查之困難，惟被告犯後於偵查及歷次審判中自白加重詐欺取財、洗錢犯行；兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、參與角色及分工、詐欺金額、所生損害程度及尚未實際取得報酬，暨被告嗣與告訴人成立民事上和解、現分期賠償中（已如前述），及被告自述：高職肄業，已婚，有1名3歲以下子女，經濟狀況貧困等語（見本院卷第76至77 頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢被告雖於本院與告訴人成立民事和解、現正分期賠償，惟被告因另案經法院判處罪刑確定，現在監執行中，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，已不符刑法第74條第1項得宣告緩刑之規定，自不得宣告緩刑，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　月　　16　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1026號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　陳俞廷（原名陳俐汝）　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第62 793 號），本院判決如下：　　主　文陳俞廷共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。　　事實及理由壹、查被告陳俞廷所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘皆引用附件即檢察官起訴書之記載：一、犯罪事實欄一第3 至4 行所載之「，並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織」，應更正為「之詐欺集團」。二、補充「被告陳俞廷於113 年5 月20日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。參、論罪科刑：一、按刑法第339 條之4 業經總統於民國112 年5 月31日以華總一義字第11200045431 號令修正公布，而檢視修正後之規定　　，僅於該條第1 項增訂第4 款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，犯刑法第339 條之詐欺罪，其餘條文內容並未變動，是被告被訴刑法第339 條之4 第1 項第2 款犯行部分，依法應適用裁判時之法律，即修正後之同條第1 項第2 款規定。核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，以及洗錢防制法第2 條、第14條第1 項之一般洗錢罪。其所為加重詐欺、洗錢犯行，各係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同加重詐欺取財罪處斷。又其與周志宇及其他真實身份不詳之詐欺集團（下稱本件詐欺集團）成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應以所犯罪名之共同正犯論處。二、查被告行為後，洗錢防制法經總統於112 年6 月14日以華總一義字第11200050491 號令修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後條文則為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經新舊法比較結果，修正後規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，並未較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規定。其於本院審理中已自白所為洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，本應依洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，然該罪名與其所犯加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而論以較重之加重詐欺取財罪，則洗錢罪之減刑事由，僅於量刑時加以衡酌已足，特予指明。　三、審酌被告係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，且未見有何智識低下或肢體缺損之情狀，對於不得以欺惘等不法手段向他人詐取財物或不法利益一節，自應知之甚詳，卻為求獲取不法所得，進而參加本件詐欺集團，共同對告訴人江芸淇施用詐術詐得新臺幣（下同）3 萬元，復製造金流斷點而洗錢得手，造成告訴人之財產法益受有損害，實有不該，衡酌被告在本件犯行中所扮演之角色及參與犯罪之程度，犯後始終坦承全部犯行（含所犯洗錢罪部分於審理中之自白），態度勉可，兼衡被告之素行、教育程度、職業、家庭經濟狀況、現雖另案在監仍須照顧幼子之生活情狀、犯罪之動機、目的、手段、所詐得金錢之數額，以及迄今未能賠償告訴人所受損失，亦未獲取告訴人之諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。肆、查被告擔任提領告訴人受騙匯至玉山銀行帳戶內之款項，復將領得款項交付本件詐欺集團上游成員之角色即「車手」，其雖有依指示提領告訴人受騙匯出之贓款，再轉交上游成員之行為，然尚無確切事證顯示其為本件犯行之主導者，衡情應無藉此取得全部或大部分詐得款項之可能，且其與本件詐欺集團成員共同實行本件犯行，彼此間雖有約定報酬但尚未取得之情，業據其於本院審理中供承明確，依卷附現有事證，難以逕認其確實獲取特定數額之犯罪所得，故不予宣告沒收及追徵。又本件詐欺集團成員運用玉山銀行帳戶所取得之款項，固為洗錢之標的，然非被告所有，其亦無事實上之處分權限，是無從依刑法第38條之1 或洗錢防制法第18條等規定宣告沒收或追徵。伍、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條　　，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，由檢察官余怡寬到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　 17　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳宥伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2 條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第62793號　　被　　　告　陳俞廷(原名陳俐汝)　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俞廷自民國109年6月間某日起，參與包含其友人周志宇（所涉詐欺等罪嫌部分，另行簽分偵辦）在內等至少三名成年人士以上所組成，並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團，陳俞廷此參與犯罪組織罪嫌部分，因先前已提起公訴，不在本案起訴範圍 )。而陳俞廷與該詐欺集團其他成員間，除共同意圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿相關犯罪所得去向（即洗錢）等犯意聯絡外，渠等並為以下犯罪分工：先由陳俞廷提供其名下玉山商業銀行(下稱玉山銀行) 帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶），作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具；再由該詐欺集團其他成員陸續以交友軟體Tinder、通訊軟體LINE與假投資網站等管道，向江芸淇(原名江婉甄)佯稱若匯款至指定帳戶或至超商代碼繳費，可參與投資獲利云云，施此詐術手段，致江芸淇陷於錯誤，並於109年7月23日14時48分許，操作網路銀行轉帳新臺幣(下同)3萬元至上開玉山銀行帳戶；復由陳俞廷於109年 7月24日13時28分許，在玉山銀行新樹分行，從上開玉山銀行帳戶臨櫃提領包含前述款項在內總計115萬元後，旋依指示將此等款項交付予周志宇收執，以此方式製造金流斷點，致無從追查前述犯罪所得去向。後因江芸淇察覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經江芸淇訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　　證據名稱待證事實 1 被告陳俞廷之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人江芸淇於警詢時之證訴遭詐欺之過程。 3 陳俞廷玉山銀行帳戶開戶基本資料與歷史交易明細、告訴人網路交易明細擷圖照片(均影本) 告訴人匯款後遭被告陳俞廷提領。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。再被告與該詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯前述數罪名，為想像競合犯，請從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘

2025-01-16

TPHM-113-上訴-4426-20250116-1

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第121號抗告人即被告簡達益原審選任辯護人吳婕華律師尹景宣律師黃郁真律師上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月30日延長羈押（113年度原金重訴字第4號）、駁回具保停止羈押聲請（113年度聲字第3069號）之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告簡達益（下稱被告），前經原審訊問後，認被告涉犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大。又被告與共犯郭佳瑜就宏茂光電股份有限公司（下稱宏茂公司）向銀行辦理貸款時之實際營收狀況，以及該公司與銓碁科技股份有限公司間借貸關係等情，其等所為供述仍多有歧異，則被告是否為迴護共犯郭佳瑜，有待釐清。再者，被告為避免受到重刑，縱暫時坦承部分事實，將來仍可能避重就輕、翻異前詞，有事實足認被告有滅證及勾串共犯或證人之虞。另被告於前案涉犯以詐術銷售股票，猶未記取教訓，竟為使宏茂公司得以順利辦理貸款營運周轉，仍持不實財報資料陸續向金融機構辦理詐貸，再次觸犯本案詐欺犯行，足認其在短期內有再犯詐欺犯罪之虞，且有羈押必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款等規定，諭令被告自民國113年10月2日起羈押，並禁止接見、通信（業於同年月24日以113年度聲字第2 454號裁定撤銷禁止接見、通信之處分）。嗣羈押期間將屆，經原審於113年12月27日訊問被告後，認被告前揭羈押原因及必要性仍在，考量被告所涉犯罪情節重大，被害金額逾億元，對金融秩序等社會公益影響甚鉅，參以被告否認犯罪，而本案尚未辯論終結，且為確保被告到案之必要性，權衡考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度等一切情狀，認羈押被告仍屬適當及必要之手段，裁定被告自114年1月2日起延長羈押2月，並駁回被告具保停止羈押之聲請等語。二、抗告意旨略以：原裁定僅泛稱被告與共犯郭佳瑜間之供述有所歧異，而認有串滅證據之虞，卻未指明有何具體客觀事實顯示有串證之虞；況本案已偵查多時，相關證人及扣案證據均經檢察官調查完備並予以保全，原審113年度聲字第2454 號裁定亦認為被告與共犯郭佳瑜分別經檢察官訊問後，其等供述之客觀情節已趨一致，而裁定撤銷被告禁止接見、通信之處分，迄今卻以此作為羈押之原因，實有矛盾之嫌。另被告此前並無相關詐欺取財經判刑確定之前案紀錄，於臺灣桃園地方法院審理之另案，則尚在審理中，尚未確定；且被告遭羈押期間，經眾多媒體報導而為公眾週知，又名下財產及帳戶亦經查扣，殊難想像被告另起爐灶、反覆實施之可能。況且，原審曾於113年12月10日裁定具保、限制出境出海等處分，卻於未達1個月內推翻前述。從而，原裁定並非適法，請撤銷原裁定等語。三、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情形而認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，法院自有認定裁量之權，若此項裁量、判斷不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。又審查羈押與否，目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪，故關於羈押之要件，以經釋明得以自由證明為已足，無須經嚴格證明；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體判斷之問題。四、經查：　㈠被告前經原審訊問後，僅坦認部分事實並否認犯罪，然觀諸卷存相關證據資料，堪認被告涉犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪等罪，犯罪嫌疑重大。被告固然就起訴之部分犯罪事實不爭執，然否認有何前揭各罪之犯行，而各該犯罪事實，仍待原審法院逐一勾稽、比對，且本案共犯、證人眾多，參以被告、共犯郭佳瑜等人皆有否認犯罪之辯解，縱使被告與共犯郭佳瑜間供述之客觀情節已趨一致之情狀，針對主觀犯意尚需經原審調查、釐清，本案仍無法排除傳喚其他共犯、證人到庭為證之可能，尚難謂被告與共犯郭佳瑜供述之客觀情節已趨一致，即遽認被告無串證之虞。再者，被告前於108年間，因涉嫌以詐術銷售股票，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以違反證券交易法第20條第1項規定，應論以同法第171條第2項、第1項第1款之證券詐偽罪嫌，而於111年1月 25日以109年度偵字第35631、37304號提起公訴，並於同年3 月9日繫屬於臺灣桃園地方法院以111年度原金重訴字第1號審理中，此有上開起訴書、法院前案紀錄表在卷可稽，是被告於該另案偵查、審理期間，自當知謹慎其行，並以正當方式經營公司，不論是招攬他人入股投資，抑或向金融機構申辦融資，均應提交內容真實、正確的公司文件、財務報表，否則即有可能肇致投資人、金融機構因此陷於錯誤。然被告卻先於110年間，涉嫌持不實之宏茂公司財務報表招攬投資，並向合作金庫商業銀行辦理融資貸款；復於111年至112年間，再涉嫌持上開不實之宏茂公司財務報表陸續向華南商業銀行、土地銀行、兆豐銀行等多家金融機構辦理融資貸款，足見被告於上開期間多次涉及投資詐騙與金融詐貸等行為，堪認其確有一而再、再而三反覆為詐欺犯罪之嫌，有再為同一犯罪之虞，而認有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由無誤。此外，考量被告之涉案情節、角色分工，所涉犯前述犯行、被害金額，對社會治安、金融秩序影響非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，足認對被告為延長羈押之處分，尚屬適當、必要，合乎比例原則，尚難以其他處分替代之；另查無其他法定撤銷羈押之事由，或有刑事訴訟法第114條各款所列情形。原審經斟酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有延長羈押之原因及必要性，依前揭規定裁定延長羈押被告，經核在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則之情形，要無違法或不當可言。　　　　㈡另原審雖於113年12月10日諭知被告以新臺幣1000萬元具保、限制住居並施以電子科技監控8月一節，然被告迄今未能覓足前述保證金，益徵被告難有籌得相當保證金之資力，則原審駁回被告具保停止羈押之聲請，亦難謂於法有違。　㈢綜上所述，原審認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第 101條之1第1項第7款之羈押原因及必要性，裁定延長羈押被告並駁回具保停止羈押之聲請，經核並無違誤。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，要係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使，再事爭執，尚不足以推翻原羈押裁定之適法性，揆諸前揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。　　五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPHM-114-抗-121-20250116-1

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第116號上訴人即被告張俊明　　　　　　　　　　上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第152號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43191、45706號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段、第372條分別定有明文。又羈押收容於監所之被告提起上訴者，不論係向監所長官提出上訴書狀，抑或逕向原審法院提出上訴書狀，均無不可；其向監所長官提出上訴書狀者，依刑事訴訟法第351條第1項規定，於上訴期間內提出者，視為上訴期間內之上訴，自無扣除在途期間可言；其不經監所長官而逕向原審法院提出上訴書狀者，倘該監所不在法院所在地，應依同法第66條第1 項規定，扣除其在途期間，並以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院111年度台上字第2933號判決意旨參照）。二、本件上訴人即被告張俊明（下稱被告）因詐欺等案件，經原審法院於民國113年7月31日以113年度審訴字第152號判決後，該判決正本已於113年10月25日送達至被告所在之監所「法務部矯正署臺北監獄臺北分監」，由被告親自簽收，有原審法院送達證書在卷可稽（見原審卷第385頁）。是本件上訴期間應自合法送達之翌日即113年10月26日起算上訴期間2 0日，且被告乃不經監所長官而逕向原審法院提出上訴書狀，此觀上訴狀未加蓋監所收狀章即明（見本院卷第21頁），自應加計在途期間2日，是其上訴期間至「113年11月18日（週一）」（期間末日為同年月16日適為週六休息日，其次日為週日，仍為休息日，故以其次日代之）即已屆滿，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日。然被告遲至11 3年11月20日始向原審法院提出刑事上訴狀，有刑事上訴狀上原審法院收狀戳章所載日期附卷為證（見本院卷第21頁），揆諸前揭規定，本件上訴已逾法定上訴不變期間，其上訴逾期，顯屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-10

TPHM-114-上訴-116-20250110-1

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5409號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周培源上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第835號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第18132號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官上訴書僅載明原判決關於被告周培源量刑之理由，復於本院準備程序時陳明：僅針對原判決量刑部分上訴等語（見本院卷第66至67頁），明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴。是依刑事訴訟法第 348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故關於量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕部分：　㈠被告已著手於詐欺取財及洗錢行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡民國113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，而被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告於偵查及歷次審判中均自白犯罪（見113偵18132卷第72 頁、113訴835卷第57頁、本院卷第69頁），復被告否認取得報酬（見113偵18132卷第71至72頁），亦無證據足認被告獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減之。三、檢察官上訴意旨略以：據告訴人「鄭惠萱」具狀請求上訴，查告訴人遭詐騙金額高達新臺幣（下同）1150萬餘元，告訴人受害金額龐大，其一生積蓄化為烏有，詐騙集團竟還要告訴人再去銀行及地下錢莊貸款，因此陷告訴人未來生活於孤苦無依之處境，原審量刑過輕，有違罪刑相當原則，難認妥適云云。四、按刑之量定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟已審酌刑法第57條規定之事項，且於法定刑度之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，即不容當事人憑其主觀意見，指摘其違法或失當。查原判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，係以行為人之責任為基礎，審酌被告前另涉犯三人以上共同詐欺取財未遂等罪，甫經臺灣臺南地方檢察署檢察官於113年4月11日以112年度偵字第37203號起訴書向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）提起公訴（嗣經臺南地院於 113年6月5日以113年度金訴字第594號判處有期徒刑6月，且無證據足認與本案詐欺集團為同一犯罪組織），詎被告竟不知警惕檢束，未思以正當途徑獲取財物，為貪圖輕易獲得金錢，又加入本案詐欺集團犯罪組織，接受指揮參與本案加重詐欺取財、洗錢犯罪，並考量被告犯後坦承犯行（即本案參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢未遂等犯行）之態度，及其擔任聽命他人號令而行動之末端角色，並非犯罪主謀或要角，暨犯罪之手段、情節，兼衡被告之素行及其自述之智識程度、工作、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，顯然於量刑時已充分考量刑法第57條所列事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量權限，難認有何失之過輕之處。檢察官以告訴人「鄭惠萱」受害金額高達1150萬餘元及受騙情節嚴重等情，指摘原審量刑過輕，惟查本案遭詐騙之被害人係「許峯乾」，其遭詐欺取財、洗錢「未遂」之被害金額為192萬元，檢察官執前詞指摘原審量刑過輕，已有誤會，其上訴並無理由，應予駁回。至原判決就洗錢防制法為新舊法之比較後，適用113年8月2日修正生效前之一般洗錢未遂罪之法定刑及自白減刑規定，雖有違誤，惟依原判決之認定，被告所犯洗錢輕罪部分，依想像競合犯規定從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪，復已敘明將自白洗錢部分列為有利量刑因子予以審酌，故於判決結果並無影響，併予指明。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　9　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第835號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　周培源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第18132號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，而裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文周培源犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之行動電話壹支（型號：IPHONE SE，IMEI碼：○○○○○○○○○○○ ○○○○號）、「MGL MAX」存款憑證壹張、「MGL MAX」識別證壹張，均沒收之。　　事實及理由一、本件被告周培源之犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪部分：㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。且於比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕，暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜合全部之結果而為比較（最高法院111年度台上字第2476號、108年度台上字第337號判決意旨、95年度第8次刑事庭會議決議，均採同一見解）。　⒉有關洗錢行為之定義，被告行為時即修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」113年7月31日修正後該條規定（於同年8月2日生效施行，下同）：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　　　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500 萬元以下罰金。」嗣於113年7月31日將上開條次變更為第19 條第1項，並修正規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⒋有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依修正前規定，僅須偵查及歷次審判中均自白即符合減刑要件，惟修正後規定「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。　⒌綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制。即行為時之修正前洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14 條、第16條第2項之規定。至被告所犯一般洗錢未遂罪之未遂規定，僅屬條次變更，無涉法條變更，併予敘明。㈡、核被告所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及違反修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。㈢、被告與真實姓名、年籍均不詳，自稱為「花花」、「功德無量-劫富」之人（無證據證明係未成年人），有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告於本案繫屬之前，並無其他因參與本案詐欺集團之犯行經起訴而已繫屬於其他法院之案件，是應以本案之加重詐欺取財未遂犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯，且被告係以一行為觸犯上開三罪名，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈤、被告已著手於加重詐欺取財、一般洗錢之犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。㈥、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條前段定有明文。查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，於偵查及本院審判中均自白，復無證據可認被告就上開犯行獲有任何犯罪所得，爰依上開規定，減輕其刑。㈦、被告就本案所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪部分，於偵查及本院審理中均自白犯行，原各應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告所為本案犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定，論以較重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪，參酌最高法院108年度台上字第4405、4 408號判決意旨，應於量刑時合併評價，附此敘明。三、量刑之說明：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案之前，因另案涉犯三人以上共同詐欺取財未遂等罪嫌，甫經臺灣臺南地方檢察署檢察官於113年4月11日以112年度偵字第37203號起訴書向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）提起公訴（該案業經臺南地院於113年6月5日以113年度金訴字第594號判決判處有期徒刑6月，且無證據可認係與本案詐欺集團為同一犯罪組織）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第49頁），詎被告竟不知警惕檢束，不思以正當途徑獲取財富，為貪圖輕易獲得金錢，又加入本案詐欺集團犯罪組織，並接受上手成員「花花」等人之指揮，參與本案加重詐欺取財、洗錢之犯罪分工，破壞社會秩序與治安，所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後坦承犯行之態度，及其在本案犯罪結構中係擔任聽命他人號令而行動之末端角色，並非犯罪主謀或要角；兼衡被告自述其學歷為大學畢業，案發時從事外送員工作，月收入約3、4萬元，尚需給母親家用等語之經濟狀況（見本院卷第58頁），暨犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。另本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、無證據證明有犯罪所得等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。四、沒收部分：㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺條例於113年7 月31日制定公布，並於同年8月2日生效施行，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」核屬刑法第38條第2項、第3 項之特別規定，應優先適用，先予敘明。㈡、扣案之行動電話1支（型號：IPHONE SE，IMEI碼：000000000 000000號）、「MGL MAX」存款憑證1張、「MGL MAX」識別證1張，均係供被告犯本案加重詐欺取財未遂犯行所用之物，業據其供承在卷（見本院卷第24頁），爰依詐欺條例第48 條第1項規定，宣告均沒收之。㈢、被告於向被害人收取本案詐騙款項之際，即為警當場查獲，且無證據可認其就本案犯行獲有任何犯罪所得，自無從諭知沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，並由檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18132號　　被　　　告　周培源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　林凱鈞律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周培源基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年5月21日14時 2分前某時，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「花花」、「功德無量-劫富」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，並將收得款項轉交與本案詐欺集團成員，以獲取收款金額百分之0.5之報酬。周培源與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年4月16日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「謝金河」、「李雨微」、「MGL MAX客服006」帳號與許峯乾聯繫，並以透過「MGL MAX」行動電話應用程式投資股票，須依指示交付現金款項為由誆騙許峯乾，然因許峯乾前曾遭本案詐欺集團成員詐騙，而發覺本次應同為詐騙行為，便事先與員警聯繫，並準備假鈔用以交付。嗣周培源即依「花花」指示，於113年5月21日14時2分許，在許峯乾位於臺北市○○區之住處門口，假冒「MGL MAX」外務部人員「黃柏豪」名義，向許峯乾收取新臺幣（下同）192萬元現金款項，惟因許峯乾已發覺為詐騙，而事先與員警聯繫，並由警當場逮捕周培源而詐欺取財、洗錢未遂。同時扣得周培源與本案詐欺集團成員聯繫所使用之iPhone SE行動電話1支（序號： 000000000000000）、「MGL MAX」存款憑證1張、「MGL MAX 」工作證1張。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告周培源於警詢、偵查及羈押訊問程序之供述證明以下事實： ⑴被告於113年5月21日14時2分前某時，加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，並將收得款項轉交與本案詐欺集團成員，以獲取收款金額百分之0.5之報酬。 ⑵被告依「花花」指示，於113年5月21日14時2分許，在被害人位於臺北市○○區之住處門口，以「MGL MAX」外務部人員「黃柏豪」名義，向被害人收取192萬元現金款項，並為警當場逮捕。 ⑶被告先前曾因為與本案相類似之詐欺犯行，而為警查獲，其主觀上已知悉其本案向被害人收取之款項係詐欺款項。 2 被害人許峯乾於警詢之證述證明以下事實： ⑴本案詐欺集團成員於113年4月16日某時起，以前開方式誆騙被害人，然因被害人前曾遭本案詐欺集團成員詐騙，而發覺本次應同為詐騙行為，便事先與員警聯繫，並準備假鈔用以交付。 ⑵「MGL MAX客服006」與被害人相約於113年5月21日14時許，在被害人位於臺北市○○區之住處門口，由「MGL MAX客服006」派遣假冒「MGL MAX」外務部人員「黃柏豪」名義之被告，向被害人收取192萬元現金款項，惟因被害人已發覺為詐騙，而事先與員警聯繫，並由警當場逮捕被告。 3 臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、自願受搜索扣押同意書、現場照片各1份證明以下事實： ⑴被告於上開時、地，為警搜索，並當場扣得如扣押物品目錄表所載之物品。 ⑵被告收款時所配戴工作證上記載公司名稱為「MGL MAX」，姓名為「黃柏豪」，單位為「外務部」。 ⑶「MGL MAX」存款憑證上記載日期為「113年5月21日」，金額為「壹佰玖拾貳萬元整」，代表人處並有「黃柏豪」之印文。 ⑷被告扣案行動電話內有「花花」、「功德無量-劫富」之Telegram聯絡資訊。 4 被害人所提供其與「MGL MAX客服006」LINE對話紀錄截圖、通話紀錄截圖各1份證明本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙被害人，並與被害人相約於113年5月21日14時許，在被害人位於臺北市○○區之住處門口，由「MGL MAX客服006」派遣「黃柏豪」向被害人收取現金款項之事實。 5 監視器影像畫面翻拍照片1份證明被告有於113年5月21日14時2分前後，至被害人位於臺北市○○區之住處附近之事實。 6 臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第37203號起訴書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第19206號起訴書各1份證明被告另案分別於112年11月29日、113年3月26日，依不同詐欺集團成員指示，向不同被害人收取詐欺款項，均為警當場逮捕，因而涉犯詐欺等罪嫌，並均經檢察官提起公訴之事實。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂三罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。又被告已著手於本案犯行之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。另本案所扣得被告與本案詐欺集團成員聯繫所使用之iPhone SE行動電話1支（序號：000000000000000）、「MGL MAX」存款憑證1張、「MGL MAX」工作證1張，均為供被告為本案犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項、第3項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5409-20250109-1

交上訴