Know99判決書

搜尋結果：陳文爵

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第98號原告蔣敏洲上當事人與被告李嘉益、林俐婷間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）226萬6,207 元，應徵第一審裁判費2萬3,473元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第五庭法官陳文爵正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官陳建分

2025-01-02

TCDV-114-補-98-20250102-1

國小抗

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度國小抗字第1號抗告人李育誠相對人交通部公路局中區養護工程分局法定代理人謝俊雄上列當事人間請求國家賠償事件，抗告人對於中華民國113年11 月7日本院豐原簡易庭111年度豐國小字第8號所為駁回之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。　　理　　由一、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定；對於小額事件之抗告程序，準用第四編抗告程序之規定，民事訴訟法第492條及第436條之32第3項定有明文。次按損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定；依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾 60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條、第11條第1項、第12條定有明文。復按第一審法院對於原告提起損害賠償之訴，在指定之期日，應調查原告是否已以書面向被告機關請求，並具備本法第11條第1項前段之情形，如經調查結果，發現原告迄未以書面向被告機關請求或未具備國家賠償法第11條第1項之情形者，應依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，以其起訴不備要件裁定駁回其訴。法院辦理國家賠償事件應行注意事項第4條定有明文。可知具備國家賠償法第10條第1項及第11條第1項之情形，為提起國家賠償之訴之合法要件。又國家賠償法第12 條既規定「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」則民事訴訟法第249條第1項但書關於起訴合法要件之欠缺得為補正之規定，自亦應直接適用。二、本件抗告意旨略以：抗告人於民國113年7月28日20時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號車輛(下稱系爭車輛)行經臺中市 ○○區○○路000號全國加油站豐原交流道站前方，該地點之斑馬線存有坑洞（下稱系爭坑洞），又未於系爭坑洞周遭擺設類如交通錐、圍籬、警告標誌及號誌以警示用路人，致使抗告人將行經該處時，所駕駛系爭車輛因緊急迴轉而受有右前鋁圈變形、右前輪胎胎壁受損之損害，而抗告人業已113年9 月18日向相對人提起國交賠償請求書，因此抗告人提起國家賠償之訴已經符合國家賠償法第10條第1項、第11條第1項之規定，原裁定以抗告人未依國家賠償法第10條規定先以書面向相對人請求國家賠償為由駁回抗告人之訴，顯有違誤，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，本件告人於對相對人請求國家損害賠償事件起訴時，於起訴狀內附有國家賠償請求書，復相對人函復抗告人「復臺端113年8月14日國賠服務線上申辦，本分局113年8月26日通知臺端補正；臺端113年8月29日國家賠償請求書，本分局 113年9月3日收文；臺端113年9月18日國家賠償請求書，本分局113年9月20日收文。」，又相對人於113年10月14日以1 113年度賠議字第19號拒絕賠償抗告人，此有交通部公路局中區養護工程分局113年10月14日中分局職字第1135012064 號函文、交通部公路中區養護工程分局拒絕賠償理由書在卷可稽，足認抗告人主張其已於113年9月18日以書面向相對人請求國家賠償為真實，且經相對人於113年10月14日拒絕賠償。抗告人於113年10月21日提起本件國家賠償之訴時，已具備提起該訴之合法要件，雖未於起訴時附具已經相對人拒絕賠償之相關資料，然此部分非不能補正，是依上開規定與說明，原裁定未先命抗告人補正即駁回抗告人之訴，於法自有未洽，應認本件抗告為有理由，原裁定應予廢棄。四、依民事訴訟法第436條之32第3項、第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-12-31

TCDV-113-國小抗-1-20241231-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第169號上訴人吳文良訴訟代理人林思吟被上訴人林翠玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年1月19日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3927號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠上訴人於民國112年7月2日晚間11時28分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿臺中市南屯區文心路第4車道往永輝路方向，左轉寧夏路往重慶路方向行駛，未注意上開交岔路口號誌為直行燈，即違反交通號誌管制，貿然左轉，適被上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) ，沿文心路第2車道往河南路方向行經該路口，雙方車輛因而發生碰撞，致被上訴人駕駛之系爭車輛因而受損。系爭車輛因系爭事故損失汽車價值，經台中市汽車商業同業公會鑑定系爭車輛減損價值新臺幣（下同）250,000元、鑑定費用6 ,000元。另系爭車輛維修造成被上訴人無法代步，期間向群運國際租賃有限公司租車代步金額為10,960元。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償其損害。並聲明：被告應給付原告266,960元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈡於本院對上訴人抗辯之陳述：　　系爭車輛已經駕駛約6年，一般市場價值可能不足百萬，經此次車禍後，經台中市汽車商業同業公會鑑定減損250,000 元，且台中市汽車商業同業公會為政府立案之鑑定單位，無再次鑑定之必要；又因車輛受損嚴重，部分材料有缺，故而維修時間拉長至2個月，維修車輛期間均係出於必要方租賃車輛，且所租賃之車輛以現場店家所有的車為準，均為TOYO TA的一般陽春型五人座小客車。二、上訴人則以：被上訴人所有之系爭車輛，經維修後，已超過受損前之價值，並未生交易性貶損，則無需賠償車輛減損價值250,000元；且被上訴人事先未徵得被告同意，即自行委託台中市汽車商業同業公會鑑定，鑑定結果被告亦有爭執，該鑑定費用6,000元非屬必要費用；又就被上訴人於系爭車輛維修期間有代步需求部分，認被上訴人並未提出修車證明、估價單、發票等佐證資料，無從認定為因此車禍所生之必要費用及關連性，故認租車代步金額為10,960元非屬必要費用。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，均提起上訴，並均聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人在第一審之訴駁回；⒊ 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張：上訴人於112年7月2日晚間11時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市南屯區文心路第 4車道往永輝路方向，左轉寧夏路往重慶路方向行駛，未注意上開交岔路口號誌為直行燈，即違反交通號誌管制，貿然左轉，適被上訴人駕駛系爭車輛，沿文心路第2車道往河南路方向行經該路口，雙方車輛因而發生碰撞，致被上訴人駕駛之系爭車輛受損等情，上訴人並未爭執，並經原審調閱交通事故處理卷宗核閱無誤，已可認定。被上訴人自得依侵權行為之規定請求上訴人賠償。　㈡按當事人於簡易程序第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第447條第1項第6款定有明文。本件上訴人於原審時即已聲明請求駁回被上訴人之訴，然未說明理由，嗣上訴後始具狀向本院提出「系爭車輛經維修後，已超過受損前之價值，而無交易性貶損」、「被上訴人事先未徵得被告同意，即自行委託臺中市汽車商業同業公會鑑定，鑑定結果被告亦有爭執，該鑑定費用6,000元非屬必要費用」核係屬新攻擊防禦方法之提出，本院審酌上訴人提出上開抗辯前，並無經兩造於爭點整理程序協議捨棄、或經法院闡明後因故意或重大過失仍不為提出之情形，且上訴人前揭抗辯係於本院第一次準備程序期日前即提出，不甚延滯訴訟，依前開說明，如不許其提出顯失公平，合於民事訴訟法第447條第1項第6款規定，自應許其提出，先予敘明。　㈢系爭車輛交易價值減損：　⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院106 年度台上字第2099號裁判意旨參照）。　⒉被上訴人主張系爭車輛於本件車禍後雖經修復，仍減損交易價值250,000元等語，並以台中市汽車商業同業公會出具之鑑定報告（見原審卷第33-37頁）為憑。雖上訴人爭執系爭鑑定結果，並主張應送臺灣區汽車修理工業同業公會再行鑑定云云，惟當事人於訴訟外自行委任機關、團體或具特別知識之人就觀察事實結果提出報告之文書，與鑑定機關或團體就鑑定事項鑑定或審查鑑定意見後提出之鑑定書，同為證據之方法，法院仍應經調查後依自由心證判斷之，非可逕以該文書係當事人於訴訟外自行委託鑑定為由而否定其證據力（最高法院106年度台上字第1494號判決意旨參照）。經查，被上訴人於起訴前委請台中市汽車商業同業公會鑑定，而作成系爭鑑定報告，該鑑定報告記載「一、該車因發生意外事故更換前保險桿、左前葉子板、引擎蓋、右前葉子板、水箱支架、左前劍尾、右前劍尾，左後葉子板、右後葉子板有鈑修。二、故該車發生事故前與發生事故經修復後之價差約為新台幣貳拾伍萬元左右。」，復經本院函詢台中市汽車商業同業公會，函覆結果為「一、①該車因發生意外事故傷及車體結構，更換水箱支架、左前劍尾、右前劍尾，合併駕車約為新台幣壹拾伍萬元左右②其餘更換前保險桿、左前葉子板、引擎蓋、右前葉子板，左後葉子板、右後葉子板，合併差約為新台幣壹拾萬元左右。二、該車於發生事故前之中古車價約為新台幣玖拾伍萬元左右，發生事故經修復後之中古車價約為新台幣柒拾萬元左右。」，足認系爭車輛因此次車禍對車體結構有所損傷，而有為前開之維修行為，經修復後仍被認定受有「交易性貶值」250,000元，此有台中市汽車商業同業公會113年9月19日(113)中汽吉字第044號函、車輛維修照片(見本院卷第91至94頁、第113頁)在卷可稽。且依被上訴人所提維修單據及照片（見本院卷第75至94頁），確實有修復相關部位，核與鑑定報告認定相符，足見鑑定報告確實依據車輛受損狀況而為鑑定。雖上訴人辯稱上開鑑定報告不可採，然台中市汽車商業同業公會乃由買賣車輛之車商組成之同業公會，對於車輛銷售之價格具有專門知識，其與兩造無親屬及任何利害關係，並參酌系爭車輛維修情形及而做價差判斷，系爭鑑定報告應可採為判決依據，上訴人也未提出系爭鑑定報告所為鑑定程序、方式及判斷依據有何違背科學檢驗或不符合經驗法則之處，自不得僅因系爭鑑定報告為被上訴人於訴訟外自行委任所為之鑑定報告而否定其證據力。　㈡鑑定費用：　　被上訴人主張其為釐清系爭車輛之價值因而支出鑑定費用6, 000元，業據提出收據（原審卷第31頁）為證，且為上訴人所未爭執。茲審酌該鑑定費用雖非上訴人侵權行為所致之直接損害，惟係被上訴人用以證明系爭車輛價值所支出之費用，且若非經鑑定，衡情難以證明車輛價值減損，應認為伸張權利所支出之必要費用，則此費用自應納為上訴人所致損害之一部，是被上訴人此部分請求，應予准許。　㈢系爭車輛不能使用之代步費用：　⒈按損害賠償義務人所應負之損害賠償責任，係回復被害人於損害發生前之應有經濟狀態，而非原來狀態。而車輛遭毀損而喪失之使用可能性（使用利益），原雖不屬於財產上之損害，須至因其不能使用，致實際支出費用（如另行租用車輛而支出租金）時，方足以具體化其損害數額，並據以請求財產上之損害賠償。惟車輛之使用利益，一般均得以相當之費用換得，且有隨時、立即使用之可能性，在交易觀念上，已具有經濟上利益。如被毀損之車輛，原係被害人為滿足其本人及共同生活之人日常通行之需求，且確為其生活上所依賴者，縱被害人於車輛毀損後，因有其他車輛可使用而未實際支出租金，然其本應支出而未支出之車輛租金，係因被害人以其可支配之其他車輛之使用利益換得，自不能加惠於加害人，應認被害人就該車輛遭受毀損所受之使用利益損害，於合理且必要之範圍內，得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前之應有狀態（最高法院107年度台上字第402號判決類此見解）。　⒉被上訴人主張系爭車輛因本件事故受損，其於維修期間之2月期間，有使用車輛代步之必要，而支出10,960元等語，業據其提出中華汽車股份有限公司台中分公司之汽車維修單、租車費用收據為證（見本院卷第75至90頁、原審卷第21至29頁），堪認被上訴人於維修車輛期間確有以他車代步之需求，則其在系爭車輛受損之維修期間不能使用該車，即應認受有損害，且所受損害數額之認定，亦非不得以其另行搭乘相當之交通工具所支出之費用作為基準。是被上訴人此部分請求代步費用10,960元，自屬有據。上訴人徒以被上訴人之汽車租金太過高昂，應以網路上租車網站之租車價格做參考云云，但被上訴人係實際前往租車，並非單純詢價作為推估損害之基礎，故其所支出之費用即為其所受之損害，且本院審酌該支出尚屬合理，並未明顯逾越一般市場行情，自不能僅因上訴人發現市場上另有更便宜之選擇，即認為其租車費用過高，上訴人此部分抗辯洵無足取。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀繕本於112年11月27日寄存被告（送達證書見原審卷第59頁），並於000年00月0日生送達效力，被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日即112年12月8日起加付法定遲延利息。　　　　五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠付交易性貶值250,000元、鑑定費用6,000元及車輛維修期間另租車代步所支出之費用10,960元，計266,960元，及自112 年12月8日起加付法定遲延利息，為有理由，應予准許。從而，原審就此所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-12-31

TCDV-113-簡上-169-20241231-1

簡上

臺灣臺中地方法院

塗銷信託登記

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上字第37號上訴人何美慎訴訟代理人楊孝文律師視同上訴人張志誠被上訴人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人黃逸哲律師上列當事人間請求塗銷信託登記事件，上訴人對於中華民國112 年11月24日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭112年度中簡字第950號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被上訴人起訴請求撤銷上訴人何美慎（下以姓名稱之）與視同上訴人張志誠（下以姓名稱之）間下述詐害行為，訴訟標的對於其等必須合一確定，何美慎上訴，效力及於張志誠，爰併列張志誠為視同上訴人。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。上揭規定依同法第436條之1第3項、第463條規定，於適用簡易訴訟程序事件之第二審準用之。張志誠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、被上訴人起訴主張：何美慎於民國92年間積欠被上訴人信用卡款項新臺幣（下同）262,103元及利息，經被上訴人取得本院核發97年度執字第103781號債權憑證在案。詎何美慎為避免財產遭強制執行，竟於111年8月23日以信託為登記原因，將附表所示土地（下稱系爭土地），辦理所有權移轉登記予張志誠。何美慎及張志誠為交往密切親友，張志誠應知悉何美慎之財務狀況，何美慎為上開信託行為時，並已對被上訴人負有清償義務，何美慎及張志誠間上開行為顯有害及被上訴人之債權行使，且其等間上開信託行為無論有償或無償，債權人皆得聲請法院撤銷之。爰依信託法第6條第1項之規定，請求法院撤銷之，並類推適用民法第244條第4項規定，請求張志誠回復原狀。二、何美慎抗辯略以：依證人陳昭安於原審之證述，可知相關地政作業均係張志誠與訴外人虹展建設股份有限公司（下稱虹展公司）辦理，何美慎僅知悉出售土地，非辦理信託登記。而系爭土地現況為道路用地，已舖設柏油為既成道路，又位在豐原都市計畫區域，共有人13人，訴外人惠恩不動產估價師聯合事務所於本院106年度司執字第109377號強制執行程序固估價上千萬價值，惟事實上不具交易期待與可能，前經強制執行拍賣程序仍未能受償，何美慎移轉系爭土地自無致債務陷於清償不能、困難或遲延之狀態。縱認何美慎與張志誠間存有信託關係，惟實質上隱含買賣關係，被上訴人無從依信託法規定主張撤銷。況何美慎將系爭土地出售予張志誠後，已將所得買賣價金用以清償積欠訴外人石靜怡即石涵誼之債務，即同時減少積極及消極財產數額，對何美慎之總體財產並無影響，屬正當償債行為，而無從主張撤銷等語。三、張志誠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原審判命何美慎、張志誠就附表所示土地於111年8月16日所為信託之債權行為及於111年8月23日所有權移轉登記之物權行為均予撤銷；張志誠應將附表所示土地於111年8月23日以信託為登記原因向臺中市豐原地政事務所收件字號111年豐普登字第075230號辦理之所有權移轉登記予以塗銷。何美慎就其敗訴部分聲明不服而提起上訴，並聲明：原判決廢棄，上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回（見本院卷第11頁）。被上訴人則聲明：上訴駁回。五、得心證之理由：　㈠按信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。又信託法第6條立法理由載明：為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，參考民法第244條第1項之規定，於本條第1項規定信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，而不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌之旨。準此，信託法第6條第1項規定以信託行為有害於委託人之債權人權利即足當之，與信託行為當事人之主觀目的無涉。次按對信託財產不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第12條第1項亦定有明文。復按債權人對債務人有金錢債權，則債務人將其所有之土地以自益信託之方式，移轉登記予第三人所有，債權人因該土地名義上已非債務人所有而無法向執行法院聲請強制執行，則該信託行為是否屬於信託法第6條所稱「有害於債權人之權利」而得聲請法院撤銷之情形？應視債務人是否因系爭土地信託，致債權陷於清償不能、或困難等狀態而定之。若債務人尚有資產足以清償債務時，系爭信託行為對於債權既無妨礙，即不得聲請法院撤銷之。如以致債權陷於清償不能或困難，即屬有害於債權，得聲請撤銷（臺灣高等法院暨所屬法院107年11月21日107年法律座談會民事類提案第9號決議參照）。再按債權人之撤銷權，係基於債務人之全部財產為債權人之總擔保，債務人之行為致債權之共同擔保減少，害及債權人利益時，債權人即得行使撤銷權（最高法院103年度台上字第1369號裁判參照）。　㈡何美慎固主張系爭土地非辦理信託登記云云。然揆之系爭土地之土地買賣契約書及何美慎之授權書均於111年8月16日簽立（見原審卷第179、235頁），早於111年8月18日系爭土地辦理信託登記日期(見原審卷第197頁)。且依臺中市豐原地政事務所112年4月27日豐地一字第1120003927號函附系爭土地之土地登記申請書上記載之申請登記事由欄係勾選「所有權移轉登記原因」，登記原因欄係勾選「信託」，在備註欄位則有「本案確依信託法第21條規定辦理」之記載，並留有受託人「張志誠」及委託人「何美慎」之印文，其後亦附有何美慎與張志誠共同簽立之土地信託契約書在卷可按（見原審卷第197至204頁）。而原審證人陳昭安即張志誠受僱人在原審證稱略以：系爭土地之土地買賣契約書不是伊製作，也非伊去簽約，亦非伊申辦，是虹展公司助理去辦理，因何美慎對系爭土地為持份的畸零地，要整合後再一起買賣過戶，就先辦理信託登記，何美慎應該知道系爭土地之土地買賣契約書，不知道後續地政辦理事宜。至於接洽的業務有無口頭告知何美慎要辦理信託登記，這種細節可能要問接洽的業務才會知道等語在卷（見原審卷第302至303頁），足認何美慎既授權他人於上開期日辦理系爭土地相關登記手續，即應負授權人責任。再者，土地登記乃社會重大交易行為，委託人何美慎於系爭土地辦理上開登記手續時，為年逾70歲成年人，衡情實無於委任他人辦理系爭土地登記手續時，將委任辦理土地信託登記誤為委任辦理土地買賣登記之可能，上述登記資料亦均明確記載係以信託為登記原因辦理登記，堪認系爭土地確實以信託為登記原因辦理登記至為明確，何美慎上開所述即與事實不符，不足採信。且基於土地登記公示原則及維護不動產交易安全之目的，於撤銷登記前，他人誠難信其非真，何美慎稱系爭土地之信託隱含買賣關係，被上訴人不得依信託法請求撤銷云云，亦不足採。　㈢何美慎積欠被上訴人信用卡款項262,103元及相關利息，經被上訴人獲發本院92年度促字第18913號支付命令及確定證明書，並以之為執行名義，對何美慎聲請強制執行，因何美慎當時無財產可供執行致未能執行，而換發債權憑證等節，有本院核發97年度執字第103781號債權憑證在卷可按（見原審卷第23至29頁）。何美慎並自陳自95年9月12日起至104年7 月10日止，曾向女兒石靜怡即石涵誼多次借款，每次借款金額1萬元至8萬元不等計727,000元，並陳報歷次借據及借款會算書等件為憑（見原審卷第245至279頁)，足認何美慎自9 5年9月12日起，已處於無清償能力之狀態，益徵何美慎於辦理系爭土地信託登記前，財產明顯不足清償被上訴人之債權，已陷於無資力狀態，於辦理系爭土地信託登記後，何美慎之清償債務能力將更為薄弱困難，則何美慎將系爭土地信託登記予張志誠，明顯損及被上訴人上開債權甚明。　㈣何美慎又稱系爭土地前經強制執行拍賣程序仍未能受償，不具交易期待與可能，移轉系爭土地無陷於清償不能、困難或遲延之狀態云云，惟兩造既不爭執系爭土地為何美慎之財產，而系爭土地價值若干，是否具交易期待可能，本非屬得免除詐害債權行為責任之事由。況土地交易得否成功，需視是否有買家願意購買，具有一定運氣成分，縱令一時無法售出，亦不能逕行推認土地無交易價值，況何美慎自陳將系爭土地處分「所得」，用以清償積欠石靜怡即石涵誼借款債務等情，更可見系爭土地仍有價值，與其抗辯系爭土地已無價值，處分不影響其債務清償可能性云云，難認相符，復未舉證證明尚有其他財產得以清償債務，何美慎主張系爭土地信託登記行為未有害於被上訴人之清償權利云云，應不可採。至何美慎另稱將系爭土地處分所得，用以清償積欠石靜怡即石涵誼借款債務，為正當償債行為云云，縱認為真，亦屬何美慎處分系爭土地信託登記「後」之行為，非為「同時」減少積極及消極財產數額之情，更無礙何美慎將系爭土地信託登記予張志誠當時已害及被上訴人債權之事實，自與本件信託行為是否應撤銷無涉。綜上，何美慎之財產自95年9月12日迄今，均不足清償對被上訴人之債權，足認何美慎因系爭土地信託登記，以致被上訴人債權陷於清償不能或困難，即屬有害於債權，被上訴人依上開法律規定得聲請撤銷何美慎與張志誠就系爭土地之信託行為，是被上訴人之主張，應為可採。　㈤末按債權人依民法第244條第1項或第2項規定，聲請法院撤銷詐害行為時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，為民法第244條第4項所明定。是債權人依信託法第6條第1項規定聲請法院撤銷詐害行為，應得類推適用民法第244條第4項規定，併請求受益人回復原狀，以貫徹對債權人權利之保護。承上，何美慎將系爭土地信託予張志誠，顯以致被上訴人之債權陷於清償不能或困難之情形，有害於被上訴人之債權，則被上訴人依信託法第6條第1項及類推適用民法第244條第4項之規定，請求撤銷何美慎與張志誠間就系爭土地所為信託之債權行為及信託登記之物權行為，併請求塗銷前開以信託為原因所為之所有權移轉登記，均屬有據。六、綜上所述，被上訴人依信託法第6條第1項及類推適用民法第 244條第4項之規定，求為判決：㈠何美慎、張志誠就附表所示土地於111年8月16日所為信託之債權行為及於111年8月23 日所有權移轉登記之物權行為均予撤銷。㈡張志誠應將附表所示土地於111年8月23日以信託為登記原因向臺中市豐原地政事務所收件字號111年豐普登字第075230號辦理之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。原審為何美慎及張志誠敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表：編號　　　　　土地坐落面積（㎡）　權利範圍縣市　區　　段　地號 1 臺中市豐原區　豐圳　719 　 331.20 400分之69 2 臺中市豐原區　豐圳　728 　　67.98 100分之12 3 臺中市豐原區　豐圳　729 　 111.70 400分之69 4 臺中市豐原區　豐圳　739 　　66.22 400分之69 5 臺中市豐原區　豐圳 1067 　　97.98 100分之12 6 臺中市豐原區　豐圳 1079 1,384.90 400分之69

2024-12-31

TCDV-113-簡上-37-20241231-2

國簡上

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度國簡上字第2號上訴人陳平安被上訴人臺中市大安區公所法定代理人許宏綺訴訟代理人梁益宏黃見裕張嘉容上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國113年10月25 日本院113年度國簡上字第2號民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟　　法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，同法第436條之2 第1項定有明文。而民事訴訟法第466條所定上訴第三審利益額數，業經司法院以（91）院台廳民一字第03075號函提高為新臺幣（下同）150萬元。是上訴利益若未逾150萬元，依法即不得上訴第三審。又對於不得上訴第三審之簡易訴訟程序之第二審判決而上訴者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之2第2項準用第481條、第442條第1項規定甚明。二、經查，上訴人前就本院臺中簡易庭112年度國中簡字第7號第一審判決不服提起上訴，業經本院以113年度國簡上字第2號為判決，上訴人復就上開本院簡易訴訟程序之第二審判決不服再提起上訴，然其所得受之上訴利益僅為213,600元，未逾民事訴訟法第466條所定150萬元數額，揆諸前開規定，依法不得上訴於第三審法院。是上訴人對不得上訴之判決提起上訴，於法不合，本院自應以上訴程序不合法，裁定駁回。至上訴人於113年11月6日上訴函並載「（非常上訴函）」，然民事訴訟程序，無非常上訴制度之設，上訴人提起非常上訴，於法亦有未合，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之2第 2項、第481條、第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2024-12-30

TCDV-113-國簡上-2-20241230-2

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2718號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人曾譯賢被告津旭有限公司兼法定代理人林民華被告黃紋鉉上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣2,690,147元，及自民國113年5月22 日起至清償日止，按週年利率百分之2.625計算之利息，暨均自民國113年6月23日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告津旭有限公司於民國111年4月20日邀同林民華、黃紋鉉為連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀…損害賠償及其他債務，在新臺幣（下同）450萬元限額内連帶負全部償付之責任。嗣被告津旭有限公司於111年4月21日向原告借款二筆共450萬元（金額分别為3,375,000元及1,125,000元），惟被告津旭有限公司自113年5月22日起即未依約償還本息，尚欠原告本金 2,690,147元及其所衍生之利息、違約金，又依約定書第5條第1款約定：借款人任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期，原告迭經催討無效，現尚有如訴之聲明所載之本金、利息、違約金未受清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之保證書、借據、約定書、通知書（催告函）等在卷可稽（見本院卷第15至 37頁），被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第250條第1項亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1 項規定連帶債務之文義參照甚明。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。查津旭有限公司既向原告借貸上開款項，嗣未依約按期清償借款本息，而已喪失期限利益，所為借款債務視為全部到期，迄今尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，而黃紋鉉、林民華為連帶保證人，依法應與津旭有限公司負連帶清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證等法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2024-12-27

TCDV-113-訴-2718-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2661號原告黃茵慈被告陳冠全上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣687,402元，及自民國113年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告於民國113年4月9日向原告借款新臺幣（下同）687,402元（下稱系爭借款），原告於同日從郵局臨櫃提款60萬元後，由被告載至臺中市潭子區泰利中古汽車車行，當下原告依照被告口述還款給被告指定之對象和金額，被告明知系爭借款的來源係原告母親生前留給原告的保單，提前解約而來，未料仍屆期不為清償，經原告一再催討，被告均置之不理，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告687,402元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出對話紀錄截圖、借款明細、兩造與被告女友間之錄音光碟及譯文、原告郵局存簿封面影本及提款紀錄等在卷可稽（見本院卷第13至23頁），核與原告所述各節相符。被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。又所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號裁定意旨參照）。經查，兩造固就系爭借款清償期限未達成合意，然被告既向原告借貸687,402元，經原告催告被告返還借款後經1個月之相當期限，被告即有返還借款之義務，惟被告仍未清償，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告687,402元，即屬有據，應予准許。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條，分別定有明文。查原告貸予被告之系爭借款未約定清償期，核屬無確定期限之給付，本件既經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本於11 3年9月24日送達被告（見本院卷第39頁），被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告 687,402元，及自113年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2024-12-27

TCDV-113-訴-2661-20241227-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第270號上訴人吳貞學訴訟代理人吳憶如律師被上訴人謝依婷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月26日本院豐原簡易庭112年度豐簡字第849號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣2萬元及其利息部分，暨該部分假執行宣告之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔13％，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠於原審以：上訴人因認被上訴人抄襲其商品，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年1月3日15時30分前某時，在不詳地點，以電子設備連結網路至Instagram，並以帳號「jsw0857 」在不特定多數人得以共見共聞之Instagram上，發布含有被上訴人照片及上訴人設計商品照片之限時動態，文字說明略以：「真的不要那麼巧！連旁邊的毛料都一樣捏！」，再接續張貼文字限時動態，內容略以：「媽的！真的噁爆了！真的不要再裝了！哪有那麼剛好的事！材質版型、款式都一模一樣，有加入自己的原創還說得過去！整碗捧去是怎樣！有沒有腦啊！沒有腦就去上班啦！」，辱罵被上訴人，足生損害於被上訴人之人格尊嚴及社會評價。而上訴人所為前開不法行為，業經本院以112年度易字第1091號刑事判決「吳貞學犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣8,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日。」，為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求上訴人給付被上訴人精神慰撫金新臺幣（下同）17萬元等語。　㈡於本院補陳：　⒈上訴人主張原審於該次開庭時直接向上訴人闡明：因為沒有看精神科，也沒有提供收入證明，所以全部改為慰撫金，還可以請求10萬元以上等語，均非事實。被上訴人於原審開庭時已提供被上訴人從事商業行為之銀行交易紀錄，用以證明因上訴人之行為所造成之營業損害。原審徵求被上訴人同意將請求金額流用之調整，過程皆有錄音為證。足證上訴人所主張之內容絕非事實，因是上訴人對該部分事實有所誤解，故請求調閱原審開聽錄音，以還原事實經過。　⒉被上訴人正當從事勞動販售營利，從未侵犯上訴人之智慧財產權、名譽權、大眾消費權，被上訴人之商品以較低的價格販售，本是單純商業競爭，卻無端遭受上訴人在網路平台公然侮辱，此事已由刑事法院判決妨害名譽罪刑成立。上訴人除受刑事懲罰外，其佐以謾罵之言詞散播被上訴人根本沒有之行為，違反公平競爭之商業精神，當然是出於惡意以及損害被上訴人名譽所為，自應負被上訴人人格權受到不法侵害賠償之責。而上訴人除在網路上公然侮辱被上訴人外，亦同時散播虛假訊息、指摘傳述被上訴人販售之商品抄襲（此一部分業經智慧財產法院認定上訴人敗訴，證其所謂專利不存在，被上訴人從無抄襲一事）。上訴人僅因認其商品有遭抄襲疑慮，恐於商業競爭中落於下風之擔憂，不先循正當管道，探究被上訴人是否真有抄襲，或其是否真有專利以解決此一紛爭，即以無據之誹謗方式侵害被上訴人權益。　⒊兩造販售之商品相類似，經營相同之網路社群平台，目標客群亦有高度重疊，縱刑事判決已認定上訴人有罪，智慧財產法院已認定上訴人專利不存在，但對被上訴人之傷害已造成，且時至今日上訴人仍未有過適當澄清，必然使潛在消費者對被上訴人產生錯誤評價，進而影響被上訴人營業收益，是為客觀合理之判斷。而被上訴人僅以此工作維生，上訴人之行為讓被上訴人擔憂生計遭到無法復原之傷害，又無端遭遇訟累身心俱疲，造成精神與心理上創傷而有長期失眠、情緒低落自是合情合理，不因是否看過身心科提出診斷證明而有不實等語。二、上訴人則以：㈠於原審以：不同意被上訴人之請求。　㈡於本院補陳：　⒈原審闡明權之行使，已違反辦論主義及民事訴訟法第199條第 1、2項之規定：　　被上訴人之刑事附帶民事起訴狀就聲明事項已明確主張精神賠償7萬元、營業損失10萬元，並無其所聲明或陳述有不明瞭或不完足，而應令上訴人敘明或補充之情形，然原審卻於 113年3月5日行言詞辯論程序時，被上訴人未主動為請求金額流用之調整，原審於該次開庭時竟直接向被上訴人闡明：因為没有看精神科，也沒有提供收入證明，所以全部改為慰撫金，還可以請求10萬元以上等語，惟此部分不當行使闡明權之内容未詳載於筆錄。該闡明被上訴人將營業損失10萬元之金額全部調整到精神慰撫金項目，顯已超出闡明權之範圍，有違辯論主義及民事訴訟法199條第1、2項之規定。　⒉原審認定被上訴人精神賠償金額為15萬元部分，未說明認定金額之理由，為判決不備理由之違法，且判決精神賠償金額高達15萬元顯屬過當：　⑴原審於判決内未審酌上訴人實則係為維護自身權益及消費大眾知的權利，上訴人因認被上訴人所販售之手作髮飾用品有遭抄襲、仿冒之疑慮，苦於其抄襲行為難以證明且被上訴人將相似商品以一半價格出售，已嚴重影響上訴人營業收益、消費者誤認兩造商品為相同之公眾利益，氣憤不平方於Inst agram限時動態張貼地檢署起訴書所載貼文内容。後續上訴人已向智慧財產法院主張被上訴人侵害著作權，智慧財產法院亦肯認上訴人製作之髪飾透過顏色、材質間相配搭配、布料是否縫邊等造型之布料材質、花紋圖案之採擇，展現創作人之創作思想、感情及美感，足以表現其個性及獨特性，屬受著作權法保護之美術著作。而上訴人目的乃期使被上訴人停止仿效其商品之行為，並非單純出於惡意或以損害被上訴人名譽之行為。此外，原審亦未斟酌限時動態之顯示時限只有24小時，瀏覽者不多，上訴人於刑事庭也承認錯誤並經判決8,000元罰金，故請鈞院就本件精神賠償金額判決1萬元為適當。　⑵又被上訴人於刑事附帶民事起訴狀雖稱心理與精神上創傷造成長期失眠與情緒低落，然未曾提出身心科診斷證明以實其說，姑且不論倘確實有此情形，是否與上訴人之行為有直接因果關係，更何況被上訴人原審未提出診斷證明，如何認定確有被上訴人所述事實。原審法官明知其未至身心科就診，亦未提出收入證明，竟不闡明其應提出相關證據佐證，或盡舉證責任之義務，反而不當闡明被上訴人將請求金額流用，已如前述，故被上訴人是否確有其所稱上情，尚難遽信。是以，原審判決就精神慰撫金金額之審酌顯有瑕疵及數額過高之情形，請鈞院重新詳實調查審酌後，另為適法判決等語。三、原審對於被上訴人之請求，為部分勝訴部分敗訴之判決，被上訴人就其敗訴部分並未上訴，業已確定，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決及假執行均廢棄。㈡被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、得心證之理由　㈠上訴人因以帳號「jsw0857」在不特定多數人得以共見共聞之 Instagram上，發布含有被上訴人照片及上訴人設計商品照片之限時動態，文字說明略以：「真的不要那麼巧！連旁邊的毛料都一樣捏！」，再接續張貼文字限時動態，內容略以：「媽的！真的噁爆了！真的不要再裝了！哪有那麼剛好的事！材質版型、款式都一模一樣，有加入自己的原創還說得過去！整碗捧去是怎樣！有沒有腦啊！沒有腦就去上班啦！」，辱罵被上訴人，足生損害於被上訴人之之人格尊嚴及社會評價。而上訴人所為前開行為，業經本院以112年度易字第1091號刑事判決「吳貞學犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣8, 000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日。」等情，為上訴人所不爭執，堪以認定。上訴人上開所為，係故意不法侵害被上訴人名譽權，情節重大，被上訴人得依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人給付非財產上損害賠償。㈡按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號裁判、85年度台上字第4 60號判決意旨參照），上訴人上開行為，造成上訴人名譽受損，衡酌上訴人係以Intstagram之限時動態功能為之，限時動態發布後至多僅能供他人瀏覽24小時，造成之損害程度與其他散布文字侮辱之程度仍有不同，再衡酌兩造於本院準備程序中自陳之學經歷及財產狀況（見本審卷第80頁），暨本院調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷證物袋）等一切情狀，認被上訴人請求之精神慰撫金以2萬元始為允當。逾此範圍之請求，不予准許。㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人提起本件民事訴訟，且被上訴人於112年6月9日所提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本業於112年6月21日合法送達上訴人，有本院送達證書在卷可佐（見本院112年度附民字第956號卷第23頁），則上訴人迄未給付，應負遲延責任，是以，被上訴人請求自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即112年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付2萬元及自112年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原判決就上開不應准許之部分為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；原判決就上開應予准許之部分為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436之1條第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-12-27

TCDV-113-簡上-270-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

不當得利等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2059號原告曾翔瑜訴訟代理人劉依萍律師被告徐威泓鄧欣玫上一人訴訟代理人施尚宏律師陸皓文律師上列當事人間請求不當得利等事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）76萬元，及自本件起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第11頁），聲明迭經變更，嗣於民國113年1月15日具狀將變更聲明為：「被告應連帶給付原告71萬元，及自111年8 月22日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨自民事變更訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％之算之利息。」（見本院卷第119頁）。核其聲明變更屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應准許。二、被告徐威泓經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告因急需資金，欲借款8萬元，於110年4月4日20時42分許，透過通訊軟體LINE暱稱「貸款專員穆穆」之被告鄧欣玫詢問貸款事宜。詎料，被告鄧欣玫明知辦理之貸款係以購車融資方式，向貸款公司申辦動產抵押擔保貸款或向汽車公司辦理附條件買賣汽車而分期給付價金，竟與通訊軟體LINE暱稱「租車租資客」之被告徐威泓，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財罪之犯意聯絡，由被告鄧欣玫於110年4月5 日10時14分許，對原告稱：可申辦76萬元銀行貸款，惟原告僅須負擔其中8萬元之清償云云，使原告陷於錯誤，因而透過LINE傳送身分證、健保卡、汽車駕照、勞保明細、存摺、戶籍謄本、銀行帳戶照片餘額等相關證明文件給被告鄧欣玫，被告鄧欣玫並要求原告簽立「汽車委賣合約書」、「車買賣分期約定契約」、「車輛保固協議書」、「保險權益譲渡書」等資料，被告鄧欣玫持上述原告資料向被告徐威泓擔任代表人之威泓國際車業有限公司（下稱威泓公司）購買車牌號碼000-0000、BMD-7663號自用小客車（下稱系爭車輛），再分別向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）辦理貸款 36萬元、裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理貸款 43萬元，並將上開款項總計79萬元匯至威泓公司之帳戶內，而由被告鄧欣玫陸續匯付8萬元予原告，使原告陷於錯誤，誤以為只需繳納8萬元之貸款金額，而其餘部分由被告徐威泓繳納。嗣原告發覺系爭車輛之貸款均未繳納，原告承擔系爭車輛之貸款然並未取得上述所購兩車，使原告受有財產上的損害。　㈡據上，既被告二人之行為已造成原告受有損害，原告自得依法對被告二人請求損害賠償。原告實際受損之數額應係被告二人以原告名義所申辦之貸款及相關約定之遲延利息，即向和潤公司申貸之36萬元暨利息部分，及向裕融公司申貸之43 萬元暨利息部分。而因被告確實有將貸款中之8萬元交付予原告，故原告所受之損害乃為71萬元【計算式：36萬＋43萬－ 8萬＝71萬】及相關約定之遲延利息，基於便利性考量，原告所請求之有關遲延利息部分，均以111年8月22日為起算日。為此，爰依民法第185條、第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告71萬元，及自1 11年8月22日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨自民事變更訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％之算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告鄧欣玫則以：　⒈被告已向原告詳實告知貸款方案，並未侵害原告之權利：　　原告係向被告徐威泓購買汽車作擔保品為融資，惟無車輛使用需求，遂將系爭車輛之使用權利讓與被告徐威泓，並約定由被告徐威泓取得貸款單位之撥款後再交付8萬元予原告，而後續原告僅須負擔8萬元之繳款義務，其餘款項則由被告徐威泓支付。被告鄧欣玫多次於裕融公司與和潤公司行照會程序前，提醒原告應注意事項，並提供車輛訊息予原告。倘原告對貸款方案一無所知，於當下即應表示異議。而原告於貸款申辦通過後，將和潤公司與裕融公司之繳款帳戶提供予被告鄧欣玫，並請被告鄧欣玫協助通知被告徐威泓經營之公司負責匯款，足證原告明知貸款額度超過8萬元，並知曉就超過之部分約定由被告徐威泓繳納，惟原告竟稱自己有迫切資金需求並無相關經驗，而遭被告以詐術誆騙使其誤信等云云，實不足採。　⒉原告積欠裕融公司與和潤公司之借款與遲延違約金，應屬原告與被告徐威泓之債務糾紛，與被告鄧欣玫無涉：　　原告稱自己所受之損失，僅係其與被告徐威泓間之約定未獲履行，原告應按雙方之契約內容請求相關權利，而非為使被告鄧欣玫一併負擔，即刻意扭曲事實並以侵權行為作為請求權基礎。又被告鄧欣玫僅為被告徐威泓開設之公司員工，工作為向原告說明申辦貸款之方式以及條件，對於被告徐威泓之償債能力與債信情況，無從知悉。對於原告與被告徐威泓二人間之履約狀況無從干涉亦無力承擔，且被告鄧欣玫於協助原告申辦貸款時，已向原告詳實說明貸款方案，自無過失可言，原告自無從藉此主張被告有侵權行為而須共同負擔賠償責任等語，茲為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　㈡被告徐威泓未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告共同對其為侵權行為，應就侵權行為之要件負舉證之責。　㈡經查，原告主張其向和潤公司及裕融公司申請貸款各36萬元及43萬元，及簽發金額各36萬元、43萬元之本票等情，據本院依原告聲請向和潤公司調取原告申辦貸款之相關資料在卷可憑（見本院卷第229-247頁），另據原告提出和潤公司及裕融公司分別向臺灣臺北地方法院（110年度司票字第15299 號）及本院（110年度司票字第5660號）聲請本票准許強制執行之裁定為證（見本院卷第137-143頁），亦據本院調取上開本票裁定事件卷宗核閱屬實，堪以認定，原告復自承上開申請貸款之文件與本票上簽名均為原告所為（見本院卷第 129、198、278頁），當應明知其向和潤公司及裕融公司借款之金額為36萬元及43萬元，自應就此部分負清償之責，被告鄧欣玫固自承有於上開申請貸款資料上對保人處簽名（見本院卷第198頁），然此僅能證明被告鄧欣玫為原告向和潤及裕融公司借款之對保人，難認被告鄧欣玫有何故意或過失侵害原告權利之行為。　㈢次查，原告主張被告明知原告需用金額僅8至10萬元，渠等透過原告名義向和潤公司及裕融公司借款，僅交付8萬元予原告，將剩餘部分據為己有等情，並以此事實對被告提出詐欺取財刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後以111 年度偵字第44860號為不起訴處分，此有該不起訴處分書在卷可佐（見本院卷第39-43頁），並據本院調取上開偵查卷宗核閱屬實，被告徐威泓固於該案偵查中稱：原告委託我們幫他出租系爭車輛來繳車貸，但我跟原告是寫買賣契約，以分期購買的方式，原本車輛的車貸就跟租車的客戶收款去繳，原告的兩台車因為車行被砸、經營困難所以沒辦法繳車貸等語（見111年度他字卷第540-541頁），固然堪認原告與威泓公司間有約定以出租系爭車輛之方式，由威泓公司代為繳納系爭車輛之貸款，然因被告徐威泓經營困難而無法繳納，然此僅能認定被告徐威泓經營之威泓公司未能依其與原告間之約定代為繳納系爭車輛貸款，徒憑此尚難認定被告徐威泓係故意或過失侵害原告權利，亦無從證明被告鄧欣玫有原告主張施用詐術之行為，原告復未提出其他證據證明此情。準此，依原告所提證據，不能證明被告有何共同侵害原告權利之行為，原告請求被告連帶負損害賠償責任，並無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 71萬元及自111年8月22日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息暨遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-12-27

TCDV-112-訴-2059-20241227-1

簡上

臺灣臺中地方法院

給付價金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第354號上訴人劉明福被上訴人黃士澄上列當事人間請求給付價金等事件，上訴人對於民國113年5月28 日本院豐原簡易庭113年度豐簡字第150號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定。本件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與本判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。二、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、上訴人未於原審及本院言詞辯論期日到場，惟提出民事上訴狀陳稱其於土地回填施工前，有告知訴外人即被上訴人之兄黃照廷要支付機具費用，黃照廷同意以樹木折抵機具費用，也告知工程會造成一些水管及陸地之損害，請黃照廷告知土地共有人。此事為黃照廷應自行與被上訴人溝通之問題。所有工程之程序皆有告知，故被上訴人要求不合理。樹木尚未載運走，被上訴人並無損害，且黃照廷尚未支付機具費用。黃照廷有告知此事以新臺幣（下同）3 萬元處理，收款後卻不承認。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人第一審之訴駁回。二、被上訴人方面：　㈠上訴人擅自催工挖其與黃照廷種植在臺中市○○區○○○段000000 000地號土地上之樹木，没有經過其或黃照廷同意。　㈡上訴人因為包工程挖出之工程土急需尋找土地存放，而拜託黃照廷，提供其等低窪處農田作為工程土回填，並言明機器及運送所有一切產生費用皆由其支付，並無黃照廷答應以樹木抵付機具費用之事。上訴人事後未將工程土回填的石頭及雜物清除，造成其等田地由良田變廢田，無法耕種。　㈢上訴人並未向黃照廷說明填土工程過程中，會損傷一些水管及陸地。且工程土回填使用大型挖土機，挖樹使用小型挖土機，上訴人使用不同台挖土機，並非填土工程過程中不小心損傷水管及陸地，是上訴人在其不知情，刻意叫人去挖樹所造成的破壞。　㈣上訴人只支付1萬1000元，也並非3萬元就可以處理。　㈤其多次催討，上訴人均藉故拖延。　㈥上訴人說樹未載運而無損害，但已造成樹木死亡及農地設施損壞。上訴人在其不知情下，擅自僱工挖樹，造成樹木及農業設施損害，被其發現又說要以金錢購買。　㈦上訴人名下無任何財產，已無力償還，樹木現價值3萬元，請上訴人歸還樹木。並聲明：上訴駁回。　三、經查，被上訴人於原審主張上訴人應給付樹木購買費用13萬 9000元，上訴人應賠償其造成噴（灑）水系統、枯死樹木移除、機具整地費用（翻土拾起雜草抑制蓆之固定釘）及雜草抑制蓆鋪設費用7萬6150元等損害，業據其提出與所述相符之系爭土地現場照片、被告與黃照廷間及兩造間之通訊軟體 LINE對話紀錄、存證信函、估價單（見豐簡卷第27至45頁、第49至59頁）等件為證，自堪信為真實。上訴人雖抗辯其於土地回填施工前，有告知黃照廷要支付機具費用，黃照廷同意以樹木折抵機具費用，也告知黃照廷工程會造成損害，請黃照廷告知土地共有人；樹木尚未載運走，被上訴人並無損害；黃照廷未支付機具費用；黃照廷收3萬卻不承認有告知本糾紛以3萬元處理等語，然為被上訴人所否認，就兩造有約定以樹木折抵機具費用等事實，自應由上訴人負舉證之責，惟上訴人就此部分主張未為任何舉證，自不足採信。又上訴人稱訴外人黃照廷尚未支付機具費用，黃照廷有告知此事以3萬元處理，收款後卻不承認云云，惟上訴人如另對訴外人黃照廷有所請求，應另循程序對黃照廷而為主張並請求，非本件審究之範圍。四、綜上所述，被上訴人依買賣及侵權行為之法律關係，請求上訴人給付21萬5150元，及自民國112年12月15日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審據此為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述與舉證，經審酌後，認於判決結果不生影響，無予逐一論述之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2024-12-27

TCDV-113-簡上-354-20241227-1