Know99判決書

搜尋結果：陳炫谷

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第470號聲請人即債務人陳宥希即陳念芯代理人林文凱律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○○○○○自民國一百一十三年十二月三十一日下午五時起開始更生程序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。　　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○前積欠債務無法清償，於113年8月1日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，因調解不成，經本院司法事務官於113年10月15日開立調解不成立證明書，而聲請人於前開調解不成立之日起20日內向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為229萬400元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模　　營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬　　元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例　　第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更　　生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務　　或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業　　總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 　　萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車　　司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行　　注意事項第1點）。經查，依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所示，可知聲請人於聲請更生前，應無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第588號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年10月15日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，和潤企業股份有限公司陳報其債權總額為76萬5,763元(擔保品:汽車BGP-7392已處分)、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為6 7萬3,091元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為3萬1,515元、臺灣銀行股份有限公司陳報其債權總額為 16萬458元(有擔保)、合迪股份有限公司陳報其債權總額為3 4萬2,855元(擔保品已處分)、仲信資融股份有限公司陳報其債權總額為4萬9,954元、二十一世紀數位科技股份有限公司未陳報債權，據聲請人陳報其債權總額為4萬5,279元。綜上，總計聲請人之無擔保債務總額約為190萬8,457元(未逾1,2 00萬元)，有擔保債務為16萬458元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下有一部汽車(車號:00 0-0000)、一部機車(車號:000-0000)，惟皆遭拖走。另收入來源部分，依聲請人111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示，各為40萬9,233元和40萬509元。另據聲請人陳稱於111年8月至113年5月於真善美家園工作，收入總計77萬元；於113年6月至7月於愛心幼兒園工作，收入總計6萬元；另於112年1月和113年1月有年終獎金收入總計5萬元。故聲請人聲請更生前兩年(即111年8月至113年7月止)之收入總計約為88萬元【計算式：77萬元+6萬元+5萬元=88萬元】。而聲請人聲請更生後每月工作收入，參酌聲請人提出之113年7月及8月薪資明細表，應領薪資金額各為3萬1,200元及3萬3,20 0元(調解卷第92-93頁)，平均每月可領3萬2,200元，故本院認應以每月收入3萬2,200元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人所列每月個人必要支出為1萬9,000元，低於桃園市113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172元，應屬合理，是認聲請人目前每月個人必要支出為1萬9,000元。　⒊聲請人另主張需扶養母親白嘉珍，每月扶養費3,000元等情，並提出受扶養人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單(調解卷第87-90頁)。審酌聲請人之母親財產及所得現況，難獨立負擔自己生活必要開支，堪認有扶養必要，爰依上開每人每月最低生活費1. 2倍即1萬9,172元計算，其每月生活所需費用合計為每人1萬 9,172元，並由扶養義務人平均分擔(共2名扶養義務人)，故聲請人主張每月負擔母親3,000元扶養費應屬合理。從而，聲請人應支出之扶養費應為每月3,000元。　⒋據上，聲請人每月必要支出應為2萬2,000元（計算式：1萬9, 000元＋3,000元＝2萬2,000元）。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月剩餘10,200 元（計算式：32,200元－22,000元=10,200元），聲請人目前 30歲(83年次)，距勞工得退休年齡65歲尚約35年，審酌聲請人目前之收支狀況，仍須15年以上方得清償前揭所負欠之債務總額，況聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月31日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-31

TYDV-113-消債更-470-20241231-1

全

臺灣桃園地方法院

假處分暨定暫時狀態之處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度全字第228號聲請人名翔華城管理委員會（原第二屆）法定代理人陳慶豐代理人田百玉相對人名翔華城管理委員會(改選之第二屆) 法定代理人陳偉彬上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由壹、程序方面：　　本件聲請人以「民事聲請定暫時狀態假處分狀」提出聲請，惟正文陳述「為聲請假處分事」、「假處分之聲明」，並於文末主張依民事訴訟法第532條、第538條第1項規定聲請假處分及定暫時狀態之處分。惟於113年12月2日以民事更正錯誤暨補呈證據狀更正正文為「為聲請定暫時狀態假處分事」 (見本院卷第185頁)。究其內容，其聲請意旨顯係請求本院禁止相對人執行管委會職務，其聲請性質乃屬聲請人主張於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，而聲請為定暫時狀態之處分，故本件聲請非一般假處分之聲請，而為定暫時狀態之處分聲請，合先敘明。貳、實體方面：一、本件聲請意旨略以:名翔華城社區建造於民國83年，當時未成立管理委員會，直到112年成立第一屆名翔華城管理委員會，並於112年11月24日召開區分所有權人會議，會議中並選出第二屆管委會(下稱系爭管委會)管理委員，任期自113 年1月1日至同年12月31日，經推選由陳慶豐為主任委員，田百玉為副主任委員。聲請人為維護社區公共安全及消防安全，執行職務(社區停車格管理、社區火災修復、收取管理費公共基金等事務)，然卻致陳偉彬等住戶心生不滿，欲重選管委會委員，以規避系爭管委會之管理維護，區權人張政中明知其非系爭管委會之主任委員，卻涉嫌製作蓋有名翔華城管理委員會公告章之文書(文書內容:113年8月30日召開「名翔華城緊急臨時區權大會開會通知」、委員候選人提名名單等)，並張貼於管委會公告欄，更於113年8月30日召開臨時區權人大會，推選陳偉彬為主任委員，後陳偉彬向平鎮區公所送件「名翔華城申請變更主委報備書」，並涉嫌蓋有偽刻之「名翔華城管理委員會之大章及公告章」，不料由於平鎮區公所不察，將陳偉彬核備為主任委員。上開相對人(區權人等)涉嫌偽造區權會開會通知、另行違法選出管理委員以及違法決議等節，聲請人已於113年11月29日起訴請求確認會議無效、撤銷決議。兩造就名翔華城管理委員會之職務由何人履行而有爭執，而相對人就重選管委會之程序、手段、方法違反法令、罔顧住戶安全，侵害社會法益甚鉅，且係為一己私利，忽視社區住戶之消防、公共、用電安全，若由相對人執行管委會之職務，社區管理費收取、保管、運用方式將生重大損害，且可能對於地下電纜修繕工作監督不力，使社區住戶面臨用電安全之危險，亦無法針對住戶占用車道及防空避難空間情況有效解決，影響社區公共安全，上開情形均具有急迫性。此外，若不禁止相對人執行名翔華城管理委員會之職務，聲請人之本訴將喪失訴訟意義，而有必要性，爰提起本件聲請，並聲明：禁止相對人執行名翔華城管理委員會之職務；前項聲請，請准於裁定前，預為前項聲明內容之緊急處置。二、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。惟因定暫時狀態處分，係為防止重大損害或避免急迫危險或有其他相類情形，有就爭執之法律關係，於當事人權利之範圍內形成暫時之法律狀態，予當事人暫時之保護，以免發生重大損害，或排除其危險與不安。因此，聲請定暫時狀態處分之要件為：㈠須自己與相對人間有爭執之法律關係存在；㈡須有防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形等必要性存在。又所謂有定暫時狀態之處分之保全必要性，係指為防止現在發生重大之損害或避免急迫之危險，或有其他相類之情形而有必要。此定暫時狀態之處分之必要性，實務上或稱為定暫時狀態之利益。另稱防止重大之損害，係指若使債權人繼續忍受到本案判決確定，其所受不利益或痛苦顯然太過之情形而言。而定暫時狀態假處分之執行結果，大多與本案判決執行結果並無實際上差異，對債務人自有重大之影響，因此在審酌定暫時狀態之處分之保全必要性時，必須謹慎考慮對債務人地位之影響。在具體案例中判斷是否有定暫時狀態之處分之必要，應將債務人因定暫時狀態之處分所受之不利益，與未為定暫時狀態之處分債權人所受之不利益為比較衡量，如債權人所受之不利益較大時，應認具備必要性之要件，反之則否。另併應考慮其他利害關係人之利益，或法律秩序之安定、和平等公益。此必要之情事即定暫時狀態之處分之原因，應由聲請定暫時狀態之處分之人提出相當證據以釋明之。茍不能釋明此種情事之存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要，尚不能因聲請人陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而應為定暫時狀態之處分（最高法院22年抗字第1099號判例要旨及94年度台抗字第660號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠聲請人主張相對人召開臨時區權人大會及重選主任委員之程序不合法，並提出相關開會通知、報案證明、民事起訴狀等件為憑，堪認聲請人就兩造間有爭執之法律關係已為相當之釋明。　㈡至本件定暫時狀態處分之原因，聲請人雖主張相對人涉嫌偽造區權會開會通知、另行違法選出管理委員以及違法決議，且若由相對人執行管委會之職務，社區管理費收取、保管、運用方式將生重大損害，亦可能對於地下電纜修繕工作監督不力，使社區住戶面臨用電安全之危險，更無法針對住戶占用車道及防空避難空間情況有效解決，影響社區公共安全云云。然查，社區管理費收取、保管、運用方式本就不一，難謂採取人工收取方式，便會對於管理費、公共基金等造成重大損害，而有難以回復之情，且聲請人雖陳述若由相對人執行管委會職務可能有監督不力、無法解決住戶占用車道及防空避難空間，並對用電、消防、公共用電安全造成危險等情，然修繕電纜或維護其他安全設施由台電公司或政府單位等相關權責機關把關，聲請人並未提出任何可即時調查之證據，釋明若由相對人執行職務，如何對用電、消防、公共安全造成重大之損害或避免急迫之危險，或有其他相類之情形而有必要，僅空言推測主張相對人可能有監督不力或無法解決占用空間而造成社區危險等情，本院尚難採信。此外，相對人因定暫時狀態之處分所受之不利益為行動自由受限制，相比聲請人於未為定暫時狀態之處分下所受之不利益，於聲請人未釋明對於社區安全有何重大之損害或避免急迫危險之下，難認聲請人所受之不利益較大而具備定暫時狀態之必要，故難通過比例原則審查。四、綜上所陳，聲請人並未釋明本件有防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形等必要性存在。且本院審酌若依其所請而定暫時狀態之處分，權衡聲請人所受利益及相對人所受損害等一切情狀，認本件無定暫時狀態處分之必要，且此等要件之欠缺不得以擔保補足之，故聲請人本件定暫時狀態處分及請求為緊急處置之聲請，均無理由，不應准許。五、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-31

TYDV-113-全-228-20241231-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第326號聲請人林威廷上列當事人請求除權判決事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人所持有如附表所示之股票，因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第77號公示催告，並刊登司法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告該附表所示股票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經查，聲請人主張如附表所示之股票為其持有而已遺失等語，業經本院職權調閱上開公示催告卷宗核閱屬實。三、查如附表所示之股票，經本院以113年度司催字第77號公示催告在案。又所定申報權利期間已於民國113年9月20日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，聲請人之聲請，應予准許。四、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉附表：編號發行公司股票號碼張數股數 1 華城電機股份有限公司 86NX0006714-6 1 25 2 華城電機股份有限公司 87NX0007796-0 1 5

2024-12-31

TYDV-113-除-326-20241231-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第375號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人黃國綸上列當事人間請求除權判決事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之本票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人所持有如附表所示之本票，因不　　慎遺失，前經聲請本院以113年度催字第96號(下稱系爭催告事件)公示催告，並刊登司法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原本票，為此聲請宣告該附表所示本票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；又公示催　　告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經查，聲請人主張如附表所示之本票已遺失等語，經本院職權調閱上開公示催告卷宗核閱屬實。又本件如附表所示本票，其上載有付款地為「桃園縣平鎮市（現改至為桃園市○鎮區○○○路○段00號10樓之3」，有該本票影本在卷可稽（見系爭催告事件卷內本票影本），該本票所載付款地即證券所載履行地位於本院轄內，故本件字ㄧ。三、查如附表所示之本票，業經本院以系爭催告事件公示催告在案。又所定申報權利期間已於民國113年11月7日屆滿，迄今無人申報權利及提出原本票，聲請人之聲請，應予准許。四、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉附表：編　號發票人發票日到期日金額 (新臺幣) 本票號碼 1 志力科技股份有限公司、葉君超、王淑英 95年3月17日 95年10月21日 5,700,000元 95K22236

2024-12-31

TYDV-113-除-375-20241231-1

重訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第53號原告許鴻龍被告許鴻斌上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落桃園市○○區○○○段○○○○段○○○○地號(面積一七二九點 ○○平方公尺)、一一七七地號(面積二○○○點○○平方公尺)土地，准予合併分割如附圖所示：編號（A）部分（面積二四八六點○○平方公尺）土地分歸原告單獨取得。編號（B）部分（面積一二四三點○○平方公尺）土地分歸被告單獨取得。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法送達，無正當理由而未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：坐落桃園市○○區○○○段○○○○段0000○0000地號土地（下合稱系爭土地），面積分別為1,729平方公尺和2,000平方公尺，前以和解繼承為登記原因，而登記由原告取得應有部分三分之二、被告取得應有部分三分之一。茲因核算面積均未達0.25公頃，且零散分離，而系爭土地符合農業發展條例得分割之規定，惟兩造無法達成分割協議，故依民法第82 3條規定，提起本件訴訟請求分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，使用地類別為「特定農業區、農牧用地」，係屬「農業發展條例」第3條定義之「耕地」，惟因系爭土地涉及之兩宗地號土地相毗鄰，且分割後土地宗數未增加，符合農業發展條例第16條第1項但書第1款後段規定，得為分割合併( 參桃園市楊梅地政事務所函，見本院卷第175頁)。此外，系爭土地並無使用目的不能分割之情形或約定不分割之協議，兩造間復未能協議分割等事實，業經本院函詢，有桃園市政府建築管理處函、桃園市新屋區公所函、桃園市楊梅地政事務所函在卷可稽（見本院卷第71頁、第75頁至第77頁），而卷內亦無事證顯示兩造有就系爭土地達成分割之協議，則原告以共有人間無法達成分割之協議為由，訴請裁判分割系爭土地，自屬正當，應予准許。　㈡次按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持共有關係，就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（參照最高法院69年台上字第1831號判決先例）。故法院就共有物為裁判分割時，應就共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟效用以及各共有人之主觀因素與使用現況、各共有人之利害關係為公平之考量。經查，就原告提出之分割方案，原告主張系爭土地東側鄰地為姊姊土地，希望分得如附圖編號（A）所示部分土地與其姐姐土地相鄰。本院審酌系爭土地兩筆相鄰，形狀方正，北側臨路及灌溉溝渠，土地平整無明顯高低差，上面有植被，原告主張之方案應可維持公平性，並未使分得如附圖編號(B)部分之被告有經濟上較不利之情況，是綜以上開各情，可認原告所提方案係兼顧客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟效用以及各共有人之主觀因素與使用現況、各共有人之利害關係下，最公平之原物分割方案，該方案雖未經被告同意，然被告經本院合法通知，亦未見就原告所主張之分割方案為爭執，或提出其他較可行或較公平之分割方案，是本院認原告提出之分割方案應屬可採。從而，原告之主張，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告本於分割共有物請求權，請求分割系爭土地為有理由，應予准許。又原告所提分割方案應為兼顧各種條件下最為合理、公平之分割方案，是本院爰將系爭土地以主文第1項所示之實物分割方案為分割。五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，又法院不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題；且兩造均因系爭土地之分割而互蒙其利，故依上開規定，本院認訴訟費用應由兩造依應有部分之比例負擔，較為公允，爰命各應負擔訴訟費用如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-31

TYDV-112-重訴-53-20241231-2

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第925號原告陳雪蕙(陳中文之繼承人) 陳英慈(陳中文之繼承人) 陳英瑄(陳中文之繼承人) 陳英孜(陳中文之繼承人) 共同訴訟代理人劉純增律師被告進昌企業有限公司法定代理人林子朝被告林信儒訴訟代理人林子朝上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月11日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參佰參拾陸萬元，及自民國一百一十三年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰參拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院公示送達證書在卷可佐，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面一、原告主張：　　原告係訴外人陳中文之全體繼承人，陳中文於民國112年8月 5日死亡，惟其生前於109年5月6日曾與被告締結消費借貸契約（下稱系爭契約），約定借款新臺幣(下同)400萬給被告進昌企業有限公司（下稱進昌公司），並由被告林信儒擔任該公司債務之連帶保證人，本件原告已交付上開借款金錢予被告進昌公司完畢。而被告進昌公司於借得上開款項後，確實有於109年6月至12月間，每月依約清償10萬元，共計70萬元，然此後即未再償還債務，嗣經原告繼承訴外人陳中文上開借款債權後，屢次催討被告還款，被告均仍不予理會。是本件被告尚有積欠借款本金330萬元，另因本件被告未依約清償上開借款，依系爭契約第對於本件訴訟原告支出之律師費6萬元亦應連帶賠償。爰依系爭契約關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告確實有在訴外人陳中文生前，由被告進昌公司向其借貸 400萬元，並由被告林信儒擔任被告進昌公司債務連帶保證人，而成立系爭契約。惟被告已匯款給陳中文達1,000多萬元，對於上開借款債務已經全部清償完畢等語置辯，並聲明：1.原告知訴及假執行聲請均駁回。2.願供擔保請准宣告得為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠兩造對於系爭契約成立，被告進昌公司向原告被繼承人陳中文借款400萬元，並由被告林信儒擔任連帶保證人；被告陳中文已於112年8月5日死亡，原告為其全體繼承人等節均不爭執，此部分事實足信為真。至原告主張被告尚積欠330萬元等節，則為被告所否認並以上開情詞為爭執，是本院所應審究者即為被告是否就原告上開借款之330萬元本金均已清償完畢。經查，本件被告雖提出109年匯款明細表及相關匯款單據影本（見本院卷第75頁至第127頁），顯示110年至11 1年間，共有匯款1,000萬餘元至訴外人陳中文或其指定之帳戶，然其匯款人多為被告林信儒及被告進昌公司法定代理人林子朝之母即訴外人廖美足，而本件原告主張訴外人廖美足尚另積欠訴外人陳中文1,139萬餘元，另由原告追討中，已提出存證信函影本為證（見本院卷第167頁至第171頁），且被告進昌公司法定代理人兼被告林信儒訴訟代理人之林子朝，於本院審理中亦自陳：表面上是我、林信儒及廖美足與陳中文有投資或債務往來，但實際上都是我跟陳中文有投資或債務的往來，有些款項是我用廖美足的名義去還款。上開所提匯款還陳中文1000萬餘元，尚有包含陳中文對我事業的投資，我將相關盈餘及本金匯還給他。但要拆分成哪些是具體投資本金返還、哪些是盈餘給付、哪些是借款債務清償，因年代久遠，且當時都是口頭講的，所以會有區分困難等語（見本院卷第163頁至第）164頁，足顯除了系爭契約之借款債務外，訴外人陳中文生前與被告間尚可能存有其他諸如合夥投資等金錢往來，是於被告無法具體證明上開匯返訴外人陳中文之款項確實為系爭契約借貸債務之清償款項前，尚難認其等上開清償抗辯為可採。何況，依原告上開存證信函舉證，亦足證明訴外人廖美足與訴外人陳中文間尚有其他債務糾葛，自難認本件被告上開主張之匯款返還確實是對系爭契約之借貸債務為清償，是兩造既不爭執被告進昌公司對訴外人陳中文借貸上開400萬元，且被告林信儒為該契約債務之連帶保證人，則除原告以自承被告還款之70萬元外，被告並無法舉證證明有更多清償之情事，而依系爭契約第2條之約定（見本院卷第21頁），該等債務於被告在110年1月起未按時依約清償時，所有分期債務之清償期限均已全部到期，是原告做為訴外人陳中文之全體繼承人，於本件請求被告連帶清償330萬元借款本金債務，即有理由。　㈡又稽諸系爭契約書影本（見本院卷第21頁），顯示該契約第5 條另有約定如被告進昌公司未依約清償債務，貸與人因此而生相關費用包含律師費等，應由被告連帶賠償之。是本件原告主張被告未依約清償，而積欠上開借貸本金債務，並提起本件訴訟為還款請求，其主張因此支出律師費6萬元，就原告支出之律師費用數額，被告亦未為爭執，僅爭執原告無請求該部分費用之依據云云（見本院卷第68頁），然兩造既已有上開約款，有上開契約書影本在卷足證，是本件原告自得請求被告連帶賠償6萬元律師費用予原告，被告上開關於原告無請求依據云云之抗辯，自不可採。　㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項本文、第203條分別定有明文。查被告上開積欠之330萬元借貸本金債務，全部債務已於本件起訴前屆清償期，兩造既無特別就利息事項約定，即應回歸上開民法遲延利息及法定利率5%之規定適用。準此，本件原告對被告請求有理由之借貸本金債權330萬元，核屬有確定期限之給付，原告請求另計自清償日屆滿後之起訴狀繕本送達之翌日(即113年9月10 日，見本院卷第59頁至第61頁送達證書)起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，即屬有據。又原告對被告請求有理由之律師費用賠償6萬元，為無確定期限之金錢給付，亦上開規定，原告自得訴請另計自起訴狀繕本送達之翌日(即113年9月10日)起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。四、綜上所述，原告系爭契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由。五、本件原告既獲勝訴判決，其亦已陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。併依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請而宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-31

TYDV-113-訴-925-20241231-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第182號聲請人即債務人賴智惠（原名：賴淑惠）代理人李律民律師上列聲請人因消費者債務清理條例聲請更生事件，前經裁定開始更生程序，惟更生方案未獲可決，本院裁定如下：　　主　文債務人賴智惠於民國一百一十三年六月六日所提更生方案應不予認可。債務人賴智惠自民國一百一十三年十二月三十一日下午時起開始清算程序。並命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有同條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序；法院為前項裁定前，應使債權人、債務人有陳述意見之機會；債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第61條第1項、第2項、第64條第1項分別定有明文。而下列情形，法院宜認債務人已盡力清償：⒈債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。⒉債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償。⒊依其他情事可認債務人已盡力清償者，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第1項亦有明定。次按法院裁定不認可更生方案時，應同時裁定開始清算程序；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人；復為消債條例第65條第1項、第83條第1項、第16條第1項所明定。二、經查，本件聲請人即債務人賴智惠前於民國109年10月5日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，惟調解不成立，經本院司法事務官於109年12月17日諭知調解不成立，後聲請人於112年4月19日向本院聲請消費者債務清理更生程序，經本院以112年度消債更字第155號裁定聲請人自113年1月15日下午4時起開始更生程序，復經本院司法事務官以113年度司執消債更字第20號進行更生程序，合先敘明。司法事務官於本件更生執行事件受理後，限期命各債權人申報債權、補報債權，嗣於113年5月31日製作並公告債權表（見執行卷第95 -103頁），聲請人並於113年6月6日就其無擔保及無優先債權總額新臺幣（下同）138萬8,167元，提出以每月為1期、共72期、每期清償金額1,950元，總計清償金額為14萬400元，清償比例為10.11％之更生方案（參執行卷第127-128頁），然經本院司法事務官通知各債權人後，該方案並未獲得債權人可決通過。經查，聲請人名下財產有臺東縣○○里○○里段 000地號之共有土地一筆(權利範圍:6分之1)，按臺灣臺東地方法院111年度司執字第18294號強制執行案件委託鑑價，鑑定扣除土地增值稅後土地淨值2,434,275元，又該強制執行程序已至特別變賣後之減價拍賣程序，而該程序最低拍賣價格為1,286,000元，故聲請人至少應提出分72期，每期清償1 7,862元，清償總金額1,286,064元之更生方案，法院始得職權認可更生方案，嗣本院司法事務官通知聲請人重新調整更生方案後提出，聲請人回復稱無法負擔聲請轉清算程序。是認聲請人所提出之更生方案已有消債條例第64條第2項第3款之事由，本院無法依職權裁定認可更生方案，業經本院調取前開113年度司執消債更字第20號案卷核閱無誤。是以，債務人所提出之更生方案，既有本院無法依職權裁定認可之事由，本院自不得逕依職權以裁定認可該更生方案。三、綜上所述，本件聲請人所提之更生方案既未能依消債條例第 59條、第60條之規定經債權人會議或書面決議之可決，復有消債條例第64條之1第1項第1款之事由，本院自不得裁定認可更生方案，而應依消債條例第61條第1項之規定，裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　日　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。開始清算程序之裁定不得抗告，如不服更生方案不予認可之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。本裁定業於113年12月31日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-31

TYDV-113-消債清-182-20241231-1

重訴

臺灣桃園地方法院

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第103號原告絃瑞科技股份有限公司法定代理人李陽禧訴訟代理人劉冠頤律師被告世唯環保有限公司法定代理人張明鴻訴訟代理人何文雄律師複代理人楊家寧律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年12月27日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰零伍萬參仟壹佰伍拾伍元，及自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零壹萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣參佰零伍萬參仟壹佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為具廢棄物處理資格之環保公司，被告為具廢棄物清運資格之環保公司，兩造基於清運、處理訴外人台塑石化股份有限公司（下稱台塑公司）產出之事業廢棄物D－1599（非有害性混合廢液，下稱系爭廢棄物）而簽訂委託處理計價同意書(下稱系爭契約)，依系爭契約第3條約定，被告除應於系爭契約存續期間即110年1月1日起至112年12月31日止，向台塑公司清運事業廢棄物至原告工廠進行處理，並按所清運事業廢棄物每公斤單價新臺幣（下同）24元支付處理費用外。另依同契約第6條約定，被告應保證每年清運給原告處理之上開廢棄物最低運送量達140公噸，若未達上開最低運送量者，被告仍應依約支付差額之處理費予原告（下稱系爭違約金條款），此等損害賠償總額預定之違約金乃在保障原告承接被告上開委託，排擠原告受託其他事業機構產出事業廢棄物之空間，若被告實際委託之清運量過低，將使原告受有損失。　㈡然系爭契約實際執行情況，被告於110年間僅清運62.79公噸系爭廢棄物給原告處理，不足最低清運量之差額為77.21公噸；於111年間僅清運34.18公噸系爭廢棄物給原告處理，不足最低清運量之差額為105.82公噸；於112年間僅清運12.75 公噸系爭廢棄物給原告處理，不足最低清運量之差額為127. 25公噸，則按系爭違約金條款，被告應賠償原告110年之違約金185萬3,040元（計算式：每公斤24元*差額77,210公斤）、111年之違約金253萬9,680元（計算式：每公斤24元*差額105,820公斤）、112年之違約金305萬4,000元（計算式：每公斤24元*差額127,250公斤），共計744萬6,720元。為此，原告爰依系爭契約關係，提起本件訴訟等語，並聲明：1. 被告應給付原告744萬6,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件實際上兩造都是承接台塑公司的系爭廢棄物清理，被告負責清運，原告負責處理，都有分別跟台塑公司簽約，被告並不對原告負有最低清運量之義務。且縱認被告對原告附有上開最低清運量之義務，然係因台塑公司未交給被告足夠的系爭廢棄物數量為清運，被告已將實際自台塑公司清運出之系爭廢棄物都交給原告處理，被告並無可歸責之情事。　㈡又倘若認被告本件仍須賠付原告違約金，則參考原告所處廢棄物處理業同業利潤標準，該行業淨利率為13%，是本件按合約原告收入價格約定之違約金過高，原告實際未承接系爭廢棄物之差額量處理，亦減少相應之成本支出，故本件原告請求之違約金數額應酌減至13%即96萬8,074元（計算式：74 4萬6,720元*同業淨利率標準13%，採四捨五入計算至元）等語置辨，並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回；2、如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠本件兩造對於彼此間有締結系爭契約，系爭契約有載明系爭違約金條款，又被告已將自台塑公司取得清運之系爭廢棄物數量均送至原告處為處理，其實際數量即為原告上開主張數量，尚有原告上開主張不足每年140公噸之差額，且依系爭違約金條款就該差額數量計算之110年至112年此3年之違約金數額共為744萬6,720元等節，均不爭執，並有系爭契約書影本、原告交易明細分析表、原告催告被告履約函及送達收據影本及台塑公司覆本院函既附件（見本院卷第17頁至第29 頁及第85頁至第87頁）在卷可稽，此部分事實首足信為真。至原告請求被告給付依約計算之違約金為744萬6,720元等節，為被告所否認並爭執，是本件所應審究者乃原告是否得依系爭違約金條款請求被告賠償違約金?又原告主張之違約金數額是否應予酌減?又若酌減後，原告得請求之違約金數額為何?茲論述如後述。　㈡原告得依系爭違約金條款請求被告賠償違約金：　⒈查兩造對於彼此有締結系爭契約，且系爭契約內載有系爭違約金條款等節既均不爭執，則兩造即應受該契約約束，是被告辯稱：實際上兩造都是承接台塑公司的系爭廢棄物清理，被告負責清運，原告負責處理，都有分別跟台塑公司簽約，被告並不對原告負有最低清運量之義務云云，顯屬無稽。何況，本件被告迄今並未提出兩造均與台塑公司有分別有就系爭廢棄物清運、處理締約之事證，且依被告自承：本件兩造分別與台塑公司簽約，被告簽的是清運合約，原告簽的是處理合約，依照合約內容，先由被告清運系爭廢棄物至原告處，由原告負責處理，而由台塑公司一次付清運及處理費用給被告，被告扣下屬於自己清運廢棄物的費用後，再將處理廢棄物的費用轉付給原告云云（見本院卷第55頁），則縱使兩造有就系爭廢棄物之清運、處理再分別與台塑公司締約，則其交易模式亦非各自平行予廢棄物源頭端締約，而係由被告統包廢棄物源頭端所釋出之系爭廢棄物後續清運及處理，再轉包處理業務給原告，故方會有上開被告所述由台塑公司將所有費用均先交給被告，再由被告拆分給原告之商業模式，此模式亦與廢棄物清運處理之產業鏈結構相合，是被告自無從辨稱不受系爭違約金條款之拘束。　⒉至被告雖又辯稱：係因台塑公司未交給被告足夠的系爭廢棄物數量為清運，被告已將實際自台塑公司清運出之系爭廢棄物都交給原告處理，被告並無可歸責之情事云云，然本件被告相對原告而言既為廢棄物清運處理產業鏈之上游廠商，向廢棄物源頭端統包後續廢棄物之清運及處理，再轉包予原告負責後續處理端，對於源頭端廢棄物數量估量、廢棄物清理業務量拓展等評估、開發及管理能力顯較原告具有優勢地位，其既願與原告締結有系爭違約金條款，即不得對評估失準或實際開拓之業務數量不足等情事脫免責任，是縱使本件係因台塑公司未提供達每年140公噸之清運量予被告，而致被告對原告違約，被告對於該違約結果亦非不可歸責，仍須負過失違約責任。是本件原告請求被告依系爭違約金條款賠償，即屬有據。　㈢本件原告請求之違約金數額過高，應酌減為305萬3,155元：　⒈按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第二百五十二條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79 年台上字第1915 號判例意旨參照）。本件兩造約定之違約金數額為低於最低清運量之差額量按每公斤處理費24元計，然該等違約金標準之訂定，並未見以原告合理毛利率為參考標準，亦未衡量原告對於差額量並未實際處理，而不用之出相應處理成本，是本院認本件兩造約定之違約金確屬過高，而對被告過於嚴苛。　⒉是基於損害賠償原理下為衡平性考量，本院審酌原告透過系爭租約可合理賺取之利潤與所負擔之風險及成本，並參考被告所提之112年度同業利潤標準，原告所處行業之毛利率標準約為41%，而本件被告違約致原告喪失者，乃對於差額量為處理之營業收入，是相關利潤應以該部分營業收入扣除與該部分營業收入相關之直接成本後之毛利為計算標準，是本件原告原得請求之違約金744萬6,720元，即應按上開同業毛利率標準酌減至305萬3,155元為合理（計算式：744萬6,720 元＊112年同業標準毛利率41%，採四捨五入計算至元）。是本件原告請求之違約金給付，於744萬6,720元為有理由，逾此部分之其餘請求，則無理由。至被告雖辯稱：違約金應按同業標準淨利率13%計算云云，然本件被告亦自承本件兩造約定之每年最低運送量，換算成每月最低清算量後，僅占原告每月經批准之處理許可量之2%左右（見本院卷第95頁至第 96頁），足見原告縱使就上開差額量有實際為處理，亦難認其就與營業收入無直接相關之成本支出也會增加，被告亦未舉證證明原告就此部分非營業成本也會因實際處理差額量而增加支出，是其請求以同業標準淨利率作為本件違約金酌減之參考標準云云，即屬無據，而不可採，附此敘明。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第203條所明定。本件原告對被告請求有理由之違約金債權305萬3,155元，核屬無確定期限之給付，而本件起訴狀繕本已於113年8月9日送達於被告(見本院卷第43頁之送達證書)。是原告自得就該等債權，另訴請被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。四、綜上所述，原告基於系爭契約關係，請求被告給付如主文第 1項所示金錢，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之其餘請求，即屬無據，應予駁回。五、又原告勝訴部分，原告既陳明願供擔保，聲請宣告假執行，被告亦陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告得免為假執行，本院爰依民事訴訟法第390條第2項及第392條第2項之規定，就原告該勝訴部分分別酌定原告各供擔保之相當金額及被告為原告各預供擔保之相當金額，宣告得為假執行及得免為假執行；至原告敗訴部分，其該部分假執行之聲請即失所附麗，應予駁回之。六、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-31

TYDV-113-重訴-103-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2033號原告張振成被告葉俊廷上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第558號刑事判決），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第672號裁定移送前來，本院於民國113 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬捌仟捌佰貳拾參元，及自民國一百一十三年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾捌萬捌仟捌佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告葉俊廷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書及言詞辯論筆錄在卷可佐，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告明知國內社會層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追訴及處罰，常收購並使用他人帳戶，並進行存提款及轉帳等行為，且可預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟仍基於容任上開情節發生之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月27日前某日，於桃園市○○區○○路000號址，將其所申辦之第一商業銀行帳號0 00-00000000000號帳戶之金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，提供不詳之詐欺集團成員(通訊軟體LINE暱稱「登登」之人)使用，致原告陷於錯誤，於112年4月6日匯款新臺幣( 下同)788,823元至被告所提供之帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領及轉帳一空，原告因而受有788,823元之損失(參113 年度金訴字第558號刑事判決，見本院卷第9至15頁)。從而，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任等語，並聲明：1.被告應給付原告788,823元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)原告上開主張事實，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認。且被告上開行為，成立幫助犯一般洗錢罪，經本院以113年度金訴字第558號刑事判決判處有期徒刑4月，併科罰金5萬元在案，此有上開刑事判決在卷可佐(見本院卷第9頁至第15頁) ，堪信原告主張為實在。 (二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法184條第1項、第185條定有明文。又民法第185條第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任。經查，被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予詐欺集團暱稱「登登」之身分不詳成員。而登登所屬之詐欺集團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，詐欺原告，使原告陷於錯誤而依詐欺集團指示將788,823元匯入被告上開帳戶內，上開金錢旋遭詐欺集團成員提領及轉帳一空。被告自屬幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，且被告主觀上具有不確定故意，客觀上被告之幫助行為對於原告受有788,823元損害之結果具有相當因果關係，故須連帶負損害賠償責任，原告請求被告賠償788,823元，即屬有據。 (三)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。查原告請求被告給付之債權，係侵權行為損害賠償之債，核屬無確定期限債權，原告以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為給付，即應負遲延責任。又上開起訴狀繕本於113年2月5日寄存送達被告，於同年月00日生效（見本院審附民卷第69頁），是原告自得就該損害賠償債權，另訴請被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權定相當擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本案事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-31

TYDV-113-訴-2033-20241231-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第421號聲請人即債務人蘇霖軒即蘇丞恩即蘇夢婷上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人蘇霖軒即蘇丞恩即蘇夢婷自民國一百一十三年十二月三十一日下午五時起開始更生程序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。　　　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人蘇霖軒即蘇丞恩即蘇夢婷前積欠債務無法清償，於113年9月30日向本院聲請消費者債務清理法院更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額為158萬8,004元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模　　營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬　　元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例　　第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更　　生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務　　或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業　　總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 　　萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車　　司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行　　注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投　　保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請　　人於聲請更生前，應無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，自行向最大債權金融機構玉山商業銀行申請「消債條例前置協商」，因聲請人無法負擔任何還款條件，經玉山商業銀行於113年8月12日開立前置協商不成立通知書等情，業經聲請人提出上開通知書在卷可稽(更生卷第57頁)，並經本院查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項之規定，於聲請更生前向最大債權金融機構請求協商，是本院自得綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，玉山商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為32萬5,808元、合迪股份有限公司陳報其債權總額為84萬4,975元、和潤企業股份有限公司未陳報債權，據聲請人陳報其債權總額為27萬2,223元。綜上，總計聲請人之債務總額約為144萬3,006元(未逾1,200萬元 )。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下有存款(土地銀行83 元、中信464元、郵局662元)，另有兩部機車。收入來源部分，依聲請人111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示各為22萬4,531元及16萬6,742元。故111年9月至12月收入約為74,844元【計算式:224,531/12個月*4個月=74,844元，元以下四捨五入】，另據聲請人陳稱於113年1月至8月月薪為2萬7,470元，總計收入為21萬9,760元，並提出員工在職證明書為證(更生卷第41頁)。故聲請人聲請更生前兩年(即1 11年9月至113年8月止)之收入總計約為46萬1,346元【計算式:74,844元+166,742元+219,760元=461,346元】。而聲請人聲請更生後每月工作收入部分，因聲請人於上善若水園藝景觀企業社工作，每月收入2萬7,470元，故本院認應以每月收入2萬7,470元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人所列目前每月個人必要支出為1萬9,172元，符合桃園市113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即1萬9,172 元，應屬合理，是認聲請人目前每月個人必要支出為1萬9,1 72元。　⒊據上，聲請人目前每月必要支出應為1萬9,172元。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月剩餘8,298 元（計算式：27,470元－19,172元=8,298元），聲請人目前3 2歲(81年次)，距勞工得退休年齡65歲尚約33年，審酌聲請人目前之收支狀況，仍需14年以上方得清償前揭所負欠之債務總額，況聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理協商不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月31日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-12-31

TYDV-113-消債更-421-20241231-1