Know99判決書

搜尋結果：陳狄建

共找到 153 筆結果（第 141-150 筆）

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度金訴字第200號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告即具保人林顯祐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第196 29號），本院裁定如下：　　主　文林顯祐繳納之保證金新臺幣參仟元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、被告即具保人林顯祐因詐欺等案件，於民國113年4月7日經本院訊問後，命以新臺幣3,000元具保，其即自行提出保證金繳納等情，有本院訊問筆錄、收受訴訟案款通知、國庫存款收款書附卷可稽。然被告經本院合法傳喚應於113年8月14 日到庭應訊，被告無正當理由未到庭，再經本院拘提被告亦未到案，有被告傳票之送達證書、本院113年8月14日準備程序報到單及筆錄、被告戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局113年9月23日函文檢附員警拘提報告書、臺南市政府警察局第六分局113年9月24 日函文檢附員警拘提報告書、彰化縣警察局芳苑分局113年1 0月7日函文檢附員警拘提報告書在卷可證，足見被告顯已逃匿，依上述規定，自應將其繳納之前述保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2024-10-23

CTDM-112-金訴-200-20241023-1

侵易

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度侵易字第1號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 SUNAGO SHIMON（中文名：砂子士門）選任辯護人陳建州律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22328號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段及第2項分別定有明文。二、查被告甲○○ ○○○ 因妨害性自主罪案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告於準備程序中自白犯罪，本院認依其自白及現存之證據，已足以認定其犯罪，宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2024-10-21

CTDM-113-侵易-1-20241021-3

訴

臺灣橋頭地方法院

妨害公務

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴字第62號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊福仁上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5363號），本院裁定如下：　　主　文本案逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本案被告因妨害公務案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪（訴卷第42頁），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2024-10-18

CTDM-113-訴-62-20241018-1

侵易

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度侵易字第1號聲請人即被害人之法定代理人 AV000-A112413A（真實姓名年籍詳卷）被告 SUNAGO SHIMON（中文名：砂子士門）選任辯護人陳建州律師上列聲請人因被告被訴妨害性自主罪案件，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人AV000-A112413A參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○ ○○○ 因涉犯妨害性自主罪，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院審理中，而被告涉犯之罪為刑事訴訟法第455條之38第1項第3款所列得為訴訟參與之案件，聲請人AV000-A112413A為本案被害人 AV000-A112413之法定代理人，屬得聲請訴訟參與之人，因被害人為限制行為能力人，聲請人為瞭解訴訟程序之經過及卷證資料之內容，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與訴訟等語。二、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之。法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第2項前段、第455條之40第2項前段分別定有明文。三、經查，被告涉犯妨害性自主罪案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以113年度侵易字第1號案件審理中。而被告本案被訴罪名，屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪，且被害人AV000-A112413現為限制行為能力人，而聲請人AV000-A112413A為被害人之母親即其法定代理人等情，有代號與真實姓名對照表、被害人及聲請人護照照片在卷可考（均置於彌封袋內），是聲請人符合前揭聲請訴訟參與之要件。又本院於準備程序經徵詢檢察官、被告及辯護人之意見後，斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2024-10-18

CTDM-113-侵易-1-20241018-2

侵易

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度侵易字第1號聲請人即被告 SUNAGO SHIMON（中文名：砂子士門）選任辯護人陳建州律師上列聲請人即被告因妨害性自主罪案件（本院113年度侵易字第1 號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　　文甲○○ ○○○ 准予解除限制出境、出海。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○ ○○○ （下稱被告）已依調解筆錄賠償告訴人母女，請解除被告限制出境、出海等語。二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海；偵查及審判中法院所為之限制出境、出海，得由法院依職權撤銷或變更之，刑事訴訟法第93條之5第1項、第 4項定有明文。又被告受不起訴處分、緩起訴處分、或經諭知無罪、免訴、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第 4款之不受理判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海。刑事訴訟法第93條之4亦有明文。而限制出境、出海之處分，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，無非為保證被告到庭，俾便利審判、執行程序進行及證據調查，因此，考量解除限制出境、出海與否，自應以訴訟程序之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。三、經查，被告因妨害性自主罪案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於民國112年9月28日起限制出境、出海，後檢察官提起公訴由本院以113年度侵易字第1號審理中，並經本院於113 年5月28日起為延長限制出境、出海之處分，而上開案件經本院於同年7月17日行準備程序後，被告就所涉犯行坦承不諱，並同意本案改以簡易判決處刑，且被告於同年9月4日已與告訴人AV000-A112413、AV000-A112413A調解成立並已依調解筆錄賠償其等所受損害完畢，告訴人均已於同年9月30 日具狀請求本院對被告從輕量刑或給予緩刑等情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、被告匯款資料、刑事陳述狀在卷可按，是本案相關事證既已調查完備，後續程序進行應已得確保，依前揭說明，自無繼續限制被告出境、出海之必要，故被告聲請有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2024-10-18

CTDM-113-侵易-1-20241018-4

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第30號上訴人即被告周淑真上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國112年12月12日112年度交簡字第2106號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第155 21號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。周淑真緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告周淑真因犯刑法第284條前段之罪，經原審判處罪刑後提起上訴。被告於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪部分等情，有本院準備、審判程序筆錄可稽（簡上卷第35、87頁）。是依上開說明，本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，並以原判決認定之犯罪事實及罪名為科刑之依據，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：　㈠原審認定之犯罪事實：　　周淑真於民國111年11月18日15時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車，沿高雄市楠梓區常德路快車道北往南方向行駛，行經該路段與興楠路交岔路口欲右轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意，貿然右轉，適有告訴人周美謙騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向慢車道行駛至該處，2車發生碰撞，致告訴人受有左肱骨、左恥骨骨折、左顏面骨線性骨折之傷害。　㈡原審認定被告所犯之罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告之上訴意旨略以：我已與告訴和解成立，並給付和解金新臺幣(下同)55萬元完畢，希望能夠從輕量刑，並給予緩刑，以啟自新等語。四、本院駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當(最高法院110年度台上字第4370號判決意旨參照)。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查本案原審於量刑時，已審酌被告被告未禮讓直行車貿然右轉之過失情節，造成告訴人受有前述傷勢尚非輕微等犯情；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，及其坦承犯行之犯後態度；暨其於警詢時自述高中畢業之智識程度、及其家庭經濟生活狀況等一切情狀後，以為量刑。經核原審認事用法均無不當，已詳予審酌刑法第57條各款所列情形，並未有明顯濫用自由裁量權限或罪責輕重失衡之情形。至被告雖於本院上訴審審理中與告訴人達成和解，並已給付和解金 55萬元完畢(簡上卷第53、67-69頁)，原審未及審酌此部分之變動，惟綜合斟酌其他量刑因子後，認此變動尚不足以動搖原判決量刑之妥適，是被告上訴意旨主張從輕量刑，為無理由，應予駁回。五、緩刑之宣告　　末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其因一時失慮，致罹刑典，然於偵、審中坦承犯行，且於本院上訴審審理期間與告訴人達成和解，並已給付和解金完畢，已如前述，顯有悔意，信其經此刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，本院認原判決對被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林于渟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2024-10-17

CTDM-113-交簡上-30-20241017-1

侵訴

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第24號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林季平選任辯護人邱超偉律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19268號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、甲○○於民國112年7月31日某時透過通訊軟體微信結識代號AV 000-A112336號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女），雙方遂相約於同年8月1日22時許外出遊玩，2人見面後，甲○ ○以其未成年子女獨自在家無人照顧為由，將A女載回其位在高雄市○○區○○街000號住處，並在上開住處，基於強制性交之犯意，不顧A女口頭表示不要且以手推開甲○○身軀表示拒絕，竟以將A女抱入無人之房間強行親吻A女、撫摸A女胸部及陰部，以及試圖以生殖器插入A女陰道等強暴方式而著手為性交行為，惟因A女不斷抗拒並趁隙逃離，始未得逞。嗣A 女報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告甲○○及辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序及審判期日中同意有證據能力（侵訴卷第58、 106頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（侵訴卷第56、113頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中證述（偵卷第8至12、71至75頁）大致相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單（偵卷第39至41頁）、被告與A女通訊軟體微信對話紀錄截圖（偵卷第45頁）、被告上開住處照片（偵卷第43頁）、A女手繪現場平面圖（偵卷第77頁）、勘察採證同意書（侵訴卷第23頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（侵訴卷第 25至29頁）、疑似性侵害案件證物採集單（侵訴卷第31至33 頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月3日刑生字第0000 00000號鑑定書（偵卷第59至62頁）、高雄市立凱旋醫院113 年2月20日高市凱醫成字第11370309000號函檢送該院精神鑑定書（偵卷第103至133頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第221條第2項、第1項強制性交未遂罪。 (二)被告於前開時、地，先對A女為強行抱入房內之強制行為，復對A女為強行親吻、撫摸胸部及陰部等強制猥褻行為，再試圖以生殖器插入A女陰道對A女為強制性交行為而未遂，應係本於同一強制性交目的，其對A女所為強制、強制猥褻等低度行為均應為其強制性交未遂之高度行為所吸收而不另論罪。 (三)被告已著手強制性交行為之實行，僅因A女抗拒並趁隙逃離始未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。 (四)辯護人雖主張依刑法第59條規定酌減其刑等語（侵訴卷第11 7頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。查被告甫因網路交友結識A女，於2人第1次見面即以前揭強暴方式對A女強制性交未遂，手段非輕，對於社會秩序亦潛藏相當程度之危害，又A女於本案後患有創傷後壓力症，亦有前引之高雄市立凱旋醫院精神鑑定書在卷可考，可見本案對於A女身心危害甚鉅，是依被告客觀犯行與主觀惡性，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，且被告犯行依刑法第25條規定減輕其刑後，已無情輕法重致客觀上足以引起一般人之同情而堪予憫恕之情事，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 (五)爰審酌被告以前揭強暴方式著手實行強制性交犯行，致A女身心受創，所為應予非難；惟念被告並無前科，素行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（侵訴卷第119 頁）；又其犯後坦承犯行，且已與A女成立調解並已賠償A女新臺幣（下同）22萬元，A女亦具狀請求本院對被告從輕量刑或給予緩刑，有本院調解筆錄、被告提出之匯款資料、刑事陳述狀在卷可按（侵訴卷第77至78、81、83頁），堪認被告犯後已盡力彌補其過錯，犯後態度尚佳；又考量其犯罪動機、目的、手段，本案幸為未遂；兼衡自述高中肄業，現從事碼頭工作，月薪約4至5萬元，離婚，需扶養2名未成年子女及前妻等一切情狀（侵訴卷第116頁），量處如主文所示之刑。 (六)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，又其犯後坦承犯行，且已與 A女成立調解並賠償A女損害，均如前述，足見被告確有悔意，並已盡力彌補過錯，堪認被告經此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認前揭宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，並依刑法第93條第1項第1款規定，諭知於緩刑期間應付保護管束，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○、王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-10-16

CTDM-113-侵訴-24-20241016-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第329號原告昌大物流股份有限公司代表人鄭文娟訴訟代理人魏薇律師魏鏮律師被告王勝宏上列被告因業務侵占案件（113年度易字第242號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日刑事第七庭審判長法官陳狄建法官林于渟法官李冠儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官陳又甄

2024-10-16

CTDM-113-附民-329-20241016-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請發還扣押物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1103號聲請人李仙蒂上列聲請人因本院111年度金訴字第167號違反組織犯罪防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人李仙蒂因前與被告張崇豪同住於高雄市○○區○○路000號6樓之2房屋，故附表所示之物均遭本案查扣，然附表所示之物均為聲請人所有，且與本案被告張崇豪所涉詐欺等罪嫌無關，爰聲請發還上開扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1 項前段亦定有明文。又按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定參照）。三、經查，附表所示之物經本院111年度金訴字第167號案件查扣在案，有高雄市政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查。聲請人雖聲請發還附表所示之物，然本案既仍在審理中，尚未判決確定，則上開扣案物是否為被告張崇豪犯罪所用、其內款項是否為其犯罪所得、或為被告張崇豪財產而可續為保全追徵之客體，均仍有待本院進一步調查、釐清。從而，本院基於確保日後審理之需要及保全將來執行沒收、追徵之可能，認有繼續扣押該等物品之必要，尚難先行裁定准予發還。是聲請人本件聲請，並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄　　　附表：編號扣案物品名稱數量高雄市政府警察局三民第一分局111年3月23日在高雄市○○區○○路000號6樓之2房屋扣押物品目錄表（警二卷第991至1007頁）編號 1 新臺幣壹仟元 145張 3-B-1 2 新臺幣伍佰元 1張 3-B-2 3 新臺幣壹佰元 8張 3-B-3 4 新臺幣壹佰元 104張 3-B-4 5 新臺幣壹佰元 32張 3-B-5 6 新臺幣伍百元 1張 3-B-6 7 新臺幣壹仟元 5張 3-B-7 8 台新銀行金融信用卡（帳號00000000000000） 1張 3-B-11 9 中國信託銀行金融信用卡（帳號000000000000） 1張 3-B-12 10 永豐銀行金融信用卡（帳號00000000000000） 1張 3-B-13 11 中華郵政金融信用卡（帳號00000000000000） 1張 3-B-14 12 遠東商銀金融卡（帳號00000000000000） 1張 3-B-16 13 聯邦銀行金融信用卡（帳號000000000000） 1張 3-B-17 14 帳冊 1本 3-B-18 15 中國信託存摺（戶名：李仙蒂；帳號000000000000） 1本 3-B-21 16 新臺幣五百元 1張 3-B-35 17 新臺幣壹百元 2張 3-B-36

2024-10-14

CTDM-113-聲-1103-20241014-1

聲保

臺灣橋頭地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲保字第63號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人謝慈龍上列受刑人因竊盜等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文謝慈龍假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝慈龍前因竊盜等案件，經法院各裁判應執行有期徒刑2年6月(其中2月已執行完畢)及1年確定，並於民國110年11月3日入監執行，茲因受刑人業經法務部矯正署於113年10月4日以法矯署教字第11301742380號核准假釋在案，而前揭犯罪事實最後裁判法院為臺灣橋頭地方法院（110年度易字第193號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　　陳狄建以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳又甄

2024-10-09

CTDM-113-聲保-63-20241009-1