Know99判決書

搜尋結果：陳紀語

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1074號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林宜助上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1589 、7647、8048、8310號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林宜助犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所載之刑。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告林宜助於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林宜助就起訴書犯罪事實欄一㈠至㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間、地點亦均不同，應予分論併罰。㈢量刑：爰審酌被告出於供己代步或欣賞之動機，不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，於短期間內為前揭4次竊盜犯行，顯不尊重他人之財產權，實屬不該。又被告前有槍砲、毒品、竊盜等前案紀錄，素行不佳，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊之自用小貨車、微型電動二輪車均已返還告訴人或被害人，業據各告訴人或被害人於警詢供述明確，並有贓物認領保管單可據，告訴人或被害人所受之損害因而部分回復，兼衡被告竊取財物之價值、犯罪之手段，及其國中畢業之教育程度，自述入監前在工地打工、家庭經濟狀況普通、與母親同住、未婚無子女之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至4所示之刑及易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附表：編號犯罪事實主文及宣告刑 1 起訴書犯罪事實欄一㈠林宜助犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡林宜助犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢林宜助犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄一㈣林宜助犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1589號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第7647號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第8048號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第8310號　　被　　　告　林宜助　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宜助意圖為自己不法之所有，分別為以下行為：　㈠於民國112年7月3日7時許，在新竹縣○○鄉○○○街000號及180號中間空地，趁無人注意之際，竊取高慶恒所有之車牌號碼00 00-00號自用小貨車，得手後旋離開現場。嗣高慶恒發現上述車輛遭竊而報警，始循線查悉上情。　㈡於112年9月12日23時34分許，在新竹縣○○鄉○○街00號1樓，趁無人注意之際，竊取克莉絲汀所有之微型電動二輪車，得手後旋離開現場。嗣克莉絲汀發現上述車輛遭竊而報警，始循線查悉上情。　㈢於112年9月3日7時20分許前某時，在新竹縣○○鄉○○○路000號，趁無人注意之際，竊取范春忠所有之微型電動二輪車，得手後旋離開現場。嗣范春忠發現上述車輛遭竊而報警，始循線查悉上情。　㈣於112年9月14日20時42分許，在新竹縣○○鄉○○○街00號，趁無人注意之際，竊取湯秋香所有之微型電動二輪車，得手後旋離開現場。嗣湯秋香發現上述車輛遭竊而報警，始循線查悉上情。二、案經高慶恒、克莉絲汀、湯秋香訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告林宜助於偵查中之自白證明全部犯罪事實。㈡證人高慶恒於警詢時之證述佐證犯罪事實㈠之事實。㈢證人克莉絲汀於警詢時之證述佐證犯罪事實㈡之事實。㈣證人范春忠於警詢時之證述佐證犯罪事實㈢之事實。㈤證人湯秋香於警詢時之證述佐證犯罪事實㈣之事實。㈥本署113年度偵字第1589號卷內之內政部警政署刑事警察局112年9月21日刑生字第1126029322號鑑定書、新竹縣政府警察局新湖分局刑案現場勘察報告 4635-HK號小貨車尋獲案佐證犯罪事實㈠之事實。㈦本署113年度偵字第7647號卷內之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單及監視器畫面照片佐證犯罪事實㈡之事實。㈧本署113年度偵字第8048號卷內之贓物認領保管單及現場照片佐證犯罪事實㈢之事實。㈨本署113年度偵字第8310號卷內之贓證物認領保管單及監視器畫面照片佐證犯罪事實㈣之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉

2024-12-31

SCDM-113-易-1074-20241231-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第697號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告靖禾豐上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4387號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第12行記載「並於同日晚間9時9分許」更正為「並於翌日（6日）凌晨0時10分許」（業經檢察官當庭更正）。　㈡證據欄補充「被告甲○○於本院準備程序、審理中之自白」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　㈡量刑：爰審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，呼氣酒精濃度達每公升0.54毫克，仍貿然酒後駕駛機車上路，並發生交通事故，嚴重危及道路交通安全，又被告前有多次公共危險之前案紀錄，素行不佳，甫於前案執行完畢當日，再犯本案公共危險犯行，顯見其心存僥倖，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，應予嚴重非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段，及高中畢業之教育程度，自述從事拆除工程工作、經濟狀況勉持、離婚、有 2未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14387號　　被　　　告　甲○○　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年10月5日晚上10時許，在新竹市東區經國路之某果菜市場飲用保力達1瓶後，吐氣酒精濃度已逾每公升0.2 5毫克，明知服用酒類不得駕駛動力交通工具，竟仍基於服用酒類駕駛動力交通工具之犯意，自該處無照騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車於道路上。嗣於同日晚上11時36分許，沿新竹市北區田美三街由南向北方向行駛，行經該路段與鐵道路2段口左轉彎時，未依規定禮讓直行車先行，適有紀宇謙騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載配偶葉品希及兒子紀佳緯，沿新竹市北區鐵道路2段由西向東方向行駛至此，2車因而發生碰撞，紀宇謙及葉品希因而受有傷害（涉嫌過失傷害部分，未據告訴）。經警據報到場處理交通事故，並於同日晚間9時9分許，測得甲○○吐氣所含酒精濃度達每公升0.54毫克，始悉上情。二、案經新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人紀宇謙於警詢之證述情節相符，復有被告之新竹市警察局交通警察隊第三組交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試檢定合格證書、新竹市警察局交通隊交安組員警偵查報告、新竹市警察局第一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二) 各1份、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份、監視器畫面影像截圖4張及道路交通事故現場照片21 張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰

2024-12-31

SCDM-113-交易-697-20241231-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第595號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉其宗上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6922號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉其宗駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉其宗所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克之狀態下，執意駕駛普通重型機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，又其自撞停放於路旁之自用小客車，顯然已生實害，所為應予非難，於99年至103年間共有4次不能安全駕駛罪之科刑前案紀錄，素行不佳，惟念及被告坦承犯行，態度尚佳，暨其犯罪動機、目的、國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、從事保全工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16922號　　被　　　告　劉其宗　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉其宗於民國113年10月26日12時許，在新竹縣湖口鄉某KTV 飲用啤酒10幾瓶後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟貿然自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日22時46分許，行經新竹縣○○鄉○○路000 號前時，不慎自撞停放於路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車(僅劉其宗受傷)，嗣為警據報前往處理查獲，並於同日 22時58分許施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.62毫克，而查知上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告劉其宗於警詢及偵查中之自白。 (二)酒精測定紀錄表1份。 (三)財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各 1份、道路交通事故暨蒐證照片16張。二、核被告劉其宗所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩

2024-12-31

SCDM-113-竹交簡-595-20241231-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第833號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張庭輝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12543號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。如附表編號1所示之物沒收。　　事實及理由一、被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第32頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序、審理時之自白」為證據外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。又依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字第1489號、111年度台上字第2476號判決參照）。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日經制定公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效施行。該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一) 犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。另詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」規定，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 0月0日生效施行（下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之刑度，本次修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）」，本次修正移列至第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正後移列至第23條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　③經比較新舊法及本案情節，本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，被告於偵查及審理中自白洗錢犯行，於本案無犯罪所得。經比較：依被告行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，最高刑度為7年，依修正前同法第16條第2項規定減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月，最高不得超過6年 11月；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依113年7月 31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，則法定最重本刑最高不得超過4年11月，最低度刑為有期徒刑3月，兩者比較結果，揆諸刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當以113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有利。　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告於詐欺集團成員提供之蓋有「日暉投資股份有限公司」偽造印文之收據上填載資料及署名「劉國昌」，係偽造私文書之階段行為，嗣其向告訴人乙○○取款時，出示、交付而行使之，其偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢共同正犯：被告就上開犯行，與「冠軍杯」、「大船入港」及其他本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣想像競合：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪之犯行，又被告否認有犯罪所得，復依卷內證據，尚難認定其因本案犯行實際獲有任何利益，依罪疑有利於被告認定之原則，應認其無犯罪所得，爰依上開規定，就被告所犯詐欺犯罪犯行減輕其刑。　⒉被告就其所犯洗錢罪，於偵查及本院歷次審理中均自白，且查無其實際獲有所得財物，本應依修正後洗錢防制法第23條第2項前段減輕其刑。惟想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。準此，被告就前述犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則前揭洗錢罪之減刑部分，應於依刑法第57條量刑時併予審酌。　㈥量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取金錢，竟加入本案詐欺集團，擔任向被害人領取詐騙金額之車手工作，使告訴人乙○○受有20萬元之財產損害，所為應予嚴厲譴責。惟考量被告犯後坦承犯行，且積極與告訴人達成調解，願分期給付20萬元為賠償，有和解筆錄在卷可佐，犯後態度堪稱良好；關於洗錢罪部分，有前述法定減刑事由之適用；及被告於本案之前有詐欺案件遭法院論罪科刑之前案紀錄，素行非佳；暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之危害，兼衡被告二、三專肄業之智識程度，自述從事服務業，家庭經濟狀況勉持，與父母、2名未成年子女同住、離婚之家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第38頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項新增關於沒收犯罪所用之物之規定，另洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，本案關於沒收部分，自應適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查扣案如附表編號1所示之物，係供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告於偵查中供陳明確（見偵卷第43至44頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈢按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦定有明文。如附表編號1所示之物上固有偽造之「日暉投資股份有限公司」印文1枚、「劉國昌」署押1枚，惟因如附表編號1所示之物均業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。另衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦製作輸出等其他方式偽造印文，且依卷內事證，亦無證據足資證明偽造之印文，係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，難認確有偽造之印章存在，爰不宣告沒收。　㈣洗錢之財物或財產上利益部分：　⒈按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，將洗錢之沒收改採義務沒收。再按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　⒉經查，告訴人遭詐騙後交付給被告之20萬元，其性質固同屬「洗錢之財物」，惟考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐欺集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是本院爰不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　　㈤犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。經查，被告否認於本案有何犯罪所得，依卷證據亦無從認定其確有所得，自無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附表：編號名稱備註 1 偽造之日暉投資股份有限公司收據1張日期：112年12月8日金額：20萬元「日暉投資股份有限公司」印文1枚、「劉國昌」署押1枚均為偽造。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12543號　　被　　　告　甲○○　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○自民國112年12月8日前之某時，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「冠軍杯」、「大船入港」等成年成員所組成以實施詐術為手段具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第60721號案件提起公訴，不在本案起訴範圍內），負責在該詐欺集團擔任收取面交詐欺款項之車手工作。緣本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由部分成員自112年12月間某日起，接續透過LINE，以暱稱「林采羚」及日暉投資股份有限公司（下稱日暉公司）客服專員之帳號與乙○○聯絡，佯以：如加入會員，由日暉公司之投顧老師帶領布局、買賣股票，將可賺取豐厚報酬云云，致其陷於錯誤，同意於112年12月8 日「儲值」現金新臺幣（下同）20萬元，該詐欺集團成員見乙○○上當，旋指示與其等已有犯意聯絡之甲○○於112年12月8 日上午10時許，至乙○○位於新竹市東區之住處（地址詳卷），向乙○○收取20萬元，並交付冒用日暉公司、「劉國昌」名義偽造之收據予乙○○而行使之，足生損害於日暉公司、「劉國昌」及乙○○。又甲○○收取該20萬元後，立即步行至附近，將該筆款項交由前開Telegram暱稱「大船入港」之詐欺集團成員，以製造斷點，隱匿上揭詐欺所得之去向，致使難以追查。嗣乙○○發覺受騙後，報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經乙○○訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊時之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時之指證告訴人遭本案詐欺集團詐騙，致依指示，交付20萬元予化名「劉國昌」之人。 3 告訴人住處周邊之路口監視器影像截圖5張、LINE對話紀錄截圖1張（含被告於另案遭逮捕時之照片）佐證被告即為於犯罪事實欄所載時間，至告訴人住處向告訴人收款之人。 4 日暉公司112年12月8日收據1張被告化名「劉國昌」，於犯罪事實欄所載時間，至告訴人住處向告訴人收款20萬元。二、所犯法條：　㈠按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。被告參與本案詐欺集團而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌部分，前已經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第607 21號案件提起公訴，有本署刑案資料查註紀錄表及該起訴書各1份在卷可考，依上開見解，請不另論罪。　㈡新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判例、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　2.加重詐欺取財罪部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制定公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效施行：　⑴該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第 339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。　⑵該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。　⑶該條例第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金分別定有明文。　⑷經查，就被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪嫌部分（詳後述），因本案告訴人遭詐欺金額合計未達500 萬元，亦無同條例第44條第1項、第2項之罪所定情形，是無 113年7月31日公布之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之適用，尚毋庸為新舊法之比較，自應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處，合先敘明。　3.一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定。　4.自白減刑規定部分：　　　被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　⑴112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　5.新舊法比較之結果：　⑴觀之本案犯罪情節，足認被告洗錢之財物未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為新舊法比較。　⑵又本案被告於警詢、偵查中均自白犯罪，而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，惟自稱「無犯罪所得」，於此情形下，就上開歷次修正條文，綜其全部罪刑之結果而為比較，依修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（得減刑），洗錢罪部分所得科刑之最高度有期徒刑為6年11月；而依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段（不適用修正後之第23條第3 項前段規定減刑），洗錢罪部分所得科刑之最高度有期徒刑為5年。從而，修正後洗錢防制法第19條第1項後段所得科刑之最高度有期徒刑為5年，對被告較為有利，依刑法第2條第 1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論處。　㈢按偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法院101年度台上字第3233號刑事判決要旨參照）。是被告於詐欺集團成員提供之蓋有日暉公司偽造印文之收據上填載資料及署名「劉國昌」，係偽造私文書之階段行為；迨其向告訴人取款時，出示、交付而為行使之，據此表彰係日暉公司之員工「劉國昌」，向告訴人收款，已足生損害於日暉公司、「劉國昌」及告訴人至明。是其此部分所為涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，而其偽造私文書之低度行為另為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。　　　㈣核被告所為係犯刑法第339條之4第第1項第2款之3人以上詐欺取財；同法第216條、第210條之行使偽造私文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。　　　　㈤被告雖非親自向告訴人實行詐術，然被告既依指示擔任取款　　車手，參與偽造、行使日暉公司收據之行為，並於取款後轉交真實姓名年籍不詳之人，藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得去向，堪認渠等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而被告與「冠軍杯」、「大船入港」等本案詐欺集團其他成員間，自有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈥被告所犯3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢等罪嫌，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為行為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃依琳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴瑜道

2024-12-31

SCDM-113-金訴-833-20241231-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1418號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告廖超霖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11372、11833、11847號），本院判決如下：　　主　文廖超霖犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告廖超霖所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所為3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，任意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，遵法意識薄弱，所為非是。惟念及被告坦承犯行，且經警分別尋獲被竊腳踏車並返還告訴人陳○歆、黃崇高2人，對渠等財產損害稍有彌補，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害、素行，暨其智識程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持、職業為清潔工等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：被告就起訴書犯罪事實欄一、㈡之犯罪所得腳踏車1輛，並未實際合法發還被害人丁氏儷，亦未賠償其損失，自應依刑法第38條第1項、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11372號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11833號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11847號　　被　　　告　廖超霖　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、廖超霖意圖為自己不法之所有，分別為以下行為：　㈠於民國113年6月6日17時26分許，在新竹市○區○○路000號前，趁無人注意之際，竊取陳○歆所有之腳踏車（已發還陳○歆），得手後旋離開現場。　㈡於113年6月28日11時27分許，在新竹市○區○○街0號前，趁無人注意之際，竊取丁氏儷所有價值約新臺幣2,000元之腳踏車，得手後旋離開現場。　㈢於112年11月20日20時35分許，在新竹市○區○○街000號（第一商業銀行股份有限公司東門分行）騎樓，趁無人注意之際，竊取黃崇高所有之腳踏車（已發還黃崇高），得手後旋離開現場。嗣陳○歆、丁氏儷、黃崇高發現上述腳踏車遭竊而報警，始循線查悉上情。二、案經陳○歆、黃崇高訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告廖超霖於警詢及偵訊中之自白。　㈡證人陳○歆於警詢時之證述。　㈢證人丁氏儷於警詢時之證述。　㈣證人黃崇高於警詢時之證述。　㈤本署113年度偵字第11372號卷內之扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單及監視器畫面照片。　㈥本署113年度偵字第11833號卷內之監視器畫面照片。　㈦本署113年度偵字第11847號卷內之贓物認領保管單及監視器畫面照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告犯罪事實㈡所得之物，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉

2024-12-31

SCDM-113-竹簡-1418-20241231-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1170號原告湯秋香被告林宜助上列被告因被訴113年度易字第1074號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第二庭審判長法官黃沛文法官吳佑家法官劉得為以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官陳紀語

2024-12-31

SCDM-113-附民-1170-20241231-1

竹交簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹交簡附民字第76號原告林敏被告游詠竣上列被告因被訴本院113年度竹交簡字第555號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第二庭審判長法官黃沛文法官吳佑家法官劉得為以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官陳紀語

2024-12-31

SCDM-113-竹交簡附民-76-20241231-1

單禁沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第210號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳永豐上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1021號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（淨重零點零陸參伍公克，驗餘淨重零點零陸壹貳公克）暨上開第一級毒品海洛因之包裝袋壹只，均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳永豐違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1851號為緩起訴處分確定，惟尚有查扣海洛因1包，毛重0.18公克（臺灣新北地方檢察署113年度白保字第213號扣押物品清單）係違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、第40 條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物得單獨宣告沒收，為刑法第40條第2項所明定。三、經查，被告因施用第一級毒品案件，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官於民國112年1月18日以111年度毒偵字第1851號為緩起訴處分，並於112年2月14日確定，於113年8月13日緩起訴期滿未經撤銷在案等情，此有上揭緩起訴處分書及法院前案紀錄表各1份附卷可憑。而前揭案件所查扣之第一級毒品海洛因1包（含袋重0.1997公克、淨重0.0635公克、驗餘淨重0.0612公克）經送臺北榮民總醫院進行檢驗，確檢出海洛因成分，有臺北榮民總醫院111年9月8日北榮毒鑑字第C0000 000號毒品成分鑑定書1紙附卷可稽，是上開扣案毒品為違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。另直接用以盛裝上開毒品之包裝袋既係用於包裹毒品，防其裸露、逸出、潮濕，便於持有，因其上所沾黏之毒品量微而無從析離，應認屬毒品之一部分，併予沒收銷燬；而因送鑑用罄之部分毒品既已不存在，自毋庸為沒收銷燬之宣告。從而，本件聲請於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳紀語

2024-12-30

SCDM-113-單禁沒-210-20241230-1

單禁沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第209號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張佑駿住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000○0號臨上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第177號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張佑駿涉嫌施用第二級毒品案件，因被告係在觀察、勒戒執行完畢釋放前所犯，業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以112年度毒偵字第1965 號、113年度撤緩毒偵字第7號、113年度撤緩毒偵字第32號及113年度毒偵字第1230號簽結在案，而上開案件所查扣如附表1、2所示之甲基安非他命均係違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物得單獨宣告沒收，為刑法第40條第2項所明定。三、經查：　㈠被告前因涉嫌施用第二級毒品案件，經本院以113年毒聲字第 21號裁定送觀察勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年8月14日執行完畢，嗣經新竹地檢署檢察官於113年8月22日以113年度撤緩毒偵緝字第21號為不起訴處分確定在案。又被告先後於112年7月13日凌晨5時許、1 13年7月11日晚間8時許，各施用第二級毒品甲基安非他命1 次，在前揭觀察、勒戒前，應適用同一觀察、勒戒程序即足，而為前揭不起訴處分效力所及，而經聲請人以112年度毒偵字第1965號、113年度撤緩毒偵字第7號、113年度撤緩毒偵字第32號及113年度毒偵字第1230號案件逕予簽結等情，有前揭不起訴處分書、簽呈、法院前案紀錄表在卷可稽，足堪認定。　㈡扣案如附表編號1、2所示之物，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司進行檢驗，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有該公司毒品證物檢驗報告2份在卷可佐，是上開扣案物為違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。另直接用以盛裝附表編號1、2所示之物之包裝袋既係用於包裹毒品，防其裸露、逸出、潮濕，便於持有，因其上所沾黏之毒品量微而無從析離，應認包裝袋亦屬毒品之一部分，併予沒收銷燬；而因送鑑用罄之部分毒品既已不存在，自毋庸為沒收銷燬之宣告。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳紀語附表：編號報告機關查獲時、地扣案物檢驗報告及結果 1 新竹縣政府警察局橫山分局 112年7月13日上午7時12分許，在新竹縣○○鄉○○路0段000號前白色透明結晶4包【台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年8月17日毒品證物檢驗報告（報告編號：A0699）】 ①分析編號：DAB6464（毛重0.15公克、淨重0.005公克、驗餘淨重0.004公克），檢出甲基安非他命成分。 ②分析編號：DAB6465（毛重0.27公克、淨重0.011公克、驗餘淨重0.010公克），檢出甲基安非他命成分。 ③分析編號：DAB6466（毛重0.73公克、淨重0.500公克、驗餘淨重0.498公克），檢出甲基安非他命成分。 ④分析編號：DAB6467（毛重0.99公克、淨重0.794公克、驗餘淨重0.791公克），檢出甲基安非他命成分。 2 新竹市警察局第二分局 113年7月12時凌晨1時21分許，在新竹市東區民主路與民族路口白色透明結晶1包【台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月15日毒品證物檢驗報告（報告編號：A4360）】分析編號：DAC3245（毛重0.52公克、淨重0.138公克、驗餘淨重0.136公克），檢出甲基安非他命成分。

2024-12-30

SCDM-113-單禁沒-209-20241230-1

聲

臺灣新竹地方法院

沒入保證金

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1363號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官具保人曾榮浩被告葉家妤上列具保人因被告偽造文書案件，經檢察官聲請沒入保證金（11 3年度執聲沒字第102號），本院裁定如下：　　主　文曾榮浩繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告葉家妤前因偽造文書案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）1萬元，於具保人曾榮浩為被告出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；保證金已繳納者，以法院之裁定沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121 條第1項分別定有明文。三、查被告前因112年度訴字第548號偽造文書案件，經本院於民國112年12月14日指定保證金1萬元，由具保人為被告繳納保證金後，將被告釋放。嗣該案於113年5月13日判決確定送執行後，臺灣新竹地方檢察署檢察官分別依法寄送執行傳票及追保函至被告及具保人之通訊地址，通知被告應於民國113 年9月3日到案執行，惟被告並未如期報到，且經檢察官核發拘票命警對被告執行拘提未果，被告與具保人亦均未在監押，有本院收受訴訟案款通知（繳納保證金通知單）、臺灣新竹地方檢察署執行傳票送達證書、追保函送達證書及拘票、員警製作之報告書、被告與具保人之戶役政資訊網站查詢- 個人資料查詢及在監在押紀錄表、法院前案紀錄表在卷可稽。是被告逃匿之事實堪以認定。揆諸首揭規定，自應將具保人原繳納之上開保證金及所實收利息均予沒入。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳紀語

2024-12-30

SCDM-113-聲-1363-20241230-1