Know99判決書

搜尋結果：陳薏伩

共找到 206 筆結果（第 141-150 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第110號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘佑翔選任辯護人王建元律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國 113 年5 月23日113 年度交簡字第439 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第25604 號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。潘佑翔緩刑貳年。　　事實及理由壹、程序事項一、上訴即本院審理範圍之說明　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。其立法理由略以：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。　㈡經查，上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官於本院準備及審判期日明示只對原判決之刑之部分提起上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（見本院113 年度交簡上字第110 號卷【下稱交簡上卷】第45、100 頁）。依前述說明，本院審理範圍僅及於刑之部分，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。　　二、次按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分別定有明文。查被告經本院合法傳喚，惟其於審判程序無正當理由未到庭，有本院送達證書及刑事報到單各1 紙在卷可稽（見交簡上卷第81至83、97頁），依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。　　貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實及所犯法條、罪名：一、犯罪事實：潘佑翔於民國112 年6 月29日20時7 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿高雄市左營區明誠二路由東往西向行駛，至該路段與修明街交岔路口時（下稱案發路口），本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然前行，適羅雅蕙騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿修明街由北往南方向行駛至案發路口，疏未注意少線道車應暫停讓多線道車先行，貿然前駛，2 車因而發生碰撞，致羅雅蕙受有右側腕部挫傷、左側髖部挫傷、雙側膝部擦挫傷、雙側手肘擦挫傷及下背挫傷、右側腕部挫傷併撓骨遠端骨折之傷害。二、所犯法條及罪名：　㈠被告潘佑翔所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡原判決認定被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。參、上訴意旨略以：告訴人羅雅蕙因本案交通事故受有右手骨折等傷勢，而右手為其慣用手，造成其生活上莫大不便，然被告案發後未主動關心慰問，更未積極與告訴人商談和解事宜，未賠償告訴人，造成告訴人生理、心理上受有莫大傷害，原審量刑過輕等語。肆、上訴論斷之理由：一、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。二、經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確，且符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故發生，造成其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告行經無號誌路口，未減慢車速作隨時停車之準備之過失情節，所致前述傷勢幸非重大危急，迄原審判決時尚未與告訴人達成和解或調解之共識；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，及其坦承犯行之犯後態度；復衡酌告訴人就本案事故同有支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失；暨被告於警詢時自述大學畢業之教育程度、從事經紀業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決於量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，至被告於檢察官上訴後與告訴人和解，此部分則另由本院考量予以緩刑（詳後述）。從而，檢察官以前揭理由指摘原審量刑過輕提起上訴，經核為無理由，應予駁回。　　伍、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按（見交簡上卷第 95頁），其因一時不慎，致罹刑章，然其始終坦承犯行，且於原審判決後與告訴人調解成立，並實際支付完畢等情，有本院113 年度橋司附民移調字第1306號調解筆錄、被告提出之轉帳紀錄截圖、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、告訴人之刑事陳述狀各1 份在卷可稽（見交簡上卷第67至68、 73 、79、93頁），以實際行動填補其所肇生之損害，顯見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度，依上開情狀可認被告經此偵審及科刑程序後，當能知所警惕，應無再犯之虞；復考量告訴人同意給予被告緩刑之機會，有上揭刑事陳述狀1 紙存卷可參，考量刑罰之社會一般預防及就本案具體個案特別預防之要求，本院因認被告所受宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告如主文第2 項所示之緩刑期間。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37 1 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官上訴後，檢察官陳登燦到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲

2024-12-05

CTDM-113-交簡上-110-20241205-1

交附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度交附民字第183號原告潘彥霆訴訟代理人方勝新律師被告徐庸勝育銀有限公司上一人法定代理人徐懿琳上列被告因過失致死案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：111 年度交訴字第147 號），本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第48 7 條第1 項、第504 條第1 項前段分別定有明文。次按附帶民事訴訟之對象，依刑事訴訟法第487 條第1 項之規定，不以刑事案被告為限，即依民法負賠償責任之人，亦包括在內，為共同侵權行為人，應負連帶賠償責任，自得對之一併提起附帶民事訴訟（最高法院71年台附字第5 號判決意旨參照）。二、經查，被告徐庸勝因過失致死案件，經原告潘彥霆提起附帶民事訴訟，其中徐庸勝所涉刑事案件，業經本院以111 年度交訴字第147 號判決有罪在案，而被告育銀有限公司雖非上開刑事案件中之被告，然係徐庸勝之僱用人，依民法第188 條第1 項規定為應負連帶賠償責任之人，原告對育銀有限公司一併提起附帶民事訴訟，應屬有據。又本件民事請求部分確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第487 條第1 項、第504 條第1 項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲

2024-12-05

CTDM-111-交附民-183-20241205-1

原訴

臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度原訴字第5號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳明聲上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第6647、24041 、112 年度偵緝字第836 、1220號），本院判決如下：　　主　文陳明聲被訴部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳明聲、共同被告陳保源及楊福仁均明知未依廢棄物清理法第41條規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物清除、處理，且被告及陳保源亦明知未經主管機關許可，不得提供土地回填、堆置廢棄物，詎被告及陳保源竟共同基於非法提供土地回填、堆置廢棄物及竊佔之犯意聯絡，並與楊福仁共同基於非法處理廢棄物之犯意聯絡，由陳保源於民國112 年1 月間，以其友人有一塊坐落高雄市大社區鹽埕段之廢棄魚塭用地欲填平為由，指示被告先在鄰近土地回填土石、磚塊，作為大型車輛進出之通道，嗣被告即自112 年1 月底某日起，以每車次收取新臺幣（下同）1, 000 元至1,500 元之代價，提供不知情之案外人即地主余政憲、余玲雅、余玲惠、曾余麗湄、余玲敏及余政道等人所共有之鹽埕段65、65-1、65-2、65-5、65-6、65-7地號土地、祭祀公業法人高雄市○○○○○○○○段0000地號土地及高雄市○○○○ ○段00地號土地予不特定人傾倒夾雜廢塑膠、廢木頭等廢棄物之磚、土及混凝土塊等營建混合物，並自同年1 月31日起，以每日10,000元之工資，僱用楊福仁駕駛挖土機，負責在上開土地回填及整地。因認被告涉犯廢棄物清理法第46條第 3 款之非法提供土地回填堆置廢棄物罪、同條第4 款前段之非法處理廢棄物罪及刑法第320 條第2 項之竊佔罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。三、經查，被告所涉違反廢棄物清理法案件，前經檢察官於113 年1 月15日提起公訴，並於同年2 月29日繫屬本院乙節，有起訴書及臺灣橋頭地方檢察署113 年2 月29日橋檢春冬112 偵6647字第1139009370號函上本院收文日期章戳印各1 份在卷可憑（見本院113 年度審原訴字第3 號卷第5 至20頁），惟被告嗣於113 年11月15日死亡，有個人基本資料查詢結果 1 紙在卷可稽（見本院113 年度原訴字第5 號卷第503 頁）。被告既於起訴後、本院言詞辯論終結前死亡，揆諸前揭說明，應依刑事訴訟法第303 條第5 款及第307 條規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。至共同被告陳保源、楊福仁、同案被告陳帥君、謝忠雄、劉朕佑、蔡清煬、胡力文、王東胤、江銘順、孫昭棧、許寅逸、林清芳、周評南、洪慶裕、潘勇丞、許忠誠、李進修、宏利汽車貨運有限公司、俊辰工程有限公司被訴部分，由本院另行審結，併此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲

2024-12-04

CTDM-113-原訴-5-20241204-1

訴

臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第149號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳翰昇上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1315號、113年度偵字第1970號），本院判決如下：　　主　文吳翰昇犯戶籍法第七十五條第三項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯戶籍法第七十五條第三項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳翰昇自民國110年2月3日起因另案通緝，為掩飾其真實身分以避免遭緝獲，遂於110年4月10日前某時，在不詳地點，透過友人謝育昇取得謝秉宬之國民身分證（換發日期：107 年5月4日，下稱甲身分證）、全民健康保險卡（卡片號碼： 000000000000號，下稱甲健保卡）及普通重型機車駕駛執照（發照日期：107年5月7日，管轄編號：0000000000000號，下稱甲機車駕照，以下與甲身分證、甲健保卡合稱本案證件）後，獨自或與其女友王凱萱（本院另行通緝）共同為下列㈠、㈡之犯行：　㈠吳翰昇基於冒用身分而使用他人交付之國民身分證之犯意，於111年5月21日某時，在高雄市○○區○○路00號大河漾大樓中庭，持甲身分證冒充為謝秉宬向宋肇慶承租高雄市○○區○○路 00號11樓房屋（下稱A屋），使宋肇慶誤認謝秉宬為承租人而簽訂房屋租賃契約書，足生損害於謝秉宬及宋肇慶審核承租人身分之正確性。　㈡吳翰昇與王凱萱共同基於冒用身分而使用他人交付之國民身分證之犯意聯絡，由王凱萱於111年6月12日某時，於慶聯有線電視股份有限公司（下稱慶聯公司）網路門市，以謝秉宬名義向慶聯公司、中嘉寬頻股份有限公司（下稱中嘉公司）申裝有線電視及光纖寬頻網路服務，吳翰昇則將本案證件交由王凱萱於同月14日11時許，在A屋同時出示予慶聯公司、中嘉公司派往A屋裝機之施工人員確認身分，致慶聯公司、中嘉公司人員誤認謝秉宬為申裝人，足生損害於謝秉宬、慶聯公司及中嘉公司審核申裝人身分之正確性。　　㈢嗣謝秉宬於112年2月10日16時許，在高雄市楠梓區住處（地址詳卷），接獲中嘉公司催繳違約金新臺幣（下同）12,033 元及返還設備之通知函，始報警循線查悉上情。二、案經謝秉宬訴由高雄市政府警察局楠梓分局（下稱楠梓分局）報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告吳翰昇於審判程序同意有證據能力（訴卷第362頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　㈠前揭犯罪事實，業據證人即告訴人謝秉宬、證人即共同被告王凱萱、證人宋肇慶分別證述綦詳，且有臺灣高等法院通緝紀錄表、房屋租賃契約書、中嘉公司通知函、慶聯公司CATV 有線電視/DTV數位電視加值服務申請書、中嘉公司派工單、特約條款、裝機設備借用/取回保管單、慶聯有線電視收視契約、光纖寬頻網路服務契約、慶聯公司提出之甲身分證及甲健保卡照片、慶聯公司112年8月25日慶（法）字第112082 5001號函、113年7月16日慶（法）字第11307160001號函、國民身分證（下稱身分證）異動紀錄、交通部公路局臺中區監理所臺中市監理站（下稱臺中市監理站）113年4月17日中監單中二字第1130091010號函暨所附汽（機）車駕駛人異動申請書、113年7月11日中監單中二字第1133014118號函暨所附汽機車查詢資料、衛生福利部中央健康保險署113年4月18 日健保高字第1130107577號函、113年7月12日健保高字第11 30114189號函、門號0000000000號（下稱B門號）行動電話申設人資料、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）113 年7月23日遠傳（發）字第11310709688號函暨所附告訴人名下門號清單、申請書及繳費紀錄附卷可稽，復據被告於偵查及審判中坦認不諱（偵二卷第87頁，訴卷第362至372頁），足徵其自白核與事實相符，堪予採信。　㈡起訴書雖認定被告冒用身分而使用他人遺失之國民身分證，惟依被告始終供稱係透過謝育昇同時取得本案證件等節（偵二卷第86至87頁，審訴卷第133至134頁，訴卷第363至371頁），且告訴人亦明確證述透過表哥謝育昇認識被告，會取走本案證件並出借之人僅有謝育昇1人在卷（偵二卷第94至95 頁，訴卷第339、348至351頁），復參以被告於110年4月10 日即持甲身分證及甲健保卡向亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）申辦B門號之4G行動預付卡一情，業據被告自承無訛（訴卷第354至355、369頁），並有4G行動預付卡申請書暨所附上開證件影本為憑（訴卷第179至181頁），足見被告持以冒用告訴人身分之甲身分證係由謝育昇於110年4月10 日前某時，連同甲健保卡、甲機車駕照交付一節，堪可認定，而此僅涉及被告行為態樣差異而無礙事實同一之認定，爰逕予更正、補充審認犯罪事實。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠核被告所為，均係犯戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪。至公訴意旨誤認被告之犯罪行為係冒用身分而使用他人遺失之國民身分證部分，因起訴書及本院論罪罪名均規定於同一條項，僅認定行為態樣有異，自不生變更起訴法條之問題。　㈡被告就犯罪事實一㈡，與王凱萱間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告所犯上開2罪在時間差距上可以分開，犯罪地點不同，足生損害之對象亦屬有別，復分係單獨違犯及與王凱萱共同犯之，顯係基於各別犯意先後為之，行為互殊，故在刑法評價上各具獨立性，即應論以數罪而予分論併罰。　㈢被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。公訴意旨對於被告是否構成累犯之事實暨是否依累犯規定加重其刑之事項，既未主張或具體指出證明方法，依前揭說明，本院即毋庸加以調查審認。　㈣爰審酌被告為求免遭緝獲，即冒用告訴人身分，持用他人交付之甲身分證承租房屋、申裝有線電視及光纖寬頻網路服務，足生損害於告訴人、宋肇慶、慶聯公司及中嘉公司，復迄未成立和（調）解或賠償損害，實無可取。惟被告犯後坦承犯行，並考量各次犯罪足生損害之對象、所受侵害程度、告訴人於本院審判程序陳明無意訴究之意見（訴卷第353頁），暨被告之犯罪動機、手段，及曾另涉公共危險案件經法院判處罪刑確定等前科素行；兼衡被告自陳高中肄業，入監前從事土地開發工作，月收入約100,000元，經濟狀況小康，身體之癌症指數偏高，需扶養祖母（訴卷第371頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。另依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，並聽取被告意見後，審酌被告所犯俱為冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪，犯罪手法相似，損害對象有所不同，行為時間尚有間隔等犯罪情節，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。三、甲身分證固供被告本件犯罪所用，惟未據扣案，且價額尚微，並經告訴人掛失申請補發，已欠缺沒收之刑法上重要性，遂不予宣告沒收或追徵。四、至公訴檢察官當庭陳述被告冒用告訴人身分、持本案證件向遠傳公司申辦3個行動電話門號，涉犯戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人遺失之國民身分證、刑法第216條、第210 條行使偽造私文書及第339條第2項詐欺得利等罪嫌，與本案犯罪事實一㈠具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，而請求併予審理部分（訴卷第354至355頁），查被告向遠傳公司申辦行動電話門號（含B門號轉為月租型門號）之日期分別為110年4月12日、同年8月2日、同年10月12日，核與被告所涉犯罪事實一㈠之時間相隔近1年以上，在時間差距上已屬可分，犯罪地點不同，足生損害之對象亦屬有別，且房屋租賃契約書留存B門號僅供聯繫所用，客觀上難認申辦B門號乃至於其餘2個門號行為與被告犯罪事實一㈠有罪之冒用身分而使用他人交付之國民身分證部分，具有行為局部同一性或方法、結果之牽連關係，故無從評價係法律上一罪而為起訴效力所及，本院自不得併予審究，宜由檢察官另為適法處理，併此敘明。　　五、不另為無罪諭知部分　　　　　㈠公訴意旨略以：被告未獲告訴人之同意或授權以其名義簽約、申裝有線電視及光纖寬頻網路服務，故就犯罪事實一㈠部分，亦涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌；就犯罪事實一㈡部分，亦向慶聯公司詐得免繳積欠違約金12,03 3元之利益，而涉犯刑法第216條、第220條行使偽造準私文書及第339條第2項詐欺得利罪嫌等語。　　㈡訊據被告固坦承以告訴人名義簽立房屋租賃契約書，暨申裝有線電視及光纖寬頻網路服務之事實，惟堅詞否認有何行使偽造（準）私文書及詐欺得利犯行，並辯稱：伊於告訴人所述遺失本案證件當時已遭通緝，因謝育昇帶伊出社會，並認為宜向相貌相似之人借用證件以免遭查緝，且告訴人為謝育昇表弟，關係密切，謝育昇遂打電話並開啟擴音向告訴人借用證件，並要告訴人重辦證件，告訴人則表示「好，我把證件寄下去」，伊才能取得本案證件租屋、申辦行動電話門號及網路使用以逃避追緝。伊持用本案證件期間均有按期繳費，嗣因遭緝獲入監而無法處理欠款，並非置之不理等語（偵二卷第86至87頁，審訴卷第133至137頁，訴卷第352至353、 355、363至371頁）。　㈢行使偽造（準）私文書部分　1.刑法上偽造（準）私文書之偽造，係指無製作權而擅自製作而言，必行為人具有無製作權之認識，始克與擅自製作相當，否則行為人因欠缺偽造之故意，即難以該罪相繩。而行為人逾越所賦予之權限，以本人（授予代理權之本人）名義作成私文書時，就其逾越之部分，因無製作之權，固仍不失為偽造之行為，但如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作權，又茍係出於誤信他人授權之委託而製作者，則因欠缺偽造之故意，自亦均不成立該罪。　2.質之告訴人固證稱：本案證件係於110年4月間在臺中遺失，伊未同意出借本案證件予謝育昇、被告及王凱萱使用等語（警卷第5至6頁，偵二卷第93至95頁，訴卷第342頁），然此情始終為被告否認，並以前詞為辯，且查：　⑴告訴人既證稱本案證件均置放皮夾內隨身攜帶保管而同時遺失（警卷第5頁，訴卷第344頁），再綜觀告訴人現時持用之身分證為111年7月25日換發，全民健康保險卡（下稱健保卡）之卡片編號為000000000000號，普通重型機車駕駛執照（下稱機車駕照）之管轄編號為0000000000000號，業經本院於審判程序當庭勘驗無誤（訴卷第353頁，偵二卷第97頁），其中告訴人自93年4月6日起至111年7月25日間，僅於110 年3月10日有1次向臺中○○○○○○○○申請補發身分證之紀錄，而與其餘各次乃換證情形有別，有身分證異動紀錄存卷可參（偵二卷第125至130頁），暨告訴人另於110年3月10日、110 年3月15日，分別前往臺中○○○○○○○○○○○○○跨機關通報健保卡資訊平台」申請補發機車駕照、健保卡（審訴卷第157至161 頁，訴卷第103至107頁）等情，則告訴人理應對於其唯一1 次同時遺失多項重要個人證件及事後以不同管道申請補發一事印象深刻，然其針對補證緣由僅於警詢證稱：身分證及健保卡均存放於皮包內，上班時在臺中市西屯區台灣大道1段及民權路口一帶遺失（警卷第5頁），嗣於審判中證稱：不記得是否因為錢包不見或其他原因而掛失身分證及健保卡（訴卷第339頁），經本院提示相關申請補發資料後仍僅證稱：應該是遺失，真的記不太清楚，應該是整個皮包掉了，時間過很久了，不確定（訴卷第344至345頁）等語，實與常理未符。又告訴人既係申請「補發」身分證、健保卡及機車駕照，而非申請「換發」，則本案證件俱未經補發機關收回，要屬當然，兼以告訴人明確證述其未找回原以為遺失之本案證件在卷（訴卷第345頁），可見被告所辯得以同時取得本案證件一情，亦非全然無稽。　⑵依告訴人於本院審判程序證稱：謝育昇並未居住在高雄市○○ 區○○○路000巷00弄00號4樓之1，伊收到中嘉公司通知函，才知被冒用身分，當時就想到可能是謝育昇，因為謝育昇跟吳翰昇比較熟，第一時間有打電話、傳訊息給謝育昇進行確認，謝育昇表示是吳翰昇及王凱萱所用等語（訴卷第345、348 至349頁），然觀諸告訴人報警提告時所提出之中嘉公司通知函、慶聯公司CATV有線電視/DTV數位電視加值服務申請書及中嘉公司派工單（以下合稱本案申請書）所示（警卷第15 至18頁），本案申請書僅於「申裝人（簽名）」欄位書寫「王凱萱」，此外別無任何關於被告或謝育昇相關資訊之記載，是告訴人於接獲中嘉公司通知函之第一時間，究竟基於何等情狀而得逕將遭人冒用身分申裝有線電視及光纖寬頻網路服務一事與謝育昇及被告互相聯想，堪值存疑。　⑶復對照告訴人就謝育昇、被告或王凱萱有無向其借用本案證件一情，於本院審判程序先後證述：「（檢察官問：你有把你的身分證及健保卡交給謝育昇或吳翰昇嗎？）應該沒有吧。」、「（被告問：當初你在臺中時，謝育昇是否有打電話跟你說我要被通緝，麻煩你把證件借給我？）我真的忘記了。」等語（訴卷第340、342頁），經本院數次請其確認猶證稱：「（審判長問：剛才被告有問你謝育昇是否有打電話要跟你借證件，你回答說你不記得，因為這個事涉你有無隨便把證件交給別人，你是確定沒有還是可能有但是不記得？）不記得。」、「（審判長問：再次跟你確認，剛才被告問你的問題，他說謝育昇有打給你，你說你沒有印象了，那你現在又告訴法官是你質問謝育昇時他才告訴你你的身分資料被他們拿去用，所以到底你第一次知道你的資料被被告他們拿去用是何時？是這件事情已經曝光後，你去質問謝育昇，謝育昇告訴你的，還是再更早之前謝育昇就有跟你講？）這一次打電話給他是因為網路的事情跟他問的，如果再說更早之前有沒有打給他或接他電話，我還真的沒有印象。」、「（審判長問：除了你剛才說的謝育昇口頭告知你說你的證件被被告他們拿去用之外，謝育昇有無曾經來徵得你本人的同意問能不能把你的證件借給被告二人來使用？）應該有，應該沒有。（審判長問：什麼叫『應該有，應該沒有』？）就真的不記得。（審判長問：到底謝育昇有沒有來徵得你的同意問說你的證件可不可以借給別人用？）我真的不記得。」等語（訴卷第345、350至351頁），益徵告訴人針對其究竟有無出借或交付本案證件此等明確且攸關自身權益之問題，所為證言俱以不確定之口吻、含糊其詞回應提問，難以遽信。　3.衡酌身分證、健保卡、機車駕照俱屬表彰個人身分之重要證明文件，概由本人親自持有管領，苟非經本人同意交付，他人實難任意同時取得該等證件。而本案證件據告訴人指稱在臺中市遺失後，卻同時由遠在高雄市之被告持有，且據被告、告訴人分別供陳本案證件之來源、去向均與謝育昇相涉如前，告訴人亦證稱其於110至111年間未曾與被告或王凱萱見面（訴卷第346頁），堪認被告既透過交情深厚之謝育昇交付而同時取得本案證件，本案證件復係與謝育昇具親屬關係之告訴人所有，則被告主觀上認定其取得、持用本案證件業獲告訴人之同意及授權，尚屬合理。又告訴人於本院審判程序證稱：手機已更換，無法提供當時與謝育昇聯繫之通訊軟體對話內容或其他資料等語（訴卷第349頁），而卷內其餘事證均無從積極證明被告以告訴人名義承租A屋、申裝有線電視及光纖寬頻網路服務，並簽立房屋租賃契約書、填載本案申請書之初，確未經告訴人之同意或授權，是此部分除告訴人上開有瑕疵之指證外別無任何補強證據，當不得率對被告論以行使偽造（準）私文書罪責。　4.公訴檢察官雖執被告未反覆與告訴人或謝育昇確認告訴人有無授權被告使用本案證件及授權之範圍，而認被告主觀上具有行使偽造（準）私文書之不確定故意。惟不確定故意（未必故意或間接故意）係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，亦即仍須以行為人對於構成要件事實之發生為「可預見」為必要。被告係由具信賴基礎之謝育昇交付而取得本案證件，且告訴人指證未同意或授權使用本案證件一情確有瑕疵，業經認定如前，公訴意旨既未具體舉出被告主觀上預見告訴人未同意或授權被告以告訴人名義簽立房屋租賃契約書、填載本案申請書之證據以供本院審酌，卷內事證復無從積極證明此節，自不得逕為不利被告之認定。　　㈣詐欺得利部分　　1.刑法上之詐欺得利罪，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術得財產上不法利益或使第三人得之為要件。若行為人無不法得利意圖，或未使用詐術，或被害人未陷於錯誤，自難遽以詐欺罪責相繩。至債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行債務之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令是出於惡意不為履行，苟無足證債務人於債之關係發生時，自始即具有詐欺意圖之積極證據，亦僅能令負民事債務不履行責任，尚不得據此事後債務不履行之客觀事態，逕予推定債務人主觀上自始即有詐欺故意或不法得利意圖。　2.參諸臺灣高等法院通緝紀錄表所示（訴卷第211至212頁），被告自110年2月3日起即陸續因另案發布通緝，曾於110年4 月間、110年8月間、111年12月間經緝獲歸案，最終係於112 年1月間遭緝獲並入監執行，故被告就此部分辯稱係因遭緝獲歸案而未能結清欠款，尚非悖於常情事理。再酌以被告冒用告訴人身分之目的既在逃匿，當以維持平穩生活並避免涉及紛爭而遭查緝為原則，此觀被告於110年4月10日前某時起取得本案證件，並向遠傳公司申辦行動電話門號後，110年4 月23日至111年8月23日期間皆有繳納電信費用（訴卷第111 、115至117頁），且有繳納A屋自111年5月21日承租時起2個月之房租（偵二卷第140頁）等節即明，則被告雖確有隱瞞真實身分之事實，卷內事證猶無從積極證明被告於111年6月中旬已陷於無資力狀態，仍執意向中嘉公司申裝光纖寬頻網路服務，暨中嘉公司有何陷於錯誤而允提供上開服務之情，要無從徒憑被告事後於111年12月18日經終止合約拆機而積欠違約金12,033元（審訴卷第165頁），反證被告自始即無申裝服務、繳費（含違約金）真意而有不法得利意圖。　㈤至被告雖曾一度表示承認犯罪（偵二卷第87頁，審訴卷第93 、133頁，訴卷第365至366頁），而證人王凱萱亦於偵查中就與被告共犯犯罪事實一㈡之行使偽造準私文書及詐欺得利犯行認罪（偵二卷第43頁），惟被告嗣於本院審判程序陳明其真意實係確有持本案證件以告訴人名義承租A屋、申裝有線電視及光纖寬頻網路服務，然持用本案證件過程則如本判決五㈡所載（訴卷第370至371頁），本院經斟酌被告整體答辯脈絡、證人王凱萱所證被告係透過謝育昇取得本案證件使用，且告訴人知情（偵二卷第42至43頁），及被告一再陳述其因另案在法務部○○○○○○○執行中，為免奔波往返、苦於訟累而願意認罪（審訴卷第91至95頁，訴卷第353至354頁），暨被告、證人王凱萱於偵審中均未委任辯護人，對於所為之法律評價未臻明瞭等節，難認被告與證人王凱萱已就行使偽造（準）私文書及詐欺得利等罪之主客觀構成要件自白，自不得以之作為認定成立犯罪之理由。　㈥前開部分若成立犯罪，分別核與被告前述冒用身分而使用他人交付之國民身分證有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本判決論罪科刑法條：戶籍法第75條第3項將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：卷宗名稱（簡稱） 1.楠梓分局高市警楠分偵字第11270725400號（警卷） 2.橋頭地檢署112年度偵字第14946號（偵一卷） 3.橋頭地檢署112年度偵緝字第1315號（偵二卷） 4.本院113年度審訴字第47號（審訴卷） 5.本院113年度訴字第149號（訴卷）

2024-12-03

CTDM-113-訴-149-20241203-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第207號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李承澔指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第1949、1950號），本院判決如下：　　主　文李承澔共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案附表編號一至五所示之物均沒收。　　事　實一、李承澔明知愷他命（Ketamine）、4-甲基甲基卡西酮（Meph edrone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-dimethyl cathinone）均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定第三級毒品，又其主觀上可預見不詳來源之毒品咖啡包極可能混合二種以上毒品，仍與謝玟宇（本院另行通緝）共同基於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品（附表編號 1至2）、第三級毒品（附表編號3至5）之犯意聯絡，於民國 112年1月11日14時許，由李承澔駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）附載謝玟宇前往高雄市前鎮區瑞隆路崗山仔公園，共同向姓名年籍不詳、綽號「仙人掌」之成年人，同時取得附表編號1至5所示含有前述第三級毒品成分之毒品咖啡包及愷他命，置放在甲車而持有之，並伺機販賣予不特定人藉以牟利（同時取得供自行施用之附表編號16所示之物部分，不另成罪，亦不在起訴範圍）。嗣於同月12日18 時20分許，李承澔駕駛甲車附載謝玟宇行經高雄市○○區○○路 0號前時，因違規停車為警盤查，經李承澔及謝玟宇同意搜索，當場扣得附表編號1至15所示之物，嗣謝玟宇於同月13 日9時45分許，在臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）經法警檢身時，另扣得附表編號16所示之物，進而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）報請橋頭地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告李承澔及辯護人於審判程序同意有證據能力（訴卷第461 頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據證人即共同被告謝玟宇證述明確，並有現場照片、扣案物照片、通訊軟體對話紀錄截圖在卷可稽，且有扣案如附表編號1至5所示之物可資佐證，又該等物品分別經檢出該編號備註欄所載毒品成分，有內政部警政署刑事警察局112年3月27日刑鑑字第1120039276號鑑定書為憑（偵一卷第51至53頁），復據被告於偵查及審判中坦認不諱（警一卷第1至6頁，偵二卷第13至20頁，訴卷第104至106、289 、337、450、463至464頁），足徵其自白核與事實相符，堪予採信。　㈡行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年度台上字第4861號判決意旨參照）。被告既供稱其尚未與共同被告謝玟宇具體討論本件販毒細節與分潤方式，亦未實際上網或透過其他方式尋覓特定購毒者在卷（訴卷第463至464頁），卷內事證亦無從積極證明被告或共同被告謝玟宇業由通訊設備或親洽面談，而與特定或可得特定之買方聯繫交易並銷售，抑或對於不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告以招攬買主等情，尚未達著手販賣階段，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪。　　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠109年1月15日修正公布，同年0月00日生效之毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，立法目的乃依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該條項，屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪（附表編號1至2）及同條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪（附表編號3至5）。又被告持有第三級毒品純質淨重五公克以上之低度行為，應為其意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告就附表編號1至2，雖據檢察官認其涉犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌提起公訴，然經本院審理後認此部分應成立同條例第9條第3項、第5條第3 項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，業如前述，公訴意旨容有未合，惟二者基本社會事實同一，本院並當庭告知前開分則罪名，已無礙於被告及辯護人之訴訟防禦，應由本院變更起訴法條而為判決。　㈢被告與謝玟宇間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告自112年1月11日14時許迄至同月12日18時20分許，意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品、第三級毒品之行為，屬繼續犯，僅成立一罪。再被告意圖販賣，於同時地取得附表編號1至5所示毒品而持有之，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。　㈣刑之加重減輕事由　　1.被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　2.被告於偵查及審判中就前揭犯行均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　3.準此，被告所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，有上述毒品危害防制條例第9條第3項、第17條第2 項之加重減輕事由，應依刑法第71條第1項規定先加後減之。　㈤爰審酌被告明知毒品為國家嚴加查緝之違禁物，戕害施用者身心健康，猶無視法律禁令而為本件犯行，實值非難。惟被告犯後始終坦承犯行，並考量被告持有毒品之數量，較諸販毒集團大量持有毒品，嚴重破壞社會治安之情形，顯難相提並論，且被告尚未著手販賣，毒品尚未對外流通而造成社會實質危害、被告參與分工程度、自陳當時係欲養育女兒之犯罪動機、未實際獲取犯罪所得及前科素行；兼衡被告自陳高職畢業，入監前從事水電工作，月收入約新臺幣40,000至50 ,000元，經濟狀況勉持，身體狀況正常，目前已無需扶養他人（訴卷第465頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。扣案附表編號1至5所示之物，各經鑑驗1包，檢出含有該編號所示第三級毒品成分，且各該編號外觀包裝俱同，復為同批購入而來源相同，足認均係違禁物無訛，並於被告、謝玟宇遭查獲之際尚未朋分，客觀上仍為被告、謝玟宇共同支配管領，而該等毒品包裝袋其上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，併依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。至鑑定採樣部分既已耗損用罄而滅失，自毋庸諭知沒收。起訴書以毒品危害防制條例第19條第1項為聲請沒收上開毒品之法律依據，容有誤會。又起訴書雖聲請沒收編號16所示之毒品，惟此業據被告及證人謝玟宇一致供承為其等自行施用所餘（警一卷第4至5頁，偵一卷第23至 24頁，偵二卷第15頁），而卷內證據亦不足認定與本案相涉，遂不予宣告沒收。　㈡扣案附表編號6至8所示之物業據被告否認持以實施本件犯罪所用（警一卷第3頁，訴卷第106頁），依卷內事證尚無從積極證明與本案有何關聯，故不予宣告沒收。而編號9至15所示之物皆非被告所有，爰待共同被告謝玟宇到案確認該等物品與本案之關聯性後，再予諭知是否宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官陳登燦、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號物品名稱及數量備註 1 毒品咖啡包2包 ⑴「AMERICAN EXPRESS」包裝。 ⑵起訴書附表編號3；扣押物品目錄表編號88至89。 ⑶外觀型態均相似，驗前總淨重約4.45公克，經隨機抽取編號89鑑定，內含磚紅色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品愷他命，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約7%，依據抽測純度值，推估總純質淨重約0.31公克。 2 毒品咖啡包29包 ⑴黑色之「BLACK」包裝。 ⑵起訴書附表編號4；扣押物品目錄表編號59至87。 ⑶外觀型態均相似，驗前總淨重約106.26公克，經隨機抽取編號85鑑定，內含紫色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約4%，依據抽測純度值，推估總純質淨重約4.25公克。 3 毒品咖啡包32包 ⑴藍色之「Telegram」包裝。 ⑵起訴書附表編號5；扣押物品目錄表編號27至58。 ⑶外觀型態均相似，驗前總淨重約120.67公克，經隨機抽取編號51鑑定，內含磚紅色粉末及深褐色物質，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度約5%，依據抽測純度值，推估總純質淨重約6.03公克。 4 毒品咖啡包5包 ⑴白/綠色之星巴克女神包裝。 ⑵起訴書附表編號2；扣押物品目錄表編號90至94。 ⑶外觀型態均相似，驗前總淨重約14.2公克，經隨機抽取編號91鑑定，內含深褐色物質，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度約5%，依據抽測純度值，推估總純質淨重約0.71公克。 5 愷他命26包 ⑴白色晶體。 ⑵起訴書附表編號1；鑑驗編號A1至A26。 ⑶外觀型態均相似，驗前總淨重約85.34公克，經隨機抽取編號A20鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約85%，依據抽測純度值，推估總純質淨重約72.53公克。 6 iPhone 8行動電話1支（含SIM卡1張） ⑴所有人：李承澔。 ⑵IMEI：000000000000000。 ⑶扣押物品目錄表編號103。　　　 7 iPhone 8行動電話1支（含SIM卡1張） ⑴所有人：李承澔。 ⑵IMEI：000000000000000。 ⑶扣押物品目錄表編號101。　 8 iPhone 11 PRO MAX行動電話1支（含SIM卡1張） ⑴所有人：李承澔。 ⑵IMEI：000000000000000。 ⑶扣押物品目錄表編號102。　 9 iPhone 13 PRO行動電話1支（含SIM卡1張） ⑴所有人：謝玟宇。 ⑵IMEI：000000000000000。 ⑶扣押物品目錄表編號99。 10 iPhone行動電話1支（含SIM卡1張） ⑴所有人：謝玟宇。 ⑵IMEI：000000000000000。 ⑶扣押物品目錄表編號97。　 11 iPhone行動電話1支（含SIM卡1張） ⑴所有人：謝玟宇。 ⑵IMEI：000000000000000。 ⑶扣押物品目錄表編號98。　 12 iPhone 8行動電話1支（含SIM卡1張） ⑴所有人：謝玟宇。 ⑵IMEI：000000000000000。 ⑶扣押物品目錄表編號100。　 13 iPhone X行動電話1支（含SIM卡1張） ⑴所有人：謝玟宇。 ⑵IMEI：000000000000000。 ⑶扣押物品目錄表編號104。　 14 電子磅秤1臺所有人：謝玟宇。 15 K盤1個所有人：謝玟宇。 16 愷他命2包 ⑴所有人：謝玟宇。 ⑵白色晶體。 ⑶起訴書附表未列載；鑑驗編號B1至B2。 ⑷外觀型態均相似，驗前總淨重約3.28公克，經隨機抽取編號B2鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約84%，依據抽測純度值，推估總純質淨重約2.75公克。卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：卷宗名稱（簡稱） 1.左營分局高市警左分偵字第11270194601號（警一卷） 2.橋頭地檢署112年度偵字第1949號（偵一卷） 3.橋頭地檢署112年度偵字第1950號（偵二卷） 4.本院112年度訴字第207號（訴卷）

2024-12-03

CTDM-112-訴-207-20241203-2

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第50號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許永輝上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭 112年度金簡字第628號，中華民國113年3月18日第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵緝字第935號、111年度偵字第15318 號；移送併辦案號：111年度偵字第18667號、第20128號、112年度偵字第98號、第258號、第1910號、第6452號、第6453號、第6 498號、第9804號、第11568號），及上訴後併辦（113年度偵字第761號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。許永輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實許永輝雖預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得、幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年6月26日某時許，在高雄市橋頭區友情路某便利商店，將其申設之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體綽號「LIN」之人。嗣「LIN 」及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之方式，向附表「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別匯款至本案帳戶後，再由本案詐欺集團成員轉匯至本案詐欺集團掌握之其他帳戶，藉以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。　　理　由壹、程序方面一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告許永輝經本院合法傳喚，惟其無正當理由未到庭，有本院送達證書及刑事報到單（金簡上卷第121至123頁、第171至173頁）在卷可稽，依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本案所據以認定被告犯罪事實之供述證據屬傳聞證據部分，被告經合法傳喚後均未到庭陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。而本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官就上開證據之證據能力均同意有證據能力（金簡上卷第192頁），復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告於原審準備程序坦承不諱，核與附表「告訴人/被害人」欄所示之人於警詢之證述大致相符，且有本案帳戶之基本資料及存款交易明細、被告與「LIN」之對話紀錄、本案詐欺集團成員指示被告綁定約轉帳戶之備忘錄，及附表「證據名稱」欄所示證據在卷可佐，足認被告之任意性自白確與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪㈠、新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張。然隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。又修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布、000年0月00日生效施行，修正前原規定：「犯前2條（含第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，復於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，並變更條項為第23條第3項：「犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒋經整體比較被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益數額、是否自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其處斷刑範圍之結果，本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用最有利於被告之行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書雖未論及幫助一般洗錢之罪名，然此部分與被告所為幫助詐欺取財罪間有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），自為起訴效力所及，原審復於準備程序當庭諭知此部分事實所涉法條及罪名（審易卷第53 至54頁），足以保障被告訴訟上之防禦權行使，本院自得併予審理。㈢、被告以單一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣、檢察官原審移送併辦部分（附表編號3至13所示犯罪事實），及上訴後移送併辦部分（附表編號14至17所示犯罪事實），核與起訴部分（附表編號1至2所示犯罪事實），有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審究。㈤、被告係基於幫助之犯意而為洗錢，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告於原審時，就其幫助一般洗錢犯行自白不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑。準此，被告本件有前述2種刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。三、撤銷原判決暨本件量刑理由㈠、檢察官上訴意旨略以：被告於上開時、地提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「LIN」之本案詐欺集團成員。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶資料後，除詐欺原判決認定之被害人外（即附表編號1至13部分），另以假投資詐術詐欺謝耀元、林于棠、簡明舜、林孝勇等被害人，此部分之犯罪事實，核與原判決所認事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，原審未及審酌，就此部分漏未裁判，自有未洽，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。　㈡、原判決以本件事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟檢察官於上訴後、本院言詞辯論終結前，移送併辦如附表編號14 至17所示之犯罪事實，致原審未能充分評價犯罪不法內涵，自有未當，故檢察官上訴意旨謂原判決未及斟酌上訴後移送併辦事實，為有理由，自應由本院撤銷原判決改判。至公訴檢察官於本院審理時稱：被告雖在原審與部分告訴人、被害人調解成立，惟後續即未再依約給付，可見被告口惠而不實，犯後態度不佳，請法院撤銷原判決，量處更重之刑等語（金簡上卷第194頁），然被告此部分之犯後態度，業經原審判決量刑時併予斟酌（原判決第4頁），公訴意旨執此為由請求撤銷原判決，即難憑採，附此敘明。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團猖狂，渠等詐取他人匯款，並利用人頭帳戶作為取得贓款之工具，除直接造成他人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐欺集團成員真正身分，被告率爾提供本案帳戶資料交付他人使用，行為破壞金融秩序，並幫助詐欺集團成員詐得款項，使附表「告訴人/被害人」欄所示之人受有財產損害，並增加求償之困難，所為實值非難，另酌以被告迄至原審始坦承犯行之犯後態度，再考量附表「告訴人/被害人」欄所示之人所受之損害總額已逾新臺幣（下同）200萬元，另被告於原審雖與告訴人張凡享、陳維德、葉雲鈞、被害人廖彩惠、告訴人吳燕姍、被害人陳進林、告訴人柯佳惠、賴力葳、黃璽愷、被害人鍾佳良達成調解，惟被告並未依約賠償黃璽愷，復僅依約履行與告訴人陳維德（僅賠付5期，每期5,000元，共計25,000元）、被害人廖彩惠（僅按月賠付500元數期）、告訴人吳燕姍（僅賠付3期，每期3,000元，共計9,000元）、被害人陳進林（僅按月賠付300元數期）、告訴人柯佳惠（僅賠付4期，每期600元，共計2,400元）、告訴人賴力葳（僅賠付2期，每期1,000元，共計2,000元）間成立之調解條件數期後即未依約履行，至告訴人羅家慶則無意願與被告調解、被害人謝志依及告訴人林麗金則因未遵期到院調解，致調解未成立，此有調解筆錄、告訴人葉雲鈞陳報之刑事陳述狀、告訴人吳燕姍之陳報狀、本院電話紀錄及本院調解報到單在卷可查（審易卷第73 至88頁、第177至178頁、第181至183頁、第237至242頁、第 257頁、第299至303頁、第309至315頁），且截至本院言詞辯論終結前，被告均未提出其他調解履行資料或無法履行之正當事由到院，暨考量被告因本案犯行所獲之報酬（詳後述），其於原審自陳高中肄業之教育程度、從事服務業，月收入約3萬元，身體狀況正常（審易卷第55頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收㈠、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法。又修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。經查，附表「告訴人/被害人」欄所示之人，匯款至本案帳戶之款項，為詐欺集團遂行詐欺取財犯行之犯罪所得，惟該等被害款項匯款至本案帳戶後，再由不詳成員匯款至本案詐欺集團掌握之其他帳戶等情，業經認定如前，而遍觀本案全卷事證，亦無證據證明被告仍執有該等被害款項，是認該等被害款項無從對被告宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。㈡、被告因提供本案帳戶資料獲得4,000元報酬一節，業經被告於警詢、偵查供承在卷（併二警一卷第5至6頁、併三他一卷第 10頁、併二偵一卷第42頁），核與本案帳戶111年6月30日提領紀錄相符（警一卷第61頁），堪認被告本案犯行之犯罪所得為4,000元，至被告於原審改稱其未因本案獲利等語（審易卷第54頁），然與被告警詢、偵訊之供述及本案帳戶提領資料不符，自非可採。惟被告迄今實際賠付與本案被害人及告訴人之款項已逾4,000元，亦如前述，是倘再對被告諭知沒收或追徵上開犯罪所得，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴、檢察官張志杰、陳竹君、謝肇晶移送併辦，檢察官蘇恒毅提起上訴、移送併辦，檢察官施柏均、余晨勝到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺不得上訴。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間及金額證據名稱 1 告訴人張凡享詐欺集團成員於111年6月2日以LINE暱稱「雯潔」、「BKYHYOLTDMANAGER」、「Jason.chen」與張凡享聯絡，對張凡享佯稱幫忙操作外匯投資云云，致張凡享陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月3日13時15分匯款3萬元對話紀錄截圖照片、交易明細 2 告訴人陳維德詐欺集團成員於111年6月10日以LINE暱稱「商城客服08」與陳維德聯絡，對陳維德佯稱幫忙操作外匯投資云云，致陳維德陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月1日10時5分匯款33萬元對話紀錄截圖照片、交易明細、平台操作介面截圖照片 3 告訴人葉雲鈞詐欺集團成員於111年6月間與葉雲鈞聯絡並佯稱可協助於「尚去購」網路開店由客人下單賺取價差云云，致葉雲鈞陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月3日14時7分匯款2萬元對話紀錄截圖照片、交易明細 4 被害人廖彩惠詐欺集團成員於111年6月間以LINE暱稱「鄭冠傑」與廖彩惠聯絡並佯稱透過投資網站賺錢很方便云云，致廖彩惠陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月3日11時9分匯款1萬6,000元對話紀錄截圖照片、交易明細 5 告訴人羅家慶詐欺集團成員於111年6月間以交友軟體暱稱「阮婷苡」與羅家慶聯絡並佯稱可透過投資網站操作買賣基金云云，致羅家慶陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日9時43分匯款3萬元交易明細 6 告訴人吳燕姍詐欺集團成員於111年5月17日以臉書私訊向吳燕姍佯稱誠招代理商家、工廠第一手價，讓全家看到你賣得商品云云，致吳燕姍陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日13時21分匯款10萬元對話紀錄截圖照片、交易明細 111年7月2日13時22分匯款7萬8,870元 7 被害人陳進林詐欺集團成員於111年3月間某日以LINE暱稱「李娜」與陳進林聯絡並佯稱可透過language網站投資獲利云云，致陳進林陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日14時匯款2萬元對話紀錄截圖照片、交易明細 8 告訴人柯佳惠詐欺集團成員於111年6月14日前某日以臉書暱稱「JANICE」與柯佳惠聯絡並佯稱可在網路平台NTO當賣家，無須囤貨即可獲利云云，致柯佳惠陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月3日13時35分匯款1萬元 111年7月3日13時38分匯款1萬元 111年7月3日13時39分匯款6,890元 9 告訴人賴力葳詐欺集團成員於111年4月16日以LINE暱稱「VIP客服（轉移ID：kfvip）」與賴力葳聯絡並佯稱需先儲值方能將帳號合併云云，致賴力葳陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日12時55分匯款3萬元對話紀錄截圖照片、交易明細 111年7月2日13時20分匯款3萬元 111年7月3日13時35分匯款2萬元 111年7月3日13時37分匯款2萬元 10 告訴人黃璽愷詐欺集團成員於111年6月18日以臉書暱稱「jeff」與黃璽愷聯絡並佯稱已接到訂單，需先匯貨款予廠商云云，致黃璽愷陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月3日13時28分匯款956元交易明細 11 被害人鍾佳良詐欺集團成員於111年6月21日以臉書及LINE暱稱「陸曉鳳」與鍾佳良聯絡並佯稱至拍賣平台「TaoShop」申辦會員並匯款至指定帳戶，即可參與營運獲利云云，致鍾佳良陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日8時45分匯款1萬8,000元交易明細 12 被害人謝志依詐欺集團成員於111年6月21日於交友軟體「Sweet Ring」與謝志依聯絡並佯稱至「TiKi」跨境電商平台投資即可賺取貨品價差，致謝志依陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日11時54分匯款20萬對話紀錄截圖照片、交易明細 111年7月2日11時57分匯款8,200元 13 告訴人林麗金詐欺集團成員於111年6月23日前某時以LINE暱稱「鄭嘉豪」與林麗金聯絡並佯稱可一起於網路開店賺取分紅云云，致林麗金陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月3日15時26分匯款3萬元交易明細、對話紀錄截圖照片 14 告訴人謝耀元詐欺集團成員於111年6月25日起，以LINE通訊軟體與謝耀元聯絡並佯稱投資商品可獲利云云，致謝耀元陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月1日11時40分匯款100萬元對話紀錄截圖照片、交易明細、平台登入頁面截圖照片 15 告訴人林于棠詐欺集團成員於111年6月28日起，以SKOUT交友軟體、LINE通訊軟體與林于棠聯絡佯稱投資商品可獲利云云，致林于棠陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日11時43分匯款2萬5,000元對話紀錄截圖照片、交易明細、平台頁面截圖照片 16 告訴人簡明舜詐欺集團成員於111年6月30日起，以LINE通訊軟體與簡明舜聯絡佯稱投資商品可獲利云云，致簡明舜陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日10時2分匯款5萬元 111年7月3日11時59分匯款5萬元 17 被害人林孝勇詐欺集團成員於111年6月24日起，以檸檬交友軟體、LINE通訊軟體與林孝勇聯絡佯稱投資平台可累積財富云云，致林孝勇陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年7月2日14時35分匯款2萬5,000元對話紀錄截圖照片、交易明細、

2024-11-29

CTDM-113-金簡上-50-20241129-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第10號聲請人 AV000-A112149（姓名年籍詳卷）代理人葉美利律師被告 AV000-A112149B（姓名年籍詳卷）上列聲請人因被告涉犯妨害性自主等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年1月11日113年度上聲議字第2 20號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署11 2年度偵字第9607號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請裁定准許提起自訴狀。二、告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1、2項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人AV000-A112149前以被告AV000-A112149B涉犯強制性交、恐嚇危害安全、妨害秘密、傷害等罪嫌提出告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後，認聲請人就被告所涉於民國85年11月29日至95年3月30日、95年4月 8日至98年6月24日、104年1月14日至109年8月12日間（即聲請人與被告婚姻關係存續期間）之強制性交、110年9月2日之傷害及妨害秘密等罪嫌，於112年4月14日提出告訴時，已逾告訴期間，而被告於95年3月31日至95年4月7日、98年6月 25日至104年1月13日、109年8月13日至110年7月間之強制性交及85年11月29日至109年8月12日之恐嚇危害安全部分，犯罪嫌疑不足，於112年12月18日以112年度偵字第9607號為不起訴處分，聲請人對於橋頭地檢署檢察官認定犯罪嫌疑不足部分不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議無理由，於113年1月11日以11 3年度上聲議字第220號為駁回再議處分，該處分書於同年1 月16日合法送達聲請人，其遂委任律師於同年1月24日具狀向本院聲請准許提起自訴一節，有各該處分書、送達證書、刑事聲請裁定准許提起自訴狀上本院收狀戳章及刑事委任狀在卷可稽，故本件聲請未逾法定不變期間，亦無依法不得提起自訴之情形，程序上應屬適法，先予敘明。三、本院之判斷　　被告於警詢及偵訊時固坦承聲請人有簽立性奴契約書、曾使用童軍繩綑綁、滴蠟燭、皮鞭等物品與聲請人為性行為，及向聲請人出言「要去哪裡死就去哪裡死」等事實，然堅詞否認強制性交及恐嚇危害安全犯行，辯稱：性奴契約書係伊於網路下載，因情趣好玩，聲請人才會簽立，並非伊逼聲請人書寫，且聲請人同意使用童軍繩綑綁、滴蠟燭、皮鞭等情趣用品，伊未強迫聲請人發生性行為，又聲請人於每次吵架時都揚言要自殺，伊一時氣憤才說「要去哪裡死就去哪裡死」，非在恐嚇聲請人等語。經查：　㈠被告與聲請人於85年11月29日結婚、95年3月30日離婚，又於 95年4月8日結婚、98年6月24日離婚，再於104年1月14日結婚、109年8月12日離婚；另聲請人有簽立性奴契約書，且被告與聲請人曾以使用童軍繩綑綁、滴蠟燭、皮鞭等方式為性行為，及被告確向聲請人出言「要去哪裡死就去哪裡死」等情，業經聲請人證述綦詳，並有戶籍謄本及性奴契約書附卷可稽（彌封偵卷第35至39、163頁），復據被告坦認不諱（警卷第3至6頁，偵卷第25至26頁），是此部分事實均堪認定。　㈡聲請人固證稱：被告每天晚上在高雄市楠梓區住處（地址詳卷），以童軍繩綑綁、毆打、滴蠟燭、肛交、物品入侵肛門、喝尿、皮鞭鞭打、甩巴掌等性虐待方式，強迫伊與被告從事性行為，並逼伊簽立性奴契約書，且以「要去哪裡死就去哪裡死」、「如果不配合，我就去外面找其他女人，你會被趕出去」恐嚇伊。伊女兒高中後即離家，不知道被告對伊性虐待等情事，伊會拜託兒子陪伊睡覺，但跟伊睡覺就會被打，兒子應該知道等語（警卷第7至9頁，偵卷第15至17頁）。　㈢惟質之證人AV000-A112149C（即聲請人與被告之子，下稱甲男）於偵查中證稱：被告有時確實對聲請人較兇，但伊未見過被告打或凌虐聲請人。聲請人有時早上會向伊說被性虐待之事，當時聲請人身體各部位都有瘀青跟紅腫，有時會給伊看身上傷口，並說是被告打的，但沒說為何被告會打聲請人，聲請人說怕被被告打，請伊去房間陪同睡覺，被告不會把伊從房間趕走。伊沒有向被告問過這件事，但有向聲請人說如果覺得很痛苦，應該去報警，聲請人都說不要，是為了伊和姊姊而忍耐，伊跟聲請人說沒有必要，想走就走等語（偵卷第31至32頁），所述未曾因陪同聲請人在房間睡覺而遭被告驅趕一節，已與聲請人前開指證有異，又甲男所為證詞僅得證明其偶見聲請人身體部位有瘀青、紅腫或傷口，尚難憑以證明聲請人前述傷勢即係被告所造成或逕予推認被告確有對聲請人以違反意願之方法而為性交、以言語恐嚇聲請人等行為。　㈣參諸高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心（下稱家防中心）個案輔導報告所示（彌封偵卷第225至228頁），聲請人於109年8月12日與被告離婚前，除於102年11月28日曾因表達殺子後自殺經通報兒少保護案件外，並無任何成人保護案件或性侵害保護案件通報紀錄，而聲請人於109年9月1 日、109年9月16日、109年11月12日，係與被告分別因往事、經濟、酒後發生爭吵、口角及拉扯而經通報成人保護案件，足見聲請人於所指85年11月29日起至110年7月之案發期間內，並無任何因遭受性侵害或恐嚇而通報保護案件之紀錄，則聲請人前開指證是否與事實相符，尚有疑問。又該輔導報告雖敘及聲請人曾經家防中心協助2次自殺通報紀錄，然聲請人之自殺意念起因，仍屬聲請人單方陳述內容，且家防中心調查及輔導過程所得獲取之資訊有限，當不得據此逕認聲請人自殺行為必係被告性侵害行為所致。　㈤依聲請人於澄清文鳳診所、心方診所、郭玉柱診所之病歷資料（彌封偵卷第71至155頁），僅可證明聲請人自101年起，即因面臨經濟、債務、訴訟、人際關係等問題罹患環境適應障礙、焦慮、憂鬱、失眠等疾就診之事實，其中郭玉柱診所病歷記載聲請人主訴身心狀態不佳，係環繞在10年前因投資期貨賠掉新臺幣3千多萬元、會煩惱配偶之生意等事件，全未敘及與配偶間之紛爭，又聲請人於澄清文鳳診所112年1月 20日之病歷資料雖記載「（略）divorced 3 years ago for domestic violence（略）」，然該等主訴係依憑聲請人就診時自行陳述內容而為記載，所述未曾提及遭受性侵害或恐嚇之情，且家庭暴力之行為態樣亦非僅止於性侵害或恐嚇，自無從憑此反推聲請人定有長期遭被告性虐待之情而據為本案犯罪構成要件成立與否之判斷基礎。　㈥衡酌聲請人前開指證情節非但與卷內客觀證據未盡相符而難遽信，又男女間之性行為本依憑雙方偏好而為，未可徒憑聲請人簽立性奴契約書、雙方以通訊軟體傳送包含情趣用品照片及女性裸露身體照片在內之訊息（彌封偵卷第41至59頁），及曾使用童軍繩綑綁、滴蠟燭、皮鞭等物品而為性交，率謂被告有對聲請人為強制性交或恐嚇犯行。再依卷證所示聲請人於案發期間，實有機會可向他人求助，亦得報警處理或自行離開住處，竟捨此未為，反而選擇持續與被告同居、為性行為，甚且與被告三度結婚、離婚，此外縱於雙方最後1 次離婚後，經數次通報成人保護案件，仍未即時求援，所為顯然違背一般人於遭受性侵害之際務當力求脫困之常情。復參以被告與聲請人之通訊軟體對話紀錄截圖所示（彌封偵卷第169至223頁），聲請人事後於111年2月25日起至112年6月 1日，猶持續傳送訊息以不同事由向被告索要金錢，其中更曾向被告告以「你現在到底是怎樣，我知道你不會怕我死來威脅你，請問你什麼時候要匯進來，我相信你了解我的個性，」、「電話不接沒關係置之不理也沒關係，你很我會比你更狠」、「我相信你已經被叫去做筆錄了，當初你們家怎麼害牢獄之災的我也讓你體驗看看（略）」等語，而卷內其餘事證均無從積極證明被告確有以違反意願之方法對聲請人為性交，抑或對聲請人恫以「如果不配合，我就去外面找其他女人，你會被趕出去」等行為，是本案除聲請人上開有瑕疵之指證外別無任何補強證據。況刑法第305條所稱「恐嚇」，係指行為人以將加害生命、身體、自由、名譽與財產等事項通知他人，使其心生畏怖，始足當之。聲請人既於案發期間確有自殺通報紀錄，可徵被告所辯聲請人於雙方爭吵之際揚言自殺一節，尚屬有據，且被告所言「要去哪裡死就去哪裡死」等語，客觀上亦無從認定係將對生命、身體、自由、名譽與財產等事項加惡害之旨通知於聲請人，自未可遽令被告負強制性交或恐嚇罪責。　㈦至聲請人雖以其於110年6月1日，在高雄市楠梓區住處，因感情、經濟（財務）問題，遭被告違反其意願性侵害、性虐待及簽訂性奴契約書，如其不從，被告會從外面找女人回來表演給聲請人看等方式而為逼迫為由，向臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）聲請核發民事通常保護令獲准，有家事聲請狀及高少家法院112年度家護字第898號民事通常保護令（下稱前揭保護令）為憑（偵卷第193至199頁）。惟通常保護令之核發，主要目的係在防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴，僅須被害人「釋明」有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，而被害人有繼續受相對人虐待、威嚇、傷害或其他身體上、精神及經濟上不法侵害之危險，即為已足，與刑事訴訟程序應適用嚴格證明法則審究犯罪成立與否，要屬二事。又法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第21點第1項：「駁回聲請或就有爭執之聲請所為之裁定，應附理由。當事人對於聲請人之陳述及聲請核發保護令之項目、法院依職權核發之項目及保護令之期間有爭執者，亦同。」，僅係為利法院裁定時，得視個案狀況決定是否附理由，依家庭暴力防治法第20條第1項、家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3項、民事訴訟法第237條所為之規定，非謂被告（即前揭保護令之相對人）對於聲請人之陳述、聲請核發保護令之項目、法院依職權核發之項目及保護令之期間等項未予爭執，或捨棄抗告權，而經高少家法院核發前揭保護令，即得反證被告必有強制性交或恐嚇犯行，自無由憑此率為不利被告之認定。　㈧告訴人依刑事訴訟法第258條之1規定得向法院聲請准許提起自訴，乃對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督機制，法院此時僅就檢察官所為不起訴或緩起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。是依同法第258條之3第4項規定，法院為駁回裁定前，固得為必要調查，惟此調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人新提出證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷外證據，否則將與同法第260條再行起訴規定混淆不清。聲請人另以刑事陳報狀向本院提出通訊軟體對話紀錄截圖及被告手寫信件以供參辦，惟被告所為與強制性交、恐嚇等罪之構成要件未合，業如上述，檢察官綜據卷證資料認定尚不足證明被告涉犯上開罪嫌而為其有利之認定，要難率認有未詳加調查證據之疏漏，聲請意旨猶憑己意指摘檢察官調查未臻完備，實難為採，依前開說明復非聲請准許提起自訴得為審查範圍，故此部分聲請尚乏所據。此外，本件業據聲請人及其代理人於刑事聲請裁定准許提起自訴狀及刑事陳報狀詳述意見，且事證已明，本院認無再予檢察官或被告陳述意見之必要，附予敘明。四、綜上所述，本件並無積極證據可證被告果有聲請人所指犯行，業經本院調卷核閱無訛，是橋頭地檢署檢察官及高雄高分檢檢察長分別予以不起訴及駁回再議處分，洵無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之處，聲請意旨猶執前詞任意指摘為不當，容非可採，所述事項亦不足為推翻原不起訴及駁回再議處分之理由，故本件聲請准許提起自訴為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗

2024-11-29

CTDM-113-聲自-10-20241129-1

易

臺灣橋頭地方法院

賭博

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第199號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告周聰敏上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第141號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第 1076號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文周聰敏共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾壹萬玖仟柒佰參拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實周聰敏透過網路結識Line暱稱「小賴」之成年人，2人自民國112 年10月中旬起，即共同基於意圖營利聚眾賭博及供給賭博場所之犯意聯絡，先由「小賴」授權「W」賭博網站之代理權限（包含開通會員帳號及登入後台管理之權限）予周聰敏，周聰敏再透過網路招攬不特定之賭客並為其等開通會員帳號，供賭客登入「W 」賭博網站，依「W」賭博網站設定之賠率下注簽賭六合彩、今彩539、大樂透、加州彩等博弈遊戲，而聚集不特定之賭客與「W 」賭博網站對賭，以此方式共同供給賭博場所聚眾賭博而牟取利益，且不問賭客輸贏，周聰敏皆可抽取賭客下注金額之2%作為佣金。嗣警於112年12月12日13時許，持本院核發之搜索票前往周聰敏位於高雄市○○區○○○路000號之住所執行搜索，並扣得周聰敏所有如附表一所示之物，始查悉上情。　　理　由壹、程序方面　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告周聰敏於本院審判程序時均明示同意作為證據（易卷第59頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體方面一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，且有本院核發之搜索票、高雄市政府警察局湖內分局搜索筆錄、扣押筆錄、「W」賭博網站112年10月至12月之月報表、「W」賭博網站頁面、後台管理頁面、賭資累計總表、各賭客下注明細、歷史總帳、扣押物品照片附卷可參，暨附表一所示扣案物扣案可證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。㈡、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第10 79號、第4686號判決意旨足資參照）。經查，被告自112年1 0月中旬起至112年12月12日13時許，所為持續供給賭博場所及聚眾賭博等犯行，應係基於同一賭博圖利犯意，本質上即含有反覆實施性質，應論以集合犯之實質上一罪。㈢、被告以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從犯罪態樣較重之圖利聚眾賭博罪處斷。被告與「小賴」就上揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有賭博及違反電子遊戲場業管理條例案件經論罪科刑之前科（易卷第49至50頁），明知賭博不法，卻為自己利益，與「小賴」共同為本件之圖利聚眾賭博罪犯行，助長社會投機僥倖心理，危害社會善良風氣，所為實有不該，惟考量被告參與犯罪之情節、犯罪期間約2個月、犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自陳高職肄業之教育程度、在菸酒店工作，每月收入約新臺幣（下同）4萬元，離婚，與哥哥共同扶養母親，家庭經濟狀況小康，身體狀況正常（易卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收㈠、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，依刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表一所示之物，均為被告所有（預備）供本案犯罪所用之物，業經被告於本院準備程序時供述明確（易卷第 31至32頁），爰依前開規定宣告沒收。㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文，經查：　⒈被告於偵查中供稱：報酬每週結算1次，不問賭客輸贏，依照賭客下注金額每100元可以抽成2至3元等語（偵卷第86頁），於本院準備程序時則改稱：賭客下注的金額抽2%等語（易卷第31頁），故關於被告抽成比例一節，卷內並無證據足認被告抽成比例高於2%或3%，依有疑唯利被告原則，自應對被告為有利之認定，認被告本件犯行之抽成比例為2%。　⒉其次，被告本件犯行自112年10月中旬起至同年12月12日止，其招攬之賭客下注金額共計25,986,928元（各月份賭客下注金額如附表二所示）一情，業據被告於警詢時坦認無訛（偵卷第16至17頁），核與卷附各月份賭資累計總表之記載情形相符（偵卷第41至42頁），審酌警詢時離案發時間極近，上開報表則是承辦員警直接自扣案電腦磁碟中擷取，確能充分反映實際下注流量而無修改、浮報之機會，且將「實際收支金額」登載於帳冊上，亦較為貼近一般記帳之記帳習慣。被告雖於本院翻異前詞，否認各月份賭資累計總表之「總量」欄位加總數額即為賭客下注金額，於準備程序時稱：我們是以100為單位，如果賭客下注帳面有100，實際上就只有40，所以帳面金額要先乘以40%，才是賭客實際下注金額等語（易卷第31至32頁），於審判程序時則稱：網站是以100為單位，這樣電腦比較好算，但實際上應該是要除以2，以100元為例，實際僅有50元左右等語（易卷第63頁），核其前後供述不僅相互矛盾，且各該月份賭資累計總表呈現之數額，亦非如被告所述係以100為單位，是被告此部分辯解已無從盡信，加以被告未能就此節提出相關證據以供本院調查（易卷第63頁），且無法說明各月份賭資累計總表在計算賭客實際下注金額前，有何必要先「乘以40%」或「除以2」（易卷第 66頁）等情。故本院綜合考量上情，認以被告前開警詢之供述較為可採。從而，被告本件之犯罪所得為519,738元（25, 986,928元×2%，小數點以下無條件捨去），雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告警詢供稱其經營賭博網站3個月，獲利約10幾萬元等語（偵卷第17頁），然此部分辯解與前述卷附證據呈現之客觀情節不符，不足採信，尚難據此為有利被告之認定。　⒊至公訴檢察官雖稱被告所謂40%依偵查經驗應係被告與賭場分潤後所得等語（易卷第68頁），惟此節業經被告供稱：除每月固定給「小賴」1萬元代理費外，不需要再與「小賴」分帳等語（易卷第62頁）明確，自無從以上開理由對被告為有利之認定。此外，被告前開每月支付「小賴」1萬元之代理費，係被告為遂行本案犯行之成本支出，為達澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之立法意旨，故不予扣除，附此敘明。四、聲請意旨另認被告所為尚涉犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪等語。然被告於警詢、偵查時均供稱：我是代理「W」賭博網站，負責招募下線，開帳戶給賭客去玩，以此方式從中獲利，我沒有在玩等語（偵卷第16至17 頁、第86頁），本院審理時供稱：我沒有用「W」賭博網站的帳號密碼去賭博，就我所知「小賴」應該也是跟「W」賭博網站租的，不清楚「小賴」是否有參與賭博等語（易卷第 62頁、第67頁），而卷內復無其他證據得以佐證被告或「小賴」確有參與和賭客對賭之賭博犯行，亦無從排除「小賴」如同被告僅取得代理權而未與「W」賭博網站經營者直接聯繫之可能性，自不成立刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與被告前揭圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁聲請簡易處刑判決，檢察官施柏均、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一：編號扣案物數量 1 電腦設備(含電腦主機1台、螢幕1台、鍵盤1個、滑鼠1個、線組1組) 1組 2 點鈔機 1台 3 計算機 1台 4 開獎號碼參考表 1張 5 互碰總支數速見表 1本 6 帳簿 4本 7 賭博週轉金 8萬元 8 OPPO黑色手機（IMEI碼：000000000000000號，含SIM卡1張） 1支附表二：編號年度月份賭客下注金額 1 112年10月 1,306,126元 2 112年11月 18,624,429元 3 112年12月 6,056,373元　　　　　總計 25,986,928元

2024-11-29

CTDM-113-易-199-20241129-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第141號上訴人即被告周永展上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國 113 年6 月17日113 年度簡字第953 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第4647號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、上訴即本院審理範圍之說明　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。其立法理由略以：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。　㈡經查，上訴人即被告周永展（下稱被告）於本院準備期日，明示只對原判決之科刑事項提起上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（見本院113 年度簡上字第141 號卷【下稱簡上卷】第53頁）。依前述說明，本院審理範圍僅及於刑之部分，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、次按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分別定有明文。查被告經本院合法傳喚，惟其於審判程序無正當理由未到庭，有本院送達證書及刑事報到單各1 紙在卷可稽（見簡上卷第65至67、81頁），依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實及所犯法條、罪名：一、犯罪事實：周永展於民國113 年2 月24日2 時48分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，於高雄市楠梓區德賢路與德賢路136 巷右轉，因變換車道未打方向燈，遇高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所員警蘇峰儀執行巡邏勤務而欲攔查，詎周永展知悉自身因另案遭通緝，見警攔查未停，反而繼續逃往高雄市楠梓區德民路356 巷75弄內，棄車徒步逃逸，見蘇峰儀騎乘機車自後追來，明知蘇峰儀係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務及傷害之犯意，持辣椒水朝蘇峰儀臉部噴灑，而對依法執行公務之公務員施強暴行為，且其遭蘇峰儀壓制逮捕過程中，拒捕掙扎，過程中造成蘇峰儀受有右側手部擦傷、雙眼疼痛之傷害。二、所犯法條及罪名：被告所為，係犯刑法第135 條第1 項之妨害公務執行罪，及同法第277 條第1 項之傷害罪，並依刑法第55條規定，從重以傷害罪論處。　　參、上訴意旨略以：伊為單親，從事工地臨時工工作，獨力扶養 1 名4 歲之未成年子女，領有中低收入戶證明，原審判決認伊係屬小康之經濟狀況與事實不符，又伊前案為妨害名譽案件，或為交往爭議而生之拘役判決，係因經濟困難無力繳納分期罰金遲誤到案而受通緝，非因重大刑事案件在逃，本案被逮捕時因緊張一時失慮而逃跑，請重新審酌伊之品行及犯罪手段，另伊有意願與告訴人蘇峰儀和解，請求撤銷原判，從輕量刑等語。　　肆、上訴論斷之理由：　一、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘原審法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號判決、75年台上字第7033號判決意旨參照）。被告所為傷害犯行，其最輕之法定刑可判處罰金、拘役，最重之法定刑則可判處有期徒刑5 年，所為妨害公務執行犯行，其最輕之法定刑可判處罰金、拘役，最重之法定刑則可判處有期徒刑3 年，在量刑區間差距甚大的情形下，法院自應依刑法第57條所規定的各項量刑審酌事項，並依據此一刑罰規定的規範目的，判斷何者為量刑時所應考量的最重要事項、何者為較次要事項、何者為較不影響量刑結果的審酌事項，再予量處妥適之刑，以期符合罪刑相當原則。而傷害罪乃侵害他人身體法益之犯罪，因此，行為人之傷害手段及其行為所造成被害人之身體受損狀況（即刑法第57條第3 、9 款之量刑審酌事項），應是此一犯罪中最為重要的量刑審酌事項，妨害公務執行罪則係侵害國家法益之犯罪，因此，行為人妨害公務執行之手段及其行為所造成公務執行遭妨害之狀況（即刑法第57條第3 、9 款之量刑審酌事項），應是此一犯罪中最為重要的量刑審酌事項。又若行為人事後有賠償被害人，而實際填補被害人所受損害，使被害人曾經遭侵害的身體法益獲得回復，自亦屬傷害犯罪中重要的量刑因子（應屬刑法第57條第10款之量刑審酌事項）。二、經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確，並審酌被告因遭通緝而拒絕警方攔查，竟持辣椒水噴灑及拒捕掙扎而以徒手傷害執法之警員，藐視法治，更對公務員依法執行職務之尊嚴及身體造成傷害，其手段及情節頗具惡性，應嚴加非難，並審酌被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，及其否認部分犯行之犯後態度，幸未造成告訴人蒙受重大傷勢，暨被告自陳國中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，逕以簡易判決就被告所犯上開之罪量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準，則原審判決於量刑時，已就被告犯罪情節、手段、告訴人所受之傷害，及其他科刑部分之量刑基礎，於理由欄內具體說明如上，顯已斟酌刑法第57條各款事由，且未逾越法定刑度，量刑亦稱妥適。至被告為中低收入戶乙節，有低收入戶、中低收入戶資料查詢結果1 紙存卷可參（見簡上卷第35頁），固屬無疑，原審判決誤認被告之經濟狀況為小康，固有微疵，惟依前揭說明，傷害、妨害公務執行犯罪中最重要的量刑審酌事項為行為人之傷害、妨害公務執行手段及其行為所造成被害人之身體受損狀況、公務執行遭妨害之狀況，較重要的量刑審酌事項則有行為人有無賠償被害人以填補其行為所肇生之損害，被告之經濟狀況於傷害、妨害公務執行犯罪中尚非重要之量刑審酌事項，因此，縱使加上前開原審未及審酌被告為中低收入戶之經濟狀況此客觀情狀，以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列一切情狀重新審酌，認原審之量刑，並無過輕或過重之情形，仍甚妥適。又被告於上訴後固坦承傷害犯行（見簡上卷第52至53頁），犯後態度有所變更，為原審未及審酌，然本院綜合上情，認原審所為量刑，尚屬允當，與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，被告上揭犯後態度之變動尚不足以動搖本案量刑基礎而為較原審輕之量刑。從而，本案量刑之因子縱有變化，然綜合勾稽結果，仍以維持原審判決之刑度為適當，則本案之結果與原審並無二致，毋庸將原審判決予以撤銷。三、至被告固以有意與告訴人和解為由請求輕判，惟被告迄本院言詞辯論終結均未提出與告訴人和解之相關證據，亦未見有其他具體行動可認有積極修復犯罪損害之意願，此據告訴人於本院審判程序陳述明確（見簡上卷第88頁），是被告以此上訴請求輕判，亦屬無據。四、綜上，被告仍執前開情辭提起上訴指摘量刑過重、請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37 1 條、第368 條，判決如主文。本案由檢察官陳靜宜聲請簡易判決處刑，上訴人即被告上訴後，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲

2024-11-28

CTDM-113-簡上-141-20241128-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第80號上訴人即被告羅光男上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國11 3 年4 月15日113 年度交簡字第541 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第24408 號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。羅光男緩刑貳年。　　事實及理由壹、上訴即本院審理範圍之說明一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。其立法理由略以：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。二、經查，上訴人即被告羅光男（下稱被告）於本院準備及審判期日，均明示只對原判決之科刑事項提起上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（見本院113 年度交簡上字第80號卷【下稱交簡上卷】第47、85頁）。依前述說明，本院審理範圍僅及於刑之部分，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實及所犯法條、罪名：一、犯罪事實：羅光男於民國112 年4 月17日9 時30分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市左營區博愛三路慢車道由南往北行駛，行駛至該路與大中二路口時，本應注意在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然前行，撞擊同向前方正禮讓救護車通行由張韋凱（所涉過失傷害部分，另由臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分）所騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，致張韋凱受有右臀部、右下肢多處鈍挫傷、右足踝處2-3度燒燙傷約5x2公分之傷害。二、所犯法條及罪名：　㈠被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡原判決認定被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，依刑　　法第62條前段規定，減輕其刑。　參、上訴意旨略以：被告坦承犯行，並於原審判決後與告訴人張韋凱達成調解並賠償完畢，請從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。　　肆、上訴論斷之理由：一、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。二、經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確，且符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故發生，致其他用路人蒙受傷害，所為非是；並審酌其未與前車保持隨時可煞停之距離之過失情節，所幸告訴人所受傷勢尚非危急重大，但迄原審判決前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，或予以適度賠償等情；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，及其否認犯行之犯後態度，暨被告自述高中肄業之教育程度、從事服務業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處拘役45日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決於量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，至被告上訴後與告訴人達成調解，此部分則另由本院考量予以緩刑（詳後述）。又被告於上訴後固坦承本案過失傷害犯行（見交簡上卷第48、85頁），犯後態度有所變更，為原審未及審酌，然本院綜合上情，認原審所為量刑，尚屬允當，與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，被告上揭犯後態度之變動尚不足以動搖本案量刑基礎而為較原審輕之量刑。從而，原審判決量刑既無不當，被告之上訴為無理由，應予駁回。伍、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按（見交簡上卷第79頁），其因一時不慎，致罹刑章，然其於本院審理中已坦承犯行，且於原審判決後與告訴人調解成立，並實際支付完畢等情，有本院113 年度橋司附民移調字第1006號調解筆錄、告訴人之刑事陳述狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、保險理賠資料各1 份在卷可稽（見交簡上卷第53 至55、67、95至97頁），以實際行動填補其所肇生之損害，顯見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度，依上開情狀可認被告經此偵審及科刑程序後，當能知所警惕，應無再犯之虞；復考量告訴人同意給予被告緩刑之機會，有上揭刑事陳述狀1 紙存卷可參，考量刑罰之社會一般預防及就本案具體個案特別預防之要求，本院因認被告所受宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告如主文第2 項所示之緩刑期間，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑，上訴人即被告上訴後，檢察官陳登燦到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲

2024-11-28

CTDM-113-交簡上-80-20241128-1