Know99判決書

搜尋結果：陳雅菡

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第378號原告郭俊賢被告王復潗上列被告因本院113年度訴字第436號公共危險等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第一庭審判長法官林卉聆法官林信宇法官陳雅菡以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳建宏中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

MLDM-113-附民-378-20250123-1

國審訴

臺灣苗栗地方法院

傷害致死等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第2號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 OORACHUN WITTHAWAT(中文名:阿波，泰國籍) 選任辯護人魏光玄律師（法扶律師) 黃德聖律師（法扶律師) 賴柔樺律師（法扶律師) 被告 BUANONG KITTI(中文名:阿黑，泰國籍) 選任辯護人詹汶澐律師(法扶律師) 被告 THONGTASAENG SUCHAT(中文名:阿菜，泰國籍) 選任辯護人簡敬軒律師(法扶律師) 被告 KHASAN SUWAT(中文名:阿旺，泰國籍) 選任辯護人陳盈壽律師(法扶律師) 被告鄧政宏選任辯護人蘇顯讀律師(法扶律師) 上列被告等因傷害致死等案件，檢察官及被告等之辯護人等聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨略以：被告阿波是否涉犯傷害致死罪嫌尚有爭議，另被告阿波之辯護人聲請傳喚證人即共同被告阿黑、阿菜、阿旺、證人阿哀、阿莉沙、阿東、阿KAM，均為泰國籍人士，以泰文為主要溝通方式，對中文或國語所知極其有限，欠缺完整陳述及溝通能力，必須經由通譯負責翻譯成中文，進行雙向翻譯，一來一往之間，造成審理延宕與耗費，將使國民法官不易聚焦爭點；亦聲請傳喚鑑定人即法醫師到庭作證，此部分則涉及大量醫學專業知識，實難期待國民法官可在短時間內理解或接受而為適當且正確的判斷。另被告阿黑、阿菜、阿旺、鄧政宏涉嫌之刑法第247條第1項之遺棄屍體罪，其等均坦承犯罪，原得不以國民參與審判程序。從而，認本案有國民法官法第6條第1項第3款、第5款、第7條第1項但書之規定不行國民參與審判之情，爰聲請本件不行國民參與審判等語。二、國民法官法於民國109年8月12日公布，並於112年1月1日施行。本法之立法目的，依第1條之規定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念。然為免制度僵化而無助於新制推展。國民法官法第7條第1項規定：「檢察官以被告犯應行國民參與審判之罪與非應行國民參與審判之罪，合併起訴者，應合併行國民參與審判。但關於非應行國民參與審判之罪，法院得於第1次審判期日前，聽取當事人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判」；再者，法院依國民法官法第7條第1項但書規定裁定不行國民參與審判時，應審酌案件繁雜程度，非應行國民參與審判案件與應行國民參與審判案件之關聯程度、證據之共通程度，於程序上合一或分別處理對確保國家刑罰權實現、訴訟經濟或其他公共利益之影響、對被告、被害人或其他訴訟關係人之利益或不利益、對國民法官之理解與負擔程度是否會有顯著差異暨其他相關情事等事項，平衡兼顧公共利益、被告、被害人或其他訴訟關係人之權益，及國民法官與備位國民法官之理解與負擔，妥慎為之，國民法官法施行細則第9條第2項、第8條第1項分別定有明文。國民法官法亦於第6條第1項規定法院得裁定不行國民參與審判之例外情形。其中該條第1項第3款、第5款規定如下：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。」基上可知，國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然因國民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故若案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判者，或行國民參與審判顯不適當時，法院審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，認不行國民參與審判為適當，可依聲請或依職權排除國民參與審判之程序，改行通常審理程序，以活化刑事訴訟制度。　　三、經查：　　　㈠被告阿波部分：　1.被告阿波為泰國籍人士，其否認有起訴書所指刑法第277條第2項之傷害致死犯行，依檢察官提出之準備程序暨補充理由書所記載之罪責證據，包含被告5人及證人阿哀、阿莉沙、阿東、阿KAM、告訴代理人王娜莉的筆錄、法醫研究所鑑定報告書、解剖照片及影片、相驗屍體證明書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、證人阿哀、阿東之手機畫面擷圖、告訴代理人之手機畫面擷圖等，以上均須由通譯翻譯為泰文予被告阿波、阿黑、阿菜、阿旺知悉，再經通譯將上開被告意見翻譯成中文予法官、辯護人、檢察官、國民法官知悉。　2.按國民法官依本法之規定參與刑事審判程序之前提，須檢辯雙方在法庭上之法庭作為能使國民法官易於理解，意即應達「目視耳聞，即知其意」之程度，方能使國民法官與職業法官達到「合審合判」的目標；惟若案件所涉及之醫療、法律專業用語甚多，且須經由通譯將被告對於所提示卷證及證人之證詞等所表示之意見，由泰語翻譯為中文，再將被告所述意見由泰語翻譯成中文，讓法官、辯護人、檢察官、國民法官知悉；將檢、辯雙方詰問、職業法官及國民法官詢問之問題透過通譯由中文翻譯為泰語告知被告，再將被告所述之意見由泰語翻譯成中文，讓職業法官、國民法官、辯護人、檢察官知悉；況本件尚需將被害人鑑定報告等資料透過通譯將之翻譯為泰語告知被告、及就專業鑑定結果訊問被告之必要，顯見本案訴訟程序全程十分仰賴通譯人員雙向翻譯，則審理程序所耗費時間恐非短暫，且雙向翻譯之過程將使國民法官不易聚焦爭點。另考量通譯人員未曾經過模擬國民法庭之訓練，對於國民法庭審理程序進行能否精準掌握，實有待商榷，以上情節均存有使國民法官無法做出正確與公正的判斷之虞，恐導致在評議時，國民法官因上情而無法對被告是否有罪、或如有罪時罪刑為何，做出妥適的決定。　3.依上述說明，本案依檢察官提出之罪責證據、辯護人等聲請調查證據之範圍及辯護策略，恐有調查證據時，國民法官不易聚焦爭點、無法易於理解的情況，而有違國民法官法第1 條所規定立法精神之虞，且本案尚涉及法醫鑑定、醫療等專業知識，以上除需通譯人員雙向翻譯外，亦涉及調查證據過程繁瑣冗長，似與國民法官法第5條之立法意旨有違，因認本案應已合於國民法官法第6條第1項第3款、第5款所定需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判、有其他有事實足認行國民參與審判顯不適當之情形。　㈡被告阿黑、阿菜、阿旺、鄧政宏部分：　檢察官於本案就被告阿黑、阿菜、阿旺、鄧政宏與被告阿波共犯遺棄屍體罪嫌合併提起公訴，係將應行國民參與審判之罪與非應行國民參與審判之罪合併起訴。相牽連案件本質上為數罪，基於避免裁判歧異矛盾、科刑之一致性，於同一程序合一處理之經濟性、對於被告、被害人或其他訴訟關係人之利益等目的，固得由檢察官合併起訴，惟本院審酌若合併審理，可能造成國民法官法庭過重負擔，且本案因案情過度繁雜，致使國民法官法庭可能未能妥適審理案件，已如前述，反而不利於國家刑罰權實現、訴訟經濟等公共利益，且反有侵害被告、被害人或其他訴訟關係人權益之疑慮。　三、綜上所述，本院聽取檢察官、被告阿黑、阿菜、阿旺、鄧政宏及辯護人等之意見後，並斟酌告訴代理人具狀向本院表示被害人家屬希望不行國民參與審判之意見，兼衡公共利益、國民法官行使職權之公正性及當事人訴訟權益之均衡維護等各項因素後，認本件以不行國民參與審判程序為適當，是檢察官及被告5人之辯護人等聲請裁定不行國民參與審判，為有理由，應予准許。四、依國民法官法第6條第1項第3款、第5款、第7條第1項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

MLDM-113-國審訴-2-20250123-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請發還扣押物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第1040號聲請人江旻峰被告王靖儀林聖理上列聲請人因被告加重詐欺等案件（113年度訴字第633號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度訴字第633號加重詐欺等案件，扣案如附表所示之物，准予發還江旻峰。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人江旻峰所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），因被告林聖理使用而經扣案，然被告林聖理業已明確供稱本案車輛為聲請人所有，而無扣押之必要，聲請准予發還扣押物於聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，得依上開規定發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院107年度台抗字第766號裁定意旨參照）。故扣押物有無繼續扣押必要，案件所繫屬之法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。三、經查：　㈠被告林聖理因加重詐欺等案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第11223號提起公訴，現由本院以113年度訴字第633號審理中，尚未確定。而本件聲請發還的扣案物即車牌號碼000-0000號自用小客車，係警方於113年11月12 日下午2時57分許，在苗栗縣○○鎮○○里000號（白沙屯火車站）前執行搜索所扣得，此有苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（見偵卷第89頁至第95頁）。又聲請人為被告林聖理之友人，而本案車輛為聲請人所有，僅借與被告林聖理作為白牌司機使用，且被告林聖理於本案三人以上共同犯詐欺取財等（下稱加重詐欺等）犯行經查獲前，未曾告知聲請人其使用之目的等情，業據被告林聖理於警詢、本院審理中供稱明確（見偵卷第49頁至第50頁；本院訴字卷第82頁）。核與聲請人主張本案車輛屬聲請人所有等情相符，並有車輛詳細資料報表（見本院聲字卷第11頁）附卷可佐，堪認扣案之本案車輛為聲請人所有，而非被告所有，亦核無刑法第38條第3項「無正當理由提供」而得為第三人沒收之情形。　㈡又本案車輛固遭被告林聖理使用而涉犯加重詐欺等罪嫌，然本院審酌本案車輛並非違禁物，且被告林聖理就其駕駛本案車輛在旁監看車手交易，而涉犯加重詐欺等犯罪事實，於警詢、偵查、本院審理中均坦承不諱（見偵卷第47頁至第54頁、第227頁至第231頁；本院訴字卷第22頁、第82頁），卷內復有其他證據可資證明被告林聖理相關加重詐欺等犯行，扣案之本案車輛發還後並無礙日後訴訟之審理，長期扣押恐反有害聲請人使用，甚且可能造成該扣押車輛之損壞，經權衡實施強制處分之目的及個人權益保障之關係，認本案車輛已無繼續留存之必要，以發還聲請人較符合比例原則，是本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭附表扣押物品內容數量車牌號碼000-0000號自用小客車（含鑰匙1把） 1輛

2025-01-23

MLDM-113-聲-1040-20250123-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反藥事法

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第547號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張德立上列被告因違反藥事法案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告張德立因違反藥事法案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

MLDM-113-訴-547-20250123-1

訴

臺灣苗栗地方法院

公共危險等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第436號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王復潗上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2971號），本院判決如下：　　主　　文王復潗犯放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、王復潗基於放火燒燬他人所有物之犯意，於民國113年1月16 日上午11時許，未經郭俊賢同意，其知悉郭俊賢所有之苑裡鎮田中段377-1地號土地（下稱A地）長滿雜草，且有如附表所示之物放置在上，竟持噴燈1個（未扣案）點燃A地上之雜草，火勢迅速延燒，使草皮及附表所示之物均燒毀或致令不堪用，致生公共危險。二、案經郭俊賢訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為同意作為證據，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。查本案以下所引各項對被告王復潗以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告同意作為證據（見本院卷第40頁) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告王復潗固坦承其知悉A地上有擺放如附表所示之物，且有持噴燈點燃A地上之雜草等情，然否認上開犯行，辯稱：有的布繩並沒有斷掉，火只是烤到布繩而已，鋼管上面還有油漆，怎麼可能壞掉等語。二、經查：　㈠證人即告訴人郭俊賢於偵訊及本院審理時具結證稱：被告是在A地旁邊、地勢較低的農田（下稱B地）代耕，案發當天，我在工廠上班，工廠就在A地上，我聽到外面有草在燒的聲音，轉頭一看，就看到A地燒起來，我趕緊走過去，我看到被告在用噴燈點火燒A地上的草，我跟他講不要再點火，因為A地上有放客戶託我保管的東西，但被告還是繼續燒，說燒了不會怎麼樣。A地燃燒後，火自己熄滅，所以沒有請消防隊到場滅火。附表所示之物都是我幫客戶保管的物品，金屬的油管、鋼索經火高溫燒過後，裡面的油封會變形，金屬的硬度、脆度、韌度都會受影響，都無法再做使用，否則日後會有安全性上的疑慮，例如承重後油管、鋼索會變形或傾斜，所以放置在A地上如附表所示之物，都已無法再交給客戶使用，我已先賠錢給客戶，客戶將估價單交給我等語（見偵卷第79頁至第81頁、本院卷第63頁至第第80頁），並提出估價單為據（見偵卷第85頁）。本院考量證人郭俊賢與被告前無仇怨，且其於本院審理時稱希望被告能賠償損失等語（見本院卷第82頁），復參酌證人郭俊賢對被告提出刑事附帶民事訴訟之求償額，與其提出之上開估價單數額相同，足見其並未藉刑事訴訟要求被告賠償除附表所示之物以外之財產上或其他非財產上損失，應無陷害被告之動機或目的存在。是以，證人郭俊賢上開證詞，應可採信。　㈡經本院勘驗現場監視器畫面，勘驗結果如下（見本院卷第93 頁至第94頁）：　　檔案名稱：228798ba-c1c4-4b0e-ab0f-d70cee9c849a 編號檔案畫面時間勘驗內容 1 00:00:01 影片開始。影片畫面之拍攝角度與檔案名稱29d178ea-2daa-464e-a9a6-3f8f1fefeed6相似，但較為側邊及畫面較近。畫面為農田及旁邊空地。 00:00:33 畫面上方農田右側樹木旁，有一人影走進農田（擷圖2）。但因畫質解析度不佳，無法再辨識該人影後續走向。00:00:40拍攝者將畫面拉遠，亦無法看到走入農田之人影。 2 00:00:57 （翻拍人攝得該監視器畫面時間為24/01/1611:32:07） 3 00:01:16 農田出現第一縷灰煙後，即持續有灰煙從農田冒出，再轉為濃煙。 4 00:01:44 畫面右側之空地走出灰色外套之人並走往農地。農地持續冒煙及有火光，農田內未看見有人影。灰色外套之人右轉後，離開監視器攝錄範圍。農田持續燃燒。 5 00:03:22 影片結束。　　從上開勘驗結果，及前揭證人郭俊賢之證述、卷附現場照片（見偵卷第41頁至第57頁、第87頁至第111頁），堪認被告確有於上開時間、地點，持噴燈點燃A地上之雜草，致使A地草皮及附表所示之物均燒燬或致令不堪用。三、綜上所述，被告所辯為卸責之詞，難以採信。從而，本案事證明確，被告犯行，堪可認定，應依法論罪科刑。貳、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物罪。又刑法第175條第1項之罪雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，故一個放火燒燬他人一般所有物之行為，不另成立刑法第354 條毀損罪（最高法院87年度台非字第269號判決意旨參照）。是被告放火燒燬告訴人A地之草皮及附表所示之物，其毀損之行為應為放火行為所包含，不另論罪，公訴意旨認被告行為涉犯刑法第354條毀損罪，容有誤會，應予更正。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人未妥善整理田地上之雜草，心有不滿，未以理性方式溝通解決，逕以噴燈在告訴人田地上點燃雜草引發火勢，對公眾生命、身體、財產安全所肇致之危害非微，幸而火勢因地緣、風勢影響而未繼續延燒，始未釀成巨災，然仍使告訴人管領之附表之物燒燬或無法使用；並斟酌被告犯後否認全部犯行，亦無任何填補損害之具體作為，犯後態度無從為有利考量，所為實應非難；惟念及其為本案之動機、目的僅係為燃燒雜草，且被告年事已高，近30年來亦無經法院判刑之前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第15頁至第16頁），兼衡其於本院審理時自陳之學識程度及家庭、經濟狀況（見本院卷第87頁），暨告訴人對本案之意見（見偵卷第81頁、本院卷第82頁、第87頁）、檢察官求刑之意見（見本院卷第 88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。　　參、沒收：　　未扣案之噴燈1個，係被告所有，供其為本案犯行所用，據被告坦承在卷（見本院卷第80頁），然依卷存事證，無證據證明該工具尚屬存在，衡諸該工具非違禁物或其他依法應沒收之物，不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。肆、不另為不受理部分：一、公訴意旨略以：被告基於侵入他人建築物附連圍繞之土地之犯意，於113年1月16日上午11時許，未經被害人郭俊賢同意，即擅自進入郭俊賢所有之A地，以噴燈放火燃燒該草地（涉犯放火燒燬他人所有物罪部分，已如前述），因認被告涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物附連圍繞之土地罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、經查，被告涉犯之刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物附連圍繞之土地罪，依刑法第308條第1項規定，係告訴乃論之罪，茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第105頁），此部分原應為不受理判決之諭知，然此部分與本院前揭認定有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。【附表】　　 1.油壓缸支高壓油管6管 2.油封10組 3.2噸布繩40條 4.3噸布繩20條 5.4分鋼索20條 6.8分鋼索20條

2025-01-23

MLDM-113-訴-436-20250123-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第152號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳志勲選任辯護人沈宏儒律師王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1084號、第10932號、第11515號、113年度偵字第882號、第1888號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳志勲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示方式給付賠償金。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱、所犯法條均引用檢察官起訴書所載（如附件）；並增列被告於本院審理時所為自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表、中國信託商業銀行民國113年7月12 日中信銀字第1132024992號函、113年9月19日中信銀字第11 3224839424618號函、手機號碼申登人資料查詢為證據。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.被告行為後洗錢防制法迭經修正，最近一次係於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查否認犯行、於本院審理坦承犯行，如依行為時法即112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，且其宣告刑依行為時之修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1 項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依中間時法即112年6月1 4日修正公布後、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法規定論處，則其論罪法條與前述並無二致，然無從依該法第16 條第2項規定減輕其刑，而難認其較行為時法更有利於被告；如依現行法即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認行為時法之112年6月14日修正公布前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢被告一次提供其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼予他人，並因此為不詳詐騙犯罪者使用，致使告訴人等因此陷於錯誤，分別匯款或轉匯至本案帳戶，再轉匯至其他帳戶，係以一行為幫助他人為數個詐欺及洗錢犯罪行為之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　　㈣刑之減輕：　1.被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。　2.被告於本院審理時自白犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減輕要件，爰依上開規定減輕其刑，併依法遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融帳戶資料予不詳詐騙犯罪者使用，且交付網路銀行帳號、密碼、並配合申請線上約定轉入帳號，助不詳詐騙犯罪者方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產安全及社會金融交易秩序之穩定，使告訴人等受有金錢上之損害，所為自應非難；兼衡被告於偵查時否認犯行，於本院審理時坦承犯行，並與本案之告訴人等均達成調解之犯後態度，末斟酌被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第250頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後於本院審理時終能坦承犯行，堪認有所悔悟，審酌被告已與告訴人于祿胤、呂俊憲、林美緣、江可容、連凱莉達成調解，告訴人等均同意給予被告緩刑之機會等情，此有本院調解筆錄在卷可參（見本院卷第209頁至第218頁），本院認被告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產上損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院審酌告訴人于祿胤、呂俊憲、林美緣、江可容、連凱莉均同意被告分期賠償，爰命被告於緩刑期內應依附表所示條件分期支付，以彌補告訴人等所生損害，且如有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，附此指明。三、沒收部分：　㈠被告將本案帳戶之存摺、提款卡提供給不詳詐騙犯罪者使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，考量存摺、提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況本案帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。㈡告訴人等匯入或轉匯入本案帳戶之款項，係在不詳詐騙犯罪者控制本案帳戶網路銀行帳號、密碼之操作下而造成，且未據查獲扣案，被告亦非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。㈢被告供稱本案未獲得報酬等語（見本院卷第247頁），且本案並無證據證明被告因本案犯行已實際獲有犯罪所得，尚無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日【附表】一、陳志勳願給付于祿胤新臺幣（下同）3萬元。給付方式：自民國113年11月10日起，按月於每月10日前給付3000元，至清償完畢止，如一期未履行，視為全部到期。二、陳志勳願給付呂俊憲10萬元。給付方式：共分33期，第1至3 2期，自113年11月10日起，按月於每月10日前給付3000元，第33期給付4000元，至清償完畢止，如一期未履行，視為全部到期。三、陳志勳願給付林美緣12萬5000元。給付方式：自113年11月1 0日起，按月於每月10日前給付5000元，至清償完畢止，如一期未履行，視為全部到期。四、陳志勳願給付江可容6萬元。給付方式：自113年11月10日起，按月於每月10日前給付3000元，至清償完畢止，如一期未履行，視為全部到期。五、陳志勳願給付連凱莉4萬元。給付方式：共分13期，第1至12 期，自113年11月10日起，按月於每月10日前給付3000元，第13期給付4000元，至清償完畢止，如一期未履行，視為全部到期，且再給付連凱莉4萬元。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第1084號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10932號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11515號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第882號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1888號　　被　　　告　陳志勲　　　選任辯護人　王聖傑　律師　　選任辯護人　沈宏儒　律師　　選任辯護人　呂治鋐　律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志勲依一般社會生活之通常經驗，明知金融帳戶係人理財之重要工具，亦為個人信用之表徵；且在金融機構申請開立金融帳戶並無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人作為遂行詐欺取財或洗錢犯罪之工具，藉此逃避執法人員循線追查，製作金流斷點，達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作用，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以從事詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年5月13日，在苗栗縣○○市○○路00 0號全家超商對面將其向中國信託商業銀行申辦之000-00000 0000000號金融帳戶存摺、提款卡及網銀帳號密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。該詐欺集團取得陳志勲提供之中信銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而為下列行為：　㈠於111年5月間某日透過通訊軟體LINE傳送相關投資標的之訊息予于祿胤之假投資詐騙，致于祿胤陷於錯誤而於同年7月2 6日，在元大銀行桃興分行以臨櫃匯款方式，匯款新臺幣（下同）10萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。其後該筆款項旋遭詐欺集團成員於同日11時40分許，轉匯至陳志勲前述中信銀行帳戶，該等款項旋復再遭轉匯至其他帳戶，藉此掩飾隱匿該犯罪所得之本質及去向。迨同年8月間于祿胤要求贖回投資款時，該集團成員與拒再與于祿胤聯絡，于祿胤始知受騙。　㈡於111年6月間亦以假投資詐騙方式，詐騙呂俊憲，致呂俊憲陷於錯誤而多次匯款至詐欺集團指定之帳戶，期間於同年7 月1日15時42分許，匯款20萬元至黃品鈞（另案移由戶籍所在之檢察署偵辦）向中國信託商業銀行申設之金融帳戶，其後迭經提領轉匯至其他帳戶，而後於同日16時8分許，連同其他被害人匯入之款項共45萬元轉匯至陳志勲前述中信銀行帳戶，而該45萬元亦隨即轉匯至其他帳戶，藉此掩飾隱匿該犯罪所得之本質及去向。迨同年7月10日間呂俊憲要求取回投資款時，竟謂呂俊憲註冊之投資帳戶無法出金，呂俊憲始知受騙。　㈢同年4、5月間亦以投資詐騙之方式，詐欺林美緣，致林美緣陷於錯誤而多次匯款至詐欺集團指定之帳戶，期間於同年7 月25日匯款至楊順成（另案移由戶籍所在之檢察署偵辦）申請之第一銀行帳戶，隨後即遭詐欺集團連同其他被害人匯入之款項共25萬元轉匯至陳志勲前述中信銀行帳戶，隨即再遭轉匯至他人帳戶，藉此掩飾隱匿該犯罪所得之本質及去向。嗣林美緣投資帳戶呈現急速虧損，而該詐欺集團仍持續要求林美緣繼續投資，林美緣始知受騙。　㈣同年4月間亦以投資詐騙方式詐欺江可容，致江可容陷於錯誤而分別匯款至詐欺集團指定之帳戶，期間則於同年7月13日1 0時52分許，匯款20萬元至余嘉修（另案移由戶籍所在之檢察署偵辦）中信銀行帳戶，該20萬元隨即轉匯陳志勲前述中信銀行帳戶，其後再轉匯至他人帳戶，藉此掩飾隱匿該犯罪所得之本質及去向。嗣江可容再連結詐欺集團要求其註冊之網站，發現該網站介面已經刑事警察局註記稱該網站涉及詐騙情事，江可容始知受騙。　㈤於同年4月間亦以投資方式詐騙連凱莉，致連凱莉因之陷於錯誤而予多次匯款至指定之帳戶，期間於同年6月24日時40分及9時43分許，前後2次共匯款10萬元定至指定之帳戶，其後該10萬元連同其他被害人匯入之款項經層層轉匯，而於同日 11時14分許，匯入陳志勲前述中信銀行帳戶，隨後再轉匯至其他帳戶，藉此掩飾隱匿該犯罪所得之本質及去向。其後連凱莉要求取回其投資，該詐欺集團戶再以各種理由要求連凱莉再付款始能取回投資款，連凱莉始知受騙。嗣經于祿胤、呂俊憲、林美緣、汀可容及連凱莉報警，經警依于祿胤、呂俊憲、林美緣、江可容及連凱莉相關匯款之受款帳戶及層轉之受款帳戶循線查獲。二、案經于祿胤訴由臺北市政府警察局中正第一分局移由南投縣警察局埔里分局、連凱莉訴由臺中市政府警察局大雅分局、江可容訴由新北市政府警察局林口分局、呂俊憲訴由臺北市政府警察局內湖分局、林美緣訴由臺中市政府警察局清水分局轉由南投縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳志勲業自承將前述中信銀行帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳戶，經由通訊軟體TELEGRAM聯絡，而於111年5 月13日，在苗栗縣○○市○○路000號全家超商對面交予他人不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：伊係委由他人代為操作投資虛擬貨幣而將上開金融帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳戶密碼交予於社群軟體臉書暱稱「L」之人等語。惟查告訴人因遭詐欺集團以投資詐欺之方式詐騙而分別匯款，其中如犯罪事實欄所載之款項，經告訴人于祿褖、呂俊憲、林美緣、江可容及連凱莉（下稱于祿胤等人）匯出後則層層轉匯至被告前述帳戶後，再經轉匯出至其他帳戶等情，業據告訴人于祿胤等人於警詢中指訴綦詳，且有被告上開金融帳戶、層層受領各該款項之金融帳戶之交易往來明細表及告訴人于祿胤等人與該詐欺集團對話之訊息、告訴人于祿胤等人匯款之憑證、警察機關受理告訴人于祿胤等人報案後，製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表等在卷可佐，是告訴人于祿胤等人因受詐欺集團之詐騙而匯出前述款項，已堪認定。被告雖以前詞置辯，惟被告自111年5月13日以投資虛擬貨幣並委由他人代為操作為由，而將上開金融帳戶之存摺、提款卡及網路銀行密碼交予他人之後，至同年８月間其金融帳戶遭警示時，仍未依原計畫貸款以為投資虛擬貨幣買賣之資金；另被告為投資虛擬貨幣而於各虛擬貨幣交易平台申設虛擬貨幣交易帳號，亦將各交易帳號含密碼均交予對方，復同意對方逕行變更密碼且應允不再登入該帳號或亂變更密碼等情，則為被告自承在卷。稽此，被告未交付任何資金以供投資，即將其前述中信銀行金融帳戶之存摺、提款卡、密碼及在各個虛擬貨幣交易平台註冊之帳號含密碼均交予素未謀面之人；且長時間未籌集資金以投資，甚且同意對方可逕行變更其虛擬貨幣帳號之密碼及不再登入其虛擬貨幣帳號；另參以被告申請之前述中信銀行帳戶為便於大額款項之轉匯，曾多次以網際網路連結之方式申請約定轉帳帳戶或解除約定，該約定轉帳帳戶得以經由網際網路連結方式為之，係須由帳戶之申請人以臨櫃方式開通該等權限始得為之，而非申辦人有網路銀行即得為之，是被告除將上開帳戶之存摺、提款卡網路銀行之帳號密碼交予暱稱「X」之人，尚依指示為其開通得以經由網際網路方式申請約定轉帳帳戶實明。準此，顯足認被告該交付中信銀行金融帳戶及虛擬貨幣帳號，係任意提供該帳戶予他人使用而非供其投資虛擬貨幣無疑，被告所辯係為投資虛擬貨幣並委由他人代為操作而交付各該帳號，自為事後卸避之詞，委不足採。被告上開犯行，已堪認定。二、核被告陳志勲所為，係犯有刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為而犯有上開2罪；及致告訴人于祿胤等人被騙匯出之款項輾轉匯至被告申辦之帳戶，均屬一行為觸數罪名之想像競合犯，請依法從一重論以幫助洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-23

MLDM-113-金訴-152-20250123-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1369號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林伯諺選任辯護人何國榮律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5156 號、第5290號、第5291號），被告於本院準備程序時自白犯罪（ 113年度易字第660號），本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　　文丙○○幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件，並補充「被告丙○○於本院準備程序時之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查本案正犯就起訴書附表向告訴人丁○○○、己○○、甲○○分別詐得MyCard 遊戲點數，非現實可見之有形財物，而係具有財產上價值之利益。　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告丙○○係基於幫助詐欺得利之不確定故意，將不知情之林文達（另由檢察官為不起訴處分）所申設之手機門號0000 000000號（下稱本案門號）號碼提供予詐騙犯罪者用以向捷喜科技股份有限公司及橙豐科技股份有限公司註冊遊戲會員，再將上開公司回傳之簡訊驗證碼告知詐騙犯罪者，使詐騙犯罪者成功註冊取得聚寶Online遊戲帳號及辣財神娛樂城遊戲帳號，而得實施本件財產犯罪，係對他人遂行詐欺得利之犯行資以助力，且尚無證據證明被告有參與詐欺得利犯行之構成要件行為，衡諸前揭說明，自應論以幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。又被告先後提供本案門號號碼、簡訊驗證碼之行為，時間及地點密接，應係基於同一幫助詐欺得利之犯意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故應成立接續犯，以一罪論。　㈣被告以一提供本案門號號碼及簡訊驗證碼之行為，幫助不詳詐騙犯罪者為詐欺本案告訴人丁○○○、己○○、甲○○之詐欺得利犯行，係以一行為侵害告訴人3人之財產法益，為想像競合犯，應從一重論以幫助詐欺得利罪。　㈤另本案並無具體事證足以證明被告主觀上明確知悉其他詐騙犯罪者，亦無具體事證足以證明被告明確知悉對告訴人施行詐術之詐騙犯罪者確有3人以上（況1人分飾多角亦有可能），依罪疑利益歸於被告之刑事法原則，僅得認定被告上開提供本案門號號碼及簡訊驗證碼之行為構成普通詐欺得利罪之幫助犯，故本案並無刑法第339條之4第1項第2款所定之加重條件存在，附此說明。　㈥檢察官未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項主張並具體指出證明方法，本院就此部分加重事由是否構成，爰不予認定（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。惟仍應依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之規定，將被告之前科素行資料列為量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。　㈦被告以幫助之意思，提供本案門號號碼及簡訊驗證碼予詐騙犯罪者作為詐欺得利之工具，是提供詐欺得利構成要件以外之助力，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與本案詐欺得利犯行，但其提供本案門號號碼及簡訊驗證碼供詐騙犯罪者使用，助長詐騙犯罪之風氣，紊亂社會正常交易秩序，造成社會互信受損，並使不法之徒藉此輕易詐取不法之利益，且使警察機關追查真正幕後詐欺取財正犯憑添困擾、助長犯罪，更造成告訴人3人求償上之困難，所生危害非輕；兼衡其犯罪之動機、手段、目的、告訴人3人所受財產損失之數額，而其提供之本案門號號碼及簡訊驗證碼係遭詐騙犯罪者取得遊戲帳號所用；並斟酌被告犯後坦承犯行，尚未賠償告訴人3人之態度（告訴人3人未於調解期日到庭），及其前有妨害性自主、偽造文書、侵占等素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院苗簡卷第13頁至第20頁）、智識程度、生活狀況、告訴人等之意見（參意見調查表，見本院易字卷第51頁至第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠本案被告提供本案門號及簡訊驗證碼之行為，幫助詐騙犯罪者遂行詐欺得利犯行，然依卷內現存事證，尚無證據證明被告提供本案門號號碼及簡訊驗證碼之行為有自詐騙犯罪者處取得任何利益，且據被告供稱：沒有獲得任何的報酬等語（見本院易字卷第96頁），故無從依上開規定諭知犯罪所得之沒收。　㈡至被告提供之本案門號號碼，雖係被告所持用而供犯罪所用之物，然該門號之電信服務業已停用（見偵1667卷第37頁），對之沒收顯欠缺刑法上重要性，是認無予沒收或追徵之必要，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5156號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5290號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5291號　　被　　　告　丙○○　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己或他人所有之手機門號提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人從事財產犯罪，仍基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國110年6月間某日，將其父親林文達（所涉詐欺犯行另為不起訴處分）所申設之手機門號0000000000號（下稱本案門號）提供予真實姓名、年籍均不詳之詐騙份子作為向捷喜科技股份有限公司（下稱捷喜公司）及橙豐科技股份有限公司（下稱橙豐公司）註冊遊戲會員之用，俟被告自本案門號收到捷喜及橙豐公司回傳之簡訊驗證碼後，再將取得之驗證碼告知該詐騙份子，使其成功註冊取得聚寶Online遊戲帳號：GZ00 00000000（下稱本案聚寶遊戲帳號）及辣財神娛樂城遊戲帳號：00000000（下稱本案辣財神遊戲帳號），該詐騙份子遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於附表所示時間及詐騙方法欺騙如附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示時間、地點，購買如附表所示之遊戲點數後，再將序號及密碼透過社群軟體臉書傳送給該不詳之詐騙份子，旋遭儲值至附表所示之遊戲帳號。嗣附表所示之人察覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經戊○○○訴由桃園市政府警察局桃園分局、己○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局、乙○○訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述 1、坦承不知悉對方之姓名及聯絡方式，即將本案門號收取之簡訊認證碼提供予真實姓名、年籍均不詳之人使用之事實。 2、坦承與對方約定交付1封簡訊認證碼即可獲利價值新臺幣50至100元不等遊戲幣之代價，並提供本案門號收取之簡訊認證碼予他人註冊遊戲帳號之事實。 2 同案被告林文達於偵查中之供述上開門號雖以其名義申辦，然實際為被告丙○○所使用之事實。 3 1、告訴人戊○○○於警詢時之指訴 2、報案資料、所提出之臉書對話紀錄告訴人戊○○○遭不詳詐騙份子所騙，致其陷於錯誤購買遊戲點數，以臉書傳送序號及密碼後，旋遭該詐騙份子儲值入本案聚寶遊戲帳號之事實。 4 1、告訴人己○○於警詢時之指訴 2、報案資料、所提出之臉書對話紀錄、購買點數憑證告訴人己○○遭不詳詐騙份子所騙，致其陷於錯誤購買遊戲點數，以臉書傳送序號及密碼後，旋遭該詐騙份子儲值入本案辣財神遊戲帳號之事實。 5 1、告訴人乙○○於警詢時之指訴 2、報案資料、所提出之臉書對話紀錄、購買點數憑證告訴人乙○○遭不詳詐騙份子所騙，致其陷於錯誤購買遊戲點數，以臉書傳送序號及密碼後，旋遭該詐騙份子儲值入本案辣財神遊戲帳號之事實。 6 MyCard點數儲值交易明細、捷喜公司及橙豐公司提供之會員帳號基本資料、通聯調閱查詢單、捷喜公司113年3月12日捷字第11300002號函、橙豐公司113年4月11日橙豐人字第20240401號函、證明不詳詐騙份子以本案門號綁定本案聚寶遊戲帳號及本案辣財神遊戲帳號後，再將取得之遊戲點數儲值入上開2遊戲帳號之事實。二、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。而網路遊戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，然於現實世界中仍具有一定之財產價值，玩家可透過網路拍賣或交換，因此，仍屬刑法詐欺罪保護之法益，若以訛詐手段得之，應認係取得財產上不法之利益，是被告丙○○提供簡訊認證碼供不詳詐騙份子詐取遊戲點數之行為，自應論以詐欺得利罪嫌。三、核被告丙○○上揭所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪嫌（刑事案件報告書誤引法條為刑法第339條第1項）。又被告以幫助詐欺得利之犯意，參與詐欺得利構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項，得依正犯之刑減輕之。至本案尚無積極證據證明被告因本案而獲有任何利益，爰不予聲請沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人時間及詐欺方法購買時間購買地點購買MyCard點數及價值（新臺幣）儲值遊戲帳號 1 戊○○○ 不詳詐欺份子於112年8月12日17時11分許，以臉書留言向告訴人戊○○○佯稱：可販售神奇寶貝金卡，但須購買遊戲點數支付訂金云云，致其於錯誤，而依對方指示操作。 112年8月13日8時31分許統一超商詠康門市 450點 (價值450元) 本案聚寶遊戲帳號 2 己○○ 不詳詐欺份子於112年8月11日，以臉書傳送訊息向告訴人己○○佯稱：可販售IPHONE XR手機，但須購買遊戲點數支付訂金云云，致其於錯誤，而依對方指示操作。 112年8月11日13時7分許統一超商紅林站門市 1,000點 (價值1,000元) 本案辣財神遊戲帳號 112年8月11日18時26分許統一超商中興門市 2,000點 (價值2,000元) 3 乙○○ 不詳詐欺份子於112年8月11日，以臉書傳送訊息向告訴人乙○○佯稱：可進入「聚寶Online」遊戲進行小額付款，即可獲得免費遊戲點數云云，致其於錯誤，而依對方指示操作。 112年8月13日7時26分許告訴人乙○○位於桃園市大園區之居所 2,990點（價值2,990元）本案聚寶遊戲帳號 112年8月13日7時28分許告訴人乙○○位於桃園市大園區之居所 1,490點（價值1,490元） 112年8月13日7時32分許告訴人乙○○位於桃園市大園區之居所 30點（價值30元）

2025-01-22

MLDM-113-苗簡-1369-20250122-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第307號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告高志鋆上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第11791號、第11792號），本院判決如下：　　主　　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告甲○○行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2 條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供高國勝（已歿，另經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、晶片金融卡（含密碼）之行為，幫助詐騙犯罪者詐欺被害人謝佩芳、何曉菁之財物及洗錢，並侵害上開人等之財產法益，係以一幫助行為同時觸犯2個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢就累犯部分，說明如下：　⒈檢察官依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，提出被告之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、本院108年度訴字第1 38號刑事判決，證明被告於本案構成累犯。查被告前於民國 108年間，因詐欺案件，為本院以108年度訴字第138號判決判處有期徒刑6月確定，嗣於109年7月6日因徒刑執行完畢出監，此有檢察官提出之上開資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見偵11791卷第2頁反面、第5頁、偵6698卷第83頁至第84頁、本院卷第18頁），故被告於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，構成累犯。　⒉按有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（大法官釋字第775號解釋文參照）。該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第 59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本件依被告累犯及犯罪情節，均無上開情事，自難指就累犯加重其最低本刑有不符上開解釋意旨之違誤（最高法院108年度台上字第338號、109年度台非字第139號、109 年度台上字第3018號判決意旨參照）。　⒊考量上情，檢察官認被告有加重其刑之必要。本院審酌上情，認本件被告不適宜量處最低法定刑，亦無何情輕法重而有刑法第59條減輕其刑規定之適用情形等，綜合判斷被告並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，本院認本件應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣又被告幫助他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，並未實際參與詐欺、洗錢犯行，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並與前揭累犯之加重其刑，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告能預見其提供本案帳戶之行為可能因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，仍將高國勝申辦之本案帳戶之存摺、晶片金融卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者使用，已幫助其遂行財產犯罪，同時使其得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，使詐騙犯罪者肆無忌憚，並增添警察機關追查幕後正犯之困擾，破壞社會秩序，亦造成被害人等求償困難，實有不該；復考量被害人等之受害情況（被害金額共計為新臺幣11萬9099元），兼衡被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第17頁至第20頁，累犯部分不予重複評價），且其未實際參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為；及其犯後否認犯行，未與被害人等和解之態度，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　本案並無充分證據，足資證明被告提供本案帳戶之存摺、晶片金融卡（含密碼）後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。又聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠㈡所示之被害人等所匯入本案帳戶之款項，均係在不詳詐騙犯罪者之控制下，經不詳詐騙犯罪者提領，故本案洗錢之財物均未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，尚無從依洗錢防制法之規定諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條： （修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11791號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11792號　　被　　　告　甲○○ 　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○曾因幫助詐欺取財案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度訴字第138號判決判處有期徒刑6月確定，並於民國109年7 月6日執行完畢。詎其猶不知悛改，於出監後因自身所申辦之金融帳戶遭警示凍結而無以使用，竟未就其已過世之父親高國勝（涉有違反洗錢防制法等罪嫌部分，業經本署檢察官以112年度偵字第6698、9915號為不起訴處分確定）先前所開立之臺灣土地銀行股份有限公司苗栗分行（以下簡稱土地銀行苗栗分行）帳號000000000000號帳戶辦理結清銷戶事宜，反倒自其後之某不詳時日起，以之供他人轉帳金錢後加以提領款項自用。又甲○○理應瞭解目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人所申辦之金融帳戶存、提款項及轉帳金錢，以確保犯罪所得之不法利益並掩人耳目，他人是否持以犯罪雖無確信，然於客觀上可以預見一般取得他人所開立金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關聯之情形下，預見將自己所持用之金融帳戶資料提供予他人使用，可能供他人為遂行詐欺取財犯罪之取款工具，竟基於縱有人以其所持用之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢等犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於110年11月30日後至112年4月1日期間內之某不詳時日，在臺灣地區某不詳地點，以不詳之方式，將其所持用之前揭土地銀行苗栗分行帳戶存摺及晶片金融卡（含密碼）交付予某不詳人士（包含以下不詳人士均不能排除一人分飾多角之可能，故無證據證明為三人以上共犯，亦無證據證明係未成年人），提供予某不詳人士所屬詐騙成員充作詐騙不特定人轉帳金錢之人頭帳戶，以此行為幫助他人詐欺取財及洗錢等犯行。嗣某不詳人士所屬詐騙集團成員於取得上開甲○○所持用之土地銀行苗栗分行帳戶存摺及晶片金融卡（含密碼）後，隨即意圖為自己不法之所有，先後為下列詐騙行為：　㈠於112年4月1日16時1分許，由該集團成員中之某不詳人士在臺灣地區某不詳地點，經由所持用之行動電話連結至網際網路，並以所申設之帳號登入社群軟體臉書（http：//www.fa 　　cebook.com），以自稱「Ioan Roghinschii」之名義連結至　　粉絲團「Marketplace」，且經由該社群軟體Messenger私人　　訊息功能與謝佩芳進行對話，佯稱欲出價購買GUCCI牌全新　　正品中性八卡皮夾云云，並要求謝佩芳經由「露天拍賣網」　　進行交易，致使謝佩芳不疑有詐而陷於錯誤，傳送「露天拍　　賣網」連結予該不詳人士，而該不詳人士復傳送網址https 　　：//d1.mk/uhLYgMH連結予謝佩芳，要求謝佩芳點擊連結以更新協議，而謝佩芳依指示照做後，但見網頁顯示為「tw31 　　.rutenn.cc」之對話視窗，且誆稱為「露天拍賣網」客服人員要求謝佩芳提供所持用之行動電話門號以供聯繫。其後，復由該集團成員中之某不詳人士在臺灣地區某不詳地點撥打電話予謝佩芳，並以自稱「楊雅惠」之名義邀請謝佩芳加入通訊軟體LINE好友，要求匯款以供核對金融帳戶號碼事宜，致使謝佩芳不疑有他而陷於錯誤，依該不詳人士之指示，於其後之某不詳時點，藉由網路銀行「跨行存款」之方式，自其所申辦之國泰世華商業銀行某分行帳戶存款至其向一卡通票證股份有限公司所開發之「一卡通MONEY」註冊使用之LIN 　　E Pay Money電子支付帳戶，又再行於同日20時57分許，藉由網路銀行「跨行存款」之方式，自其所開立之前揭LINE P ay Money電子支付帳戶轉帳新臺幣（下同）3萬123元至上開甲○○所持用之土地銀行苗栗分行帳戶內，嗣後該等款項旋即遭致提領一空，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。後因謝佩芳驚覺所申設之臉書粉絲團帳號遭致封鎖而無法進行對話，致使追索無著，始知受騙上當，乃報警循線查獲上情。　㈡於112年4月1日之某不詳時點，由該集團成員中之某不詳人士在臺灣地區某不詳地點，經由所持用之行動電話連結至網際網路，並以所申設之帳號登入社群軟體臉書，以自稱「王姵雯」之名義連結至某粉絲團，且經由該社群軟體Messenge 　　r私人訊息功能與何曉菁進行對話，佯稱欲出價購買水龍頭零件1組云云，要求何曉菁經由「露天拍賣網」進行交易，致使何曉菁不疑有詐而陷於錯誤，傳送「露天拍賣網」網址連結予該不詳人士，該不詳人士復傳送某網址連結予何曉菁，要求何曉菁點擊連結以簽署保障協議，而何曉菁依指示照做後，誆稱為「露天拍賣網」客服人員之某不詳人士詢問何曉菁所申辦之金融帳戶為何，並經何曉菁回覆後，由該集團成員中之自稱某郵局客服人員之某不詳人士撥打電話予何曉菁，要求何曉菁轉帳金錢以便作業，致使何曉菁不疑有詐而陷於錯誤，依該不詳人士之指示，先後於同日21時18分許、 21時19分許，藉由網路銀行「跨行轉帳」之方式，自其所申辦之某郵局帳戶轉帳4萬9,987元、3萬8,989元至上開甲○○所持用之土地銀行苗栗分行帳戶內，嗣後該等款項旋即遭致提領一空，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。後因何曉菁驚覺事態有異，始知受騙上當，乃報警循線查悉上情。二、案經本署檢察官自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項：編號證　　　　　　　　據待　　　證　　　事　　　項 1 被告甲○○於本署檢察事務官詢問時之供述。坦承土地銀行苗栗分行帳戶為其已過世之父親高國勝所申辦並於後來由其所持用等事實，惟否認犯罪之情。 2 ①被害人謝佩芳於警詢中之指述。 ②社群軟體臉書Messenger私人訊息功能對話訊息擷取列印資料、網路銀行交易明細資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及臺南市政府警察局新化分局唪口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。證明因遭詐騙而依指示轉帳金錢至前揭被告所持用之土地銀行苗栗分行帳戶之事實。 3 ①被害人何曉菁於警詢時之指述。 ②社群軟體臉書Messenger私人訊息功能對話訊息擷取列印資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份及網路銀行交易明細資料2份。證明因遭詐騙而依指示轉帳金錢至上開被告所持用之土地銀行苗栗分行帳戶之事實。 4 土地銀行苗栗分行112年7月31日苗栗字第1120002503號函暨所附開戶資料、客戶歷史交易明細查詢各1份。證明上開土地銀行苗栗分行帳戶為案外人高國勝所申辦並由被告所持用，及被害人謝佩芳、何曉菁各轉帳金錢至前揭金融帳戶內，且款項旋即遭致提領一空等事實。二、被告甲○○於本署檢察事務官詢問時矢口否認前揭幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，辯稱：伊於109年7月6日因案執行完畢出監後，因為需要經由母親轉帳金錢用以支應生活費，所以有持用土地銀行苗栗分行帳戶晶片金融卡提領款項；後來伊於110年11月30日後之某不詳時日前往臺南市安定區某處工作，將該晶片金融卡連同現金及識別證放在皮夾內，但不知何故而不見，伊認為帳戶內沒有什麼錢，所以並未掛失或報警處理，但伊絕未將該金融帳戶晶片金融卡交付或出賣予他人用以詐騙金錢云云。惟查：　㈠被告雖以土地銀行苗栗分行帳戶晶片金融卡遺失乙情置辯，然按金融帳戶晶片金融卡（含密碼）為個人重要之理財工具，在金融交易中皆存有重要意義及功能，一般人均知應分開放置保管，以免被盜用而損及個人財產權益，或遭濫用為財產犯罪之工具，更有因此背負刑責之可能，且若偶有共同放置之必要，衡情亦當妥慎保管，若有失竊或遺失之情形，無不焦慮萬分，報警處理並即時申辦掛失，以免存款遭盜領，或相關資料遭不法之徒供作犯罪之用。惟被告既未善加看顧，且其所持用之土地銀行苗栗分行帳戶晶片金融卡之密碼又係書寫附著在晶片金融卡上，因此遭歹徒盜領盜用之可能性更高，並使密碼之保護作用喪失殆盡，被告竟毫不懼怕遭不明人士非法使用而不為任何防堵風險之處置。尤有甚者　　，被告供稱除前揭土地銀行苗栗分行帳戶晶片金融卡連同密碼遺失外，另有遺失其所有之金錢及識別證等物，但因為沒有察覺到，所以並未加以處理云云，則被告其中所為實與常情有悖。　㈡再者，對照被告於本署檢察事務官詢問中供稱：伊最後一次於110年11月30日藉由自動櫃員機「跨行提款」之方式自土地銀行苗栗分行帳戶提領2,000元後，就未有再使用該金融帳戶晶片金融卡等語，則被告自此就所持用之土地銀行苗栗分行帳戶晶片金融卡已無再行使用之需求，又有何必要性將該金融帳戶晶片金融卡攜帶外出而徒增遭竊或遺失之風險，抑有進者，被告後來對於滅失乙事卻未加即時聞問處置，彷彿事不關己，此亦與一般社會大眾之經驗法則相違，是被告如此乖離常態之行為已有可疑之處。　㈢復次，金融帳戶款項之存提款及轉匯金錢等功能需使用晶片金融卡，並配合輸入密碼始得為之，徵諸被告於本署檢察事務官詢問時既自承可清楚記得所持用之土地銀行苗栗分行帳戶晶片金融卡之密碼為「794650」，當係因該等組合數字善於提示記憶之故，而被告既非年邁而記憶力欠佳之人，並無遺忘混淆之可能，豈有再將該等密碼另行書寫紙張上附著在晶片金融卡上之理？縱有因記憶力不佳而有防止遺忘密碼之必要，當可使用相關聯之文字或其他代號提示之，以確保金融帳戶交易安全。又被告以該等數字充作金融帳戶晶片金融卡提款密碼，係為方便提示記憶之故，復將該等密碼記載在晶片金融卡上，豈非自相矛盾，且將自己所持用之金融帳戶存款直接奉送他人？故應認被告所辯顯有違一般情理之處，不足採信，其應係為便利詐騙集團成員蒐集後使用金融帳戶晶片金融卡，而將密碼記載在晶片金融卡上，藉以遂行幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等舉無訛。　㈣況自實施詐欺取財犯罪集團成員之角度審酌，渠等既知以他人所申辦之金融帳戶掩飾犯罪所得，當係聰明狡詐之徒，而非智商愚昧之人，當知社會上一般正常之人如其金融帳戶晶片金融卡（含密碼）遺失或遭竊，為防止拾得或竊得晶片金融卡（含密碼）之人盜領其存款或做為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失。於原金融帳戶所有人掛失後，渠等即無法以拾得或竊得之晶片金融卡（含密碼）提領該金融帳戶內之存款，於此情形下，如仍以此金融帳戶充作犯罪工具，則於渠等向他人詐欺取財，並誘使被害人將款項匯入該金融帳戶後，卻又極有可能因金融帳戶所有人掛失晶片金融卡而無法提領款項，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原金融帳戶所有人匯入金錢，而無法得償其犯罪之目的，無異於為他人作嫁，此等損人不利己之舉，又豈是聰明狡詐之財產犯罪集團成員所可能犯之錯誤。簡言之，從事此等財產犯罪之不法集團成員，若非確定金融帳戶持用人不會於約定期限內報警或掛失，以確定渠等能自由使用該金融帳戶提款或轉帳金錢，則渠等應不致於以金融帳戶從事財產犯罪，而此等確信，於該金融帳戶係因拾得或竊得之情形，實無發生之可能。加以，人頭帳戶一般僅需花費數千元不等金額即可購得，而詐騙集團成員詐取之總款項通常高於此金額，甚至達百萬元以上，是詐騙集團成員衡量彼等之風險及報酬後，絕無甘冒使用拾得或竊得之金融帳戶之理。是被告辯稱其所持用之土地銀行苗栗分行帳戶晶片金融卡（含密碼）係遺失云云，顯有重大悖於常情之處，礙難採信。另以，被告於107年間亦因寄交金融帳戶存摺及晶片金融卡（　　含密碼）予某不詳詐騙集團成員用於詐欺取財犯罪並依指示提領款項更為交付，經臺灣苗栗地方法院以108年度訴字第1 38號判決判處有期徒刑6月確定，有刑事判決、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份等附卷可稽，歷該次偵審程序教訓，被告更應知妥為保管金融帳戶資料，卻供稱將所持用之金融帳戶晶片金融卡連同書寫密碼之紙張放置在皮夾內而遺失云云，顯已背於一般人保管金融帳戶資料方式，遑論被告曾歷前揭前科犯行，卻未如一般人發現金融帳戶晶片金融卡（含密碼）遺失立即報警處理及掛失，實有違背情理之處。綜合上情以觀，堪認被告確有將上開土地銀行苗栗分行帳戶晶片金融卡（含密碼）提供予某不詳人士更為使用藉以遂行詐欺取財及一般洗錢等犯行無疑。從而被告前揭所辯要係臨訟杜撰卸責避就之詞，無足憑採，事證已明，被告之犯嫌堪予認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、違反113年8月2日修正施行後洗錢防制法第2 條第1款而犯同法第19條第1項後段之隱匿特定犯罪所得之一般洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶晶片金融卡（含密碼）之行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條本文規定從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。又被告有如犯罪事實欄所述之論罪科刑與刑罰執行紀錄，有刑事判決、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份等在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請依刑法第47條第1項之規定論以累犯，並加重其刑。被告係基於幫助之犯意而參與詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並請依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。又查無證據證明被告以此實際分得某不詳人士所屬詐騙集團成員交付之報酬，則本件被告尚無犯罪所得，爰不予聲請宣告沒收或追徵犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉偉誠本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳附錄本案所犯法條全文：刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-22

MLDM-113-苗金簡-307-20250122-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第538號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐美婷上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 897號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告徐美婷因加重詐欺案件，經檢察官依通常程序起訴，並經檢察官出具補充理由書更正犯罪事實，並將涉犯法條更正為刑法第30條第1項、第339條第2項幫助詐欺得利罪嫌，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2025-01-21

MLDM-113-訴-538-20250121-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第147號原告曹盈佑被告葉協興上列被告因本院113年度訴字第70號加重詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。經本院審酌認該附帶民事訴訟之請求內容確係繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第一庭審判長法官林卉聆法官陳雅菡法官許家赫以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官陳睿亭

2025-01-21

MLDM-113-附民-147-20250121-2