Know99判決書

搜尋結果：陳靚蓉

共找到 240 筆結果（第 141-150 筆）

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第458號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳欣宜上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5832號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳欣宜共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳欣宜明知社會上詐欺案件層出不窮，依其智識程度及社會生活經驗，應可預見將金融機構帳戶資料提供予非熟識他人使用，極可能為從事詐欺犯罪者遂行詐欺犯罪，以藉此避免檢警查緝之手段，亦能預見無故匯入其帳戶內之金錢為詐欺犯罪所得之可能性甚高，如配合將該款項提領轉匯，不僅參與詐欺犯罪，且所轉匯款項之來源、去向及所在將因此掩飾、隱匿，仍與其於臉書網站結識真實姓名年籍不詳暱稱「A 」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由陳欣宜先於民國113年2月初某日，將其所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳帳戶（下稱本案帳戶）之帳號，以MESSENGER傳送予「A」使用，嗣「A」暨所屬之不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即以臉書暱稱「洪星星」私訊在臉書「全台副本-人肉搜索副本團」社團張貼有尋人需求之楊景稀，並對楊景稀佯稱：可以為其協助尋找積欠其債務之人，但必須提供訂金、凍結帳戶所需費用、因協助尋人涉嫌犯罪，需要找人頂替之開銷云云，使楊景稀陷於錯誤，而先後於附表所示時間，將附表所示金額之款項匯入本案帳戶，陳欣宜再依「A」之指示於附表所示時間提領後，再轉匯至「A」指定之帳戶，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經楊景稀察覺有異報警處理，始循線查獲上情。　二、案經楊景稀訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告陳欣宜於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人楊景稀於警詢時之證述情節相符（偵卷第29至30頁），並有本案帳戶開戶資料、歷史交易明細（偵卷第25至27頁）、告訴人所提供之匯款紀錄翻拍照片（偵卷第41至43頁）、告訴人所提供之對話紀錄翻拍照片（偵卷第38至39頁）、告訴人之報案紀錄：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第31至35、45至47頁）各1份在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（113年8 月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容修正如下：　⑴關於一般洗錢罪之刑度，本次修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第3項）」，本次修正移列至第19條，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」　⑵關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒉爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　⑴如適用修正前即被告行為時洗錢防制法規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，並依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月，再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年，故量刑範圍上限為5年）。是其宣告刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下。　　　⑵如適用現行洗錢防制法規定，因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又本件被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，且被告自承並未獲得犯罪所得（本院卷第70頁），故無繳交犯罪所得問題，依現行之洗錢防制法第 23條第3項前段規定減輕其刑，其宣告刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下。　　⒊新舊法比較結果，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢告訴人雖客觀上有數次匯款行為，然此係「本案詐欺集團」該次詐欺取財行為使前開告訴人分次交付財物之結果，被告就告訴人部分應僅成立一罪。被告於告訴人因受詐將款項匯入被告所提供之本案帳戶後，分7次領取該些詐欺贓款之所為，主觀上係基於單一犯罪目的及決意，並侵害相同告訴人之財產法益，時間又屬密接，自該評價為包括一行為之接續犯。又被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。另被告就上開犯行，與「A」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢本案被告於偵查及審判中均自白本案犯行業如前述，爰依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力防堵詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以上開方式詐騙他人財物，侵害告訴人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人調解成立，有本院113年度司刑移調字第629號調解筆錄可參（本院卷第33 頁）。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行良好，及其於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第72頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡被告於審理中供稱並未取得報酬等語（本院卷第70頁），且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而本件告訴人所匯之款項，業由被告依詐欺集團成員指示層轉上游，非在被告實際掌控中，且遍查全卷，復無經查獲之洗錢財物或財產上利益，為免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉得於20日內上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間提領金額提領地點 0 不詳詐欺集團成員暱稱「洪星星」以臉書訊息私訊告訴人楊景稀佯稱可幫忙找到告訴人之債務人云云，使告訴人陷入錯誤並於右揭時間匯款右揭金額至被告所有之本案帳戶。 113年2月8日17時27分 2萬元 113年2月8日17時30分 2萬元嘉義縣○○鄉○○村○○○000號OK便利商店民雄山中店ATM 0 113年2月9日13時37分 1萬7,000元 113年2月9日13時43分 1萬7,000元 0 113年2月11日11時13分 4,000元 113年2月11日11時16分 2,000元 113年2月11日11時17分 2,000元 0 113年2月18日13時35分 3萬元 113年2月18日13時37分 2萬元嘉義縣○○鄉○○○路0號嘉義民雄頭橋郵局ATM 113年2月18日13時38分 1萬元 0 113年2月19日6時39分 1萬元 113年2月19日6時42分 1萬元嘉義縣○○鄉○○村○○○000號OK便利商店民雄山中店

2024-12-23

ULDM-113-金訴-458-20241223-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第393號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李逸杰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6646 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文李逸杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案代購數位資產契約參張均沒收。　　犯罪事實一、李逸杰依其智識程度與社會生活經驗，應可知現今金融機構林立、便利、安全，可以臨櫃辦理轉帳或使用自動櫃員機、網路銀行等方式進行轉帳，無須以爭議性大、安全性堪憂之現金交付方式之必要，且依姓名、年籍均不明之人指示，至指定地點，以助理、業務或專員之名義，向特定人士收取現金後，再持現金至實體販售虛擬貨幣之店面購買虛擬貨幣，即可獲得報酬等方式，顯與正常交易、正當工作迥異，而與財產犯罪有密切關聯，並有掩飾、隱匿特定犯罪所得、去向之可能，竟為取得月薪新臺幣（下同）3萬元及每單收取款項5％之報酬，於民國113年1月1日起，基於參與犯罪組織之犯意加入林威里、真實姓名年籍不詳通訊軟體FACETIME自稱「黃智睿」、「家豪」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，李逸杰涉犯參與犯罪組織部分，前另經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字3316號提起公訴，由本院以1 13年度訴字319號審理中），擔任向被害人收款之車手。李逸杰與林威里、「黃智睿」、「家豪」及其餘真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於113年1月間，以通訊軟體LINE暱稱「王韋鳴」、「吳宇哲」、「Eecoins亞太區VIP 客服」等帳號向張新桐佯稱：可下載Eecoins平台以投資虛擬貨幣而賺取獲利云云，致張新桐陷入錯誤，依該詐欺集團成員指示向假扮為虛擬貨幣交易者之通訊軟體LINE「長宏幣所」幣商購買虛擬貨幣。而李逸杰於接獲「黃智睿」之指示後，遂於113年2月26日13時4分許，在雲林縣○○鎮○○路0段00 0號之85度C前，向張新桐收取80萬4,000元之現金，並由「長宏幣所」幣商佯裝將張新桐購買之虛擬貨幣打入張新桐提供之電子錢包內（實際為該詐欺集團成員掌控）以取信張新桐。李逸杰再依該詐欺集團成員指示將該款項交付予姓名年籍均不詳之該詐欺集團成員上手，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因張新桐察覺有異報警處理，經警循線查獲上情，並扣得李逸杰於收款時交付張新桐之代購數位資產契約1份（共3張）。二、案經張新桐訴由雲林縣警察局斗南分局報告報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告李逸杰於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人張新桐於警詢時之證述情節相符（偵卷第15至22頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第23至25頁）、告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄（偵卷第36至47頁）、代購數位資產契約（偵卷第33至35頁）各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查：　⒈洗錢防制法　　本件被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113年7 月31日經修正公布，自同年8月2日起生效。修正前該法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另有關自白減刑之規定，修正前該法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列為同法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中否認洗錢犯行。經查，被告行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項規定洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，但不符合修正前該法第16條第2項自白減刑規定（必減規定），則其科刑上限為有期徒刑7年。而依裁判時即修正後同法第19 條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，且被告於偵查中未自白而無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，修法後科刑上限為有期徒刑5年，經比較之結果，以修正後之規定較有利於被告。　⒉詐欺犯罪危害防制條例　　詐欺犯罪危害防制條例：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」，且另於第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金」，於第44條規定「犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，本件被告所犯係刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行均未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2 款規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告就本件犯行與林威里、「黃智睿」、「家豪」及詐欺集團中其他成年成員間，均係基於自己犯罪之意共同參與該組織之分工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，屬遂行前開犯行不可或缺之重要組成，其等間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告就本件犯行，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條1項後段之洗錢罪，雖在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，而有局部同一性，有想像競合犯關係，依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，並無不能依賴己力謀生之情形，竟無視國家取締詐欺集團之決心，不思以正途賺取所需，為圖不法利益，參與本案詐欺集團，所為不僅干擾社會正常交易秩序，甚至破壞社會大眾間之互信基礎，助長詐騙風氣，其甫於113年1月底在臺南擔任車手遭警方查獲，旋又重起爐灶復行向本案告訴人收款，造成告訴人張新桐受有80萬4,000元之財產上損害；兼衡被告於警詢及偵查中否認本案犯行，於本院準備程序及審理時始坦承犯行，並與告訴人成立調解，承諾分期賠償，有本院調解筆錄在卷可參，應認被告尚有悔意等犯後態度，綜合考量被告於詐欺集團中擔任之角色為第一線向被害人收款之車手、期間長短等情節、犯罪動機、目的、對社會所生危害、前科素行，暨被告於本院審理自陳之教育智識程度、家庭經濟與生活狀況（本院卷第134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本案就供犯罪所用之物沒收部分自得適用特別法即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。查扣案代購數位資產契約1份（共3張）為被告供本案犯行所用之物，業據被告於偵查中供承在卷（偵卷第97頁），參考前開說明，爰依法宣告沒收。　㈡洗錢防制法第25條第1項係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告收受80萬4,000元款項後交付與臺中歐風門市對面大樓大廳之不詳人士，上開款項未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享該等財物，如對其宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告沒收。　㈢被告於偵查及本院審理時均否認已因上開犯行獲取報酬，且尚無積極證據足證被告曾獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉得於20日內上訴。附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-23

ULDM-113-訴-393-20241223-1

易

臺灣雲林地方法院

恐嚇危害安全等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第661號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告農淵智上列被告因恐嚇危害安全等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第983號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為鄰里，渠等親友間素有訴訟糾紛，詎乙○○竟於民國112年11月17日17時40分許，基於無故侵入他人住宅及恐嚇危害安全之犯意，前往甲○○位於雲林縣○○鄉○○00號住處（下稱本案住宅），且未經甲○○之同意或授權即進入屋內，並旋即徒手拉扯甲○○之衣角，要求甲○○隨其至屋外洽談，過程中甲○○不斷要求乙○○退出本案住宅，然乙○○均置之不理、留滯不退，後因乙○○經其親友強行將之帶離本案住宅後，遂對甲○○恫稱：「我要叫人給你處理」等語，其以此方法使甲 ○○心生畏懼，致生危害於甲○○之生命、身體安全。嗣經甲○○ 報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查證人即告訴人甲○○、證人即告訴人之女林昕蓓於警詢時之證述，乃為被告以外之人於審判外所為陳述，均屬傳聞證據，被告乙○○ 既已具狀明確表明爭執該等供述之證據能力（本院卷第65頁），而該等供述並無刑事訴訟法所定例外得為證據之情事，依刑事訴訟法第159條第1項規定，自無證據能力。其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告於本院準備程序時均同意該等證據之證據能力（本院卷第42至43頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告對此部分之證據能力均不爭執（本院卷第42至43頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告坦認其有於犯罪事實欄所載時間，前往本案住宅，並在屋內做出拉扯告訴人衣角之行為，且其於離開前有對告訴人稱：「我要叫人給你處理」乙事，惟否認有何無故侵入他人住宅及恐嚇危害安全之犯意，辯稱略以：我進入告訴人家中之原因，是為了瞭解姪子與告訴人兒子間之民事賠償事宜，並非無故進入。其次，當日我喊叫會叫人處理的真意是「會找合適的人（地方人士或代表）來處理民事賠償一事」，並非要恐嚇告訴人，我是好意希望可以商量商量，告訴人才是地痞流氓等語。　㈡經查，被告有於112年11月17日17時40分許前往本案住宅，並在該屋內徒手拉扯告訴人衣角，要求告訴人隨其至屋外，於此一期間，告訴人有反覆、不斷要求被告退出本案住宅，然被告均置之不理、留滯不退，後被告經其親友強行將之帶離本案住宅後，遂對告訴人叫喊：「我要叫人給你處理」等情，為被告歷次供述所是認（偵卷第9至11頁、第89至91頁，本院卷第37至46頁、第75至83頁），核與證人即告訴人、證人即當場見聞之林昕蓓於偵訊時具結證述（偵卷第75至77頁）相符，並有錄影畫面譯文1份（偵卷第25至26頁）及刑案照片4張（偵卷第27至29頁）等件附卷足憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢被告雖以前詞為辯，然查：　⒈被告乃未經告訴人授權或同意而無故侵入本案住宅：　⑴刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪，重在保護個人之住屋權即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利，所謂無故侵入，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問，並應以客觀標準就個案為觀察，凡為法律、道義、習慣或一般社會通念所應認可，而無悖於公序良俗者，始可認為「非無故」。　⑵證人即告訴人於偵訊時明確證稱：我沒有同意被告進入本案住宅，他侵入我家要把我拉出去等語（偵卷第75至76頁），核與證人林昕蓓於偵訊時證稱：被告拉我爸爸要出去外面，他沒有經過我、我爸爸或媽媽的同意就進入我家等語（偵卷第76頁）相符，此一情節亦有錄影畫面譯文1份（偵卷第25 至26頁）可佐，堪可信採，足徵告訴人自始未曾授權或同意被告進入本案住宅。況被告於準備程序亦供陳：我有打招呼，他沒有說不要。但告訴人說我這樣走進來，他可以告我，我說不要這樣等語（本院卷第39頁），更可證被告本人明確知曉自己並未得到告訴人明示同意之表示。再參之被告與告訴人親友間素有刑事、民事糾紛，此為被告於審理期間供述甚明，告訴人當無可能默示同意被告無端進入本案住宅，則被告違反告訴人之意思進入本案住宅，其行為已屬「侵入」無訛。被告雖辯稱自己是為了與告訴人商量渠等親友間之民事賠償問題，方才進入本案住宅，並非「無故」，然而，被告於侵入本案住宅後，旋即徒手拉扯告訴人之衣服，要求告訴人隨其至屋外，並於告訴人明確要求其退出本案住宅後，仍置之不理，若其有意與告訴人協商渠等親友間民事賠償爭執乙事，何以其在侵入本案住宅後，便與告訴人發生拉扯衝突？從當日發生之客觀情狀觀之，被告顯非意在協商、討論，反倒是藉故引發事端，實難認其侵入本案住宅有何法律上、道義上而無悖於公序良俗之正當事由存在，合於「無故」之要件。是被告所辯，不足憑採。　⒉被告侵入本案住宅後對告訴人之拉扯行為及叫喊「我要叫人給你處理」，已使告訴人心生畏懼，致生危害於告訴人之生命、身體安全：　⑴刑法第305條恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。　⑵被告與告訴人及告訴人之親友間素有糾紛，其前於106年8月1 1日16時15分許前往本案住宅，對屋內叫囂「你們全家都出來輸贏」，並對告訴人及當時未成年之告訴人之子為傷害等犯行，經本院以107年度訴字第258號判決判處應執行有期徒刑8月確定，復於109年7月11日10時30分許無故侵入本案住宅，經本院以110年度簡字第115號判決判處拘役20日確定，有上開判決書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第5至10頁）附卷足憑，而本案被告係先無故侵入告訴人住宅，而後便徒手拉扯告訴人之衣角，欲將告訴人拉出屋外而不遂，嗣其經親友強行將之帶離本案住宅後，遂對告訴人說出「我要叫人給你處理」等語，由其侵入本案住宅後之整體行為，結合其曾多次對告訴人或告訴人之親友為傷害、無故侵入住宅等素行，可知其對告訴人之侵擾行為並非單一行止，其舉止及言詞當足使告訴人認係加害告訴人生命、身體法益而足以使人心生畏懼之惡害通知，考諸恐嚇危害安全罪本以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，並不以發生客觀上之危害為要件，被告之行為客觀上既已達到使告訴人心生畏懼之程度，自該當恐嚇罪之構成要件。至被告雖辯稱其喊叫「我要叫人給你處理」，並非對告訴人生命、身體法益為惡害之告知，然從事發當時之情狀及其「給你處理」等用語，均難認其本意係指會找合適的人來處理民事賠償乙事，是其此部分所辯顯係飾詞狡辯，亦不足憑採。　㈣綜上，本案事證已經明確，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按倘無故侵入住宅，並受退去之要求，仍留滯不退者，因妨害住居自由罪性質上屬繼續犯，而在犯罪行為繼續中，同時觸犯「侵入住宅罪」、「留滯住宅罪」，在犯罪評價上，若行為同時成立二罪名，則應依法條競合法則，優先適用基本規定之「侵入住宅罪」，排除「留滯住宅罪」之適用，僅在不能適用「侵入住宅罪」規定時，方有「留滯住宅罪」之適用，查本案被告雖受告訴人退去本案住宅之要求，仍無故留滯不退，然其既已構成基本規定之刑法第306條第1項侵入住宅罪，依上開說明，當無同條第2項留滯住宅罪之適用。是核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告基於同一侵擾、恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼之目的，於密切接近之時、地，接連為犯罪事實欄所示之犯行，應認係以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。公訴意旨認被告所為乃數行為，應予數罪併罰，尚有誤會。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其親友與告訴人親友間存有民事訴訟糾紛，竟不思循法律途徑理性處理，即以上開手段無故侵入本案住宅，且受告訴人要求其退去仍不離開，甚至出言恫嚇告訴人，致告訴人心生恐懼，其所為犯行致生危害，應予非難。被告於偵、審過程均否認犯行，猶以其具有正當理由方進行本案住宅，過程中亦無恫嚇告訴人為辯，然其辯詞不足憑採，業如前述，從其前已有因無故侵入本案住宅、在本案住宅傷害告訴人及告訴人之子之前科素行以觀，顯見其本案係有意憑藉渠等親友間另案民事糾紛乙情，而行非法侵入本案住宅、恫嚇告訴人之實，事發迄今其仍未能反省自己之行為，亦無與告訴人達成和解或取得其諒解，又審理期間亦不斷聲稱告訴人是流氓地痞，足認其犯後態度極差，素行非佳，不宜予以輕縱。本院再兼衡被告於本院審理時自述其高職畢業之教育程度，現與母親、弟弟、弟媳、成年子女及姪子、姪女同住，先前曾從事家具油漆工人之工作，目前為臨時工之家庭及經濟現況（本院卷第82頁），暨告訴人對被告本案犯行刑度範圍所表示之具體意見（本院卷第31至32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-20

ULDM-113-易-661-20241220-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第385號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王秉薰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第602 2、7961號），本院裁定如下：　　主　文原判決之原本及其正本關於如附表「原判決內容」欄所示之記載，應更正為如附表「更正後內容」欄所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，原裁定之原本及其正本，於附表裁定出處欄內，所為如附表「原判決內容」欄所示之記載，其中標示底線之文字部分，有誤寫之錯誤，應更正為如附表「更正後內容」欄所示標示底線之文字部分，惟於全案情節與裁判本旨無影響，揆諸首揭規定，應由本院依職權裁定更正。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。附表：編號所在位置原判決內容更正後內容 0 理由欄二、㈠⒉第18、19行且被告於偵查、原審及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。且被告於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。 0 理由欄三、㈠⒈第4、5行因與三人以上共同詐欺未遂罪成立想像競合犯，而從一重論以三人以上共同詐欺未遂罪處斷因與三人以上共同詐欺罪成立想像競合犯，而從一重論以三人以上共同詐欺罪處斷

2024-12-20

ULDM-113-訴-385-20241220-2

易

臺灣雲林地方法院

毀棄損壞

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第911號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告謝竑毅上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第192號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝竑毅於民國112年12月5日16時許，前往雲林縣○○鎮○○路000○0號夾緊緊選物販賣機店，因使用夾子夾取商品堆疊在洞口後無法順利出貨，竟基於毀棄損壞之犯意，以拍打及搖晃告訴人陳盈縉所有機台之方式，使上開機台之擋板掉落，主機板故障，致上開機台不堪使用，而生損害於告訴人。因認被告涉有刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告毀棄損壞案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第354條之罪，依同法第354條之規定，須告訴乃論。惟告訴人已與被告達成和解，並於113年12月16日撤回告訴，有和解契約書、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官余冠瑩　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-16

ULDM-113-易-911-20241216-1

重附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第17號原告李淑慎被告馮勇順陳葆仁上列被告等因本院113年度訴字第166號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項規定，將本案附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日刑事第六庭審判長法官梁智賢法官郭玉聲法官陳靚蓉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官余冠瑩中華民國 113 年 12 月 13 日

2024-12-13

ULDM-113-重附民-17-20241213-1

原訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度原訴字第13號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃金一指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第3042號)，本院判決如下：　　主　　文黃金一販賣第二級毒品，處有期徒刑五年六月。　　事　　實一、黃金一明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年6月7日13時21分許，在雲林縣○○鎮○ ○00○00號統一超商前，以新台幣（下同）約3至4千元價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包給李世豪（無確切證據足以證明黃金一有收到價金）。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均陳明同意作為證據使用（本院卷第117至118頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠上開事實業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第115 至1 16頁），核與證人李世豪於警詢、偵訊及本院審理時所為證述情節大致相符（他字卷第13至17頁、第24至25頁、偵卷第 81至84頁、本院卷第119至124頁），並有兩人間之LINE對話紀錄、行車紀錄器畫面（他字卷第53至63頁、第65至67頁）、證人李世豪之尿液檢驗代碼對照表、尿液檢驗報告、尿液採驗作業管制紀錄（偵卷第97至101頁）附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡按毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為賣出毒品之行為，為其要件，至於其是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，均非所問（最高法院99年度台上字第6007號判決意旨可資參照）。被告於本院審理時供稱：我是賺價差的，我本來有要跟李世豪賺等語（本院卷第116頁），堪認其確有營利意圖無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開販賣第二級毒品之犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告上開所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告在販賣前持有第二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。考量被告本案販賣第二級毒品之犯行，販賣次數僅有1 次，對象僅有1人，販賣甲基安非他命之金額亦非鉅額交易，被告所獲利益尚屬有限，相較於長期、大量販賣而獲取暴利之毒梟而言，被告所為對社會秩序與國民健康之危害，輕重顯然有別，而販賣第二級毒品罪最低本刑為有期徒刑10年，相較於被告之罪責仍顯屬過苛，是認被告所犯販賣第二級毒品罪之情狀有顯可憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。㈢爰審酌甲基安非他命為法令所明禁之第二級毒品，具有高度成癮性，對於人體健康戕害甚大，被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，先前已有多次施用毒品遭處罰之前科紀錄，竟從毒品施用者進一步轉變為毒品販賣者，助長毒品流通，戕害國民身心健康，所為實屬不該，惟考量被告販賣毒品之對象僅1人、次數僅有1次，金額不高，被告犯後於警偵訊時均矢口否認犯行，直到本院審理時終能坦承犯行，態度尚可，暨被告自述為國中肄業之智識程度，入監前在擺地攤謀生（本院卷第128頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈣關於被告究竟有無向證人李世豪收取價金乙節，雖然證人李世豪於偵訊及本院審理時均證述有當場交付4千元給被告，但此為被告始終堅決否認，雙方各執一詞，卷內並無其他證據足以評判，依罪疑惟輕之證據法則，應對被告為有利認定，換言之，無確切證據足以證明被告有收到價金，自無犯罪所得應予沒收之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-13

ULDM-113-原訴-13-20241213-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第334號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告何銘賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第719號），本院判決如下：　　主　　　文何銘賢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪三、爰審酌現今酒駕肇事對交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，況被告前有多次酒後駕駛動力交通工具之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，是被告理應知所警惕，從前案中記取教訓，竟仍執意投機於酒後，騎乘微型電動二輪車上路，顯罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危險性，被告行為實屬不該；惟念及被告坦承犯行之態度，暨衡被告於警詢中自述職業、智識程度、經濟狀況（偵卷第4頁被告「受詢問人」欄）、被告前科素行等（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官葉喬鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官陳靚蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第719號　　被　　　告　何銘賢　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、何銘賢於民國113年11月23日上午11時許起至同日中午12時許止，在雲林縣○○市○○路000○0號居處內飲用枸杞酒，明知飲酒後已不得駕駛動力交通工具，於同日下午4時許，自該處騎乘微型電動二輪車行駛於道路，嗣於同日下午4時20分許，行經雲林縣斗六市斗工三路段前，因騎乘上開電動二輪車未戴安全帽，而為警攔檢盤查，發現其身帶酒味，員警遂於同日下午4時28分許，對其實施呼氣酒精測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克，始查悉上情。二、案經雲林縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何銘賢於警詢及偵查中坦承不諱，復有雲林縣警察局交通警察隊酒精測定紀錄表、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察記錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　檢察官　葉喬鈞本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　書記官　張怡萍所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-12

ULDM-113-六交簡-334-20241212-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院法院刑事裁定 113年度聲字第831號聲請人即受刑人馮柄瑞上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法案件，對於臺灣雲林地方檢察署檢察官之指揮執行（113年執再字第123號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣雲林地方檢察署檢察官民國一一三年十月七日所為一一三年執再字第一二三號執行傳票命令，命馮柄瑞入監執行之執行指揮處分撤銷，由檢察官另為妥適之執行指揮。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人馮柄瑞（下稱聲明異議人）因洗錢防制法案件，所受有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5,000元之宣告經聲請獲准易服社會勞動，但因履行期間聲明異議人於工地工作不慎腹部遭受砂輪機割傷，且腳於工地遭重物砸傷潰爛，傷勢嚴重無法從事社會勞動，非有意逃避社會勞動，亦有檢附診斷證明請假等情。殊料聲明異議人仍收到臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官之執行傳票，認聲明異議人無正當理由不履行社會勞動情節重大，須執行原宣告刑，聲明異議人認執行檢察官未探究聲明異議人無法完成社會勞動之原因，具狀聲明異議。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又是否准予易科罰金及易服社會勞動，檢察官固有選擇裁量權，惟此處之裁量權非得恣意為之，就易科罰金部分，仍應受刑法第41條第1項：除因難收矯正之效或難以維持法秩序者外，原則上均應准予易科罰金；就易服社會勞動部分，應受同條第4項所定：除因身心健康之關係，執行顯有困難，或有易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序事由者外，原則上均應准予易服社會勞動等立法本旨之拘束。易科罰金或易服社會勞動制度，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在宣告之條件上，不宜過於嚴苛。是執行檢察官應依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，包括對於受刑人家庭、生活，及其家人是否產生難以維生之重大影響等事項後，綜合評價而為合義務性之裁量，而檢察官就此項裁量權之行使，法院固應尊重，然得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題（最高法院112年度台抗字第827號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人馮柄瑞因犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經本院以112年度金簡字第60號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5,000元，並確定在案，有前開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以113年度執字第599號通知受刑人到案執行，受刑人到案後就上開確定判決判處有期徒刑2月及併科罰金5,000元部分聲請易服社會勞動，經檢察官准許易服社會勞動，並核發易服社會勞動指揮書，就併科罰金5,000元部分嗣經聲明異議人於民國113年7月22日再聲請執行原罰金刑，經雲林地檢署檢察官同意後於113年9月27 日繳納完畢。就其所犯有期徒刑2月部分，聲明異議人應履行易服社會勞動之時數為366小時，經雲林地檢署檢察官命履行期間為4月（113年5月8日起至113年9月7日止），嗣因受刑人最終僅履行219小時，其餘應履行時數於履行期間屆滿仍未履行完畢等情，經本院調閱相關執行卷宗核閱無訛。　㈡依雲林地檢署113年度刑護勞字第82號卷（下稱刑護勞卷）之 113年4月2日執行筆錄，聲明異議人表示患有躁鬱症，並因工作關係僅能於假日履行社會勞動等語。於本院111年度金訴字第108號案件審理時，其亦有提出身心障礙證明影本（障礙等級中度，障礙類別為第1類b122.2、b1147.2、152.2 、160.2）（本院111年度金訴字第108號卷第41至43頁參照）。另由雲林地檢署113年4月2日易服社會勞動人基本資料暨約談表記載之內容可知，觀護佐理員於上開表單右方記載「個案目前因工作關係想聲請假日可執行單位」、「目前於信安回診精神疾病」、「約談時個案態度不佳，配合差，表示因為養家一週只能執行2天，再三請個案一週執行4天」等語，並於雲林地檢署執行社會勞動處遇意見表上「處遇意見」欄位記載「每日勞動8小時，每週4天，固定於週一、二、三、四」至機構履行，無視聲明異議人於易服社會勞動人基本資料暨約談表「可以服勞動之時段」欄位所勾選「星期三、四、五、六」之意見。是聲明異議人於執行時已告知其具有身心狀況，且因工作關係一週僅能履行社會勞動2天，並希望可於假日執行，係因雲林地檢署約談人員再三要求，聲明異議人始同意一週履行4日，後檢察官即依一週履行4日之頻率計算，而指定履行勞動時間為每日勞動8小時，每週4天（週一、二、三、四），履行期間為4個月。然依聲明異議人所陳明之身心條件及工作狀況，其是否有能力於4個月內完成易服社會勞動，顯非無疑。　㈢聲明異議人於履行本案社會勞動期間，因履行進度不佳，經雲林地檢署數次發告誡函與聲明異議人，然除雲林地檢署11 3年5月21日雲檢亮觀丁字第1139015417號函外，其餘告誡函均「以台端違反易服社會勞動應行注意及遵守事項，情事如下：台端履行勞動時數....，未達每月最低標準96小時，履行進度落後」為由而發函告誡，惟本院詳閱執行卷宗，未見雲林地檢署有何告知聲明異議人，履行時數每月最低標準為 96小時之情事。又聲明異議人雖於113年7月22日簽立切結書表示遵守每週一、二、三、四到場執行社會勞動，但聲明異議人同時亦因罹患急性腸胃炎、胸部及左腳外傷併感染之疾病而向雲林地檢署請假7天（請假期間為113年7月22日至113 年7月28日），並經雲林地檢署檢察官准予請假，有刑護勞卷內雲林地檢署社會勞動人/義務勞務請假單可參。而參諸上開切結書及雲林地檢署辦理社會勞動工作日誌月報表（7 月）可知，聲明異議人迄至113年7月22日履行總時數僅為11 7小時，尚有249小時待履行，惟自113年7月29日至113年9月 6日履行期間屆滿時之間平日僅30日，縱使聲明異議人自週一至週五每日均履行8小時，亦有9小時之履行時數無法於期限前完成，於此情形下，若未延長聲明異議人之履行期限，聲明異議人於113年9月7日之履行期間屆滿前勢必無法完成。　㈣依照刑護勞卷可知聲明異議人履行情形雖不甚理想，但仍有一定之進度，況其於檢察官命入監執行時業已履行社會勞動 219小時，履行比率已達59.8％，尚難認其因身心健康因素致執行顯有困難。而上開聲明異議人所已履行之時數，以提供社會勞動6小時折算1日計算，可折抵有期徒刑37日，可知其所剩應執行之有期徒刑刑期甚短，若入監執行未必有懲戒教化之效，且易沾染惡習，致生出獄後產生社會復歸及再社會化困難等問題，於此情形，是否逕行終止聲明異議人之社會勞動而不予延長，允宜慎重。　㈤雲林地檢署觀護人於113年9月5日輔導觀護紀要以聲明異議人經113年7月22日約談後，當年度8月執行情形不足，建議不予延長履行期間，經執行檢察官批示終止社會勞動，而於11 3年9月7日終止聲明異議人易服社會勞動，並以履行期間屆滿仍未履行完畢為由逕行寄送執行有期徒刑之傳票與聲明異議人。然此等裁量因素，形式上不利於聲明異議人，程序上未予聲明異議人有閱卷或其他得知資訊，進而能陳述意見、辯明之機會，且未考量聲明異議人之身心及工作狀況，亦具裁量瑕疵，是否符合正當法律程序尚非無疑。四、綜上，本院依卷內證據，認聲明異議人本件聲明異議尚非無據，且參酌聲明異議人於本院訊問時表達其已經盡可能履行社會勞動，且有繼續履行社會勞動之意願（本院卷第44、45 頁），又聲明異議人尚無刑法第41條第4項之「因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者」之情事。從而，聲明異議人之聲明異議，為有理由，應由本院諭知撤銷上開執行指揮，由檢察官更為適當之處分。五、依刑事訴訟法第486條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 12 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。

2024-12-12

ULDM-113-聲-831-20241212-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第682號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊明智劉原榮陳誌聰上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第141 0號），本院判決如下：　　主　　文楊明智共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉原榮、陳誌聰均無罪。　　犯罪事實一、楊明智知悉許裕欽、許蔡姚花夫妻位於雲林縣○○鄉○○村○○00 號住處之三合院（下稱本案住宅）正在翻修，內置有檜木製成之高價傢俱，竟夥同真實身分不詳、綽號「阿成」之工人，共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國111年7月3日15時許，由楊明智駕駛車牌號碼不詳之藍色貨車搭載「阿成」至本案住宅，渠等趁該住宅因正在裝修、大門並未上鎖之際侵入，並徒手將該住宅1樓房間內之檜木桌1張、檜木匾額1塊、檜木床板7塊（共計價值新臺幣【下同】100,000元，下合稱本案竊得之物，其中除檜木桌1張尚未尋獲外，其餘均已發還許裕欽、許蔡姚花夫妻）搬運至貨車上而竊取之，得手後即駕駛上開貨車離去。而後楊明智為出售本案竊得之物，遂透過多年從事古董買賣之劉原榮（所涉竊盜罪嫌應為無罪之諭知，詳後述），轉介至陳誌聰（所涉竊盜罪嫌應為無罪之諭知，詳後述）住處，由陳誌聰協助清洗、修整上開竊得之物，使之外觀上得以對外出售，楊明智隨即再將本案竊得之物運送至楊耿和位於嘉義縣○○鄉○○路0段000號古董店，由楊耿和負責媒介銷售（楊耿和所涉媒介贓物罪嫌，因楊耿和已死亡，前經檢察官維不起訴之處分確定）。而承包本案住宅翻修工程之工頭何宗哲碰巧於111年7月3日21時許、本案竊得之物未及售出之際，到訪上開古董店，因而發現楊耿和所媒介銷售之物品係來自本案住宅，隨之便在古董店與在場之楊明智發生口角衝突而後離去，楊耿和則於同日23時30分許，以價金45,000元，將本案竊得之物售予買家黃國書（黃國書所涉故買贓物罪嫌，由本院另案審理中）。嗣何宗哲於111年7月4日將上情轉告許裕欽、許蔡姚花報警處理，經警循線自黃國書所經營址設嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之28協成環保行扣得上開之失竊之檜木匾額1塊、檜木床板7塊，始查悉上情。二、案經許裕欽、許蔡姚花訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分（即被告楊明智所涉犯行）一、證據能力㈠、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告楊明智於本院準備程序時均同意該等證據之證據能力（本院卷第82至84頁），本院審酌上開被告楊明智以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。㈡、其餘本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告楊明智對此部分之證據能力亦均同意作為證據使用（本院卷第82至84頁、第177頁、第305頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告楊明智固坦承其有於犯罪事實欄所載之時間，夥同「阿成」前往本案住宅搬運檜木桌1張，惟否認有何侵入住宅竊盜之犯意，辯稱略以：我只有搬檜木桌1張，我並沒有搬床板，至於我的車上有無床板我也不太清楚，因為車子是跟人借的，不是我自己的，出借的人我忘記名字了，因為我也很久沒聯絡了，應該是車主。另外，我沒有跟屋主確認過是否可以搬運出售，但在很早之前，我就曾經請何宗哲幫我跟屋主確認有沒有要出賣，所以我在搬運以前，有打電話向何宗哲確認，我也有到何宗哲家詢問，是何宗哲告訴我可以搬等語。㈡、經查，被告楊明智有於111年7月3日15時許，駕駛車牌號碼不詳之藍色貨車夥同「阿成」至本案住宅搬運檜木桌1張，而後其為出售該檜木桌，遂先透過從事多年古董藝品買賣之劉原榮，轉介至陳誌聰住處清洗、修整該檜木桌之桌腳，使之外觀得以對外出售，隨即再將該檜木桌運送至楊耿和位於嘉義縣○○鄉○○路0段000號古董店，由楊耿和負責對外媒介銷售，最終楊耿和於同日23時30分許，以價金45,000元，將本案竊得之物媒介銷售予買家黃國書等情，業據被告楊明智歷次供述所是認（警卷第3至15頁、偵卷第235至240頁，本院卷第75至86頁、第123至129頁、第161至181頁、第265至323頁），核與證人即告訴人許裕欽、許蔡姚花於偵查中之證述（警卷第65至67頁、第69至71卷、偵卷第251至259頁）、證人即同案被告劉原榮、陳誌聰於警詢、偵訊及本案審理時之供述（警卷第17至21頁、第23至27頁、偵卷第251至256頁、第 141至145頁，本院卷第75至86頁、第161至181頁、第265至3 23頁）、證人即本案竊得之物買家黃國書、對外媒介銷售之古董商楊耿和於偵查中之證述（警卷第29至34頁、第35至37 頁、第39至63頁、偵卷第141至145頁）互核相符，並有雲林縣警察局北港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份（警卷第95至103頁）、同案被告劉原榮與證人楊耿和之LINE通訊軟體對話紀錄暨照片1份（警卷第109至135頁）、證人楊耿和與證人黃國書LINE通訊軟體對話紀錄1份（警卷第137頁）、現場查獲照片共13張（警卷第105至109頁、第139至145頁）、公路監理資訊連結作業 -車號查詢車籍資料1份（偵卷第319頁）等件附卷足憑，是此部分事實，首堪認定。又承包本案住宅翻修工程之工頭何宗哲於111年7月3日21時許、本案竊得之物未及銷售之際到訪楊耿和所經營之古董店，因而發現楊耿和所媒介銷售之物品係來自本案住宅，隨之便與被告楊明智發生口角衝突等情，亦經被告楊明智供述甚明，核與證人即同案被告劉原榮、證人何宗哲、林榮達於本院審理時之證述（警卷第73至75頁、警卷第83至93頁、偵卷第323至331頁，本院卷第267至302 頁）相符，此部分事實，亦足堪認定。是以，本案應審究者厥為：㈠被告楊明智除搬運檜木桌1張外，是否有同時自本案住宅搬運檜木匾額1塊、檜木床板7塊等物件？㈡被告楊明智對於其與「阿成」自本案住宅搬運本案竊得之物，是否具有共同犯侵入住宅竊盜之故意？㈢、被告楊明智雖以前詞為辯，惟查：　⒈本案竊得之物均係由被告楊明智自本案住宅所搬運：　⑴被告楊明智雖於警詢、偵訊及本院審理期間，多次表示自己僅有自本案住宅內搬運檜木桌1張，並無搬運檜木匾額1塊、檜木床板7塊等物件，然細繹被告楊明智之歷次供述，其於於警詢、偵訊時先陳稱：我與一名綽號「阿成」的工人有自本案住宅搬運了1張木桌，該木桌價值約30,000元，最後售價亦為30,000元（警卷第3至5頁），復於本院準備程序時明確供稱：我認罪，因為是我去搬的，都是我自己搬上車的，後來這些東西是由楊耿和負責交易，賣得45,000元等語（本院卷第78頁），結合證人黃國書於警詢時所證述之購買價格：我收購檜木製床板7塊（總重約48公斤）及木製匾額，花費15,000元、木桌1張則為30,000元，總金額為45,000元等語（警卷第30頁），可知古董店老闆楊耿和是以檜木桌1張3 0,000元、木製床板7塊及木製匾額15,000元之價格，同時將本案竊得之物出售予黃國書。若本案竊得之物非均由被告楊明智自本案住宅所搬運並委由楊耿和代為銷售，何以被告楊明智能於審理期間供陳出有別於其偵查中明確表示之交易價格，而此一價格又正巧與證人黃國書證稱當日花費之購入成本相同？復參以被告陳誌聰於本院準備程序時供陳：被告楊明智、劉原榮到我家時，藍色貨車上載有桌子與板子，板子是床板，也是木頭做的等語（本院卷第164頁），被告劉原榮於審理過程亦表示其遇見被告楊明智那天，被告楊明智除了有載運木桌以外，還有載運床板等語（本院卷第173頁），以及告訴人許蔡姚花於警詢時明確證稱員警自黃國書所經營之協成環保行所扣得之檜木匾額1塊、檜木床板7塊為其所有等節（警卷第66至67頁），已可認定本案竊得之物均是由被告楊明智於案發當日自本案住宅所搬運而出。　⑵經本院於準備程序當庭訊問被告楊明智究竟自本案住宅搬運、竊取何物，被告楊明智先稱自己案發當日駕駛之藍色貨車上僅載有木桌1張，然於法官當庭告知被告劉原榮、陳誌聰就有關於藍色貨車上所載運物件之供詞後，遂改口稱：我車上有沒有木製床板我也不太清楚，因為車子是跟別人借的，不是我自己的等語（本院卷第176至177頁），然據其歷次之供述，檜木桌1張乃由其與「阿成」合力搬運至貨車上，則其斷無可能對於該貨車上是否有不詳之人放置有木製床板、匾額乙事，表現出「不清楚」、「不瞭解」之狀態，既其供詞已明顯存有前後不一之情形，內容上亦與其他被告及證人所述相互齟齬，當信其此部分之辯詞，無足憑採。　⒉被告楊明智具有侵入住宅竊盜之直接故意：　⑴證人何宗哲於本院審理時具結證稱：被告楊明智於案發當天有來我家找我，但沒有提到他要去搬，他只有一直請我去跟屋主詢問有沒有要賣，但我那天在忙，請他自己去找屋主詢問。不過屋主之前已經有告訴我要等到農曆7月15日家祭以後，再決定要不要出售，屋主的意思我先前也有和被告楊明智說過。案發當天晚上，我到古董店後有當場罵他們是「小偷」，因為他們的行為就是偷竊，我也有提到誰都不能將東西搬走等語（本院卷第269至278頁），證人林榮達亦於本院審理時具結證稱：何宗哲於當日抵達楊耿和之古董店後，一直罵被告楊明智是「小偷」，並質問被告楊明智為何將上開物品載出來、拿出來賣，他的意思是指被告楊明智未經屋主同意就將物品搬出來。過程中何宗哲有罵被告楊明智是小偷，同時指出被告楊明智之行為是偷竊，後來吵一吵就不了了之，我也就和何宗哲一起回去了等語（本院卷第295至296頁），渠等所述核與被告楊明智、劉原榮於審理期間供陳被告楊明智於案發當日晚間，曾與何宗哲在楊耿和之古董店內發生衝突之情節大致相符，足見何宗哲當日確實有與被告楊明智發生口角衝突，且過程中亦有反覆以言詞斥責被告楊明智為「小偷」。若依被告楊明智所述，其有事前取得證人何宗哲或告訴人2人之授權同意，方前往本案住宅搬運本案竊得之物進行銷售，何以證人何宗哲在案發當日會氣憤指謫其為「小偷」，並斥責其從事竊盜、竊取之行為？此明顯不合情理。再者，若被告楊明智已取得證人何宗哲或告訴人2人之允諾而搬運本案竊得之物進行銷售，其又為何選擇向被告劉原榮及楊耿和謊稱本案竊得之物乃其「親自購得」（本院卷第173頁），而不將上情全盤托出？可見其乃係刻意隱匿本案竊得之物之來源，可徵被告楊明智自始未獲得何宗哲或告訴人2人之允諾。　⑵被告楊明智雖堅稱自己是自何宗哲處輾轉得到告訴人2人之授權而代為銷售本案竊得之物，然實則其根本未與何宗哲或告訴人2人進行銷售獲利分成之約定，且其銷售本案竊得之物所獲得之價金，更未曾交付予何宗哲或告訴人2人，與其所述「代為銷售」已有矛盾，更是背離一般委託買賣交易之常態，再參之被告楊明智於審理期間已明確表示自己從未和告訴人2人洽談代為銷售乙事（本院卷第279頁），且告訴人告訴人2人亦始終證述渠等從未同意出售本案竊得之物，更足證被告楊明智未曾取得告訴人2人同意由其代為銷售本案竊得之物。是以，被告楊明展上開辯解，尚不足採，其明知自己對本案竊得之物並無處分權限，竟侵入告訴人2人之住宅內，將之搬運而出，並私下進行銷售，當具有侵入住宅竊盜之直接故意無訛。㈣、綜上所述，本件事證已臻明確，被告楊明智之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告楊明智所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。㈡、被告楊明智就上開犯行，與「阿成」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊明智案發當時初次接觸藝品買賣交易，竟不思以正當方式蒐羅古董或財物之貨源，反倒存不勞而獲之心，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，且其於偵、審過程，對於案發當日究竟與何人前往本案住宅搬運本案竊取之物、販賣本案竊取之物實際分配所得等自己客觀經歷之情節，說詞均反覆不一，存有飾詞狡辯之嫌，實難認其對於本案犯行有深刻反省，犯後態度不佳，又其過去雖無竊盜犯罪之相關前科，然既其曾因犯重利罪經本院為有罪科刑判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行當難稱良好，再兼衡被告楊明智於審理時自陳高中畢業之教育程度，與父母、弟弟及配偶同住、目前務農，案發當時正在學習藝品賣賣之家庭及經濟狀況（本院卷第321頁），暨其本案竊取之物之實際價值、尚未發還告訴人2人之物品價值，以及迄今未與告訴人等達成調解、賠償損害或取得原諒等一切情狀，量處主文所示之刑，以資懲儆。　　四、沒收部分　㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。申言之，針對被告犯罪所得，本應以「原物沒收」為原則，原物不存時，始採「追徵該物價額」之方式，且該犯罪所得因而衍生之利益、孳息，亦應一併沒收、追徵。㈡、查告訴人2人失竊之檜木匾額1塊、檜木床板7塊部分，雖經員警查扣，業已發還予告訴人許裕欽、許蔡姚花，有雲林縣警察局北港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份（警卷第95至103頁）可證，然依被告楊明智於準備程序之供述及證人楊耿和於警詢時之證述，可知本案竊得之物早已以總額45,000元之價格出售予黃國書，證人楊耿和更明確證稱：黃國書是當面交付45,000元等語（警詢第42頁），此部分證詞與證人黃國書於警詢時所述（警詢第30頁）互核相符，應可採信。至被告楊明智雖於偵、審過程先後表示黃國書只有先支付10,000元、楊耿和有向其借用5,000元，惟本院審酌被告楊明智就本案竊得之物販得利益之供述，自始說詞存在不一，且與被告劉原榮、陳誌聰之歷次供詞均未臻一致，認其供述難以憑採，是本案竊得之物，經楊耿和販售予黃國書後，黃國書已於當日交付45,000元，此乃本案犯罪所得，既未據扣案，當應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另因被告劉原榮、陳誌聰均陳稱並未獲得報酬（偵卷第253頁），被告楊明智對此亦不否認，則上開犯罪所得之沒收，當僅對被告楊明智進行宣告，附此敘明。貳、無罪部分（即被告劉原榮、陳誌聰所涉犯行）　　一、公訴意旨另以：被告劉原榮、陳誌聰與被告楊明智係共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡而為前述犯行。因認被告劉原榮、陳誌聰亦涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告劉原榮、陳誌聰涉犯上揭侵入住宅竊盜罪嫌，無非係以證人即告訴人許裕欽、許蔡姚花於偵查中之證述、被告3人於警詢、偵訊及本案審理時之供述、證人黃國書、楊耿和於偵查中之證述及其他卷存書證為據。惟查：㈠、共同正犯，為2人以上，對於犯罪有意思聯絡及行為分擔，亦即其主觀上有為特定犯罪之目的，相互利用他方之行為遂行犯罪之意思，客觀上有分擔犯罪構成要件之行為，始足當之。又共同正犯固應對於其他共同正犯所實行之行為共同負責，且共犯之意思聯絡並不限於事前有所謀議或明示通謀者為限，即使相互間默示合致亦無不可，惟仍應具有互相利用以實行犯罪行為之認識，始應於其犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為共同負責，而有「一部行為全部責任」之可言。就竊盜罪而言，係以意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產為構成要件，又竊盜罪為即成犯，只要行為人基於行竊故意，趁人不知將他人財物移至自己實力支配下時，犯罪即已完成。且我國刑法不處罰事後共犯，苟非事前共謀，則其後參與處分贓物之人，無論是否成立其他罪名，要難論以共同竊盜（臺灣高等法院111年度上易字第445號刑事判決參照）。㈡、查被告劉原榮於警詢時供陳：我當日是在民雄國中遇到被告楊明智，他表示有一張桌子要賣，詢問我哪裡可以出售，我跟他說民雄有一間古物回收店，後來我就陪他一起去等語（警卷第18頁），復於偵訊時及本院審理時供陳：我沒有去過本案住宅，我怎麼去行竊，我是在去民雄國中的路上遇到被告楊明智，他問我哪裡有人收購檜木，我才介紹他去找楊耿和等語（偵卷第252至253頁，本院卷第79至80頁）。而被告陳誌聰於偵、審過程亦大致供陳：我沒有去本案住宅搬運木桌，案發當日15時我在家中，被告楊明智及劉原榮到我家時，請我幫忙洗，我只是幫忙洗，洗完他們就載走了等語（警卷第24頁，本院卷第81頁）。可知被告劉原榮、陳誌聰始終否認自己有與被告楊明智一同至本案住宅搬運本案竊得之物。參以被告楊明智於警詢、本院審理期間僅稱自己是夥同「阿成」前往本案住宅搬運，並無提及被告劉原榮、陳誌聰客觀上有何分擔竊盜犯罪構成要件（即竊取）之行為，而卷內亦無證據可證被告劉原榮、陳誌聰有一同前往本案住宅，應可認被告劉原榮、陳誌聰並無分擔竊盜行為。至證人何宗哲雖於偵查期間稱本案竊得之物為被告3人所竊取，然對於此部分之證詞，證人何宗哲於本院審理時已供明：我不知道是誰去本案住宅搬運的，我之所以警詢時稱是由綽號「古董」、「原榮」所搬運，只是因為被告3人當天晚上都在楊耿和的古董店，我並不知道是誰拿的，是因為他們也有在那（即楊耿和之古董店），我才推論是他們一起拿的等語（本院卷第268至269頁），可見證人何宗哲實際上未曾見聞本案竊得之物係由何人所搬運，其警詢時之證述僅係出於其事後之推測，當難僅憑此有瑕疵之證述即謂被告劉原榮、陳誌聰有實際分擔竊盜行為。㈢、另查，被告劉原榮雖於案發前2日，曾使用通訊軟體LINE傳送不詳之木桌照片予楊耿和，以詢問楊耿和是否具有市場價值，疑似有與被告楊明智共謀本案侵入住宅竊盜之行為，然經本院當庭提示被告劉原榮於案發前2日傳送予楊耿和之照片（警卷第125頁）以及其案發之日傳送予楊耿和有關清洗後之失竊檜木桌照片（警卷第133頁）兩相對照後，明顯可見兩張照片中之桌子型態並不相同，不具同一性，而對此被告劉原榮則供明：這是被告楊明智於案發之日前拍給我的照片，我不知道是否與告訴人等失竊的桌子同一張，我自己看是不相同的等語（本院卷第313頁），被告楊明智亦表示：被告劉原榮於案發之日以前傳送給楊耿和之照片內的桌子，並不是我本案去搬的桌子等語（本院卷第313頁），與本院上開認定相同，亦難僅憑被告劉原榮事前曾傳送不詳之木桌照片予楊耿和，即率認被告劉原榮事前早已與被告楊明智有所共謀。是以，卷內並無證據足以證明被告劉原榮、陳誌聰與被告楊明展事前曾就侵入本案住宅竊盜乙事有所謀議，亦無法推斷渠等事中有犯意聯絡或竊盜行為之分擔，自難認被告劉原榮、陳誌聰有何參與本案加重竊盜犯行。四、「得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條」，刑事訴訟法第300條固定有明文。惟按刑事訴訟法第300條所謂變更起訴法條，係指在不擴張及減縮單一法益及同一被害客體之原訴之原則下，法院得就有罪判決，於不妨害基本社會事實之範圍內，得自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條而言（最高法院81年度台非字第423號判決意旨參照）。又竊盜罪與贓物罪之構成要件歧異，法律所賦予之評價亦不相同，並非具有社會基本事實同一性之案件（最高法院 83年度台上字第2644號、84年度台上字第2216號判決意旨參照）。再竊盜罪所破壞之財產法益，為動產之所有權與持有權；而贓物罪旨在防止因竊盜、詐欺、侵占各罪被奪取或侵占之物難於追及或回復，則竊盜罪與贓物罪所侵害之法益，顯有不同（最高法院97年度台上字第3867號判決意旨參照），二者構成要件迥異，侵害財產法益亦有不一，另犯罪時間、地點亦有先後而有顯著差異，所受法律評價並不相同，罪質並無共通性，是若檢察官起訴竊盜事實，法院自行認定贓物事實加以審判，變更起訴法條，論處被告贓物罪刑，因二者社會基本事實並非同一，自於法不合。本案檢察官起訴被告劉原榮、陳誌聰所涉犯罪名均為刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，此部分不能證明被告劉原榮、陳誌聰犯罪，業如前述，被告劉原榮、陳誌聰雖有成立搬運贓物罪或媒介贓物罪之可能，但因侵入住宅竊盜罪與贓物罪本不具有社會基本事實同一性，本院無從變更檢察官起訴之加重竊盜罪名而改論以搬運贓物罪或媒介贓物罪，此部分應由檢察官另行處理，附此敘明。五、綜上所述，公訴意旨雖認被告劉原榮、陳誌聰均涉犯侵入住宅竊盜罪犯行，然本案依檢察官所舉各項證據，不足以證明被告劉原榮、陳誌聰與被告楊明智就本案侵入住宅竊盜犯行有犯意聯絡或行為分擔，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告劉原榮、陳誌聰有公訴意旨所指侵入住宅竊盜犯行之心證，依罪疑唯輕之證據法則，本院自應為被告有利之認定，而對被告劉原榮、陳誌聰均為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附記本案論罪法條全文：　中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

ULDM-112-易-682-20241211-2