Know99判決書

搜尋結果：露天拍賣

共找到 160 筆結果（第 141-150 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第559號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李志良選任辯護人李秉哲律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3896號），本院判決如下：主文李志良犯未經許可販賣具殺傷力之制式空氣槍未遂罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。扣案之制式空氣槍（槍枝管制編號○○○○○○○○○○）壹支、鉛彈壹包及氣嘴壹支均沒收。犯罪事實一、李志良明知可發射金屬具有殺傷力之制式空氣槍（起訴書誤載為非制式），係槍砲彈藥刀械管制條例列管之物品，非經中央主管機關許可，不得無故持有、販賣，竟基於販賣槍砲之犯意，先於民國112年間某日，在其父李春文(業於111年8 月8日死亡)住處房間櫃子，取得具殺傷力之制式空氣槍1支( 槍枝管制編號:0000000000號)後，復於112年9月14日下午某時許，在露天拍賣網站，以帳號「lucZ0000000000」刊登販賣「AEA PCP空氣步槍」之訊息。嗣經警於112年9月16日某時許，執行網路巡邏時發現上開刊登販賣訊息後，即向李志良虛偽表示要購買之意，談妥由喬裝員警以新臺幣2萬8,000 元之價格購買上開空氣槍1支之後，相約在彰化縣○○鄉○○巷0 0號臨00號對面空地交易，李志良隨即於112年9月23日下午3 時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來交易，警見時機成熟，向李志良表明身分，並當場扣得上開空氣槍 1支、鉛彈1包、氣嘴1支，始查悉上情。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　㈠按所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實施犯罪構成要件之行為者而言。申言之，因「陷害教唆」係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實施犯罪，再進而蒐集其犯罪之證據或予以逮捕偵辦；縱其目的係在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此等違反法定程序所取得之證據資料，固應不具有證據能力，然所謂「陷害教唆」與警方對於原已具有犯罪故意並已實施犯罪行為之人，以所謂「釣魚」之偵查技巧蒐集其犯罪證據之情形有別，自不得混為一談（最高法院92年度台上字第4558號判決參照），換言之，刑事法上所謂之「陷害教唆」係指行為人以「誘人入罪」之意思，對於一個「原無犯罪念頭」之人，經由明示或默示之意思表示，惹起被教唆人之犯罪決意，若行為人本即有犯罪之念頭，警察人員縱有實施「誘捕偵查」之方法，僅係讓其犯行「提前」浮現，並非藉此惹起行為之犯意，此則與「陷害教唆」不同，是誘捕偵查之方法如尚屬合乎法律規範之目的，並且不違背受教唆者之自由意志（即實施教唆者並無施用強暴、脅迫之手段），復不違反比例原則，則驅使巧妙之手段、方法，使潛在化之犯罪，浮出於水面上，而加以檢舉摘發，而未超越「許容限度」之情形，在此情況下所取得之證據，並非不得作為認定犯罪之依據。經查，本案犯罪事實，係員警於執行網路巡邏時，發現被告張貼之販賣槍枝訊息後，喬裝購買者而查獲等情，有員警職務報告（見本院卷第67頁）在卷可參，足徵警方係為取得證據，始喬裝為購買者交易槍枝，要與行為人原無犯罪之故意，僅因遭受陷害教唆始為之者，迥然有別，故所得之證據，即非屬非法取得之證據，先予敘明。　㈡以下本案其他所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，皆具有證據能力，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告李志良迭於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第11至13頁背面、107頁及其背面，本院卷第95、97至98頁），並有彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、彰化縣警察局槍枝性能檢測報告表及槍枝性能檢測承辦人員履歷資料、露天市集國際資訊股份有限公司113年5月3日113法字第040號函暨所附購買紀錄、彰化縣警察局鹿港分局113年8月14日鹿警分偵字第1130026905號函暨所附之員警職務報告、現場及扣押物品照片等（見偵卷第15至19、25至29、41至45、97至 101頁，本院卷第63至67頁）附卷可參，此外，尚有扣案之空氣槍1 支（槍枝管制編號0000000000）、鉛彈1包及氣嘴1 支可資佐證。而扣案之空氣槍經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、動能測試法鑑定，認送驗空氣槍1 支（槍枝管制編號0000000000），研判係口徑5.5mm（0.22 吋）制式空氣槍，為美國AEA製HP ASSASSIN型，槍號為AEAH PC001390，以釋放氣缸內氣體（預先灌氣）為發射動力，經以鉛彈測試3次，其中鉛彈（口徑5.5mm、質量0.936g）最大發射速度為266公尺／秒，計算其動能為33.1焦耳，換算其單位面積動能為139焦耳／平方公分等情，有該局113年1月16日刑理字第1126041683號鑑定書1 份（見偵卷第21至23頁）在卷可稽。是上開槍枝核屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲，未經主管機關許可，不得持有、販賣之管制物品，堪以認定。足認被告任意性自白與事實相符。三、綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行，堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠本案係由員警喬裝為購槍者，向原即具有販賣空氣槍犯意之被告表示欲購槍之意，而將被告誘出，假意完成槍枝交易後予以逮捕被告，依上開說明，被告行為應僅達未遂程度。是核被告李志良所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第5項、第1項之未經許可販賣制式空氣槍未遂罪。檢察官於起訴書中記載係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第5項第1款之罪，顯屬誤載，應予更正。又其販賣前未經許可持有該空氣槍之行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由： ⒈被告已著手於販賣空氣槍行為之實行，惟因出面購買之喬裝員警係為配合偵查而假意購買，致被告實際上不能完成槍枝交易而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 ⒉被告雖未經許可販賣扣案之空氣槍（槍枝管制編號0000000 000），惟衡以被告是在經員警執行網路巡邏而查獲該空氣槍，此與將空氣槍持以犯罪，對於社會治安之危害程度有別，且被告亦自陳該槍枝係父親所遺留之物等語（見本院卷第98頁），並未查獲被告有何擁槍自重之情形，對他人生命、身體、自由、財產等法益之危害程度非高，足認被告犯罪情節尚屬輕微，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第6 項之規定減輕其刑，並依法遞減之。㈢爰審酌被告未經許可，非法販賣具有殺傷力之制式空氣槍，對社會治安及他人生命、身體安全構成潛在威脅，法治觀念不足，所為應嚴予責難；惟念及其販賣具有殺傷力之空氣槍情節顯非如一般擁槍自重、專持供從事不法犯行之幫派、歹徒所為，兼衡以被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨其自陳智識程度為高中畢業、經濟狀況為小康（見偵卷第11頁，受詢問人欄所載）、販賣槍枝之數量等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。㈣又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，且犯後坦承犯行，深知悔誤，經此次科刑教訓後，當益知警惕，信應無再犯之虞，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，而啟自新；另因其法治觀念不足，為促使其改過遷善，又為使被告知所警惕、避免再犯，並考量本案犯罪情節，乃依刑法第74條第2項第5款、第93條第1 項第2款之規定，命被告應於緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務（此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。五、沒收：　　扣案之制式空氣槍1 支（槍枝管制編號0000000000），具有殺傷力，已如前述，為違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收；扣案之鉛彈1包及氣嘴1支，為被告所有供上開犯行所用之物，業據被告供述在案（見本院卷第95頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第五庭審判長法官余仕明法官胡佩芬法官林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官馬竹君附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。

2024-10-22

CHDM-113-訴-559-20241022-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1176號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭駿維上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11198號），本院判決如下：主文蕭駿維幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、蕭駿維能預見將自己所有之金融機構帳戶資料提供予他人使用，可能遭他人用於財產犯罪，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意，於民國112年12月13日19時12分許，透過通訊軟體LINE傳送訊息之方式，將名下兆豐商業銀行帳號000-0000 0000000帳戶(下稱系爭兆豐帳戶）網路銀行帳號及密碼等資料，告知予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「順流逆流」之詐騙集團成員使用，以期每日可獲得新臺幣（下同）1,000元至2 ,000元之不法對價。嗣該詐騙集團成員取得被告之上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112年11月22日起，傳送訊息向劉翎雅佯稱：可協助透過指定網站投資獲利云云，致劉翎雅陷於錯誤，而於112年12月15日12時12分許，匯款70萬元至上開兆豐帳戶，並旋於同日時14分許遭詐騙集團成員轉出提領一空，蕭駿維並因而分別於112年12月12日21時4分許、翌（13）日2 1時18分許獲得1,000元、2,500元，合計3,500元之報酬。嗣劉翎雅察覺有異，報警處理而查悉上情。二、案經劉翎雅訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告蕭駿維於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證之證據能力均未聲明異議（本院卷第34至35頁、第51至52頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、被告固不否認曾將系爭兆豐銀行帳戶之網路銀行帳戶（含密碼）交給一真實姓名年籍不詳之人使用，嗣系爭兆豐銀行帳戶遭某詐騙集團成員使用，作為詐騙告訴人劉翎雅匯款之工具，致告訴人受騙後，於112年12月15日12時12分許，匯款7 0萬元至該帳戶後，旋遭某詐騙集團成員以轉帳方式提領一空，惟辯稱：其並無幫助犯罪之意，係暱稱：「順流逆流」之人，告知只要出借帳戶供對方使用即可獲得報酬，其才將帳戶資料交出云云。三、經查：㈠某詐欺集團成員取得被告申辦之系爭兆豐銀行之網路銀行帳號及密碼後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，將前揭帳戶作為詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，而告訴人遭詐騙於112年12月15日12時12分許，匯款70萬元至上開兆豐帳戶，嗣旋於同日時14分許遭詐騙集團成員轉出提領一空等節，業據告訴人指述在卷（警卷第49至 51頁），且為被告所不爭執（本院卷第38頁），並有系爭兆豐銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表 (警卷第9至11頁) 、告訴人提出遭詐騙之對話紀錄、匯款明細擷圖 (警卷第53 至56頁、第54頁右下方)等附卷可參，上情堪以認定。㈡由被告陳稱：我當初是在臉書看到「提供露天拍賣的帳號，可以日領兩千」的工作訊息，跟對方聯絡後，有一暱稱：「順流逆流」之人加入我的LINE跟我聯絡，說要提供露天拍賣的帳號給他租用的話，要提供銀行帳戶綁定約定帳號，我不疑有他，才提供系爭兆豐銀行之網路銀行資料給他等語（警卷第3頁），足認被告係基於自由意志提供前揭帳戶之之網路銀行帳號及密碼。　㈢按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生；特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意。而個人金融帳戶及其資料，事關個人財產權益，且須藉由與該帳戶相應之存摺、金融卡、密碼、印章或其他如網銀帳號及密碼等交易工具方得使用，具有高度專屬性、私密性，一旦取得該帳戶之前揭交易工具，即可任意使用該金融帳戶，故除該帳戶所屬之本人或與本人具相當密切關係（如基於業務、親屬、監護關係等）而為本人同意使用之人外，絕無任由他人隨意使用自己金融帳戶存摺、金融卡、密碼、印章或其他如網銀帳號及密碼等交易工具之可能。基此認知，一般申設或持用金融帳戶之人均有應妥為保管存摺、金融卡、密碼、印章及網銀帳號及密碼等具有專屬性之交易工具，以防止遭他人任意冒用之認識，縱有特殊情況偶有將前揭交易工具交付或提供他人之需，亦必深入瞭解該人之來歷、用途後始會決定是否提供使用。況申請開設金融帳戶並無何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低限金額方式申請開戶，一個人更可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，無何困難，此同為眾人所周知之事實，是蒐集他人金融帳戶供己使用者，其掩飾、隱匿真實身分之作法，倘非意在將金融帳戶作為犯罪不法使用或藉以從事不當行為，實無刻意加以蒐集之必要；且近年來詐欺集團猖獗，各類型的詐欺案實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，詐欺集團常見之犯罪模式，不外乎利用人頭帳戶及電話作為犯罪工具後，再以親人遭綁需籌錢將人贖回或解決糾紛、猜猜我是誰之親友急需借款、網路購物設定分期付款錯誤需取消、在網路虛偽刊登拍賣商品訊息、佯稱被害人健保卡、證件遭冒用而假冒政府機關、檢警辦案、可代為操作投資獲利等等，以各種名義誘導民眾轉帳、交付財物，以逃避檢警追緝、隱匿犯罪所得。而政府為打擊犯罪，避免民眾財產之嚴重損失，不斷透過媒體廣為披戴，呼籲民眾提高警覺，勿為詐欺集團所乘，匯入款項與不明人士外，亦勸諭民眾勿貪圖小利或心存僥倖，提供帳戶、電話與詐欺集團使用，成為詐欺集團幫兇。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知刻意向陌生人、毫無信任基礎之人購買、承租或其他方法取得多數個金融機構帳戶，亦或甚而諉稱支付代價由帳戶申辦人代為操作帳戶之金流者，多係欲藉該帳戶作為收受、提領不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，故避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。又被告當時為年屆44歲之成年人，且佐以被告於本院審理時自陳高中肄業學歷、有房務員之工作經驗（本院卷第54頁），堪認被告應有相當之智識程度與生活經驗，對此亦當有所認識，而被告亦自陳：在將系爭兆豐銀行網路銀行資料交給暱稱：「順流逆流」之人前，還先到銀行去辦理網路銀行資料，銀行櫃臺承辦人員有詢問我辦理網路銀行的用途，銀行櫃臺人員詢問用途的目的，是要防止詐騙案件的發生等語（本院卷第35至36頁），足見被告對於提供個人金融機構帳戶可能被他人利用作為犯罪工具，確實能預見。是被告既係出於自由意志提供帳戶資料予其所述真實姓名年籍不詳之人，又其所述求職過程與一般求職之情迥異，難以遽信，則其有幫助詐欺不確定故意，堪以認定。　㈣況被告將系爭兆豐銀行帳戶資料提供他人後，該帳戶之實際控制權即由取得帳戶資料之人享有，被告非但不能控制匯（存）入金錢至其帳戶之對象、金錢來源，匯（存）入金錢將遭何人提領、去向何處，被告更已無從置喙，則依本案詐騙手法觀之，告訴人依本案詐欺集團成員指示將金錢匯入被告所提供之系爭兆豐銀行帳戶內，旋由本案詐欺集團成員予以轉出，去向不明，可見取得、使用被告提供之前揭帳戶資料施詐、取得詐欺所得，除係本案詐欺集團遂行詐欺取財行為之犯罪手段外，亦因被告提供前揭帳戶資料與本案詐欺集團使用之結果，同時掩飾本案詐欺犯罪所得去向，本院基於同前所述之理由，認被告將前揭帳戶資料交付他人使用時，非不能預見詐欺集團成員可能利用該帳戶使詐欺犯罪所得款項匯入，併藉由使用金融帳戶連結密碼作為匯入、轉出、提領款項等用途而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，是被告既係出於自由意志提供帳戶資料予其所述真實姓名年籍不詳之人使用，則其同有幫助洗錢不確定故意，亦堪以認定。　　㈤綜上，本案事證明確，被告否認犯行並不可採，其犯行堪以認定，應依法論科。　　　四、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行(下稱新法或本次修正)：㈠修正前洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，就本案被告提供系爭兆豐銀行帳戶予詐欺集團得以利用該帳戶受領告訴人因詐欺犯行之匯款後轉匯一空之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪(詐欺取財)所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。㈡修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後移列第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」並刪除第3項規定。則被告所為幫助洗錢部分，因洗錢之財物未達1億元，依修正前規定最重得處「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後最重法定本刑降為「6月以上、5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，經依刑法第35條第2項、第3項前段規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」、「刑之重輕，以最重主刑為準，依前 2項標準定之。‥」，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，綜合比較上開洗錢定義及法定刑度後，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。㈢被告為本案行為時，於112年6月14日修正公布，並於同年0月 00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，後於11 3年7月31日修正洗錢防制法全文，並於000年0月0日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法結果，修正前洗錢防制法第16條第2項之規定最有利被告，是依刑法第2條第1 項前段規定，本應適用被告行為時之112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定，但因被告於偵查及本院審理時均否認洗錢犯行，自無上開減刑規定之適用，併此敘明。五、論罪科刑：　　㈠是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之幫助洗錢罪(下簡稱幫助一般洗錢罪)。其以一行為，同時觸犯上開之罪名，為想像競合犯，應從一重論以幫助一般洗錢罪。而起訴書雖載被告所為除係犯刑法第30條第1項、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，亦犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，但因新舊法比較結果，本院認為修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，業如前述，因此，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，予以論處。至於起訴書雖原載被告另涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項第1 款之規定，但因公訴檢察官已陳稱不再主張此部分之規定（本院卷第32頁），基於檢察一體原則，本院自不再論述被告是否有涉及此部分之犯行，併此敘明。㈡被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意交付銀行帳戶資料給不詳人士，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當，且否認犯行、未見悔悟之心；並考量被告雖有意與告訴人洽談和解事宜，但因告訴人未於調解期日到場，有本院刑事報到單1份附卷可參（本院卷第69頁），致調解無法成立，兼衡被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資警惕。六、沒收與否之說明：　㈠被告為本案犯行，共取得3,500元之報酬，業據其陳稱在卷（本院卷第38頁），並有被告所提出其與暱稱「順流逆流」之人LINE對話紀錄擷圖附卷可參(警卷第19、29頁)，依刑法第 38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。11 3年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟由按該法之修正之立法理由稱：『考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」』等語，應係指有查獲犯罪客體始有上開法規之適用，但被告非實際受領詐欺款項者，亦無查獲犯罪客體證明屬被告所有或有事實上之共同處分權，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官董詠勝、盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TNDM-113-金訴-1176-20241022-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2523號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林敬博上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46006號），本院判決如下：主文林敬博犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之車牌號碼偽造BYU-1621號車牌貳面沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、林敬博前於民國113年5月30日凌晨，因酒後駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱本案小客車，登記車主為林敬博之父林鶴祥）為警查獲（林敬博涉嫌公共危險部分另案經臺灣新竹地方檢察署為緩起訴處分，現仍在緩起訴期間內），該車車牌經吊扣，林敬博為行駛本案小客車並避免遭舉發，竟於同年8月27日前某日，透過露天拍賣網站搜尋偽造車牌之訊息，再透過LINE通訊軟體與暱稱「客服小麗」之成年人聯繫後，與該賣家共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，由林敬博以新臺幣（下同）8,000元之代價，委由該不詳賣家打造偽造之車牌號碼「BYU-1621」號車牌兩面，並於同日 18時許起，在新竹市○區○○路0段000巷0弄00號住處，將該偽造之車牌懸掛在本案小客車上，再駕駛本案小客車行駛於道路而行使之，林敬博復承前犯意，並意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，明知本案小客車未裝設高速公路電子收費系統（ETC），懸掛偽造之他車車牌行駛高速公路，車輛通行費將轉嫁給遭偽造之他車車主負擔，於同日18時50 分許，駕駛懸掛上開偽造車牌之本案小客車，自新竹科學園區交流道上高速公路，再由大雅交流道下高速公路，使高速公路電子收費系統（ETC）誤以為係林敬棠駕駛車牌號碼「B YU-1621」號自用小客車行駛高速公路，致林敬博享有免於繳納93元（該次通行費為92.7元，未滿元部分四捨五入）通行費之不法利益，足以生損害於車牌號碼「BYU-1621」號自用小客車之實際車主林敬棠、公路監理機關對於車輛車牌管理之正確性。嗣於同日21時59分許，林敬博駕駛本案小客車至臺中市○區○○○路0段00號東欣停車場停放，林敬棠接收遠通電收智慧停車簡訊，發覺有異，乃向警方報案。於翌（28 ）日7時30分許，林敬博欲駕駛本案小客車離去時，為警到場查獲，並扣得偽造之車牌2面。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理由一、上開犯罪事實，業據被告林敬博於偵訊時坦承不諱（見偵卷第86頁），核與被害人林敬棠於警詢中所述大致相符（見偵卷第33至35頁），並有臺中市政府警察局第二分局文正派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第41至49頁）、車牌號碼000-0000號、BYU-1621號自用小客車車輛詳細資料報表各乙份（見偵卷第53、55頁）、本案小客車及車身號碼照片及偽造之「BYU-1621」號車牌照片共6張（見偵卷第57至63 頁）、車牌號碼「BYU-1621」號自用小客車113年8月27日高速公路通行門架明細截圖（見偵卷第65頁）、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛通知單存根（見偵卷第67頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告於犯罪事實欄一所載時間，多次駕駛本案小客車之行為，係基於單一犯意，於密接之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，方為合理，應論以接續犯之包括一罪。三、又被告以一行為，同時觸犯行使偽造特種文書、詐欺得利2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺得利罪處斷。而按提起公訴之犯罪事實，究屬可分之併罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如有所主張，固足為法院審判之參考。然認定事實、適用法律本為法院之職權，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，得自由認定事實、適用法律，並不受檢察官起訴書所載法條或法律見解之拘束。從而案件之事實是否具有不可分關係之單一性，法院審判並不受檢察官起訴或上訴見解之拘束（最高法院106年度台上字第401號、105年度台上字第820號判決意旨參照）。是聲請簡易判決處刑意旨雖認被告如犯罪事實欄一所涉犯行使偽造特種文書罪及詐欺得利罪，應予以分論併罰等語，然被告係於接續行使偽造車牌期間，同時詐取免於支付通行費之利益，其主觀意思決定單一，依一般社會通念，應評價為一行為之想像競合犯，已如前述，是此部分容有誤會，併此敘明。四、被告就行使偽造特種文書罪部分，與真實姓名、年籍不詳、暱稱「客服小麗」之成年人具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告私自購買偽造車牌後加以懸掛使用，影響被害人林敬棠、高速公路電子收費系統（ ETC）紀錄車輛行駛高速公路通行費之正確性、公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性，並詐得免繳高速公路通行費之不法利益，所為實不可取；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告大專畢業之教育程度，目前擔任技術員，離婚，家庭經濟狀況勉持之智識程度及家庭生活狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收：　　扣案之偽造「BYU-1621」車牌2面，為被告所有供本件犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收；另被告所詐得通行費之不法利益共93元，雖未扣案，然屬被告犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，爰依同條第3項規定，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，判決如主文。八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官劉志文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日臺中簡易庭法官鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-21

TCDM-113-中簡-2523-20241021-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收（智慧財產案件）

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第110號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡佳晏上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（106年度聲沒字第47號），本院裁定如下：主文扣案如附表所示之物沒收。事實一、聲請意旨略以：被告蔡佳晏前因違反商標法案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以104年度偵字第21433號為緩起訴處分確定，扣案如附表所示之物，係侵害商標權之商品，爰依商標法第98條、刑法第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項後段定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條亦有明文。三、經查：被告前因違反商標法案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以104年度偵字第21433號為緩起訴處分確定，緩起訴期滿未經撤銷，業經本院核閱上開卷宗無訛，並有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。扣案如附表所示之物，確為未經商標權人瑞士商香奈兒股份有限公司授權使用之仿冒商品，有扣押物品清單、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料、鑑定證明書、露天拍賣網站列印資料、產品照片附卷可參，足認如附表所示之物應屬商標法第98條所定之侵害商標權物品，依商標法第98條規定，不問屬於犯人與否，應予沒收。從而，聲請人聲請單獨沒收上開扣案物品，核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十二庭法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附表：編號仿冒商品數量商標權人 1 仿冒瑞士商香奈兒股份有限公司商標「CHANEL」之美甲貼紙 1件瑞士商香奈兒股份有限公司

2024-10-18

TYDM-113-單聲沒-110-20241018-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第104號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告哈露都烈選任辯護人鄭昱廷律師（法扶律師）上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第936號，中華民國113年2月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12908、17727 、18354號；併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第3284 4、35282、48272、50802、51338、53579、58908號），提起上訴，及檢察官移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第145 49、16117、16417號），本院判決如下：主文原判決撤銷。哈露都烈幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣柒萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元追徵之。事實一、哈露都烈雖得預見提供金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料予不明人士使用，該帳戶即可能被他人使用作為收受或轉匯詐欺取財等犯罪所得，如此將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，其見真實姓名不詳、在通訊軟體LINE自稱「曉玲」之人在網路上刊登「日結新臺幣（下同）2,000元至5,000元、滿1個月獎金3萬元」之租用金融機構帳戶等資料之工作廣告，即基於縱使提供上開帳戶資料行為，可能幫助他人洗錢及詐欺取財，卻仍不違背其本意之不確定故意，於民國112年2月間，將其所申辦之彰化商業銀行（銀行代碼009）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼等資料，均提供予「曉玲」，而使「曉玲」或經由「曉玲」轉知之人，得將本案帳戶作為收受或轉匯詐欺所得款項之洗錢工具。嗣有真實姓名不詳之成年人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表各編號所示之時間及方式詐騙楊曜宇、彭耀文、賴鎧宏、楊秋香、黃清海、陳新元、賴杰霖、葉秀蘭、劉昭良、吳佳螢（原審判決部分，下稱楊曜宇等10人），以及鄭詩婷、林建宏、任彥勳等人（上訴二審後併辦部分，下稱鄭詩婷等3人），致其等均陷於錯誤，於附表各編號所示之時間，將各編號所示之款項匯至本案帳戶內，旋遭不明人士登入網路銀行將各款項均轉匯至其他帳戶，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，哈露都烈則實際獲得2000 元之報酬。嗣楊曜宇等10人及鄭詩婷等3人發覺受騙報警處理後，始悉上情。二、案經楊曜宇、賴鎧宏分別訴由臺北市政府警察局大安分局、彰化縣警察局員林分局，暨新竹縣政府警察局竹東分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴；另楊秋香、黃清海、陳新元、賴杰霖、葉秀蘭、劉昭良、鄭詩婷、林建宏、任彥勳分別訴由高雄市政府警察局小港分局、花蓮縣警察局吉安分局、高雄市政府警察局岡山分局、臺中市政府警察局第三分局、新北市政府警察局中和分局、臺北市政府警察局萬華分局、桃園市政府警察局桃園分局、高雄市政府警察局仁武分局、彰化縣警察局彰化分局，暨臺中市政府警察局第六分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。理由壹、證據能力部分：　　本案當事人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第96-98、166、167、229 -231頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告哈露都烈固承認有於112年2月間，見自稱「曉玲」之人在網路上刊登前揭廣告租用金融機構帳戶等資料，即將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料提供予「曉玲」使用，實際獲得2,000元之報酬，亦未爭執如附表各編號所示之被害人有如各該編號所示遭騙付款之事實，然否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：其是被「曉玲」騙，其原先只是要出租露天拍賣的帳戶，因為需要一併提供該帳戶綁定的金融機構帳戶，才會提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，但未提供本案帳戶之存摺、印章及提款卡，當時「曉玲」有提出仁三股份投資有限公司（下稱仁三公司）的租賃契約，其上記載不會從事犯罪行為等事項，被告因此誤信「曉玲」係合法使用本案帳戶等語。經查： 1.被告確有因前揭出租金融帳戶廣告，而將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，提供予「曉玲」，並獲得2,000元之報酬乙節，此有被告所提出之廣告資料、交易明細擷圖（原審金訴卷第45、57頁）、與「曉玲」間LINE對話紀錄（偵字第12908號卷第23-32頁，偵字第17727號卷第43-78頁，偵字第18354號卷第35-52頁）等資料在卷可稽，此情並經被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第94、95、163、244頁）；嗣楊曜宇等10人及鄭詩婷等3人遭不明人士於附表各編號所示之時間以各該方式詐騙，致楊曜宇等10人及鄭詩婷等3人各自陷於錯誤，因而於附表各編號所示之時間，將各該編號所示之款項匯至本案帳戶內，且各該款項旋遭不明人士登入網路銀行轉匯至其他帳戶等情，業據楊曜宇等10人及鄭詩婷等 3人於警詢時指述詳盡，並有彰化銀行客戶基本資料查詢暨交易明細表（偵字第12908號卷第15-18頁）、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年5月15日函附客戶基本資料查詢暨交易明細表（偵字第17727號卷第17-29頁）、彰化商業銀行股份有限公司汐止分行112年4月6日函附客戶基本資料查詢暨交易明細表（偵字第18354號卷第17-33頁）與如附表「相關證據欄」所示之相關證據資料在卷可憑，此部分事實首堪認定。 2.被告雖以前詞置辯。然被告於偵訊時供稱：提供本案帳戶網路銀行帳號密碼給對方，任何人都可以提領帳戶內款項等語（偵字第12908號卷第91頁）；且觀諸卷附租賃契約書第1條、第3條、第6條第5項等協議內容，雙方約定於租用本案帳戶期間，被告除不得自行更改及擅自登錄網銀外，尚須配合對方綁定約定帳號，對方可自行更改本案帳戶密碼（偵字第 12908號卷第19、20頁），是被告當可知悉其係概括同意「曉玲」透過網路銀行使用本案帳戶，並可自由存提款項，亦即對方可取得本案帳戶即金融帳戶之各項使用權限，此與單純提供露天拍賣帳戶之情形，顯然有別。　3.仁三公司之負責人郭晉辰經本院傳喚到庭證稱：我沒有看過卷內之租賃契約書，雖然契約書上面寫的地址是對的，但是契約書上面的公司名稱「仁三股份投資有限公司」是錯誤的，公司正確名稱為「仁三投資股份有限公司」，而仁三公司之營業項目、地址及電話等資料，一般人就可以上網查到，公司也沒有對外租用露天或蝦皮帳戶，我是收到傳票才知道本案，我也不認識被告等語（本院卷第164、165頁）；證人郭晉辰所證亦核與卷附之該公司變更登記表上所載內容相符（本院卷第129-131頁），足見被告若有上網查詢或打電話至仁三公司確認，即可輕易發現上開租賃契約書係以虛偽之公司名稱從事非法之行為。參諸被告於本院審理時自陳：我當時沒有想那麼多，只有上網查詢是否真的有此公司等語（本院卷第174頁），是被告既知悉得以上網查詢公司登記資料之方式進行確認，自可進一步打電話或親至該公司確認，然其自承從未看過「曉玲」或仁三公司相關人士，亦未進一步為上述確認行為，即率爾將個人專屬性甚高之金融帳戶密碼告知他人，自難認其主觀上欠缺容任他人可能持以洗錢或詐欺取財之幫助犯意。況依被告所提出之LINE對話紀錄內容，可知被告於112年2月23日12時7分，即已先提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼予「曉玲」（偵字第12908號卷第24頁），而「曉玲」係於同日12時57分，始傳送租賃契約書檔案予被告（偵字第12908號卷第25頁），足證被告並非全然基於信任前開租賃契約書所載內容，方始提供本案帳戶，其於交付本案帳戶資料前，實未為相關合理之查證行為。　㈡刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意而言。又幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，但未參與實行犯罪之行為者而言。而依一般人之社會通念，申請金融機構帳戶並無何等限制，任何人均可輕易申請；又金融帳戶與個人之財產權及信用度關係重大，若非熟識親友且在知悉借用之特定用途之狀況下，一般人不會輕易出借自己之金融帳戶；況近年詐欺取財及洗錢犯罪甚為氾濫猖獗，政府機關及媒體均廣為報導防範，已為社會大眾所普遍周知，就本案被告係以有對價之方式出租本案帳戶予素未謀面之「曉玲」，再參諸下述具體情節，足認被告主觀上應有幫助洗錢及詐欺之不確定故意：　被告於案發時業已成年，學歷為五專肄業，並於偵訊、原審及本院審理時均自承原先有在燦坤公司從事銷售人員工作（偵字第12908號卷第91頁，原審金訴卷第106頁，本院卷第18 0、186、243頁）；足徵被告並非智識低落、欠缺社會歷練或與外界甚少接觸之人；再被告自103年6月間即申請本案帳戶使用，除本案帳戶外尚申請其他金融帳戶使用，有相關查詢資料在卷可查（偵字第12908號卷第15、107頁），其對金融帳戶之功能、屬性、重要性當應有所知悉。參以其於原審供稱：我從頭到尾都沒有看過「曉玲」，都是用LINE跟她聯絡，我也沒有看過仁三公司的相關人士，不知道「曉玲」的真實身分。當時我沒有多想為什麼「曉玲」或仁三公司不自己去申請露天拍賣的帳戶，我當時有需要用錢，所以才會將帳戶租借給她，還有配合對方指示到彰化銀行辦理約定轉入帳戶。租用期間我不能自行登入該帳戶，租賃期間對方可以自由使用該帳戶，我不知道進入本案帳戶的資金來源是否合法等語（原審金訴卷第34、35頁）；再衡酌「曉玲」先後多次要求被告前往彰化銀行辦理不同之約定轉帳帳戶事宜，甚且於112年2月23日11時18分指示被告：「綁約定帳號的時候如行員問做什麼的，答（自己做生意就好）行員要是問營業執照，就說（做的生意是轉手生意）中間商，做建材（因約定帳號基本用於做生意的）」（偵字第12908號卷第24頁）；於112年3月3日10時34分指示被告：「去辦理的時候假如行員剛開始拒絕辦理的話，你就要說是自己準備在裝修房子，這是裝修材料供貨商的帳號，所以要先綁好約定帳號之後要用到，沒問就不用講」（偵字第12908號卷第27頁），可知對方尚要求被告向銀行訛稱租用本案帳戶用途之情，則被告主觀上當得預見本案帳戶將可能被使用作為詐欺取財及洗錢等違法工具，對方始設法避免遭到銀行拒絕或追查；況被告僅需單純交付帳戶資料或配合辦理約定轉帳事宜，毋庸再付出其他資金勞力，竟即可依約持續獲取高額之顯不相當報酬，同有違背正常工作之處，是種種跡象皆難認對方所謂租用帳戶買賣貨品乙事係合法真實。被告因急需用錢，即漠視此一遭利用作為詐欺洗錢人頭帳戶之高度風險，輕率決意將金融帳戶交予他人掌控使用，堪認被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至辯護人雖具狀請求調閱匯給被告2, 000元報酬之台新銀行0000000000000000號帳戶申請人資料及交易明細，惟經本院調閱上開帳戶之交易明細（本院卷第 155頁），此亦僅能證明確有他人匯款予被告，然此與被告被訴提供本案帳戶資料予不明人士使用之幫助犯行間，尚無直接關聯性，辯護人亦未聲請再為其他查證，自難作為對被告有利之認定，附此敘明。二、論罪與刑之減輕事由：㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，除第6條及第11條之施行日期另定外，餘於113 年8月2日生效。而洗錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正，然本案被告所為不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，經依刑法第35條比較主刑之重輕，認修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告。又被告犯罪後始終否認犯罪，自無由依據洗錢防制法之規定減免其刑，此部分即無庸為新舊法之比較。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。其以一交付本案帳戶資料之行為，幫助他人詐騙如附表編號1至13所示之被害人，取得財物，並掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪(13罪)及幫助洗錢罪(13罪) ，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。檢察官雖未就附表編號4-13之犯罪事實提起公訴（編號4-10經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第32844、35282、48272、 50802、51338、53579、58908號移送併辦，編號11-13經同署以113年度偵字第14549、16117、16417號移送併辦），然此部分核與業經起訴並經本院認定有罪之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬於法律上之同一案件，為起訴效力所及，自應由本院併予審理。㈢被告係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。參、撤銷原判決之理由及量刑、沒收之說明一、原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固屬卓見。然檢察官於原審判決後提起上訴，認原審未及審酌附表編號11-13所示其餘告訴人被詐騙部分之事實，此部分與原審認定有罪之犯罪事實，具有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，是檢察官執此提起上訴，為有理由。其次，原審判決後，洗錢防制法之一般洗錢罪已有修正，本案以修正後之第19條第1項後段規定較有利被告，應予適用，業據說明如前，原審未及比較修正前後規定而予適用，亦有未合。至被告上訴仍否認犯行，雖無理由。然原判決既有前揭未及審酌之違誤之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前並無任何犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第55-58頁），其素行尚佳，其因一時需款孔急，思慮未週，提供本案帳戶予他人使用，雖造成如附表所示各被害人之諸多損失，然其係基於不確定之故意為之，主觀惡性尚非重大，兼衡被告自 88年起陸續有從事正當工作，有其健保紀錄存卷可參（本院卷第189-196頁），尚非長期投機圖利之人，被告於犯罪後雖未坦認犯行或與被害人和解，然考量被告本案獲利非高，兼衡其自陳：學歷為五專肄業，已婚、有1個1歲小孩、現於燦坤工作、月薪約3至4萬元等生活經濟狀況（本院卷第180 、243頁，未成年兒童部分並提出戶籍謄本為佐，本院卷第1 97頁）；參酌其犯罪手段、動機、被害人數及受騙金額等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準以及併科罰金部分易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告提供本案帳戶資料所獲得之2,000元報酬雖未扣案，惟屬其犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定追徵之。被告非實際上轉匯或提領贓款之人，對於詐騙被害人之被騙款項並無實際掌控權，對其追徵此部分之犯罪所得，尚屬過苛，此部分爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官高健祐、郝中興、劉育瑄移送併辦，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官陳明偉法官黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條第1項（現行條文）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人/被害人遭詐騙之時間及方式匯款時間匯款金額相關證據資料備註 1 楊曜宇（告訴人）於112年2月初起，透過Telegram向楊曜宇佯稱為其表哥友人，因急需用錢希望借貸款項云云，致楊曜宇陷於錯誤，因而依指示網路轉帳匯款至本案帳戶內 112年3月13日13時40、41分許 10萬元、10萬元受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款交易紀錄擷圖（偵12908號卷第43、55頁）起訴書附表編號1部分 2 彭耀文（被害人）於112年2月間起，透過LINE向彭耀文佯稱可申辦網站會員當賣家獲利，惟需補資金入帳云云，致彭耀文陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款至本案帳戶內 112年3月14日10時59分許 20萬元受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵17727號卷第37頁）起訴書附表編號2部分 3 賴鎧宏（告訴人）於112年2月中起，透過LINE向賴鎧宏佯稱先前經營服飾網拍生意，有廠商要求繳交剩餘貨款，希望借款支應云云，致賴鎧宏陷於錯誤，因而依指示網路轉帳匯款至本案帳戶內 112年3月13日13時59分許 10萬元受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託銀行存款交易明細、LINE對話紀錄擷圖（偵18354號卷第91、101、107-111頁）起訴書附表編號3部分 4 楊秋香（告訴人）於112年2月19日起，透過臉書、LINE向楊秋香佯稱可加入投資香港彩券開獎獲利云云，致楊秋香陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款至本案帳戶內 112年3月10日9時44分許 12萬元受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、第一銀行匯款申請書回條、手機對話紀錄翻拍照片（偵字第32844號卷第30、31、33-35頁）臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32844、35282、48272號移送併辦附表編號1部分 5 黃清海（告訴人）於112年2月14日起，透過IG、LINE向黃清海佯稱儲值投資購物商城可獲利云云，致黃清海陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款至本案帳戶內 112年3月14日10時5分許 25萬元受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、花蓮第二信用合作社匯款委託書、LINE對話紀錄擷圖（偵字第35282號卷第21、37、39-67頁）臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32844、35282、48272號移送併辦附表編號2部分 6 陳新元（告訴人）於112年2月20日起，透過LINE向陳新元佯稱可投資賣場商品及虛擬貨幣獲利云云，致陳新元陷於錯誤，因而依指示網路轉帳匯款至本案帳戶內 112年3月14日14時3、4分許 5萬元、5萬元受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺內頁資料、LINE對話紀錄擷圖（偵字第48272號卷第35、55、61-75頁）臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32844、35282、48272號移送併辦附表編號3部分 7 賴杰霖（告訴人）於112年3月2日9時53分許起，透過LINE向賴杰霖佯稱可投資樂天平台電商商品獲利云云，致賴杰霖陷於錯誤，因而依指示網路匯款至本案帳戶內 112年3月14日9時12、28分許 10萬元、5萬元存摺內頁影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話擷圖（偵字第50802號卷第57、71-73、85-131頁）臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50802號移送併辦附表部分 8 葉秀蘭（告訴人）於111年8月9日起，透過臉書、LINE向葉秀蘭佯稱可合作下注香港六合彩彩券獲利，惟需匯付投資保證金云云，致葉秀蘭陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款至本案帳戶內 112年3月13日14時46分許 20萬元受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書（偵字第53579號卷第21、25-30、36頁）臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53579號移送併辦附表部分 9 劉昭良（告訴人）於110年8月24日起，透過LINE向劉昭良佯稱可投資黃金指數獲利云云，致劉昭良陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款至本案帳戶內 112年3月13日15時12分許 58萬2,822元 LINE對話紀錄擷圖、台新國際商業銀行國內匯款申請書、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第51338號卷第50、89、90頁）臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51338號移送併辦附表部分 10 吳佳螢（被害人）於112年2月間起，透過LINE向吳佳螢佯稱在網站上操作投資可獲利云云，致吳佳螢陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款至本案帳戶內 112年3月10日9時12分許 120萬元受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話紀錄擷圖、臺灣土地銀行匯款申請書（偵字第58908號卷第45-47、67-75、78頁）臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第58908號移送併辦附表部分 11 鄭詩婷（被害人）於112年2月24日，透過交友軟體「探探」認識暱稱「陳子傑」之網友，向鄭詩婷佯稱可投資網路博奕以此獲利云云，致鄭詩婷陷於錯誤，因而依指示以網路轉帳至本案帳戶內 ①112年3月1 4日13時48 分許 ②112年3月14日13時49分許 ③112年3月14日13時56分許 ④112年3月14日14時許 ①5萬元 ②3萬9, 000元 ③5萬元 ④4萬1, 000元受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、彰化商業銀行股份有限公司112年8月22日彰汐字第1120198號函暨哈露都烈之彰化銀行帳戶資料、交易明細【帳號末4碼：7400。戶名：哈露都烈】、鄭詩婷之臺灣新光銀行【帳號000-0000000000000】之交易明細表、鄭詩婷之玉山銀行【帳號=000-0000000000000】之交易明細表、高雄市政府警察局岡山分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(偵字第56376號卷第19、21-45、87、93、101、103頁) 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14549、16117、16417號移送併辦附表編號1部分 12 林建宏（告訴人）於112年2月底，透過LINE向林建宏佯稱可投資東南亞跨境電商代理販賣商品云云，致林建宏陷於錯誤，因而依指示以網路轉帳至本案帳戶內 ①112年3月14日10時許 ②112年3月14日10時1分許 ①10萬元 ②5萬元受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳截圖(偵字第16117號卷第17、37-40、90頁) 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14549、16117、16417號移送併辦附表編號2部分 13 任彥勳（告訴人）於112年5月中旬，透過LINE向任彥勳佯稱可投資虛擬貨幣云云，致任彥勳陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款本案帳戶內 112年3月14日12時43分許 20萬元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、彰化銀行存款憑條、任彥勳與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖、彰化商業銀行股份有限公司112年3月30日彰汐字第1120067號函暨哈露都烈之彰化銀行帳戶資料、交易明細【帳號末4碼：7400。戶名：哈露都烈】(偵字第16417號卷第25-28、35、41、47-63頁) 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14549、16117、16417號移送併辦附表編號3部分

2024-10-17

TPHM-113-原上訴-104-20241017-3

訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第336號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳耀宗上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40624號、第45847號、第47681號、第50426號、第51856號、第59052號、第61927號、第65172號）及移送併辦（113年度偵字第35270號），本院判決如下：　　主　文陳耀宗幫助犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內處理個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳耀宗係址設新北市○○區○○街00○0號之中蓮國際有限公司（下稱中蓮公司，另行簽結）之負責人，依其智識程度及社會生活經驗，可預見提供大量行動電話門號予真實姓名年籍不詳之人使用，該人可能利用門號收取驗證碼而申辦網路拍賣電商帳號（下稱網拍帳號），以規避檢警人員追查實際使用者，竟仍基於幫助違反個人資料保護法（下稱個資法）、幫助行使偽造準私文書之不確定故意，接續於民國110年8月5 日、110年9月10日，以中蓮公司名義，各向台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司）申辦1,000支、500支行動電話門號（包含附表一所示8支門號，下稱本案門號），隨即指示不知情之台灣之星公司業務員將本案門號SIM卡交付劉鎰豪（所涉偽造文書等罪嫌，由檢察官另行偵辦）寄送至大陸江西與真實姓名年籍不詳、自稱「楊青青」之成年人，而提供本案門號作為簡訊認證服務使用。嗣「楊青青」等大陸地區不詳人士取得本案門號後，即利用電子設備連結網際網路登入露天市集國際資訊股份有限公司（下稱露天公司）經營之露天市集網站（原為露天拍賣網站）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司（下稱蝦皮公司）經營之蝦皮購物網站申辦會員（會員帳號詳如附表二所示，下稱本案帳號），而於會員註冊網頁上，冒用如附表二所示之蔡育勲等人之名義，輸入蔡育勲等人之姓名、身分證字號、地址及金融機構帳號等個人資料，並留存如附表二所示之行動電話門號，用以表彰由蔡育勲等人申請註冊賣家帳號之準私文書，再上傳註冊本案帳號而加以行使，露天、蝦皮網站即發送驗證碼簡訊至本案門號，供申請用戶輸入認證而申辦成功，足生損害於蔡育勲等人及露天公司、蝦皮公司對於用戶資料管理之正確性。二、案經蔡育勲、曹翊璇、許銘祐訴由新北市政府警察局海山分局，佳美能科技股份有限公司（下稱佳美能公司）及超皇股份有限公司（下稱超皇公司）訴由保安警察第二總隊刑事警察大隊，黃麗容訴由臺中市政府警察局烏日分局，分別報告或移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力之認定：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（第2項）。」查本判決以下援引之被告陳耀宗以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助違反個人資料保護法、幫助行使偽造準私文書之犯行，辯稱：我是做辦公室及營業登記地址出租、會計報稅等事項，我當時有擔任中蓮公司的董事，之前是股東，當初是一位劉鎰豪來公司表示要租辦公室，我們常常碰面，他問我是否可以借門號，他設立公司需使用到，且他也有請我們公司做公司登記及報稅事宜；原本我沒有要辦這麼多門號，但台灣之星一直推銷說多一點比較便宜，後來我以中蓮公司的名義向台灣之星申辦200個門號，台灣之星才給中蓮公司企業優惠價；我總共給劉鎰豪20支手機門號；本案門號都是中蓮公司所申辦，是由台灣之星直接交給劉鎰豪；劉鎰豪說他將門號帶到大陸，並一直跟我保證門號是安全的、不會做違法的事；台灣之星也說本案門號只能收簡訊，無法通話云云。經查：　㈠被告於110年間為中蓮公司之負責人，其於110年8月5日、110 年9月10日，有以中蓮公司名義，各向台灣之星公司申辦1,0 00支、500支行動電話門號（包含本案門號在內），並委由台灣之星公司業務員將本案門號SIM卡交付劉鎰豪轉交「楊青青」，而提供本案門號作為簡訊認證服務使用。嗣「楊青青」等大陸地區不詳人士取得本案門號後，即利用電子設備連結網際網路登入露天公司、蝦皮公司經營之網站申辦會員，而於會員註冊網頁上，冒用如附表二所示之蔡育勲等人之名義，輸入蔡育勲等人之姓名、身分證字號、地址及金融機構帳號等個人資料，並留存如附表二所示之行動電話門號，再上傳註冊本案帳號，並以本案門號接收露天、蝦皮網站發送之驗證碼簡訊再輸入認證而申辦會員成功等情，為被告所不爭，核與證人即告訴人佳美能公司告訴代理人黃子奇、蔡育勲、告訴人超皇公司之代理人王嘉蓉、曹翊璇、許銘祐、黃麗容於警詢時之指述（見112年度偵字第40624號卷第25至 30頁、第75至79頁，112年度偵字第47681號卷第7頁，112年度偵字第50426號卷第51至57頁，112年度偵字第59025號卷第7至9頁，112年度偵字第65172號卷第7至10頁，113年度偵字第35270號卷第22至23頁）、證人即被害人周永紅、許心慈、柯碧月於警詢時之陳述（臺東地檢112年度偵字第2592 號卷第4至6頁，112年度偵字第51856號卷第7至8頁，桃園地檢112年度偵字第21363號卷第23至25頁、第27頁）、證人劉鎰豪於本院審理時之證述大致相符（見本院113年度訴字第3 36號卷【下稱本院卷二】第224至233頁），且有中蓮國際有限公司登記資料、變更登記表；新北市政府衛生局112年4月 14日新北衛食字第1120632445號函、112年5月31日新北衛食字第11211008352號函、112年6月12日新北衛食字第1121080 035號函文及附件；高雄市政府衛生局111年6月1日高市衛藥字第11135775400號函、112年4月6日高市衛藥字第11233171 500號函、112年5月5日高市衛食字第11234374800號函；臺東縣政府111年6月17日府財酒字第1110128896號函、臺中市政府衛生局113年2月20日中市衛保字第1130020506號函、通聯調閱查詢單；蝦皮公司提供之用戶周永紅、蔡育勲、許心慈相關資料；露天公司提供之會員曹翊璇、許銘祐、柯碧月、黃麗容相關資料、手機發送認證紀錄、IP登入紀錄；台灣之星電信公司回函暨檢附之門號0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000號資料；侵害著作權、商標權、違反藥事法等網頁內容截圖資料；台灣大哥大股份有限公司11 3年7月22日台信服字第1130004224號函暨檢附之行動電話門號申請資料；彰化縣衛生局112年6月20日彰衛藥字第112003 6683號函暨附件；花蓮縣衛生局111年5月30日花衛食藥字第 1110015112號函及附件；雲林縣政府衛生局112年4月14日雲衛藥字第1124000969號函及附件；澎湖縣政府衛生局112年3 月22日澎衛食字第1123301381號函及附件在卷為憑（見112 年度偵字第51856號卷第9至10頁、第17至19頁、第21至33頁，112年度偵字第65172號卷第11至31頁、第19頁、第23頁，臺東地檢112年度偵字第2592號卷第12頁、第14至16頁、第2 0至21頁，113年度偵字第35270號卷第5頁、第24頁，112年度偵字第50426號卷第43頁、第47至49頁、第67至103頁，桃園地檢112年度偵字第21363號卷第47頁、第49頁，112年度偵字第40624號卷第45至60頁、第63至64頁，112年度偵字第 47681號卷第13至18頁、第19至22頁、第27至39頁、第43頁，112年度偵字第59025號卷第13至43頁，本院卷二第65至11 7頁），是此部分事實應堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查，證人劉鎰豪於本院審理時證稱：我原本是幫楊青青專門寄貨、理貨的，之後楊青青說需要有門號去辦蝦皮或其他電商的服務，我就介紹楊青青跟陳耀宗認識，他們自己互加聯繫方式；陳耀宗辦好門號後，台灣之星的業務員直接去我住的地方把門號SIM卡交給我，大概2、 3000支；我沒有拆開，直接寄到大陸江西給楊青青，我可能有寄2次、3次，我忘記了，但不只一次，至少有2次；陳耀宗知道他申辦的門號楊青青是要在大陸地區使用；楊青青為了能使用陳耀宗提供的行動電話門號，而向陳耀宗承租辦公室，但實際上他無法使用，因為他人在大陸，且楊青青在台灣也無公司等語（見本院卷二第224至233頁）。是被告於歷次偵訊及本院準備程序時辯稱其係因劉鎰豪向其承租辦公室一段時間，兩人經常碰面，劉鎰豪向其表示設立公司需使用行動電話門號，向其租借門號使用，其始以中蓮公司名義申辦200支門號，並將其中20支門號交付劉鎰豪攜至大陸使用（見112年度偵字第40624號卷第75至79頁、第85至89頁，本院112年度審訴字第1243號卷【下稱本院卷一】第45頁，本院卷二第47頁）；嗣於劉鎰豪到庭作證後，始改稱其係透過劉鎰豪介紹認識「楊青青」，與「楊青青」不曾見過面；其與「楊青青」間除了提供門號外，並無其他業務往來；「楊青青」是用辦公室之租金支付其提供門號之費用，但「楊青青」並未向其承租辦公室，係劉鎰豪跟其租辦公室，劉鎰豪沒有實際使用辦公室，純粹做營業登記而已；門號的事情是劉鎰豪對其提出的，其當時還不知道是「楊青青」，快到後面階段時劉鎰豪才告知其是「楊青青」要用的，其為了「楊青青」要使用，才特意向台灣之星申辦1,500支門號；「楊青青」當時說最好可以到1,000支門號，她是說多一點等語（見本院卷二第243至249頁），益徵被告知悉提供大量行動電話門號予真實姓名年籍不詳、彼此間毫無信任基礎之人使用，該人極可能利用門號從事不法犯罪，始會刻意於偵查及審理之初隱瞞其係將門號提供與素不相識之「楊青青」，及「楊青青」為取得本案門號而以租用辦公室之名義支付其3 至4萬元之報酬，實際上不論係楊青青或劉鎰豪均未實際使用辦公室，且其向台灣之星申辦並提供與「楊青青」之門號高達1,500支等重要事實。　㈢按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接（不確定）故意（最高法院111年度台上字第175號刑事判決意旨參照）。　㈣又我國電信業者對於申辦行動電話門號並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有使用行動電話門號之需要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用，一般而言，並無借用以他人名義所申辦之行動電話門號之必要，且行動電話門號為個人對外聯繫的重要工具，藉由行動電話門號申請時所填載之使用者資料、簽訂之契約、提供之證件、實際使用該行動電話者之聲音、影像及位置等資訊，可辨識行動電話使用者之真實姓名年籍與個人資料，故行動電話門號具有身分識別之功能。而隨著各式電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站等網路服務業之蓬勃發展，民眾使用各類網路服務愈趨普及，為確保交易安全、防制網路詐欺、洗錢等不法犯罪，避免犯罪行為人利用網路之特性，隱匿真實身分，造成網路平台交易之風險，使用行動電話門號收取驗證碼輸入註冊網頁作為身分驗證機制，已成為各式網路交易平台所需「實名認證」之重要身分辨識機制，故電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站之會員帳號、行動電話門號及收取驗證碼之簡訊等資料，均係現今社會交易、識別、認證之重要憑藉，透過行動電話門號與驗證碼相互結合，本具有認證各該網路交易平台之帳號，係由本人使用之專屬性及私密性。一般人使用自己名義之行動電話門號，即可在不同電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站以本人名義申請帳號，並以之接收手機驗證碼輸入註冊頁面，藉以使服務提供業者確認申請註冊者即為持用該行動電話門號之本人後完成註冊，而同意申請人得以使用各式平台、網站從事各種商業交易，且以自己名義之行動電話門號註冊取得電商平台帳號後，即可使用該帳號在電商平台銷售商品，並無利用他人名義申辦之行動電話從事上開身分驗證之必要，一般人亦無將自己或他人申辦之行動電話門號提供予他人，容任他人用於註冊電商平台帳號並在該平台銷售商品之正當理由。再近年來不法份子利用他人申設之行動電話門號作為犯罪工具並從事犯罪案件層出不窮、常有所聞，業廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導並提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門號供他人使用，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義申辦行動電話門號，反無故支付對價向無信賴關係之他人租用行動電話門號使用，門號所有人應有蒐集或取得門號者可能使用該行動電話門號以冒用他人名義向網站服務提供者註冊會員帳號，或以該門號綁定會員帳號以買賣商品之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。本件被告係一智識程度正常之成年人，學歷為專科畢業（見本院卷二第203頁），於案發期間從事記帳士之工作復身兼中蓮公司之負責人，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知之理。被告既可預見將所申辦之本案門號隨意提供予不詳身分之人，該他人可能冒用他人名義註冊拍賣網站會員帳號，猶提供本案門號予「楊青青」作為收受簡訊驗證碼之用，對於他人可任意使用該門號作為非法處理個人資料、行使偽造準私文書等犯罪工具之結果漠不關心，自有容任他人使用上開門號從事上開犯罪、任其發生之心態，其主觀上有幫助他人實施非公務機關非於蒐集特定目的必要範圍内處理個人資料，及行使偽造準私文書犯罪之不確定故意，灼然甚明。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　⒈按「在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同」「稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄」，刑法第220條、第10條第6項分別定有明文，是電磁紀錄雖為無體物，仍為偽造文書罪之客體。而文書之行使，每因文書之性質、內容不同而異，就登載不實之準文書而言，因須藉由機器或電腦處理，始足以表示其文書之內容，其於行為人將此準文書藉由機器或電腦處理時，已有使用此登載不實之準文書，而達於行使之程度。且按偽造文書係指無制作權之人冒用他人名義而制作該文書，所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞而言。本案被告幫助附表二所示之各該門號實際使用人利用不詳電子設備連結網際網路登入蝦皮或露天公司網站，在申請註冊為會員之網頁上，輸入被害人之姓名及身分證統一編號，並留存如附表二所示之由被告提供之門號進行驗證，且於收受各該網拍公司所發送驗證碼時予以登打而完成認證作業，進而啟用表彰申辦者係如附表二所示之被害人各該網拍帳號，此經電腦處理後顯示之文字內容即在磁碟或硬碟上儲存，自屬刑法第220條第2項所稱之電磁紀錄即準文書，且各該門號實際使用人上開行為使蝦皮、露天公司誤認註冊如附表二所示之各該網拍帳號者為如附表二所示之被害人本人，足生損害於附表二所示之各該被害人之權益及各該網拍公司對用戶帳號資料管理之正確性，該當行使偽造準私文書罪之構成要件。　　⒉另按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告交付如附表一所示之門號SIM卡與「楊青青」，雖使他人得基於行使偽造準私文書、非法處理個人資料之犯意，冒用被害人個人資料，申辦如附表二所示之網拍帳號，並以各該門號收取驗證碼後，認證而取得各該網拍帳號之使用權，然被告僅提單純提供本案門號SIM卡與「楊青青」使用，尚無證據證明被告有參與本件行使偽造準私文書及非法處理個人資料之構成要件行為，或與實行行使偽造準私文書及非法處理個人資料犯行之人間有犯意聯絡，僅係對於該實行行使偽造準私文書及非法處理個人資料犯行之人資以助力，衡諸前揭說明，應論以幫助犯。　　⒊核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210 條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪，及刑法第 30條第1項前段、個人資料保護法第41條之違反同法第19 條之幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內處理個人資料罪。　㈡罪數：　被告幫助偽造準私文書之低度行為，為幫助行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。再被告先後於110年8月10 日、同年9月14日申辦1,000支、500支行動電話門號供「楊青青」使用，係於密切接近之時、地為之，且係提供予同一人，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應成立接續犯，而僅論以一罪。另被告以一交付如附表一所示之門號SIM卡予「楊青青」之行為，幫助「楊青青」及各該門號實際使用人對如附表二所示之蔡育勳等人實行行使偽造準私文書、非法處理個人資料犯行、係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之幫助非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內處理個人資料罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　　被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與行使偽造準私文書、非法處理個人資料等犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣移送併辦之說明：　　至臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第35270號移送併辦部分（即附表一編號8），與檢察官起訴部分（即附表一編號1至7），有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自均得一併審究，附此敘明。　㈤量刑：　爰以被告之責任為基礎，審酌其知悉行動電話門號與個人身分識別具有重要關聯，且易成為他人掩飾犯罪之工具，竟不思循正當途徑獲取報酬，任意提供行動電話門號與「楊青青」使用，增加治安機關查緝犯罪之困難，並使真正犯罪者得以隱匿其身分，足生損害於被害人及蝦皮、露天公司對於其用戶管理之正確性，所為實不足取；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第250頁）；暨其犯罪之動機、手段、目的、情節、被害人所受損害，與其犯後否認犯行，亦未與被害人獲致和解，賠償渠所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。四、沒收：　被告提供本案門號SIM卡與「楊青青」，共取得新臺幣（下同）3、4萬元乙情，業據被告供述在卷（見本院卷二第244 頁），依最有利於被告之方式計算，被告本案之犯罪所得應為3萬元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　本案經檢察官王涂芝、陳佾彣偵查起訴及移送併辦，由檢察官雷金書到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第216條：行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。個人資料保護法第19條：非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措　　施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且　　資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特　　定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止　　處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第 7 款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表一：編號手機門號開通日期 1 0000000000 110年8月10日 2 0000000000 110年8月10日 3 0000000000 110年8月10日 4 0000000000 110年9月14日 5 0000000000 110年9月14日 6 0000000000 110年9月14日 7 0000000000 110年9月14日 8 0000000000 110年9月14日附表二：編號告訴人/被害人本案帳號註冊時間註冊驗證本案門號移送/檢察機關 1 佳美能公司蝦皮 sunamaureene 111年3月8日16時59分許 0000000000 內政部警政署保二總隊 2 周永紅蝦皮 22liyang 111年4月7日18時43分許 0000000000 台東地檢 3 蔡育勲蝦皮 gko2jg46kc 111年8月3日21時33分許 0000000000 海山分局 4 超皇公司露天 daleefj 111年6月17日20時8分許 0000000000 保二總隊 5 許心慈蝦皮 jojoing_sp 110年9月19日16時30分許 0000000000 海山分局 6 曹翊璇露天 6559dddy 110年9月14日起至111年9月13日間某時 0000000000 海山分局 7 柯碧月露天 chie821、niuh632 111年6月27日10時1分許、同日10時12分許 0000000000 桃園地檢 8 許銘祐露天 owod6322 110年9月14日起至111年9月13日間某時 0000000000 海山分局 9 黃麗容 (告訴人) 露天 weiweiu 111年7月21日14時42分許 0000000000 烏日分局

2024-10-16

PCDM-113-訴-336-20241016-1

審訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第238號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳文博上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17078號），本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下：主文吳文博以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、吳文博明知其無意願出售「地獄死神鋼彈模型」1盒，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布之詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於民國112年4月20日13時30分前某時許，在露天拍賣網頁，使用帳號「moucaoxiao」，對公眾散布刊登販售「地獄死神鋼彈模型」1盒之不實訊息，適盧敬智上網瀏覽前開訊息，誤認吳文博有出售「地獄死神鋼彈模型」1盒之真意，與吳文博聯繫並談妥交易價格後，於112年4月25日18時許，在址設高雄市○○區○○○路000號之錢櫃KTV中華店前，將新臺幣(下同)9,000元交予吳文博，吳文博則冒用其友人柯灃迅名義，在免用統一發票收據之私文書上偽造「柯灃迅」署押，交予盧敬智收受，表示已收受上開款項，而行使前揭偽造私文書，足生損害於柯灃迅。嗣因盧敬智遲未收到「地獄死神鋼彈模型」1盒，始知受騙而報警處理。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告吳文博所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第71、75、76頁），核與證人即被害人盧敬智、柯灃迅於警詢及偵訊之證述情節相符，並有網路對話截圖翻拍照片、免用統一發票收據在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）新舊法比較：　　被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。然修正後規定僅增列第1項第 4款之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4 第1項第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新、舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。（二）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告在上開「免用統一發票收據」上偽造「柯灃迅」簽名之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。又公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方法，是參民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。（三）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟透過網際網路行騙，影響網路交易安全，破壞人際信任關係，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑。四、沒收部分：（一）本案偽造之「免用統一發票收據」上偽造「柯灃迅」署押 1枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。至上開偽造之「免用統一發票收據」，業經交予被害人行使，已非屬於被告所有，爰不予宣告沒收。（二）被告本案實際取得之犯罪所得為9,000元，業據被告供承在卷（見本院卷第77頁），並未扣案，亦未實際發還被害人，為避免其因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第五庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官儲鳴霄附錄本判決所引法條刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-15

KSDM-113-審訴-238-20241015-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2072號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張冠中上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2664號），本院判決如下：主文張冠中犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「AJP-9383」號車牌貳面，沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載：　㈠證據欄「被告張冠中於警詢時與偵訊中坦承不諱」之記載，應更正為「被告張冠中於警詢時與偵查中坦承不諱」。　㈡補充「自願受搜索同意書」作為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告張冠中所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告自民國000年00月間起至000年0月0日下午2時5分許為警查獲止，駕駛上開懸掛偽造車牌之自用小客車上路行使之，係基於單一決意而為之，且侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告因其使用之車牌號碼0 00-0000號自用小客車車牌遭註銷，竟上網購買偽造車牌並上路行駛之，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性，欠缺守法意識，所為確有不該，應予非難。⒉ 被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見速偵卷第11頁）、無前科紀錄之素行、所生實害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之偽造車牌號碼「AJP-9383」號車牌2面，為被告所有，並係供其本案犯罪所用乙節，為被告所供認（見速偵卷第12 至14頁），爰依上開規定宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李柔霏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第三庭法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2664號　　被　　　告　張冠中　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張冠中因所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌逾檢註銷，遂基於行使偽造特種文書之犯意，先於民國000年0 0月間某時許，在露天拍賣網站向某真實姓名、年籍不詳之人，以新臺幣2,000元至3,000元之代價，購得偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，並懸掛該偽造車牌在其自用小客車行使之，以供其躲避警察之查驗，足以生損害於監理機關及警察機關查驗牌照之正確性。嗣張冠中於000年0月0日下午2 時5分許，行經桃園市○○區○○路0段000號前，因行車忽快忽慢，為警查獲，並扣得上開偽造之車牌2面。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告張冠中於警詢時與偵訊中坦承不諱，並有車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等在卷可稽及扣案車牌可佐，是被告之犯嫌應堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63年台上字第1550號判決先例意旨參照。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案偽造車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-14

TYDM-113-壢簡-2072-20241014-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第824號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告馮怡誠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第101 5號、第1016號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文馮怡誠犯詐欺取財罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案如附表二編號1所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案如附表二編號2所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　　　事實及理由一、犯罪事實：馮怡誠前於「露天拍賣」網站上購物，發現若將付款方式選為「郵局或ATM轉帳匯款」及「超商取貨」，「露天拍賣」網站交易狀態將顯示為「買家已完成結帳」，賣家若疏未核對買家是否確有匯款，而先將商品寄出，即會產生「未付款而先取貨」之系統錯誤後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年8月31日2時23分許，以其所申辦之手機門號0000000000，向露天拍賣申請會員帳號「Z0000000000」（下稱本案會員帳號），並留其所申請之手機門號0000000000，當作買家聯絡電話。嗣馮怡誠以本案會員帳號向附表所示戴家偉、張碧蓮下單而分別購買如附表一編號1、2所示之商品，並利用「露天拍賣」之上開系統之錯誤，使戴家偉、張碧蓮分別陷於錯誤，誤認馮怡誠業已支付價金，遂將附表所示商品寄至馮怡誠所留之地址，以此方式詐得前述商品。二、證據名稱：　㈠被告馮怡誠於偵查及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人戴家偉、張碧蓮分別於警詢時之陳述。　㈢告訴人戴家偉、張碧蓮所提供之訂單明細、商品資料、露天拍賣回函、通聯調閱查詢單。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號1、2部分所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。　㈡被告所犯上開2罪，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢審酌被告正值青年，不思以正當方式獲取所需，為圖私利，以前述詐欺手法分別獲得附表二編號1、2所示之財物，致告訴人戴家偉、張碧蓮因而受有財產上之損害，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其行為實屬不該，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人戴家偉、張碧蓮達成和解、亦未賠償予告訴人2人，復未獲得其等之諒解等犯後態度，兼衡被告之素行、其自陳大學肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持，暨本案犯罪手段、動機、目的等一切情狀，就詐欺告訴人戴家偉、張碧蓮部分，分別量處有期徒刑2月、3月，復參酌被告本件所犯之犯罪類型均相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，復就宣告刑及所定之應執行刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　被告所詐得如附表二編號1、2所示之犯罪所得，分別屬其於前述2次詐欺犯行之犯罪所得無訛，均未據扣案，亦未實際返還予告訴人戴家偉、張碧蓮，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該犯行主文項次下，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事審查庭法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表一：編號告訴人被告下單時間/訂單編號被告下單商品/價值（新臺幣）取貨時間/地點取貨人姓名/電話實際取貨人 1 戴家偉 111年12月25日20時許/00000000000000 APPLE WATCH S7手錶1支/價值8,800元。 000年00月00日下午1時32分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一便利商店。馮怡誠/ 0000000000 馮怡誠 111年12月25日20時許/00000000000000 IPHONE 12手機1支/價值1萬4,500元。 2 張碧蓮 111年12月26日19時23分許/00000000000000 IPHONE13PROMAX手機2支/各價值3萬2,900元，共計6萬 5,800元。 000年00月00日下午1時20分許，在桃園市○○區○○路000號。游家豪/ 0000000000 馮怡誠 IPHONE 14PRO 手機1支/價值3萬1,900元。 111年12月26日19時23分許/00000000000000 IPHONE 14PLUS手機1支/價值2萬8,900元。 000年00月00日下午1時59分許，在桃園市○○區○○路000號。 111年12月26日19時2分許/00000000000000 IPHONE 14PLUS手機1支/價值2萬4,500元。 000年00月00日下午1時59分許，在桃園市○○區○○路000號。附表二編號犯罪所得 1 APPLE WATCH S7手錶1支、IPHONE 12手機1支 2 IPHONE13PRO MAX手機2支、IPHONE 14PLUS手機2支、IPHONE 14PRO 手機1支

2024-10-14

TYDM-113-審簡-824-20241014-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第600號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡伶靜上列被告因違反藥事法案件（112年度偵字第5669號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2731號），本院裁定如下：主文扣案如附表所示之物，均沒收。理由一、聲請意旨略以：被告簡伶靜違反藥事法案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年度偵字第5669 號為緩起訴處分，於民國112年5月1日確定，於113年4月30 日緩起訴期滿未經撤銷。扣案如附表所示之電子煙油748瓶、電子煙彈420盒（聲請書誤載為358個，詳見112年度偵字第5669號卷第475、477頁，112年度大型保字第25號扣押物品清單）、衛生局購入電子煙油3盒剩餘8顆（詳112年度偵字第5669號卷第509頁，111年度保管字第271號扣押物品清單），屬藥事法列管之禁藥及被告自動繳回之犯罪所得新臺幣（下同）7萬8,350元（112年度扣保字第17號），爰依刑事訴訟法第259條之1之規定，單獨聲請宣告沒收等語。二、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第2 59條之1定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段、第38條之1 第1項前段定有明文。另按「違禁物」是指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。而藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外，偽藥及禁藥並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨參照）。藥事法第 79條第1項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬。（最高法院92年度台上字第2718號判決意旨參照）。若禁藥業經行政機關依藥事法第79條第1項沒入並銷燬，則不得更為沒收之諭知。反之，若未經行政機關沒入並銷燬，自應依刑法第38條之規定宣告沒收之（最高法院93 年度台上字第738號判決意旨參照）。三、經查：㈠被告因違反藥事法案件，經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第5669號為緩起訴處分，經職權送再議於112年5月1日確定，並於113年4月30日緩起訴期滿未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書及臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等檢察署臺中分署112年度上職議字第2114 號處分書各1份在卷可稽，並經本院核閱該案偵查卷宗無訛。㈡而扣案如附表編號1至3所示之物，均係屬藥事法第22條第1項第2款所稱之禁藥，為被告所有，且係供犯本案犯罪所用之物等情，業經被告於偵訊時供承在卷（見偵卷第491至492頁），並有內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊 111年8月31日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺中市府衛生局111年1月7日局授衛食藥字第1100165464號函、屏東縣檢驗中心110年11月24日屏檢驗字第11030183400號函檢附之檢驗報告各1份在卷可稽（見偵卷卷第75至105、117至121頁），又扣案如附表編號3所示之物，係因臺中市政府衛生局食品藥物安全處人員為執行調查而自露天拍賣賣場購入，有臺中市府衛生局111年1月7日局授衛食藥字第1100165464號函在卷可佐，是該處人員係基於蒐證目的所為，主觀上並無買受之意思，事實上並沒有完成買賣，則上開扣案物仍屬於被告所有，而上開物品並未經行政機關依藥事法第79條第1 項規定沒入銷燬，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。㈢本案扣案如附表編號4所示之7萬8,350元，為被告之犯罪所得，業據被告於偵查中供述明確，並表達願意繳回等語（見偵卷第491頁），嗣經臺中地檢署扣押在案，有被告自動繳交犯罪所得通知書、郵政跨行匯款申請書、臺中地檢署111年度扣保字第115號扣押物品清單各1份在卷可稽（見偵卷第49 7至498頁、查扣卷第9頁），故係屬刑法第38條之1第1項前段所定之犯罪所得，檢察官依刑事訴訟法第259條之1規定聲請宣告沒收，核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第四庭法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附表：編號扣案物品名稱及數量備註 1 電子煙油748瓶內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊扣押物品目錄表（偵卷第81至95頁）、臺中地檢署112年度大型保字第25號扣押物品清單（偵卷第475至477頁） 2 電子煙彈420盒內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊扣押物品目錄表（偵卷第97至103頁）、臺中地檢署112年度大型保字第25號扣押物品清單（偵卷第475至477頁） 3 電子煙油3盒剩餘8顆臺中地檢署111年度保管字第271號收受贓證物品清單（偵卷第509頁） 4 犯罪所得新臺幣7萬8,350元臺中地檢署112年度扣保字第17號扣押物品清單（查扣卷第9頁）

2024-10-14

TCDM-113-單禁沒-600-20241014-1