Know99判決書

搜尋結果：靈骨塔

共找到 222 筆結果（第 141-150 筆）

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2110號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告方友璇彭彥維彭劉秀霞共同選任辯護人林婉婷律師上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48501號），本院判決如下：　　主　文方友璇、彭彥維、彭劉秀霞無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告方友璇、彭劉秀霞為彭陳秀英之媳婦，被告彭彥維、告訴人林春伶則為彭陳秀英之孫女。彭陳秀英於民國112年1月22日死亡，依法彭陳秀英所有之財產自斯時起成為遺產，由全體繼承人即其子女公同共有，未經全體繼承人之同意或授權，不得就彭陳秀英之遺產為任何處分行為，是彭陳秀英申設之臺中市○○區○○○號00000000000000號帳戶（下稱上開農會帳戶）、新社郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱上開郵局帳戶）內之存款，須由全體繼承人填具申請書，或同意委任代理人，並檢具相關證件，依據繼承之程序，始得提領。詎被告方友璇、彭彥維共同基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，於112年1月 30日上午11時40分許，持上開郵局帳戶之存摺、印章一同前往新社郵局，臨櫃由被告彭彥維在取款憑條存戶簽章欄上盜蓋「彭陳秀英」之印文1枚，而偽造用以表示彭陳秀英提領存款新臺幣（下同）27萬7000元之取款憑條後，再交付予不知情之銀行承辦人員而行使之，致該承辦人員陷於錯誤，誤信被告方友璇、彭彥維係經存戶彭陳秀英全體繼承人授權提領存款之人，而辦理取款轉存手續，足以生損害於新社郵局對於存款帳戶提領管理之正確性及彭陳秀英之其餘繼承人；被告彭劉秀霞基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於112年1月30日上午9時17分許，持上開農會帳戶之存摺、印章一同前往新社農會，臨櫃由被告彭劉秀霞在取款憑條存戶簽章欄上盜蓋「彭陳秀英」之印文1枚，而偽造用以表示彭陳秀英提領存款30萬元之取款憑條後，再交付予不知情之銀行承辦人員而行使之，致該承辦人員陷於錯誤，誤信被告彭劉秀霞係經存戶彭陳秀英全體繼承人授權提領存款之人，而辦理取款轉存手續，足以生損害於新社農會對於存款帳戶提領管理之正確性及彭陳秀英之其餘繼承人。嗣經告訴人林春伶發察覺有異，報警處理，始查知上情，而認被告方友璇、彭彥維、彭劉秀霞均涉犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告方友璇、彭彥維、彭劉秀霞涉犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以：被告方友璇、彭彥維、彭劉秀霞於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人林春伶於警詢及偵查中具結之證述、上開郵局帳戶、農會帳戶之交易明細表、取款憑條影本、監視器翻拍照片各1份資為論據。訊據被告方友璇、彭彥維、彭劉秀霞固坦承有於上開時間、地點，領取上開款項之事實，惟堅詞否認有行使偽造私文書、詐欺取財犯行，其等辯解及辯護人為其等辯護如下：　㈠被告方友璇辯稱：因為婆婆彭陳秀英生前有交代領這筆錢用在她的喪葬費用及後事，且我有經過我先生他們同意，我們才會去提款等語（見本院卷第88、459頁）。　　　㈡被告彭彥維辯稱：我提款係有經過大伯彭煉森、二伯彭槙權、大姑姑彭月裡、小姑姑彭月珍、告訴人林春伶之父親林俊池、告訴人林春伶之哥哥林裕秦同意，其中林俊池、林裕秦是我爸爸彭水柳於112年1月23日在彭陳秀英之靈堂前告知他們2人，彭水柳轉知我知悉；其他人是平常就有聯絡，就有跟他們說等語（見本院卷第88、459頁）。　㈢被告彭劉秀霞辯稱：因為我婆婆彭陳秀英生前有交代，所以我們就去提款。我去提款是經過被告彭彥維前揭所述之人同意，當時是彭煉森的太太江淑珍拿存摺印章給我去提款等語（見本院卷第88、460頁）。　㈣其等辯護人為其等辯護稱：被告3人係經被繼承人彭陳秀英於生前授權處理其存款現金以支付醫藥費用及身後事之喪葬費用，自無任何行使偽造文書及詐欺取財之故意等語（見本院卷第25至33、460至461頁）。　四、經查：　　　㈠被告方友璇、彭劉秀霞為彭陳秀英之媳婦；被告彭彥維為彭陳秀英之孫女。彭陳秀英於112年1月22日死亡。112年1月20 日至112年1月29日為農曆春節假期。彭劉秀霞於112年1月30 日上午9時17分許，持上開農會帳戶之存摺、印章前往新社區農會，臨櫃在取款憑條存戶簽章欄蓋「彭陳秀英」印文1 枚，將該取款憑條交給承辦人員，以之提領上開農會帳戶內之存款30萬元；及被告方友璇、彭彥維於112年1月30日上午 11時40分許，持上開郵局帳戶之存摺、印章一同前往新社郵局，臨櫃由被告彭彥維在郵政存簿儲金提款單原留印鑑欄蓋「彭陳秀英」印文1枚，將該郵政存簿儲金提款單交給承辦人員，以之提領上開郵局帳戶內之存款27萬7000元等情，業據被告方友璇、彭劉秀霞、彭彥維於警詢、偵查、本院審理時自陳在卷（見偵卷第19至29、105至108頁、本院卷第88頁），並有戶籍謄本、上開郵局帳戶交易明細、上開農會帳戶交易明細、臺中市新社區農會取款憑條翻拍照片、郵政存簿儲金提款單影本、新社郵局監視器畫面截圖、彭陳秀英之己身一親等資料查詢在卷可證（見偵卷第53至61、65、67、 69、71、73、97頁），此部分事實，堪以認定。　㈡被告3人辯稱被繼承人彭陳秀英於生前有授權其等處理其存款現金以支付醫藥費用及身後事之喪葬費用之情，業據⒈證人即彭陳秀英之三女彭月珍於本院審理時證稱：我母親彭陳秀英錢財都自己保管，於111年11月19日身體不舒服送中國醫藥大學附設醫院急診，在急診室時意識清楚，她說如果她事後身體不舒服、過世時，可以拿她存的錢出來用，她要用她自己的錢，喪葬費可以從她的帳戶領出來支付，並告知我們她的存摺、印章、定存單放在家裡何處，當時大哥、大嫂、大姊、彭彥維都在，我們後來有回去找，有找到，我母親住在安養院期間，找到的存摺印章就交給我大哥、大嫂保管。彭陳秀英於112年1月22日過世時，我有跟我姪女彭彥維說，趕快去領彭陳秀英留下來的錢，阿嬤要用到錢，阿嬤有交代，因為我是女兒沒有管錢的事，家裡的事情是兄弟在處理，被告他們去領錢有告訴我，用多少錢也有告知，我們兄弟姐妹有一起討論喪葬費用如何支出，領2筆錢的原因是要拿出來給我媽媽花的，因為喪事的話，人家來，馬上就要付錢，家裡沒有現金，後來領出來的錢支付喪葬費用後有剩下一點，由三兄弟各保管幾萬元等語（見本院卷第227至243頁）； ⒉證人即彭陳秀英之長媳江淑珍於本院審理時證述：彭陳秀英生前她都自己保管她的存摺、印章，彭陳秀英於111年11 月19日身體不舒服送中國醫藥大學附設醫院急診，當時我、彭煉森、彭槙權、彭水柳、彭月裡、方友璇、彭彥維等人都在場，彭陳秀英在急診室時意識清楚，有交代她有病痛或住院或後事一律用她的錢，可以拿她的農會及郵局存款簿去領錢，並交代其房間、櫃子的鑰匙放哪裡，彭陳秀英出院後是去住安養院，直到彭陳秀英往生，她的存摺、印章都放在她的櫃子裡，鑰匙暫時放在我們這裡，我們都沒有動，彭陳秀英的喪葬費用，是彭煉森、彭槙權、彭水柳、彭月裡、彭月珍有共同商量同意後才去領，彭劉秀霞要去領錢，大家都同意，我就把存摺、印章交給彭劉秀霞，因為不曉得辦喪葬要多少錢，所以彭劉秀霞先領30萬元，後來方友璇、彭彥維再去領27萬7千元，之後沒有花完的款項由他們兄弟保管，老大彭煉森保管10萬元、老二彭槙權保管10萬元、老三彭水柳保管5萬元等語（見本院卷第244至258頁）；⒊證人即彭陳秀英之三男彭水柳於本院審理時證稱：我母親還沒過世時，在醫院說，醫藥費及喪葬費從她的帳戶領出來付，我們就按照我母親的意思，我們本來不知道我母親的存摺、印章放在哪裡，我母親在過世前，在醫院有告知我們，我們三兄弟有回去找，找到的存摺、印章由我大哥保管。我母親過世後，初二時在靈堂前，當時尚未去領錢，二姊夫林俊池帶他兒子林裕秦來，我有跟林俊池說我們要去領母親的錢當喪葬費，當時林裕秦也在場。後來我大哥有安排誰去領款，本案2筆款項是我太太、女兒、二嫂去領，因為我母親過世後，我兩個哥哥要洗腎，一定要有男生在家，人家來上香，我要認是誰來以稟告母親，才叫她們去領錢，因為不知道喪葬費要花多少錢，怕領不夠，所以領2筆等語（見本院卷第259至271頁）明確且相符，堪認彭陳秀英生前已交代其身後事喪葬費用要由自己之存款支出，並告知子女、孫子女從其帳戶內提領款項支付。　㈢彭水柳是否有事前告知林俊池要提領彭陳秀英帳戶內之款項以支付彭陳秀英喪葬費用一事，證人彭水柳、林俊池、林裕秦於本院審理時證述固不一致（見本院卷第269、270、288 、289、290、296、297、302、303頁），且證人林裕秦、林裕晃、林春伶於本院審理均表示不知被告3人要提領彭陳秀英帳戶內之款項以支付彭陳秀英喪葬費用（見本院卷第275 、297、310頁），然其餘繼承人彭煉森、彭槙權、彭水柳、彭月珍、彭月裡均有同意提領彭陳秀英帳戶內之款項用以支付彭陳秀英之喪葬費用之情，業據證人彭月珍、江淑珍證述明確（見本院卷第231、246頁），足認被告3人提領彭陳秀英上開農會帳戶、郵局帳戶內之款項以支付彭陳秀英之喪葬費用，至少已有得到彭陳秀英之繼承人彭煉森、彭槙權、彭水柳、彭月珍、彭月裡同意。　㈣被告3人主張所提領之57萬7千元，其中32萬7千元係用以支付彭陳秀英喪葬費用之情，業據其等提出臺中市新社區衛生所行政相驗費用收據、苗栗縣卓蘭鎮慈恩堂使用許可申請書、選位資料檢附表、卓蘭鎮公所公共造產基金繳款書、支出紀錄表、火、土葬估價單報表、免用統一發票收據、一般收據等（見偵卷第111至131頁）、喪禮支出費用明細、統一發票收據、苗栗縣卓蘭鎮慈恩堂使用許可申請書、火、土葬估價單報表、免用統一發票收據、一般收據等（見本院卷第45、 49、51至59頁）在卷可憑。而衡以社會常情，塔位依其係公立或私立靈骨塔、塔位大小、位置、方位不同，均會影響其價格，且價差甚大，且證人彭水柳於本院審理時稱：我母親的塔位是我母親過世後臨時才決定的，之前都沒有先去問價錢等語（見本院卷第269頁），是被告3人去提款前，應尚不知喪葬費用總金額，則所提領之費用超出實際花費之喪葬費用，應屬合理。至喪葬費用花費所剩之其餘25萬元，則由彭陳秀英的三個兒子分別保管，其中彭煉森保管10萬元、彭槙權保管10萬元、彭水柳保管5萬元，將來要拿出來分配之情，亦據證人江淑珍、彭水柳於本院審理時證述明確（見本院卷第249、255、265、266頁）。　　　㈤稽之證人即彭陳秀英之三女彭月珍於本院審理時證稱其兄弟姐妹沒都有人拿錢出來支付彭陳秀英之喪葬費用等語（見本院卷第243頁）；及證人即彭陳秀英女婿林俊池、外孫林裕秦、林裕晃、外孫女林春伶（即彭陳秀英已過世女兒彭月霞之配偶、子女）於本院審理時證述：其等並無支付彭陳秀英之喪葬費用、無人要求其等分擔、其等不知彭陳秀英之喪葬費用為何等語（見本院卷第279、280、285、292、296、297 、299、300、308、312頁），則彭月珍、林裕秦、林裕晃、林春伶為彭陳秀英之繼承人，均無分擔彭陳秀英之喪葬費用，且亦無人要求其等分擔，足徵，被告3人所提領之款項確實用於彭陳秀英之喪葬費用，故彭陳秀英之繼承人均無庸分擔該喪葬費用。再者，彭陳秀英過世時，其在臺中市新社區農會、新社郵局除活存外，尚有定存共計372萬元，有財政部中取國稅局遺產稅免稅證明書在卷可查（見偵卷第51頁），且觀之上開農會帳戶交易明細（見偵卷第67頁），彭劉秀霞於112年1月30日上午9時17分許提款前，該帳戶餘額為655 ,246元，然彭劉秀霞僅提款其中30萬元，基此可知，被告3 人並無動用彭陳秀英之定存部分，且亦無將帳戶內之款項全部提領一空，而僅提領上開57萬7千元，益徵被告3人提款確實係為支付彭陳秀英之喪葬費用，而提領合理範圍內之金額，並無為自己不法所有之意圖。　㈥而：　⒈按依民法第6條：「人之權利能力，始於出生，終於死亡。」及第550條：「委任契約，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」規定，人之權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，關於遺產之法律行為，自當由繼承人為之。被繼承人生前委任之代理人，依其反面解釋，倘屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第1項但書規定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時遺產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，而此等「死者為大」的「交代後事」，性質上即屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。然為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自應限於處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益平衡，俾契合國民感情及上開民法第550條但書、第1148條第1項但書之規範旨趣。又刑法第21 0條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，行為人倘基於前述民法第550條但書所屬被繼承人生前已生效而效力持續至死後的特殊委任關係情形，即不能謂無製作權，自不成立該罪；行為人雖不符前述民法第55 0條但書規定，倘係出於誤信其仍有死後事務的委任關係而製作，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該罪；又行為人倘已知悉其不符民法第550條但書規定情形已無權限，但不知道或誤以為仍可以死後代領，本質上為禁止錯誤（或稱違法性錯誤），不能依構成要件錯誤阻卻故意，僅能適用刑法第16條之規定，對於有正當理由而屬無法避免者，免除其刑事責任，非屬無法避免者，得視具體情節，減輕其刑；至於行為人倘已知悉無權限仍執意代為或已逾越授權者，自成立該罪，乃屬當然，不可不辨（最高法院110年度台上字第3566號判決參照）。　⒉又按自然人之權利能力，始於出生，終於死亡；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第6條、第1151條分別定有明文，是各金融機構均規定存款人死亡時，如欲提領其存款者，必需檢附存款人（即被繼承人）及其全體繼承人之戶籍資料、遺產稅繳清或免稅證明，並由全體繼承人出具領款之存款繼承申請書，始得提領存款，不得以死亡存款人之名義、印章直接提領存款（即應先將存款繼承為繼承人之名義，再以繼承人之名義提領存款），以確保存款人之各繼承人合法之權益，乃眾所周知之事實。是以，於被繼承人死亡時，倘未經全體繼承人同意，即以被繼承人名義製作取款憑條提領被繼承人帳戶內之存款，其行為自有足生損害於其他繼承人之虞，而客觀上該當於刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪之構成要件。倘行為人主觀上誤認為有製作權之人，即因對於「自己無製作權之事實」欠缺認識，乃屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該條之罪。惟若行為人知悉其無製作權，但誤信以本人名義製作不違法，則屬禁止錯誤（或稱違法性錯誤），僅能適用刑法第16條之規定，對於有正當理由而屬無法避免者，免除其刑事責任，非屬無法避免者，得視具體情節，減輕其刑；至於行為人倘已知悉無製作權限仍執意代為或已逾越授權者，自成立該罪，乃屬當然，不可不辨（最高法院113年度台上字第115號判決參照）。　⒊再按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。查依證人彭月珍、江淑珍、彭水柳前揭證述，彭陳秀英生前固有交代其過世後，喪葬費用可從其帳戶領出來支付，然並無明確委託何人處理，被告3人是否已受彭陳秀英委任處理喪葬費用事務，尚非全然無疑。然以被告3人均無法律相關背景，業據其等於本院審理時陳述在卷（見本院卷第455頁），且被告3人因彭陳秀英生前已交代要以其帳戶內之存款支付自己之身後事喪葬費用，彭陳秀英之繼承人彭煉森、彭槙權、彭水柳、彭月珍、彭月裡亦同意以此方式處理，是被告3人主觀上誤認為其等有權以彭陳秀英名義製作取款憑條、郵政存簿儲金提款單提領彭陳秀英帳戶內之存款，即應屬因對於「自己無製作權之事實」欠缺認識，乃屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，而不成立刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。且被告3人所提領之款項確係用以支付彭陳秀英之喪葬費用，就所剩之款項則交由彭陳秀英之繼承人即其3個兒子保管，均無為自己不法所有之意圖，是亦難認被告3人有詐欺取財之犯意。是被告3人應不成立刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。五、綜上所述，檢察官指述被告方友璇、彭彥維、彭劉秀霞涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告3人有罪之確信。此外，本院復查無其他積極之證據，足資證明被告3人有檢察官所指之犯行。揆諸前開說明，依法自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官林忠義、蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCDM-112-訴-2110-20241212-1

醫上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度醫上字第7號上訴人李聰州李立偉李英姿李美莉共同訴訟代理人陳華明律師被上訴人國泰醫療財團法人國泰綜合醫院法定代理人簡志誠被上訴人陳苓萍共同訴訟代理人張家琦律師林鳳秋律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年4月 21日臺灣臺北地方法院109年度醫字第33號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）之法定代理人原為李發焜，嗣變更為簡志誠，有國泰醫院開業執照可考（見本院卷一第557頁），並具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第555頁之書狀），經核並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊等之被繼承人黃桃於民國107年5月15日經國泰醫院診斷罹患左下肺葉肺腺癌第4期，遂住院接受治療，由該院腫瘤科醫師即被上訴人陳苓萍（以下逕稱其名，與國泰醫院合稱被上訴人）擔任黃桃之主治醫師，陳苓萍於107 年6月1日對黃桃施以靜脈注射愛寧達（Alimta，下稱愛寧達）700毫克之化學治療（下稱第一次注射），惟未依醫療常規於7日前至少服用5日之葉酸350至1000微克，而係於第一次注射當日給予黃桃口服葉酸400微克，致使黃桃於107年6 月11日發生絕對嗜中性白血球數（ANC）低於1500/μL，而有免疫力遭抑制之情形，並因此罹患卡氏肺囊蟲肺炎。又黃桃因陳苓萍於107年6月1日至19日間開立口服Dexamethasone及注射Methylprednisolone（Solu Medrol）等類固醇藥物（下合稱系爭藥物），致其免疫力受到抑制。而化療藥物卡鉑（carboplatin，下稱卡鉑）具有骨髓抑制造成白血球低下之副作用，經與愛寧達合併使用造成其副作用更為強烈。且黃桃既感染卡氏肺囊蟲肺炎，陳苓萍自應使用骨髓抑制較為輕微之順鉑（cisplatin，下稱順鉑）。然陳苓萍竟於107年 6月20日再對黃桃施以靜脈注射愛寧達700毫克及卡鉑200毫克之化學治療（下稱第二次注射），明顯違反醫療常規。黃桃經第二次注射後，呈現嗜中性白血球達到小於500/μL之嚴重免疫力抑制情形，使先前感染之卡氏肺囊蟲肺炎惡化，於 107年7月7日乃因卡氏肺囊蟲肺炎而死亡。陳苓萍上開醫療行顯為有過失，造成黃桃死亡，伊等為黃桃之全體繼承人，爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條規定，請求陳苓萍賠償上訴人李聰州支出殯葬費用新臺幣（下同）15萬4,000元、靈骨塔使用費用（含管理費）7萬元及火化骨灰費用8,800元，共23萬2,800元，暨賠償伊等精神慰撫金各200萬元，而國泰醫院依民法第188條第1項規定應與陳苓萍負連帶損害賠償責任。縱認陳苓萍不構成侵權行為，然黃桃與國泰醫院間成立醫療契約關係，因國泰醫院履行醫療契約顯有過失，伊等亦得依民法第224條、第227條及第227條之1準用第192條第1項、第194條規定，請求國泰醫院負損害賠償責任。爰先位聲明：被上訴人應連帶給付李聰州223萬2 ,800元及上訴人李立偉、李英姿、李美莉（下與李聰洲合稱上訴人）各200萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。備位聲明：國泰醫院應給付李聰州223萬2,800 元及李立偉、李英姿、李美莉各200萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：先位聲明: ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付李聰州223萬2,800元及李立偉、李英姿、李美莉各200萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。備位聲明: ㈠原判決廢棄。㈡國泰醫院應給付李聰州223萬2,800元及李立偉、李英姿、李美莉各20 0萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：陳苓萍於進行第一次注射前，係依愛寧達用藥建議手冊開立含有葉酸400微克之「克補」予黃桃服用，另黃桃自107年5月18日起服用methycobal（維生素B12），並於107年5月30日施打methycobal針劑1支，而依美國癌症醫學會（American Cancer Society）於107年間發表最新之醫學文獻記載，以愛寧達治療癌症同時開始補充葉酸或維他命B12即足以有效抑制愛寧達所生之副作用，是陳苓萍第一次注射行為並無醫療疏失或違反醫療常規。又系爭藥物皆是用來預防化療副作用，不會對白血球數造成影響，且黃桃於 107年6月20日白血球數值已回復至參考值範圍内，免疫力已然提高，然黃桃之肌酸酐指數（creatinine）明顯升高，腎功能顯有異常，陳苓萍依其臨床專業，認為以腎毒性較小之卡鉑治療較為妥適，以避免黃桃發生更嚴重副作用，已盡醫療上必要之注意義務。另依黃桃107年6月15日痰液檢查結果，其卡氏肺囊蟲雖呈陽性，然尚無法分辨此為疾病抑或移生，且黃桃當時並無明顯肺炎症狀，難以確定是否罹有卡式肺囊蟲肺炎，而陳苓萍於發現上開檢查結果後，即搭配抗生素 Baktar給予預防投藥治療，並搭配類固醇藥物以減輕該病症出現發炎反應時對肺臟之傷害，嗣經感染科醫師確認黃桃並未罹患肺囊蟲肺炎，才結束針對肺囊蟲肺炎之抗生素藥物治療，另逐步將類固醇減量至完全停用，之後才開始後續化療，自符醫療常規。本件黃桃為肺癌第4期患者，平均存活率僅3個月，其死亡係肺癌所致，並非卡氏肺囊蟲肺炎所造成。此外，衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）第0000 000號、0000000號鑑定書鑑定意見（下分稱第一、二次鑑定意見），亦認陳苓萍相關醫療處置均無過失，更與黃桃死亡間無因果關係存在。上訴人依侵權行為與債務不履行為本件損害賠償之請求，均為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查黃桃於107年3月間在國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)施行電腦斷層檢查發現肺部有多處結節，於107年 5月15日至國泰醫院胸腔科門診就診，於107年5月17日確診罹患肺腺癌第4期，經訴外人徐志育醫師於107年6月1日將黃桃轉由該院腫瘤科醫師陳苓萍擔任主治醫師。黃桃與國泰醫院於107年5月15日成立醫療契約關係。黃桃於107年7月7日出院，嗣於當日死亡。而上訴人均為黃桃之子女，且均為黃桃之繼承人等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第79至80頁，卷二第83頁），且有戶籍謄本、國泰醫院出院病歷摘要可證（見原法院109年度北司醫調字第15號卷，下稱北司醫調卷，第21至27頁），堪信為真實。四、上訴人主張陳苓萍為黃桃醫療時，未於第一次注射前7日給予黃桃葉酸，且其給予黃桃系爭藥物造成黃桃之免疫力遭抑制而低下，致罹患卡氏肺囊蟲肺炎，然陳苓萍非但未取消第二次注射或未減低注射劑量，更將卡鉑一併注射，使黃桃免疫力嚴重受到抑制，造成黃桃因卡氏肺囊蟲肺炎惡化而發生死亡結果，陳苓萍上揭醫療行為違反醫療常規，顯有過失云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫療法第82條第1項、第2項定有明文。次按醫療行為具專業性、錯綜性及不可預測性，醫事人員執行醫療照護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個案，本於診療當時當地之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況、病程變化，醫療行為之風險及醫院層級等因素整體考量，未逾越合理臨床專業裁量而為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無故意、過失可言（最高法院112年度台上字第867號判決意旨參照）。　㈡陳苓萍於第一次注射愛寧達當日給予黃桃葉酸之醫療行為，並未違反醫療常規：　⒈查黃桃自107年5月15日起至107年6月28日止，每日服用methy cobal（補充維生素B12之一種藥品），並於107年5月30日施打methycobal針劑1支。陳苓萍為黃桃進行化學治療而於107 年6月1日第一次注射愛寧達，且於當日提前約3小時及自翌日起至107年6月20日間，每日開立葉酸400微克供黃桃口服施用乙情，為兩造所不爭執（本院卷一第79至80頁，卷二第 96頁），堪信為真正。　⒉上訴人雖舉愛寧達藥物仿單及藥物相關資料、黃桃於國泰醫院之愛寧達使用須知、臺灣胸腔暨重症加護醫學會回覆內容等（北司醫療卷第55至57、67、68、77頁，原審卷第154、1 56頁，本院卷一第509頁），主張葉酸可大大降低愛寧達引起骨髓抑制等副作用，故於注射愛寧達之前7天內，應至少服用5天的葉酸，陳苓萍違反該醫療常規，致黃桃之白血球生成受愛寧達藥物拮抗云云。查前述仿單及藥物相關資料、使用須知固記載注射愛寧達前7日及療程中持續服用葉酸，可降低愛寧達之副作用，而臺灣胸腔暨重症加護醫學會113 年9月25日覆函亦謂投與愛寧達之前7天內，需至少服用5天之葉酸等語（本院卷一第509頁）。惟藥物仿單僅係藥物出品時所為之建議，仍待新的研究及臨床實驗證明，方可靈活運用（參見原審卷第134頁臺灣高等檢察署109年度上聲議字第10019號處分書之意見），而上訴人所提前述愛寧達藥物使用須知及相關資料，亦僅係參照仿單所為記載（北司醫療卷第55至57、67、68、77頁），並非醫學實驗、研究文獻。且上開臺灣胸腔暨重症加護醫學會覆函亦明載愛寧達用藥前使用葉酸的天數，會因臨床實務需要而縮短；且該函既稱一篇日本的研究顯示，僅在給予愛寧達前24至48小時，給予葉酸及維生素B12，亦可達到類似效果，並未因此而明顯增加副作用等語（本院卷一第509頁），並檢附前述研究文章（本院卷一第511頁），可知該學會並未肯認仿單所載於注射愛寧達之前7天內，應至少服用5天的葉酸乃醫療常規，而係指會因臨床實務需要而縮短使用葉酸的天數，更未直指注射愛寧達當日給予葉酸即違反醫療常規。又參酌醫審會第二次鑑定意見亦認：依愛寧達藥品仿單，醫師為病人注射愛寧達前，需要先給予葉酸，或葉酸併維生素B12，而臨床實務上，亦可於注射愛寧達之同時，給予葉酸。經參閱愛寧達藥品仿單規定、臨床實務、本案病歷紀錄及相關卷宗後，陳苓萍若於黃桃注射愛寧達同日，開始給予黃桃每日服用400微克葉酸，符合醫療常規等語（原審卷第450頁）。再參酌108年 1月25日國外醫學文獻「Timing of Folic Acid/Vitamin B1 2 Supplementation and Hematologic Toxicity During Fi rst-Line Treatment of Patients With Non-Small Cell L ung Cancer Using Pemetrexed-Based Chemotherapy:The P EMVITASTART Randomized Trial」之臨床試驗，明確記載：「以培美曲塞（Pemetrexed，愛寧達之學名）-鉑雙聯化療方案治療癌症，同時開始補充葉酸或維他命B12是可行的，且不會導致血液學毒性增強」(Simultaneous B12-FAS init iation with apemetrexed-platinum doublet chemotherap y regimen is feasible and does not lead to enhanced hematologic toxicity.)（原審卷第30頁，本院卷一第535 、537頁）；及103年之研究報告指出根據藥物動力學顯示，於開始給予愛寧達24小時内給予口服葉酸350至500mg，亦可達到同樣效果（原審卷第376頁）。綜上事證，足認陳苓萍於107年6月1日第一次注射化療藥物愛寧達前之當日給予黃桃口服400mg葉酸，並未違反醫療常規。陳苓萍係因黃桃肺腺癌已達第四期之病情及身體狀況，遂於第一次注射愛寧達前當日給予黃桃葉酸，陳苓萍上揭醫療處置並未逾越合理臨床專業裁量。　⒊綜上，上訴人主張陳苓萍於第一次注射愛寧達前當日給予黃桃葉酸之醫療行為，違反醫療常規而對黃桃之死亡有醫療上過失云云，難認可取。　　㈢陳苓萍於107年6月1日起給予黃桃系爭藥物，未取消黃桃第二次注射愛寧達或未減低注射劑量，及一併注射卡鉑等醫療行為，均未違反醫療常規：　⒈查陳苓萍於107年6月1日至6月4日開立口服Dexamethasone，每日2次，每次1顆，6月6日至11日注射Methylprednisolone （Solu Medrol）每8小時一次，每次40毫克，6月11日至13 日注射Methylprednisolone（Solu Medrol）每12小時一次，每次40毫克，6月13日至15日注射Methylprednisolone（S olu Medrol）每12小時一次，每次20毫克，6月15日至19日注射Methylprednisolone（Solu Medrol）每天一次，每次2 0毫克，予黃桃使用。陳苓萍於107年6月20日為黃桃進行化學治療而第二次注射與第一次相同劑量之愛寧達，並將卡鉑一併注射等情，為兩造所不爭執（本院卷一第80頁），復有國泰醫院之住院醫囑單可證（原審卷第178至195頁）。　⒉上訴人固主張：第二次注射前黃桃之白血球數目回復正常，僅是假象，是因長期注射類固醇（即系爭藥物）所致，類固醇有抑制人體免疫力的作用，第一次注射後之107年6月11日，絕對嗜中性白血球數(ANC)為1149/μL，小於1500/μL而屬於中度之絕對嗜中性白血球數低下，不適合做第二次注射，何況卡鉑會造成骨髓抑制使白血球低下，陳苓萍未評估即進行第二次注射且未減量更一併注射卡鉑，違反用藥醫療常規，致黃桃於107年6月28日至同年7月2日達到更為嚴重免疫力抑制情形(ANC小於500/μL)云云，並援引血液腫瘤科黃俊登醫師著作所提及「使用類固醇或注射白血球生長激素等，會使嗜中性白血球上升」、小兒科朱育德醫師著作所提及「類固醇的療效主要來自其對免疫系統產生的抑制作用，這樣的作用卻也同時阻擾了白血球等免疫系統抵禦功能的正常運作，導致患者的抵抗力降低，而有容易受到微生物感染的情形」、「Solu Cortef」（類固醇藥物）仿單所記載「使用腎上腺皮質類固醇可能降低抵抗力，而無法限制感染於局部區域」及「Solu Medrol」（類固醇藥物）仿單所記載「免疫抑制效果/增加對感染之易受性……」「嗜中性白血球功能受到抑制」、季匡華醫師文章所提及「（化療藥物）懂得減量遠比使用『升白球素（G-CSF）』更重要得多…下次化療就一定要減量，千萬別硬碰硬。化療引起的感染發燒約在10〜20%之間，敗血症致死率高，是大家最害怕化療的地方」、卡鉑仿單所記載其副作用包括白血球減少及最新研究報告有傾向認為順鉑優於卡鉑等、血液腫瘤科邱韶華等醫師關於卡鉑骨髓抑制比順鉑嚴重之文章及臺灣胸腔暨重症加護醫學會出版之「2018肺炎診治指引」關於卡氏肺囊蟲感染發生在免疫力低下宿主等意見為憑（原審卷第168至177、208至209頁，北司醫調卷第109、110頁）。然查，前揭文章並未提及類固醇會造成白血球數目上升之假象。而參酌醫審會第二次鑑定意見認為對照陳苓萍給予黃桃系爭藥物前後期間内（即自5月30 日起至6月28日止）之血液驗血單結果報告，可知黃桃在前述給藥期間内及之後一段時間，白血球檢驗數值在650〜1443 0/μL間變化；在臨床上，系爭藥物的使用，是為預防化學治療引起副作用（例如皮膚疹及嘔吐等），並不會對於病人白血球數目造成影響。因此，陳苓萍給予黃桃系爭藥物，符合黃桃臨床症狀需求及醫療常規，黃桃白血球數值之變化係與化學治療有關，而與系爭藥物等使用無關等語（原審卷第45 0至451頁）；另醫審會第一次鑑定意見亦認：黃桃107年6月 1日接受注射愛寧達，於6月11日白血球為1810/μL，嗜中性白血球占63.5%。黃桃接受第二次注射前，6月13日白血球為 5820/μL，6月19日白血球為7670/μL，前述數值均在參考值（或正常值，即4000〜10000/μL)範圍内。因此，在黃桃白血球數值於參考值範圍内之情況下，6月20日陳苓萍未取消黃桃第二次注射或未減低劑量後予以注射，符合醫療常規。又化學治療藥物卡鉑及順鉑（cisplatin）在臨床適應症類似，皆為治療肺癌之首選藥物，兩者副作用亦相仿，主要如下：白血球、紅血球及血小板降低，且會引起腎功能不良。而黃桃年齡76歲，腎功能不佳（eGFR:31.6mL/min/1.73M2，屬於中度慢性腎衰竭），陳苓萍為治療黃桃肺癌之需要，使用愛寧達700mg，且選用腎毒性較低及比標準劑量降低之卡鉑2 00mg（此劑量約為標準劑量的70%)，其劑量適當且符合醫療常規等語（原審卷第246至247頁）。衡情各種不同類固醇適用在不同病症、不同體質病人，應會有各種不同之反應，而黃桃罹患肺腺癌、接受化學治療，本足以造成黃桃本身免疫力低下，並參酌被上訴人辯稱其係因第一次注射成果不佳，黃桃之肺腺癌又惡化，有進行第二次注射之必要等節，堪認陳苓萍於107年6月1日起給予黃桃系爭藥物，及未取消黃桃第二次注射或未減低注射劑量，及一併注射卡鉑等，係審酌黃桃之當時身體狀況及病程變化，並依目前醫學知識，就醫療風險已為整體考量，故上揭醫療行為應認符合醫療常規。　㈣黃桃於107年6月間並未罹患卡氏肺囊蟲肺炎，亦非因罹患卡氏肺囊蟲肺炎致死：　　　　⒈上訴人主張因陳苓萍未依仿單於第一次注射前7日給予葉酸，致黃桃免疫力受到抑制，致罹患卡氏肺囊蟲肺炎，且陳苓萍給予系爭藥物（即類固醇），未取消黃桃第二次注射愛寧達或減低注射劑量，並一併注射卡鉑，造成黃桃免疫力嚴重低下，致卡氏肺囊蟲肺炎惡化而死亡云云，並提出林育聖等醫師所著關於嗜中性白血球數目減少至1,000/mm3 以下時會造成感染機會增加之文章、前述「2018肺炎診治指引」記載化學治療之病人，卡氏肺囊蟲肺炎發生率漸增，死亡率約30～50%，及PCR檢查高敏感度（99%）與高特異度（80～90%），以及肺炎之病徵包括有膿痰、氣促、發燒及肺浸潤等、國泰醫院之黃桃病歷記載肺浸潤、疑肺炎及使用Baktar藥物治療等、國泰醫院關於黃桃之出院病摘記載「卡氏肺囊蟲感染(Pneumocystis jiroveci infection )」及診斷證明書記載「肺炎併呼吸衰竭、肺惡性腫瘤、嗜中性球低下併發感染」、黃桃之痰液有關卡氏肺囊蟲DN A之PCR檢查為陽性、黃桃於國泰醫院住院期間之絕對嗜中性白血球數（ANC）變化曲線顯示於107年6月28日至107年 7月2日低於500/μL、黃桃之痰液染色鏡下發現有酵母菌樣之微生物與卡氏肺囊蟲之真菌相同等為證（北司醫調卷第 27、101至102、157、110至112、141至144、151、157頁，原審卷第270至279頁，本院卷一第253、445至447頁）。　⒉查國泰醫院之黃桃出院病歷摘要雖記載「卡氏肺囊蟲感染」及107年7月6日診斷證明書記載黃桃於107年5月15日至107年 7月6日期間有「肺炎併呼吸衰竭、嗜中性球低下併發感染」等語（北司醫療卷第27頁，本院卷一第253頁），然黃桃之死亡證明書記載其死亡之直接原因為心肺衰竭，而造成其心肺衰竭之原因為肺腺癌（本院卷一第251頁），則上訴人主張黃桃係因罹患卡氏肺囊蟲肺炎致死，即非無疑。且卡氏肺囊蟲常見於健康人的肺部，但它通常不是疾病的原因（Pneu mocystis specimens are commonly found in the lungs o f healthy people although it is usually not acause f or disease.)（參見原審卷第272頁卡氏肺囊蟲肺炎醫學資料之記載）；又PCR檢測縱為陽性，亦無法分辨是疾病還是移生（參見北司醫調卷第112頁「2018肺炎診治指引」之記載）。再參酌醫審會第一次鑑定意見亦認為：「痰液檢查結果呈現卡氏肺囊蟲，DNA呈陽性，表示有該卡氏肺囊蟲之抗體，但不表示當時病人一定罹有卡氏肺囊蟲肺炎，此時醫師可給予病人抗生素，以資預防，並利施以化學治療。」、「 1.若病人經檢查有運動後呼吸困難（exertional dyspnea) ，咳嗽有痰(productive cough)，以及胸部X光檢查結果顯示肺葉浸潤（bilateral lung infiltration)，其臨床上之原因很多，例如肺水腫、肺癌細胞侵犯或肺部細菌感染等。 2.惟經檢閱病歷紀錄，病人在當時並無明顯肺炎症狀，故無法判斷當時是否罹患肺炎，亦無法診斷或得知為卡氏肺囊蟲肺炎。」（原審卷第247至248頁），顯見黃桃當時其痰液有關卡氏肺囊蟲DNA之PCR檢查雖為陽性，然並無明顯肺炎症狀，即難以PCR檢測結果，遽謂黃桃當時已感染卡氏肺囊蟲肺炎。參酌被上訴人辯稱陳苓萍當時給予黃桃抗生素及類固醇，僅係預防性投藥，於住院後期確認非肺炎時，即停止投藥，但出院病歷摘要是記載病患全部住院期間相關診療紀錄， 107年7月6日開立的診斷證明書中記載的内容，並非開立當日病患之病況，是包含先前整個住院期間所曾給予過的臆斷情形等語（本院卷一第407、409頁），核與前揭醫學資料及醫審會第一次鑑定意見相符，堪信黃桃於107年6月間並未患有卡氏肺囊蟲肺炎。　⒊綜上，上訴人所舉證據不足以證明黃桃於陳苓萍醫療期間患有卡氏肺囊蟲肺炎，更未證明黃桃因此發生死亡之結果。被上訴人辯稱黃桃之死亡係因其肺腺癌之自然病程所致，堪以採信。　　　㈤據上所陳，陳苓萍係審酌黃桃之病情、身體狀況、病程變化及風險，乃為前述醫療處置，符合目前醫療知識及常規，並無違反醫療上必要之注意義務或逾越合理臨床專業裁量之情事，且其醫療行為與黃桃之死亡亦無相當因果關係存在，並不構成侵權行為責任。則國泰醫院就此自無庸負僱用人連帶賠償責任。從而，上訴人先位之訴依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條、第188條第1項規定請求被上訴人連帶賠償李聰州223萬2,800元本息及李立偉、李英姿、李美莉各200萬元本息，自無理由。又陳苓萍關於本件醫療契約之履行，既無故意或過失，則國泰醫院自不負不完全給付之債務不履行損害損害賠償任，則上訴人備位之訴依民法第 224條、第227條及第227條之1準用第192條第1項、第194條規定，請求國泰醫院賠償損害前開金額，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人先位聲明對陳苓萍依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條規定；對國泰醫院依民法第188 條第1項規定，請求被上訴人應連帶給付李聰州223萬2,800 元及李立偉、李英姿、李美莉各200萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，非屬正當，不應准許。又上訴人備位聲明依民法第224條、第227條及第227條之1準用第192條第1項、第194條規定，請求國泰醫院應給付李聰州223萬2,800元及李立偉、李英姿、李美莉各200萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，亦無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，醫審會第一、二次鑑定意見並無違誤，上訴人以前開醫學資料指摘前述鑑定意見不合理或有瑕疵，均非可取，詳如前述。從而，上訴人聲請再就本件前揭爭點委託國立成功大學醫學院附設醫院為鑑定（本院卷一第467 至473頁），核無調查必要。另兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-12-11

TPHV-112-醫上-7-20241211-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第121號聲請人即債務人　謝靜雯　　住○○市○○區○○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號代　理　人　何明諺律師相對人即債　國泰世華商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王姍姍　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號8樓相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號1樓　　　　　　　　　　　　及地下1樓　　　　　　　　　　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張智賢　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　相對人即債　遠東國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號27 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　宗雨潔　　　　　　　　　　　　　送達處所：板橋莒光○○00000○○○　　　　相對人即債　兆豐國際商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　　　　法定代理人　董瑞斌　　住同上　　　　代　理　人　羅建興　　住○○市○○區○○路○段00號7樓　相對人即債　永豐商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　曹為實　　住同上　　代　理　人　陳冠翰　　住○○市○○區○○路00號8樓　　　相對人即債　台北富邦商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　謝依珊　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓相對人即債　安泰商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段0號16樓、4 　　　　　　　　　　　　0樓及41樓　　　　　　　　　　　法定代理人　俞宇琦　　住同上相對人即債　萬榮行銷股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號4樓法定代理人　呂豫文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李婉瑜　　　　　　　　　　　　　住同上相對人即債　良京實業股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段0號9樓　法定代理人　今井貴志　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李步雲　　　　　　　　　　　　　住同上　相對人即債　新光行銷股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號7樓法定代理人　楊智能　　住同上代　理　人　鄭穎聰　　住同上相對人即債　摩根聯邦資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號15樓　　法定代理人　李文明　　住同上　　相對人即債　中華電信股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段00○0號　法定代理人　簡志誠　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張靜媛　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號301室　上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人謝靜雯不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人於民國111年8月29日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第363號受理，於111 年10月18日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，經本院於 112年5月10日以111年度消債清字第217號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償共新臺幣（下同）43,021 元，於113年6月20日以112年度司執消債清字第72號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。　㈡消債條例第133條 1.債務人於112年5月10日開始清算程序後之情形　⑴在樂卡咪小吃店工作，月薪28,000元，未領補助等情，據其陳明在卷（本案卷第115頁），並有員工在職暨薪資證明書( 本案卷第119頁)、金融機構帳戶交易明細(本案卷第139至14 7頁)、社會補助查詢表（本案卷第37頁）、租金補助查詢表 (本案卷第41頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第69頁)在卷可稽。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64 條之2第1項定有明文。查112年度、113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元，債務人主張每月支出15,000 元(本案卷第115頁)，低於上開標準，應予採計。　⑶債務人主張扶養就讀科技大學之長女莊○婷，每月支出10,000 元扶養費(本案卷第115頁)，而莊○婷為93年生，無勞保投保資料，亦無領取社會補助，無財產等情，有戶籍謄本(清卷第85頁)、學生證（科技大學日間部，見本案卷第121頁）、勞保被保險人投保資料(本案卷第45頁)、社會補助查詢表（本案卷第55頁）、租金補助查詢表(本案卷第59頁)、所得財產資料清單(本案卷第123至125頁)、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第51至53頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第69頁)在卷可稽，足認有受扶養必要。因莊○ 婷並無租金支出，其必要生活費用應扣除相當於租金支出所占比例約24.36%後，以13,088元計算。債務人主張單獨扶養莊○婷每月支出10,000元，應屬合理，故予採計。　⑷因此，債務人自開始清算程序後每月收入28,000元扣除自己1 5,000元及莊○婷10,000元之必要生活費用，尚有餘額。 2.債務人於聲請清算前二年（109年9月至111年8月）之情形　⑴任職小吃店，擔任服務員，每月薪資28,000元；前於110年6 月4日領取行政院疫情紓困補助30,000元，於110年11月23日受領臺灣人壽保險給付4,246元，於111年8月19日受有陽信銀行股息轉入345元等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第4頁正背面）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第16 頁正背面，清卷第82頁正背面）、社會補助查詢表（清卷第 16至18頁背面）、租屋補助查詢表（清卷第15頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第23頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第28、99至100頁）、存簿暨交易明細（清卷41至44頁背面）、員工在職暨薪資證明書(清卷第58頁)在卷可稽。　⑵又其配偶莊坤翰(109年1月17日死亡)生前借款給第三人陳讚隆、張天桂、陳若婷，陳讚隆陸續於111年2月15日匯款2,98 5元、111年2月25日匯款3,985元、111年4月26日匯款2,985 元；張天桂陸續於111年2月8日匯款6,000元至111年7月12日無摺存款18,000元，期間共114,000元；陳若婷於111年2月2 2日及111年7月18日各轉帳30,000元至債務人子女莊○婷之高雄府北郵局帳戶以清償，並由債務人用以支應自己及子女生活開銷等情，經債務人陳明在卷(本案卷第156頁、司執消債清卷第251至254頁)，並提出存摺及內頁交易明細可佐(司執消債清卷第255至259頁)，堪以認定，應列入聲請前二年可處分所得。　⑶此外，莊坤翰於109年1月17日死亡，債務人於109年3月5日領有勞保普通傷病死亡給付812,595元，於109年2月14日領取三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦人壽)保險理賠金19,000元，女兒莊○婷於109年2月13日領有三商美邦人壽理賠金共153,333元；另外因母親張瓊滿於110年3月22日死亡，債務人於110年4月12日領有勞保喪葬津貼72,000元等情，有三商美邦人壽函暨保險金給付通知書(清卷第103至10 7頁背面)、勞動部勞工保險局函(清卷第99至100頁)、存摺交易明細(清卷第41頁背面)、除戶戶籍謄本(清卷第87至88 頁)可查。據債務人陳稱於聲請清算前，尚有餘額100,000元 (本案卷第163頁)，亦應列入債務人聲請清算前二年之可處分所得。　⑷從而，其聲請前二年可處分所得合計為990,546元（計算詳附件）。 ⑸關於必要生活費用部分，主張每月支出17,000元（有房屋租金10,000元，清卷第32頁背面)，並提出租賃契約書、繳納租金證明、友人陳雅莙出具之證明書(清卷第66至70頁)為證。而109年至111年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍，依序為15,719元、16,009元、17,303元，就109年至110年度部分，債務人主張金額高於上開標準，並未舉證，並非可採，仍應以上開基準計算，至於111年度部分，債務人主張金額低於上開標準，應屬可採，據此合計二年之結果為390,984 元（計算式詳附件）。　⑹債務人稱須負擔子女莊○婷之扶養費，每月11,000元(調卷第4 頁背面)。經查：莊○婷係93年生，就學中，109年度申報所得100,000元(父親莊坤翰之保險死亡給付)、110年度無申報所得，名下無財產；111年6、7、8月各領有單親家庭子女生活教育補助2,155元等情，有所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第38至40頁）、社會補助查詢表（清卷第20至22 頁、本案卷第56頁）、租金補助查詢表（清卷第19頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第113頁)、學生證(清卷第71頁)、三商美邦人壽函暨保險金給付通知書(清卷第103 至107頁）、存簿暨交易明細(清卷第45至57頁背面)、受扶養切結書(清卷第72頁)等附卷可參。因莊○婷無房屋租金支出，經扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後，109 年度至111年度每人每月必要生活費用1.2倍金額依序為11,8 90元、12,109元、13,088元，債務人主張每月支出11,000元，應屬合理，故予採計。合計24個月為264,000元（11,000× 24）。　⑺因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得990,546元，扣除自己390,984元及子女264,000元之必要生活費用，尚餘335, 562元。 3.而普通債權人於清算程序之受償總額為43,021元(司執消債清卷第297頁)，低於該餘額335,562元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條 1.債權人台北富邦商業銀行股份有限公司主張依債務人信用卡消費明細所示，債務人密集使用信用卡於寶華旅行社及預借現金，並非與維持日常生活所需相當，足認有奢侈、浪費情事，應不予免責（本案卷第73至74頁），並提出信用卡消費明細（本案卷第75頁）為憑。然該消費期間是94年至95年，並非聲請清算前二年，難認構成消債條例第134條第4款「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」之要件。　2.債權人良京實業股份有限公司主張向中華民國人壽保險商業同業公會確認債務人有無變更保單要保人或質借未償還之保單，若有，則其有隱匿財產之行為，有消債條例第134條第2 、8款之事由等語（本案卷第79頁）。查，債務人於聲請清算程序提出列印日期為111年11月15日之個人商業保險查詢結果表（清卷第60至62頁），可知其有中國人壽、台灣人壽、新光人壽為要保人之保單，經函查結果，並無變更要保人或保單質借，此有各保險公司回函為憑(清卷第24至25、26 至27、29至30頁)，難認有債權人此部分主張情事。　 3.債權人新光行銷股份有限公司主張債務人於109年3月15日領有死亡給付812,595元及保險理賠金172,333元，並於母親死亡後於100年4月7日領取喪葬津貼72,000元，竟於短時間內花光近百萬元鉅款，再聲請清算，有先脫產再惡意利用清算程序以獲免責，符合消債條例第134條第2款故意隱匿、毀損應屬清算財團財產，致債權人受有損害之不免責情事(本案卷第149頁)。查　⑴消債條例第134條第2款之所定隱匿、毀損應屬清算財團之財產，係以債務人在清算程序中有此行為為限（司法院100年第6期民事業務研究會消費者債務清理專題第16號法律問題研審意見參照）。　⑵債務人於聲請清算時，已解釋將之花用在配偶生前醫療費35, 497元、喪葬費150,000元、靈骨塔位費28,000元、母親生前醫藥費128,889元、喪葬費150,000元、靈骨塔位費70,000元及清償郭秋吟之借款500,000元(清卷第114至115頁)，並提出郭秋吟出具之清償證明書(清卷第116頁)、醫療費用收據( 清卷第117至118、121至123頁)、喪葬費用收據(清卷第119 至120、124至125頁)等為證，並無債權人所指故意隱匿、毀損應屬清算財團財產之情事。　4.此外，債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第13 4條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2024-12-11

KSDV-113-消債職聲免-121-20241211-1

簡上

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度簡上字第54號上訴人謝沅庭訴訟代理人林萬生律師被上訴人嚴振發上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月14日本院南投簡易庭113年度投簡字第139號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人應與杜立德、黃新翔連帶給付超過新臺幣134,000元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體（民事訴訟法第56條第1項第1款前段）。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年度台抗字第10號裁定意旨參照）。是連帶債務人中之一人提起上訴，須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56 條第1項第1款前段之適用，其上訴效力始及於其他連帶債務人（共同訴訟人）。二、本件被上訴人依共同侵權行為法律關係，請求上訴人及原審被告杜立德、黃新翔對其連帶負損害賠償責任，經原審判命上訴人應與杜立德、黃新翔連帶給付被上訴人新臺幣（下同）149,000元本息，僅上訴人對於原判決敗訴部分提起上訴，杜立德、黃新翔則未提起上訴。因上訴人所提上訴理由係基於個人關係之抗辯（詳後述），依上開說明，本件即無民事訴訟法第56條第1項規定之適用，本院自無庸將杜立德、黃新翔列為視同上訴人，先予敘明。貳、實體方面一、被上訴人起訴主張：　㈠訴外人吳裕煥於民國110年5月7日指示訴外人黃世豪擔任址設臺中市○○區○○里○○○街00號1樓「詠詮物業企業社」名義負責人，訴外人吳致維擔任公司記帳人員。嗣吳裕煥於110年5月 27日前某日，提供客戶聯絡資料委由杜立德、黃新翔、上訴人撥打電話與原告見面，由黃新翔冒充公證人，上訴人、杜立德向被上訴人佯稱：有買家高價購買塔位須收取服務費、清潔費、賠償盜用公款、繳交違約保證金等理由，致被上訴人陷於錯誤，分別於110年6月2日交付17,000元予上訴人；1 10年6月17日交付8萬元予上訴人、黃新翔；110年7月12日交付52,000元予杜立德（下稱系爭詐欺取財行為），因而受有計149,000元之損害。　㈡上訴人、杜立德、黃新翔上開行為，經本院111年度訴字第87 號刑事判決（下稱系爭刑事一審判決）判處犯三人以上共同犯詐欺取財罪。上訴人上訴後，經臺灣高等法院臺中分院11 3年度上訴字第554號刑事判決（下稱系爭刑事二審判決）駁回上訴。　㈢爰依共同侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：⒈上訴人、杜立德、黃新翔應連帶給付原告149,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人抗辯略以：　⒈上訴人係由詠詮物業企業社老闆黃世豪邀請加入微信通訊軟體「成就未來」及「詠詮物業」群組，兼差推銷殯葬產品，僅於有需要時，才會看群組有無適宜行銷之客戶對象，客戶有需要購買殯葬產品時，上訴人會向黃世豪取貨。上訴人僅認識群組中的杜立德、黃新翔、黃世豪，其餘成員均不認識，是上訴人並未加入詐欺集團。　⒉上訴人由「詠詮物業」群組訊息中，得知被上訴人有殯葬產品擬出售，乃前往拜訪，嗣後上訴人不曾再與被上訴人接洽，亦未收取任何金錢，並無任何詐欺行為。　⒊被上訴人固提出其於110年6月17日提款共計8萬元之紀錄，然上訴人並未收取此部分款項，該提款紀錄尚不能據為被上訴人有交付款項之證明。又吳致維住處所扣得之記錄表（下稱系爭紀錄表）上雖記載「日期6/2客戶姓名嚴振發，契約金額17000，業務姓名，謝」、「日期6/17客戶姓名嚴振發，契約金額80000，業務姓名，謝翔」、「日期7/12客戶姓名嚴振發，契約金額52000，業務姓名，謝翔」，然上訴人並未收取上開金額，其上「謝」字之簽名並非上訴人所為，且上訴人因未參與收取金額，亦未分得任何利潤。被上訴人是否有支付該等金額，與上訴人無涉，自難遽令上訴人負責。　⒋黃新翔、杜立德與被上訴人間之行為與上訴人無涉，在無積極證據證明上訴人與黃新翔、杜立德間有共同侵權行為之合意情狀下，自難將渠等所為令上訴人負責等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決上訴人應與杜立德、黃新翔連帶給付被上訴人149,000元，及自112年7月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權宣告假執行及准上訴人供相當擔保後得免為假執行。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉前項廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（杜立德、黃新翔部分未據上訴而告確定）。四、兩造不爭執事項（本院卷第319頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠吳裕煥於110年5月7日指示黃世豪擔任詠詮物業企業社名義負責人，吳致維擔任公司記帳人員。上訴人曾於110年5月27日前某日，撥打電話與被上訴人見面，洽談代售靈（納）骨塔位事宜。　㈡被上訴人於原審起訴主張之事實，經系爭刑事一審判決判處杜立德、黃新翔、上訴人犯三人以上共同犯詐欺取財罪，各處如系爭刑事一審判決主文所示之刑。經上訴人上訴後，系爭刑事二審判決駁回上訴。　㈢杜立德已於系爭刑事二審案件中與被上訴人成立調解（下稱系爭調解），黃新翔、上訴人則未與被上訴人成立和解或調解。五、本院之判斷：　　　　　　　㈠上訴人應與杜立德、黃新翔負共同侵權行為損害賠償責任：　⒈故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同（民法第184條第1項後段、第185條第1項）。　⒉本件被上訴人於偵查中證稱：上訴人將我的資料交給黃新翔公證，才能完成交易。我找杜帝宏（即杜立德之匿名）詢問塔位的問題及向他索取我的資料，他事後沒有跟我見面。我於110年5月27日13時55分在家裡接到上訴人的電話，內容提及有人要買塔位，問我說有無塔位要賣，我告訴他說我身上有龍巖跟福田妙國的塔位權狀，他就約110年5月31日14時38 分在水安宮捷運站見面，當時他將名片（公司名稱：詠詮公司、名字：謝沅庭、電話：0000-000000）交給我後，我把權狀拿給他看，他說把權狀影印後交給他。我們於110年6月 2日12時50分在台中家樂福文心店斜對面的水溝平台見面，上訴人拿塔位買賣的合約書給我簽名，並要我將影印的權狀交給他，向我收取服務費17,000元，之後跟我到玉山銀行大墩分行，我先領取1萬元，再到家裡拿7,000元，與上訴人相約在水安宮捷運站見面，我當場將現金17,000元交給上訴人。我於110年6月17日11時在臺中家樂福文心店斜對面水溝平台與上訴人、黃新翔見面，黃新翔自稱他是公證人後就先離開，上訴人向我索取132,000元的清潔費，並跟我說公證人即黃新翔說一定要繳這筆錢才能買賣，我到玉山銀行大墩分行領錢並交付8萬元給上訴人，當時因錢不夠無法一次繳清，我要上訴人先幫處理我不夠的部分。我於110年7月12日之前某日，接到一通電話，內容提及他是上訴人的主管，他說上訴人盜用公款，要我把上次繳交的清潔費不足額52,000元補足才可以買賣。我於110年7月12日10時至玉山銀行大墩分行領取6萬元，當天下午14時騎機車到他們公司，在公司裡交付52,000元給杜帝宏，他跟我說再過兩天就可以辦理買賣。我於110年7月14日14時30分在水安宮捷運站接到黃新翔的電話，他說因為我有牽涉到詠詮公司的盜用公款部分，沒辦法買賣，要我交付25萬元盜用公款違約保證金給他，等成交後會將錢還給我，之後我就回家，當時我沒有交給他。回家後我與杜帝宏聯絡，我跟他說違約金的部分，他說公司出一半我出一半，我當下覺得好像被騙了，就跟杜帝宏說我不要做買賣，要他退還我交付給詠詮公司的權狀及相關資料。後來我偶爾會打電話給杜帝宏索取資料，他就說資料及錢都在詠詮公司，沒辦法給我，之後就沒有消息了。聯繫後，我更加確信被騙等語（本院卷第84-86頁）。被上訴人對於歷次聯絡、交付款項之對象、時間、地點、過程均能明確交代細節，且與收款證明（嚴振發）、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（杜立德、謝沅庭）、扣押物品照片（杜立德、謝沅庭）、黃新翔手機聯絡人資料、手機畫面擷圖、被上訴人存簿內頁影本、通聯譯文（杜立德跟嚴振發）、黃新翔手機畫面擷圖對照後（本院卷第88-123、193-210頁、偵七卷第164-183頁），核與被上訴人之證述內容大致相符，堪信被上訴人之證述應屬實在。足認被上訴人確有經集團內負責業務之人即上訴人、杜立德、黃新翔以代為銷售靈骨塔位為由共同施用詐術，致被上訴人陷於錯誤，而交付財物共149,000元。　⒊偵查機關在臺中市○區○○路00號吳致維住處扣得之系爭紀錄表及筆記本（下稱系爭筆記本），其中系爭紀錄表記載「日期6/2客戶姓名嚴振發，契約金額17000，業務姓名，謝」、「日期6/17客戶姓名嚴振發，契約金額80000，業務姓名，謝翔」、「日期7/12客戶姓名嚴振發，契約金額52000，業務姓名，謝翔」；系爭筆記本記載「7/6杜收180000、給翔27000、給沅27000」、「7/12杜收52000、沅客、給杜7800、給沅7800」（本院卷第275、295-300頁），可以看出被上訴人歷次交付之金額、時間與收款人，及上訴人、杜立德、黃新翔收受詐欺所得後，如何分配報酬。吳致維並自陳：我承認犯罪，我是負責記一樓、二樓的帳，我知道共犯從事詐欺行為，幫他們記帳，他們收錢，我再記帳。系爭紀錄表是我寫的，記錄公司的生活開銷，其中「謝」是上訴人，「黃」是黃新翔，杜是杜立德；系爭筆記本的「沅」是上訴人，「翔」是黃新翔，杜是杜立德，他們是詠詮物業企業社的業務。這些人的薪水獎金是吳裕煥從保險箱內查出來交給我，叫我拿給他們。至於他們外出詐騙的方式，我沒有參與，並不知道等語（系爭刑事一審卷一第84-85頁、本院卷第281、284-287、290頁），可知上訴人、杜立德、黃新翔之詐欺所得與內部分贓過程，均經吳致維記錄甚詳。　⒋上訴人證述遭詐騙之過程，另有訴外人即系爭刑事共同被告王冠智、林㤈輝、黃世豪、黃新翔之自白可憑，渠等供述如下，足以勾勒出本件詐欺集團從事塔位買賣詐欺之內部分工及運作方式：　⑴王冠智陳稱：我有加入成就未來群組，起訴書附表二部分我有招募總機小姐，吳裕煥說要找塔位持有人，後來說正常方式比較難找，才想說走偏一點的，找投資客塔位轉賣、或買靈骨塔、生前契約，事實上沒有找買家找塔位等語（系爭刑事一審卷一第154頁）。　⑵林㤈輝自陳：我跟吳裕煥對接，我當時說有買家要購買塔位並收取費用，但我還沒找到買家等語（系爭刑事一審卷一第16 6頁）。　⑶黃世豪陳述：吳裕煥招募我加入，讓我當詠詮物業人頭負責人，實際負責人是吳裕煥，我負責打雜及清潔環境，一個月給我1,800元。我只知道他們拿空白合約書給我簽，我沒有要買等語（系爭刑事一審卷一第178頁）。　⑷黃新翔陳稱：我是奇恩公司業務人員，公司有在幫忙代賣靈骨塔，客戶資料本來就有在公司，例如我跟吳裕煥說有塔位要推銷，他那邊有人就會給我等語（系爭刑事一審卷一第14 2頁）。　⑸基上，可知本件塔位買賣詐欺之內部分工及運作方式，係由吳裕煥成立群組，提供客戶資料，由黃世豪擔任詠詮物業企業社之人頭負責人，集團內負責業務之人輪流接觸被害人，以話術詐騙致其陷於錯誤而交付款項。　⒌綜合上開事證，本案詐欺方式係由吳裕煥成立群組，並提供客戶資料，由集團內負責業務之人分別由不同人或部分成員重疊，輪流與被害人接觸、以不同之話術諸如：謊稱有買家欲購買靈骨塔需支付相關費用、公司業務員代墊客戶款項而遭開除需更換業務員、及代銷靈骨塔尚須其他費用等理由，以詐騙被害人致其陷於錯誤而交付款項，另由吳致維負責記帳，黃世豪則為詠詮物業企業社之人頭負責人。其中被害人即被上訴人之部分，被上訴人確有經集團內負責業務之人即上訴人、杜立德、黃新翔以代為銷售靈骨塔位為由共同施用詐術，致被上訴人陷於錯誤，而交付財物共149,000元。系爭刑事一審、二審判決亦同此認定（原審卷第15-131頁、本院卷第329-488頁）。堪認上訴人、杜立德、黃新翔之上開行為，應對被上訴人所受損害149,000元，負共同侵權行為損害賠償責任。　⒍至上訴人抗辯：上訴人未參與詐欺行為，也無收取被上訴人任何款項。黃新翔、杜立德與被上訴人間之行為與上訴人無涉等語，均與上開事證不符，不足採信。　㈡上訴人應與杜立德、黃新翔連帶給付134,000元：　⒈因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務（民法第274條、第276條第1項、第280條本文）。又依民法第276條第1項之規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。　⒉上訴人、杜立德、黃新翔應對被上訴人所受損害149,000元，負共同侵權行為損害賠償責任，已如前述。杜立德於本院言詞辯論終結前，於系爭刑事二審案件中與被上訴人以52,000 元成立系爭調解，並已給付被上訴人15,000元，為被上訴人所自認（本院卷第138、507頁），並有系爭調解筆錄、杜立德之匯款紀錄可參（本院卷第138、500-502頁）。依上開說明，杜立德之賠償金額超過其依法應分擔額，被上訴人就杜立德應分擔之部分不生免除效力；又杜立德已清償被上訴人 15,000元，上訴人於上開15,000元之範圍內，亦同免其責任。是被上訴人請求上訴人、杜立德、黃新翔連帶給付134,00 0元（計算式：149,000-15,000=134,000），應屬有據。逾此範圍部分，則屬無據。　六、綜上所述，被上訴人依共同侵權行為法律關係，請求上訴人、杜立德、黃新翔連帶給付134,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年7月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，未及審酌系爭調解及杜立德之後續清償情形，而為被上訴人勝訴之判決及假執行之宣告，尚有未洽，就此部分，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈柏樺

2024-12-11

NTDV-113-簡上-54-20241211-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

確認塔位使用權存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上易字第318號上訴人劉錦祥訴訟代理人何永福律師范值誠律師複代理人林桓誼律師被上訴人有龍建設開發股份有限公司法定代理人邵明斌訴訟代理人黃毓棋律師李羽加律師上列當事人間請求確認塔位使用權存在等事件，上訴人對於中華民國112年9月28日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度訴字第658號）提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。上訴人於本院審理中雖主張類推適用民法第425條第1項規定為本件請求權基礎，然此部分主張上訴人已於原審審理中提出（見原審判決第2、3頁，本院卷第22、23頁），於本院再提出此一主張，顯係就第一審已提出之攻擊方法為補充，並未變更原先請求之標的，被上訴人亦於本院為充分之答辯，無損其審級利益，亦無礙本件訴訟之進行，揆諸上開說明，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人與訴外人陳建助合建臺南市○區○○路0 00號建物國寶台南福座即天都金寶塔（下稱系爭納骨塔），約定陳建助就系爭納骨塔所享權利及所負義務比例為60%，嗣陳建助設立喜願建設股份有限公司（下稱喜願公司），並於民國94年3月18日以喜願公司名義與被上訴人簽訂共有物分管契約（下稱系爭分管契約），約定雙方就系爭納骨塔為使用收益不得逾越分管範圍。嗣因喜願公司無力清償其負欠訴外人崇暄國際有限公司（下稱崇暄公司）之債務，而將該公司所有塔位轉讓予崇暄公司以抵償債務，崇暄公司再轉讓部分塔位予訴外人鄭智宏作為借款擔保，且因伊及訴外人俞曉芬協助清償，鄭智宏乃於103年間將上開塔位轉讓給俞曉芬並交付永久使用權狀，俞曉芬再將該塔位（含附表所示塔位，下稱系爭塔位）出賣並交付永久使用權狀（即附表所示權狀，下稱系爭權狀）予伊。詎被上訴人竟否認伊對系爭塔位有永久使用權，爰依民法第962條或類推適用民法第425條第1項規定，求為判決：確認伊就系爭塔位有永久使用權存在；被上訴人應將系爭塔位交付伊永久使用等語。二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請求：喜願公司就系爭寶塔之管理權於判決分割後已然終止，遑論自稱因買賣而輾轉取得系爭塔位之上訴人，況依債之相對性，上訴人無從依買賣契約對伊主張任何權利。另上訴人所持權狀並非伊所製作交付，且喜願公司當時亦未通知伊及其他共有人；縱該權狀為真正，因喜願公司並非合法殯葬設施經營業者，其所核發之權狀亦不生效力；縱生效力，該權狀上並無上訴人名義，且買受人未依其上記載特約為移轉認證手續，亦未繳納系爭塔位清潔管理費，伊自無庸交付系爭塔位。伊為系爭納骨塔所有權人，上訴人並非系爭塔位事實上占有人，無從適用民法第962條規定或類推適用民法第425 條規定為本件請求等語。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就系爭塔位有永久使用權存在。㈢被上訴人應將系爭塔位交付上訴人永久使用。】三、兩造不爭執事項：㈠被上訴人於84年5月30日申請投資興建系爭納骨塔，經臺灣省政府、臺南市政府核准殯葬業設施經營設立登記，並於85年 12月11日與訴外人陳建助簽立合建契約，約定陳建助享有6/ 10之權益；嗣陳建助於86年5月16日設立喜願公司，並由該公司概括承受陳建助前揭合建契約之權利義務。又臺南市政府於89年8月11日同意被上訴人啟用系爭納骨塔（原審補字卷第25、79頁、原審卷二第110頁）。㈡系爭納骨塔經本院於102年6月25日以100年度上更一字第7號判決分割（於102年10月17日確定），除部分維持共有外，被上訴人單獨取得系爭納骨塔2樓、5樓部分、6樓及地下2樓所有權（原審卷一第277至294頁、本院卷第263頁）。㈢喜願公司營業項目包括納骨塔買賣。又該公司未經主管機關核發殯葬設施經營業許可證書，亦未加入殯葬設施所在地殯葬服務業公會（原審卷一第273至276頁）。㈣上訴人向訴外人俞曉芬購入塔位978個，其中100個塔位為系爭塔位，每個塔位1萬元，於110年10月14日簽訂「納骨塔位買賣契約書」，並交付系爭權狀，但未現實交付系爭塔位予上訴人，上訴人亦未實際占有使用系爭塔位。又系爭塔位位於4樓，且兩造就系爭塔位之分管約定應依本院卷第179頁所示（本院卷第225、226頁）。㈤上訴人持有之系爭權狀正面記載持有人為崇暄公司，背面則有轉讓登記表並記載登記日期101年11月23日等內容，並蓋有崇暄公司之鋼印及白嘉輝之印鑑，受讓人為鄭智宏，並蓋有喜願公司使用權狀登記證章；於103年2月21日由鄭智宏轉讓予俞曉芬，再由俞曉芬轉讓予上訴人，惟未記載日期及使用權狀登記證章。㈥系爭權狀背面記載「此權狀尚未繳清潔費」；上訴人及俞曉芬均未繳納清潔維護管理費給被上訴人。㈦俞曉芬於111年1月11日以臺北迪化街郵局第15號存證信函及檢附之明細表（原審補字卷第97至103頁），通知被上訴人，其已將如明細表所示之「天龍金寶塔」永久使用權出售予上訴人。上訴人亦於111年1月14日以臺北北門郵局第88號存證信函及檢附之明細表（原審補字卷第105至111頁），通知被上訴人，其為如明細表所示之「天龍金寶塔」永久使用權人，並請被上訴人辦理使用權變更登記。四、兩造爭執事項：㈠上訴人對系爭塔位，是否具有永久使用權？㈡上訴人依民法第962條或類推適用民法第425條第1項規定，請求被上訴人交付系爭塔位，是否有理由？　　五、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查上訴人主張伊就系爭塔位有永久使用權等情，為被上訴人所否認，則兩造間就上訴人對上開塔位之永久使用權是否存在既有爭執，足致上訴人之法律上地位處於不安之狀態，且此種不安狀態得以確認判決加以除去，揆諸前揭規定及說明，上訴人提起本件確認之訴部分，堪認有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。　㈡上訴人對被上訴人請求確認對系爭塔位有永久使用權及依民法第962條規定交付系爭塔位予上訴人，為無理由：　　⒈按以占有被侵奪為原因請求返還占有物，惟占有人始得為之。所謂占有人，係指對於物有事實上管領之力者而言，此觀民法第962條、第940條之規定自明（最高法院42年台上字第922號民事判決要旨參照）。次按買賣契約僅有債之效力，基於債權相對性之原理，不得以之對抗契約以外之第三人。若基於保護國家社會整體經濟利益或其他公共利益，使債權具有對抗第三人之效力，至少須具備有使第三人知悉該債權關係存在之外觀公示方法，始具正當性。其外觀公示方法，例如顯而易徵之占有使用關係，或依一般慣行之公示方法為之，亦無不可。其判斷標準，應從具體案例所呈現之客觀事實表徵綜合判定之（最高法院112年度台上字第795號民事判決意旨參照）。　　⒉查靈骨塔位使用權，係兼有租賃、寄託、僱傭之債權性質，而系爭塔位權狀為喜願公司所製作，由上訴人輾轉自俞曉芬處取得，此為兩造所不爭（見不爭執事項㈤）。準此，足認上訴人係直接或輾轉與喜願公司就系爭塔位使用權移轉成立債權債務關係，即上訴人所取得者為使用權，則依上說明，基於債權相對性，原則上不得對抗取得系爭塔位所有權之被上訴人；如上訴人主張與喜願公司間系爭塔位使用權契約對被上訴人繼續存在，至少須具備喜願公司已依約將該特定塔位交付上訴人占有使用，或其他一般慣行之公示方法，使被上訴人知悉該債權關係存在外觀公示作用之要件。惟系爭塔位並未現實交付上訴人占有使用，上訴人對系爭塔位並無事實上管領之力，此為兩造所不爭（見不爭執事項㈣），則上訴人依占有之法律關係主張對系爭塔位有永久使用權及被上訴人應交付系爭塔位，即屬無據。又上訴人與喜願公司間就系爭塔位使用權契約，既無可供第三人知悉該使用關係存在之公示方法存在，上訴人即難持系爭塔位權狀對被上訴人為主張，則上訴人對被上訴人請求確認對系爭塔位有永久使用權存在，亦屬無理由。　　⒊上訴人雖另主張喜願公司與被上訴人間有分管協議，被上訴人應受分管協議之拘束，或應認被上訴人業已同意喜願公司轉讓系爭塔位云云。惟系爭塔位位於系爭建物之4樓，為兩造所不爭（見本院卷第225、253頁），則依上訴人所提共有物分管契約書，記載系爭建物4樓分管使用收益由喜願公司、被上訴人及訴外人朱源璋、邱紹欽、劉淑滿所共有等語觀之（見本院卷第179頁），已非喜願公司所得單獨分管使用收益甚明，遑論上訴人得據以主張單獨分管使用收益。上訴人雖舉另案強制執行筆錄（見本院卷第 259至261頁）主張系爭塔位為喜願公司負責人陳建助經合法轉讓所取得永久使用權狀並占有，喜願公司於103年間轉讓訴外人俞曉芬，俞曉芬再轉讓上訴人，足認被上訴人就喜願公司所為轉讓系爭塔位並不否認其效力云云。然該另案強制執行筆錄僅記載系爭建物4樓由喜願公司實際管理等語，尚難遽認喜願公司就系爭塔位有獨自轉讓之權利，且被上訴人應受其拘束；況就喜願公司聲請點交塔位部分，被上訴人亦當場表示異議（見本院卷第261頁），尤難認被上訴人有同意喜願公司將系爭塔位轉讓他人，而應受拘束。　　⒋上訴人雖又主張喜願公司僅係將系爭建物所有權轉讓被上訴人，並不包括塔位使用權云云。然若喜願公司未將塔位使用權轉讓予被上訴人，則上訴人理應向喜願公司請求確認塔位使用權存在，何以會向被上訴人主張並提起本件訴訟？上訴人此部分主張顯無可採。　　　㈢上訴人無從類推適用民法第425條第1項之規定，對被上訴人主張永久使用權存在：　　⑴按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性），而非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三人，而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之物權絕對性）。惟特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所明知者，縱未經以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於「債權物權化」法理所衍生之結果，觀之民法第425條第1項規定：「出租人於『租賃物交付後，承租人占有中』，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在」，特揭櫫「租賃物交付後，承租人占有中」等公示作用之文字，並參照司法院釋字第349號解釋文、理由書暨協同意見書、部分不同意書、不同意見書及最高法院48年度台上字第1065號判決意旨自明（最高法院97年度台上字第1729號判決意旨參照）。　　⑵又所謂類推適用，係就法律未規定之事項，基於平等原則，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用而言。是得否類推適用，首應探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定，類推及於未經法律規範之事項，而為相同之法律評價。　　⑶查依據民法第425條第1項規定所揭櫫之立法理由：「謹按出租人於租賃物交付後，將為租賃標的物之不動產所有權讓與第三人時，其第三人依法律規定，當然讓受出租人所有之權利，並承擔其義務，使租賃契約仍舊存續，始能保護承租人之利益」等語，可知該規定係為保護承租人之用益權目的而設。本件系爭塔位並未交付上訴人占有使用，為兩造所不爭，已如前述。是本件系爭塔位既無交付上訴人占有使用之公示方法，自無保障繼續使用之收益權目的存在。從而，上訴人主張類推適用民法第425條第1項之規定，對被上訴人主張永久使用權存在，自屬無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第962條或類推適用民法第425條第1項規定，請求確認就系爭塔位有永久使用權存在，被上訴人應將系爭塔位交付上訴人永久使用，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿　　　　　　　　　　　　　　附表標的物 ⒈坐落臺南市○區○○段000○000○000○000地號土地。 ⒉門牌號碼：臺南市○區○○路000號（國寶台南福座即天都金寶塔）。置骨灰位（塔位）權狀號碼現場編號 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 (96)都字B0000000-(00)都字B0000000 CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000-CC0000000CC0000000 ⒈位置均在標的物0樓0區（即權狀所載○區）。 ⒉現場編號係依位置編排。 ⒊參照使用權狀（原審卷一第315至第514頁）。該使用權狀正面記載持有人為崇暄公司，背面則有轉讓登記表並記載注意事項等內容。

2024-12-11

TNHV-112-上易-318-20241211-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1703號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告段御威上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23339號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○前因犯三人以上共同詐欺取財罪案件(靈骨塔詐騙案)，經臺灣新北地方法院以109年度審交訴字第47號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年確定，甫於民國112年9月23日緩刑期滿。詎其仍不知悔改，明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶提款卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與民眾均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟基於期約提供一個帳戶可得新臺幣（下同）80,000元之對價，而無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用、幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於112 年10月18日15時9分許，欲在中壢火車站之大廳置物櫃放置包裹（內含5張金融卡），經員警發覺其形跡可疑，而上前盤查扣押上開包裹，並告誡其不得任意將帳戶提供予他人使用。嗣乙○○竟於112年10月25日前某時，重新申辦金融卡，再以空軍一號郵寄方式將其所申辦之台北富邦商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱富邦A帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦B帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員（無證據顯示乙○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）使用。嗣取得乙○ ○之前揭帳戶之詐欺集團機房成員，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別對附表所示之人，施以附表所示之詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間匯款至附表所示帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該特定犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經沈○璇、丙○○、戊○○、己○○、丁○○分別訴由其等居住地之警察機關，再統交由桃園市政府警察局楊梅分局移送桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即如附表所示之人於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告之中國信託商業銀行帳戶之開戶資料及交易明細、被告富邦A帳戶之開戶資料及交易明細、被告富邦B帳戶之開戶資料及交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司113年10月9日北富銀集作字第 1130006141號函檢附開通往銀、約定轉帳帳戶資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年10月23日中信銀字第113224839469771號函暨附件，均為銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。三、按醫師依醫師法第17條之規定，如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付，且若出具與事實不符之診斷書，依醫師法第28條之4第5款之規定，可處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得併處限制執業範圍、停業處分一個月以上一年以下或廢止其執業執照；情節重大者，並得廢止其醫師證書，可知醫師出具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均可能因而廢止，是其正確性甚高，且司法機關隨時可以調取醫師依醫師法第12條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構依醫療法第48條規定保存之病歷與之相互核對，設有錯誤，甚易發現並糾正，是以，醫師開立之診斷證明書及醫護人員依法製作之病歷資料均有證據能力。是以，卷附之被告提出之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院112年1 2月29日乙種診斷證明書、本院函詢之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院之被告乙○○病歷資料，依刑事訴訟法第159條之4第3款之規定，均具有證據能力。四、卷附之被告於112年10月18日放置包裹之照片、扣案物品照片、如附表所示之人提出之交易明細截圖及翻拍照片、對話紀錄、存摺內頁資料影本、台新銀行自動櫃員機交易明細表、通話紀錄，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告乙○○對於上開事實坦承不諱，並經證人即如附表所示之人於警詢陳述其被害經過，且提出交易明細截圖及翻拍照片、對話紀錄、存摺內頁資料影本、台新銀行自動櫃員機交易明細表、通話紀錄可憑，復有112年10月18日放置包裹之照片、扣案物品照片、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院 112年12月29日乙種診斷證明書、內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本案被告之中國信託商業銀行帳戶之開戶資料及交易明細、本案被告富邦A帳戶之開戶資料及交易明細、本案被告富邦B帳戶之開戶資料及交易明細、被告乙○○另案靈骨塔詐騙案件之警詢及偵訊筆錄、台北富邦商業銀行股份有限公司113年10月9 日北富銀集作字第1130006141號函檢附開通往銀、約定轉帳帳戶資料及交易明細、桃園市政府113年10月11日府社障字第1130278176號函、本院函詢之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院之被告乙○○病歷資料、中國信託商業銀行股份有限公司113年10月23日中信銀字第113224839469771號函暨附件在卷可佐。被告雖向警提出天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院 112年12月29日乙種診斷證明書，顯示其有精神分裂，然經本院調取該醫院病歷，該病歷顯示，被告係於本案案發後之 112年11月20日始至該醫院就醫並住院，被告於住院期間之1 12年11月24日在會談中表示其是亂說其病情，其沒有病，其是為了逃避刑責才來住院，其要出院，其又於112年11月26 日支持性心理治療時表示自己其實是假裝的，根本沒有幻聽，喝洗衣精也是故意的，是因想辦重大傷病卡，可以申請錢 (才就醫)，會說出來是因被關著實在太無聊，不想玩了等語。再經本院向台灣新北地方法院調取112年度原訴字第101號案件(被告所涉第二案靈骨塔詐騙案)之卷宗，被告於該案11 0年8月12日警詢時對於詐欺之詳情、詐術內容、有何人提供教戰守則、希望日後不要與主犯對質，願意配合調查等均予詳述，再於110年8月13日內勤偵訊時，就上開詐欺詳情甚至主犯如何教導滅證均予詳述，其餘各次偵、審期間之訊問回答亦復如是，有上開案件之筆錄附卷可稽。綜此，被告於本案案發時顯然精神狀態正常，其上開赴仁慈醫院就診及住院顯係詐病，不得以此認其有何精神瑕疵之情。綜上，被告於經警告誡後，仍執意為本件幫助犯罪行為，事證不但明確，且其所具不確定犯意已近直接犯意，亦屬彰明。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告任意將上開三帳戶之提款卡及密碼交予他人，俟取得上開三帳戶之提款卡及密碼之詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令渠等均陷於錯誤，而依指示分別匯款至上開三帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被告交付上開三帳戶之提款卡及密碼所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付上開三帳戶之提款卡及密碼，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。　㈣洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開三帳戶之提款卡及密碼交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至其違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之期約對價而無正當理由交付帳戶合計三個以上之低度行為，應為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。　㈥想像競合犯：　⒈被告以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，而侵害如附表所示之人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈦關於刑之減輕：　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉再被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，於000年0月0日生效施行。就減刑規定部分，被告修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較後，現行法之要件較為嚴格，應適用修正前之洗錢防制法第 16條第2項之規定，對其較為有利。又按訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別定有明文。若偵查中司法警察或檢察官均未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。故於承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院110年度台上字第636 2號判決意旨參照）。　⒊查，本案被告於警詢已經坦承本案客觀事實，而檢察官並未偵訊被告，是被告無法就「是否認罪」為答辯，且本案涉及不確定故意的認定，此為法律概念，難以期待被告能夠清楚理解該概念的意義與具體適用，而被告於本院審理時自白犯罪，依前揭判決意旨，應寬認被告已符合偵審自白之要件。綜上所述，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定以減輕其刑。　㈧爰審酌被告任意以期約對價之方式，將上開三帳戶之提款卡及密碼交予他人，使本案詐欺集團成員得以持上開三帳戶作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表所示之人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌附表所示之人於本案遭詐騙所受損失之金額共計達456,995元、並兼衡被告犯後雖於本院坦承犯行，然其經警告誡後仍執意提供他人帳戶，且一im no 提供達三個帳戶，犯後亦迄未賠償附表所示之人之損失、被告前有二件靈骨塔詐欺案件之紀錄，且於第一件緩刑期滿後再犯本案（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽），mbll 第二犯靈骨塔詐欺案件仍在繫屬審理中，即又再犯本案、其係為脫免刑責而詐病之心態可議，實亟須矯正等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件如附表所示之人之受害款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並此敘明。此外，本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。末以，扣案如扣押物品清單所示之物，均係警方於112年10月18 日所查扣，該等提款卡有者已經被告重新申辦，已與本案無關，況既可重新申辦，亦無宣告沒收實益，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間/內容匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶提領/轉出時間、金額（新臺幣） 1 沈○璇（提告）本案詐欺集團成員於112年10月25日19時34分許，透過通訊軟體LINE，佯裝買家、賣貨便客服人員及中華郵政客服人員與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：要買東西，但交易平台無法認證，要求用賣貨便平台交易、可協助簽署安全協議成為賣貨便之合法商家、依指示操作匯款即可完成簽署協議等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月25日21時32分許，25,983元富邦A帳戶 ⑴112年10月25日21時45分許，提領20,000元 ⑵112年10月25日21時46分許，提領20,000元 ⑶112年10月25日21時46分許，提領20,000元 ⑷112年10月25日21時47分許，提領10,000元 ⑸112年10月25日21時48分許，提領20,000元 ⑹112年10月25日21時49分許，提領20,000元 ⑺112年10月25日21時49分許，提領20,000元 ⑻112年10月25日21時50分許，提領20,000元 112年10月25日21時38分許，49,983元同編號1第1列 112年10月25日21時41分許，14,128元同編號1第1列 2 丙○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年10月24日20時27分許，透過電話假冒夥伴玩具之員工及台新銀行行員與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：因誤將告訴人登記為經銷商，每個月將會固定扣款買商品、依指示操作匯款，將錢轉至金管會，即可保證其他帳號不會被扣款等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月26日0時8分許，99,998元富邦A帳戶 ⑴112年10月26日0時21分許，提領20,000元 ⑵112年10月26日0時22分許，提領20,000元 ⑶112年10月26日0時23分許，提領20,000元 ⑷112年10月26日0時24分許，提領20,000元 ⑸112年10月26日0時24分許，提領20,000元 ⑹112年10月26日0時27分許，提領19,705元 112年10月26日0時9分許，19,779元同編號2第1列 112年10月26日0時32分許，29,989元 ⑴112年10月26日0時41分許，提領20,000元 ⑵112年10月26日0時42分許，提領10,000元 112年10月25日21時56分許，29,985元富邦B帳戶 ⑴112年10月25日21時56分許，提領10,000元 ⑵112年10月25日22時10分許，提領20,000元 ⑶112年10月25日22時11分許，提領20,000元 ⑷112年10月25日22時12分許，提領9,000元（★⑵至⑷，包含編號6第1列之⑶所轉出之款項） 112年10月26日1時17分許，29,985元中信帳戶 ⑴112年10月26日1時20分許，提領20,000元 ⑵112年10月26日1時21分許，提領1,000元 ⑶112年10月26日1時22分許，提領9,000元 3 戊○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年10月25日13時10分許，透過臉書與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：無法下單告訴人之商品，須依指示操作匯款進行金流認證等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月25日21時36分許，29,988元富邦A帳戶同編號1 4 甲○○ 本案詐欺集團成員於112年10月25日20時51分許，透過電話假冒喜樂時代影城之客服專員及新光銀行客服與被害人聯繫，並對告訴人佯稱：因系統錯誤，致多出20多筆重複刷卡紀錄、因採取人工銷帳，須依指示操作網銀，以執行銷帳等語，藉此對被害人施用詐術，致被害人陷於錯誤而匯款。 112年10月25日21時33分許，49,987元富邦B帳戶 ⑴112年10月25日21時37分許，提領20,000元 ⑵112年10月25日21時38分許，提領10,000元 ⑶112年10月25日21時40分許，提領20,000元 ⑷112年10月25日21時40分許，提領20,000元 ⑸112年10月25日21時41分許，提領17,000元 112年10月25日21時35分許，7,123元同編號4第1列 112年10月25日21時43分許，9,986元同編號2第4列 5 己○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年10月25日21時許，透過電話假冒WORLD GYM健身房人員與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：因人員操作失誤，致重複扣款，須依指示操作匯款以解除此設定等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月25日21時31分許，30,123元富邦B帳戶同編號4第1列 6 丁○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年10月25日16時6分許，透過臉書、電話及通訊軟體LINE與告訴人聯繫，並對告訴人佯稱：欲購買商品，希望使用賣貨便交易、因告訴人之賣貨便未升級，須與客服聯繫、須依指示操作，於匯款及轉帳功能處，輸入「數據簽署條碼」以進行升級等語，藉此對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年10月25日21時49分許，9,987元中信帳戶 ⑴112年10月25日21時54分許，提領20,000元 ⑵112年10月25日21時58分許，提領10,000元 ⑶112年10月25日22時8分許，轉出19,000元至富邦B帳戶（★後續於編號2第4列之⑵至⑷處遭提領） 112年10月25日21時50分許，9,986元同編號6第1列 112年10月25日21時52分許，9,985元同編號6第1列

2024-12-10

TYDM-113-審金訴-1703-20241210-1

自

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度自字第5號自訴人劉萬里自訴代理人任孝祥律師被告查澎華被告楊靖時選任辯護人詹淳淇律師（法扶律師）上列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文查澎華犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月；又犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年捌月。查澎華未扣案之犯罪所得新臺幣278萬2290元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊靖時未扣案之犯罪所得新臺幣92萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊靖時無罪。　　事　實一、查澎華前因積欠債務，已無清償能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：　㈠自民國111年5月12日至同月26日，隱瞞其早已與楊靖時離婚，接續以LINE通訊軟體，向定居美國之表哥劉萬里佯稱：因欠錢導致房屋遭抵押，只能在外租屋，因此夫妻失和、痛不欲生，欲向表哥借款還款，事情辦好會盡快匯還、投資的案件因稅金卡住，需要繳納稅金4.5萬美金，款項才能下來，最慢1週可以還款、之前所借4.5萬美金繳政府的稅務仍不夠，差5.5萬美金即可繳齊，處理好週一可以全額匯還云云，致使劉萬里信以為真，陷於錯誤，接續於111年5月12日、20 日、26日，各匯款3萬美金、4.5萬美金、5.5萬美金至查澎華所有第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）內，惟查澎華並未依約於111年5月30日還款，之後僅與楊靖時共同簽立2張借據寄予劉萬里，以為塘塞。　㈡又於111年7月7日，以LINE通訊軟體，向劉萬里佯稱：現在遇到稅金問題，關係到我跟你會不會被國稅局註記不正當報稅人口，現在急需新臺幣（以下未寫明美金者，均指新臺幣） 165萬元，處理以前被騙多繳的稅，處理好這禮拜就可以拿到1360萬元云云，向劉萬里借款165萬元，劉萬里因查澎華上開借款尚未返還，不相信查澎華前揭說詞，故未匯款給查澎華，而詐欺取財未遂。嗣因劉萬里多次催討查澎華還款無果，之後又無法聯繫查澎華，而楊靖時亦僅於111年11月10 日匯款12萬8千元，始知受騙。二、案經劉萬里向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以112年度偵字第2643號為不起訴處分，劉萬里聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以112年度上聲議第8809號駁回再議，劉萬里乃向本院聲請准許提起自訴，經本院以11 2年度聲自字第51號裁定准許提起自訴，劉萬里據此提起自訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分　　本件判決所引用之被告查澎華以外之人於審判外之陳述，自訴人劉萬里、自訴代理人、被告查澎華均同意作為證據或未聲明異議（見本院113年度自字第5號卷《下稱本院卷》第254 、291-305頁），經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之依據及理由：　　訊據被告查澎華固對其有向自訴人借款，自訴人因而於上開時間，分別匯款3萬美金、4.5萬美金、5.5萬美金至本案一銀帳戶等事實並不爭執（見本院卷第256、258頁），惟矢口否認有上開詐欺取財、詐欺取財未遂犯行，辯稱：我因為想幫楊靖時母親一點忙，而向自訴人借款，否認有詐欺犯行，我有做錯的地方，正在籌錢，希望能彌補自訴人等語。經查：　㈠被告查澎華於本院辯稱：因被告楊靖時母親是我婆婆，她90 多歲了，想幫她一點忙才向自訴人借錢，她是113年5、6月間過世云云，並於警詢及偵查中供稱：我們因撫養婆婆及所需醫療費用及家庭其他花費，我就向自訴人借錢使用，他答應借我們13萬5千元美金，我們不是以贖回房子及購買靈骨塔為由向自訴人騙錢；我與楊靖時有辦過離婚手續，我們有良好互動，這次借錢是因為我婆婆病了6、7年，花了不少錢，家裡也需要開支，我看不過去，幫他們的忙才借錢云云（見112年度偵字第2634號卷《下稱偵卷》第10、53-55頁）；被告楊靖時於警詢時亦供稱：因家庭關係(撫養母親及所需醫療費用）需要金錢使用向友人借很多錢，所以查澎華有於5 月5日至5月26日向自訴人借款，不是自訴人所述借款理由，整個借款過程是查澎華聯絡，我不知情（見偵卷第24-25頁）。然被告楊靖時早於103年11月19日與被告查澎華離婚，而被告楊靖時之母親亦在本案借款日前之111年1月23日過世，業據被告楊靖時於偵查時供述明確（見偵卷第81頁），並有楊靖時與自訴人LINE對話紀錄可參（見本院卷第101頁）。是被告查澎華所辯其係以其婆婆即楊靖時母親生病為由，向自訴人借款云云，顯係虛構借款理由。　㈡又自訴人於本院審理時結證稱：被告查澎華以LINE通訊軟體聯絡我，說她房屋被政府抵押，現在外租屋，夫妻天天吵架，她想自殺，希望我幫她、救她，111年5月12日要我電匯3 萬美金，5月20日跟我說差4萬5千美金，要我趕快電匯給她，這都是週四、週五的事情，她說週一一定會還我，到5月2 6日打電話說銀行的錢都準備好，只要我電匯給她，她收到週一就會給我，結果都沒有還，後來發現她根本沒房屋，是用這藉口詐騙，到現在都沒還錢；她已經詐騙我4百多萬元，7月7日又說原先她不知道多繳很多冤枉稅，如果我再給她 165萬元，她可以拿回1365萬元，這樣就可以還錢，假設我不給她，我就會被國稅局查註為不正當報稅人口，會有處罰，我想我從沒繳過稅，怎麼會被查稅，這是子虛烏有，她是以此騙我等語（見本院卷第279-290頁），並有被告查澎華與自訴人LINE對話紀錄（見本院卷第81-99頁）、自訴人電匯單據（見111年度他字第5175號卷《下稱他卷》第13-17頁）、被告查澎華與楊靖時共同簽立2張借據（見偵卷第99-101 頁、本院卷第69-70頁）及本案一銀帳戶之交易明細（見偵卷第107頁）在卷可參。　㈢觀之卷附被告查澎華與自訴人間LINE對話紀錄，顯示自訴人係以積欠本金32000美金，利息另計，事情辦好會盡快匯還（111年5月12日對話紀錄）、投資的錢已經弄到房子裡面去了，現在投資的案件因稅金卡住，已談好需要繳納稅金4.5 萬美金，款項才能下來，這筆錢在點交的時候就可以還給你，一個禮拜時間就好，若未於期限內繳納，有幾倍罰款（11 1年5月20、21日對話紀錄）、你借我的4.5萬美金繳政府的稅務仍不夠，還差5.5萬美金就可繳期，投資的錢處理好的話，禮拜一就可以下來，我馬上用美金支票電匯給你，我會還給你15萬美金，週一全部還清，你放心這是辦稅手續、星期一美金全額匯還沒問題（111年5月27日對話紀錄）、現在遇到稅金問題，關係到我跟你會不會被國稅局註記不正當報稅人口，現在急需165萬元，這件事處理好，這禮拜就可以拿到1360萬元，以前被騙多繳的稅，不該付的稅款，那些冤枉錢這次全部收回來（111年7月7日對話紀錄）等理由，向自訴人借款，雖兩人對話紀錄內未有自訴人所稱被告查澎華以房屋被政府抵押，現在外租屋為由向其借款之內容，惟上開對話紀錄亦顯示被告查澎華有多次係以語音與自訴人對話，並非均以文字與自訴人對話，且被告查澎華於111年5月20 日向自訴人借款時，有談及「現在不是房子的問題，是投資的東西稅金卡住」，可見被告查澎華之前有以房子為理由，向自訴人借款，所以才會說「現在不是房子的問題」；復參以被告查澎華於111年5月12日有向自訴人表示「我忍受很多氣」、「受夠了這種沒意義的人生」、「所以人才會了結一生」（見111年5月12日對話紀錄），是自訴人上開證述自訴人係先以房屋被政府抵押，現在外租屋，夫妻天天吵架，她想自殺，希望我幫她、救她等事由向其借款，並表示可於下週一（即111年5月30日）還款，其因而分別匯款3萬美金、4 .5萬美金、5.5萬美金至本案一銀帳戶，之後被告查澎華又於111年7月7日向其借款等語，均與兩人LINE對話內容相符，且被告查澎華與楊靖時簽立之借據（見他卷第101頁）上亦記載「丈夫：楊時靖」、「將於5月30日辦完退款手續，一併一次立即全數電匯奉還」，是自訴人此部分所述與事實相符而堪採信，且被告查澎華確實有對自訴人隱瞞已與被告楊時靖離婚之事實。　㈣又被告查澎華未曾有過房屋，業據被告楊靖時於偵查中供述在卷（見偵卷第85頁），且因積欠銀行債務，於108年8月28 日經臺灣臺北地方法院以108年度司消債核字第6651號裁定予以認可債權人臺灣銀行股份有限公司等4家銀行與被告查澎華間於108年7月29日協商成立之債務清償方案等情，有上開裁定在卷可佐（見本院卷第35-36頁）。而被告查澎華、楊靖時就被告查澎華本案向自訴人借款時，無償還借款之能力乙節，亦不爭執（見本院卷第130、258-259頁）。本案借款除曾以被告楊靖時名義於111年11月10日匯款12萬8千元還給自訴人外，其餘款項均未清償等情，亦為被告等所自承（見本卷第428頁），並有台北富邦銀行提存款交易存根可參（見他卷第41頁）。　㈤據上可知，被告查澎華在本案借款之前，早已在外積欠債務而無償還能力，名下亦無房屋，且早於103年間與被告楊靖時離婚，卻自111年5月12日至同月22日，編造前開理由向自訴人借款，致自訴人誤信被告查澎華名下有房屋遭抵押，導致夫妻感情失和，事情辦好可盡快匯還、投資欠稅款繳納完畢，款項即可下來，可於111年5月30日清償全部借款，而於 111年5月12日、20日、26日，各匯款3萬美金、4.5萬美金、 5.5萬美金至本案一銀帳戶，然屆期被告查澎華並未清償，又於111年7月7日佯稱急需165萬元處理事情，處理好這禮拜可拿到1360萬元以還款云云，向自訴人借款，自訴人因被告查澎華前開借款均未清償，故未同意再借款等事實，均堪認定。而被告查澎華與楊靖時除歸還12萬8千元外，其餘款項迄未清償，益足證被告查澎華上開借款事由均非事實，其亦無清償能力甚明。是被告查澎華所辯其無詐欺犯行，自無可採。　㈥綜上所述，被告查澎華所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告查澎華所為事實欄一㈠部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；所為事實欄一㈡部分，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　㈡被告查澎華所為事實欄一㈠詐欺取財犯行，時間密接、被害人同一，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，足認其係基於單一犯意接續所為，在法律上應評價為接續犯，論以一罪。　㈢被告查澎華已著手於事實欄一㈡之詐欺取財犯行，惟未詐得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項減輕其刑。　㈣被告上開所為詐欺取財罪、詐欺取財未遂罪，時間已有相當間隔，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告查澎華不思以正途獲取錢財，竟藉詞向自訴人詐取財物，其犯罪之動機、手段、目的、詐得財物之金額甚高，及事後否認犯行，迄今未與自訴人和解，再為賠償之犯後態度，並考量其素行、目前年事已高，患有腰椎第一節壓迫性骨折，有診斷證明書可佐，兼衡其自陳大學畢業之智識程度、離婚、已退休之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復酌以其所犯上開2罪之犯罪類型相同、犯罪之時間、次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑。三、沒收：　　本案自訴人分別匯款3萬美金、4.5萬美金、5.5萬美金至本案一銀帳戶，折合新臺幣分別為89萬1307元、132萬8026元、161萬0957元，有本案一銀帳戶之交易明細可佐（見偵卷第107頁），是被告查澎華之犯罪所得共為383萬290元，而被告查澎華將其中100萬元幫被告楊靖時還債，為被告2人所自承（見本院卷第426-427頁），是被告楊靖時因被告查澎華違法行為而無償取得100萬元，被告查澎華本案犯罪所得剩餘283萬290元。又被告楊靖時於111年11月10日匯款還給自訴人12萬8千元，已如前述，其中4萬8千元為被告查澎華所歸還，另8萬元為被告楊靖時所歸還，亦據被告2人於本院供述明確（見本院卷428頁），已還款部分於諭知沒收時應自上開犯罪所得部分扣除，以免過苛。是被告查澎華、楊靖時之犯罪所得各為278萬2290元、92萬元，既未扣案，依刑法第38條之1第1項、第2項第2款、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪諭知　㈠自訴意旨另以被告查澎華於111年5月5日，以其等房屋因欠稅遭抵押，只能在外租屋，致夫妻失和、痛不欲生，向自訴人借款，致自訴人陷於錯誤，而於111年5月5日匯款5千美金至本案一銀帳戶，因認被告查澎華此部分所為亦涉犯刑法第33 9條第1項詐欺取財罪嫌云云。　㈡訊據被告查澎華固不否認有向自訴人借款5千美金，但否認有詐欺取財犯行。經查：自訴人於本院審理先證稱被告查澎華自111年5月5日至5月15日，說她房子被政府抵押，現在在外租房，夫妻天天吵架，她要自殺，希望我幫她，所以我於11 1年5月5日匯款5千美金給她等語（見本院卷第279頁），然經本院提示其與被告查澎華111年5月4日、5日LINE對話紀錄後，改稱：原先她說她很困難，希望我借她4千美金、5千美金，我想這麼多年沒見，就開2張支票借錢給她，但她說支票無法領，所以5月5日我匯5千美金給她等語（見本院卷第2 87-288頁），並有兩人LINE對話紀錄（見本院卷第317-331 頁）及自訴人於111年4月22日、4月27日寄給自訴人之兩封信在卷可佐（見偵卷第19-21頁）。既然被告查澎華係以生活困難向自訴人借錢，自訴人自無遭詐騙而匯錢之情形，故無從以詐欺取財罪相繩，本應就此部分諭知無罪，惟因自訴人認此部分與前開有罪之事實欄一㈠部分有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。乙、無罪部分：一、自訴意旨略以：被告查澎華上開自111年5月5日至5月26日及 111年7月7日所為詐欺取財既遂、未遂犯行，均係與被告楊靖時共同為之，因認被告楊靖時所為亦涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌、同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，必須達於一般人均可得確信其為真實之程度而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，倘若犯罪事實之證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑存在，則應為被告有利之推定，仍不能遽為被告有罪之判斷（最高法院76年度台上字第4986號判例、91年度台上字第39號判決意旨參照）。三、自訴意旨認被告楊靖時涉犯此部分罪嫌，無非係以被告2人於警詢、偵查及本院之供詞、被告2人與自訴人間LINE對話紀錄、自訴人電匯單據、被告2人簽立之借據、美國銀行開立之詐欺被害人證明、律師函及被告楊靖時台北富邦銀行之交易明細等為其主要論據。四、訊據被告楊靖時固承認本案2張借據係其與被告查澎華所簽立，惟堅詞否認有上開詐欺取財既遂、未遂犯行，辯稱：本案係被告查澎華自己跟自訴人借款，其係借款後才知道等語，其辯護人並辯稱：被告查澎華以LINE向自訴人借款時，被告楊靖時全然不知，係事後被告查澎華無法如期還款，為表誠意，而請被告楊靖時共同出具借據，由被告查澎華與自訴人間LINE對話紀錄未提及被告楊靖時，可知被告楊靖時未參與其中，不能以自訴人無法自被告查澎華處取得償還款項，而將被告楊靖時視為共犯等語。惟查：　㈠被告楊靖時於警詢、偵查及本院均否認有與被告查澎華一起向自訴人借款之事實；而其於警詢時雖稱：因家庭關係(撫養母親及所需醫療費用）需要金錢使用向友人借很多錢，所以查澎華有於5月5日至5月26日向自訴人借款，我們向劉萬里借錢，我們沒有詐騙劉萬里等語，然亦稱：整個借貸過程查澎華聯繫，我不知情等語（見偵卷第24-25頁），核與被告查澎華於警詢所稱：我們因撫養婆婆及所需醫療費用及家庭其他花費，「我」就向自訴人借錢使用（見偵卷第10頁），於偵查中稱：被告楊靖時沒有要求我去借錢，是我看不過去，楊靖時母親病了6、7年，花了不少錢等語（見偵卷第55 頁）大致相符，並有上開被告查澎華與自訴人LINE對話紀錄可參。是本案確實係被告查澎華自己向自訴人借款，且上開對話紀錄中未曾提及被告楊靖時係共同借款或對借款乙事知情。　㈡又觀之自訴人所提出被告2人所簽立之借據2張（見本院審自卷第69、70頁），第1張借據無簽立借據日期之記載，然其上記載自訴人共電匯4次，可見被告楊靖時係在自訴人已電匯本案4次借款金額後，始簽立該借據；第2張借款簽立日期為111年7月31日，亦係在自訴人最後1次電匯款項之後，故只能證明被告楊靖時在事後與被告查澎華簽立借款予自訴人，但無從證明被告查澎華為本案詐欺犯行時，被告楊靖時有參與並知悉被告查澎華係以前開詐術向自訴人行騙。　㈢被告查澎華雖於本院供稱：我與自訴人為至親，借款都是我在講，楊靖時在旁邊；惟又稱：他在外面，他只是聽，這件事跟他無關(見本院卷第256頁）；然被告楊靖時否認被告查澎華借款時其在旁聽聞，而該次開庭時被告查澎華所述反反覆覆，或稱楊靖時為其表哥，或稱其只有1個表哥劉萬里，或稱楊靖時與劉萬里為同一人(見本院卷第257頁），故難以被告查澎華上開供述認定其向自訴人借款時，被告楊靖時均在旁耳聞且知情。另自訴人所提其於111年5月9日與被告查澎華之對話紀錄，被告查澎華有說「靖時在旁邊」、「吃一點東西」（見本院卷第345頁），惟由自訴人所提被告查澎華向其借款之對話紀錄（見本院卷第81-99頁），可知被告查澎華於該日並未向自訴人借款，故難憑該日被告查澎華與自訴人對話時，楊靖時在旁，逕推論本案被告查澎華與自訴人借款時，被告楊靖時均在場。　㈣至其餘自訴人電匯單據、美國銀行開立之詐欺被害人證明、律師函及被告楊靖時台北富邦銀行之交易明細等證據，僅能證明自訴人有電匯款項至本案一銀帳戶、美國銀行開立詐欺被害人證明予自訴人、自訴人有委任律師向被告楊靖時催款及被告楊靖時上開帳戶之存提款情形，均無法證明被告楊靖時有與被告查澎華共同為上開詐欺犯行。五、綜上所述，本案依自訴人所提出之證據及本案現存卷證資料，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告楊靖時有自訴人所指詐欺取財既遂、未遂犯行，自屬不能證明其犯罪，應為其無罪判決之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　　月　10 　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　李世華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

SLDM-113-自-5-20241210-2

簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4786號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周子茗上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第287 3號），因被告自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文周子茗犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。扣案之IPHONE手機（綠色，IMEI碼：000000000000000）1支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第 13行所載「然囚」更正為「然因」；證據補充「被告周子茗於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟貪圖私利，以謊稱可轉賣商品獲利之方式誆騙他人錢財，所為實不足取，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人吳泓毅所受損害，及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見易字卷第55至 56頁）、犯後先否認嗣坦承犯行，且有調解意願，嗣與告訴人於本院調解成立，承諾給付告訴人新臺幣（下同）20萬元，並已當場給付10萬元，然未遵期於113年11月25日前給付餘款10萬元（見本院調解筆錄、公務電話紀錄表，簡字卷第 21至22、23至26、29頁）之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物部分：　⒈查扣案之IPHONE手機（綠色，IMEI碼：000000000000000）1 支為被告供本案犯行聯繫使用之手機，且為被告所有，此經被告於警詢及本院準備程序時供述明確（見偵字第38808號卷第8頁、易字卷第55頁），爰依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。　⒉至扣案之IPHONE手機（金色，IMEI碼：不詳）1支雖亦為被告供本案犯行聯繫使用之手機，然為被告之友人所有，而非被告所有，此經被告於警詢及本院準備程序時供述明確（見偵字第38808號卷第8頁、易字卷第55頁）；又未扣案之收據1 紙（見偵字第38808號卷第56頁），為被告向告訴人收取款項時所用之物，然業經被告交與告訴人而非被告所有，爰均不予宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得部分：　　查被告詐得之20萬元，為其犯罪所得，未據扣案，惟被告與告訴人業於本院調解成立，被告並承諾給付告訴人20萬元，且已當場給付10萬元，則剝奪被告坐享犯罪所得之立法目的既已達成，倘於前揭刑事處罰外，再諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵被告之前揭犯罪所得。　㈢至扣案之買賣合約書、骨灰罈內膽認證書各1份，經被告於本院準備程序時供稱：上開扣案物是我當時帶在身上，我忘記要做什麼使用，但我沒有要拿給告訴人看等語（見易字卷第 55頁），是上開扣案物難認與本案有何直接關聯，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官林殷正提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2873號　　被　　　告　周子茗　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、周子茗透過TELEGRAM帳號「金龍（劉德華）」此真實姓名、年籍不詳之人處而知悉吳泓毅持有太一文化事業有限公司所發行之太乙生基專案使用憑證5張(即俗稱之「生基塔位」），竟利用吳泓毅欲將之轉售之心理，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年5月31日，以iPhone行動電話（墨綠外觀，IMEI：000000000000000，下稱本案手機）及LINE通訊軟體暱稱「Edsion」，向吳泓毅訛稱:有業主要購買10組生基塔位與生基罐之組合，現在已經找到5組，吳弘毅可另再購買5組生基罐來與已持有之5個生基塔位配合，每組可賣新臺幣(下同) 90萬元，利潤為5%，吳泓毅可從中獲取3%云云，經數日洽談後，雙方達成每個生基罐9萬5 千元之共識後，約定由吳泓毅出資購買5組生基罐。然囚吳泓毅向周子茗表示現金不足，周子茗為求順利騙得吳泓毅之金錢，遂續行向吳泓毅詐稱：5個生基罐總價金為47萬5千元，買家已經先交付押金10萬元，吳泓毅可先付20萬元，則剩餘不足款項17萬5千元由我負擔云云，致吳泓毅陷於錯誤，而於111年6月間，在新北市三重區水盛公園及臺北市○○區○○ 街00巷00號1樓前，分三次交付共計20萬元與周子茗。此後，周子茗即藉口拖延表示：原定買家巳另尋得較便宜之賣方，今後會再持續為吳泓毅尋找其他買家云云，吳泓毅始驚覺受騙，遂聯繫警方並假意向周子茗表示欲續購商品，並與周子茗相約於111年8月16日20時30分許，在新北市○○區○路○街 000巷00號前交付現金。經周子茗到場並向吳泓毅收取預備之假鈔時，警方即上前將周子茗逮捕，因而查悉上情。二、案經吳泓毅訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告周子茗於警詢及偵查中之供述。被告坦承全部客觀犯罪事實。 2 證人吳泓毅於警詢、偵查中之具結證述。證明被告有對證人施用詐術並拿取金錢之事實。　 3 證人陳思翰於偵查中之具結證述。證明被告屢有以「已有其他客戶欲購買整組產品，故需在出資補齊欠缺部分，以利高額轉售」對他人施詐術之慣行。 4 被告書立之111年6月15日簽收單。證明被告確實有以買賣殯葬商品為由向告訴人收取20萬元之事實。 5 臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵字第1227號不起訴處分書、臺灣高雄地方檢察署檢察官109年度偵字第2378號不起訴處分書。證明被告屢有以「已有其他客戶欲購買整組產品，故需在出資補齊欠缺部分，以利高額轉售」對他人施詐術之慣行。佐證：本案告訴人與左列案件之被害人及證人陳思翰素不相識，但所述被告詐術內容具有極高度相同，佐證告訴人證述之被告詐術內容之真實性。 6 本案手機之勘驗筆錄1份。證明①被告自他人處先行獲得記載有告訴人相關資料之約訪表後，以該資料與告訴人聯繫並對之施用詐術。②證明被告除本案告訴人外，另與其他多數客戶有商品買賣糾紛。③被告與自稱「龍哥」、「金龍（劉德華）」、「小熊」之人聯繫中，以「破」代表已使客戶陷於詐術而願出資購買殯葬產品。④被告與客戶「大仁哥」間之對話，更可見得被告於客戶每有對出資一事退怯，被告即施以「我也一起投資」、「我也出資」等詐術，以誘使客戶決意出資。佐證：被告確有對告訴人施以犯罪事實欄所載詐術。二、核被告周子茗所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。扣案之本案手機，為被告用以對告訴人施用詐術之工具，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。未扣案之犯罪所得2 0萬元，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。請審諸國內詐騙橫流，而本案所涉殯葬品詐欺、靈骨塔詐欺歪風更已加害社會多年，其手段乃以不詳方式取得前已投資未上市股票、殯葬商品失利族群之個人資料後（俗稱「洗內單」），續以渠等亟欲回收投資之弱點施詐術，自前開證據編號6 中，更可見屢有客戶表示係專程借款向被告購買商品，若商品無法出售，將陷於借款無法償還之窮迫，是此類加害行為，對被害人之經濟與心靈均無異雪上加霜，惡質異常。又此種殯葬用品詐騙，因假以私人間商品買賣為外觀，每涉刑案，先因係私人間買賣磋商，更致除告訴人外，甚難有客觀證據可證明詐術之存在，復藉之遁入民事紛爭，又末以司法資源有限之弱點，乘勢折價賠償被害人以求和解脫責後，繼續更換公司名稱以加害他人，此皆顯其狡詐之處。況本案被告於犯嫌暴露後，非但否認犯嫌，亦拒不就其他共犯之參與為坦白，犯後態度極端惡劣，是請審諸上情，對被告從重量刑，以昭正風。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　殷　正

2024-12-09

PCDM-113-簡-4786-20241209-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3627號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭亦凱上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調院偵字第1202號），本院判決如下：　　主　文鄭亦凱犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造「林瑋承」名義之國民身分證照片圖檔電磁紀錄壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；收款證明之收款人欄、姓名欄之偽造「林瑋承」署押貳枚均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告鄭亦凱所為，係犯戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告之單一意思決定同時觸犯行使偽造國民身分證罪、行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為一行為觸犯數罪名，係想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。三、爰審酌被告為供自己不法使用及貪圖不法利益，竟以偽造林瑋承國民身分證詐欺告訴人程淑蓮，致告訴人陷於錯誤交付財物，並衡及被告犯罪後坦承犯行之態度，嗣後與告訴人調解成立並已給付調解金額55萬元完畢，有本院113年度南司偵移調字第481號調解筆錄、刑事陳報狀、匯款單據截圖各1 份附卷可稽(詳見調院偵卷第2、5、6頁)，及其智識程度、家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告偽造「林瑋承」名義之國民身分證圖檔電磁紀錄，雖未扣案，然為被告所有且持以犯本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項、第4項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡收款證明之收款人欄、姓名欄之偽造「林瑋承」署押2枚均為偽造之署押，均應依刑法第219條規定沒收之。至於被告所偽造之收款證明2張已交付告訴人而行使之，自非屬被告所有，且上開文書本身核非違禁物或應義務沒收之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　㈢被告施用詐術因而致告訴人陷於錯誤交付被告82萬元，為被告之犯罪所得，被告雖未直接返還原物，然被告已按照調解內容賠償告訴人55萬元，業如前述，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，容有過苛之虞，此部分應有刑法第38條之2第2項過苛條款規定之適用，故此部分無再宣告沒收上開犯罪不法利得之必要，而不予宣告沒收或追徵。　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。　　　　六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方　　法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文 : 戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 0萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1202號　　被　　　告　鄭亦凱　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號9樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林靜如律師　　　　　　　　劉嘉凱律師上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、緣鄭亦凱自行去電聯繫程淑蓮，獲悉程淑蓮有意出售其所有之靈骨塔塔位及骨灰罈後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造國民身分證、行使偽造私文書之犯意，於民國112年12月21日某時許，在臺南市○○區○○路00號統一便利超商（保華門市），向程淑蓮自稱為「林瑋承」會計師對之謊稱：可協助出售其所有之靈骨塔塔位及骨灰罈，然須先提供現金作帳陳報國稅局，待作帳完畢便即歸還云云，且為取信於程淑蓮，乃向程淑蓮出示渠事先以電腦修圖軟體偽造「林瑋承」之國民身分證照片檔案，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送至程淑蓮所持用之手機而行使之，足以生損害於戶役政管理機關對於國民身分管理之正確性，致程淑蓮一時不察而陷於錯誤，遂聽從鄭亦凱之建議，於113年1月17 日下午某時許，在新北市○○區○○街000號家樂福量販店蘆洲店，以其信用卡刷付購買總計新臺幣（下同）94萬元之家電商品，而藉此向真實身分不詳、自稱「林先生」之成年男子換取現金82萬元，並當場將該筆現金交付鄭亦凱，鄭亦凱則於詐欺得手後，再自行以「林瑋承」名義出具偽造之「收款證明」交付程淑蓮而行使之，致生損害於林瑋承。嗣因程淑蓮多次向鄭亦凱要求簽約未果，鄭亦凱亦藉故拖延不願返還上開現金，程淑蓮始悉受騙而報警處理，警即趁鄭亦凱於11 3年1月25日下午1時25分許，再次與程淑蓮在上開超商內見面，欲提供「買賣服務合約書」予程淑蓮簽立時，當場以現行犯將鄭亦凱予以逮捕，始悉全情。二、案經程淑蓮告訴及臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭亦凱於警詢及偵訊時供認不諱，核與告訴人程淑蓮於警詢及偵訊時所證述之情節相符，復有臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場勘察紀錄表（含勘察照片）、收款證明書照片、買賣服務合約書、查獲照片、被告與告訴人間之LINE對話紀錄、偽造之「林瑋承」國民身分證照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書（刑紋字第1136025356號）、國民身分證統一編號「Z000000000」戶役政查詢結果（資料不存在）在卷可稽，被告之自白經核與事實相符，是渠犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、戶籍法第75條第2項、第1項行使偽造國民身分證罪嫌、刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。又被告所犯上開數罪之行為部分重合，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。

2024-12-06

TNDM-113-簡-3627-20241206-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1122號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱柏瑋上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8891號、第11613號、第21234號），被告於準備程序先為有罪之陳述，本院合議庭爰裁定由受命法官獨任為簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱柏瑋犯如附表一至三所示行使偽造私文書罪，共叁罪，各處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑壹年肆月。如附表四所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；如附表五所示扣案行動電話壹支、如附表六所示之偽造之印章及如附表七所示偽造之印文均沒收。　　事　實一、邱柏瑋明知並無所謂有人可以購買麥藤美、胡夏、林素妙的生命商品情事，竟基於詐欺、行使偽造私文書之犯意，利用任職「鴻廣服務事業」時該事業負責人自願交付（無證據證明係共犯）的印章（下稱本案盜用印章），以及於民國112 年12月10日前不詳時間，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式偽造，內容為「殯葬商業公會」之印章（下稱本案偽造印章，如附表六所示）。分別於如附表一至三所示之時間，向附表一至三所示之人施用如附表一至三所示詐術，及偽造後行使如附表一至三所示契約書、收款證明私文書（下或稱本案偽造契約、本案偽造收據，如何偽造、如何行使均詳各附表所載）後持向附表一至三所示之人行使，致如附表一至三所示之人各陷於錯誤，且各自接續於如附表一至三所示時間，交付如附表一至三所示款項予邱柏瑋，足以生損害於「鴻廣服務事業」、「殯葬商業公會」及如附表一至三所示之人。嗣邱柏瑋佯稱之交易根本未實現，且麥藤美、胡夏、林素妙各聯繫邱柏瑋後均未獲置理，始知受騙，遂報警循線查悉上情。二、案經麥藤美訴由臺北市政府警察局萬華分局、胡夏訴由臺北市政府警察局文山第二分局、林素妙訴由臺北市政府警察局大安分局分別報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。邱柏瑋於準備程序先為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任為簡式審判程序。　　理　由一、訊據被告邱柏瑋對上開事實坦承不諱（本院卷第150頁參照），且有如附表一至三「出處」欄所示證據可佐其前揭任意性自白與事實相符，事證明確，應予論處。二、核被告附表一至三所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告針對同一被害人以同一犯意接續施詐、行使偽造私文書，應屬單純法律上一行為。被告偽造本案偽造印章、盜用本案盜用印章，以及蓋用前述偽造、盜用印章而產生偽造、盜用印文之行為，各係偽造契約、收款證明私文書之階段行為；被告偽造本案偽造契約、本案偽造收據私文書後持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告各以一行為犯詐欺取財罪與行使偽造私文書罪，應依刑法第55 條規定，從一重行使偽造私文書罪論。被告對證人即告訴人麥藤美、胡夏、林素妙（下均逕稱其名）之犯行，犯意個別、行為互殊，應分論併罰（總之，被告行使偽造私文書詐欺麥藤美、胡夏、林素妙之犯行論罪罪數，乃一個被害人一罪。而被告數度對同一個被害人施詐、行使偽造私文書，及同一被害人因本案同一遭詐狀態數次交付財物之行為，則為接續的法律上一罪）。次按「刑法第四十七條第一項規定……惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第五十九條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第八條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第二十三條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」為司法院大法官釋字第775號解釋之意旨。本院斟酌個案情節，認以行使偽造私文書罪之法定刑度範圍（5年以下有期徒刑）內量刑，已足生教育矯治之用，無論被告是否構成累犯，均無依現行刑法第47條第1項規定加重其最高、低刑度之必要，是不論斷被告是否成立累犯，亦不於主文、理由、據上論斷欄諭知、記載、引用法條（若被告入監，其假釋、累進處遇問題請矯正機關自行斟酌）。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、偽造之私文書種類、數量、所生損害（麥藤美、胡夏、林素妙多為高齡長者，被告詐欺長者，又未能和解賠償，應予嚴責）、詐欺所得金額、生活狀況、素行（已有類似犯行紀錄）、犯罪後態度等及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復定其應執行刑，以資儆懲。三、沒收部分：　㈠如附表四所示麥藤美、胡夏、林素妙遭詐金額，為被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收，於全部或一部不能沒收（新臺幣無不宜執行沒收情事）時，依刑法第38 條之1第1項第3項追徵其價額。　㈡供犯罪所用之物方面：被告犯本案所用的如附表五所示行動電話，為被告所有，茲依刑法第38條第2項前段規定沒收，且該行動電話已扣案，無不能沒收情事，依其性質，也無不宜執行沒收狀況。　㈢犯罪所生之物方面：被告偽造之收據、契約書，已交付麥藤美、胡夏、林素妙行使，非屬被告所有，故不能沒收。　㈣偽造之印章、印文方面：　⒈按「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之」刑法第219條定有明文。如附表六所示偽造之本案偽造印章（1個）、如附表七編號㈠、㈡所示本案偽造印文（共6枚），不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219條規定，沒收之。　⒉至於本案盜用印章及如附表八所示本案盜用印文，不合上開沒收規定，是不能沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段項，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第219條、第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表一告訴人麥藤美遭詐過程邱柏瑋於111年9月21日使用如附表五所示行動電話與麥藤美聯絡，佯稱可替麥藤美賣出靈骨塔，致麥藤美陷於錯誤，而於下列1.所示時間、地點，交付下列1.所示「專案申請費」與邱柏瑋（邱柏瑋有簽立申請費收據給麥藤美，但此部分無涉偽造私文書，僅為詐術之一部分）。邱柏瑋則於不詳時間，在「買賣契約書」上盜用「鴻廣服務事業」之印章二次，產生二枚盜用之「鴻廣服務事業」印文（即附表八編號㈠所示），進而偽造「買賣契約」一紙（無證據證明其上「簡博寶」之簽名捺印係偽造）後，持向麥藤美行使並誆稱找到靈骨塔買家須簽立買賣契約，麥藤美不疑有他而在契約上簽名。且麥藤美接續同一遭詐狀態，於下列2.、3.、4.所示時間、地點，交付下列2.、3.、4.所示金額與邱柏瑋充作該契約之履約保證金。邱柏瑋在收受下列2.、3.款項時，承前同一犯意，在111年9月21日、111年9月28日「收款證明」上，各盜用「鴻廣服務事業」印章三次，各產生三枚盜用之「鴻廣服務事業」印文（即附表八編號㈡、㈢所示），進而偽造「收款證明」私文書二紙，且先後於111年9月21日、111年9月28日交付麥藤美以行使。面交時間與地點、金額 ⒈111年9月21日上午11時30分許於臺北市○○區○○路000巷00號之家樂福超市西藏店（下稱家樂福西藏店）以現金交付350元申請費用。 ⒉111年9月21日下午2時許於臺北市○○區○○路000號之中華郵政莒光郵局以現金交付5萬1600元專案費用。 ⒊111年9月28日下午3時許於家樂福西藏店以現金交付13萬2000元履約保證金。 ⒋111年10月5日12時許於家樂福西藏店以現金繳交1萬7250元履約保證金。共遭詐金額（新臺幣）共20萬1200元出處 ⒈麥藤美警詢時所述（北檢113年度偵字第8891號卷第19至24、29至33、39至44頁參照）、麥藤美檢察官訊問時所述（北檢113年度偵字第8891號卷第123至125頁，結文第127頁參照） ⒉鴻廣服務事業名片、鴻廣服務事業買賣契約、手寫筆記各1份，有何意見？（北檢113年度偵字第8891號卷第49、57、59頁參照） ⒊收款證明書、買賣契約書（北檢113年度偵字第8891號卷第51、53、57頁參照） ⒋臺北市○○區○○路000巷00號(家樂福-台北西藏路)件監視器畫面（北檢113年度偵字第8891號卷第61、63頁參照） ⒌員警112年1月24日職務報告（北檢113年度偵字第8891號卷第79頁參照） ⒍邱柏瑋扣案手機相簿照片截圖、被告邱柏瑋手機之數位採證資料（北檢113年度偵字第11631號卷第239至243頁、第293至325頁） ⒎邱柏瑋於檢察官訊問時所述（北檢113年度偵字第8891號卷第133至138頁、113年度偵字第11631號卷第151至154頁、第165至166頁參照） ⒏邱柏瑋於本院法官訊問時所述（北檢113年度偵字第11631號卷第179至183頁、第267至271頁參照）附表二告訴人胡夏遭詐過程邱柏瑋於111年12月10日前某日時，使用如附表五所示行動電話與胡夏聯絡，佯稱其為葬儀商業同業公會業務員，可替胡夏賣出「元寶山基塔位」，致胡夏陷於錯誤，而於下列1.所示時間、地點，交付下列1.所示「專案代辦費」與邱柏瑋，邱柏瑋則在1132年12月10日「收款證明」上蓋用偽造之「殯葬同業公會」印章三次，產生三枚偽造之「殯葬同業公會」印文（即附表七編號㈠所示），進而偽造「收款證明」私文書一紙後，持向胡夏行使。胡夏接續同一遭詐狀態，於下列2.所示時間、地點，交付下列2.所示金額之代辦費與邱柏瑋（邱柏瑋也有簽立收據一紙給胡夏，但此部分無涉偽造私文書，僅為詐術之一部分）。面交時間與地點、金額 ⒈112年12月10日下午6時許至臺北市○○區○○○路000號交付1775元。 ⒉112年12月10日下午9時許臺北市○○區○○路0段00號交付10萬8000元。共遭詐金額（新臺幣）共10萬9775元出處 ⒈胡夏警詢時所述（北檢113年度偵字第21234號卷第15至26頁參照）、胡夏檢察官具結訊問時所述（北檢113年度偵字第21234號卷第97至99頁，結文第101頁參照） ⒉胡夏之收款證明、收據（北檢113年度偵字第21234號卷第47至49頁參照） ⒊胡夏與被告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第21234號卷第51至55頁參照） ⒋監視器畫面截圖（北檢113年度偵字第21234號卷第35至43頁參照） ⒌邱柏瑋扣案手機相簿照片截圖、被告邱柏瑋手機之數位採證資料（北檢113年度偵字第11631號卷第239至243頁、第293至325頁） ⒍邱柏瑋於檢察官訊問時所述（北檢113年度偵字第8891號卷第133至138頁、113年度偵字第11631號卷第151至154頁、第165至166頁參照） ⒎邱柏瑋於本院法官訊問時所述（北檢113年度偵字第11631號卷第179至183頁、第267至271頁參照）附表三告訴人林素妙遭詐過程林素妙於113年2月2日前之不詳時間，透過友人劉春玉介紹認識邱柏瑋，邱柏瑋佯稱可替林素妙出售生命禮儀商品，但必須先付相關行政費用等代辦費用，致林素妙陷於錯誤，而於下列1.所示時間、地點，交付下列1.所示款項與邱柏瑋。林素妙又承同一遭詐狀態，於下列2.所示時間、地點，交付下列2.所示金額之代辦費與邱柏瑋，邱柏瑋則在113年2月12日「收款證明」上蓋用偽造之「殯葬同業公會」印章三次，產生三枚偽造之「殯葬同業公會」印文（即附表七編號㈡所示），進而偽造「收款證明」私文書一紙後，持向林素妙行使。林素妙接續同一遭詐狀態，於下列3.所示時間、地點，交付下列3.所示金額之款項與邱柏瑋。面交時間與地點、金額 ⒈113年2月2日下午2時10分許臺北市○○區○○○路0段00號之星巴克龍權門市交付1775元 ⒉113年2月12日下午4時30分許新北市蘆洲區徐匯中學站後方巷內交付13萬6750元。 ⒊113年2月29日下午4時至5時許至新北市蘆洲區徐匯中學站後方巷內交付3萬2500元。共遭詐金額（新臺幣）共17萬1025元出處 ⒈林素妙警詢、檢察官訊問時所述（北檢113年度偵字第11613號卷第9至12頁、第57至59頁，結文第63頁、第133至135頁參照） ⒉林素妙之收款證明、收據（北檢113年度偵字第11631號卷第23頁參照） ⒊林素妙與邱柏瑋以LINE暱稱「馬克」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（北檢113年度偵字第11631號卷第21至22頁參照） ⒋邱柏瑋扣案手機相簿照片截圖、被告邱柏瑋手機之數位採證資料（北檢113年度偵字第11631號卷第239至243頁、第293至325頁） ⒌邱柏瑋於檢察官訊問時所述（北檢113年度偵字第8891號卷第133至138頁、113年度偵字第11631號卷第151至154頁、第165至166頁參照） ⒍邱柏瑋於本院法官訊問時所述（北檢113年度偵字第11631號卷第179至183頁、第267至271頁參照）附表四犯罪所得新臺幣肆拾捌萬貳仟元。附表五 Iphone XS（IMEI：000000000000000、000000000000000）行動電話壹支。附表六　材質不明，內容為「殯葬商業公會」之方形印章壹枚。附表七㈠偽造在交付予胡夏之112年12月10日收款證明上的「殯葬商業公會」印文叁枚。㈡偽造在交付予林素妙之112年2月12日收款證明上的「殯葬商業公會」印文叁枚。附表八（以下皆為交付麥藤美以行使之偽造私文書）㈠盜蓋在「買賣契約」上之「鴻廣服務事業」印文二枚。㈡盜蓋在111年9月21日「收款證明」上之「鴻廣服務事業」印文三枚。　㈢盜蓋在111年9月28日「收款證明」上之「鴻廣服務事業」印文三枚。

2024-12-05

TPDM-113-訴-1122-20241205-2