Know99判決書

搜尋結果：非法利用個人資料

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

個人資料保護法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第259號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃駿榮上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第14691號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（114 年度審訴字第6號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任適用簡易程序，判決如下：　　主　文黃駿榮犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告黃駿榮於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈡被告就起訴書附表所示數次非法利用個人資料之犯行，時間尚稱密接，且侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，依接續犯論以一罪。　㈢爰審酌被告不思理性處事，竟非法利用告訴人黃ＯＯ之個人資料，侵害告訴人隱私權，所為實有不該，另考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或賠償其所受損害（告訴人經本院傳喚未到庭），兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，暨其為五專畢業之教育程度，有卷附之被告個人戶籍資料查詢結果可憑，及其工作收入、無扶養人口等家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院審訴字卷第55頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14691號　　被　　　告　黃駿榮　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○00號之39 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃駿榮因對黃ＯＯ（原名：黃ＯＯ）間有債權未獲清償，竟意圖損害黃ＯＯ之隱私權，基於違反個人資料保護法之犯意，接續於如附表所示之時間，在如附表所示不特定人均得以共見共聞之地點，公然張貼內容有黃ＯＯ姓名、手機號碼、「欠錢不還惡性脫產四處炫富」、「吃香喝辣，開賓士、買香奈兒，不還錢！」、「還我血汗錢還我血汗錢」等文字、黃ＯＯ照片、載有黃ＯＯ住居所地址、國民身分證統一編號之臺灣新北地方法院債權憑證之海報（下稱本案海報），足以生損害於黃ＯＯ。二、案經黃ＯＯ告訴及臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃駿榮於檢察事務官詢問時之供述被告固坦承於附表所示之時、地，張貼本案海報，惟矢口否認有何違反個人資料保護法之犯行，其辯稱：海報上手機部分，其實伊不確定是否為告訴人的電話，是告訴人的同事給伊的，但是伊沒有打通過，伊不知道這個號碼的真假，債權憑證是法院發的，都查的到云云。 2 告訴人黃ＯＯ、告訴代理人林少尹律師於警詢及檢察事務官詢問時之指訴全部犯罪事實。 3 證人張淑茵於檢察事務官詢問時之證述證明被告與告訴人間存有債權債務糾紛之事實。 4 附表所示地點遭被告張貼本案海報後之採證照片、被告於附表編號2之時地張貼本案海報之監視器錄影畫面翻拍照片、被告於附表編號2之時地張貼本案海報之監視器影像光碟、本案海報之翻拍照片(附有臺灣新北地方法院債權憑證) 證明被告確有於附表所示之時間、地點，公然張貼內容有告訴人姓名、手機號碼、「欠錢不還惡性脫產四處炫富」、「吃香喝辣，開賓士、買香奈兒，不還錢！」、「還我血汗錢還我血汗錢」等文字、黃ＯＯ照片、載有告訴人住居所地址、國民身分證統一編號之本案海報之事實。二、關於個人資料保護法第41條所定「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」中之「利益」，是否僅限於財產上之利益，109年12月9日最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1869號裁定已闡釋：個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益，參以臺灣高等法院臺中分院109年度訴字第32號、106年度上易字第 566號等民事判決均認相類行為亦屬構成侵害隱私權等人格權之侵權行為，堪認被告黃駿榮張貼本案海報之行為，已損及告訴人黃ＯＯ非財產上利益，而本件告訴人對於積欠被告債務尚未清償乙節固不否認，惟此與告訴人之隱私權受被告張貼本案海報行為之侵害實屬二事，是被告所為，顯係意圖損害告訴人之利益，且並無個人資料保護法第20條第1項但書所規定之各種例外情況，核屬違法利用告訴人個人資料。是核被告所為，係犯違反個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪嫌。三、至告訴意旨另認被告張貼之本案海報內容有「欠錢不還惡性脫產四處炫富」、「吃香喝辣，開賓士、買香奈兒，不還錢！」等文字，足以詆毀告訴人之名譽，而認被告此部分涉有刑法第310條第2項誹謗罪嫌等情。惟查，被告與告訴人間因存有債權債務糾紛，經臺灣臺南地方法院以106年度訴字第1 907號民事判決告訴人應給付被告5.00000000顆比特幣，有上開判決在卷可參，又告訴人自承：伊尚未全數償還法院判決之債務，當時法院判決伊要賠之比特幣，以當時比特幣價值換算應該是120幾萬元，被告已經先執行伊臺南的房子，拿走99萬元，伊之前又給被告6萬元，已經賠付被告共計105 萬元，所以被告去貼公告時，伊還欠被告15萬元等語，參以告訴人個人臉書網頁確張貼有白色賓士車、配戴手錶、餐廳消費紅酒及和牛牛排、肩背綠色背包等照片，有告訴人臉書網頁翻拍照片在卷可稽，足認被告與告訴人之間確有民事債務之糾葛未獲清償或解決，則被告因催討債務未果，並見聞告訴人臉書網頁之上開照片，故而張貼本案海報，內容均非其惡意捏造，僅係就其親身見聞而加以陳述，即使措詞用語足令告訴人不悅，仍難認被告有毀損他人名譽之實質惡意，實難遽以誹謗罪責相繩，惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴之違反個人資料保護法部分，屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林小刊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭予微附錄本案所犯法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表：編號時間地點 1 111年6月26日臺北市○○區○○○路000號9樓之四季永願國際股份有限公司門外 2 111年6月26日臺北市○○區○○○路000巷00號之晨暉環球有限公司門外 3 111年6月27日嘉義縣○○鄉○○○○00○0號之富貴山庄事業有限公司門外 4 111年7月10日臺北市○○區○○○路000巷00號之晨暉環球有限公司門外 5 111年7月10日嘉義縣○○鄉○○○○00○0號之富貴山庄事業有限公司門外

2025-02-25

TPDM-114-審簡-259-20250225-1

訴更一

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴更一字第3號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游博元上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第73130號），由本院以113年度訴字第400號判決後，檢察官提起上訴，嗣經臺灣高等法院以113年度上訴字第4596號判決撤銷原判決，發回本院更為審理，本院判決如下：　　主　文游博元犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、游博元與A女 (年籍資料詳卷)前為男女朋友關係，因感情糾紛發生爭執而分手。詎被告基於違反個人資料保護法、行使偽造準私文書之犯意，於民國112年1月5日以電子通訊設備連結網際網路至INSTAGRAM(下稱IG)社群網站上，註冊帳號「00000.0000」之使用者帳戶，並於名稱欄登載「A女」而冒用其名義，於自介欄填載「OO大學」及上傳A女個人照片 (有清晰五官)作為該帳號之大頭貼照，而使他人均得識別該 IG帳號之身分，以此方式不法利用A女之個人資料，並足影響IG管理使用者身分之正確性。嗣A女於112年1月20日，經友人告知在該社團有看到被告之上開貼文，始悉上情。二、案經A女訴請新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何被訴違反個人資料保護法、行使偽造準私文書犯行，辯稱：伊曾在網路上散布過A女的照片，因此很多人都有A女的照片，伊朋友都有伊住處之WIFI密碼，因此可能遭盜用云云。經查：　㈠被告與A女前為男女朋友，兩人分手後被告於附表所示時間，以匿名之帳號將A女之性影像上傳至公開網站及社群媒體，經本院112年度審易字第582號刑事判決以被告犯以網際網路供人觀覽猥褻影像罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1000元折算1日，經臺灣高等法院以112年度上易字第1604號刑事判決駁回上訴確定在案(下稱前案判決)，此有上開刑事判決及被告之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，並為被告於本院中所坦認不諱。　㈡另某不詳之人，於112年1月5日以電子通訊設備連結網際網路至INSTAGRAM(下稱IG)社群網站上，註冊帳號「00000.0000 」之使用者帳戶，並於名稱欄登載「A女」而冒用其名義，於自介欄填載「OO大學」及上傳A女個人照片(有清晰五官) 作為該帳號之大頭貼照，而不法利用A女之個人資料等情，業據證人即告訴人A女於警詢、偵查中證述在卷，並有「00 000.0000」之IG帳號之個人首頁截圖照片(偵卷第16頁)在卷可參，且為被告於本院審理中所不爭執。　㈢被告於本院中雖否認上開犯行，然上開冒用A女名義，於112 年1月5日16時35分(UTC)註冊之IG使用者帳戶，經查詢其註冊時所登入之IP位址，為被告所申請使用，此有IG帳號頁面截圖照片、通聯調閱查詢單、IG帳號上網IP位址紀錄各1份在卷可參，足見被告所陳，顯屬飾卸之詞，不足採信，被告違反個人資料保護法等犯行，當可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按A女之姓名、個人照片及就讀學校等，均屬得以直接或間接方式識別告訴人之資訊，而分屬個人資料保護法第2條第1 款所指之一般性個人資料、個人資料保護法第6條所指之敏感性個人資料。又『個人資料保護法第41條關於「意圖為自己或第三人不法之利益」及「意圖損害他人之利益」之規定，前者限於財產上之利益；後者則不限於財產上之利益，此為本院統一之見解。而依該法之修法歷程以觀，其立法目的係為避免個人之人格權受侵害，並無排除資訊隱私權本身之意思與作用。故前揭所稱「意圖損害他人之利益」，該項「利益」自包括人格權及隱私權等非財產上之利益。』，為最高法院112年度台上字第5148號判決意旨所闡明。準此，被告知悉自己非公務機關，對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並符合個人資料保護法第6條第1項、第20條所定之各款情形，卻未取得告訴人同意，又不具個人資料保護法第6條第1項、第20條第1項之例外可合法利用事由，冒用A女上開個人資料，創設IG帳號，將A女之大頭照列為系爭IG帳號封面，顯係基於損害A女資訊隱私權、名譽權等非財產上利益之意圖，屬非法利用告訴人個人資料之行為無訛。　㈡核被告所為，係犯①個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪、②刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。　㈢被告偽造準私文書後，以該IG假帳號刊登貼文以行使，其偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段，從一重之個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪論處。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女因感情糾紛，於附表所示時間將A女裸露照片及影片上傳至色情網站(此部分經前案判決確定)，竟又冒用A女個人資料，創設IG帳號，所為造成A女身心嚴重受創，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，犯後否認犯行，且未與A女和解或賠償之態度，及其於本院中自陳未婚、就讀大學中、打工、無人需扶養之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另以：被告於111年12月29日，以電子通訊設備連結網際網路至臉書社群網站上，註冊用戶名稱為「蘇瑋程」之使用者帳戶，並冒用A女之名義，在該臉書網頁之個人資料欄填載A女之本名，及上傳A女個人照片(有清晰五官)作為該帳戶之大頭貼照，而使他人均得識別該臉書帳戶之身分；於111年12月29日、111年12月31日以上開臉書帳號加入「00 00OO(限時加入)」此外流他人不雅照為宗旨之社團，並分別張貼A女之個人照片，發文稱「0000系列 OO光電(復刻)、( 一串連結) 密碼:0000」、「0000系列OO光電、(一串連結) 密碼0000 認識這位的可以先密我交流一下」之貼文而行使之。因認被告此部分亦涉犯刑法第216條、第210條、第220 條第2項之行使偽造準私文書罪，違反個人資料保護法第20 條第1項、第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪等語。　㈡公訴意認被告涉犯上開罪嫌，無非係以「蘇瑋程」臉書帳號之個人首頁截圖照片、臉書社團「0000OO（限時加入）」之貼文及留言內容之截圖照片、臉書社團0000之相關報導頁面截圖、告訴人提供其友人與臉書帳號「蘇瑋程」之訊息記錄截圖、告訴人與友人之訊息截圖等為其論據。被告堅決否認此部分犯行，辯稱：伊不認識蘇瑋程，但曾見過此帳號在伊洩漏性影像之社團中，0000所流通之A女性影像與伊前案大同小異等語。　㈢經查，本案遍查卷內並無該「蘇瑋程」臉書帳號註冊之IP位址、通聯調閱查詢單等資料，尚無證據可認上開「蘇瑋程」臉書帳號為被告所冒名申設。本院審酌A女之個人資料及性影像等，業經被告於附表所示時間於網路公開社團中散布，無法排除為他人取得A女之個人資料及性影像後，為轉傳散布所冒名申設。綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本院形成被告有前揭公訴意旨所指犯行之確信心證，自難證明被告確有公訴意旨所指此部分違反個人資料保護法犯行，又公訴意旨認此部分如構成犯罪，與上開有罪部分具接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，由檢察官王江濱、詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號時間上傳內容上傳之網站或社群媒體 1 110年6月20日前某時 A女之裸照2張上傳至臉書社團 2 110年7月3日前某時 A女之裸照1張上傳至Dcard「OO大學」版 3 111年1月20日前某時 A女之裸照3張上傳至https:00OOOO00/0/000000網址，且將該網址設為公開 4 111年6月8日前某時 A女之裸照1張傳送予A女友人OOO 5 111年9月25日前某時 A女裸露胸部之猥褻影片及照片上傳至Dcard社群軟體、 https://000000.com網站、 https://0000000.com網站、 https://www.0000000.com網站、 https://www.000000.com網站、 https://tw.00000.com網站、 https://tw.000000.com網站、 https://cn.00000.com網站 6 111年9月29日前某時 A女與被告視訊時裸露胸部而遭被告側錄之影片傳送予A女友人OO

2025-02-25

PCDM-113-訴更一-3-20250225-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第761號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告呂宛蓁選任辯護人魏雯祈律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第18468號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○與乙○○為大學同學，乙○○並任職於○○○○○○○○○○○○○─○○○○ ○○○○（下稱○○○○），擔任○○○一職。甲○○與乙○○因細故發生嫌隙，甲○○竟意圖損害乙○○之利益，基於公然侮辱、加重誹謗及非公務機關非法利用個人資料之犯意，自民國111年11 月3日起至112年10月16日止（即附表一至三所示時間），接續在如附表一至三所示網際網路平臺，以附表一至三所示之暱稱及帳號，公開發表如附表一至三所示之貼文及留言，以「欺善怕惡表裡不一」、「白眼狼」、「沒腦」、「缺德」、「不要臉」、「井底之蛙」、「鄉野潑婦」、「假掰女」等語辱罵乙○○，且指摘乙○○有身心症、躁鬱症、情緒控制有障礙、言語霸凌他人、沒念過○○學仍自稱○○師等涉及私德之具體不實事項（附表二編號1至4、附表三編號1、3所涉妨害名譽部分因告訴逾期，另經檢察官為不起訴處分，非本案審理範圍）。甲○○並在上開貼文中提及○○○○○○○○OOO○○○○○○○○○ OOOO○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○O○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○O○○○○O○○○○O○O○○○○O○O○○○○等語，並在附表一編號2至3貼文均標記乙○○之臉書社群軟體帳號「SmallTai H su」且於附表一編號3指稱乙○○姓名、在附表二編號5貼文張貼乙○○Instagram社群軟體（下稱IG）大頭貼照、在附表三編號3至4貼文均標記乙○○IG帳號「#SmallTai」、在附表三編號2至6貼文中分別張貼乙○○IG個人帳號頁面之截圖或大頭貼照、在附表三編號6貼文另張貼乙○○任職○○醫院之網址、在附表三編號8貼文張貼○○醫院包含乙○○長相之員工照片，以此等方式非法利用乙○○姓名、職業、社會活動及其他得以直接或間接方式識別乙○○之個人資料，足生損害於乙○○之名譽及社會評價及其隱私權。二、案經乙○○訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第60、86、90頁），核與證人即告訴人乙○○於偵查中證述情節大致相符（見他卷㈡第75至77頁，偵卷第83至8 6頁），並有如附表一至三證據資料欄所示被告各貼文之網頁截圖、○○○○○○生殖團隊網路介紹資料（見他卷㈠第335至35 0頁，偵卷第93至106頁）、告訴人健保醫療紀錄（見他卷㈡第81頁，偵卷第89頁）、全球Whois暨IP 125.229.110.210 查詢資料（見偵卷第59至69、73至75頁）等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，係依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告因與告訴人有嫌隙，於網際網路平臺發表如附表一至三所示（除附表二編號1至4、附表三編號1、3所涉妨害名譽部分非本案審理範圍外）「欺善怕惡表裡不一」、「白眼狼」、「沒腦」、「缺德」、「不要臉」、「井底之蛙」、「鄉野潑婦」、「假掰女」等言論，依一般社會通念均有嘲諷、鄙視、使人難堪之意，且該等言論並無實際促進公共思辯之輿論功能，亦不具有文學、藝術或具學術、專業領域等正面價值，參以被告發表上開言論時間長達數月，數量多達數十則，顯與一時抒發情緒而衝動表達不雅之詞情況有別，該等反覆、持續出現之恣意謾罵內容，經由網際網路之傳播足以使不特定多數人均可見聞，被告上開輕率之負面言論所具有之累積、擴散效應，已足以對告訴人社會上之人格及地位造成相當之貶抑，且已逾一般人可合理忍受之範圍，應認此時告訴人之名譽權應優先於被告言論自由而受保障，被告上開所為，當屬應受刑法處罰之公然侮辱行為。　㈡次按「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。又非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20條第1項前段亦定有明文。而前述個人資料保護法第2條第1款所稱得以間接方式識別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人，個人資料保護法施行細則第3條亦有明文。觀諸被告所發表之各貼文及留言，其於附表一告訴人任職之○○醫院臉書粉絲專頁留言標記告訴人之臉書帳號及IG社群軟體帳號，並具體指稱告訴人之全名；於附表二留言及貼文論及○○○○○○○○OOO○○○○○○○○○OOOO○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○O○○○○○○等語並張貼告訴人IG大頭貼照；於附表三貼文提及「○○○○○○○○○○O○○○ ○O○○○○O○O○○○○O○O○○○」等語，且張貼告訴人IG帳號個人頁面之截圖、○○醫院之網址、○○醫院包含告訴人長相之員工照片。是綜合被告所張貼之告訴人社群軟體帳號及○○醫院相關資料，及其上開貼文之文字內容提及之被告部分姓名及工作地點、職稱，應足以使見聞者透過上開關鍵字直接或間接推知告訴人任職之○○○○○○即為○○醫院，並與其他資料對照、連結後，以間接方式辨識告訴人之身分及其職業、社會活動，自屬個人資料保護法所規範之個人資料。　㈢復按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所謂「損害他人之利益」之利益，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號刑事大法庭裁定意旨可資參照）。被告非屬公務機關，亦未經告訴人之同意，擅自在○○醫院臉書粉絲專頁、PTT網路論壇、爆料公社社群上公開發表上開足以辨識告訴人之個人資料，係屬非公務機關利用告訴人個人資料之行為，且其行為足以使曾瀏覽該網頁內容之人均可藉此得悉告訴人上開個人資料，使告訴人個人生活私密領域被迫曝光而存有遭人騷擾或不當利用告訴人個人資訊之風險，自足生損害於告訴人。又被告僅因與告訴人之糾紛，即在未經告訴人同意下為上開行為，且參以上開揭露告訴人個人資料之貼文內容，均以負面言詞指涉告訴人，被告顯然係藉此使不特定網友知悉對告訴人之貶抑評價，堪認被告實有損害告訴人利益之意圖，卷內又未存有符合個人資料保護法第20條第1項但書所指例外情形或其他法定事由得使被告以上開方式利用告訴人之個人資料之相關事證，則被告利用告訴人個人資料之行為，自應屬違法無訛。　㈣是核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第 309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第2項加重誹謗罪。　㈤被告先後發表如附表一至三所示貼文及留言之舉動，主觀上係基於同一揭露、非法利用告訴人個人資料及妨害告訴人名譽之目的，並於密切接近之時間、均於網路上實施之，侵害告訴人同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應論以一罪，公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。　㈥被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈦爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告係智慮成熟之成年人，僅因其與告訴人間產生嫌隙，竟不思以理性方式解決，任意揭露告訴人個人資料而非法利用之，並率然於社群網站發表僅涉私德且足以使告訴人名譽產生貶抑評價之文字言論，嚴重欠缺尊重他人人格權及名譽權之觀念，損害告訴人之隱私權，實屬不該；惟念其犯後終能坦承犯行，非無悔意，前無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟因告訴人明確表示無調解意願（見本院卷第37、59頁），迄今仍未與告訴人調解或取得原諒，參以被告本案對告訴人所造成之損害程度、其犯罪動機、目的及手段、於審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見本院卷第91頁）等一切情狀，及告訴代理人請求從重量刑之意見（見本院卷第92 至93頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。【附表一】編號發表之網路平臺使用之暱稱及帳號發文時間文章內容證據資料 1 ○○○○○○粉絲專頁乙○○圖片貼文處 Ann Hsi 112年8月2日虛偽，欺善怕惡表裡不一的女人他卷㈠第79至83頁 2 ○○○院臉書粉絲專頁 112年8月12日＠OOOOOOOO OOO○○○○○，今天又到了妳的生日，所以妳打算道歉了嗎？都36歲的人了拜託成熟點，不要只是因為他人不買妳推薦的商品、意見想法跟妳不同，還有不順妳的意就開罵擺臭臉，這麼不能控制自己脾氣的話請拜託去看心理醫師治治妳的躁鬱症還有勸妳不要整天滑那些偏激政治新聞把自己搞得越來越暴躁，有那個時間不如去把○○學唸完，畢竟連○○學都沒唸過妳怎麼好意思自稱○○師？！他卷㈠第85頁 3 Joyce Tan 112年8月12日 @SmallTai Hsu，我想告訴這間醫院的人資，你們只會無謂的不斷封鎖說實話的人，我們是好意提醒你們，你們雇用了一個情緒自我控管有嚴重問題，做人表裡不一，會私底下任意霸凌他人的○○○，你們怎麼不思考為什麼貴院其他○○○都沒事，只有乙○○會一直被針對呢？被她欺負的苦主不只一位，未來會不會有更多不知道，你們雇用這樣的人萬一哪天她在醫院情緒崩潰，你們所有的○○就會遭殃，你們真的要賭上醫院的聲譽嗎？他卷㈠第87頁【附表二】編號發表之網路平臺使用之暱稱及帳號發文時間文章內容證據資料備註 1 PTT網路論壇 schonbrunn，使用IP為OOOOOOOOOOOOOOO 111年11月03日 [問題]台北○○○所選擇[WomenTalk] 認識有人之前在送子鳥工作，之後她烙跑了，改到○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O..... 他卷㈠第103頁妨害名譽部分另經檢察官為不起訴處分，非本案審理範圍 2 112年3月08日 [閒聊]現在PTT都不戰南北了？[WomenTalk] ○○○○○就是一個自稱蘑菇的○○○○○○，位置台南永康，快四十歲了還喜歡戰南北，覺得全世界都對不起她，喜歡擺臉色不耐煩自以為了不起，政治狂熱腦殘綠唯一看到她會露出天使微笑的時候是討論羽生結弦可以去永康的○○○○○○看看真人喔如果○○○○○○○○○○○○○○看看～他卷㈠第131頁妨害名譽部分另經檢察官為不起訴處分，非本案審理範圍 3 112年3月14日 Re:[問題]為什麼年紀越大交朋友越難 [WomenTalk ] 人也是會變的啊！以前○○○○○○○○○也是可以起講幹話的好夥伴......年紀越大越嚴重演變成躁鬱症，就是會自卑轉自大接著見笑轉生氣，不合她意就開罵，對曾經對她很好甚至是給與幫助的人也是這樣，還曾經鼓勵旁人離家出走。 ○○○○○是因為她自稱蘑菇mushroom，○○○則似乎是近年流行的職業，在實驗室幫忙管理胚胎的，就是個技術人員，會做實驗就可以，門檻很低，不需要唸過什麼○○學也能去，但是薪水有10w，雖然月休只有兩天。……她出沒的○○○○在永康，或者去○○○可能也可以發現她唷～他卷㈠第137至139頁妨害名譽部分另經檢察官為不起訴處分，非本案審理範圍 4 112年6月2日〔問卦〕什麼心態可以自己犯錯檢討別人？〔Gossiping〕有喔〜譬如○○○○○○○OOO○○○○○○○○○○，她平常私底下言語霸凌其他人，一言不合就開罵，但是天天在工作的○○○○○○○裝甜心，結果被人踢爆真面目之後她就在自己的fb. ig上面寫什麼OOO OOOOOO，很委屈的樣子他卷㈠第159頁妨害名譽部分另經檢察官為不起訴處分，非本案審理範圍 5 112年6月21日 [討論〕為何一般人講話總是轉移？ [WomenTalk〕你在說她嗎XD https://i.imgur.com/oqkHysj.jpg （註：即乙○○IG之大頭貼照） ○○○○○○○OOO○○○○○一個○OOOO○○就是這樣喔，而且她罵著罵著還會突然自己就開始哭起來，被罵的人根本都沒有回嘴他卷㈠第167至169頁 6 112年6月28日〔問題〕台灣人做過最白眼狼的事情是什麼呢？〔WomenTalk] 請去○○○○○○○○○OOO○○OOO○OOOO○○，她同時也在○○○○○○○○，她可以完美演繹白眼狼的樣子喔他卷㈠第171頁 7 112年7月3日〔心情〕真的是花一個月看透一個人 [WomenTalk] 你只有一個月不錯了，我花了十五年才發現○○○○○○○OOO OOOO○○○○○○○○○○OOOO)是個勢利眼加偏激的傢伙，更可怕的是她現在還有躁鬱症他卷㈠第173頁 8 112年7月3日〔問卦〕法國這麼難住，為什麼台女孩這麼迷戀[Gossiping〕 sonyabear大，應該是說不要期待從台南高雄鄉下來的台女有腦，天龍國出來的還是有在用大腦的ok？譬如○○○○○○○OOO OOOO○○○○○○○○OOOO○○）這種沒見過世面的井底之蛙就是沒腦的例子應該有腦是有啦！可能長錯地方而已但她就是本身沒什麼學識文化還老愛裝文青嫌其他人蠢他卷㈠第175頁 9 112年7月4日 Re:〔閒聊〕台南東西變難吃了？「WomenTalk〕欸那個記者要不要順便去台南永康那間○○○○訪問一下那個○○○OOO啦，問她為什麼寧可要不停的改ig，fb狀態怕被人認出來也不乾脆好好面對道歉一下啊XD 反正都要抄新聞了幹嘛不直接拿個獨家呢？躁鬱○○○○○○○○○○○○○○這個素材應該很多想懷孕的女生關心吧？！他卷㈠第177頁 10 112年7月9日〔討論〕中國值得學習的地方？[WomenTalk〕格局比較大的人比較多，不像台灣那麼多人格局小肚量也小譬如那個○○○○○○○ OOO，看過幾則推特就覺得自己很有國際觀，月薪十萬就覺得自己很厲害可以教訓人了他卷㈠第179頁 11 112年7月21日〔閒聊〕你是否遇過同事情緒失控？ [WomenTalk] 有啊，不就我常常提到的○○○○○○○OOO○○，直接發飆然後罵著罵著還會突然自己開始哭起來那種現代人有身心症的太多了啦！所以覺得自己不對勁真的要快點就醫，當然像OOO○○那種沒有病識感的比較麻煩，如果有人能把她架去醫院就好了他卷㈠第181頁 12 112年7月27日〔問題〕如何和自卑又自大的人相處？「WomenTalk ] 如果你不是先闡明了當事人的職業，我會以為你在說台南○○○○○OOO，她真的就是這樣，自卑轉自大，更悲傷的是她還有躁鬱症，所以當他人沒有附和她或是讓她覺得毛不順的話，她就會直接開罵了他卷㈠第183頁 13 112年8月8日〔閒聊〕三師「WomenTa1k] ○○師，不用唸過○○學，只要手不會抖就可以當的職業，月薪有100k喔〜不是瞧不起技術員，他們也是造福人群的職業，只是之前碰到某個自卑轉自大的○○○○○○○，導致我後來對於○○○這個稱謂覺得很嗤之以鼻罷了，每個醫學系的學生絕對都唸過○○學，因為那是必修科目，但我想大概沒幾個人會自稱自己是○○專家，但那個台南○○○○○OOO○○○○○○○○OOOOOOOOOOOOO O還私底下到處婊別人發脾氣他卷㈠第185頁 14 112年8月13日 [黑特]台南○○○○○OOO OOO○○○○○OOO○ 有人問我到底她是誰其實我想說可以去爆X公社看幾位替我不平的朋友開了個連載把事情始末大致寫出來了 XD (不過還沒連載完XD)(朋友還邊寫邊罵她一點擔當都沒有，拼命改名字帳號怕被認出來，敢做不敢當，孬種一個）只不過我有點累了總覺得也不會有得到公道或是得到道歉的那天畢竟她幹的不是違法的事情（除了大罵神經病然後被我錄音了，算公然侮辱？）但就是可以感覺到她品性很有問題做人很缺德個性也非常偏激格局肚量也都好小還是個讓人無言到好笑的政治狂熱者但是畢竟也曾經是以為是閨蜜的朋友有人說跟好朋友絕交那種難過不亞於失戀我大概就是這種感覺吧我的青春還有赤誠之心餵了狗的感覺狗還比她好多了不過我真的累了其實這樣牢牢抓著那種不平衡和被辜負的感覺受傷的只是我自己而她仍然不要臉的在台南逍遙自在當井底之蛙我覺得應該要放下了，應該要放過我自己某位幫我po文的朋友說她寫這些並非覺得她會因為如此就被某馨婦幼醫院開除而是OOO會因為這樣必須在醫院更努力的演戲以證明爆x公社的指控都是誣告但她本身就有嚴重躁鬱症儘管她沒有病識感這樣工作壓力和必須時刻演戲的壓力疊加起來她總有某天會情緒崩潰爆炸到時候醫院同事就知道我們所言非虛了其實我聽了覺得蠻難過的這樣算計感覺好惡毒我們為什麼會走到這一步呢？於是朋友又說不然我們不要追究了吧要求一個沒家教的無賴道歉根本就是天方夜譚爆x公社的連載寫完後就忘記她或許Tai會以為她獲得勝利了但事實上是讓她失去警戒心讓她越來越膨脹自己某天不知不覺在醫院露出本性然後就會像她之前的眾多工作那樣悽惨的自己提離職了所以應該就是這樣吧！至於黑特的點嘛......我剛從她家逃回台北時真的很恨她我的膝蓋傷也因為她而惡化了我花了十五年才發現她本性真的很自私惡毒還有把我送她的歐洲限定限量版遊戲還來啊！！！！！！想想我在台灣時從來不罵髒話的但我現在很想罵她一句 u fuxking b_tch! 他卷㈠第187至195頁 15 112年8月13日 Re:〔問卦〕為何台灣人開始不婚不生==....?〔Gossiping〕生出來如果不能好好養，結果變成像台南○○○○○OOO阿姨這種類8+9的話，寧可不要生，少子化又怎樣，不要製造社會問題就好他卷㈠第197頁 16 112年8月15日 Re:〔閒聊〕高薪女主管vs小資女怎麼選？「WomenTalk] 你如果選台南○○○○○OOO那種脾氣暴躁還有躁鬱症的可能會很短命，再多錢也沒命花他卷㈠第199至201頁 17 112年8月21日 Re:〔問題〕年收若減1/3，搬到南部CP值有比較好？〔WomenTalk〕看了一下你的活動範圍也在台南，你或許可以自己找個時間去○○○○○找她問囉最後，其實每次我提到○○○○○○○ OOO○OOOOOOOO大你都會有反應，該不會其實你認識她XD那請你幫忙注意她的精神狀態，還有問她什麼時候願意為她的言語暴力霸凌跟受害人道歉，我不是唯一苦主，只是剛好其他受害者不會上批踢踢而已 ○○O○○O○○○○○，記得外觀蠻氣派的，所以其實不有名嗎？○○○○○○○OOO自己說那間很有名啊！他卷㈠203至211頁 18 112年9月1日〔問卦〕台南人膨風文化=台菓二世袓現象 [Gossiping〕台南人愛膨風又玻璃心沒錯，如果搭配上躁鬱症就更可怕了譬如台南○○○○○OOO 他卷㈠第213頁 19 112年9月8日 [問卦〕生活沒重心〜〔Gossiping〕去婦幼醫院找對象阿！那邊一堆凍了卵但是找不到人嫁的醫院員工譬如台南○○○○○OOO○○OOO○○○○○○OOOO○○ 雖然要能接受她有躁鬱症就是了他卷㈠第215頁 20 112年9月30日 Re:[新聞〕 37歲頂大工程師徵婚不看外表「只開2條件〔Gossiping〕不用唸過○○○就可以當的胚胎師也滿街跑阿很多女生都覺得凍卵之後未來一定可以找到一個她滿意的男人也可以生她心愛的孩子不然在各項條件都不怎麼樣，萬一好死不死個性脾氣還差，凍到子宮都不能生的年紀還是嫁不掉啦！我就是在說台南○○○○○OOO OOO○○○○○○○○○ 他卷㈠第217頁 21 112年10月3日〔心情〕身邊有有話直說的人嗎？ [WomenTalk 〕每個人對於直的定義不同，碰到有躁鬱症玻璃心的人，譬如台南永康胚胎師Tai 他卷㈠第219頁 22 112年10月12日〔討論〕怕遇到鷹派的同事嗎？ [WomenTalk〕像台南○○○○○OOO那種會沒事找事吵架的，比鷹派還難搞，你不知道她什麼時候會發病他卷㈠第221頁 23 112年10月16日〔問卦]南部基層公務人員薪水還是很頂嗎「Gossiping〕考什麼公務員啦薪水你們低，學台南永康○○○OOO○○○○○，不用唸過胚胎學，只要手不會抖就可以當了，薪水每月100k，屌打公務員好嗎他卷㈠第223頁【附表三】編號發表之網路平臺使用之暱稱及帳號發文時間文章內容證據資料備註 1 爆料公社社群有夠矮黛安娜 112年6月9日針對（起訴書贅載「台南永康」，應予刪除）○○○○○○OOO○○的抱怨文10-未完待續約莫5.16前後那幾天有人私訊給我，告訴我故事主角台南○○○○○OOO台南美術館某義工阿姨妳的推特又改名了，這次改成你本名的台語拼音，當下我真的覺得很好笑這是繼妳自詡為OOOOOOOOOOOO之後，又出現讓我驚覺原來妳英文真的很不行的狀況，妳平常不是都會閱讀英文推特嗎？不是很囂張的覺得自己最優秀嗎？怎麼會犯這種低級錯誤呢？ ……至於這些行為是在虱目魚現在這間婦幼中心還是她前一個工作地方送x鳥這個眼鏡不記得了…… #○○○O○○○○O○○○○O○○○O○○○○O○○○O○○O○○O○○○○OOOOOOOO○○○○○O○○○O○○○○○○○O○ 他卷㈠第249至265頁妨害名譽部分另經檢察官為不起訴處分，非本案審理範圍 2 有夠矮黛安娜 112年7月7日針對台南永康○○○○○○OOO○○的抱怨文11-未完待續有人私訊給我，說好像7月9日那間○什麼婦幼醫院有活動，問我要不要戴著眼鏡下去找她理論XD剛好我最近要去那邊附近找朋友，不然我們去把事情說清楚？…… 而且OOO似乎極想炫耀自己的群組，她滑著滑著還突然把手機畫面展示給眼鏡，畫面顯示的是OOO工作的婦幼醫院不孕症中心的工作團隊line群組.... （起訴書贅載「對了，算了算，Tai的推特前後改了三次名字，現在直接把帳號改用回2010的那個舊帳號；而ig和fb同樣都改了至少三次，現在狀態是她啟用了新的ig帳號，偽裝成二手書販賣帳號，不過舊的帳號也拿出來玩一玩了……」，應予刪除）而且還寫什麼OOO OOOOOO，明明OOO自己就是加害者，到處找人吵架樹敵，還寫這些好像自己很委屈的樣子果然人不要臉天下無敵未完待續，下次更新不會太久的 ps這是真實事件非小說杜撰 #○○○O○O○○○○O○○○○O○○○O○○○○○O○○○○○○○O○○○○O○○○○○○O○○○O○○O○○O○○○○OOOOOOOO○O○ O○ 他卷㈠第267至283頁 3 匿名 112年6月22日無故暴怒罵人的○○○○OOOO○○○ OOOOO妳再次改名結果改回本名的小名了，不錯，有點擔當，終於願意面對自己了，是覺得現在到處都是metoo所以妳這種只是隨便罵人的行為很善良是吧？! .... 推特也還是滿滿滿滿偏激style，看了一下，噢是2010申請的舊帳號，裡面有女誡那種奇葩文章的帳號原來是2019年的新帳號阿新釋出的滑冰照不錯啊，至少看不出來是個會亂發脾氣的人，應該也能當做相親照騙記得不要像之前那樣，隨意亂罵其他人，罵著罵著還會自己突然開始哭起來，這樣別人會覺得妳怪怪的，雖然妳的確是怪怪的聊個花生醬都可以突然牙起來，廠廠…… 不僅欺善怕惡而且忘恩負義原住民同胞看到妳這種缺德的人居然拿他們的話來鼓勵自己應該感覺也不舒服吧？！妳是要鼓勵自己什麼？繼續當之前那個自以為是囂張跋扈，把別人都當白痴的井底之蛙嗎？！有躁鬱症要去看醫生，請避免失控情緒波及到客戶○○的可能性不要用聖人的標準要求所有人，卻用劍人的標準寬待妳自己 #○○○O○O○○○○O○○○○O○○○○O○○○○○O○○○○○○○O○○○○O○○○○○○O○○○O○○○○○○OOOOOO OOO O○O○O○ 他卷㈠第285至291頁妨害名譽部分另經檢察官為不起訴處分，非本案審理範圍 4 匿名 112年6月25日情緒控制有障礙的台南○○OOO○○師井底之蛙格局之小愛生氣不尊重別人朋友有點社恐體質，那位OOO阿姨居然說她報復社會痛恨台北只是因為一句“台南人騎山豬”這種智障玩笑…… OOO阿姨還說牠覺得牠也有談戀愛的資格.... 要長相沒長相要身材沒身材沒文化沒氣質沒家教格局小肚量小脾氣差連情緒控制都有障礙不順牠意就破口大罵根本就是活脫脫一個鄉野潑婦.... #○○○O○O○○○○O○○○○O○○○○O○○○○○O○○○○○○○O○○○○O○○○○○○O○○○O○○○○○○OOOOOO OOOO○ ○OOOOOO O○○○OOOOOO○ 他卷㈠第293至301頁 5 匿名 112年6月30日情緒控制有障礙的台南○○OOO○○○ Ig fb變著花樣的改名字改狀態怕被認出來就是死都不願意好好面對道歉推特故意改回2010年的舊帳號，還放了一張自以為看起來溫良恭儉讓的低頭照片故意隱藏2019年那個一堆偏激奇葩文章的新推特帳號…… 忘恩負義欺善怕惡的假掰女（起訴書贅載「#○○○#泰#台南永康#羽生結弦#言語暴力#台南美術館#台南美術館義工#台南仁德#○○○○○○O○○○#追風冰上世界 #Small Tai#○○#許 #feity#林百貨#saba」，應予刪除）他卷㈠第303至307頁 6 匿名 112年7月7日情緒控制有障礙的台南○○OOO○○○（起訴書漏載）天哪天哪躁鬱症○○○要開書店囉請大家多多支持另外她工作的知名婦幼醫院要開不孕症說明會（詳見網址）歡迎大家去現場多多關心那個躁鬱症○○○哦〜如果有人缺老婆也可以考慮考慮她哦~ #泰_○○○ 他卷㈠第309至311頁 7 匿名 112年7月21日（起訴書誤載為7日，應予更正）躁鬱症台南永康胚胎師Tai VS 流水席公主看到最近流水席Kelly又重出江湖不禁聯想到台南永康○○○○○○ OOO 一樣都拜金外加勢利眼一樣都脾氣差愛亂發脾氣一樣都愛牽拖一樣都有不知道怎麼會出現的公主病一樣都把沒禮貌當作有個性一樣都做人自私，只會想到自己的利益…… 想想Tai阿姨現在月薪十萬日常吃食是平平無奇西式餐點一餐300台幣背5000元起跳的feity包包住8500元的三層透天公寓放假就去日本玩…… 別人不買她推薦的林百貨商品：她生氣別人不買她喜愛的feity包包:她生氣別人不去赤崁樓：她生氣.... 對了還不必怕她過年回娘家的問題她跟她原生家庭決裂好幾年了不會回家頂多她弟弟妹妹偶爾來串門子打打PS4之類不過也不用擔心她弟弟妹妹會常常來蹭反正她心情不好就會封鎖他們了畢竟他們某次只是想幫她慶生就很衰的被封鎖了…… 她恨死台北人了因為她說"台北人說台南人騎山豬，真的好可恨" 他卷㈠第313至323頁 8 匿名 112年8月14日無法控制自己脾氣的台南○○○○○Tai 他卷㈠第325頁

2025-02-25

TNDM-113-訴-761-20250225-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第126號聲請人即告訴人王冠雄鄭書薰謝耀宗共同送達代收人蔡景智共同代理人陳妍伊律師被告謝織琳上列聲請人即告訴人等因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年8月6日113年度上聲議字第7673號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第26768號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。二、按刑事訴訟法第258條之1第1項、第2項規定「聲請人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴」、「依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第1項前段之情形，不在此限」。聲請人即告訴人王冠雄、鄭書薰、謝耀宗（下稱聲請人等）以被告謝織琳涉犯刑法第 309條第1項公然侮辱、同法第310條第2項加重誹謗、個人資料保護法第41條之違反同法第19條、第20條第1項非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料等罪嫌，提起告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度偵字第26768號為不起訴處分（下稱原處分），復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議為無理由而於民國113年8月6日以113年度上聲議字第7673號駁回再議（下稱再議駁回處分），聲請人等均於同年8月9日收受上開處分書，旋委任律師於同年8月16日向本院聲請准許提起自訴，有刑事委任狀、蓋有本院收文戳章日期之刑事聲請准予自訴狀可憑。此外，復查無其有不得提起自訴之情形，本案聲請程序核屬適法。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、原告訴意旨略以：被告謝織琳為址設新北市林口區忠孝路之九揚華冠社區之住戶，聲請人王冠雄為九揚華冠社區第2、3 屆管理委員會（下稱管委會）之財務委員，聲請人謝耀宗係九揚華冠社區第2屆之監察委員、第3屆之管理委員，聲請人鄭書薰係九揚華冠社區第3屆之總務委員。被告㈠基於加重誹謗、公然侮辱之犯意，於附表編號1、2所示時間，在其新北市○○區○○路000號5樓住處，以手機連接網際網路後，在通訊軟體LINE九揚華冠社區住戶共75人所組成之「九揚華冠」群組（下稱系爭群組）內，接續傳送附表編號1、2所示之不實訊息，足生損害於聲請人王冠雄等人之人格及社會評價。㈡聲請人王冠雄等人遂於113年1月19日委託研理法律事務所，發律師函予被告，請被告於系爭群組、社群網站Facebook（下稱臉書）九揚華冠（住戶專區）社團、九揚華冠社區布告欄等公開道歉。詎被告收受上開律師函後，復基於不法利用他人個人資料及加重誹謗之犯意，於113年1月11日12時17分許，在其住處，以手機連接網際網路後，將未遮掩聲請人王冠雄等人之住址等個人資料之律師函照片傳送至系爭群組，並於附表編號3至7所示時間，接續傳送附表編號3至7所示之不實訊息，足生損害於聲請人王冠雄等人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第2項加重誹謗、個人資料保護法第41條之違反同法第19條、第20條第1項非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料等罪嫌。五、原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已敘明認定被告並未構成聲請意旨所指上開罪嫌之證據及理由略以：①被告於系爭群組對話中質疑財務報表等訊息內容，並非憑空惡意捏造不實之事項，故尚難遽論被告有何誹謗之罪責，而以該罪相繩。②聲請人等確係在被告發出附表編號1、2之質疑後寄發律師函，故被告因此質疑只要前管委會成員，即會收到律師函，係本於其所收到之律師函所發出之主觀感受，且對聲請人等人寄發律師函所為之評論，難認被告有何誹謗之犯意。且被告乃社區住戶，理應可就社區事務（包括社區之財報正確性、管委會所委請之律師等等）在由社區住戶組成之系爭群組平台進行討論，前揭事務核屬屬社區管委會之公共事務，當屬可受公評之事項，被告之言論並無脫逸合理評論之範疇。③被告與聲請人鄭書薰之對話紀錄中，被告所指「容易失控」等文字，雖會造成聲請人鄭書薰之不悅，然尚非屬對其人格有貶損及攻擊之言語，難認有何不法之罪責。④被告未遮掩聲請人等人之住址等個人資料，即將律師函上傳至系爭群組，目的係要使社區住戶知悉其因上開質疑，即遭聲請人等人寄發律師函，尚難認主觀上係基於損害聲請人等人財產上利益或為自己不法利益之意圖等節，業經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，經核檢察官前揭調查證據、採認事實確有所據，並由本院就本件尚難以違反個人資料保護法相繩部分，補充如下：（一）個人資料保護法之立法目的，依同法第1條之規定，係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用。其具體內涵在於保護個人資訊隱私權或個人資訊自決權。一般而言，不論行為人之動機或目的為何，客觀上違反個人資料保護法之規定（指第41條所示之違反規定或命令、處分，下同），足生損害於他人者，原則上就已造成對個人資訊隱私權或個人資訊自決權之損害。現行新法（104年12月30日修正公布，105 年3月15日施行）第41條將舊法第41條第1項單純違反個人資料保護法，足生損害於他人部分，加以除罪化，卻增列意圖損害他人之利益之特別主觀構成要件要素，只要意圖損害他人之利益，而違反個人資料保護法規定，足生損害於他人，即須科以刑罰。換言之，一個違反個人資料保護法規定，足生損害於他人之情形，如果僅係單純違反，並不處罰；如果意圖損害他人之利益而違反，則須科以刑罰，兩者之刑罰效果差異甚大。而所謂意圖損害他人之利益，其可罰性取決於行為人除認知侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，是否以追求損害其他利益為目的。如僅單純侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權，並未追求損害其他利益，應無刑罰之必要。必須行為人除侵害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，尚追求損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外之其他利益（例如財產、名譽、自由、身體、生命等利益），方有刑罰之必要。即意圖損害他人之利益，其利益不包含個人資訊隱私權或個人資訊自決權本身。經查，前揭律師函共2頁，正本寄送對象為被告，副本寄送對象則為3位聲請人（其等姓名、地址均被載明於律師函第2頁末端之副本欄位，見113年度偵字第 26768號卷【下稱偵卷】第8頁正反面），從被告將前揭律師函上傳至系爭群組時，係表示「住戶是不是只要質疑管委會就要收到這張律師函等著被告嗎？」乙語，亦即強調的是「收到律師函」而提及關於聲請人等住址資料之言論，佐以其係將律師函共2頁均上傳而可看出律師函之全部內容，而非僅上傳有聲請人等住址之第2頁，顯見其上傳目的係要使社區住戶知悉其因上開質疑，即遭聲請人等人寄發前揭內容之律師函全文，從而尚難認被告主觀上係基於損害聲請人等人利益之意圖，即與個人資料保護法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪構成要件不符，自難以該罪相繩。（二）次按非公務機關（即指公務機關以外之自然人、法人或其他團體）對於有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科等個人資料（下稱特種個人資料），除有個人資料保護法第6條第1項但書第1至6款所定，例如「當事人（即指個人資料之本人）自行公開或其他已合法公開」等例外情形，原則上不得任意蒐集、處理或利用。而「除第 6條第1項所規定資料（即指上述具有特殊或敏感性之特種個人資料）外」，亦即對於特種個人資料以外之其他個人資料（下稱一般個人資料），倘有法定例如「當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料」之情形者，得加以蒐集或處理；於其蒐集之特定目的必要範圍內，亦得加以利用，此觀個人資料保護法第2條第8款、第9款、第5條、第 6條第1項第3款、第19條第1項第3款、第7款前段及第20條第1項分別規定甚明。申言之，非公務機關對於「特種個人資料」，除有前述法定之例外情形，原則上「不得蒐集、處理或利用」；至對於一般個人資料，於符合前述相關法定條件之情況下，則得為蒐集、處理或利用（最高法院 111年度台上字第1674號判決意旨參照）。經查，聲請人等均曾分別被九揚華冠社區住戶選任為該社區管委會之財務、監察、管理、總務委員，其等姓名、住址對九揚華冠社區住戶而言均屬已合法公開之個人資料，而被告上傳律師函之系爭群組成員均係九揚華冠社區住戶，而系爭群組為辨別加入之住戶成員身分，規定加入之成員暱稱須標註戶別（可辨別門號幾號）及樓層，此有聲請人等提出之系爭群組成員命名規則（見偵卷第10頁）在卷可稽，是聲請人等人之住址資料於其等加入系爭群組時，業已自行對系爭群組成員公開，核屬自行公開之個人資料而早為系爭群組成員所知悉，從而被告上傳至系爭群組之律師函副本欄位內雖有聲請人等人之姓名、地址，然因前揭資料均為聲請人等人自行公開或已合法公開之個人資料，依前揭例外規定，尚難認被告有違反個人資料保護法，附此敘明。　六、綜上所述，本案依偵查卷存證據，未足認定被告涉犯刑法第 309條第1項公然侮辱、同法第310條第2項加重誹謗、個人資料保護法第41條之違反同法第19條、第20條第1項非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料等罪嫌。新北地檢署檢察官與高檢署檢察長就聲請人之指訴均予斟酌，就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告涉有前開罪嫌，犯罪嫌疑不足，而分別為不起訴處分及駁回再議處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。聲請人等就原不起訴處分及駁回再議處分已論斷明白之事項再為爭執，均非有憑。本院認本案無得以准許提起自訴之事由存在，聲請人等聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　114 　　年　　 2 　月　　25　日附表編號時間內容 1 112年12月30日17時31分許前面的爛帳都不願意面對（財務報表都沒明細報表不明確、物業每次招標都不透明公開還簽2年！），推得一乾二淨給新任委員收拾殘局！ 2 112年12月30日18時26分許不用覺得很委屈，今天要不是前帳不明、物業經理管理不當，才衍生出這麼多問題！也因為前任委員管理有問題，住戶們也會選出新任委員來主持公道，妳若也跟任經理一樣容易失控也能一起撤場！ 3 113年1月11日12時19分許住戶是不是只要質疑管委會就要收到這張律師函等著被告嗎？ 4 113年1月11日12時37分許 E7是舊任委員們的朋友派來進管委會來吵架的，以後大家有問題最好放心底，要不然就有收不完的律師函（笑臉圖示）（笑臉圖示）（笑臉圖示） 5 113年1月11日12時45分許之前管委會不是一直要請律師嗎？其實就是要用來提告住戶用的，但後來說管委會沒錢了只好去找免費的（笑臉圖示）（笑臉圖示）（笑臉圖示）（笑臉圖示） 6 113年1月11日13時42分許舊管委一直製造社區紛爭，工務局來文還有人說工務局的人不會看，那請問到底誰會看～舊管委會嗎？還自編侵權一說，管委會越權管理住戶財產也自己改寫看法不同…權威式管理就什麼都合理嗎？ 7 113年1月11日13時45分許他們一直都在挾怨報復，聽到請會計師來查帳就立馬集體離職，再藉由此事來提告我

2025-02-24

PCDM-113-聲自-126-20250224-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反個人資料保護法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度竹東簡字第29號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳瑞鴻上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12343號、第14655號），本院判決如下：　　主　文陳瑞鴻犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　陳瑞鴻與蔣景宇間因故發生糾紛，使陳瑞鴻心生不滿，詎其　　明知含有個人外觀特徵之大頭照、生活照及含有姓名、身分證字號、住址等之證件，暨姓名、職業等資訊，均為足以直接或間接識別特定個人之個人資料，而屬於個人資料保護法第2條第1款所稱個人資料，非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，且應符合個人資料保護法第20條所定各款情形者，始得為特定目的外之利用，然其未得蔣景宇之同意，亦未在合法使用目的範圍內，基於意圖損害蔣景宇利益而非法利用個人資料之犯意，於民國113 年4月23日16時許，在新竹地區某處，利用網路登入FACEBOO K（下稱臉書）社群以暱稱「陳鴻」在「爆爆爆-副本團」之社團，發文稱：「我是住在新竹縣的…蔣景宇…我的優點是過河拆橋、忘恩負義、背骨、喜歡斤斤計較、惡意欠人、欠人不還，需要幫忙時我都是用拜託用懇求，幫忙後我人就失蹤，電話不自主的變空號通訊軟體封鎖甚至惡意抹黑幫助我的人，我還會拼我所在的公司，不是我在自誇，跟我在一起過的同事跟朋友都這麼誇我，有時想想真得不得不佩服自己的優秀！缺點就是…優點太多…」等不實文字（所涉加重誹謗罪部分，因蔣景宇撤回告訴，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第12343號、第14655號另為不起訴處分），並在該貼文下方張貼蔣景宇之日常生活照片、及在留言區上傳蔣景宇之身分證正面照片，供臉書社群之不特定多數人得以共聞共見，以此方式非法利用蔣景宇個人資料，足生損害於蔣景宇。案經蔣景宇訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告陳瑞鴻於警詢、偵訊中之自白(偵卷第34頁、第47頁至第 48頁)。㈡、證人即告訴人蔣景宇於警詢時之指訴（偵卷第5頁至第7頁）。　　㈢、被告於臉書「爆爆爆-副本團」社團之貼文截圖、告訴人身分證正面照片數張附卷可憑（偵卷第41頁至第42頁、第45頁至第46頁）。三、論罪科刑：　　㈠、按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。經查，本件被告於臉書社團中之貼文、留言區內上傳之告訴人身分證正面照片，其內容包含告訴人之姓名、出生年月日、特徵、社會活動，已足以使不特定人或特定多數人識別關於告訴人之個人資料而得特定個人，自屬前揭法律明文規定之個人資料，且被告明知既係與告訴人發生爭執，應循合法管道主張自身權利，卻將上述個人資料出於表示告訴人為前揭文字所誹謗之人之目的為前述使用，顯屬逾越蒐集之特定目的必要範圍而構成非法利用，足徵被告係出於損害他人利益之意圖，所為利用行為足以損害告訴人對於個人資料掌控及個人名譽等人格利益，合於非法利用個人資料罪之要件。是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。㈡、至聲請簡易判決處刑意旨認被告亦有違反個人資料保護法第6 條第1項規定之情，然查：告訴人之姓名、照片等並非個人資料保護法第6條第1項所列之「病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科」等特殊個資，即無從適用同法第6 條第1項之規定，是聲請簡易判決處刑意旨此部分所指，實容有誤會，惟僅涉及同條項行為態樣之減縮，自無庸變更起訴法條，附此敘明。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已為智識成熟之成年人，遇有糾紛或嫌隙本應理性處理，明知在現今網路發達、資訊容易被轉載外洩之情形下，竟將告訴人之個人資料張貼於臉書社團頁面，供不特定人瀏覽，造成告訴人之個人資料外洩，缺乏尊重他人隱私權之法治觀念，所為實不足取，惟念及被告犯後坦認犯行，業與告訴人達成和解（偵卷第49頁），兼衡被告大學肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　　附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-02-24

CPEM-114-竹東簡-29-20250224-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第43號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇彥輔選任辯護人江信賢律師鄭安妤律師張中獻律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第35909號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、緣丙○○前於民國110年2月間透過交友軟體結識甲○○（姓名、年籍詳卷）後展開追求，2人於110年10月30日8時許，在甲○ ○位於臺南市永康區之租屋處（地址詳卷），發生性行為。丙○○因甲○○嗣後向其表示僅係一夜情而仍拒絕其追求，心生報復之意，明知個人之國民身分證統一編號、特徵、家庭、聯絡方式、社會活動等乃屬個人資料，且非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，竟仍意圖損害他人之利益，基於非法利用個人資料、公然侮辱之單一犯意，自110年12月24日起至111年6月15日之間，在其位於高雄市○○區○○街00號之住處，連結網際網路並登入社群網站「Facebook」（下稱臉書），在其設為公開之個人臉書頁面及「臺南爆料公社—臺南最大」臉書社團等不特定人均得共見共聞之公開網頁，陸續張貼甲○○之正面照片、國民身分證統一編號、身高、體重、三圍、血型、父母、妹妹及外甥女姓名、行動電話號碼、通訊軟體「LINE」帳號、「Gmail 」帳號、住處地址、使用之汽機車車號及照片、住處外觀照片、住處所有權狀照片等資料，並發佈「這是一則女生玩弄男生感情的故事」、「玩弄感情」、「渣女」、「公關」、「交友複雜」、「找砲友」、「被害妄想症」等於社會通念上極具貶抑意思之文字；丙○○即以前揭方式接續非法利用甲 ○○之國民身分證統一編號、特徵（如個人正面照片、身高、體重、三圍、血型）、家庭（如父母、妹妹及外甥女姓名）、聯絡方式（如行動電話號碼、通訊軟體「LINE」帳號、「 Gmail」帳號、住處地址）、社會活動（如使用之汽機車車號及照片、住處外觀照片、住處所有權狀照片）等個人資料，足生損害於甲○○，同時以此方式接續公然辱罵甲○○，足以貶損甲○○之人格評價及聲譽，案經本署檢察官以111年度偵字第8686號起訴後，經臺灣臺南地方法院以111年度訴字第1 264號判決丙○○犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41條之非法利用個人資料罪，及刑法第309條第1項之公然侮辱罪，於112年3月17日確定（下稱前案），合先敘明。二、詎丙○○於前案偵查及審理中，先將上開貼文設為不公開狀態，其後竟於112年6月13日前某日時，再基於非法利用個人資料、公然侮辱之單一犯意，又將上開貼文設為公開狀態，再次非法利用甲○○之國民身分證統一編號、特徵（如個人正面照片、身高、體重、三圍、血型）、家庭（如父母、妹妹及外甥女姓名）、聯絡方式（如行動電話號碼、通訊軟體「LI NE」帳號、「Gmail」帳號、住處地址）、社會活動（如使用之汽機車車號及照片、住處外觀照片、住處所有權狀照片）等個人資料，足生損害於甲○○，同時以上開方式公然辱罵甲○○，足以貶損甲○○之人格評價及聲譽。三、案經甲○○(下稱告訴人)告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、被告及其辯護人除對本件關於起訴書所載之相關截圖，認係私文書不具特信性，依照刑事訴訟法159條之4無證據能力外，其餘卷內之證據均不爭執有證據能力。按電腦畫面直接攝錄、列印資料，既與複製該螢幕上訊息資料無異，且係重現複製當時電腦螢幕上之訊息資料，得視同為係攝錄實物形貌而形成之圖像，除以書面之意義內容作為證據外，並同時以書面本身之存在與狀態作為證據，性質上係屬於證據物書面，非屬人之供述，(最高法院刑事判決112年度台上字第3252 號參照)。查上開截圖均為告訴人直接複製電腦螢幕上訊息再行列印提出，係重現複製當時電腦螢幕上之訊息資料，得等同為係攝錄實物形貌而形成之圖像，已據告訴人於113年1 2月25日本院審理中證稱在卷，有審理筆錄在卷可稽，是上開電腦截圖非屬人之供述，自非屬供述證據或文書而無傳聞法則之適用，被告及其辯護人主張上開截圖並無證據能力，尚非可採。二、被告及其辯護人對卷內其餘證據之證據能力，並不爭執，本院爰不另予說明。貳、本院得心證之理由一、訊據被告人矢口否認有公訴人所指之犯行，辯稱告訴人所提出的是前案的舊貼文，而上開貼文在前案判決後，俱已刪除，亦未重新張貼，此次告訴人所提出的貼文列印紙本，右下方雖然有112年6月13日的日期，但那可能是告訴人塗改或變更的日期等語云云。辯護人則另以告訴人所提出之截圖，並未提出原始檔案供驗證，其真實性可疑，又其是否借用證人乙○○(下稱證人)之帳號，證人所供前後不符，故均不得為被告有積極證據，資為抗辯。二、上開事實業據告訴人於本院審理時證述綦詳，核與證人結證內容亦大致相符，此有本院113年12月25日之審理筆錄在卷可稽，復有告訴人所提出之被告之重新貼文截圖等存卷供參 (偵一卷第9至18頁)。另上開截圖日期視告訴人截圖日期不同，而分別在112年6月13日或同年月15日，惟均在前案112 年3月17日決確定之後，此觀諸上開截圖之右下角電腦顯示之日期自明。尤有甚者，被告於前案一篇貼文(參本院卷第2 25頁，前案第75頁)中重新編輯增加內文後，再重新貼文(參偵卷第13-15頁)，致有如附件所示等多處之不同，可更直接證明係被告於前案判決後重新貼文。三、本案告訴人身為一護理機構之女性負責人，而觀諸後案之貼文內容，多對告訴人之人格、聲譽多所污衊，尤其偵一卷第 9至18頁之貼文更涉及告訴人之私生活，造成告訴人之難堪，且被告如起訴書犯罪事實欄一所述之犯行，已遭判刑確定，民事亦已獲得賠償，實無理由再揭自己之傷痕並冒誣告之風險，偽造上開截圖，而對被告提起刑事告訴。然反觀被告依經驗法則，卻極有可能因不甘判決結果，且藉在臉書上已封鎖告訴人，告訴人無從再得悉其臉書上之貼文，而重新再將上開貼文設為公開狀態。再者告訴人僅需將偵一卷第9至1 8頁之電腦貼文日期更改為「2023/6/13」即可，已足取信檢、警被告又重新將貼文改為不公開狀態，又何需大費周章更改、編輯貼文內容再行提告，再參酌告訴人於提告時，僅提及被告將原先之貼文內容，重新貼文，並稱前後二篇貼文內容相同(參偵一卷第299頁)，並未提及此篇貼文內容，前後有所差異，故告訴人果欲誣告被告，大可於偵查中提告時即向檢察官特別強調前後二篇貼文內容有諸多不同，即得坐實被告之罪名，告訴人卻於至本院審理作證時，方向本院提及前後二篇貼文內容不同，因而本院方依職權調閱前案貼文比對，始發現此一對被告非常不利之證據，益證告訴人非為達不法目的，而偽造上開貼文。四、告訴人所提之本案貼文截圖，均為其自借用證人之帳號瀏覽電腦上被告之臉書，而直接以「PRINT SCREEN」之指令列印而得，故該截圖並非電腦之文字檔，並無從重新加以編輯、更改斷落或增刪內文之可能，故截圖內容應與電腦上所顯現之內容相同，此亦有內政部警政署刑事警察局113年10月21 日刑研字第1136118620號函(院卷第161頁)在卷可稽，從而被告及其辯護人以上開截圖內容業經告訴人篡改云云，並不足採。五、本院因被告之請求將其臉書帳號送請臉書公司(現稱Meta公司)查明被告是否已將上開貼文刪除，而據臉書公司回函稱該帳號並不存在(Could not find an account for http:// www.facebook.com/clark. su. 1 on01/02/2022.)此有臺灣高等法院113年5月9日院高文孝字第1130026292號函暨Meta 公司網路後台資料(院卷第103至105頁)在卷可稽，依經驗法則，被告果將臉書帳戶內之內容刪除，其回函應係該帳號【內容不存在】，而非【帳號】不存在，再者被告所提出請求函查之臉書帳號其上之頭像(參本院卷第99頁)，亦與本案被告重新貼文之頭像並不相同（參偵一卷第13頁)，故上開回函並無從為被告有利之認定。六、告訴人因遭被告封鎖，故無從瀏覽被告之臉書，故不得已借用證人之手機或臉書帳號，查看上開貼文，此經證人於偵查中結證「大約在112年6月13日，告訴人確實有向我借用臉書帳號查詢，因為有人在網路上貼了妨害告訴人名譽的貼文，對方好像封鎖告訴人，所以告訴人才借用我的帳號去查，告訴人查詢後看到這些貼文，隔天在公司時，告訴人也當場用我的手機和臉書帳號查給我看，之後告訴人決定要提告時，也有拿她列印出來紙本给我看」等語明確（偵一卷第301至3 03頁)，證人嗣於本院審理時，其證詞雖與前開證詞稍有出入，惟可能因本案已時日稍久，記憶混淆不清所致，惟其與告訴人二人所述，則大體相同，自應以時間距案發時間較近，記憶較清晰之證言為憑。七、告訴人僅為一護理機構之負責人，並非同律師般專精法律訴訟，而其既已自電腦上被告之臉書為上開截圖，並加以列印提出於檢、警，依一般人之經驗法則，應已認證據已經充分，實無從顧及辯護人所辯，再提出旁證以支持其指訴，如要求證人以手機拍攝電腦上之被告貼文等，故本件主要之證據，雖主要仍係告訴人之指訴及告訴人所提出之截圖，然經本院就卷內各項證據相互勾稽，有如前述，應認本案事證明確，被告犯行洵堪認定。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，及刑法第309條第1項之公然侮辱罪。二、被告數次張貼內容稍有不同之貼文，其此等舉動係於密接之時間及同一地點陸續所為，主觀上應係基於單一之非法利用個人資料及公然侮辱之犯意，客觀上所侵害者並均為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，各僅論以一罪。三、被告以同一接續發佈臉書貼文之行為，同時觸犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41條之非法利用個人資料罪，及刑法第309條第1項之公然侮辱罪2個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因不滿與告訴人分手，而貼文洩漏告訴人之個人資料及侮辱告訴人之人格，造成告訴人名譽、資訊隱私權之損害，經本院判刑確定在案，未幾竟不思悛悔而再犯本案，嚴重危害告訴人之聲譽及隱私，顯見其不知警醒，未能自前案記取教訓，且一再狡辯，惡性重大，應予重懲，兼衡被告前已有妨害名譽及偽造文書之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，既自述之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第253頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳于文提起公訴，檢察官莊士嶔、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附　件 1、前案貼文與本案貼文之發文者照片(即頭像)不同。 2、前案貼文標註地點為「悅豪護理之家」；本案貼文標註地點為「悅豪/悅榕護理之家」。 3、前案貼文顯示時間為「1月2日」；本案貼文顯示時間為「202 2年1月2日」。 4、本案貼文第一行新增「女生開房間跟男生上床，偷偷留有體液的內褲給男生，男生要還內褲給女生，女生說不用，過4個月女生告男生竊盜！！！」。 5、本案貼文最末段新增「讓法院來認證＃鄭又喬絕對不是玩弄男生感情的＃渣女」。

2025-02-24

TNDM-113-訴-43-20250224-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第613號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃代勳上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3213號）本院判決如下：　　主　文乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○與甲○○前係男女朋友，兩人間具有家庭暴力防治法第63 條之1所稱曾有親密關係之未同居伴侶。詎乙○○明知臺灣新北地方法院業於民國112年6月27日以112年度家護字第1004 號裁定核發民事通常保護令（下稱本案保護令），令其不得對甲○○實施身體、精神上不法侵害之行為，亦不得騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信等行為，並明知甲○○之照片、住址及工作場所地址均為其個人資料，且無個人資料保護法第20條第1項所列舉之合法利用個人資料之事由，竟仍意圖損害甲○ ○之利益，基於非法利用個人資料、違反本案保護令、公然侮辱及加重誹謗之犯意，冒用甲○○之相片及姓名，於112年8 月6日16時許，在新北市工地工作地點，以手機上網前往歡歌APP註冊不詳UID號碼之帳號後，將該帳號暱稱設定為「Aw ay狐臭小三葡萄奶頭」，以此方式詆毀李女；復接續上開犯意，於同年8月20日下午某時，在同地點以同法上網，冒用李女相片及真實姓名，在歡歌APP註冊UID號碼：0000000之帳號後，在不特定多數人可共見共聞之聊天室內散布：「00 00000uid下體有濃烈狐臭多年小三住○○○○路○○○巷○號○樓，我是她前跑友，她很好上，你可以約看看，目前暱稱away，本名甲○○，內湖○○○○，自稱上流社會李經理(真實內容詳卷) 」等語，以上開方式違反本案保護令，並未於蒐集特定目的必要範圍內利用甲○○之個人資料，足生損害於甲○○之名譽及名譽上利益。二、本件認定被告乙○○犯罪之證據，除補充被告於本院訊問程序之自白外，餘均與檢察聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。三、本案未曾經判決確定：　㈠按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，係指同一案件，已經法院為實體上之判決確定而言。案件是否同一，係以被告及犯罪事實是否相同為斷，倘被告或犯罪事實有一不符，即與其他確定判決非屬同一案件，自非該確定判決之既判力所及。又自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應綜合客觀構成要件之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院 110年度台上字第4009號判決意旨參照）。　㈡被告固於本院訊問程序中坦承本案犯行，惟辯稱：這件上次已經判決過，我也繳完罰金了等語。惟查，被告前於113年4 月16日因違反保護令案件，經臺灣士林地方法院判處拘役45 日確定(下稱前案)，並於同年8月23日易科罰金執行完畢等情，有相關刑事判決書、法院前案簡列表附卷可參；觀諸前案判決所載，係認定被告於112年4月6日及同年5月8日分別接近本案告訴人工作場所，並在歡歌APP上騷擾本案告訴人，而違反保護令等情，與本案所認定之犯罪事實，雖告訴人同一，然犯罪時間已相隔4個月，難認係基於單一犯意所為，自非接續犯，且手段上亦不相同，足認被告就本案與前案係基於不同之犯意而為不同之犯行，自應予以分論併罰，本案並無曾經判決確定之疑義，合先敘明。四、論罪科刑：　㈠按個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益，個人資料保護法第2條第1款、第20條第1項分別定有明文。本案個人資料包含告訴人甲○○之姓名、照片、居住地址、職業、工作場所等，自屬個人資料保護法第2條第1款規定之個人資料，被告為求達成損害告訴人名譽之目的，明知告訴人未同意其使用上開個人資料，卻在不特定多數人得共見共聞之歡歌 APP聊天室內公然張貼予人閱覽，顯然不符個人資料保護法第20條第1項但書各款要件而非法利用之，並造成告訴人資訊隱私權、個人資訊自主權及名譽權等非財產上人格法益之損害，揆諸前揭說明，構成個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈡次按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。查被告以「多年小三」、「很好上」等文字，公然指摘告訴人私生活不檢點，品行、道德存有瑕疵，依社會一般人對於該言論之認知，係指對他人人格、社會評價之貶損辱詞，足以令人感到難堪、不快，而逾越一般人可合理忍受之範圍，且被告係以在網際網路散播之方式為之，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微；該言論復無益於公共事務之思辯，且不屬文學、藝術之表現形式，亦不具學術、專業領域等正面價值，堪認被告上開行為，確屬公然侮辱無訛。　㈢核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪、刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第310條第2項之加重誹謗罪。檢察官聲請簡易判決處刑書雖漏未敘及被告所為亦涉犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，然此部分與檢察官起訴之犯罪事實基本社會事實同一，本院亦已依法告知被告此部分罪名，被告並於本院審理中坦承此部分犯行，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣被告基於單一之犯意，而於密切接近之時間，接續對告訴人為上開犯行，侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，核屬接續犯，而各為包括之一罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認被告所為應予分論併罰，容屬有誤。　㈤又被告接續在歡歌APP，以一行為觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪論處。　　㈥爰審酌被告與告訴人前為情侶關係，猶不思以理性方式解決情感糾紛，竟不法取得告訴人之個人資料，並以上述行為冒用告訴人個人資料、散布損害告訴人名譽之文字，已對告訴人之日常生活及社會活動造成干擾，造成告訴人數度更換工作、惶恐度日，承受心理上極大壓力，所為非是；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量本案犯罪之動機、目的、手段、損害告訴人名譽時間之久暫，兼衡被告前科素行欠佳( 見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨於本院訊問中自述之教育程度、工作及家庭經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官劉俊儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條、第310條、家庭暴力防治法第61條、個人資料保護法第41條【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3213號　　被　　　告　乙○○　上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前係李OO之男友，為家庭暴力防治法第63條之1所稱親密關係未同居伴侶。詎乙○○明知臺灣新北地方法院業於民國 112年6月27日以112年度家護字第1004號裁定核發民事通常保護令（下稱本案保護令），令其不得對李OO實施身體、精神上不法侵害之行為，亦不得騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信等行為，竟仍基於違反本案保護令、妨害名譽之犯意，冒用李女暱稱及大頭貼，於112年8月6日16時許，在新北市工地工作地點，以手機上網前往歡歌APP，以「Away狐臭小三葡萄奶頭」詆毀該女。復於同年8月20日下午某時，在同地點以同法上網，冒用李女相片及真實姓名，在歡歌APP內帳冊帳號UID：0000000，散布：「0000000uid下體有濃烈狐臭多年小三住土城裕民路OOOO，我是他前跑友，她很好上，你可以約看看，目前暱稱away，本名李OO---」，使該女難堪。以此方式，對李OO實施精神上之騷擾，而違反本案保護令。嗣該女經友轉知，始知上情。二、案經李OO訴由新北市政府警察局土城分局報請臺灣新北地方檢察署，陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證　據　名　稱待　　　證　　　事　　　項 1 被告乙○○於本署偵查中之自白。被告坦承全部之犯罪事實。 2 被害人李OO於警詢及偵查中之證述證明被告之全部犯罪事實。 3 被告在歡歌APP散布不實內容及網友告知內容擷圖相片13張如事實欄所示散布不實內容。 4 被告冒用UID：0000000上網IP位置上網使用人為被告。 5 ⑴臺灣新北地方法院　112年度家護字第　1004號民事通常保護令1份 ⑵桃園市政府警察局中壢分局保護令執行紀錄表1份 ⑶桃園市政府警察局家庭暴力相對人約制告誡書1份佐證被告違反保護令之犯罪事實。二、核被告所為，分別係犯刑法第309條第1項公然侮辱、第310 條第2項加重誹謗及家庭暴力防治法第63條之1第1項、第61 條第2款之違反保護令等罪嫌。被告公然侮辱、加重誹謗犯意各別，應分論併罰。被告一行為違反保護令及公然侮辱、加重誹謗，為想像競合犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　劉俊儀

2025-02-24

PTDM-113-簡-613-20250224-1

簡

臺灣橋頭地方法院

個人資料保護法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2618號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡賢祐上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9962號、第15076號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件之證據部分『「UT聊天室」網頁畫面擷圖4張』更正為『「UT聊天室」網頁畫面擷圖3張』外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。刑事訴訟法第5條第1項、第6條第1項、第7條第1款定有明文。所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言，查被告乙○○於附件聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實一、第1至8行之恐嚇犯行部分，其所傳送之恐嚇訊息，經告訴人AV000-B113116號成年女子在其位於高雄市楠梓區之住所所收悉等節，有本院公務電話紀錄表在卷可考，是其此部分恐嚇犯行之結果地應為高雄市楠梓區，本院自對該部分犯罪事實具管轄權。至附件犯罪事實一、第8至17行非公務機關非法利用個人資料之犯行，因本院對被告上開恐嚇犯罪事實已有管轄權，且屬被告1人犯數罪之情形，是依前開規定，本院亦就非公務機關非法利用個人資料之犯行部分，因牽連管轄而取得管轄權，先予敘明。三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款規定甚明，被告乙○○所張貼告訴人個人專屬性極高之電話號碼等內容，自屬前開規定之個人資料。核被告乙 ○○就犯罪事實一、第1至8行所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，就犯罪事實一、第8至17行所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　⒉被告與告訴人為家庭暴力防治法第63條之1第2項所稱之親密關係伴侶，業據被告與告訴人於警詢時供述明確，然無證據認其等為家庭暴力防治法第3條所稱之家庭成員關係，且家庭暴力防治法第63條之1第1項並未準用同法第2條第2款家庭暴力罪之規定，是被告上開所為，並無家庭暴力防治法第2 條第2款家庭暴力罪之適用，附此敘明。　⒊被告先後以如附件附表所示之內容恐嚇告訴人（即犯罪事實一、第1至8行恐嚇犯行部分），係基於同一原因，於密接時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之一罪。　⒋被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間有感情糾紛，竟不思以理性方法溝通，即率爾以通訊軟體LINE傳送文字訊息之方式，造成告訴人心生畏懼，無端蒙受精神上之痛苦，並公開散布告訴人之個人資料，而侵害告訴人之隱私權及資訊自主決定權，所為實有不該；並考量被告犯罪動機、目的、透過網路公布告訴人個人資料之手段、其所公布之個人資料性質等情節；兼衡被告自陳專科畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況、其於民國106年即有因類似情節之恐嚇犯行經法院論罪科刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院108年度訴字第1925號判決在卷可考，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。另審酌被告前揭犯行之手法、情節類似，且犯罪時間密接，然罪質、侵害法益有所不同等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，衡以被告所呈現之人格特性及矯正必要性，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告用以連結網際網路之手機固為其所有供本案犯行所用之物，然未據扣案，又屬日常生活常見之物，並無任何特殊性，亦非違禁物，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性而無沒收之必要，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9962號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15076號　　被　　　告　乙○○　（年籍詳卷）上列被告因家庭暴力罪之違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與代號AV000-B113116號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）前為男女朋友，渠等間具有家庭暴力防治法第6 3條之1第1項所定之曾有親密關係之未同居伴侶關係。詎乙○ ○因故與A女發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自民國 111年7月2日21時19分許起至同年月3日17時6分許止，接續透過LINE傳送附表所示之文字訊息與A女，以此加害生命、身體、自由、名譽之事恐嚇A女，使A女心生畏懼，致生危害於安全。復明知非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並於符合個人資料保護法第20條所定各款情形時，始得為特定目的外之利用，竟意圖損害A 女之利益，基於非法利用個人資料之犯意，於111年間某日某時許，透過社群平台「UT聊天室」，以徵求電愛（又稱ph one sex，意旨透過電話講述性內容藉此刺激性慾之虛擬性交）為由，將A女之電話號碼等足以識別A女之個人資料，傳送與10至20名不詳網友，使特定多數人均得以獲悉A女之上開個人資料，而以此方式非法利用A女個人資料，足生損害於A女。嗣經A女報警處理，始悉上情。　　　二、案經A女訴由高雄市政府警察局楠梓分局、高雄市政府警察局少年警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢時之證述相符，並有被告與A女之 LINE對話紀錄1份、「UT聊天室」網頁畫面擷圖4張、性影像通報表1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條非公務機關非法利用個人資料等罪嫌。又被告先後多次恐嚇暨非法利用告訴人個人資料之行為，均係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，請各論以一罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　三、至告訴暨報告意旨雖認被告另有於109年至112年年初間某日某時許，基於無故散布他人性影像之犯意，將告訴人裸露胸部、陰部之性影像，傳送與告訴人胞姊觀覽，而亦涉有刑法第319條之3第1項之無故散布他人性影像等罪嫌。惟查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告之認定，最高法院30年度上字第 816號判決、52年度台上字第1300號判決意旨參照。　㈡經查，固然告訴人於警詢時指稱被告於109年至112年年初間某日某時許，確將其裸露胸部、陰部之性影像，傳送與其胞姊觀覽等語歷歷，然亦自承：我有同意被告拍攝我性影像，然我不同意被告將之散布與我家人，惟我因當時未擷圖，因此並無任何證據可以提供，且我胞姊居住於北部，不方便到庭作證等語，而卷內亦查無其他積極證據可資佐證被告有何無故散布他人性影像之犯行，自無從僅憑告訴人之單一指訴，遽認被告有何上開犯行，然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之恐嚇危害安全部分具有吸收關係，為實質上一罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 附表：編號恐嚇內容 1 1如果我沒有擷圖你根本想繼續欺騙、不是嗎 2.被打電話給妳這個男人幹了幾次你今晚不給我老實回答承認這兩個問題我一定讓你桔梗花的愛情後悔我給你到21：30 今晚你不敢承認，我保證一定讓你後悔，我一定上遍所有的聊天網聊天軟體 2 你剩3分鐘，不敢承認一定讓你死 3 我馬上下班，等我到家就是你的死期 4 我到家你等著死 5 是你選擇欺騙，你等著我今晚公開散佈電話 6 那就等著接砲友電話吧，我保證今晚開始你的砲友電話，會增加以前的100倍以上 7 我現在買完香菸回去就開始上網 8 我等你的帳號密碼，你不給我你今晚一定死 9 只要我發現你對不起我們的愛，我就讓你死 10 我給你到45分，你沒重新設定完成密碼，每一分鐘我開始散佈一個電話10分鐘10個電話 11 （傳送A女裸露身體隱私部位之照片1張）關機睡覺很棒～因為今晚將是你最後一夜安寧的跟尼窩在一起睡覺～～等我研究好要怎麼用～你的所有資訊裸照找都會跟著上去 12 （傳送A女裸露身體隱私部位暨即將上傳一夜情社群平台之照片1張）送你的禮物睡醒繼續增加更性感的不霧化處理照片去 13 我沒差，昨晚是你自己不敢面對不敢證明自己沒有說謊背叛的今天不接電話、視訊我也沒差我就公開讓大家打給你 14 我今天一定把你照片全上去，不加工的原圖讓砲友網觀賞 15 你喜歡當賤人，我就把你照片原圖上去，把你租房處當作砲間，讓大家去找你應召 16 我給你死 17 我會讓大家到你租房子處洽談管理員上你家找你你打砲，我這次一定讓你死 18 賤貨，背著我讓砲友網幹，背著我昨晚跟尼睡讓尼幹我讓你死無葬身之地 19 等我公布你的地址你就知道我對你的報復，你等著瞧 20 這次你的背叛我一定讓你死，你現在地址我會公佈，你左營地址我也會創另一個帳號公佈 21 你給我等著瞧，這三筆你從沒有證明你沒對不起過我們愛情昨晚我給你機會了，是你關機抱著尼睡讓尼幹你已經沒有機會解釋後面你就好好看我怎麼報復你吧等著你住處＆左營家這兩家應召站開幕吧 22 （傳送A女裸露身體隱私部位之照片2張）今晚就幫你上傳地址、電話 23 我會讓你這兩個地址都公佈在色情網，砲友網我要讓你這兩個住家變成名副其實的應召站 24 這三筆帳我一定一起算 1、背叛我們的愛，愛上黃○○並讓黃○○幹 2、上砲友網跟網友做愛 3、昨晚欺騙跟尼睡並讓尼幹這三筆我一定讓你死 25 我現在馬上上傳你沒有霧化原圖上砲友網供大家欣賞 26 （傳送A女裸露身體隱私部位之照片2張）我一定把你宣傳到眾所皆知的淫蕩賤婦 27 我話說到這，你等著受死（傳送A女裸露身體隱私部位之照片3張） 28 這次我一定讓你死 29 我明天一殺死你全家 30 如果到山下你再不溝通，我直接上色情網找人幫我跟你妹溝通 31 我們走著瞧，我就是威脅你怎麼樣你就去警察局告我，我不怕，你告我就準備好失去你兒女吧 32 不接電話沒關係，我就留你電話，讓偷情網那些男生幫我打

2025-02-24

CTDM-113-簡-2618-20250224-1

審訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第390號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘國良選任辯護人徐弘儒律師柯凱洋律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第23304號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文潘國良犯公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯公務員洩漏國防以外之秘密罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事　實一、潘國良於民國109年間任職高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱高雄市刑大）偵查佐，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有犯罪偵查法定職務權限之公務員，並知悉使用內政部警政署警政知識聯網單一簽入應用系統（下稱警政知識聯網系統）查詢資料時，應以執行員警法定職務必要範圍所需資料為限，並應確實登輸實際查詢用途，且藉由該系統所查得之戶役政、刑案前科資訊及照片等資料，屬個人資料保護法第2條第1款所規範之個人資料及國防以外應秘密之消息，需具有特定的目的並符合法定之要件始得蒐集、利用，並應妥善保管不得擅自洩漏，卻僅因其國中同學魏靖瑜與案外人齊自謙有債務糾紛，而請託其查詢齊自謙之個人資料，竟意圖損害他人之利益，基於公務員登載不實準公文書、公務員假借職務上之機會非法利用個人資料、公務員洩漏國防以外應秘密消息之犯意，明知查詢齊自謙之個人資料非屬其執行法定職務之必要範圍，仍於109年10月16日19時許，在高雄市○○區○○路000號之高雄市刑大辦公室，利用公務電腦，以其所申設之帳號「QHWT2WS8（起訴書誤載為QHWT2WS ）」登入警政知識聯網系統後，即在「用途」欄輸入「偵辦刑事案件」之不實查詢用途電磁紀錄，利用該系統所屬之「即時相片比對APP（OV）」、「智慧分析決策支援系統（AI ）」、「刑案資訊系統（CF）」、「車籍資訊（TA2）」、「e化查捕逃犯（E827）」、「e化失蹤人口（E823）」輸入齊自謙之身分證字號A129***961號（詳卷），藉此查得並蒐集屬國防以外應秘密消息之齊自謙刑案前科等個人資料，並將不實查詢事由之電磁紀錄留存於警政知識聯網系統之主機記憶體，隨後再將其蒐集之齊自謙前開個人資料以通訊軟體 LINE傳送予魏靖瑜，而以此方式非法利用、洩漏性質上屬國防以外應秘密消息之齊自謙前開個人資料，足生損害於齊自謙及內政部警政署對警政知識聯網系統管理之正確性。二、潘國良明知刑事案件之查緝對象及查緝時間，屬偵查不公開之範疇，為國防以外應秘密之消息，不得任意洩漏，竟基於公務員洩漏國防以外應秘密消息之犯意，於109年12月2日10 時45分許，透過通訊軟體LINE將高雄市刑大當日將對「陳柏豪」進行查緝之資訊告知魏靖瑜，而以此方式洩漏國防以外應秘密之消息。三、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告潘國良於偵查及審理時坦承不諱，核與證人魏靖瑜、齊自謙於警詢或偵訊時之證述大致相符，並有齊自謙之前案資料、被告與證人魏靖瑜之LINE對話紀錄、被告申設警政知識聯網系統帳號「QHWT2WS8」查詢歷程、陳柏豪涉嫌毒品之警卷資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數　⒈按刑法第213條之公務員登載不實準公文書罪，係以公務員明知不實，仍故意以反於事實之事項，登載於職務上製作之文書，其所為反於事實之登載就客觀上為一般觀察，具法律重要性，顯有生損害於公眾或他人之虞者，即足當之，是否為僅發生內部效力之文件要非所問，亦不以其針對外部之法律交往，或旨在對於任何人產生證明作用為要件。又刑法上所稱之準公文書，係指公務員職務上製作之使用文字、記號或其他符號記載一定思想或意思表示之電磁紀錄，祇要其內容表示一定之思想或意思表示，而該內容復能持久且可證明法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而知之作成名義人者，即屬之（最高法院112年度台上字第4210號刑事判決意旨參照）。次按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守之秘密者而言，自非以有明文規定為唯一標準，個人之車籍、戶籍、口卡、前科、通緝、勞保等資料及入出境紀錄，或涉個人隱私，或攸關國家之政務或事務，均屬應秘密之資料（最高法院91年度台上字第3388號刑事判決意旨參照）。又個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益。（最高法院10 9年度台上大字第1869號刑事大法庭裁定意旨參照）。　⒉經查，警政知識聯網系統所屬其他查詢系統要求使用者需登載查詢用途，寓有限定查詢用途並留存紀錄供日後查核之意，用以確保並落實公務機關利用資料庫之個人資料應符合法定事由，不逾越執行法定職務必要範圍之規範意旨，而使用者所填載之查詢用途，即係依所填載之用途使用該系統之意思表示，該查詢用途欄之填載並非不具重要法律意義，該等電磁紀錄依規定復應留存以供督考稽核，屬能持久且可證明該使用紀錄之重要事實，亦得藉輸入之帳號與密碼辨識使用者即填載查詢用途之名義人。被告於案發時既為具有法定職務權限之高雄市刑大偵查佐，且其於事實一所示時、地以其受配發之帳號、密碼登入警政知識聯網系統下轄之其他查詢系統後，在「用途」欄所輸入「偵辦刑事案件」之不實查詢用途電磁紀錄，復具有持久性、文字性、意思性及名義性，而與準公文書之定義相符，被告並因此取得性質上屬國防以外應秘密之齊自謙前開個人資料而加以洩漏予他人。是核被告就事實一所為，係犯刑法第213條、第220條第2項之公務員登載不實準公文書罪、刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪，及違反個人資料保護法第6條第1項、第20 條第1項之規定，而犯同法第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪；就事實二所為，係犯刑法第 132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪。被告如事實一所示非法蒐集被害人齊自謙個人資料之階段行為，應為其後非法利用之行為所吸收，不另論罪。被告如事實一所為，係以一行為同時觸犯公務員登載不實準公文書罪、公務員洩漏國防以外之秘密罪、公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪處斷，此部分並應依個人資料保護法第44條規定加重其刑。又被告就事實一、二所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之減輕事由之說明　　查辯護人雖具狀主張被告已坦承全部犯行且從警表現優異，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，惟依卷內證據未見被告係出於何種特殊原因與環境方為本案犯行，且觀諸本案犯罪情節，尚難認公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪、公務員洩漏國防以外之秘密罪之法定刑度有何過苛之情事，是本案尚無情輕法重，堪以憫恕之情形，爰均不依刑法第 59條規定減輕其刑。　㈢量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為執法人員，理應知悉公私分明並依法蒐集、利用他人之個人資料，且對職權上應保守秘密之資料，亦應恪守保密義務，卻僅因友人請託即假借職務上得以查詢他人個人資料之機會，以登輸不實查詢用途之方式非法蒐集、利用他人應秘密之個人資料，並先後兩次以上開方式洩漏國防以外之秘密，而使人民對公權力之信任產生不良之影響，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本案犯罪情節尚非重大。兼衡被告犯罪之動機、手段、情節；並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第123頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。三、緩刑宣告：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可參。茲念被告係因一時失慮致罹刑章，且犯後坦承犯行，頗見悔意，且係因被害人齊自謙在監執行並具狀表示不願到庭（院卷第79頁），方致被告未能與其調解，是此未能和解之結果，尚難全然歸責於被告，堪認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3年，以啟自新。惟本院為避免被告心存僥倖且考量其因守法觀念薄弱而觸法，為警惕其日後應審慎行事，認除前開緩刑宣告外，另有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣6萬元，以期被告確切明瞭所為偏誤，並培養正確法治觀念，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第213條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第132條公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處3年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第44條公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其刑至二分之一。

2025-02-21

KSDM-113-審訴-390-20250221-1

訴

臺灣花蓮地方法院

個人資料保護法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第30號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蘇裕文選任辯護人邱敏律師林政雄律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第7111號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蘇裕文犯個人資料保護法第四十一條非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、蘇裕文與馮澤崴互不相識，馮澤崴於民國112年7月22日5時1 1分許，因租屋處（址詳卷）大門遭反鎖，故電聯蘇裕文所經營之「天一汽車晶片遙控鎖印店（下稱天一鎖店）」並要求協助開鎖。馮澤崴打電話至天一鎖店，適為負責人蘇裕文接聽電話，雙方商定開鎖價錢及方式後，蘇裕文立即聯繫開鎖師傅前往馮澤崴上開租屋處準備開鎖，然馮澤崴因遲未等到師傅抵達且已聯繫到房東協助而無需上述鎖店開鎖，故致電告知蘇裕文上情及無須派員開鎖等情，詎蘇裕文聽聞後心生不滿，基於非法利用個人資料之犯意，於同日5時35分許，在花蓮縣○○鄉○○路0段00號之天一鎖店，登入網路連結臉書社團爆料公社「花蓮同鄉會」、「花蓮人」等公開場域，未經馮澤崴同意將其照片、聯絡電話(雖經以馬賽克等方式遮隱但仍可辨識)擅自張貼於上述臉書社團非法利用之(起訴書贅載蘇裕文有於上開臉書社團及其個人臉書頁面，張貼馮澤崴之地址及雙方Line對話內容部分，爰予更正)，足生損害於馮澤崴(涉有妨害名譽部分，由本院不另為不受理之諭知，詳後述)。二、案經馮澤崴委請鄭敦宇律師告訴暨花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告蘇裕文所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護人、公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第168至169、180頁），核與告訴人馮澤崴於警詢、偵查時之指述相符（見警卷第13至16頁，偵卷第59至61頁），且有雙方通聯紀錄、通訊軟體對話內容、被告於臉書社團發文之網路頁面截圖(見警卷第19、21、37頁，偵卷第65至67頁)在卷可稽。足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。又被告係於臉書社團爆料公社「花蓮同鄉會」、「花蓮人」，張貼告訴人之照片、聯絡電話(雖經被告遮隱惟仍可識別為告訴人之個人資訊)乙節，業經被告之辯護人為其陳明在卷(見本院卷第180至181頁)，並有被告於上開臉書社團發文之網路頁面截圖在卷可佐，起訴書贅載被告有於上開臉書社團及其個人臉書頁面，張貼告訴人之地址及雙方Line對話內容部分，爰予更正。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。　㈡被告先後於臉書社團「花蓮同鄉會」、「花蓮人」張貼告訴人之照片、聯絡電話，乃基於單一違反個人資料保護法犯意，接續於密接之時間、地點所為未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料行為，為接續犯，應論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇有糾紛，不思以理性和平方式處理，並尊重告訴人所持有之個人資料，反而逕自張貼告訴人之照片、聯絡電話於社群軟體臉書之上開社團，侵害告訴人隱私及資訊控制權，所為實不足取。參以被告之手段係透過網路公開張貼本案個人資料，其雖以馬賽克等方式遮掩部分資訊，但仍可透過比對得知告訴人長相及聯絡電話，其手段散播性強且極易備份或留存紀錄，所造成之危害非小。但考量被告最終坦承犯行，尚有意面對應承擔之司法責任，且被告已與告訴人達成調解並依約給付全額賠償款，告訴人具狀表示不再追究、撤回告訴等情，有調解筆錄、刑事陳報狀、撤回告訴狀在卷可參(見本院卷第131至135頁)，可認被告已求得告訴人一定程度之宥恕，並對其犯罪所生危害為補償，犯後態度尚可。且被告並無前科，素行尚可。兼衡被告自陳其智識程度為高職畢業、職業為鎖匠、月收入約新臺幣2至4萬元、需扶養未成年子女1名、家庭經濟狀況普通之生活狀況(見本院卷第181至182頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13頁），茲念被告一時失慮，致罹刑章，嗣業與告訴人達成調解，告訴人亦同意不再訴究等情，有上述告訴人之刑事撤回告訴狀在卷可憑，可認被告有以實際行動填補損害之心，堪認今後應有改過之意，本院因認被告前開所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告被告緩刑2年，以啟自新。五、不另為不受理之諭知　㈠公訴意旨另略以：被告於上開臉書社團貼文顯示告訴人一毛都不給...叫我們去派出所等不實內容等語，造成告訴人身心備感侮辱，涉犯第310條第2項之加重誹謗罪嫌。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。被告所涉刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人成立調解，告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷可考，業如前述，本應就前開部分諭知公訴不受理，惟起訴意旨認被告就此部分犯嫌，與前揭經論罪科刑之非公務機關非法利用個人資料犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段規定，判決如主文。本案經檢察官羅美秀偵查起訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2025-02-21

HLDM-113-訴-30-20250221-1