Know99判決書

搜尋結果：韓茂山

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

因詐欺等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第10號原告許○晨被告林東昇上列被告因詐欺等案件（113年度金訴緝字第8號），經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告林東昇被訴詐欺等案件，經原告許○晨提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2024-12-24

HLDM-113-附民緝-10-20241224-1

花秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定 113年度花秩字第47號移送機關花蓮縣警察局吉安分局被移送人許祐實上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月10日吉警偵字第1130029939號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文許祐實不罰。　　理　由一、本件移送意旨略以：被移送人許祐實於民國113年10月16日2 0時許，前往朱乘堂位在花蓮縣○○鄉○○路000號住處，無故敲其鐵門，藉端滋擾住戶，經朱乘堂報警，始查悉上情。因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款規定藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所之行為云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條明定。次按社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之；又社會秩序維護法第68條第2款雖規定：藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）12,000元以下之罰鍰。但其法條文字，既將「住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所」並列為保護對象，當可知該條文旨在保護多數人聚集之場所，其場域安寧秩序不受侵害，至於個人而未涉及多數人者，應非屬本條規定保護範疇。再同法第68條第2款規定所謂藉端滋擾，係指行為人假藉顯在之事端，於住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所滋事擾亂，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，且其言語或行動踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。三、經查，詢據被移送人許祐實於警詢固坦承其有於113年10月1 6日20時許，前往朱乘堂位在花蓮縣○○鄉○○路000號住處之事實，惟堅詞否認有何藉端滋擾住戶之情事，辯稱：我當時是要去找朋友（即朱乘堂），就是類似朋友或粉絲去那邊採點拍照紀錄，因為朱乘堂是在網路上活躍的人物，我來花蓮出差，所以才想過去看一下。我在朱乘堂住家前只有拿紙張用夾或用石頭壓住然後拍照，我沒有敲朱乘堂家鐵門，我只是一個粉絲心態要來朝聖而已，沒有其他意思等語。另質之朱乘堂於警詢時供稱：當時我在房間休息睡覺，我的家人來房間叫我說，有人在樓下敲門叫我的名字，因為我當時很累，我只有先回應一下我家人。我約23時起床後，看到通訊軟體 LINE群組上有人發來我們家門口敲鐵門的影片，我才知道影片中的人就是晚上來我家敲鐵門的人等語。是被移送人有前往朱乘堂住處前敲門並喊叫朱乘堂，且張貼照片並拍攝影片上傳至通訊軟體LINE「天峰家族」等情，部分為被移送人所自承（否認有敲鐵門），另業據朱乘堂供述詳實，並有朱乘堂提供該拍攝影片之擷取照片等在卷可參，上情應堪憑認為真。然被移送人上開所為是否已構成藉端滋擾住戶一事尚非無疑。詢據朱乘堂於警詢供稱，其職業為直播主，此與被移送人所辯稱朱乘堂是在網路上活躍的人物等情相符，而被移送人前往朱乘堂住處前敲門並拍照，觀其敲門時間尚無證據證明持續、長久而足以影響住戶安寧，而在朱乘堂住處前拍照為靜態舉動，此與住戶居住安寧無涉，是被移送人敲門並拍照後隨即離去，此情尚未達擾及該住戶之安寧秩序致難以維持或回復之情狀，是被移送人辯稱其上開行為動機僅係一個粉絲心態要來朝聖等語，上情非無正當理由，亦非藉端滋擾，此與該條文之構成要件尚有未符。綜上，自難據以認定被移送人前往朱乘堂住處敲門及拍照之行為，有違反社會秩序維護法第68條第2款之舉，被移送人該行為應予不罰。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉

2024-12-23

HLDM-113-花秩-47-20241223-1

原交簡上

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第8號上訴人即被告彭俊雄選任辯護人黃健弘律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年7月 4日113年度花原交簡字第147號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑書：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第3438號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、本院審判範圍：　㈠上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定。而參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，可見宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，本案上訴人即被告(下稱被告)彭俊雄及其辯護人於本院第二審（下稱本院）審理時表示：本案僅針對量刑部分上訴等語，有本院審判筆錄1份在卷可參（本院簡上卷第87頁)，故依前述說明，本院僅就原審判決之量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審判範圍，合先敘明。　㈡本案被告僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，其未表明上訴之原審判決其他部分，均不在本案審判範圍內，因此關於本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、證據、罪名及法令適用部分，均引用原審及簡易判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告承認原審認定之犯罪事實及罪名，犯後態度良好，雖被告於民國95年、102年、105年及106年均曾犯不能安全駕駛之公共危險罪經法院判刑確定，然被告最後一次犯公共危險罪距本次犯行已近7年，且被告係騎乘微型電動二輪車，吐氣所含酒精濃度剛好達法定標準每公升 0.25毫克，造成公共危害程度較低，又被告為低收入戶，因車禍受傷，骨盆置換人工關節，領有重度身心障礙證明，無法工作，又母親領有第七類中度身心障礙證明，現僅依賴低收入戶及殘障津貼維持家計，原審未考量上開情狀，量刑實屬過重，請撤銷原判決，並對被告從輕量刑。另被告符合緩刑資格，請對被告為附條件之緩刑宣告等語（本院簡上卷第 19頁至第20頁、第90頁至第91頁）。三、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。原審認被告所為之飲酒後駕車之公共危險犯行，事證明確，判處被告有期徒刑5月，並諭知如易科罰金折算標準為新臺幣1000 元折算1日，固非無見。然查：被告最後一次因違反酒後駕車之公共危險罪遭判處刑罰之紀錄，係於106年間經本院以1 06年度花原交簡字第519號判決判處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，顯見被告前次酒後駕車犯行距本次（113年）犯行約有7年之久，7年間未曾酒後駕車遭查獲，相較於一定時期內多次酒後駕車遭查獲之行為人而言，被告之法敵對意識較弱，自應為不同處遇，且被告於偵查中自陳飲酒結束時間為113年6月3日14時許，其遭警方查獲實施酒測時間為同日14時55分許，有被告警詢筆錄在卷可按（警卷第7頁），足認被告酒後駕車行駛於公眾道路之時間未長，且被告係騎乘微型電動二輪車，車速較慢，另被告之吐氣所含酒精濃度恰達法定標準每公升0.25毫克，被告酒後駕車行為之危害性有限且較為輕微。再者，被告為低收入戶，領有重度身心障礙證明，其母親亦領有第七類中度身心障礙證明，家中僅有被告及其母親相互照顧支應等情，此有中華民國身心障礙證明2份、戶籍謄本等附卷可參（本院簡上卷第23頁至第29頁），是被告家中之生活狀況為原審量刑時未及審酌。是原審未及詳細審酌刑法第57條第4款、第9款之相關情狀，以判處有期徒刑5月部分之量刑，尚嫌過重。上訴人以量刑過重為由而指摘原判決不當，請求從輕量刑，核屬有據，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後未待體內酒精退除，率爾騎乘微型電動二輪車行駛於公眾道路，造成用路人之潛在危險，所為忽視法令與政府禁止酒後駕車之政策，誠屬不當，兼衡被告酒後駕車之時間未長即遭查獲，亦未肇生車禍事故造成他人受損，危害程度有限及輕微，以及犯罪後坦承犯行之犯後態度，並於本院中自陳高中畢業之智識程度、離婚、無子女、低收入戶，領有重度身心障礙證明，因生病無法工作，其母親亦領有第七類中度身心障礙證明，經濟來源均依靠政府補助，與母親相依為命，無其他親屬需照顧及扶養等一切生活情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑說明　　雖辯護人為被告辯護稱：請對被告為附條件之緩刑宣告等語。經查，是否適予宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。而依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示，被告雖於5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟酒後駕車所造成危險不僅關乎被告個人，更關乎其他用路人之生命、身體、財產之安危，我國立法者期以較重之刑罰嚇阻酒後駕車之非法犯行等情，為傳播媒體歷來廣為報導流傳，復經政府機關一再透過平面及電子等各種媒體大力為政令宣導，自屬社會大眾週知之事，被告當無不知之理，且刑法第185條之3規定之歷次修法，可知立法者藉由提高刑責方式以體現前揭政策各情，而被告前於95年、102年、105年及106年均曾因犯酒後駕車之公共危險案件，經本院判刑確定，足徵被告尚無因上開刑事懲罰而知所警惕，本院認被告有再犯之虞，故對本案判決之宣告刑，仍不宜為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官簡淑如聲請簡易判決處刑，檢察官張君如庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附件：臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第147號聲　請　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　彭俊雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3438號），本院判決如下：　　主　文彭俊雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：彭俊雄明知有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，不得駕駛動力交通工具，亦明知其於民國113 年6月3日14時許，在花蓮縣萬榮鄉朋友家中飲用藥酒1杯後，已達吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克以上之程度，仍於同日14時許飲酒結束後騎乘微型電動二輪車上路，嗣於該日 14時55分許行經花蓮縣鳳林鎮臺九線226.1公里處時，因未戴安全帽為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日15時14 分許對其實施呼氣酒精濃度測試，測定值達每公升0.25毫克，而查獲上情。二、上揭犯罪事實，業據被告彭俊雄於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可佐(警卷第21、33至35頁)，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於95年、102年、105 年及106年間均曾犯不能安全駕駛罪遭法院判刑，本案已為第5次犯類似罪行，素行不良，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第11至14頁)，兼衡被告本案係騎乘微型電動二輪車之危險程度且並未肇事，事後坦承犯行之犯後態度，被告所測得之呼氣酒精濃度含量為每公升0.25毫克，暨其於警詢時自陳為高中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀(警卷第5頁)，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　王龍寬

2024-12-20

HLDM-113-原交簡上-8-20241220-1

撤緩

臺灣花蓮地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第94號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人林靖緹上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法案件（本院112年度原金訴字第93號、第118號、第145號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第567號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林靖緹因犯洗錢防制法案件，經本院於民國112年11月23日以112年度原金訴字第93號、第118號、第145號判決判處應有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，於113年1月8日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期前之112年4月16日因犯洗錢防制法案件，經本院於113年8月16日以113年度原金訴字第78號判決判處有期徒刑3月，併科罰金5000元，於113年10月22日確定（下稱後案），合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷上開緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又被告受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除以被告合於刑法第75條之1 第1項所規定之4款法定事由外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始「得」依職權裁量撤銷之；法院於上揭「得」撤銷緩刑之情形，應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人戶籍設於花蓮縣○○鄉○○村○○○○街00號，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，足認受刑人所在地係在本院管轄區域內，是聲請人向本院提出本件聲請，於法要無不合，核先敘明。　㈡受刑人前因犯洗錢防制法案件，經本院於112年11月23日以11 2年度原金訴字第93號、第118號、第145號判決判處應有期徒刑4月，併科罰金1萬元，緩刑2年，於113年1月8日確定在案（即前案）；惟其於緩刑期前即112年4月16日因犯洗錢防制法案件，經本院於113年8月16日以113年度原金訴字第78 號判決判處有期徒刑3月，併科罰金5000元，於113年10月22 日確定（即後案）等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人有於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。　㈢又刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第75條之1又已課予法院裁量之義務，則受刑人雖合於上開要件，然是否已足認前案緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，仍須衡酌相關情況決定之。本件受刑人所犯前、後案之犯罪情節、手段，均係為受刑人提供悠遊卡、一卡通等帳戶資料後，詐欺集團成員以詐術騙被害人將款項匯入受刑人所提供之上開帳戶內，受刑人再依指示以手機操作，將被害人匯入之款項轉出至詐欺集團所控制之帳戶，進而遭提領一空等情節，有前、後案判決書所認定之事實在卷可佐，是受刑人涉犯前、後案之洗錢罪，係因在同一期間內所為提供金融帳戶及轉出金融帳戶內之款項所致，然僅因被害人告訴期間不一，偵辦機關不同，而致偵查終結、起訴判決時間各異，始生受刑人受有前、後案刑事判決有罪宣告之情，依此已難僅以受刑人上開緩刑前所犯後案之洗錢罪，逕認前案之緩刑宣告有難收預期效果之情事。又聲請人即檢察官未提出除後案判決書以外之其他積極證據，或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，且若僅依上開後案判決所載之犯罪事實即以受刑人於緩刑前另犯他罪為由，一律撤銷緩刑，則刑法第75條及第75條之1即無區分之必要，將使刑法第75條之1第1項之立法本旨盡失，亦與緩刑宣告乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會之目的未符。是本院審酌上開各情，尚無從認定受刑人後案之法敵對意識或反社會性高，亦難認前案緩刑宣告有難收預期之效果而有執行刑罰之必要，是聲請人之聲請，尚難准許，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉

2024-12-20

HLDM-113-撤緩-94-20241220-1

訴

臺灣花蓮地方法院

偽造文書

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第77號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告徐錦春黃筠琇陳昆澤上一人選任辯護人林語澤律師陳祈嘉律師上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4861號、113年度偵字第2918號），本院判決如下：　　主　文徐錦春、黃筠琇、陳昆澤均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐錦春為「勇棟工程行」員工；被告黃筠琇為「勇棟工程行」之負責人。被告徐錦春於民國111年9 月3日7時18分許，駕駛車牌號碼000-000號自用大貨車在花蓮縣○○市○村00000號附近碰撞告訴人胡壁蓮所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車，造成該小客車損壞，經被告黃筠琇通知保險公司人員進行理賠。被告陳昆澤為國泰世紀產物保險股份有限公司之理賠人員，其於111年10月18日某時許，明知告訴人胡壁蓮、林清波並未授權或同意，由被告陳昆澤代理被告徐錦春、黃筠琇洽談有關「（告訴人）林清波於111 年9月3日，將其妻（告訴人）胡壁蓮名下車牌號碼000-0000 號自小客車，停放在花蓮縣○○市○村000○0號前，遭（被告）徐錦春所駕駛之000-000號自用大貨車從右後方擦撞致車損，雙方協調後，（告訴人）林清波委託江立祺將上述車牌號碼000-0000號自小客車拖吊至太昇汽車企業社維修後之保險理賠及民事和解事宜」；又該自小客車於111年10月8日維修完畢後，因告訴人林清波、胡壁蓮就維修費用有爭執，進而對被告徐錦春、黃筠琇提出民事損害賠償訴訟，詎被告陳昆澤、徐錦春、黃筠琇竟共同基於偽造文書、印文、署押之犯意聯絡，由被告陳昆澤偽造有關上述車禍事故賠償之和解書，在該和解書上擅自簽署「胡壁蓮」之名字2次及蓋章，並填寫告訴人胡壁蓮之基本資料後，以該民事訴訟之被告徐錦春、黃筠琇訴訟代理人名義，擅自於112年2月23日15時許，將該和解書提出供臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭111年度花小字第780號案件參酌而行使之，致告訴人胡壁蓮於該民事訴訟之侵權行為損害賠償（交通）事件遭駁回，始知悉遭被告陳昆澤與被告徐錦春、黃筠琇共同偽造上述和解書及簽名、蓋章等情，足以生損害於告訴人胡壁蓮本人及上開法院審理損害賠償事件之正確性。因認被告徐錦春、黃筠琇、陳昆澤均刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第217 條偽造印文、署押罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；換言之，被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年度台上字第1300號判決、94年度台上字第33 26號判決理由參照）。三、公訴意旨認被告徐錦春、黃筠琇、陳昆澤涉犯前揭刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書、同法第217條偽造印文、署押等罪嫌，無非係以：被告徐錦春、黃筠琇、陳昆澤於（警詢）及偵訊之供述；告訴人胡壁蓮、林清波於警詢及偵訊之證述；和解書、本院111年度花小字第780號民事訴訟侵權行為損害賠償（交通）事件卷宗影本等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告陳昆澤固坦承有在和解書欄位上除簽名蓋章欄位之「胡壁蓮」印文不是我蓋的外，其餘文字都是我自行填寫的等事實；被告徐錦春、黃筠琇則均堅詞否認有何行使偽造文書、偽造署押之犯行，均辯稱：交通事故發生時，我是通知保險公司處理理賠的事，我沒有看過和解書，我也不知道和解書內容是誰寫的，這些應該是保險公司的人去處理的等語。五、經查： (一)和解書上除簽名蓋章欄位上「胡壁蓮」印文外，其餘文字包含告訴人「胡壁蓮」之署押，均係由被告陳昆澤自行填寫之事實：　　訊據被告陳昆澤於偵查、本院準備程序及審理時均坦承上開事實，並供稱：和解書上有關簽名蓋章欄位上「胡壁蓮」印文是當初修理廠即太昇汽車企業社（下稱修理廠）負責人拿空白和解書給我時，上面已經蓋有「胡壁蓮」印章，之後和解書的內容都是由我填寫的，「胡壁蓮」的簽名也都是我寫的等語（112年度偵字第4861號卷第80頁至第81頁、本院卷第72頁、第128頁、第138頁）。再參以和解書上之書寫文字，筆跡均相似，足認被告陳昆澤之任意性自白核與事實相符，上情應堪憑認為真。 (二)和解書簽名蓋章欄位上「胡壁蓮」印文係由告訴人林清波交予證人即修理廠負責人江立祺用印之事實：　　詢據證人即修理廠負責人江立祺於警詢證稱：和解書是我在國泰世紀產物保險公司拿的，是空白的，放在修車廠提供給來修車的客人報車險使用。我於111年10月18日將車牌號碼0 00-0000號自用小客車維修完畢，我在18日當天將這輛車開去告訴人胡壁蓮的住宅，並載著她的先生即告訴人林清波到修車廠，並告知告訴人林清波說如果要領車需要付新臺幣（下同）5000元，但告訴人林清波稱沒有這麼多現金，所以先給付3000元，剩下的之後再給我，並當著我的面在和解書上蓋「胡壁蓮」的私章等語（警卷第15頁至第18頁）；復於本院審理時具結證稱：當時我車子修好了，要請車主來牽車，我要蓋印章，蓋和解書讓他們把車子牽走，所以順便叫他帶印章過來我公司蓋一張和解書，車才讓他牽走，我去他們家載告訴人林清波來修車廠牽車時，我有看到告訴人胡碧蓮也在家，我有跟告訴人林清波說這個維修費保險公司只有賠七成，他要自己負擔三成，他就說好好好，告訴人林清波跟我說他負擔的要去找車主要，意思就是說撞到他的那台卡車要全責賠他，我說這個保險公司就只有賠七成，我就只有請到七成的錢，如果三成告訴人林清波不賠我，我就要賠錢，而且他三成才出5000元，他說沒這麼多現金，我說好沒關係，他只付我3000元，還欠我2000元。告訴人林清波答應和解後，他也願意拿印章給我蓋，給我蓋章就是同意和解，如果說不願意和解，他也不會拿印章給我蓋，所以「胡碧蓮」的印文是告訴人林清波在我公司拿給我蓋的，我在和解書上蓋完後，再將印章還告訴人林清波，不然我第一次修理他的車，他沒有在和解書上蓋章，我車子就不讓他牽，蓋好之後我才給他牽走等語（本院卷第141頁至第150頁）。是證人江立祺對於和解書上之「胡壁蓮」印文係由告訴人林清波所提出並供其蓋在和解書上之證詞於警詢及本院審理時均始終如一。另質之證人即告訴人林清波於偵查時證稱：我沒有跟國泰產物公司的人達成和解，當初我是希望可以不用自付額，因為是對方的車子撞我的車，我有跟修理廠的江立祺談修車理賠的部分，他要求我付5000元，我牽車的時候只給他3000元等語（112年度偵字第4861號卷第80頁至第81頁）。又依卷內太昇汽車企業社車輛委修工作單中詳列各項維修項目及報價，委託人簽章欄上簽有「林清波」之署押（本院花小卷第11 7頁），顯見告訴人林清波對於維修費用需自付3成之事甚為明瞭，而其餘七成之維修費用，倘若告訴人林清波未拿印章在和解書上蓋章，修理廠負責人江立祺則無法據此一和解書向保險公司請領保險理賠，無異要自行負擔此七成維修費用，故證人江立祺證稱：告訴人林清波沒有在和解書上蓋章，我車子就不讓他牽走等情，核與常情相符。再者，告訴人胡壁蓮質疑係有人盜刻其印章蓋在和解書上云云，然被告陳昆澤稱其收到的和解書係已蓋好「胡壁蓮」印文之空白和解書，核與證人江立祺證述交予保險公司之和解書除蓋「胡壁蓮」印文外其餘均空白之情狀相符，而證人江立祺並無盜刻印文之動機，蓋因倘若告訴人林清波不同意依三七責任比例分擔之條件，證人江立祺只需將車子扣住不還，迨告訴人林清波全部清償修車費用後，始讓告訴人林清波將車牽走即可，無須再為此一盜刻印章而需負刑事責任之行為。綜上論證，益加可徵，證人江立祺上開證述稱係告訴人林清波拿告訴人胡壁蓮私章交由證人江立祺蓋在和解書簽名蓋章欄位上之事實應堪確認。至起訴書認係由被告陳昆澤擅自蓋「胡壁蓮」印文一事，檢察官尚無提出證據證明供本院審認該事實為真，自難僅憑告訴人胡壁蓮之單一指訴，在無證據證明下，即逕自對被告陳昆澤為不利之認定，附此敘明。　 (三)被告陳昆澤在簽名蓋章欄位上已蓋好「胡壁蓮」印文之和解書上填寫相關文字內容並填寫「胡壁蓮」署押，是否已構成偽造私文書、偽造署押罪？　1.按我國偽造文書罪之立法，係兼採有形偽造（形式偽造）及無形偽造（實質偽造）兩種，前者係指無製作權，而冒用他人名義製作內容不實之文書，亦即指行為人知悉自己係無製作權之人，仍冒用他人名義而製作該文書而言，亦即該等文書內容既虛，形式亦偽，如刑法第210條至第212條所規定之文書是。若行為人製作文書之目的，意在替他人處理事務，且主觀上以為係有權處理之人，即難認有偽造文書之故意；後者則指有製作權人，以自己名義製作內容不實之文書，亦包括不論製作人是否有權，只要內容虛偽不實即為已足，而該等文書其內容雖虛，但形式非偽，如刑法第213條、第214 條、第215條規定之文書屬之。至所謂足生損害，係以有生損害之危險為已足，並不以發生實際上損害為必要（最高法院110年度台上字第646號判決意旨參照）。　2.經查，本案被告陳昆澤在簽名蓋章欄位上已蓋好「胡壁蓮」印文之和解書上填寫相關文字內容並填寫「胡壁蓮」署押等情，業經本院認定如前，而被告陳昆澤在持有已蓋好「胡壁蓮」印文之和解書時，從外觀上觀之，應胡壁蓮有同意和解方為用印，故其主觀上業已認為告訴人胡壁蓮已同意和解並因此而用印，進而被告陳昆澤主觀上認其係有權處理該和解內容之人，因而代告訴人胡壁蓮處理和解事務，故在和解書上立和解書人乙方姓名欄位及和解條件內容之乙方欄位上代簽「胡壁蓮」署押，被告陳昆澤此舉代簽「胡壁蓮」署押之行為，難認其主觀上有何偽造私文書及偽造署押之故意，此與偽造私文書、偽造署押之主觀構成要件尚有未符，自難以該罪責相繩。又被告陳昆澤在和解書上所填載之和解內容，核與太昇汽車企業社車輛委修工作單、太昇汽車企業社所開具之統一發票等文件資料相符（本院花小卷第113頁、第117 頁），故而被告陳昆澤在和解書上所填載之內容尚無虛偽不實，亦無刑法第215條業務上登載不實文書罪之適用，併此敘明。 (四)被告徐錦春、黃筠琇尚無行使偽造私文書、偽造署押之犯行及犯意：　　訊據證人即同案被告陳昆澤於本院審理時具結證稱：本案之和解書是我當初提供給本院民事庭的，我會提供這份和解書是因為修理廠已經把車輛修復好，就交給我們該份和解書，就是除了蓋章、用印之外的部分，手寫的部分都是我後來補上去的，我這裡把他們協調的內容做填寫。在提出這份和解書給民事法院前，我並沒有事先拿給被告徐錦春、黃筠琇看過，我只有跟他們提到有和解了等語（本院卷第133頁、第1 38頁），是被告徐錦春、黃筠琇前揭所辯沒有看過和解書，不知道和解書內容是誰寫的等情，核與證人即同案被告於審理時之具結證述相符，從而，被告徐錦春、黃筠琇2人所辯尚非子虛，應屬可採。準此，被告徐錦春、黃筠琇既無在和解書上填載任何文字，亦不知和解書填載之內容，即無偽造私文書、偽造署押之犯行及犯意，自難認被告徐錦春、黃筠琇2人涉有偽造私文書、偽造署押等罪嫌。又被告陳昆澤雖自行在和解書上填載和解內容及代簽「胡壁蓮」署押，然其尚未構成偽造私文書、偽造署押犯行等情，業已如前述，故被告徐錦春、黃筠琇2人自無與被告陳昆澤構成偽造私文書、偽造署押之共同正犯。六、綜上所述，就公訴意旨所稱被告徐錦春、黃筠琇、陳昆澤所涉之偽造署押、行使偽造私文書等犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即均應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉

2024-12-20

HLDM-113-訴-77-20241220-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第172號原告李枳蕾被告胡緗崎上列被告因被訴違反洗錢防制法等案件（本院113年度原金訴字第125號，起訴案號：113年度偵字第2436號），經上列原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。查被告胡緗崎因被訴違反洗錢防制法等案件，經原告李枳蕾提起附帶民事訴訟，而查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪

2024-12-20

HLDM-113-原附民-172-20241220-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第161號原告賴華駿被告徐茼愉上列被告因113年度原金訴字第91號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用第501條或第504條之規定，刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項分別定有明文。二、本件原告賴華駿就本院113年度原金訴字第91號被告徐茼愉被訴違反洗錢防制法等案件，提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉

2024-12-19

HLDM-113-原附民-161-20241219-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第91號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告徐茼愉選任辯護人蔡睿元律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9476號、113年度偵字第270號、113年度偵字第2979號）及移送併辦（113年度偵字第6549號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文徐茼愉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、徐茼愉可預見金融帳戶及虛擬貨幣帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，如提供他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年4月18日前之某時，在不詳地點，將其國民身分證照片、其向中華郵政股份有限公司所申設之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺封面照片等個人資料及以其使用之行動電話門號 0000000000號提供予年籍不詳之人使用，迨詐欺集團成員取得上開資料後，即以徐茼愉之名義向幣託科技股份有限公司申請虛擬貨幣帳戶電子錢包（下稱本案虛擬貨幣電子錢包）使用，並綁定上開郵局帳戶及以上開行動電話門號收取申辦本案虛擬貨幣電子錢包之驗證碼，之後徐茼愉再將驗證碼傳送予詐欺集團成員使用，用以開啟本案虛擬貨幣電子錢包。嗣該詐欺集團成員取得本案虛擬貨幣電子錢包之使用控制權後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，向附表所示之陳奕樹等被害人施以詐術，使陳奕樹等被害人陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示之款項，以超商繳費方式儲值至本案虛擬貨幣電子錢包內，並旋以轉出至其他虛擬貨幣電子錢包之方式提領一空，藉此掩飾犯罪所得之去向。嗣附表所示之陳奕樹等被害人察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳奕樹訴由新北市政府警察局板橋分局、徐世勳訴由臺中市政府警察局第五分局、盧靈筠訴由花蓮縣警察局玉里分局、賴華駿訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序事項　　被告徐茼愉所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告徐茼愉於本院準備及審理時均坦承不諱（本院卷第151頁、第153頁、第164頁），並有如附表所示之被害（告訴）人因遭詐欺集團成員以如附表所示方式詐騙，並於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入本案虛擬貨幣電子錢包內，所儲值之金錢旋即以虛擬貨幣轉出至其他虛擬貨幣電子錢包方式遭提領一空等情，業經如附表所示之證人即被害（告訴）人於警詢證述明確，並有附表證據出處欄所示證據（人證及書證出處頁碼詳各該欄位）在卷可稽，核與被告之任意性自白相符，上情堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)關於新舊法比較之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），並自113年8月2日起生效施行。經查：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條文規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第3786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第31 24號、113年度台上字第3901號、113年度台上字第3902號、 113年度台上2303號等判決意旨得參），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5 年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　3.有關自白減刑規定，被告行為時即112年6月14日修正公布，同年月00日生效之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」、修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，然因被告於偵查中否認犯罪，然於本院審理中自白洗錢犯行，自應適用修正前即行為時之洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　4.綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條之規定。 (二)核被告徐茼愉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項及修正前洗錢防制法第14條第1項等幫助犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪。又被告以提供其郵局帳戶及其使用之行動電話門號而供申設本案虛擬貨幣電子錢包之單一行為，觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。另臺灣花蓮地方檢署檢察官以113年度偵字第6549號併辦意旨書移送併辦部分與起訴部分，二者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應一併審理。　 (三)刑之減輕：　1.幫助犯減輕其刑　　被告係對詐欺取財及一般洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行為之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　2.洗錢防制法規定自白減輕其刑　　112年6月16日施行之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告就本件犯行，雖於偵查中否認犯行（112年度偵字第947 6號卷第31頁至第33頁、第111頁至第113頁、第151頁至第15 4頁），然於本院準備程序、審理時均坦承不諱（本院卷第1 51頁、第164頁），是被告應依行為時即112年6月16日施行之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依第70條規定遞減之。 (四)爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其卻任意將金融帳戶及行動電話門號資料提供予詐欺集團，並由詐欺集團成員利用上開資料申辦虛擬貨幣電子錢包充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人等受有金錢損失，所為實有不該；惟念及被告於本院審理時能坦承犯行，犯後態度尚可，然被告未與告訴人等談和解或調解，亦未賠償告訴人等之財產損失；兼衡被告自陳大學肄業之智識程度、離婚、無子女、從事門市人員、月薪約3萬元、需扶養爺爺、奶奶親屬等生活狀況（本院卷第164頁），並考量其犯罪之動機、目的、手段、提供金融帳戶及行動電話門號之資料、告訴人等所受損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並依刑法第42條第3項前段之規定，諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。三、關於沒收： (一)被告徐茼愉固有將郵局帳戶及行動電話門號資料提供予詐欺集團申辦虛擬貨幣電子錢包以遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟然被告供稱其並未獲得任何犯罪所得，且卷內亦乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。 (二)又依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查被告提供郵局帳戶及行動電話門號資料提供予詐欺集團申辦虛擬貨幣電子錢包而幫助該本件詐欺正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。惟本案尚難認被告獲得何實際之犯罪報酬，已如前述，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)再被告提供其郵局帳戶等資料，雖係供幫助本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第16條第2項、修正前洗錢防制法第2條第 1款、第14條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第 30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第70條、第55條、第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴暨檢察官廖榮寬移送併辦、檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉　附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。附表編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 陳奕樹詐騙集團成員在網路上刊登借貸廣告，以通訊軟體LINE暱稱「李小姐」之人與告訴人陳奕樹聯絡，並對告訴人陳奕樹佯稱：因網路帳戶遭凍結，需支付解凍金5000元，但告訴人陳奕樹僅有2000元，提供代碼供告訴人陳奕樹前往超商繳款云云，致告訴人陳奕樹不疑有他而陷於錯誤，依指示至超商依代碼繳款，將金錢轉匯入本案虛擬貨幣電子錢包。 112年5月22日21時40分 2000元 1.證人即告訴人陳奕樹於警詢之證述（新北市政府警察局板橋分局新北警板刑字第1123852058號卷第7頁至第9頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北市政府警察局板橋分局新北警板刑字第1123852058號卷第1頁、第39頁、第45頁、第47頁）。 3.告訴人陳奕樹與詐騙集團對話紀錄（新北市政府警察局板橋分局新北警板刑字第1123852058號卷第41頁至第44頁） 4.網路虛擬貨幣業者案件查詢資料、本案虛擬貨幣電子錢包註冊資料、交易明細資料、登入IP位址（新北市政府警察局板橋分局新北警板刑字第1123852058號卷第7頁至第9頁）。 2 徐世勳詐騙集團成員在網路上刊登借貸廣告，以通訊軟體LINE暱稱「全方位借貸-劉小姐」之人與告訴人徐世勳聯絡，並對告訴人徐世勳佯稱：因輸入錯誤之帳號密碼，需支付解鎖金，提供代碼供告訴人徐世勳前往超商繳款云云，致告訴人徐世勳不疑有他而陷於錯誤，依指示至超商依代碼繳款，將金錢轉匯入本案虛擬貨幣電子錢包。 112年6月7日11時26分 5000元 1.證人即告訴人徐世勳於警詢之證述（臺中市政府警察局第五分局中市五分偵字第11200328024號卷第7頁至第8頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（臺中市政府警察局第五分局中市五分偵字第11200328024號卷第47頁至第51頁）。 3.告訴人徐世勳與詐騙集團對話紀錄（臺中市政府警察局第五分局中市五分偵字第11200328024號卷第25頁至第45頁） 4.超商條碼繳費明細（臺中市政府警察局第五分局中市五分偵字第11200328024號卷第21頁至第23頁） 5.本案虛擬貨幣電子錢包註冊資料、交易明細資料（臺中市政府警察局第五分局中市五分偵字第11200328024號卷第9頁至第19頁） 112年6月7日11時27分 5000元 3 盧靈筠詐騙集團成員在網路上刊登借貸廣告，以通訊軟體LINE暱稱「謝先生」之人與告訴人盧靈筠聯絡，並對告訴人盧靈筠佯稱：要到超商使用條碼繳費，才能證明有還款能力云云，致告訴人盧靈筠不疑有他而陷於錯誤，依指示至超商依代碼繳款，將金錢轉匯入本案虛擬貨幣電子錢包。 112年4月24日16時05分 5000元 1.證人即告訴人盧靈筠於警詢之證述（花蓮縣○○○○里○○○○○○○0000000000號卷第13頁至22頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（花蓮縣○○○○里○○○○○○○0000000000號卷第97頁至103頁、第117頁、第119頁）。 3.告訴人盧靈筠與詐騙集團對話紀錄（花蓮縣○○○○里○○○○○○○0000000000號卷第55頁至96頁） 4.超商條碼繳費明細（花蓮縣○○○○里○○○○○○○0000000000號卷第39頁至53頁） 5.網路虛擬貨幣業者案件查詢資料、本案虛擬貨幣電子錢包註冊資料、交易明細資料、登入IP位址（花蓮縣○○○○里○○○○○○○0000000000號卷第27頁至37頁） 112年4月24日16時05分 5000元 112年4月25日15時49分 5000元 112年4月25日15時49分 5000元 112年4月26日10時49分 5000元 112年4月26日10時49分 5000元 4 賴華駿詐騙集團成員在網路上刊登借貸廣告，以通訊軟體LINE暱稱「王經理-全臺借貸專員」之人與告訴人賴華駿聯絡，並對告訴人賴華駿佯稱：要到超商使用條碼繳費，才能辦理貸款云云，致告訴人賴華駿不疑有他而陷於錯誤，依指示至超商依代碼繳款，將金錢轉匯入本案虛擬貨幣電子錢包。 112年4月22日15時31分 5000元 1.證人即告訴人賴華駿於警詢之證述（桃園市政府警察局楊梅分局楊警分刑字第1130040255號卷第23頁至26頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（桃園市政府警察局楊梅分局楊警分刑字第1130040255號卷第27頁至28頁、第47頁、第49頁）。 3.告訴人賴華駿與詐騙集團對話紀錄（桃園市政府警察局楊梅分局楊警分刑字第1130040255號卷第31頁至45頁） 4.超商條碼繳費明細（桃園市政府警察局楊梅分局楊警分刑字第1130040255號卷第29頁） 5..本案虛擬貨幣電子錢包註冊資料、交易明細資料（桃園市政府警察局楊梅分局楊警分刑字第1130040255號卷第9頁至19頁） 112年4月22日15時31分 5000元

2024-12-19

HLDM-113-原金訴-91-20241219-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第87號原告高麗芳被告陳寶琳上列被告因113年度原金訴字第97號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用第501條或第504條之規定，刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項分別定有明文。二、本件原告高麗芳就本院113年度原金訴字第97號被告陳寶琳被訴違反洗錢防制法等案件，提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉

2024-12-19

HLDM-113-原附民-87-20241219-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲明異議

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第609號聲明異議人王昌偉即受刑人上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣花蓮地方檢察署檢察官執行之指揮（花檢景辛113執聲他494 字第1139025059號函；113年度執聲他字第555號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件「刑事聲明異議狀」所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指執行之指揮違法及執行方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言，故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判。又受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，除有例外得由檢察官再行聲請法院定執行刑必要之情形外，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自難指檢察官據以執行之指揮為違法或不當。此與數罪併罰未經法院定應執行刑者，或原定應執行刑之確定裁判客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍遭拒時，得對檢察官指揮執行聲明異議之情形，明顯有別，不可不辨（最高法院113年度台抗字第1388號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）王昌偉前因毒品等案件遭判處罪刑後，經本院以106年度聲字第457號裁定定應執行有期徒刑23年7月確定（下稱本案確定裁定）等情，有該裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，上開定應執行刑之裁定業已確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執。檢察官因本案確定裁定而核發106年度執更辛字第628號執行指揮書，執行該有期徒刑23年7月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，復經本院調閱臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）106年度執更字第628號執行卷宗核閱無訛，聲明異議人對上開執行聲請重定應執行之刑並聲明異議，經本院以113年度聲字第168號裁定駁回該聲明異議，聲明異議人抗告後，經臺灣高等法院花蓮分院以113年度抗字第84號裁定駁回該抗告確定，此亦經本院調閱花蓮地檢署113年度執聲他字第494號卷宗及裁定書附卷可考，足認檢察官依106年度執更辛字第628號執行指揮書之執行尚無違誤，花蓮地檢署並據此以113年10月28日花檢景辛113執聲他494字第1139025 059號函文通知聲明異議人應依上開指揮書執行，自難執此謂檢察官依前開確定裁定執行之指揮為違法或不當。　㈡準此，檢察官依本案確定裁定內容指揮執行，自無聲明異議人所指執行之指揮違法或不當可言。聲明異議人任憑己意，仍執陳詞，爭執本案確定裁定不當，而有另定執行刑之必要等語，難認有理由，應予駁回。至聲明異議人如認確有符合重新定應執行刑之情形，係另行請求檢察官向法院聲請之事項，於本件聲明異議程序，無從審酌，併予敘明。四、綜上，聲明異議人本件聲明異議，難謂適法，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉

2024-12-19

HLDM-113-聲-609-20241219-1