Know99判決書

搜尋結果：顏莉妹

共找到 238 筆結果（第 141-150 筆）

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第288號聲請人即債務人黃衍凱代理人趙佑全律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按法院就更生之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，亦為同條例第11條之1所明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，本院前以民國113年6月5日函文命其提出相關文件及資料，上開函文於同113年6月7日送達聲請人之代理人，有送達證書在卷可憑（見本院卷第43頁），聲請人僅於113年7月31日陳報請求展延提出期限，而未提出任何文件，經本院命聲請人於113年10月22日到庭說明，聲請人稱於113年11月30日前將補正相關文件，然迄今仍未遵期提出，致本院無從認定其財產及收入等狀況，揆諸上開規定，難認聲請人已盡其義務，自應駁回本件聲請。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-12-09

TPDV-113-消債更-288-20241209-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第631號異議人謝淑貞上列異議人與相對人第一商業銀行股份有限公司間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年10月22日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第51027號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處司法事務官於民國113年10月22日所為113年度司執字第51027號民事裁定（下稱原裁定），於同年11月1日寄存送達異議人，異議人於同年11月8日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：其名下雖尚有投資股票，然係因伊於75年間購買零股，嗣因遭扣押，而無法處理零股，且其自86年迄今已遭法院強制扣薪長達20餘年，現已高齡68歲，無工作能力，亦無子女能扶養伊，又於111年間診斷有三高問題，病症隨時會發生，需仰賴保險保障未來各項醫療費用，其於新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保單（保單號碼：AR00000000，下稱系爭保單）解約金僅新臺幣（下同）26 萬餘元，相較於相對人之債權數額，僅能清償極小部分，若將系爭保單終止，對異議人帶來之損害遠大於相對人所得獲取之利益，不符比例原則，為此依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事裁定）。四、經查：　㈠相對人執臺灣屏東地方法院92年度執字第12044號債權憑證為執行名義，聲請對異議人名下之保險契約及已得領取之金錢債權聲請強制執行，經本院民事執行處（下稱執行法院）以 113年度司執字第51027號強制執行事件受理在案，並於113 年3月18日發執行命令命新光人壽於附表所示之範圍內，予以扣押，另囑託臺灣士林地方法院執行異議人於台灣人壽保險股份有限公司之保險。異議人以其已自86年迄今遭強制扣薪，其名下保單能保障伊年老之醫療費用，現已被診斷有三高問題，目前僅依靠支領勞工保險退休金生活，且其於75年間即投保，若現對保單強制執行，對伊造成之精神、未來保險給付之損害，遠大於相對人所能獲得之利益，有違比例原則等為由聲明異議。新光人壽以系爭保單之解約金預估僅有 264,157元為由聲明異議，並陳報系爭保單為生死合險，並無醫療險性質，亦無醫療附約，且非小額終老之保險性質。原裁定以異議人未舉證系爭保單係維持異議人基本生活所必需，且異議人名下有多筆利息、營利所得，亦尚領有勞保老年年金收入，系爭保單非小額終老性質，且於異議人終止系爭保單前，本無從以該保單價值準備金供應生活費等為由，駁回異議人之異議等情，業經本院依職權調閱執行事件卷宗查明屬實。　㈡異議人雖主張系爭保單為小額終老之保險，惟新光人壽已陳報系爭保單並非小額終老之保險性質，有新光人壽113年10 月7日新壽保全字第1130003642號函可稽（見執行卷第230頁），是異議人主張系爭保單因屬小額終老保險而不得強制執行，顯無理由。另異議人主張其高齡且有三高問題，病症隨時會發生，若將系爭保單終止，顯違比例原則云云，惟系爭保單並非醫療險性質，且無醫療附約，有新光人壽113年4月 12日民事異議狀、113年8月16日新壽保全字第1130002876號函可佐（見執行卷第150頁至第152頁、第228頁），是系爭保單之終止與否，均不影響異議人之醫療保障。至異議人因系爭保單所生之死亡保障部分，此屬未發生之不確定情狀，若允許異議人任意主張不受強制執行之權利，進而拒絕清償其債務，此將有損相對人依法受償權利，自無從據異議人前開主張而為有利於其之認定。是異議人並未舉證證明終止系爭保單將對伊造成何損害，執行法院以終止系爭保單作為執行手段，難謂有所失衡。故原裁定駁回異議人之聲明異議，核無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋平以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表：編號本金利息違約金已結算利息已結算違約金 1. 100萬元自92年10月9日起至清償日止，按年息10.3% 自92年10月9日起至清償日止，按左列利率之20% 483,224元 166,662元 2. 5,667,605元自92年10月9日起至清償日止，按年息10% 自92年10月9日起至清償日止，按左列利率之20% 3,178,389元 926,382元

2024-12-06

TPDV-113-執事聲-631-20241206-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第555號異議人陳正雄陳佳琦陳榆甯陳玉倩陳政治黃麗雲侯秀蜜紀宜伶黃永賢蔡進淙王友德陳維國李忻怡共同代理人王士豪律師相對人英屬安圭拉群島ACME投資有限公司 (ACME INVESTMENT CO.,LTD）法定代理人柯東洲上列當事人間請求履行和解內容強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年9月24日所為113年度司執字第125567號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第3 條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。又司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 40條之3、第240條之4規定。查本院民事執行處司法事務官於民國113年9月24日所為113年度司執字第125567號裁定（下稱原裁定），係於113年9月30日合法送達於異議人，異議人收受後旋於同年10月7日具狀對原裁定提出異議，並未逾1 0日之不變期間，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開規定意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：本件異議人係以智慧財產及商業法院112年度商訴字第8號和解筆錄為執行名義（下稱系爭和解筆錄），聲請移轉英屬開曼群島佐登妮絲集團股份有限公司（下稱佐登妮絲集團公司）之股份（下稱系爭股份），異議人於11 2年3月29日及4月14日即發函予臺灣集中保管結算所股份有限公司（下稱集保公司）申請移轉系爭股份，集保公司則函覆須向兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）申請辦理，兆豐銀行則函覆稱和解筆錄不符提交文件規定，另須提交律師出具之最終判決定讞及無變更最終受益人等文件，經證券交易所核准後始得辦理。故異議人雖取得執行名義，仍無法順利執行，始向本院聲請強制執行，原裁定駁回異議人之強制執行聲請，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按聲請民事強制執行，應依強制執行法第28條之2規定繳納執行費，此為強制執行之必要程式。強制執行之聲請不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，經執行法院定期間命補正，而逾期不補正，應以裁定駁回之，此參照強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。四、經查：㈠、異議人前於113年6月11日持系爭和解筆錄為執行名義，聲請對相對人應按附表1所示之股份分配表（見執行卷第19頁），將佐登妮絲集團公司之0000000股份（下稱系爭股份），暨按附表2之股息分配表（見執行卷第21頁），將111年度之股利新臺幣222萬271元分別移轉予異議人。經本院以113年度司執字第125567號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，司法事務官即於113年6月21日通知異議人應於7日內補正系爭股份之財產價額，以核算執行費，並於113 年6月25日送達異議人：嗣司法事務官又於同年8月7日核發執行命令，命異議人於5日內補正系爭股份之價額，並於同年月13日送達異議人，有上開通知、執行命命令、送達證書可佐（見執行卷41至47頁），惟異議人收受該命令後，逾期未補正，原裁定因而以其強制執行之聲請不合法而駁回等情，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗審閱屬實，堪認異議人就其請求執行利息部分確實未繳納執行費，而有未全部繳納執行費之情事，參照前段規定及說明，異議人之本件強制執行聲請，自不合法。司法事務官乃以原裁定駁回異議人強制執行之聲請等情，業據本院核閱系爭執行事件卷宗無訛。　　㈡、異議人雖以前開情詞主張聲請本件強制執行之緣由，惟仍未就佐登妮絲集團公司股份價額為說明，是依上開說明，異議人聲請本件執行，未繳納執行費用，即難認為其強制執行之聲請為合法。五、綜上所述，異議人既未繳納應繳執行費，而有聲請不合法之情形，經司法事務官定期命異議人補正，卻逾期未補正，原裁定因而駁回異議人之本件強制執行聲請，於法有據，並無違誤。從而異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件聲明異議為無理由，依強制執行法第30條之 1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-12-05

TPDV-113-執事聲-555-20241205-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第2661號上訴人即被告鄭瑞瑛被上訴人即原告尤愛儀上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內補繳第二審裁判費新臺幣參萬陸仟玖佰玖拾壹元，逾期不補正，即駁回其上訴。　被上訴人應於本裁定送達後五日內補繳第一審裁判費新臺幣柒仟參佰貳拾陸元。　　理　由一、按原告在第一審未繳納裁判費或繳納不足者，第一審為實體判決後，當事人提起上訴，此際第二審固應命原告補繳第一審裁判費，倘不遵辦，則應視何造上訴而異其處置，如係原告上訴，應將上訴駁回，如係被告上訴，應廢棄第一審判決駁回原告在第一審之訴（最高法院86年度台抗字第341號、1 09年度台抗字第1318號裁定意旨參照）。次按公寓大廈區分所有權人以對造無權占用屋頂平台加蓋違建為由，訴請拆除違建並返還屋頂平台予區分所有權人全體，目的在回復公共空間所有權之完整行使狀態，其勝訴所得受之利益，應為占用公共空間之使用收益，惟屋頂平臺及公共空間無獨立之區分所有權，不能單獨交易，常無交易價額可供參考，且因公寓基地之用益，係平均分散於各樓層，其價額之計算方式，應以公寓坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以占用之面積，再除以公寓登記樓層數計算訴訟標的價額（最高法院103 年度台抗字第560號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院99 年法律座談會民事類提案第27號要旨參照）。又各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準，不因被請求人亦為共有人，而有不同（最高法院101年度台抗字第7 22號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠原告提起本件訴訟時，原起訴聲明：㈠被告應將臺北市○○區○○ 段○○段000地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼臺北市○○ 區○○路○段00巷0號5樓頂樓之增建物（下稱系爭增建物）拆除、騰清，並將占用之土地返還予原告及其他全體共有人；㈡被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段00巷0號4樓房屋（下稱系爭房屋）滲漏水區域修復至不漏水狀況。而系爭增建物嗣經臺北市古亭地政事務所測量，面積為84.65平方公尺，系爭土地於112年1月之公告土地現值為每平方公尺141,000 元，系爭增建物坐落之公寓登記樓層數為5層，有土地登記第一類謄本、建物登記第二類謄本可參（見本院112年度店司補字第251號卷，第15頁、第49頁），故揆諸上開說明，原告提起本件訴訟時，第一項聲明之訴訟標的價額應核定為 2,387,130元（計算式：84.65平方公尺×每平方公尺141,000 元÷5層樓=2,387,130元）。而第二項聲明之訴訟標的價額因原告未能具體特定而預估修繕金額，依民事訴訟法第77條之 12規定，將第二項訴訟標的價額核定為165萬元。是本件訴訟標的價額應核定為4,037,130元（計算式：2,387,130元+1 65萬元=4,037,130元），應徵第一審裁判費40,996元，扣除原告已繳納33,670元，尚應補繳7,326元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限被上訴人於收受本裁定後5日內補繳。　㈡原審判決原告原起訴聲明第一項全部勝訴，上訴人不服，具狀對原審判決全部提起上訴到院，其上訴利益為2,387,130 元，應徵第二審裁判費36,991元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書及第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-12-05

TPDV-112-訴-2661-20241205-2

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度訴字第5559號上訴人即被告劉榮輝被上訴人即原告楊來富上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人提起上訴到院，惟未據繳納第二審裁判費。按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準；倘無實際交易價額，得以起訴時土地當期公告現值為交易價額（最高法院103年度台抗字第560號裁定意旨參照）；次按依民法第767條所有物返還請求權，請求拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以請求返還土地起訴時之交易價額為準，其並依同法第179條附帶請求給付相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額（最高法院96年度第4次民事庭會議決議意旨參酌）。查上訴人對原審判決全部提起上訴，而原審判決命被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地（下稱系爭土地）上如原審判決附圖所示A部分之門牌臺北市○○區○○路000巷0弄00號1樓房屋面積2.93平方公尺之建物（下稱系爭建物）拆除，並將上開土地返還予原告及全體共有人，另命被告應給付原告相當於租金之不當得利。故本件上訴利益為新臺幣（下同）568,420元（計算式：系爭建物占用面積2.93 平方公尺×系爭土地公告現值每平方公尺194,000元=568,420元），應徵第二審裁判費9,255元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書及第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第一庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官顏莉妹

2024-12-05

TPDV-111-訴-5559-20241205-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5369號原告李保生訴訟代理人劉耀鴻律師複代理人劉大慶律師被告王慧琪郭仲益吳瑛王薇張維昆陳鐵城上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月29日所為之判決，其原本及正本應更正如下：主　文原判決原本及其正本如本裁定附表「誤寫」欄所示部分，應予更正如附表「更正」欄所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決就原告請求被告張維昆給付新臺幣80萬元之金額部分誤寫為8萬元，致判決原本及正本均有如本裁定附表「誤寫」欄所示之顯然錯誤情形，應予更正如附表「更正」欄所示。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表：誤寫更正　位　置　　　內　　　　　容主文第3項被告張維昆應給付原告新臺幣捌萬元。被告應給付原告新臺幣捌拾萬元。主文第6項訴訟費用由被告王慧琪負擔百分之八、被告郭仲益負擔百分之二十四、被告張維昆負擔百分之六、被告陳鐵城負擔百分之三十二，餘由原告負擔。訴訟費用由被告王慧琪負擔百分之六、被告郭仲益負擔百分之十五、被告張維昆負擔百分之四十一、被告陳鐵城負擔百分之二十，餘由原告負擔。主文第9項本判決主文第三項，於原告以新臺幣貳萬柒仟元為被告張維昆供擔保後，得假執行。但被告張維昆如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決主文第三項，於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告張維昆供擔保後，得假執行。但被告張維昆如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實理由欄貳一㈠第3頁第2行 124萬元。 196萬元事實理由欄貳一㈢第3頁第23行被告張維昆應給付原告8萬元被告張維昆應給付原告80萬元事實理由欄貳六㈠⒉第4頁第18行合計89萬元之事實合計161萬元之事實事實理由欄貳六㈠⒊第5頁第4行被告張維昆給付8萬元之本息被告張維昆給付80萬元之本息事實理由欄貳八第8頁第14至15行張維昆給付8萬元張維昆給付80萬元附表編號8匯出金額欄 8萬元 80萬元

2024-12-04

TPDV-112-訴-5369-20241204-4

補

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2832號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人程光儀律師張義群律師上列原告與被告梁蓓妮（即梁許愛珠之繼承人）間請求返還不當得利事件，曾聲請本院對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查原告起訴請求：㈠被告應於繼承被繼承人梁許愛珠之遺產範圍內，給付原告新臺幣（下同）3,611,494元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告31,980, 362元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。是本件訴訟標的價額應核定為35,591,856元（計算式：3, 611,494元+31,980,362元=35,591,856元），應徵第一審裁判費3 25,280元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳324,7 80元（計算式：325,280元-500元=324,780元）。茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第一庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官顏莉妹

2024-12-04

TPDV-113-補-2832-20241204-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2422號抗告人李信華龍瑞櫻李仁孝李筠萲共同訴訟代理人陳貽男律師相對人李信屏訴訟代理人劉鑫成律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，抗告人對於民國113年11月4 日本院113年度訴字第2422號裁定駁回抗告人聲請停止訴訟程序之裁定，提起抗告；按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費；查抗告人提起本件抗告，未繳納抗告裁判費新台幣1,000元，茲限抗告人於收受本裁定正本送達5日內補繳，逾期未繳即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第一庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官顏莉妹

2024-12-04

TPDV-113-訴-2422-20241204-2

重訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重訴字第960號上訴人即原告李建勝被上訴人即被告李建益　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。次按上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442條第2項規定甚明。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月22日裁定，限上訴人於送達後5日內補正，此項裁定於113年10月29日寄存送達予上訴人，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補正，復有本院多元化案件繳費狀況查詢清單及民事科收費答詢表在卷可稽。揆諸前揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-12-04

TPDV-111-重訴-960-20241204-4

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2776號原告蔡欣榮訴訟代理人吳炳輝律師被告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志一、上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之1第1、2項、第77條之2第2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度（最高法院108年度台抗字第586 號民事裁定）。經查，原告起訴請求撤銷本院113年度司執字第151464號強制執行程序（下稱系爭執行程序），而被告於系爭執行程序中聲請執行之債權額如附表一所示，並加計程序費用新臺幣（下同）115元，共9,817,107元（計算式： 9,816,992元+115元=9,817,107元），原告於系爭執行程序中被強制執行之標的如附表二所示，其價值共3,420,195元（計算式：2,358,157元+1,062,038元=3,420,195元），揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應核定為3,420,195元，應徵第一審裁判費34,957元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、原告如欲委任吳炳輝律師為訴訟代理人，應提出委任狀。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第一庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官顏莉妹附表一：請求項目編號類別計算本金（新臺幣）起算日終止日年息給付總額（新臺幣）項目1 (請求金額320萬9,172元) 1 利息 320萬9,172元 93年2月10日 113年11月18日 8.26% 550萬6,516.52元 2 違約金 320萬9,172元 93年2月10日 113年11月18日 1.652% 110萬1,303.3元小計 660萬7,819.82元合計 981萬6,992元附表二：編號保單號碼保單價值解約金 1. 遠雄人壽保單號碼：0000000000 新臺幣2,358,157元 2. 南山人壽保單號碼：Z000000000 美金32,498.09元，於原告起訴時（即113年11月19日），相當於新臺幣1,062,038元（計算式：32,498.09元×32.68=1,062,038元，小數點以下四捨五入）

2024-12-03

TPDV-113-補-2776-20241203-1