Know99判決書

搜尋結果：香蕉

共找到 219 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1142號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳國男 ( 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第177 19號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳國犯非法由收費設備得利罪，共貳拾參罪，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，共拾壹罪，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣拾伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「取得他人財物」更正為「得利」、第10行「而詐取較高價之商品」更正為「因而免除支付如附表1商品價差之義務，而詐得財產上不法利益」、第10行末至第11行首「竊取商品」補充為「竊取如附表2所示商品」；證據部分並補充「被告吳國於本院準備程序中之自白、告訴代理人於本院準備程序中之陳述、本院調解筆錄1份」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。查被告以更換較低價標籤之方式使自助結帳區之收費設備誤認商品售價為更換後之較低價格，進行結帳，是客觀上被告施用詐術所獲取結果為前述價差之不法利益，而非財物本身（臺灣高等法院105年度上易字第703號判決意旨可供參照）。是核被告如起訴書附表1所為，係犯刑法第339條之1第2 項之非法由收費設備得利罪（共23罪），起訴意旨認被告此部分犯行，係犯刑法第339條之1 第1項之非法由收費設備取得他人財物罪，容有未洽，惟其基本社會事實同一，並經公訴檢察官當庭更正法條如上，本院自得依審理之結果，逕以簡易判決處刑並適用前開法條論處；被告如起訴書附表2所為，則係犯同法第320條第1項之竊盜罪（共11罪）。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告不思循正途賺取所需，恣意以前述非法手段不勞而獲，所為損害他人財產法益及社會治安，兼衡其同時期另有類此犯行、犯罪之動機、目的、手段、各次竊得財物之價值及詐得之利益非高、其始終坦承犯行、於本院準備程序中業與告訴人調解成立並履行賠償，犯後態度尚屬良好、於警詢中自陳高職之教育程度、現從事餐飲服務業、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，復參考告訴代理人於本院陳述之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準。另參酌被告所犯各罪之犯罪手段及所侵害之法益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，頗具悔意，且業依調解內容履行賠償完畢，獲告訴人表示原諒，堪認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定併予宣告緩刑2 年，以啟自新。四、查被告竊得如起訴書附表2所示商品及其如起訴書附表1所示詐得價差之不法利益，均屬被告之犯罪所得，然因被告已賠償告訴人，業如前述，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17719號　　被　　　告　吳國　　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段0巷00號13 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳國明知潤泰全球股份有限公司大潤發商場（下稱大潤發商場）自助結帳區所設置之條碼機收費設備僅能感應商品條碼標籤，並收取條碼標籤上所顯示之價格，無法辨識該商品條碼標籤是否與商品售價吻合，且自助結帳區僅設置條碼機收費設備，無人工結帳或看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜、以不正方法由收費設備取得他人財物之犯意，分別於附表1、2所示之時間，在新北市○○區○○路0段000號地下1樓「大潤發商場中和店」內，以更換標籤使自助結帳區之條碼機收費設備對於商品真正價格之辨識陷於錯誤，以較低之價格計價收費，而詐取較高價之商品，或未感應結帳而竊取商品（各次詳細之犯罪時間、竊得或詐得之商品、實際感應條碼標籤之商品均詳如附表1、2所示）。二、案經潤泰全球股份有限公司委由劉奇耘訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告吳國於警詢及偵查中坦承不諱，並有證人即告訴代理人劉奇耘於警詢之證述及大潤發交易明細表35份、監視錄影畫面暨擷圖144張在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告吳國就犯罪事實附表1所為，均係犯刑法第339條之1 第1項之以不正方法由收費設備取得他人財物罪嫌；就犯罪事實附表2所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有犯罪事實附表1、2所示之犯罪所得，請依刑法第38 條之1宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅附表1：編號犯罪時間原商品標籤價格（新臺幣）置換商品標籤價格（新臺幣） 1 112年12月12日10時32分許桂格即沖食大燕麥片罐1100克1罐（價格151元）、蘿美心2入（價格59元）美國馬鈴薯（價格15元）、省產小黃瓜（價格15元） 2 112年12月12日10時57分許原味夏威夷140克（價格325元）、克寧100％純生乳奶粉2.2ｋ（價格748元）美國馬鈴薯（價格15元）、省產小黃瓜（價格15元） 3 112年12月13日10時57分許三槍牌男發熱圓領衫混色2件（價格538元）省產小黃瓜（價格15元）、台灣香蕉（價格7元） 4 112年12月13日11時17分許甜土司（價格120元）、彩之宴（價格199元）省產小黃瓜（價格15元）、台灣香蕉（價格7元） 5 112年12月15日10時39分許 Fila無縫彈性圓領長袖（價格299元）、彩之宴（價格199元）省產小黃瓜（價格15元）、台灣香蕉（價格7元） 6 112年12月15日10時59分許 BRITA馬利拉濾水壺-白（價格2188元）省產小黃瓜（價格15元） 7 112年12月18日10時41分許 MT經典棉圓領長袖衫黑（價格299元）、彩之宴（價格199）省產小黃瓜（價格15元）、台灣香蕉（價格7元） 8 112年12月18日11時14分許寶瀅深層醇解洗衣凝露（價格398元）、澎澎香浴乳－水嫩清爽型（價格186）省產小黃瓜（價格15元）、台灣香蕉（價格7元） 9 112年12月23日10時50分許男吸排彈性口剪接縮口褲深藍（價格499元）、彩之宴（價格199）省產小黃瓜（價格15元）、台灣香蕉（價格7元） 10 112年12月23日11時16分許 BRITA MAXTRA Plus 濾芯（價格1799元）、阿Ｑ桶麵生猛海鮮風味98g3桶組（價格89）省產小黃瓜（價格15元）、台灣香蕉（價格7元） 11 112年12月26日10時32分許巨廚食品台塑牛小排（價格429元）台灣香蕉（價格7元） 12 112年12月26日10時56分許 VICTORIA 100%紐西蘭羊毛被－雙人（價格1499元）省產小黃瓜（價格15元） 13 112年12月26日11時15分許台灣雲翠高麗菜1.5KG（價格75元）、起酥蜂蜜風味蛋糕1+1（價格120元）美國洋蔥（價格15元）、台灣香蕉（價格7元） 14 112年12月28日10時55分許原味夏威夷果140G（價格325元）、彩之宴（價格199元）省產小黃瓜（價格15元）、台灣香蕉（價格7元） 15 112年12月28日11時18分許紐西蘭空運櫻桃1KG（價格999元）、水晶肥皂食器洗滌液體（價格168元）省產小黃瓜（價格15元）、台灣香蕉（價格7元） 16 112年12月29日10時59分許炒麵（價格70元）、薌園黑五穀養生澱粉（價格239元）美國洋蔥（價格15元）、台灣香蕉（價格7元） 17 112年12月29日10時51分許義大利BALOCCO經典水果麵包1KG（價格329元）（價格15元） 18 112年12月29日11時18分許 PHILIPS超活氧果汁機（價格1280元）、炒米粉（價格57元）美國洋蔥（價格15元）、台灣香蕉（價格7元） 19 112年12月31日10時48分許有機甜菜根600g（價格65元）、彩之宴（價格199元）美國洋蔥（價格15元）、台灣香蕉（價格7元） 20 112年12月31日11時25分許龍勝利運動鞋（價格699元）、台灣青花菜2顆（價格38元）美國洋蔥（價格15元）、台灣香蕉（價格7元） 21 112年12月31日11時46分許桂格即沖即食大燕麥1100g/罐（價格151元）、甘丹拖鞋06077綠（價格169元）、台灣海豚室內拖（價格199元）美國馬鈴薯（價格15元）、美國買鈴薯（價格10元）、台灣香蕉（價格7元） 22 113年1月4日11時22分許原味夏威夷果140G（價格325元）、彩之宴（價格199元）、紅豆食府蘿蔔牛腩煲（價格599元）美國洋蔥（價格15元）、美國買鈴薯（價格15元）、台灣香蕉（價格7元） 23 113年1月4日11時44分許 LOTTO童鞋、（價格690元）、三花急暖輕著保暖褲（價格399元）、三槍牌男發熱圓領杉混色（價格279元）美國洋蔥（價格15元）、美國馬鈴薯（價格10元）、台灣香蕉（價格7元）附表2：編號犯罪時間竊得商品及價格（新臺幣） 1 112年12月12日10時20分許客家紅麴燒肉（價格86元） 2 112年12月13日10時51分許紅槽三層肉（價格81元） 3 112年12月13日11時9分許滷美國牛腱（價格219元） 4 112年12月18日10時33分許滷美國牛腱（價格219元） 5 112年12月23日10時41分許滷美國牛腱（價格219元） 6 112年12月23日11時10分許客家紅麴燒肉（價格86元） 7 112年12月26日10時19分許萬巒豬耳絲（價格73元）、彩之宴（價格199元） 8 112年12月28日10時43分許滷美國牛腱（價格219元） 9 112年12月29日10時51分許萬巒豬耳絲（價格73元） 10 112年12月31日10時39分許滷美國牛腱（價格219元） 11 113年1月4日11時14分許萬巒豬耳絲（價格73元）

2024-12-10

PCDM-113-審簡-1142-20241210-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1331號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王壬廉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10054號），本院判決如下：　　主　文王壬廉犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列第二點之犯罪事實更正，以及證據部分應補充：①被告王壬廉於本院審理時之自白（見本院卷第53、56頁）、②告訴人李茂松於本院審理時之具結證述（見本院卷第54至55頁）、③嘉義縣警察局民雄分局函覆本院暨檢送「被告於民國113年7月20日上午10時9分至10分間，在嘉義縣○○鄉○○村○○道路○○○號OOOOOO號對面路緣土地，遭告訴人拍攝被告竊取渠所種植之香蕉、遭銳器割斷之香蕉樹殘枝，及被告離去時，其所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱OOOO號機車）腳踏墊上放有一串香蕉」之錄影畫面擷圖（見本院卷第25至41頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、被告為取得告訴人所有、種植於上開地點之香蕉1串，乃從其騎乘7327號機車車廂內取出鐮鋸1把，並將該香蕉割下帶走之事實，業據其於本院訊問時坦認屬實（見本院卷第53、 56頁），且其所竊取香蕉之原在枝條粗大結實、切口平整（見本院卷第37頁），足見被告確係持客觀上可切割粗壯結實之香蕉枝條，且對人之生命、身體、安全構成威脅，並具有危險性而足供兇器使用之鐮鋸1把，作為切割工具，割下告訴人所有、種植於上開地點之香蕉1串，至為明確。是聲請簡易判決處刑書之犯罪事實一第1行：「王壬廉意圖為自己不法所有，於民國113年7月20日10時9分許，……，應更正為「王壬廉意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年7月20日10時9分許，……」；犯罪事實一第4行：「……，徒手竊取李茂松所種植之香蕉1串（價值約新臺幣【下同】300元）」，應更正為：「……，持客觀上可切割粗壯結實之香蕉枝條，且對人之生命、身體、安全構成威脅，並具有危險性而足供兇器使用之鐮鋸1把，作為切割工具，割下並竊取李茂松所種植之香蕉1串（價值約300元）。」。三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。聲請簡易判決處刑意旨未論以刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，雖有未洽，惟因檢察官所聲請之犯罪事實與本院上開所認定之犯罪事實，兩者基本社會事實同一，且本院於審理時已告知被告本案所為可能涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（見本院卷第51頁），俾使其行使防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。四、科刑部分１、爰審酌被告行為時正值青壯年，且身體健全，不思憑藉己力，循正當管道獲取財物，竟起貪念，以攜帶兇器（鐮鋸1把）之方式割下、竊取告訴人所有、種植在上開地點之香蕉1 串（價值300元），損失非鉅，是其缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實屬不當。惟念被告於本院審理時終能坦承犯行（見本院卷第53、56頁），尚有悔意，並參以告訴人於本院審理時表示：希望法院給王壬廉1次機會等語（見本院卷第56頁），且被告亦當庭向告訴人口頭道歉，是其已得告訴人之諒解（見本院卷第56頁）；再衡酌被告為高職畢業之教育程度（見本院卷第11頁），自陳從事作業員、月薪3 萬元上下、已婚、育有1名6月大之子女之家庭經濟及生活狀況（見本院卷第56頁），兼衡其本案犯罪之動機、目的、手段及前無犯罪紀錄（見本院卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。２、被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第7頁），素行良好。被告終能於本院審理時均坦承犯行，犯後良有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序暨科刑教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，且參以告訴人上開意見（見本院卷第56頁），是本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告明瞭其行為所造成之危害，於緩刑期間內，能知所戒惕，並導正其行為，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。至於被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。五、沒收部分㈠、被告因本案犯行而得手香蕉1串，雖未歸還告訴人，然告訴人於本院審理時已表示：不用賠償（見本院卷第56頁），爰不予宣告沒收或追徵。㈡、至於未扣案之鐮鋸1把，雖係被告供本案犯罪所用之物（見本院卷第53頁），然卷內並無事證足資證明該鐮鋸1把為被告所有，亦非違禁品，本院自不得宣告沒收。六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第300 條，刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第74條第 1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官周欣潔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10054號　　被　　　告　王壬廉　○　 ○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、王壬廉意圖為自己不法所有，於民國113年7月20日10時9分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至嘉義縣○○鄉○○ 村○○道路○○○號OOOOOO號對面路緣土地，趁四下無人，徒手竊取李茂松所種植之香蕉1串（價值約新臺幣300元），得手後適為李茂松當場發現，隨騎車逃離現場，嗣經警循線查獲上情。二、案經李茂松訴請嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王壬廉於警詢中固坦承有於上開時、地經過上開地點，惟矢口否認涉有竊盜犯行，辯稱：伊尿急，去路邊上廁所，沒有偷香蕉，伊手上拿的是雨鞋等語。經查，上開犯罪事實，業據告訴人李茂松於警詢中指訴歷歷，並有告訴人拍攝之被告行竊照片、被害報告單、現場照片、監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表等在卷可資佐證，而告訴人所種植之香蕉樹確有遭人採摘之痕跡，且路口監視器亦拍攝到被告機車腳踏墊上確實載有香蕉，而非雨鞋等情，堪認被告上開所辯，純屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。末被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同法第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　周欣潔本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林佳陞附錄法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-09

CYDM-113-嘉簡-1331-20241209-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3782號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳豪鍵上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24856號），本院判決如下：　　主　　　文陳豪鍵犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得威雀蘇格蘭威士忌壹瓶、香蕉壹根、口香糖壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳豪鍵所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；又考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告有竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之威雀蘇格蘭威士忌1瓶、香蕉1根及口香糖1條，均屬被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24856號　　被　　　告　陳豪鍵　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳豪鍵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月22日22時55分許，在高雄市○鎮區○○○路00號「全家超商聖德店」內，徒手竊取展示架上之商品威雀蘇格蘭威士忌 1瓶、香蕉1根及口香糖1條（價值共計新臺幣182元），得手後藏放於隨身背包內，旋即逃離現場，並將竊得之商品食用殆盡。嗣因店員曾柏華發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始悉上情。二、案經曾柏華訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳豪鍵於警詢時坦承不諱，核與告訴人曾柏華於警詢時指訴之情節相符，並有監視錄影翻拍照片9張、錄影光碟1片等附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之上開威士忌1瓶、香蕉1根及口香糖1條，雖未扣案，然既屬其犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2024-12-09

KSDM-113-簡-3782-20241209-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2720號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告方秀治上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15557號），本院判決如下：　　主　文方秀治犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充不採被告方秀治抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告抗辯之理由：　　被告於警詢及偵查中固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地拿取香蕉2串之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：現場沒有界址，我確定那是我家的地，那香蕉是我父親種的，我是去割香蕉要給我朋友的，我爸沒時間去割等語。惟查：本案被告竊取香蕉2串之農地即高雄市內門區高120線0.5公里處之農地所有權人為告訴人柯足，此有告訴人提供之土地所有權狀在卷可參，又被告之父親方老枰已於民國87年2月21日死亡，此有戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢在卷可參，是被告前開所辯其父親沒時間去收割香蕉等語，顯與事實不符，足認被告主觀上應有不法所有意圖及竊盜故意甚明。被告前開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，危害社會治安，實不足取；惟念被告本案犯罪手段尚稱平和，所竊財物已發還告訴人柯足領回，有贓物認領保管單在卷可憑，則犯罪所生損害已有減輕；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、否認犯行之犯後態度，暨被告年近七旬，自述未讀書、未識字之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告所竊得之香蕉2串，固屬其犯罪所得，惟業已發還予告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15557號　　被　　　告　方秀治　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、方秀治意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月15日14時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往高雄市內門區高120線0.5公里處，徒手竊取柯足所有、栽種於該處之香蕉2串（共22.02公斤，價值約新臺幣 1,100元），得手後放置於其機車上正欲離去之際，為柯足當場發現並報警處理，經警據報前往，並當場扣得前開香蕉 2串（已發還）。二、案經柯足訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告方秀治於警詢及偵查中之供述，辯稱：現場沒有界址，我確定那是我家的地，那香蕉是我父親種的，我是去割香蕉要給我朋友的，我爸沒時間去割云云。惟觀諸卷附之戶役政查詢資料，被告父親方老枰早已於87年2月21日死亡，是被告所辯不足採信。　㈡告訴人柯足於警詢之指訴。　㈢高雄市政府警察局旗山分局中埔派出所扣押筆錄、扣押物品收據、贓物認領保管單。　㈣現場照片4張。　㈤告訴人所提供之土地所有權狀。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-12-05

CTDM-113-簡-2720-20241205-1

交易

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第228號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳旺苗上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 944號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳旺苗犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳旺苗於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件一檢察官起訴書及附件二補充理由書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳旺苗所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告有起訴書犯罪事實欄所載前案判決罪刑及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，為累犯。本院審酌被告前案與本案同為不能安全駕駛之犯罪類型，顯見其非一時失慮、偶然犯罪，甚且相同類型之犯罪，一犯再犯，足徵其對刑罰之反應力薄弱，衡酌被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，故裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢本院審酌：被告⑴有因竊盜、賭博及多次不能安全駕駛案件經法院論罪科刑之前案紀錄（構成累犯者不重複評價），有上開前案紀錄表在卷可查；⑵明知酒駕會處罰且影響公共安全，卻仍然貪圖交通便利再次犯罪；⑶無駕駛執照騎乘普通重型機車上路，不慎與他人發生交通事故導致雙方均有受傷； ⑷查獲時經警測得吐氣酒精濃度達每公升0.51毫克，已經超過標準值不少；⑸坦承犯行之犯後態度；⑹於審理時自陳國中畢業、家庭經濟狀況勉持、從事香蕉園工作、家裡有86歲的爸爸需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4944號　　被　　　告　陳旺苗　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳旺苗前於民國111年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣南投地方法院以111年度交易字第120號判決判處有期徒刑 6月確定，於112年1月17日入監執行後，於112年7月12日縮刑期滿執行完畢（其後接續執行另案拘役至112年9月15日出監）。詎仍不知悔改，於113年7月8日上午9時許，在南投縣竹山鎮田東路文田國小附近某香蕉園飲用保力達藥酒，先搭乘公車返回南投縣○○鎮○○路0巷00號住處後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日上午10時16分許前某不詳時間，無駕駛執照（酒駕逕註）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日上午10時16分許，行經南投縣○○鎮○○路 00號前時，不慎與林雅惠所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生交通事故，致雙方均受傷（過失傷害部分均未據告訴）。經警據報前往處理，遂於同日上午10時41分許，對陳旺苗施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克，而悉上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳旺苗於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人林雅惠之證述情節相符；並有南投縣政府警察局竹山分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、南投縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查車籍資料、車輛詳細資料報表等件在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受有前揭事實欄所載之公共危險罪之科刑及執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且罪質及罪名均相同，請審酌釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定，就其所犯上開罪名酌予加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 12　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆所犯法條　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件二：臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度蒞字第3235號　　被　告　　陳旺苗　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，前經本署檢察官以113度偵字第4944 號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院勤股審理中（11 3年度交易字第328號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「詎仍不知悔改，於113年7月8日上午9時許，在南投縣竹山鎮田東路文田國小附近某香蕉園飲用保力達藥酒，先搭乘公車返回南投縣○○鎮 ○○路0巷00號住處後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，」（見犯罪事實一第9-20行）。二、茲【更正】為：「詎仍不知悔改，於113年7月8日上午9時許，在南投縣竹山鎮田東路文田國小附近某香蕉園飲用保力達藥酒，先搭乘公車返回南投縣○○鎮○○路0巷00號住處後，《應知》飲酒後不得駕駛動力交通工具，」。三、具體求刑：　　按本件被告陳旺苗在警偵時雖均坦承犯行，惟其係屬《累犯》，且被告已有多次酒駕之公共危險前科紀錄，參酌被告之前酒駕之公共危險之刑度及本件測得之酒精之濃度，建請量處有期徒刑《不宜低於8月》。四、茲補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　宣　憲

2024-12-05

NTDM-113-交易-228-20241205-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3487號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄔智文上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11160 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第780號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文鄔智文共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香蕉參拾串（陸佰公斤）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄔智文於本院　　準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鄔智文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與年籍身分不詳之甲男2人間，就附件起訴書犯罪事實所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取得財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，所為實不足取。惟念其犯後終能坦承全部犯行、但迄今尚未能賠償告訴人所受損害以彌補己過之犯後態度，及被告本案犯罪動機、犯罪手段與情節、竊取財物價值之犯罪所生損害，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄被詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭民國110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　三、被告所竊得之香蕉30串(約600公斤），屬其本案竊犯犯行之犯罪所得，且未據扣案，迄未返還告訴人亦未為賠償，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官周容提起公訴，檢察官邱柏峻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11160號　　被　　　告　鄔智文　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄔智文於民國113年1月30日3時27分許，駕駛其子鄔柏任名下車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載年籍身分不詳之男子(下稱甲男)，經過高雄市○○區○○路000巷0○0號時，見該址斜對面農地之香蕉園(李文興承租耕作)夜深無人看守，竟與甲男共同意圖不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由鄔智文將車輛迴轉駛至香蕉園旁，再倒車讓甲男下車進入園內，鄔智文亦將車輛駛入園內，2人在蕉園內共同竊取香蕉30串(約 600公斤，價值約新臺幣3萬元)後，駕車逃離現場，嗣李文興報警，經警調閱監視器畫面，循線查悉上情。二、案經李文興訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告鄔智文於警詢、偵查中之供述被告坦承上開車輛為其所駕駛，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時搭載一個不知名、無聯絡方式也不知道要去哪的越南友人，他因為肚子痛要找地方方便，才會去上開香蕉園，我之所以也開車進去就只是要跟著進去等語。然越南友人需地方方便，被告實無將車駛入之必要，益徵其所辯乃杜撰飾卸之詞。 2 證人即告訴人李文興於警詢之證述證明上開香蕉園遭竊取香蕉之事實。 3 高雄市政府警察局林園分局訪查表(受訪查人：鄔柏任) 證明車牌號碼000-0000號自用小客車為被告使用之事實。 4 監視錄影畫面暨截圖及案發現場照片。全部犯罪事實。二、核被告鄔智文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本件被告所竊得財物，為其犯罪所得，未經扣案，亦未賠償告訴人，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。犯罪所得請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　容

2024-12-03

KSDM-113-簡-3487-20241203-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2244號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳倩瑜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47915號），本院判決如下：　　主　文陳倩瑜犯竊盜罪，共肆罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實除更正「附表編號4之犯罪時間為113年7月20 日下午5時50分許；犯罪事實欄二：案經林玉嵐（起訴書誤載為林玉蘭）訴由…」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯如附表所示之4罪間（民國113年7月20日下午5時31分許、下午 5時35分許、下午5時40分許、下午5時45分許，共4次偷竊），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；再衡以被告犯後坦承犯行之態度，復參以被告尚未賠償告訴人，以彌補被害人損失（被害人表示被告已多次偷竊，不願意接受和解賠償，見本院公務電話紀錄），兼衡以其竊得之財物價值、被告前有大量竊盜前案紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其教育程度、職業及家境經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1 第1項前段、第3項定有明文。經查，被告所竊取如附表所示之犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪時間遭竊財物 1 113年7月20日下午5時31分許香蕉1串（價值新臺幣100元） 2 113年7月20日下午5時35分許金鑽鳳梨2顆（價值180元） 3 113年7月20日下午5時40分許青椒1包、娃娃菜1包、青花1朵、四季豆1包（價值234元） 4 113年7月20日下午5時50分許蘋果8粒、金煌芒果2粒（價值520元）共計：1034元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47915號　　被　　　告　陳倩瑜　女　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0街00○00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳倩瑜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時間，在桃園市○○區○○路000號阿柳水果行，趁無人注意之際，以徒手竊取附表所示商品，得手後未結帳逕行離去。嗣上址水果行助理林玉嵐察覺上開商品遭竊，調閱現場監視器畫面並報警處理，始悉上情。二、案經林玉蘭訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳倩瑜於警詢及偵查中坦承不諱外，核與告訴人林玉嵐於警詢時指訴之情節大致相符，復有現場監視器錄影畫面擷圖1份、現場監視器錄影畫面光碟1片附卷可稽，足認其自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開4次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。再被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號時間竊取商品價值(新臺幣) 1 民國113年7月20日下午5時31分許香蕉1串 100元 2 113年7月20日下午5時35分許金鑽鳳梨2粒 180元 3 113年7月20日下午5時40分許青椒1包、娃娃菜1包、青花1朵、四季豆1包 234元 4 113年7月20日下午5時45分許蘋果8粒、金煌芒果2粒 520元　　　　　　　共計 1,034元

2024-12-02

TYDM-113-壢簡-2244-20241202-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第270號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高清天上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48287號、第48274號），本院判決如下：　　主　文高清天犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得，逕追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡罪數關係：　　被告本案所犯2次竊盜罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，竟不思以己力獲取財物，任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會秩序，且其行為時，已因另案竊盜案件由臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第1953號聲請簡易判決處刑，猶不知悔改，再度為本案犯行，所為實值非難；惟念被告犯罪後坦承犯行之態度、自陳之智識程度、無業、經濟生活狀況，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、被害人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告本案所犯之罪，雖符合刑法第50條第1項規定之情形，然審酌其尚有另案尚未確定，本案復無於判決時即有定其應執行刑之必要情形，爰不予定應執行刑，附此敘明。三、沒收之說明：　　被告如聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」一㈠㈡欄所竊取之物，均已食用完畢，業據其供承明確，已屬全部不能執行沒收，自應依刑法第38條之1第3項規定，逕予宣告追徵其價額新臺幣（下同）5100元(計算式：5000元+100元=5100元)。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國113年11月29日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　蔡旻穎　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　附表：編號物品名稱及數量相關犯罪事實 1 香瓜、火龍果、芒果、黃金果、酪梨（重量不詳，價值共5000元）聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠ 2 香蕉1串(價值100元）聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48287號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48274號　　被　　　告　高清天　男　66歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高清天意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：（一）於民國113年7月6日凌晨3時許，在桃園市○○區○○○路00號水果攤，徒手竊取林怡寧所有、放置在水果攤之香瓜、火龍果、芒果、黃金果、酪梨（重量不詳，價值共新臺幣【下同】5,000元），得手後離去。（113年度偵字第48274 號案件）（二）於113年7月13日凌晨5時8分許，在桃園市○○區○○路000號之水果攤，徒手竊取沈承緯所有、放置在水果攤上之香蕉 1串(價值100元），得手後離去。（113年度偵字第48287 號案件）二、案經林怡寧訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高清天於警詢中之供述。被告高清天於偵查中經傳喚未到庭。於警詢中對於上開犯罪事實坦承不諱。 2 告訴人林怡寧於警詢時之指述證明犯罪事實欄一、(一)所載犯罪事實 3 監視器影像擷取照片11張、監視器光碟1片 4 被害人沈承緯於警詢時之證述證明犯罪事實欄一、(二)所載犯罪事實　5 監視器影像擷取照片3張、現場照片1張、監視器光碟1片二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所涉 2次竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互異，請分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋所犯法條：刑法第320條　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-桃原簡-270-20241129-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1925號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏文媛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27067號），本院判決如下：　　主　文魏文媛犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行之犯罪時間應更正為「12時09分許」、及附表數量欄空白處應依序填入「 1、1、2、2、1、2、1、1」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告魏文媛所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，且檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，已提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等具體指出證明之方法，並主張應依累犯規定加重被告之刑，復參酌司法院大法官第775號解釋意旨，被告前已因竊盜罪案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前案紀錄，竟仍不思悔改，再犯本案，竊取量販店內商品，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告調查筆錄受詢問人欄）暨其犯罪手段、所竊取財物價值、前案素行、領有中度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。查被告本案犯行所竊得如附件附表及前揭更正所示之物品，固屬被告犯罪所得，惟業據扣案，並已合法發還告訴人，故不予宣告沒收，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第27067號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27067號　　被　　　告　魏文媛　女　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏文媛前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度聲字第2 264號裁定併定應執行有期徒刑11月確定，於民國112年6月8 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月8日12時30分許，在桃園市○○區○○○0段000號之「大潤發流通事業股份有限公司中壢店」內，徒手竊取貨架上如附件之物品（價值共計新臺幣 882元）後，將上開物品藏放在其隨身攜帶之背包內，且為避免行經賣場出口之防盜感應門時引發警鈴，遂佯裝為未消費之顧客企圖自賣場入口處離去，惟經賣場之安管課人員賴書慶發覺而將其攔住並報警處理，始悉上情。二、案經大潤發流通事業股份有限公司委由賴書慶訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告魏文媛於警詢、偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴代理人賴書慶於警詢時之指述相符，並有未結帳商品明細、贓物認領保管單各1份及現場及監視器翻拍照片18張附卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告竊得之犯罪所得，業經告訴代理人領回，有贓物認領保管單1份可佐，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭亘琹附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：贓物認領保管單品名單位數量備註豬軟骨MINI包裝盒 1 已發還台灣冬瓜一公斤袋 1 已發還健享滋味-纖維蔓（買一送一）袋 1 已發還健享滋味-高鈣起司（買一送一）袋已發還有機小白菜袋已發還檸檬香氛細絨手（買一送一）包已發還檸檬香氛細絨手（買一送一）包已發還環保舒適手套袋已發還 KAKA醬燒小卷脆片袋已發還台灣香蕉袋已發還冷凍大白蝦袋已發還合計價值：新臺幣882元

2024-11-29

TYDM-113-壢簡-1925-20241129-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1413號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告方超緯上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第46號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　甲○○及張明賢(業經檢察官另案為緩起訴處分確定)與暱稱「鄭小妹」共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡，利用以統一發票兌獎APP不需持有實體發票亦可進行兌獎之漏洞，先由「鄭小妹」取得陳振揚張貼在社群網站臉書之中獎發票照片資訊(發票編號AR-00000000號、隨機碼 2893號，中獎獎金新臺幣【下同】1000元)後，張明賢於民國111年8月6日在甲○○位於嘉義縣○○鄉○○村00號住處內，以其名義為領獎人並提供所所申辦中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)作為發票獎金匯入帳戶，再由「鄭小妹」操作統一發票中獎APP進行兌獎，而由甲○○及張明賢各分得其中250元，張明賢再自本帳戶轉帳800 元(含其他發票中獎獎金)至「鄭小妹」所指定金融帳戶。二、程序事項　　本件前經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第15661 號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年(自112年12月21日至113 年12月20日)，惟被告甲○○於緩起訴前故意犯偽造文書及詐欺罪，分別經本院以113年度嘉簡字第253號、413號判決各判處有期徒刑2月、3月，檢察官依刑事訴訟法第253條之3第 1項第2款規定於113年9月30日以113年度撤緩字第235號撤銷緩起訴處分，撤銷緩起訴處分書於緩起訴期間內之113年10 月9日送達於被告之同居人即其母親蘇淑真，有緩起訴處分書及撤銷緩起訴處分書與送達證書可憑，撤銷緩起訴處分書已生合法送達效力，是檢察官就被告本件犯行聲請以簡易判決處刑，程序自屬合法。　　三、證據名稱　㈠被告甲○○自白。　㈡共犯張明賢證述。　㈢告訴人陳振揚指訴。　㈣本案帳戶交易明細表。　㈤財政部印刷廠111年10月25日財印業字第11122534200號函附發票明細資訊。　㈥7-ELEVEN電子發票證明聯。　㈦告訴人提供之行動電話螢幕翻拍照片。　㈧被告提供之行動電話對話紀錄翻拍照片。四、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟修正後規定僅增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有未洽，惟起訴基本社會事實相同，且本院已告知此部分罪名供被告答辯，無礙其防禦權行使，自得依法變更起訴法條。被告與共犯張明賢與「鄭小妹」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定自113年8月2 日起生效，此行為後法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定應予適用該現行法。被告於偵查及審判中均自白犯行且已自動繳交不法所得250元，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，竟與張明賢與「鄭小妹」共同利用統一發票APP兌獎不需持有實體發票亦可進行兌獎之漏洞詐取金錢，應予非難，考量被告犯後坦承犯行及其自陳高職畢業之智識程度，未婚、育有1 名未成年子女由其與家人扶養，從事割檳榔及種香蕉工作，與家人同住，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告所犯加重詐欺取財罪其法定刑為「7年以下有期徒刑」並不得易科罰金，惟依刑法第41條第3項規定，仍得聲請易服社會勞動，附此敘明。　　㈤扣案250元為被告犯罪所得且已繳回，應予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第300條、第449條第1項、第3項、第450條第1 項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理　　由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上　　訴。本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　盧伯璋　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

CYDM-113-嘉簡-1413-20241129-1