Know99判決書

搜尋結果：駁回再審之訴

共找到 154 筆結果（第 141-150 筆）

聲請再審

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲再字第16號再審聲請人張文宗再審相對人屏東縣潮州地政事務所法定代理人許棊鈞上列當事人間請求國家賠償事件，再審聲請人對於中華民國113 年8月15日本院113年度聲再字第8號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審聲請費用新臺幣1,000元由再審聲請人負擔。理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審。民事訴訟法第500條第1項、第 2項前段及507條定有明文。經查，本件再審聲請人於民國11 3年8月20日收受本院113年度聲再字第8號確定裁定（下稱原再審裁定、前案）之送達，經本院調卷查明屬實，再審聲請人於113年9月12日對原再審裁定聲請再審，尚未逾30日之不變期間，先予敘明。二、聲請意旨略以：　㈠民事訴訟法第498條之1規定之同一事由，係指已審查再審聲請人所主張具體事項，嗣後再審聲請人對原裁定已審查斟酌同一具體事項及同一條款再聲請再審，得謂同一事由，若非同一具體事項及同一條款，尚不得謂同一事由。原再審裁定卻未表明及審查再審聲請人所主張之土地法第75條第1項前段規定、土地登記規則第34條第1項第2款等規定，難謂再審聲請人以同一事由聲請再審，原再審裁定有不應適用而適用民事訴訟法第498條之1規定之違誤。　㈡又再審聲請人以消滅時效完成為登記原因申請土地登記，再審相對人要求再審聲請人依民法第1138條至第1144條、第11 74條至第1176條規定辦理，然民法第1138條至第1144條規定非證明文件，再審相對人前揭所為顯然違背土地法第75條第 1項前段規定。且民法第1174條至第1176條規定係指拋棄繼承證明文件，與消滅時效完成繼承之登記原因無涉，再審相對人本件所為，亦於土地登記規則第34條第1項第2款規定有違。又消滅時效完成並無證明文件，再審相對人駁回再審聲請人之申請並無理由。查原再審裁定並未表明何有審查中央法規標準法第16條、土地法第75條第1項前段、土地登記規則第34條第1項第2款等規定及具體事項，亦有消極不適用法規，即應適用而不適用民事訴訟法第244條第1項第2款，暨不應適用而適用民事訴訟法第498條之1規定等違誤。　㈢爰依民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之規定，聲請本件再審等語。三、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文，此依同法第 507條規定，於聲請再審亦準用之。再審之目的，原在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益。惟為避免當事人以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，一再提起再審之訴，致浪費司法資源，自應予以限制（民事訴訟法第498條之1立法理由參照）。又當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定「以前之再審裁判」如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第172號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠再審聲請人與再審相對人間請求國家賠償事件，經本院潮州簡易庭以110年度潮國簡字第2號判決駁回再審聲請人之訴；再審聲請人聲明不服提起上訴，又經本院以110年度國簡上字第3號判決駁回其上訴，而告確定。嗣後再審聲請人復提起再審之訴，經本院以111年度國再易字第1號判決駁回其再審之訴；再審聲請人再對上開確定判決提起再審之訴，經本院以111年度國再易字第3號判決駁回其再審之訴；再審聲請人再以前開確定判決違背土地法第75條第1項、土地登記規則第57條第1項第3款及第3項等規定，而有適用法規顯有錯誤之情形，對前開確定判決提起再審之訴，經本院111年度國再易字第4號認其顯無再審理由，而判決駁回其再審之訴確定；再審聲請人復執同一理由，對本院111年度國再易字第4號確定判決提起再審之訴，經本院認其係以同一理由提起再審之訴，違反民事訴訟法第498條之1規定，為不合法，而以112年度國再易字第1號裁定駁回其再審之訴確定；再審聲請人復執同一理由，對本院112年度國再易字第1號確定裁定聲請再審，經本院認其係以同一理由聲請再審，違反民事訴訟法第498條之1規定，為不合法，而以112年度國再易字第4號裁定駁回其再審之聲請確定；再審聲請人再執同一理由，對本院112年度國再易字第4號確定裁定聲請再審，經本院認其係以同一理由聲請再審，違反民事訴訟法第498條之1 規定，為不合法，而以113年度國再易字第1號裁定駁回其再審之聲請確定；再審聲請人又執同一理由，對本院113年度國再易字第1號確定裁定(下稱前次再審裁定)聲請再審，經本院認其仍以同一理由聲請再審，違反民事訴訟法第498條之1規定，為不合法，以原再審裁定駁回其再審之聲請確定等情，有上開確定判決、裁定等在卷可稽，並經本院依職權調閱原再審裁定卷宗(即113年度聲再字第8號)查明屬實。　㈡再審原告於前案聲請再審係主張，本院自110年度潮國簡字第 2號裁判以降乃至前次再審裁定，均未審酌或適用土地法第7 5條第1項、土地登記規則第34條第1項第2款及中央法規標準法第16條等規定，即有消極不適用法規之裁判違誤，且其迭次提起再審之訴、聲請再審，核非以同一事實為基礎，此觀民事訴訟法第244條第1項第2款「原因事實」之規定即明，亦無民事訴訟法第498條之1之適用，則前次再審裁定之聲請自屬合法，即不得駁回其再審聲請云云；經核，與本件聲請再審意旨均屬相符，自有再審聲請人依同一事由就原確定判決或駁回再審聲請之裁定聲請再審之民事訴訟法第498條之1 規定不合法情事，本件即應依同法第502條第1項規定駁回其再審之聲請。又本件再審聲請既有如上之聲請不合法情形，揆諸首揭最法院民事裁定意旨，本件亦無庸再就再審聲請人前揭關於原確定判決、原再審裁定有消極、積極不適用法規之裁判違誤等主張，一一論斷，附此敘明。五、據上論結，本件再審聲請係不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第三庭審判長法　官潘快　　　　　　　　　　法官郭欣怡　　　　　　　　　法官曾士哲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　書記官陳恩慈

2024-10-23

PTDV-113-聲再-16-20241023-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第145號上訴人江茂志被上訴人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年6月4日本院地方行政訴訟庭113年度交再字第4號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、上訴人於民國110年1月5日13時9分許，騎乘車牌號碼000-00 00普通重型機車（下稱系爭機車），沿○○市○區○○○○街東向駛至崇明十九街與崇德路之未設置號誌路口（下稱系爭交岔路口），自崇明十九街右轉駛入崇德路南向車道，惟未依規定使用右轉方向燈，為在該右轉轉角騎樓處之民眾以錄影設備錄影後(下稱系爭影像紀錄)檢舉。嗣經臺南市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）德高派出所員警檢視檢舉資料，認上訴人有「未依規定使用方向燈」之違規行為（下稱系爭違規行為），遂於110年1月21日製單逕行舉發。後由被上訴人審認上訴人確有系爭違規行為，爰依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第42條規定，以111年2月10日南市交裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)1,200元(下稱原處分)。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺南地方法院111年度交字第58號行政訴訟(下稱前判決)、本院112年度交上字第52號判決（下稱前確定判決）駁回確定。上訴人仍不服，以前判決及前確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1、4、13、14款再審事由，提起再審之訴。其中關於行政訴訟法第273條第1項第1 、4款再審事由部分，已經本院112年度交上再字第15號判決駁回；另關於行政訴訟法第273條第1項第13、14款再審事由部分，則由本院112年度交上再字第15號裁定移送本院地方行政訴訟庭（下稱原審）管轄。嗣經原審以113年6月4日113 年度交再字第4號判決（下稱原判決）駁回再審之訴。上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：　　　㈠原判決有行政訴法第243條第1項、第2項第2、5、6款判決違背法令事由、第141條、刑事訴訟法、民事訴訟法、行政程序法、行政罰法等違背法令的問題。亦即判決書杜撰不實，認定事實未依證據，就有利上訴人之舉證及爭執點皆蓄意捏造或不論，影響民眾權益及司法公平正義。　㈡系爭影像紀錄僅顯示系爭車輛從檢舉人左前方通過，無法證明上訴人有系爭違規行為。實際情形是上訴人當日在臺南正虱目魚專賣店買午餐後，準備騎車前往機車行維修系爭機車，因檢舉人車輛突出於斑馬線擋住行進動線，上訴人為閃過、超越才從其前方繞過，並不是正在轉彎。　㈢上訴人當日是否有保養維修機車、燈泡是否損壞更換，與是否當場開發票是兩回事，況有估價單、切結書、發票及機車行老師傅可證明相關事實。故本件爭點為系爭影像紀錄無法證明上訴人正在轉彎，原判決之認定是用栽贓式的舉發。請傳訊舉發員警、檢舉人、機車行維修人員到庭詰問及勘驗系爭影像紀錄，即可釐清相關事實。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉ 原處分撤銷。四、本院經核原判決之結論，尚無違誤。茲就上訴理由再予補充論述如下：　㈠按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款定有明文。前開所稱「當事人發見未經斟酌之重要證物者」，係指該證物在前訴訟程序時業已存在，而為當事人所不知或不能使用，今始知悉或得予利用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限；如已於前訴訟程序提出主張，而為原判決所不採，或前訴訟程序終結後始作成之文件，或當事人於前訴訟程序中即知其存在，且無不能使用情形而未提出者，均非所謂未經斟酌之證物。又所指「重要證物漏未斟酌」，係指當事人在前訴訟程序已經提出，而原判決漏未於判決理由中斟酌者而言，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷者而言，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本款規定之再審理由。　㈡經核上訴人再審主張有未經斟酌及漏未斟酌之證物有：檢舉人之系爭影像紀錄、行進動線示意圖、舉發違規通知書、維修系爭機車之估價單、發票、嘉亮機車行出具的切結書等。依上開說明，上訴人已分別於第一審前判決(111年度交字第 58號)、第二審前確定判決（112年度交上字第52號）訴訟程序中提出，並經前判決及前確定判決勘驗系爭影像紀錄為真正，所舉行進動線示意圖難為其有利之證明，而舉發違規通知書之製單員警與提出報告員警雖為不同人，仍不影響舉發通知單之合法性。至於系爭機車維修之估價單、發票及切結書，前判決理由係以：⒈上訴人違反駕駛前安全準備並不可採。⒉上訴人提出之統一發票製作日期(110年2月20日)與主張修理之日期(110年1月5日)不符，依營業稅法第32條發票開立時限，不足證明上訴人有於110年1月5日進行燈座、燈泡維修之事實。⒊上訴人於當日若明知車燈故障而前往維修，則其駕駛至系爭交岔路口需右轉時，於明知車燈故障狀態下，應依道路交通安全規則第91條第1項第1款規定，以規定手勢警示後方人車，然依系爭影像紀錄未見上訴人有為任何手勢，故認上訴人於前判決之主張並不可採。上訴人上訴後，前確定判決亦就上訴人所為爭議及主張如何不足採等情，論明其事實認定之依據及得心證之理由(即綜合前述⒈⒉⒊三項論點)，並就上訴人相同主張予以指駁，並認前判決無違背法令之情事。上訴人提起再審之訴後，原判決認前判決及前確定判決縱未詳論述及「切結書」，在估價單和發票未能對上訴人為有利認定下，切結書亦不足對判決結果生有影響，故「切結書」非屬漏未斟酌，亦非屬足以影響判決之重要證物。是以，本件實無「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之情形，亦無「在前訴訟程序業已提出足以影響判決基礎之重要證物」漏未斟酌之情形，與行政訴訟法第273 條第1項第13款、第14款要件，均有未合。準此，上訴人以前判決及前確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第 14款之再審事由而提起再審，顯無理由，原判決駁回上訴人之訴，並無違誤，自應予維持。㈢上訴人其餘以原判決違背法令提起本件上訴部分，核其上訴理由，無非係就前判決、前確定判決之事實認定、證據取捨事項之職權行使，指摘其為不當，或就原審已論駁不採之見解，再為爭執，乃屬其一己主觀之歧異見解，不足憑採。五、綜上所述，原判決業已說明其認定事實之依據及得心證之理由，對上訴人再審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦為論斷，對於本件應適用之法律所持之見解，核無違誤，並無判決違背法令或判決不備理由或理由矛盾之情形。上訴人上訴意旨，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。七、結論：上訴無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　23 　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　林映君

2024-10-23

KSBA-113-交上-145-20241023-1

補

臺灣基隆地方法院

再審之訴

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第827號再審原告劉民信再審被告陳曾其珍上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於民國113年7月3日本院113年度基小字第984號確定判決(下稱原確定判決)提起再審之訴，惟未據繳納裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費，同法第77條之17第1項定有明文，復按再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的價額之核定，應以前訴訟程序聲明之請求為準。查原確定判決之訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,000元，故本件訴訟標的價額即應以前訴訟標的金額2,000元為準，並依前開規定，應徵再審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第505條、第463條、第249條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回再審之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第二庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官羅惠琳

2024-10-21

KLDV-113-補-827-20241021-1

聲

臺灣南投地方法院

聲明異議

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度聲字第52號異議人劉超相對人劉振成上列異議人對於民國113年9月11日本院113年度再易字第2號裁定提出異議，本院合議庭裁定如下：主文異議駁回。理由一、按「不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。但下列裁定，得向原法院提出異議：㈠命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定。㈡對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定。㈢駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定。㈣強制提出文書、勘驗物之裁定」；「對於受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議」；「不得上訴於第三審法院之事件，第二審法院受命法官或受託法官所為之裁定，得向受訴法院提出異議。」民事訴訟法第484條第1項、第485條第1項、第4項後段分別定有明文。二、本件異議人對於本院113年度再易字第2號裁定駁回再審之訴之裁定（下稱系爭裁定）不服，提起異議。查異議人並非系爭裁定之當事人，且本院合議庭所為系爭裁定，亦非前揭民事訴訟法第484條第1項、第485條第1項或第4項後段所定得提出異議之裁定，是異議人提出之異議，難認合法。三、又異議人並非系爭裁定之當事人，亦無從將其對於終審裁定之系爭裁定不服，視為再審之聲請，而由本院依再審程序受理。是異議人提出異議，於法未合，要難准許。四、綜上所述，異議人所為異議不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭審判長法　官鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭煜霖　　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡志明以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　張雅筑

2024-10-18

NTDV-113-聲-52-20241018-1

再易

臺灣高雄地方法院

再審之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度再易字第14號再審原告劉耀平姜勳勇再審被告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳上列再審原告與再審被告間再審之訴事件，再審原告起訴未據繳納裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第 77條之14及第77條之16規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17 第1項定有明文。又再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準，不容任意變更（最高法院41台上字第303號判決意旨參照）。查再審原告係對本院110年度簡上字第72號民事訴訟確定判決提起再審之訴，該案訴訟標的金額為新臺幣（下同）154,75 9元，第二審裁判費為2,490元，揆諸前揭說明，本件再審之訴自應依該案訴訟標的金額課徵再審裁判費2,490元。茲依民事訴訟法第505條、第436條之1第3項及第444條第1項但書之規定，限再審原告於本裁定送達翌日起5日內補繳上開裁判費，如逾期未補正，即駁回再審之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第五庭審判長法官王耀霆法官周玉珊法官賴寶合以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官蔡蓓雅

2024-10-18

KSDV-113-再易-14-20241018-1

聲再

臺灣橋頭地方法院

聲請再審

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲再字第13號再審聲請人林應專(林景元之承受訴訟人) 再審相對人林應昇林應然林應華林應慧蘇于芬上列再審聲請人因與再審相對人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年4月12日本院113年度聲再字第9號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分有明文。又對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明文。另對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之7亦有明文。經查，本院民國11 3年4月12日所為113年度聲再字第9號裁定（下稱原確定裁定），因不得抗告而於同日公告時確定，並於113年4月18日送達再審聲請人，再審聲請人於同年月26日就原確定裁定聲請再審，有其提出之民事聲請再審之訴狀上之本院收狀章可稽，其聲請再審未逾30日之不變期間為合法，合先敘明。二、次按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條固有明文。惟民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定或大法官之解釋、憲法法庭裁判意旨，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包含漏未斟酌證據、理由不備、理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院11 1年度台聲字第1477號裁定、111年度台聲字第1648號裁定意旨參照）。另民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此致未經斟酌，現始知之；或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院103年度台上字第614號判決意旨參照）。又按駁回聲明或就有爭執之聲明所為裁定，應附理由，民事訴訟法第237條定有明文。至於理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文，係就判決所為規定。三、末按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院113年度台聲字第328號裁定參照）。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第50 2條及第498條之1分別定有明文。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。四、再審聲請人聲請再審意旨略以：原確定裁定有消極不適用民事訴訟法第168條等有關承受訴訟，及同法第249條第2項第款、民法第1224條之適用法規顯有錯誤。原確定裁定再次認定當事人是以同一事由提出再審而駁回，違反民事訴訟法第 226條第3項應記載關於攻擊或防禦方法意見之規定，且誤用民事訴訟法第498條之1不得以同一事由對駁回再審之訴判決提起再審之訴之規定，故有民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由。又因原確定裁定未審酌、比對本院112年度再易字第11號判決、112年度再易字第4 號判決之理由，即率以認定係同一事由，亦有民事訴訟法第 496條第1項第13款發現未經斟酌之證物或得使用該證物之再審事由，歷審適用證據法則顯有錯誤。為此，爰聲請再審，請求廢棄原確定裁定等語。　　五、經查：　㈠原確定裁定認本院113年度再易字第2號裁定已核對再審聲請人對本院112年度再易字第11號判決提起再審之訴之事由，與前對本院112年度再易字第4號判決提起再審之訴之事由，係同一事由，而認再審之訴不合法，以裁定駁回之，已說明其裁定之理由，自無民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之情形。且本院113年度再易字第2號裁定並非證物，亦無民事訴訟法第496條第1項第13款規定發現未經斟酌之證物或得使用該證物之情形，而駁回聲請人再審之聲請，並詳述理由，經核並無民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤及同條項第13款規定發現未經斟酌之證物或得使用該證物之情形，再審聲請人泛指本院113年度再易字第2號裁定違反民事訴訟法第237條、第226條第3項、第498條之1等規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款及同條項第13款規定之再審事由云云，均難認已指明有如何合於法定再審事由之具體情事為由，而駁回再審聲請人對本院11 3年度再易字第2號裁定再審之聲請。　㈡又原確定裁定並非判決，亦未如本院113年度再易字第2號裁定，以認定再審之訴事由同一，而依民事訴訟法第498條之1 規定駁回再審之聲請。從而，再審聲請人泛指原確定裁定違反民事訴訟法第226條第3項、第498條之1等規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由云云，顯非可採。又聲請人所指摘歷審有適用民事訴訟法第 168條等有關承受訴訟，及同法第249條第2項第款、民法第1 224條之適用法規顯有錯誤有及民事訴訟法第496條第1項第1 3款規定發現未經斟酌之證物或得使用該證物之再審事由云云等語，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，並非指明有如何法定再審理由。是以，本件再審之聲請，自非合法，應予駁回。　　六、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡祥紋正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2024-10-16

CTDV-113-聲再-13-20241016-1

再

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度再字第7號再審原告億傑科技企業有限公司法定代理人曾俐芸訴訟代理人朱立人律師陳順得律師再審被告羅駿紘訴訟代理人宋宣慧律師複代理人宋國城律師上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國111年1 2月21日本院110年度上字第26號確定判決提起再審之訴，本院於 113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、再審原告主張略以：再審被告擔任再審原告負責人期間，依　　商業會計法規定應提會計帳簿供校對，再審原告在第一審於 107年2月27日已要求其提出，但再審被告並未提出，有違民事訴訟法第342條、344條規定，則法律效果自應依同法第34 5條認定，然法院未命其提出會計帳簿，判決有民事訴訟法第468條違背法令及判決不備理由違反同法第469條第1項第6 款。又，依第一審107年2月2日筆錄，再審被告經依342條、第344條⑷、⑸起命其提出而未提出，則依345條第1項，就應認再審原告主張會計帳簿公司資產為600萬元為真實，始為合法，再審原告於一審108年4月10日筆錄，亦自認不爭執公司資產餘額尚有00000000元，但確定判決却捨此不用，自有不適用法則及判決理由與再審被告自認矛盾之違法。再，兩造在第一審合意不爭執事項有：「㈤鑑定結果除非是明顯計算結果錯誤，否則以此為認定依據而成立證據契約」、㈥雙方同意以鑑定外帳資料金額結算」，但原確定判決非但未依會計師鑑定報告依外帳資料結算之金額為準，且未使再審被告負舉證及依民事345條定法律效果，並不採納再審原告主張對造有侵占公司財產之主張，而不說明理由，非但適用法則有不當，且有判決不備理由之違法。是而原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之「適用法規顯有錯誤」事由，爰提起再審之訴，聲明請求將原確定判決廢棄，改判駁回再審被告之上訴（本院按：再審原告曾以與其所主張再審事由完全相同之內容，對本院110年上字26號判決提起第三審上訴，經最高法院以112年度台上字756號認上訴為不合法，裁定駁回其上訴。再審原告於113年7月23日收受裁定，於同年8月15日即法定30不變期間內提起本件再審之訴）。二、再審被告則以：再審被告自000年0月間讓與股權予當時億傑公司法定代理人蔡富吉時起，即遭阻進入再審原告公司，是各該帳簿資料皆全數留置公司未攜出，此於訴訟中已如實稟告法院，並未阻碍再審原告查明。就鑑定人張春秀之鑑定，亦據陳春秀會計師說明其始末，確定判決亦清楚論證調查證據所得心證，而未採信再審原告主張之理由。再審被告從來就爭執再審原告不實之指述，一、二審且就訴訟爭點為審理，根本不發生訴訟上自認之情或效果，再審原告指原確定判決有「適用法規顯有錯誤」之再審事由，顯屬無稽。答辯聲明求予駁回再審之訴。三、民事訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決依其所認定之事實為基礎，判斷其適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內。事實審取捨證據、認定事實之職權行為，無適用法規顯有錯誤可言。經查：㈠就再審原告所指兩造已成立依會計師鑑定結果為認定依據而成立證據契約，但確定判決却違反乙節。按當事人間就特定訴訟標的及其原因事實所為關於如何確定事實，或以何種證據方法確定事實之證據契約，於其內容無害於公益，且非屬法院依職權應調查之事項，及不侵害自由心證之領域，並在當事人原有自由處分之權限內，基於辯論主義原則，固得承認其效力。然依證據契約所確定之事實，如與事實不符，參酌民事訴訟法第279條第3項規定，當事人非不得提出相反證據推翻之，由法院本於全辯論意旨及調查證據結果，依自由心證判斷事實之真偽（最高法院101年度台上字第1543號判決參照）。　 ①原確定判決就該經張春秀會計師鑑定並出具鑑定報告之內容訊問張春秀，據張春秀所證陳（本院上字卷一第286-29 0頁）其僅係依97至106年營利事業申報稅、損益表、資產負債表、當事人提供傳票（含發票跟收據）、憑證（101 年1月1日至106年）、日記帳及總分類帳（98年1月1日至1 06年6月30日）、申報營業稅的稅單及薪資、租金的扣繳憑單等外帳資料來加以鑑定被上訴人之應獲利為若干，如認憑證註記不夠明確，即予以刪除，不予認列（會計上稱為調整分錄），張春秀就97年9月至12月獲利部分，因資料未臻齊全無法逐筆核對，乃採用比例方式調整，公司實際上支出，會因不符合會計法規之記帳方式而遭到刪除（即調整分錄），即該鑑定報告認公司累計損益10,113,589 元，並不當然等於公司實際之營運成果。而再審被告雖同意以外帳資料金額結算，但並非指經會計師依會計法規調整分錄、刪除後之外帳資料，此由兩造亦將「按照外帳資料，系爭鑑定報告調整之前，公司資產負債存餘1,494,75 5元」列為不爭執事項㈨即明，再審被告亦一再爭執張春秀所認列金額不合理，且部分支出、收入應予列計等，難認再審被告有就該鑑定報告結論所指「公司（即再審被告）累計損益有10,113,589元」乙節，與再審被告達成證據契約之合意，該判決因而認無從據僅依「應然面」核算之該鑑定報告結論，遽認即為公司之實際獲利金額，更無從以此逕認再審被告有侵占上開款項。 ②原確定判決審究該鑑定報告列具之97年度完全無薪資之會計項目支出、98至101年間薪資支出僅為242,400元、102 至104年薪資支出為240,000元、105年度為241,000元、10 6年至6月底為止則為116,400元，依此則羅駿紘與蔡富吉二人於97年度全然未領取薪資，98至106年長達近9年之時間，每月每人最多僅領取10,100元（計算式：以最高242, 400元÷12月÷2人＝10,100元），遠低於98年時之基本工資1 7,280元，且外帳資料亦未見有何盈餘紅利分配，則以此種薪資水平，羅駿紘與蔡富吉不另覓他職而仍持續經營公司近10年，顯然有違經驗法則。鑑定報告結論中指出「三、依上述第一項及第二項之外帳及內帳查定數累計損益結果而言…兩者相差2,968,186元，且內帳少於外帳，由於一般委外記帳之帳務處理係以符合稅法之憑證為入帳依據，故可能因為公司支出取得未符合稅法之憑證或原本即未取得憑證而無法入帳，此外，以十年平均差異而言，每年差異約30萬元之金額難謂重大，因此差異部分之原因及金額尚無明顯異常之處…」（鑑定報告第10-11頁），張春秀並證稱：以我們會計經驗來看，內外帳差距的金額，在5％以內都是非常合理。內外帳記帳邏輯可能不同，但以現有資料來看兩個結果是接近的，而且本件他們只有收入跟支出，沒有其他金融性科目，比較單純，依他們在合理的5％誤差範圍內來看，隱匿帳目的機會比較小。單年度如果誤差比較大，原因可能是內帳跟外帳記帳的時間點有誤差，如 12月跟客戶進貨，但付款可能是1月，所以會有時間上的誤差，但以10年累計下來誤差值就消掉了等語（同上卷一第288-289頁）。參考再審被告所稱外帳資料之薪資數額係為報稅而以最低額申報，實際薪資以現金交付，其與蔡富吉固定薪資是每月3萬至35,000元，後來再增加5,000元（同上卷一第472-473頁），與內帳記載資料大致相符（同上卷一第579-604頁），並與民間常見為避稅而刻意壓低薪資給付數額之情相仿，認定上開核定之薪資支出項目金額明顯與事實不符。又再審被告主張公司原承租於武松街，每月租金5,600元，共租用59個月，支出房租330,400 元，另自102年5月起，向蔡林素綢承租廠房每月支出租金 13,000元，迄至106年7月止，共計支出65萬元租金，有支票明細及支票影本可考，蔡林素綢表示確實有收受羅駿紘以支票交付之租金，並陳明廠房內乃放影印機等設備。蔡富吉之姊蔡蕙如亦供稱公司簽新（租）約對象是蔡林素綢，租金之前為13,000元等語，足見以再審被告名義承租之廠房係供經營出租、販售影印機之被上訴人使用，此並與再審被告整理之內帳支出明細顯示，確有每月租金13,000 元支出之登載情況相符，即單僅自102年5月至000年0月間即已支出租金65萬元之事實。然鑑定報告卻認自97年1月至106年6月底被上訴人之租金支出全部僅為11萬元（鑑定報告第12-21頁），明顯亦與事實不相符。是而認定鑑定報告查核內容有明顯與事實不符之情況，單僅上開二項目之核定數額即與真實給付之數額落差數百萬元（租金至少落差50萬元，薪資一年即落差約60萬元），該鑑定報告之結果難謂無計算錯誤之失，原確定判決即以該鑑定報告就外帳查核內容至少有上揭之與事實不符之處，則縱兩造同意以鑑定報告外帳資料金額結算，並以鑑定結果為認定依據而成立證據契約，依前揭說明，自非不得予以推翻，法院仍得本於全辯論意旨及調查證據結果，依心證判斷事實之真偽。原確定判決本於所調查證據結果，而認定事實，據為判決，要無適用法規顯有錯誤可言。㈡再審原告指再審被告已自認，確定判決未依自認之事實為判決云云乙情。然再審原告該所指為再審被告所否認；經核再審被告在訴訟中即陳述其離開公司後，即遭阻入公司，帳簿資料等皆置在公司，亦無自認其保有公司資金1650萬2181元，也沒自認公司資產餘額為1966萬9011元，確定判決亦認定公司之內帳資料係置於公司，在訴訟中由再審原告整理提出，再審被告並未持有（見本院110年度上字第26號民事判決理由）。是再審原告妄指確定判決未依再審被告自認之事實，為裁判之基礎，有不適用法規之錯誤云云，亦屬無據。㈢再審原告指原確定判決未適用民事訴訟法第345條，使再審被告負違背提出文書效果之判決，違背法令乙情。　　按當事人無正當理由不從提出文書之命令，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，民事訴訟法第345條第1項固有明文。惟此條適用之前提，須法院有裁命當事人提出屬該當事人支配領域之特定文書，當事人無正當理由而不提出者，始足當之。查確定判決之法院並無命再審原告提出再審原告所指之文書，而再審被告有無正當理由不從提出之情形，是而再審被告以原確定判決未審酌適用民事訴訟法第345條所定「當事人違背提出文書命令之效果」據為判決，適用法規顯有錯誤云云，自屬誤解。四、核原確定判決係依法律規定，取捨證據、認定事實為職權之行使，而為論斷並據為判決，並無適用法規顯有錯誤之情形。再審原告指原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，聲明求將原判決廢棄，為無理由，應駁回其再審之訴，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第三庭審判長法官許明進法官張維君法官周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官林明威　　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-15

KSHV-113-再-7-20241015-1

再

最高行政法院

土地增值稅

最高行政法院判決 113年度再字第2號再審原告中華開發資產管理股份有限公司（原名中華成長三資產管理股份有限公司）代表人胡木源訴訟代理人黃彥賓會計師再審被告彰化縣地方稅務局代表人陳燕慧訴訟代理人陳淑惠蕭麗紋上列當事人間土地增值稅事件，再審原告對於中華民國112年12 月21日本院112年度再字第10號判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理由一、訴外人洪金調原所有重測前○○縣○○鎮○○段（下稱○○段）137 、137-1、138-2、138-6、139-1地號等5筆土地（重測後為○ ○段877、819、876、820、821地號，下稱原系爭5筆土地），前於民國92年9月18日經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）民事執行處執行拍賣，其中○○段137（下稱系爭○○段137 地號土地）、137-1地號土地由訴外人黃芳雄拍定取得，○○ 段138-2（與系爭○○段137地號土地，下合稱系爭2筆土地）、138-6、139-1地號土地由訴外人張榮三拍定取得，彰化地院民事執行處以92年10月2日彰院鳴執戊89年執字第12602號函，通知再審被告核算原系爭5筆土地應課徵之土地增值稅，再審被告按一般用地稅率核計原系爭5筆土地應納土地增值稅分別為新臺幣（下同）628,468元、62,941元、443,896 元、103,829元、185元，合計1,239,319元，並以92年10月1 6日彰稅土字第0920085994號函，請法院代為扣繳及通知義務人、權利人得於期限內檢附相關文件依法申請不課徵土地增值稅。彰化地院於94年8月29日向再審被告代繳原系爭5筆土地增值稅合計1,239,319元。嗣再審原告以債權人身分，於105年11月17日（再審被告收文日）以申請退還土地增值稅書，申請再審被告重行核定原系爭5筆土地之土地增值稅，並請求再審被告將納稅義務人溢繳之土地增值稅款加計利息退還法院重新分配，經再審被告以105年11月21日彰稅土字第1050026264B號函否准所請。再審原告再於105年12月2 日（再審被告收文日）以申請退還土地增值稅書（下稱105 年12月2日申請書），代位依土地稅法第39條之2第4項及110 年12月17日修正前（即98年1月21日修正公布，下稱修正前）稅捐稽徵法第28條第2項規定，申請再審被告重行核定原系爭5筆土地之土地增值稅，並請求再審被告將納稅義務人溢繳之土地增值稅款加計利息退還法院重新分配，經再審被告以105年12月14日彰稅土字第1050029071號函（下稱原處分）否准所請。再審原告不服，提起訴願遭駁回，循序提起行政訴訟，經臺中高等行政法院（下稱原審）106年度訴字第256號判決駁回，惟經本院109年度判字第597號判決將關於○○段137-1、138-6、139-1地號部分上訴駁回，並將其餘部分廢棄發回原審更為審理。再審原告於更審時將訴之聲明變更為：「1.訴願決定及原處分關於後開第2項部分均予撤銷。2.被告（即再審被告）應依原告（即再審原告）105年1 2月2日申請書，作成准予退還溢繳之系爭○○段137、138-2地號土地增值稅共1,072,364元，並按自彰化地院代為繳納稅款之日（94年8月29日）起至填發收入退還國庫支票之日止，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日加計利息，退還彰化地院民事執行處重新分配之。」經原審 110年度訴更一字第4號判決（下稱前程序原審判決）駁回，復經本院110年度上字第703號判決（下稱前確定判決）駁回上訴確定。再審原告以前確定判決有行政訴訟法第273條第1 項第1款所定事由，向本院提起再審之訴，經本院112年度再字第10號判決（下稱原確定判決）以前確定判決雖有再審理由，惟其維持前程序原審判決駁回再審原告之訴，而駁回再審原告之上訴，尚屬正當，乃依行政訴訟法第280條規定，駁回再審之訴。再審原告遂以原確定判決有行政訴訟法第27 3條第1項第1款所規定之事由，向本院提起本件再審之訴。二、再審原告起訴主張：依89年1月26日修正之農業發展條例第8 條第3項、農業用地容許作農業設施使用審查辦法（下稱審查辦法）第4條及改制前行政院農業委員會95年3月6日農企字第0950110067號函（下稱農委會95年函）意旨，農民搭建無固定基礎之臨時性與農業生產有關之設施，除可免申請建築執照外，亦得免申請容許使用，故農業設施是否屬無固定基礎，實為影響其應否申請容許使用之關鍵要素。惟原確定判決未見及此，以89年1月26日修正之農業發展條例第8條第 3項雖規定農民搭建無固定基礎之臨時性而與農業生產有關之設施，可免申請建築執照，然仍應事先提出申請，辦理容許使用手續，致錯誤認定因前程序原審卷內查無系爭構造物業申請容許使用之證明，則縱系爭構造物無固定基礎，且原確定判決質疑前程序原審判決未究明前開構造物占系爭2筆土地之總面積比例為何？是否已影響供農業使用？系爭2筆土地除前開構造物所占面積外，有無墾殖之行為，是否皆作農業使用？系爭構造物是否適用92年2月7日增訂之農業發展條例第8條之1規定等節，答案皆為肯定，仍不影響前程序原審認定系爭2筆土地於89年1月28日時因其上有系爭構造物，而被認於93年間移轉時，不合於農業用地作「農業使用」，難認構成錯誤之判斷，顯與前揭農業發展條例相關解釋函令不合，構成行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由等語。　三、再審被告答辯略以：系爭2筆土地並無農業用地作農業設施容許使用證明相關資料，難認符合整筆作農業使用之規定；再審原告亦未提出合法建築執照或容許使用證明，故在89年 1月28日當時之法規狀態非屬合法使用，系爭2筆土地於89年 1月28日之基準時點並非「整筆」土地「合法」作農業使用，本件再審之訴顯無理由，請依法駁回等語。四、本院按：　㈠「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。……：一、適用法規顯有錯誤。……。」行政訴訟法第273條第1項第1款定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸者而言，並包括消極的不適用法規，顯然影響裁判之情形在內（司法院釋字第177號解釋參照）。至於法律上見解之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。　㈡原確定判決駁回再審原告對前確定判決所提再審之訴，係以：⒈土地稅法第39條之2第4項規定：「作農業使用之農業用地，於本法中華民國89年1月6日修正施行後第1次移轉，或依第1項規定取得不課徵土地增值稅之土地後再移轉，依法應課徵土地增值稅時，以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅。」其適用須以土地符合農業用地之「合法使用」為前提，且須從89年1 月28日土地稅法修正施行以前即已存在。又依土地法第40條規定，土地以「宗」為最小計算單位，是農地之核准免徵土地增值稅，係以每宗為徵免之標準，判斷農業用地是否作農業使用，應以整筆農地之使用狀態觀之，單筆農業用地之使用，如有部分因未符合區域計畫法第15條第1項、同法施行細則第13條第1項第5款、88年6月29日修正發布（即89年1月 28日當時適用之規定）非都市土地使用管制規則第4條、第6 條及88年10月5日訂定非都市土地容許使用執行要點第4點、第16點等管制規定，致非屬合法使用時，縱其他部分係作農業使用，仍無土地稅法第39條之2第4項規定之適用。至89年 1月26日修正之農業發展條例第8條第3項：「農地『申請』以竹木、稻草、塑膠材料、角鋼或鐵絲網搭建無固定基礎之臨時性與農業生產有關之建築物，可免申請建築執照。」雖規定農民搭建無固定基礎之臨時性而與農業生產有關之設施，可免申請建築執照，然仍應事先提出申請，辦理容許使用手續。⒉系爭2筆土地係經編定為農牧用地之非都市土地，依88 、89年航照圖套疊地籍圖顯示，系爭2筆土地上各有一處建物，其面積分別為5.1平方公尺、5.5平方公尺，乃前程序原審依法確定之事實。另依前程序原審據以認定上述建物之88 年9月16日、89年9月7日航照圖可知，該等建物存續近1年，難謂係臨時設施；況無固定基礎之臨時性設施與農業生產有關之建築物，雖可免申請建築執照，然原則上仍須事先申經主管機關為容許使用之同意，否則即非依法使用。前程序原審並依調查證據之辯論結果，論明：系爭2筆土地涉及建築行為；縱系爭構造物為抽水設施，然依89年1月28日當時之法規狀態，應向目的事業主管機關辦理容許使用手續，始符合土地使用管制而為合法使用，惟系爭2筆土地並無農業用地作農業設施容許使用證明相關資料，難認符合整筆作農業使用之規定，再審原告亦未提出合法建築執照或容許使用證明，其主張屬臨時性抽水設施或是肥料堆置場等非涉及建築行為之構造物云云，並不足採；系爭2筆土地非整筆均作農業使用，與土地稅法第39條之2第4項「作農業使用之農業用地」規定不符等得心證之理由，核與卷內事證並無不符，並無違背論理法則或經驗法則之違背法令情事。由前程序原審上述認定，系爭2筆土地既無可認符合土地稅法第39條之2第 4項之「農業使用」要件，則再審被告前於92年間課徵系爭2 筆土地之土地增值稅時，未依該項規定以系爭2筆土地89年1 月28日當期之公告土地現值為原地價，計算漲價總數額，即難認有何現行稅捐稽徵法第28條第1項所指事實認定或法令適用等錯誤情事。至前程序原審僅由航照圖即謂該等建物有固定基礎，雖屬速斷，然系爭2筆土地上既有系爭構造物之建造，非整筆均供農業使用，前程序原審卷內復查無系爭構造物業申請容許使用之證明，則縱系爭構造物無固定基礎，仍不影響前程序原審認定系爭2筆土地於89年1月28日時因其上有系爭構造物，而被認於93年間移轉時，不合於農業用地作「農業使用」，難認構成錯誤之判斷。從而，再審原告主張前確定判決未究明本案之爭議，在於依土地稅法第39條之 2第4項規定，按89年1月26日當期之公告土地現值為原地價計算漲價總數額課徵土地增值稅，並非所援引同條第1項規定申請不課徵土地增值稅之情況，作為判定本案無可歸責於再審被告錯誤之依據，適用法規顯有錯誤乙節，雖有再審理由，惟前確定判決維持前程序原審判決駁回再審原告之訴，而駁回再審原告之上訴，尚屬正當，因而駁回再審原告對前確定判決所提再審之訴。　㈢經查，原確定判決已詳為說明再審原告代位依土地稅法第39 條之2第4項及修正前稅捐稽徵法第28條第2項規定，向再審被告申請重行核定系爭2筆土地之土地增值稅，並請求再審被告將納稅義務人溢繳之土地增值稅款加計利息退還法院重新分配，因系爭2筆土地於89年1月28日時不符合農業用地作農業使用之要件，而不能准許，及再審原告對前確定判決提起再審之訴，依行政訴訟法第280條規定，應以判決駁回之理由，核無所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現有效之解釋或憲法法庭之裁判意旨明顯牴觸，亦無何消極不適用法規致顯然影響判決結果之情事。再審原告援引之前述89年1月26日修正農業發展條例第8條第3項，並未規定在農地上搭建無固定基礎之臨時性與農業生產有關建築物，可免申請容許使用，農委會95年函引用該會90年10月9日（9 0）農企字第9000010368號函附會議紀錄決議略以：「依農業發展條例第8條第3項所搭建無固定基礎之臨時性與農業生產有關之建築物（設施），不論其屬於都市土地或非都市土地，得免申請容許使用或認定……。」等語，為其機關內部意見，且對89年1月26日修正農業發展條例第8條第3項之解釋，逾越該規定文義範圍，法院審理案件適用該條文時，自不受其拘束。至於審查辦法第4條：「凡依本條例第8條之1第1 項規定搭建無固定基礎之臨時性與農業生產有關之設施，除直轄市、縣 (市) 政府另有規定者外，得免申請容許使用。但位屬河川區土地需經水利主管機關同意。」係於92年12月 15日始訂定發布，並非判斷系爭2筆土地於土地稅法第39條之2第4項於89年1月28日修正施行時，是否為合法作農業使用之農業用地，所應適用之法令。是再審原告主張：原確定判決忽略89年1月26日修正之農業發展條例第8條第3項、審查辦法第4條及上開農委會95年函內容，農民搭建無固定基礎之臨時性與農業生產有關之設施，除可免申請建築執照外，亦得免申請容許使用，故農業設施是否屬無固定基礎，實為影響其應否申請容許使用之關鍵要素，竟認系爭構造物縱無固定基礎，仍不影響前程序原審認定系爭2筆土地於89年1 月28日時因其上有系爭構造物，於93年間移轉時，不合於農業用地作農業使用，難認構成錯誤之判斷，有行政訴訟法第 273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云，係以與原確定判決歧異之法律見解為主張，依上述規定與說明，尚不符行政訴訟法第273條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審要件。從而，本件再審之訴，難認有理由，應予駁回。五、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2024-10-14

TPAA-113-再-2-20241014-1

南再簡補

臺南簡易庭

再審之訴

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南再簡補字第4號再審原告謝秉舟上列再審原告與再審被告謝家承間請求損害賠償事件，再審原告對於本院113年度附民字第605號刑事附帶民事訴訟確定判決，提起再審之訴，未據繳納裁判費。按對於刑事庭所為附帶民事訴訟之判決聲請再審者，依刑事訴訟法第512條之規定，對於附帶民事訴訟之判決聲請再審者，應依民事訴訟法向原判決法院之民事庭提起再審之訴，自應依民事訴訟法第77條之17徵收裁判費。次按再審之訴，按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第 77條之14及第77條之16規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17 第1項定有明文。又按再審之訴，實質上為前訴訟之再開或續行，關於訴訟標的之價額，應以前訴訟程序經核定者為準。查再審原告係就本院113年度附民字第605號刑事附帶民事訴訟確定判決提起再審之訴，又再審原告於該事件之訴之聲明係請求再審被告應給付再審原告新臺幣(下同)592,285元之本息，其訴訟標的金額為592,285元，則揆諸前揭規定，本件再審之訴自應依上開訴訟標的金額課徵再審裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第505條、第436條之1第3項及第444條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定送達後五日內補繳上開裁判費，如逾期未補正，即駁回再審之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官黃紹齊

2024-10-09

TNEV-113-南再簡補-4-20241009-1

再

臺灣高等法院臺中分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度再字第22號再審原告謝國鐘上列再審原告因與再審被告享溫馨企業股份有限公司台中分公司間請求確認僱傭關係存在等事件，對於中華民國113年3月6日本院112年度勞上字第15號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審原告應於本裁定送達翌日起7日內補繳再審裁判費新臺幣1萬 895元，逾期未補正，即駁回其再審之訴。理由一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條第1項規定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式。再審原告未依法繳納裁判費，經法院定期間命補正，逾期仍未補正者，其再審之訴即不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第50 2條第1項規定即明。復按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11 條亦有明文。而請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院111年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、查再審原告對本院112年度勞上字第15號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，未據繳納裁判費，其聲明求為廢棄原確定判決；確認兩造間僱傭關係存在；並請求再審被告自民國110年11月1日起至再審原告復職之日止，按月給付薪資新臺幣（下同）3萬5,000元本息。依再審原告主張每月薪資為3萬5,000元，並依勞動事件法第11條規定以5年計算總額為210萬元（計算式：3萬5,000元×12月×5年＝210萬元）；再審原告前開請求兩項訴訟標的之價額均為210萬元，然因其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，應擇其中價額較高者定之，是本件訴訟標的價額核定為210萬元。另依勞動事件法第12條第1項規定，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費 3分之2，再審原告應繳納再審裁判費1萬895元。茲依上開規定，限再審原告於收受本裁定後7日內補正，逾期即駁回再審之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第六庭審判長法　官許秀芬法　官莊宇馨法　官吳國聖正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1千元。其餘部分不得抗告。書記官陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-09

TCHV-113-再-22-20241009-1