Know99判決書

搜尋結果：騷擾

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

性騷擾防治法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上字第130號上訴人李光雄被上訴人臺北市政府代表人蔣萬安參加人 AW000-H109133 上列當事人間性騷擾防治法事件，上訴人對於中華民國113年9月 13日本院地方行政訴訟庭112年度簡更一字第30號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　二、上訴人與參加人AW000-H109133(真實姓名詳卷)原為同事，參加人於民國108年12月13日向其任職機關(機關名稱詳卷) 提出申訴，指稱上訴人分別於108年3月29日、4月3日、8月2 7日及9月3日下班時間以手機通訊軟體LINE傳送如本院112年度簡更一字第30號行政訴訟判決(下稱原判決)附表所示之不雅文字、圖片及影片予參加人，致參加人感覺驚嚇及敵意冒犯。嗣經參加人任職機關調查後，認定參加人申訴情節屬實，性騷擾事件成立，乃以109年3月31日中企人字第10960011 91號函通知上訴人，及以同日中企人字第1096001193號函通知臺北市政府社會局，惟因上訴人未提出再申訴，被上訴人遂依性騷擾防治法第2條第2款及同法第20條規定，以110年3 月4日府社婦幼字第1103001811號裁處書(下稱原處分)處上訴人罰鍰新臺幣1萬元。上訴人不服，循序提起行政爭訟，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)以110年度簡字第288號行政訴訟判決撤銷訴願決定及原處分，被上訴人不服，提起上訴，經本院以111年度簡上字第100號判決將臺北地院前開判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭更審。本院地方行政訴訟庭更為審理後，以原判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以： (一)參加人於原審證稱上訴人以電話邀約中秋節外出遊玩，但10 8年9月8日星期日中午12時33分上訴人正與配偶用餐，豈敢在配偶面前邀約參加人中秋節外出遊玩。況且，上訴人中秋節要返鄉，上訴人從未邀約參加人中秋節外出。又參加人於原審證稱並非僅有幫上訴人買便當，但參加人並無購買便當職權，且星期日加班僅有參加人1人，並無其他同仁，任職機關加班日並未提供誤餐費，參加人收受廠商誤餐費已觸犯公務人員服務法規定。另108年4月11日上訴人係傳送剛在全家喝咖啡，改天約他人騎單車之訊息，並無參加人所指「還會不時邀約假日喝咖啡、騎腳踏車均被拒絕」之情事，且昔日是任職機關首長假日帶領同仁騎單車。至參加人所稱詢問上訴人是否喝酒一節，是參加人片段擷取對話紀錄即認上訴人有性騷擾意圖，參加人擅自取得公務文書檔案，卻至今未遭懲處。 (二)上訴人與參加人任職機關之性騷擾申訴評議會（下稱申評會）以違反憲法之方式，要求停職中之上訴人公開道歉，違反比例原則。又申評會未受理上訴人之申復書，且參加人於申評會尚未審理終結時即至PTT網站發文，並接受媒體訪問，上訴人任職機關則於媒體求證時轉述上訴人所受懲處，使上訴人因此退職，而上訴人配偶自媒體新聞得知此事後，更與上訴人離婚。上訴人實遭受之不公平對待，可證申評會係以性別、學歷審理本事件，而未公平公正審理。 (三)上訴人於108年4月3日係一時失慮傳送多則新聞趣文與參加人分享，但刑事另案偵查結果及臺北地院110年度簡字第288 號行政訴訟判決均已為有利上訴人之認定。參加人係因委託上訴人代為向任職機關首長轉達調職要求未果，嗣因上訴人與其他女性同仁單獨外出用餐導致關係交惡，參加人持與上訴人間曖昧聊天紀錄申訴上訴人性騷擾，令人不解。況且，參加人於假日加班時尚要求上訴人至辦公室陪其用餐，上訴人不從，參加人還告知其生病渴望上訴人能到辦公室之意，此舉實與性騷擾被害人事後反應有違，請斟酌調查事實及證據結果，依論理及經驗法則判斷事實真偽。四、上訴人雖執前揭理由提起上訴，惟細繹上訴人前揭上訴理由，無非係執與其違規事實無關之事由為上訴理由，並就其於原審已提出而經原判決審酌論斷且指駁不採之理由復執陳詞，或徒憑其主觀歧異見解，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使，空泛指摘論斷不當或違背法則，悉非具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予以駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95 條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-02-20

TPBA-113-簡上-130-20250220-1

原易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度原易字第10號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂僑恩選任辯護人詹素芬律師（法扶律師）上列被告因性違反騷擾防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第947號），本院認不應以簡易判決處刑（113 年原簡字第103號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本件告訴人（真實姓名年籍詳卷）告訴被告呂僑恩違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，而依同條第2項規定，該罪須告訴乃論。茲被告與告訴人於本院成立和解，並履行和解條件完畢，告訴人業已撤回本件告訴，此有本院和解筆錄、刑事陳報狀、匯款證明及刑事撤回告訴狀在卷可參，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第947號　　被　　　告　呂僑恩　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、呂僑恩與代號AW000-H113293號之成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）素不相識。呂僑恩於民國113年4月13日凌晨5時 43分許，行經臺北市○○區○○○路0段00○0號前時，見A女獨自行走在上址人行道上，竟意圖性騷擾，基於承他人不及抗拒觸摸他人臀部之犯意，先假藉詢問時間之名義與A女攀談，待A女轉身察看時間時，即用其生殖器隔著內、外褲，頂撞A 女臀部2下，A女因受到驚嚇不及反應，呂僑恩遂旋即步行逃離現場。A女因不堪受辱，立即拿出其個人行動電話拍攝呂僑恩背影，並報警處理，經警循線查悉上情。二、案經A女訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂僑恩於警詢及偵訊中均坦承不諱，復經證人即告訴人A女於警詢及偵訊中陳述、證述明確，並有告訴人拍攝之照片1張、沿線道路監視器錄影畫面擷圖1 份等附卷可稽，足認被告犯嫌已堪認定。二、核被告呂僑恩所為，係涉有性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。又被告係於密接時間、地點，基於同一性騷擾犯意，以其生殖器隔著內、外褲頂撞告訴人A女臀部2次，侵害同一性自主權法益，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡嘉運本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-20

TPDM-114-原易-10-20250220-1

簡上

臺灣新北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第435號上訴人甲○○ 即被告選任辯護人蕭仁杰律師上列上訴人即被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，不服中華民國11 3年8月22日本院113年度簡字第2849號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第76193號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實甲○○與代號AD000-K112299號之女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A 女)為前男女朋友關係，於民國112年8月起，多次以各式通訊軟體傳送訊息、撥打電話給A女，在A女拒絕後，竟仍基於跟蹤騷擾之犯意，接續自112年9月11日起至112年9月15日止之期間內，使用通訊軟體、公司電子郵件及電話持續騷擾A女，違反A女意願而反覆持續對A女進行干擾、要求聯絡及追求，使A女心生畏懼，足以影響其日常生活及社會活動。嗣A女不堪其擾報警處理，經警循線查悉。　　理　　由一、訊據被告甲○○固供承確有於上開時間使用通訊軟體、公司電子郵件及電話持續聯繫告訴人A女，並傳送如對話紀錄畫面截圖所示內容給告訴人等事實，惟矢口否認有何違反跟蹤騷擾防制法犯行，辯稱：我只是希望告訴人理我，陳述心情不滿，並沒有要跟蹤騷擾告訴人云云；辯護人則為被告辯稱：被告傳送給告訴人之訊息，依文義難認與性或性別有關，且不符合跟蹤騷擾防制法所稱之「持續反覆」構成要件等語。經查：　㈠被告確自112年9月11日起至112年9月15日止之期間內，使用通訊軟體、公司電子郵件及電話持續聯繫告訴人，並傳送如對話紀錄畫面截圖所示內容給告訴人等事實，業據被告於偵查及本院審理時供承不諱，並經證人即告訴人A女於警詢及偵訊時證述明確（見偵卷第7至10、37頁），復有本案簡訊、對話紀錄訊息及通話紀錄畫面截圖（見偵卷第17至25頁）、警察機關跟蹤騷擾防制法案件安全提醒單、18歲以上未同居親密關係暴力轉介表、台灣親密關係暴力危險評估表 (TI PVDA)（見彌封偵卷第8至9、13頁）、新北市政府警察局新莊分局跟蹤騷擾防制法書面告誡、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理各類案件紀錄表（見偵卷第13、15頁）在卷可佐，此部分事實應堪予認定。　㈡按跟蹤騷擾防制法之立法旨趣係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設，立法理由並說明：跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念，並參酌國外立法例及我國案例經驗，理解跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立。是所謂「與性或性別相關」，其意義非僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害人之互動關係與模式中，是否具有基於個人、社會之條件或地位等抽象階級之不平等、或如掌握了被害人的日常生活軌跡等物理條件上之控制，使得加害人居於足以壓迫另一方之不平等地位，而具高發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特徵後，再審究加害人是否有藉此等關係，為適於跟蹤騷擾防制法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後，針對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是否合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以回應立法上選擇具體危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循比例原則之憲法誡命。又在當今兩性平等、相互尊重之思潮下，任何人都不能夠只求滿足一己對於異性追求之慾望，曲解世界各地正極力呼求應正視「No Means No」此一消極自主決定之內心真意。尤其，對於被追求者已深感厭惡而明白表示「不要」再被打擾之意思表示，自不容行為人自我解讀成係被害人欲迎還拒或故作嬌羞之言語與肢體表示，此種單方強勢心理作祟下之自我解讀，因屬性別歧視意識及刻板印象影響下的男性宰制行徑，實悖於人性尊嚴應予確保的憲法誡命，自不能執為合理化行為人對被害人跟蹤騷擾之藉口。　㈢依被告於偵訊時供稱：我和告訴人是婚外情關係，112年8月前我們還沒分手，9月起告訴人突然叫我不要騷擾她，我認為我們沒有明確說清楚要分手，情緒上失控傳訊息，想要挽留對方，9月11日告訴人叫我不要騷擾她之後，我還是有傳訊息等語（見偵卷第31至32頁），以及卷附112年9月11日至 15日間被告與告訴人間簡訊、對話紀錄訊息及通話紀錄畫面截圖（見偵卷第17至25頁）等資料，可知被告不斷傳送大量不明藥物及車內燒炭照片，以自殺為威脅，要求告訴人接聽電話、回應訊息、見面，並於上開日期密集傳送大量訊息、電子郵件及撥打數十通電話，告訴人於112年9月11日已多次明確告知被告「我求你放過我」、「你讓我害怕」、「請你不要逼我」、「我只想靜靜」、「請你不要再逼迫我、威脅我」，112年9月13日亦再表示「不要再威脅我了」、「我不會再回應任何事情」等語，足見被告對於告訴人表達其聯絡行為已對其造成困擾而深感厭惡，不願被告再有任何聯絡或其他追求行為，知悉甚詳。被告為挽回告訴人，無視告訴人明確表達「不願」被告再有任何聯絡之意，上開期間仍持續不斷傳送燒炭及藥物照片，並反覆以「我會把自己搞死」、「你放心」、「不想救沒關係」、「我會想盡一切方法拿搞死自己」、「我只有一條命」、「妳就繼續不回」、「走了就沒了」、「真的要這樣對我嗎」、「不用再請勿打擾了」、「永別了」、「要繼續躲著嗎」、「就是不接嗎」、「我明天會一家一家找」、「妳可以繼續不回應我」、「封鎖是吧」、「不接是吧」、「好，我下午就消失了」、「下午大家就等著找人」、「沒有人再威脅妳了」、「打算忽視是嗎」、「還是要躲嗎」、「我找不到妳嗎」、「不打算回應嗎」、「真的要我再毀一次嗎」、「妳真的要看到出人命妳才要後悔嗎」等各式訊息大量傳送給告訴人，堪認被告確有不尊重告訴人反對其聯絡及追求挽回之意願，仍反覆對告訴人生活進行騷擾之情無訛。　㈣綜上，被告上開所為，已符合跟蹤騷擾防制法第3條第1項第4 款規定「以電話......、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾」、第5款規定「對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。」之行為，且短時間反覆、持續為之，又漠視告訴人反對之意願，且趨使被告行為之原因，乃出於追求挽回告訴人之目的，堪認係與性或性別相關。是以，綜合上揭被告與告訴人間互動之各項情狀，衡諸相關情節，依合理被害人之標準判斷，當已足造成告訴人心生畏懼，直接侵害告訴人安穩生活之權利，影響告訴人日常生活與社會活動，被告上開行為，已構成法律加以處罰之跟蹤騷擾行為無訛。被告上訴意旨及本院審理時所辯各節，與卷附客觀事證勾稽佐證之事實不符，並非足採。　㈤綜上所述，被告所辯及辯護人為被告利益所為主張，均非可採，是以本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為罪。被告於密接之時間多次以前揭通訊軟體、電子郵件及電話騷擾告訴人，其騷擾之行為，乃基於單一行為決意，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，顯係出於同一犯罪之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。㈡原審經審理結果，認被告犯實行跟蹤騷擾行為罪，事證明確，量處如原審判決主文所示之刑，並諭易科罰金之折算標準，其認定事實、適用法律均無違誤。本院復審酌被告因與告訴人為前男女朋友關係，為抒發不滿情緒並挽回告訴人，竟不顧告訴人感受及意願，傳送前揭訊息、電子郵件及電話騷擾告訴人，使告訴人不堪其擾，嚴重影響告訴人日常生活或社會活動安全，被告缺乏尊重他人人格之法治觀念，所為實非可取，且犯後仍飾詞卸責，犯後態度不佳，亦未與告訴人達成和解，併考量被告無前科之素行、犯罪動機、目的，復衡以其犯行之手段、傳送內容等情節及告訴人陳報狀所表示之意見；暨被告自陳教育程度為大學畢業、於超商任職、需扶養父親之家庭生活經濟狀況等一切情狀，認原審量刑亦屬妥適，並無逾越法定刑範圍或顯然失當之情形。上訴人即被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，請求撤銷改判，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳璿尹聲請簡易判決處刑，檢察余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本判決論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。

2025-02-19

PCDM-113-簡上-435-20250219-1

上易

臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第13號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李大慶選任辯護人陳子偉律師上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第144號中華民國113年5月29日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15509號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李大慶於民國112年5月17 日20時17分許，在址設臺北市○○區○○路000號之飛來發足體養身會館(下稱飛來發會館)前，見告訴人AW000-H112365（真實姓名、年籍詳如卷內對照表，下稱A女）站在路口停等紅燈，竟意圖性騷擾，自左後方接近告訴人A女身旁與之並肩，隨即趁告訴人A女不及抗拒之際，以身體向右碰靠告訴人A女1下，右手順勢觸碰告訴人A女左側臀部，以此方式對告訴人A女性騷擾得逞，造成告訴人A女當場因驚嚇往右退一步，待回神注視被告去處，發現被告又刻意利用過行人穿越道之際，趨前碰撞迎面而來之女性行人，遂報警處理而查獲，因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。二、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事　　訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪　　所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內　　，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於　　通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，　　始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合　　理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，　　敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號判決、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判例意旨可資參　　照。再按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92 年度台上字第128號著有判例可為參照。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院52年台上字第13 00號判例意旨、87年度台上字第2176號刑事裁判參照。三、另按性騷擾防治法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行，該法第2條第1條第1項第1款定明文；性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1款、第2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或撫摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的，意在騷擾親吻、擁抱或觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要；僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態(最高法院103年度台上字第4527號、106年度台上字第1025號判決意旨參照)。四、本件公訴人認為被告涉有上開性騷擾之犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人A女於警詢時及偵查中之指證、飛來發會館前監視器錄影檔案及臺灣士林地方檢察署檢察官112 年7月14日勘驗筆錄等資為主要論據五、訊據被告固不否認確有於上開時地觸碰告訴人A女身體左側之事實，惟堅決否認有何性騷擾之犯行，辯稱：我對她很有禮貌，我也搞不清楚發生什麼事情，我是不小心碰到她等語；辯護人則為被告利益主張：被告確實是中度身心障礙之人，對於一些外界的感官，無法與一般人相比，沒有辦法很清楚知道當時的狀況，其行徑會讓一般人無法理解他的動作，且被告還有高度近視及白內障狀況，也有可能對於與人之間距離無法保持適當社交距離，產生誤會，又案發當時被告並沒有碰觸到告訴人A 女臀部，只有碰觸到肩部，可見並無故意碰觸告訴人A女性騷擾的主觀犯意，客觀也沒有性騷擾的行為等語。六、經查： (一)告訴人A女於警詢時雖指稱：我於112年5月17日晚間20時17 分許，於飛來發會館前之人行道面向馬路等朋友，等待時我在划手機突遭一名陌生男子(指被告)碰觸左邊臀部，他用右手觸碰我的左邊臀部，是經過時故意假裝不小心撞到我等語（參見偵卷第32頁)；其後於偵查中又具結證稱：當時我在人行道最旁邊等朋友，正在滑手機而沒有注意到周遭，突然被告從我的左邊一副好像路很小要擠過來的樣子，他的右手就處碰到我臀部左側，我當時有點嚇到還往右邊彈開等語( 參見偵卷第87頁)，然依其於警詢時所指稱：當時人行道上還很空曠，當我轉頭至右後方時又看到此陌生男子(指被告) 去擦撞一群女生，又故意用右手揮擺至一位穿短褲之女生，但她剛好在調整眼鏡，所以剛好肘擊到陌生男子之右手，我當下就意識到陌生男子在性騷擾我等語(參見偵卷第32頁)，以及於偵查中亦再次證稱：被告就比手勢妤像是表示說他很不好意思不小心撞到，我當時還以為是我不小心擋路，還跟他道歉，道歉完他就往我的右手邊走，我往後看發現明明空間還很大，我接著往被告走的方向看，剛好那邊迎來一群女生，被告明明也有旁邊的路可走，他卻一樣朝那些女生走去，並且用右手揮要去作勢摸人家私密處的樣子，但剛好那女孩子在調眼鏡，剛好手肘就檔到被告的手，這個時候我才確認他是故意摸我屁股(參見偵卷第87頁)等語，由此可知告訴人A女於被告靠近並碰觸其左側身體之當下，並未感受到被告所為係對於其身體隱私部位有侵犯，否則豈有僅因一時誤認自己擋路而反向被告道歉之理?是以本件案發之時，告訴人A女所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態，是否因被告之上開碰觸行為而遭到破壞，已非全然無疑。 (二)其次，依告訴人A女於偵查中證稱：之後被告朝那些女生走去，並且用右手揮要去作勢「摸」人家私密處的樣子，但剛好那女孩子在調眼鏡，手肘就檔到被告的手，這個時候我才確認被告是故意摸我屁股等語(參見偵卷第87頁)可知，告訴人A女係因被告之後有上述不尋常之舉止，才會認定被告係故意「撫摸」其臀部，然無論依檢察官於偵查中，或原審法院於審理時當庭勘驗現場監視錄影畫面之結果，被告僅係繼續朝該一群女生中之白衣女子迎面而去，之後身體仍擦撞到該白衣女子身體左側，並無告訴人所指被告有「右手揮要去作勢摸人家私密處」之不當行為(參見偵卷第97頁、原審易字卷第49頁)，足徵告訴人A女對此一情節之記憶，容有錯誤，實則被告隨後並無再欲作勢摸該白衣女子私密處之行為，甚為顯然，是告訴人A女以上述主觀記憶上之誤認，進而指證被告亦有故意「撫摸」其臀部之行為，自非可採。 (三)再者，檢察官於偵查中勘驗現場監視錄影畫面之結果，已認定「無法明確拍攝到被告伸手碰解告訴人臀部」一情(參見偵卷第97頁)；嗣原審法院審理時再次當庭勘驗之結果，亦僅能確認「B男(指被告)行走到A女的左後方，極為接近A女，B男右手臂自然垂下往A女靠去，其右手手肘碰觸到A女身體左側」之事實(參見原審易字卷第49頁)，以上勘驗結果，並經本院於準備程序時第三度勘驗屬實(參見本院卷第39頁) ，且由原審法院勘驗結果之附件截圖6至8可知，被告在極為接近A女之情況下，其右手臂仍為自然垂下，直至A女因感受到被告碰觸而往右閃躲之前，從未見被告有以右手之全部或一部朝A女臀部舉起或伸去之任何動作，益見被告於案發並無刻意「觸碰」或「撫摸」告訴人A女左側「臀部」之行為，是告訴人A女此部分指述被告觸摸其「臀部」之情節，尚無任何補強證據可佐。 (四)況且，被告本身不僅為為第1類(代碼06.2屬於智能障礙方面 )之中度身心障礙人士，且其雙眼又罹患有白內障等情，有被告所提出之身心障礙證明正反面影本及士林大學眼科診斷證明書各1份附卷可稽（參見偵卷第15頁、原審易字卷第53 頁），可見被告對於日常生活事務之理解、認知及處理能力，均明顯較一般人低落，亦有可能因視力不佳因而在公共場合無法與他人保持適當社交距離，或適時與他人相互迴避以避免碰撞，尤不能僅以被告於案發時與告訴人A女之身體碰觸行為，即逕認係出於對告訴人A女為性騷擾之主觀犯意。七、綜上諸情參互以析，①告訴人A女於被告靠近並碰觸其左側身體之當下，既未感受到被告所為係對於其身體隱私部位有所侵犯，則本件案發之時，告訴人A女所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態，是否因被告之上開碰觸行為而遭到破壞，已非全然無疑；②依檢察官於偵查中、原審法院於審理時勘驗現場監視錄影畫面之結果可知，　　被告隨後並無再以右手作勢摸其他路過女子私密處之行為，是告訴人A女因主觀上誤認被告有上開不當之行為，進而指證被告亦應係故意「撫摸」其臀部，自非可採；③被告在極為接近並碰觸告訴人A女之情況下，其右手臂仍為自然垂下，直至A女因感受到被告碰觸而往右閃躲之前，從未見被告有以右手之全部或一部朝A女臀部舉起或伸去之動作，應認被告於案發並無刻意「觸碰」或「撫摸」告訴人A女左側「臀部」之行為，是告訴人A女片面指述被告有觸摸其「臀部」之情節，尚無其他補強證據可佐；④被告本身為智能方面之中度身心障礙人士，雙眼又罹患有白內障，可見其對於日常生活事務之能力，均明顯較一般人低落，亦有可能因視力不佳而在公共場合無法與他人保持適當社交距離，或適時與他人相互迴避以避免碰撞，自不能僅以被告於案發時與告訴人A女之身體碰觸行為，即逕認係出於對告訴人A女為性騷擾之主觀犯意。是以本院審酌上情後本諸罪疑唯有利於行為人原則，認公訴人所舉事證無從說服本院確信被告有上開公訴意旨所示對告訴人A女為性騷擾之犯行，揆諸首開法條規定及裁判先例意旨，本件既不能證明被告犯罪，自應由本院為其無罪之諭知，以昭慎重。八、維持原判決之理由： (一)原審判決亦同上認定，以不能證明被告有上開公訴意旨所指性騷擾犯行，而為被告無罪之諭知，經核並無任何違誤之處。　 (二)至檢察官上訴意旨略以：　　 1、本案被告確有靠近A女並碰觸A女之事實，且自A女前方繞向右側過行人穿越道，並刻意朝另名迎面而來之女子方向走去，雙方因而發生碰觸，被告並站在該處人行穿越道往A女及該名女子方向張望，其藉故碰觸女子之行為，即為「吃豆腐」、「佔便宜」等不當觸摸之性騷擾行為； 2、即使被告為中度精神障礙人士，且患有白內障，亦不至於不走前方寬闊的人行道，反往A女左側狹窄空間通行，且通過A 女前方，亦非往A女前方行人穿越道行走，而係往其原先走在A女後方之人行道前之行人穿越道走去，益證被告確實為吃A女豆腐、佔其便宜，故意往A女左側狹窄空間通行藉以碰觸A女以達其「吃豆腐」、「佔便宜」之目的； 3、案發時A女確因被告之觸碰，始當場往右方閃躲，顯然並非刻意將被告之無意觸碰刻意渲染為性騷擾，且告訴人與被告素不相識，並無任何仇隙怨恨，並無刻意營造被告入罪之舉動，另考量性騷擾案件多半具有隱密性，且行為人犯行跡證稍縱即逝，倘非被害人親身親歷，外人委實難以查知，而被害人當下往往不知所措，之後其友人到場載A女返家時，A女有語帶哽咽告訴友人遭被告碰觸臀部之事，並與男友講電話時大聲哭訴男友被性騷擾的事，且當天晚間至派出所欲報案，警方告知其相關權益，A女想先詢問法律老師再報案，若非真有其事，告訴人應無突然有此舉措，其言應信而有徵，足見被告確有對A女性騷擾之意圖及行為甚明等語。 (三)然查： 1、被告於案發時，其右手臂仍為自然垂下，從未見被告有以右手之全部或一部朝A女臀部舉起或伸去之動作，應認其並無刻意「觸碰」或「撫摸」告訴人A女左側「臀部」之行為，而僅有觸碰A女左側身體之行為，業如前述，是無論被告如何刻意接近A女並碰觸A女之左側身體，亦難認被告所為符合「撫摸」臀部、胸部或其他身體隱私處之性騷擾罪構成要件； 2、被告本身為中度身心障礙人士，其雙眼又罹患有白內障，無論係日常生活事務之理解、認知及處理能力，或係在公共場合與他人保持適當社交距離之能力，均無法與一般人相提併論，不能僅以被告於本案有不尋常之行為舉止，即逕認其對於告訴人A女有性騷擾之主觀犯意； 3、告訴人A女既係出於誤認被告隨後有再欲作勢摸另一路過白衣女子私密處之行為，進而指證被告亦係故意「撫摸」其臀部，則其所為片面指述，並非可採，亦如前述，尚不能以告訴人A女並未與被告有何仇隙怨恨，而有刻意誣陷被告入罪之情事，甚或其於案發後有向警方報案、向友人哭訴之常見被害反應等情，即逕認告訴人A女之指證與實情完全吻合，並據以作為不利於被告之認定。 (四)從而，本案尚無從認定被告於本案所為構成性騷擾犯行，俱如前述，是檢察官猶執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官卓俊吉聲請簡易判決處刑，檢察官郭季青提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPHM-114-上易-13-20250219-1

上易

福建高等法院金門分院

違反性騷擾防治法

福建高等法院金門分院刑事判決 113年度上易字第21號上訴人福建金門地方檢察署檢察官被告李寶煌上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服褔建金門地方法院112年度易字第44號，中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署112年度偵字第1348號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○係農業部桃園區農業改良場助理研究員，於民國112年9月20日11時45分，自松山機場搭機前來金門出差，於機上結識代號BY000-H112010之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）。抵達金門後，兩人共同用畢午餐，甲女並駕車附載被告探訪金門縣高粱農作情形。嗣於同日16時許，車輛行近金門大橋金寧端時，被告先出示其手機內狀似男、女性生殖器官之山景照片予甲女觀看，其後在烈嶼鄉沙溪堡觀景台欄杆前，竟意圖性騷擾，乘甲女不及抗拒，站在甲女後方，將雙手置放在欄杆上、身體緊貼甲女後背之環抱方式，對甲女擁抱而為性騷擾。甲女閃躲後，旋將被告載回海福飯店，並藉故離去。嗣被告不斷以電話聯絡甲女，甲女拒絕接聽，並報警處理，始查知上情。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人甲女之指訴、證人即甲女友人吳○涵之證述、搭機紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄等為主要論據。四、訊據被告固坦承其係農改場助理研究員，於前揭時間，因搭機前來金門而結識甲女，與甲女共進午餐，並搭乘甲女駕駛之車輛至多處拍攝高粱農作狀況，在車上有出示手機內狀似男、女性生殖器官之山景照片予甲女觀看，及前往烈嶼鄉沙溪堡觀景台觀光等事實不諱，惟否認有何性騷擾之犯行，辯稱：我沒有身體緊貼、胸部磨蹭或環抱甲女之行為等語。五、本院查：　㈠上開被告所坦承之各節，業據告訴人甲女於偵訊時證述明確，並有立榮航空公司112年10月31日函復電子郵件1份、被告之名片影本1紙附卷可佐(見警卷第43、51頁，偵卷第19頁) ，且為被告於原審審理中所是認（見原審卷第57、133頁）。是此部分之事實，首堪認定。　㈡告訴人甲女就所稱在沙溪堡遭被告擁抱性騷擾情節，歷次證述如下：　　⒈於警詢時證稱：於烈嶼鄉沙溪堡觀景台時，我站在欄杆前背對甲○○時，察覺背後有人在觸碰，我轉身後發現甲○○對我實施環抱，甲○○身體是貼在我身上，但雙手手掌是放在欄杆上，我立即推開甲○○，甲○○又再次對我實施環抱，我再度推開他後且立即離開該位置等語（見警卷第19頁）。　　⒉於偵訊時證稱：我就站在轉角處欄杆前，我請他到望遠鏡看，他說他不要看望遠鏡，我就跟他說都已經來了，就叫他去看，我看到他開始在看得時候，過了10幾秒後我覺得有人接近我，我背後發麻，我手扶著欄杆，我左轉頭往望遠鏡的方向看他在哪裡，沒看到他，此時我感受到他的上半身是貼著我的後背，所以我就趕緊轉身要把他推開，在轉身推開他的時候，我有看到他的手從欄杆要收回去，他往後退後幾步，又把手張開朝我走來要抱我的正面，我就用手把他揮開，我趕快離開我原來站立的位置，我擔心他又要來第3次，可能因為有遊客看著他，他就假裝沒事轉頭跟我說在那邊打草機的人的打草機有問題，我就強裝鎮定，趕快離開瞭望台等語（見偵卷第20頁）。　　⒊於本院審理時證稱：從停車場走到沙溪堡大概一兩百公尺，稍微走慢一點，被告就磨蹭上來。沙溪堡景觀台上有其他遊客，我請他去景觀台上看望遠鏡，可以看到大陸，我就站到其他遊客旁邊的角落，因為我覺得這樣比較安全。（提示偵卷第89頁）如果以第一張圖，望遠鏡在12點鐘方向，我應該是3點鐘方向，離他最遠的角落。我面向景觀台下面的草地，那時候草地上剛好有人在打草。我面對站立處那個方向，正向面對欄杆。我的左側是望遠鏡，我是面對第三張的打草的位置。我下意識往望遠鏡看的時候，沒有看到他，但他用環抱的方式把我抱在他懷裡，可能他擔心嚇到我，所以雖然是環抱形狀，但並沒有碰到我的腰，他的手以環抱方式放在欄杆上，所以我下意識用左手把他推遠。背部應該有碰到，還沒有被抱上去，但我覺得背部有被貼到的感覺，所以下意識的尋找他在哪裡，也下意識轉身推他，推遠之後，我還沒有反應過來，我看到他雙手打開又要過來，我又再推他一次，那時候有被嚇到，有做反抗的動作。我第二次推走他以後就沒有再環抱我。環抱動作是只有第一次，他的雙手搭在台上的時候，雙手確定沒有碰到我，但是以環抱的方式。他的手沒有碰我，但他的胸有碰到我，部分的碰觸到，就像排隊或擁擠的跨年活動，人擠人時身體部位會碰到的碰觸，但不是整片的貼。環抱的時候沒有碰觸到我的胸部、臀部，被告在沙溪堡他的手並沒有碰到我。（提示偵卷第89頁）我站在左下方圈圈的轉角處，（問：被告靠上來，他的雙手放在哪裡？）他的左手放在欄杆，面向海的，第二張圖。（問：他環抱著妳，右手放在哪裡？）我往左邊看，我沒有看他右手。（問：依照你現在的說法，被告只有左手放在欄杆上？兩手都沒有碰到你的身體？）對，右手我沒有看到，兩手都沒有碰到我的身體。是他的胸部碰到我的背部，碰到背的上半部，肩胛骨跟肩背附近等語（見本院卷第123至144 頁）。　　　（偵卷第89頁告訴人提出之照片如下：　　⒋由上可知，甲女於警詢及偵訊時，固指稱被告係站立在其身後，將雙手置放在欄杆上、身體緊貼其後背之環抱方式，對其擁抱而為性騷擾等情。然於本院審理時則改稱被告只有左手放在欄杆上，兩手均未碰到其身體等語。則被告在景觀台時，究係「雙手置放在欄杆上環抱」，抑或「僅左手放在欄杆上」，甲女前後所述已非一致，顯有瑕疵可指，則被告是否確有「雙手置放在欄杆上環抱」之行為，事實已屬不明。又依上開現場示意照片，甲女係站立在標示「站立處」之位置，正面面向前方標示「打草」之方向，所站立位置係轉角處，並非寬敞，且甲女係左側側面面對被告，倘被告自標示「望遠鏡」處，趨前靠近甲女，並將雙手置放在欄杆上予以環抱，胸部復已碰到甲女背部之上半部即肩胛骨跟肩背附近部位，顯已相當貼近甲女，甲女應可立即察覺發現，且甲女在頭往左轉時，應該可直接看見被告，而非沒有看到被告之情況。況且，告訴人於本院審理時既指稱被告在車上時一直以手臂貼碰其手臂，令其心理覺得不舒服。在馬山觀測站走路過程中，被告一直以胸部磨蹭其手臂等觸碰行為。故在沙溪堡景觀台時，選擇站到其覺得較為安全之其他遊客旁邊的角落，可見其對被告已有警戒防衛之心，且其並非背對被告，而係左側側面面對被告，則當被告自望遠鏡處移動至其站立之轉角處，衡情應可輕易發現被告向其趨前靠近，預作防範，當不至於遭被告以雙手自背後環抱經過約10秒鐘後方始發現該情。是甲女指稱遭被告環抱乙節，要與常理不符，且前後供述不一，已有瑕疵，難以遽採。　㈢證人即甲女友人吳○涵於原審審理時固證稱：跟告訴人是同學，偵卷第37至49、59至65頁是告訴人傳給我的，是我跟告訴人、告訴人跟被告的LINE對話內容，帳號APPLE是我的，APP LE應該是告訴人幫我設定的，我看到這樣的對話內容，跟告訴人說可能碰到一個變態。我們過了一陣子有面對面聊很多事情，但是我沒有印象他有再提到這件事情等語(見原審卷第300至301頁)。然證人吳○涵並未親身見聞本案案發經過，且其與甲女之LINE對話紀錄，多為甲女繕打其所稱事發經過等內容傳送予吳○涵，則關於甲女傳送遭被告環抱乙事，實係聽聞自甲女所述而來，證人吳○涵上開證述本質上係傳聞證據，且屬與甲女指述同質性之累積證據，惟甲女指訴已有前後不一之瑕疵可指，業如前述，是依證人吳○涵前揭所述，亦無從佐證被告「環抱」甲女之性騷擾行為一節是否屬實。從而，被告於前揭時地是否有公訴意旨所指「環抱」告訴人之性騷擾行為，確有疑義而難以採認。　㈣再者，證人即當時在場之割草工人乙○○於本院審理時證稱：1 13年9月20日下午我在沙溪堡割草，就是在涼亭的周圍，沒有收到任何求助的訊息等語(見本院卷第144頁)。是證人乙○ ○當日在現場並未見聞被告環抱甲女之事，且亦未接獲甲女或其他人之求助，自無從遽以認定被告有本件性騷擾犯行。　㈤至於本案中，衡酌被告與甲女因搭機而初識，本無任何情誼關係，甲女基於善意，駕車搭載被告前往拍攝所需教材，被告竟在車上出示其手機內狀似男、女性生殖器部位之山景照片予甲女觀看，該等舉止固使甲女感到嫌惡及不舒服，固可見被告與人來往時，行為分際尚非拿捏恰當，而有招致冒犯甲女之情，惟該等照片所展現出來的內容，尚難認該當於性騷擾行為，自無從據此認被告所為構成性騷擾犯行，併此敘明。　㈥綜據上述，依檢察官所提出之證據，顯未達於一般之人均可得確信，而無合理懷疑存在之程度，尚不足以使本院產生被告確有性騷擾等犯行之心證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指犯行。是本案被告之犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知。六、駁回上訴之理由：原審審理後，以檢察官所提證據不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，理由雖有部分不同，但結論尚無不合，仍應予以維持。檢察官提起上訴猶執前詞主張被告犯罪，所述理由，仍不能使本院形成被告有罪之心證，業據說明如前。是檢察官之上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文本案經檢察官席時英提起公訴、上訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

KMHM-113-上易-21-20250219-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1901號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建林上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第39365號），本院受理後（113年度審易字第3193號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文乙○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告乙○○所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。又跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，是立法者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。是被告多次前往告訴人甲女之住所、工作地點，守候告訴人之行為，主觀上係基於單一犯意所為，應認屬集合犯而僅論以一罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告面對其與告訴人間之關係，不思以理性方式處理，竟以附件犯罪事實欄一所載之方式騷擾告訴人，並對於告訴人之日常生活及社會活動造成干擾，所為應予非難，惟念及被告犯後尚能坦承犯行，然告訴人不願與被告和解等情，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本判決論罪法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39365號　　被　　　告　乙○○　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與代號AE000-K113142號（姓名詳卷，下稱甲女）多年前曾為同事，乙○○為追求甲女，基於跟蹤騷擾之犯意，接續自民國112年11月起至113年6月30日14時許止之期間，前往甲女位於新北市新莊區（地址詳卷）住處附近守候甲女、擅自放置物品在甲女機車踏墊上，或在微信群組內公開稱甲女為老婆，又前往桃園市龜山區萬壽路（地址詳卷）某處守候甲女，稱甲女欠錢等語，對甲女反覆、持續為違反其意願且與性或性別有關之行為，以此之方式影響甲女之日常生活或社會活動。二、案經甲女訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，並與證人即告訴人甲女於警詢中所述相符，且有現場照片、錄影畫面截圖、微信對話截圖在卷可佐，被告前開犯行，應可認定。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和所犯法條跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。

2025-02-19

TYDM-113-審簡-1901-20250219-1

易

臺灣士林地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第63號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳奕霖上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1015號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳奕霖於民國112年11月10日上午7時許，在臺北市中山區林森北路410號，搭乘代號AW000-H112953 號（真實姓名詳卷，下稱A女）成年女子所駕駛之營業小客車，嗣行經臺北市大同區酒泉街235號時，陳奕霖竟意圖性騷擾，利用A女無防備且不及抗拒之際，趁A女駕駛車輛時，自後方連續撫摸搓揉A女之右手臂及脖子等部位，以此方式性騷擾A女。因認被告前開所為，係違反性騷擾防治法第2 5條第1項罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又前開不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案告訴人告訴被告違反性騷擾防治法案件，公訴意旨認被告係觸犯性騷擾防治法第25條第1項之罪，依同法第2 5條第2項之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可考（見本院卷第45頁），依照前述說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于晴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

SLDM-114-易-63-20250218-1

易

臺灣宜蘭地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第604號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林永清上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第40號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　　事實及理由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告甲○○經合法傳喚，於本院民國114年1月23日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料查詢結果及法院在監在押簡列表在卷可查（見本院卷第39 頁、第41頁、第49頁、第61頁、第63頁），而本院斟酌本案情節，認本案係應諭知無罪之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告甲○○意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而為觸摸其他身體隱私處行為之犯意，於附表編號1至編號3所示之時間、地點，乘告訴人BT000-H112053(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)不及抗拒之際，為附表編號1至編號3所示之犯行。因認被告所為均係違反性騷擾防治法第25條第1項之趁機性騷擾罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決要旨參照）。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎。告訴人之指訴，係以使被告判罪處刑為目的，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據（最高法院81年度台上字第 3539號、84年度台上字第5368號裁判意旨參照）。是於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人A女於警詢及偵查中之證述、監視器錄影影像翻拍照片等為其主要論據。五、被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，於偵查中固坦承有作勢要坐A女大腿多次，然堅詞否認違反性騷擾防治法犯行，辯稱：我沒有說過這些話，我沒有騷擾告訴人等語。六、經查：（一）按意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金，性騷擾防治法第 25條第1項前段定有明文。是本條規範係以行為人主觀上具性騷擾之不法意圖，且乘被害人不及抗拒之情況下，客觀上為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件，依罪刑法定原則，行為人單純言語上之性騷擾、碰觸非臀部、胸部或其他非身體隱私部位，均無從以該罪論處之，且該條並無處罰未遂犯之規定，自應以實際發生有強制觸摸被害人身體隱私處為處罰要件。（二）證人即告訴人A女於第一次警詢固指稱：10月1日13時許，在五結福德廟突然遭甲○○坐在我的腿上，我當下有阻擋他不過他還是一直要作勢坐在我的腿上，甲○○直接坐在我的腿上，且講話時一直以手推我的肩膀，並且一直說他「一天九次」等語（見警卷第6頁至第9頁）；然其於後續警詢、偵查中均證稱：我每次都有推開他，所以他沒有實際坐到我的大腿上等語（見偵卷第8頁；調偵卷第11頁至第12 頁）。有關被告是否確實有坐在A女大腿上，證人A女之指訴前後迥異。併參酌卷內監視器錄影影像翻拍照片，僅足認被告有於案發時地在現場，尚不足認被告有觸摸到A女大腿甚至是身體隱私處，尚難逕認與性騷擾防治法第25條第1項之構成要件相符。（三）至公訴意旨所指被告出言「你又不是沒經驗」、「一天九次」等語，為被告否認，且除證人A女單一指述外，遍查卷內無其他證據補強證人A女之證詞。且縱使證人A女前開證述為真，參考上開說明，基於罪刑法定原則，亦無從以性騷擾防治法第25條第1項規定相繩。七、綜上，檢察官所提出之證據或所指出之證明方法，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，尚不足以認定被告有檢察官所指之犯行，揆諸前開法條及說明，被告此部分之犯罪自屬不能證明，依首揭規定，應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第301條第1項前段、第30 6條，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表編號時間、地點行為方式 1 112年10月1日13時5分許，在宜蘭縣○○鄉○○路00號五結福德廟內甲○○於左揭時、地，作勢欲坐在告訴人之大腿上，並以「一天九次」、「你又不是沒經驗」等言語性騷擾告訴人。 2 112年10月1日13時38分許，在宜蘭縣○○鄉○○路00號五結福德廟內甲○○於左揭時、地，作勢欲坐在告訴人腿上，並以「一天九次」等言語性騷擾告訴人。 3 112年10月1日15時10分許，在宜蘭縣○○鄉○○路00號五結福德廟內甲○○於左揭時、地，以「一天九次」等言語性騷擾告訴人。

2025-02-18

ILDM-113-易-604-20250218-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

性騷擾防治法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度簡字第66號原告甲○○ 上列原告因性騷擾防治法事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，第1項逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。應補正事項：一、依行政訴訟法第98條第2項後段規定，應徵收第一審裁判費新臺幣二千元。（如有起訴不合法之情形，縱使繳費仍將予駁回，請妥適考量。）二、依行政訴訟法第105條第2項後段規定，經訴願程序者，應附具決定書影本1份。中華民國 114 年 2 月 18 日法官劉正偉以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 2 月 18 日書記官翁仕衡

2025-02-18

TPTA-114-簡-66-20250218-1

審易

臺灣高雄地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第56號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭利義選任辯護人郭泰煌律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33870號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：甲○○明知AV000-A113476（下稱A女）係未滿 12歲之兒童，竟仍意圖性騷擾，於民國113年10月29日7時39 分，見A女獨自行走時，向A女表示「妹妹過來幫我一下」，致A女不疑而靠近甲○○，甲○○自其褲子口袋中拿出新臺幣100 0元示意A女收取，並以左手拉A女右手腕，A女不及抗拒之際，趁隙將其右手伸入A女上衣內摸A女胸部下緣得逞，同時間向A女稱「讓我摸一下」，因認被告甲○○係犯性騷擾防制法第25條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對兒童犯意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸身體隱私處罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯性騷擾防制法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸身體隱私處罪。依同法第25條第2項規定須告訴乃論，茲據告訴人A女法定代理人於本院審理中，聲請撤回其告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-02-18

KSDM-114-審易-56-20250218-1