Know99判決書

搜尋結果：高廷瑋

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第152號原告邱創麟上列原告與被告孔林佳穎間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）13萬元，應繳第一審裁判費1,330元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未補繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官王帆芝

2025-02-20

TYEV-114-桃補-152-20250220-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第126號原告陳裕雲上列原告與被告高雅萍間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）350,000元，應繳第一審裁判費3,750元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未補繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官王帆芝

2025-02-20

TYEV-114-桃補-126-20250220-1

桃保險小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃保險小字第744號上訴人即被告郭廣洋寄桃園市○○區○○路00號上列上訴人與被上訴人中國信託產物保險股份有限公司間損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國114年1月17日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並繳納第二審裁判費新臺幣2,250元，逾期未補正即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，並以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於遵期補正，應以裁定駁回之，此規定於小額訴訟程序準用之，同法第442條第2項、第436條之32第2項亦規定甚詳。二、經查，本件上訴人提出之上訴狀並未記載上訴聲明，且上訴人亦未繳納上訴裁判費。茲依前開規定，限上訴人於收受本裁定5日內，補正上訴聲明。又上訴人之上訴利益至多為12, 468元，並依民事訴訟法第77條之16規定，應補繳第二審裁判費2,250元，如未遵期補正即駁回上訴。三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本裁定關於上訴利益核定部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；至命補繳裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-02-20

TYEV-113-桃保險小-744-20250220-2

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1293號上訴人即原告葉中鈞邱素幸上列上訴人與被上訴人馮雷明間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於本院民國113年12月27日第一審判決提起上訴。本件上訴利益為新臺幣（下同）21,044元，應徵第二審裁判費2,25 0元，未據上訴人繳足，扣除前已納之第二審裁判費1,500元外，尚應補繳750元，依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院繳納，逾期即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本裁定關於上訴利益核定部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；至命補繳裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官王帆芝

2025-02-20

TYEV-113-桃簡-1293-20250220-3

桃補

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第38號原告侯聯松上列原告與被告許健雄間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於裁定送達後5日內，向本院補正應受判決事項之聲明，上開書狀應另提繕本1份，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載應為之聲明或陳述，民事訴訟法第116條第1項第4款定有明文；次按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，此於簡易訴訟程序適用之，同法第244條第1項第3款、第436條第2項亦規定甚詳。二、經查，原告起訴狀上所載聲明僅為敘述本件事實及理由，而非具體明確適於強制執行之聲明，是其應受判決事項之聲明，並不完整，堪認起訴不合程式。又原告雖具狀提起債務人異議之訴，惟並未表明相關執行事件案號為何，且經本院依職權查詢本院民事執行處案件繫屬情形，並查無被告對原告聲請強制執行之相關案件，此有本院查詢表在卷可稽（見本院卷第6頁至第8頁），是原告提起本件訴訟是否妥適合法，恐有疑慮，倘原告不諳法律，請先諮詢或委任具法律專業之合格律師以確保自身權益。茲依前揭規定及說明，命原告於本裁定送達後5日內，具狀補正如主文所示事項，如逾期不補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第121條第1項、第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-02-20

TYEV-114-桃補-38-20250220-1

桃補

桃園簡易庭

遷讓房屋

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第127號原告戴佳宜上列原告與被告陳芝穎間請求遷讓房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告聲明請求被告遷讓返還房屋，該房屋之課稅現值為新臺幣（下同）1,395,800元，是本件訴訟標的金額核定為1,3 95,800元，應繳第一審裁判費14,860元。茲依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未補繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官王帆芝

2025-02-20

TYEV-114-桃補-127-20250220-1

桃再簡

桃園簡易庭

再審之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃再簡字第1號再審原告邱啓昌代理人林岳洋再審被告張英傑上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，再審原告於民國114 年1月13日對民國113年12月13日本院桃園簡易庭113年度桃簡字第153號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　　由一、按提起再審，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明原確定判決有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所列再審事由之具體情事，始為相當；如未合法表明原確定判決有何法定再審原因，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院70年台再字第35號、64年台聲字第76號判決先例參照）。二、經查，再審原告對於本院113年度桃簡字第153號確定判決（下稱原判決）提起再審之訴，惟其再審理由僅泛稱：原判決違反民事訴訟法關於強制調解、一造辯論、準備程序等規定，且依原告所受傷勢，原判決認定伊應賠償之金額不符公平性及比例原則等語，並未具體指明原判決有何違反民事訴訟法第496條第1項各款及第497條所列法定再審事由，揆諸前開說明，難認再審原告已合法表明再審理由，是本件再審之訴於法不合，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-02-20

TYEV-114-桃再簡-1-20250220-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第95號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍惟安上列原告與被告高修傑（原名高修杰）間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）152,308元，應繳第一審裁判費1,660元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未補繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官王帆芝

2025-02-20

TYEV-114-桃補-95-20250220-1

桃補

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第158號原告郭欣慧上列原告與被告吳崇睿間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件原告訴之聲明為：確認被告持有原告所簽發、發票日民國113年5月28日、票面金額新臺幣（下同）20萬元之本票（即本院113年度票字第4800號民事裁定所示之本票，下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在，是本件訴訟標的價額核定為208,581元（計算式：20萬元＋到期日至起訴前一日之利息8,581元＝208,581元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費2,930元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官王帆芝

2025-02-20

TYEV-114-桃補-158-20250220-1

桃簡

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第334號原告林嘉慶被告李佳筠上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告對被告起訴請求返還借款，而被告住所地係位在「臺中市北區」乙節，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（置個資卷），再觀諸原告所提證據資料，均查無兩造有約定債務履行地之情事，是本件應無民事訴訟法第12條規定之適用。準此，本件應由被告住所地法院即臺灣臺中地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-02-20

TYEV-114-桃簡-334-20250220-1