Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局鳳山分局

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第14號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉意弘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2405號），本院判決如下：　　主　文劉意弘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案油壓剪壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第4行更正為「油壓剪1支，乘無人注意之際……」（按：即刪除攜帶「老虎鉗1支」之情節）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查扣案老虎鉗1支係警於案經發覺後，嗣持搜索票至被告劉意弘居處扣得，與扣案油壓剪1支及本案作案衣褲，是自被告另停放於高雄市○○區○○○路00號前之車牌號碼0000-00號自用小客車內所查扣初已有別，有被告警詢筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查扣現場照片在卷可查；又訊據被告乃承稱：我（是）用「油壓剪」剪斷（之方式）竊取電線、延長線等語（見：偵卷第98頁）；另觀諸卷內監視器錄影畫面擷圖，亦未能見被告確有攜帶上開老虎鉗至作案現場或取出使用之畫面，此外卷內又查無其他證據資料足認之，依有疑唯利被告之刑事訴訟法理，自應予更正如上。三、被告雖辯稱：電扇是我的云云（見：偵卷第98頁），惟查：本案電風扇1台業據告訴代理人李政道明確指為本案遭竊之物，並具名表示如有冒領願負法律責任而予領回，有其警詢筆錄、贓物認領保管單在卷可查（警卷第31至32頁、第53頁），衡諸：㈠本案電風扇之客觀價值，與泛指誣攀所可能負擔之法律責任相比，應較無虛偽陳述之動機與必要；㈡且被告亦承稱該電風扇確是放置案發現場之物，有被告警詢筆錄在卷可查（警卷第14頁），而置於他人管領領域內使用之物，於通常情形應是為該他人之物；㈢此外卷內亦查無被告對於扣案電風扇發還告訴代理人領回乙節有所異議，綜應堪採信。被告上辯不能遽採。四、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例意旨參考）。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。惟衡諸被告於本案並未有實際以其所攜帶之油壓剪，為威脅他人生命、身體之行為，且所竊取如附件所示之物，嗣並均已扣案並實際發還告訴代理人領回如前述，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢本案被告竊得如附件所示之物，嗣均已扣案並實際發還告訴代理人領回如前述（即無庸宣告沒收）；㈣被告大致坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文前段所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且本案為初犯，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致犯本案，其所竊取之物嗣均已經扣案並發還告訴代理人領回如前述，參考法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1款規定之意旨，本院乃認對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知被告緩刑並定其期間如主文後段所示；另為兼顧督促被告記取教訓、將來謹慎行事之社會防衛需要，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告緩刑負擔同如主文後段所示。如被告未確實依限履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，附此敘明。七、扣案油壓剪1支，係被告所有供本案犯行所用之物，業據被告供承在卷（見：偵卷第13頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案物，則卷內尚無證據足認為應或得沒收之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《刑法第321條第1項第3款》犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2405號　　被　　　告　劉意弘　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　　　犯罪事實一、劉意弘意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年11月25日2時41分許至同日3時57分許止，在高雄市鳳山區中山東路82巷「鳳山都更好工地」B棟地下1樓，攜帶客觀上足供兇器使用之油壓剪1支、老虎鉗1支，乘無人注意之際進入上開工地，竊取工地內兆暘機電工程有限公司（下稱兆暘公司）所有之電線1匹、延長線2條、電風扇1台（共計價值新臺幣2萬800元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸，嗣經該工地工程師李政道發覺遭竊，報警處理而循線查獲上情，並扣得上開電線、延長線、電風扇（業已發還）。二、案經兆暘公司訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉意弘於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人李政道警詢指訴之情節相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、贓物認領保管單1份、監視器擷取照片、警方蒐證現場照片及扣押物照片等證據在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告劉意弘所為，係涉犯刑法第321條第1項第3款攜帶凶器竊盜罪嫌。而扣案之電線1匹、延長線2條、電風扇1台，固為被告之犯罪所得，惟已實際合法發還告訴代理人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵，復此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-03-17

KSDM-114-簡-14-20250317-1

審交易

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1236號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃敬元上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0066號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃敬元犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、黃敬元於民國113年9月23日19時許起至翌日1時許止，在其位於高雄市○鎮區○○○路0號3樓住處樓下飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年9月24日17時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日17時44分許，行經高雄市○○區○○路00號前時，因交通違規為警攔查，發現其有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日18時10分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29 毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告黃敬元於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，並有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，且已主張被告構成累犯之前案，及陳明被告有何刑罰反應力薄弱而應加重其刑之情形，惟檢察官未就前揭事項具體提出執行指揮書等證明方法，故本院參酌最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，並考量被告之惡性及其所應負擔之罪責後，認本件尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於酒後吐氣酒精濃度達上開程度之情形下，竟貿然駕駛上開車輛行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，顯未省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性，所為實非可取；惟念其犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、情節、本次酒駕幸未肇事之危害程度；並考量被告前因公共危險案件，分別經本院以109年度交簡字第143 9、2631號判決各處有期徒刑5月、6月確定，經接續執行後於111年2月2日縮短刑期執行完畢等素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，及其於審理中所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-14

KSDM-113-審交易-1236-20250314-1

審原金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審原金訴字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘宥澄指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉被告楊詠傑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第321 25號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文潘宥澄犯如附表四所示之三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處如附表四主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑叁年，並應行如附表五所示之負擔。扣案之如附表三編號1至5、9 至14所示之物均沒收之。楊詠傑犯如附表四所示之三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處如附表四主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。扣案之如附表二編號1至5所示之物均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部無法沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、潘宥澄、楊詠傑與通訊軟體Telegram帳號暱稱「金凱杰」、「七龍」之成年人及其等所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員分別於如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之方式，分別向如附表一「告訴人」欄所示之黃佩玲、陳玉翎、陳糖鈴、康紅玉、李玉婷（下稱黃佩玲等5人）實施詐騙，致黃佩玲等5人均誤信為真陷於錯誤後，分別於如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間、地點，各將如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至如附表一「匯入帳戶」欄各項編號所示之人頭帳戶內而詐欺得逞後；嗣潘宥澄即依不詳詐欺集團成員之指示，將該詐欺集團以不詳方式所取得如附表一「匯入帳戶」欄所示之各該人頭帳戶之提款卡(含密碼)交予楊詠傑，楊詠傑即依潘宥澄及暱稱「七龍」之指示，分別於如附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之時間、地點，各提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之款項後，再將其所提領之詐騙贓款轉交予潘宥澄，復由潘宥澄將其所取得之詐騙贓款轉交上繳予暱稱「金凱杰」之人，而以此方法製造金流斷點，並藉以隱匿詐欺所得之去向及所在；楊詠傑因而獲得可抵充其所積欠債務款項新臺幣(下同)1萬元之利益。嗣因黃佩玲等5人均察覺受騙而報警處理後，於113年10 月9日17時10分許，因楊詠傑在位於高雄市○○區○○○路000號之漢神百貨公司地下1樓提款機前提領款項，經警上前盤查時，當場扣得楊詠傑所有供本案犯罪所用及所得之如附表二編號1至5所示之物；再於同日17時50分許，在位於高雄市左營區新正路與南屏路263巷口，經警盤查潘宥澄後，復經警徵得其同意，對其所駕駛之車牌號碼000-0000號車牌自用小客車執行搜索後，扣得其所持有供本案犯罪所用之如附表三編號1至14所示之物，始循線查悉上情。二、案經黃佩玲訴由臺北市政府警察局內湖分局、陳玉翎、陳糖鈴訴由高雄市政府警察局鳳山分局、康紅玉訴由新北市政府警察局土城分局、李玉婷訴由臺中市政府警察局霧峰分局，均函轉高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告潘宥澄、楊詠傑所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其2人於本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與辯護人及公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告潘宥澄於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱(見警卷第56至64頁；偵卷第13至15頁；羈押卷第22頁；審原金訴卷第95、105、115頁），及被告楊詠傑於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警卷第8至16頁；偵卷第9至11頁；審原金訴卷第95、105、115頁），復有被告潘宥澄、楊詠傑所持用扣案手機內通訊軟體對話紀錄擷圖照片（見警卷第107至150頁）、被告潘宥澄所出具之自願受搜索同意書(見警卷第77、93頁)、高雄市政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第17至22、 65至69、75至79、85至87頁）、被告2人提款及收款過程之監視器錄影畫面擷圖照片（見警卷151至156頁）、被告2人現遭查獲場照片(見警卷第43、44、157、158頁)、扣案物品照片(見警卷第44、161頁)、被告楊詠傑提款地點之金融資料調閱電子化平臺資料（見偵卷第189至197頁）在卷可稽；並有如附表一「相關證據資料」欄各項編號所示之告訴人黃佩玲等5人於警詢中之指述、各該告訴人之報案資料、各該告訴人所提出其等與詐騙集團成員間之對話紀錄及匯款交易明細擷圖照片、如附表一所示各該人頭帳戶之基本資料及交易明細在卷可稽；且有被告2人分別所持有供本案犯罪所用及所得之如附表二編號1至6、附表三編號1至14所示之贓款現金、手機及金融卡等物扣案可資佐證；基此，足認被告2 人上開任意性之自白均核與前揭事證相符，俱足堪採為認定被告2人本案犯罪事實之依據。　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。查本案如附表一所示之各次詐欺取財犯行，先係由該不詳詐欺集團成員分別以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之詐騙手法，各向如附表一所示之告訴人黃佩玲等5人實施詐騙，致其等均誤信為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，分別將受騙款項匯入如附表一「匯入帳戶」欄各項編號所示之人頭帳戶內後，被告潘宥澄即依不詳詐欺集團成員指示將如附表一「匯入帳戶」欄各項編號所示人頭帳戶之提款卡(含密碼)交予被告楊詠傑，被告楊詠傑再依被告潘宥澄及暱稱「七龍」之指示，分別於如附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之時間、地點，各提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之款項後，將其所提領之詐騙贓款轉交予被告潘宥澄，被告潘宥澄再將其所收取之詐騙贓款轉交予暱稱「金凱杰」之人，以遂行渠等本案各次詐欺取財犯行等節，業經被告2人於警詢及偵查中均陳述甚詳；由此堪認被告2人與暱稱「金凱杰」、「七龍」等人及其餘不詳詐欺集團成員間，就本案各次詐欺取財，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告潘宥澄雖僅擔任收取及轉交詐騙贓款之工作，及被告楊詠傑則擔任提領及轉交詐騙贓款之工作，惟其等與暱稱「金凱杰」、「七龍」等人及其餘不詳詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又被告2人雖均非確知本案不詳詐欺集團成員向如附表一所示之各該告訴人實施詐騙之過程，然被告2人參與該詐欺集團成員取得本案告訴人遭詐騙財物後，再將其等所提領、收取之詐騙贓款轉交予不詳詐欺集團成員，藉此以隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一部，各與暱稱「金凱杰」、「七龍」等人及其餘不詳詐欺集團成員間相互分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告2人所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又依本案現存卷證資料及被告2人前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告2人之外，至少有暱稱「金凱杰」、「七龍」等人，由此可見本案如附表一各項編號所示之詐欺取財犯罪，均應係三人以上共同犯之，自均應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　㈢又被告楊詠傑提領如附表一所示各該告訴人所匯入如附表一所示各該人頭帳戶內之受騙款項後，將其所提領之詐騙贓款轉交予被告潘宥澄，被告潘宥澄再將其向被告楊詠傑所收取之詐騙贓款轉交予暱稱「金凱杰」之人，以遂行渠等本案如附表一所示之各次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認被告2人將詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告2人此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一所示之各次犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　　㈠核被告2人就如附表一各項編號所示之犯行(共5次)，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及　　洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡又被告2人就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈢再者，被告2人就如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與暱稱「金凱杰」、「七龍」等人及其餘不詳詐欺集團成員間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，俱應論以共同正犯。　㈣又查，被告2人上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共5 次），分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰。　㈤刑之減輕部分：　⒈次按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告2人於警詢、偵查及本院審理中就其本案所涉洗錢犯行，業均已自白在案，然查：　①被告潘宥澄將其所收取之詐騙款項轉交予該詐欺集團不詳上手成員，實際上並沒有拿到任何報酬乙節，已據被告潘宥澄於警詢及本院審理中均陳明在卷(見警卷第62頁；審原金訴卷第95頁)，復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足認被告潘宥澄就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故被告潘宥澄即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題；從而，被告潘宥澄既已於偵查及審判中均已自白本案三人以上共同詐取財犯行，原均應依上開規定減輕其刑，然被告潘宥澄本案所為如附表一各項編號所示之犯行，既均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被告潘宥澄本案如附表一各項編號所示之各次犯行，仍均無從適用洗錢防制法第23條第2項之規定予以減輕其刑；惟就被告潘宥澄此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。　②而被告楊詠傑參與本案加重詐欺及洗錢等犯罪，每日可以抵其所積欠債務新臺幣(下同)5千元等節，業據被告楊詠傑於警詢及本院審理中均供承明確（見警卷第15頁；偵卷第10頁；審原金訴卷第95頁）；由此可認該等抵債利益，應核屬被告楊詠傑為本案犯罪所獲取之犯罪所得，惟被告楊詠傑迄今尚未自動繳交其此部分犯罪所得，故被告楊詠傑雖於偵查及審判中均已自白本案如附表一各項編號所示之各次洗錢犯行，然仍無上開規定減刑規定之適用，況被告楊詠傑本案所為如附表一各項編號所示之犯行，既均從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如前，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律，併此敘明。　　⒉又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。查被告2人就其本案所為如附表一各項編號所示之各次洗錢犯行，於偵查及本院審理中均坦承犯罪，業如前述，經查：　①被告潘宥澄將其所收取之詐騙款項轉交予該詐欺集團不詳上手成員，實際上並沒有拿到任何報酬乙節，已據被告潘宥澄於警詢及本院審理中均陳明在卷，前已述及，復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足認被告潘宥澄就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故被告潘宥澄即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題；從而，被告潘宥澄既已於偵查及審判中均已自白本案如附表一所示之各次三人以上共同詐取財犯行，則被告潘宥澄本案所為如附表一所示之各次三人以上共同詐欺取財之犯行，自均有上開規定之適用，俱應予減輕其刑。　②另被告楊詠傑參與本案加重詐欺及洗錢等犯罪，每日可以抵其所積欠債務新臺幣(下同)5千元等節，業據被告楊詠傑於警詢及本院審理中均供承明確，已如前述；由此可認該等抵債利益，應核屬被告楊詠傑為本案犯罪所獲取之犯罪所得，惟被告楊詠傑迄今尚未自動繳交其此部分犯罪所得，故被告楊詠傑雖已於偵查及審判中均已自白本案如附表一所示之告次三人以上共同詐取財犯行，然仍無從適用上開規定予以減刑，惟本院於依照刑法第57條量刑時，一併衡酌被告楊詠傑該部分自白事由，併此敘明。　㈥爰審酌被告2人均正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團，並依詐欺集團成員之指揮，擔任提領詐騙贓款並將詐騙贓款轉交上繳予詐騙集團上手成員之車手工作，使該詐欺集團成員得以順利獲得本案各該告訴人遭詐騙款項，因而共同侵害本案各該告訴人之財產法益，並造成各該告訴人均受有財產損失，足見其等法紀觀念實屬偏差，且其等所為均足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加各該告訴人求償之困難度，其等所為實屬可議；惟念及被告2人於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告2人於本院審理中均已與本案告訴人李佩玲、陳玉翎、李玉婷等人達成和解，有本院114年度雄司附民移調字第436號調解筆錄1份在卷可考(見審金訴卷第123 至127頁)，可見被告2人於犯後已盡力彌補本案告訴人所受所損失之程度；兼衡以被告2人本案各自犯罪之動機、手段及所生危害之程度、所獲利益之程度，及其等各自參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及各該告訴人遭受詐騙金額、所受損失之程度；併參酌被告潘宥澄就一般洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；並酌以被告2人之素行(參見臺灣被告高等法院被告前案紀錄表）；暨衡及被告潘宥澄受有國中肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳現從事物流人員工作、家庭經濟狀況為普通（見審原金訴卷第115頁）；被告楊詠傑受有高職畢業之教育程度，及其於本院審理中自陳現從事鐵工、家庭經濟狀況為勉持及尚須扶養母親及小孩等家庭生活狀況（見審原金訴卷第115頁）等一切具體情狀，就被告2人上開所犯如附表一各項編號所示之犯行，分別量處如附表四主文欄各項編號所示之刑。　㈦末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告2人上開所犯如附表四所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第 50條第1項前段之規定，自得各合併定其應執行之刑；爰考量被告2人於偵查及本院審理中業已坦認其等上開所犯如附表一所示之各次加重詐欺及洗錢等犯行之犯後態度，有如前述，及其等上開所犯如附表四所示之各罪，均為三人以上共同詐欺取財及洗錢案件，其等各次犯罪之罪名及罪質均相同，其等各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其等各次犯罪時間接近，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告2人所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，並參酌多數犯罪責任遞減原則，就被告2人上開所犯如附表四所示之5罪，分別合併定如主文第1項、第2項後段所示之應執行刑。　㈧緩刑宣告部分：　⒈被告潘宥澄於本案發生前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告一節，有前揭被告潘宥澄之被告前案紀錄表在卷可查；本院審酌被告潘宥澄一時思慮未周，並因法治觀念不足，因而觸犯本案刑章，然其於犯後始終坦認犯罪，並於本院審理中已與部分告訴人達成和解，業如上述，堪認被告潘宥澄犯後應已俱悔意，並盡力彌平、填補其所犯造成本案告訴人所受損失之程度，應非屬法敵對意識甚強之人，尚可期待其日後仍能端正品行、謹慎行事，諒被告潘宥澄歷經此偵審程序與科刑宣告之教訓，當應已知所警惕戒慎，信其應無再犯之虞；另本院審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，故如予以適當之處分，較入監服刑應更能達教化之目的；故本院認對被告潘宥澄上開所宣告之刑及應執行刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。惟審酌被告潘宥澄無非因欠缺法治觀念而觸法，且為修復被告犯行對法秩序之破壞，及加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，及確保被告潘宥澄能確實履行本院調解筆錄所載和解條件，認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告潘宥澄於緩刑期間，應履行如附表五所示之調解筆錄所載事項之負擔，以資確保告訴人之權益。至被告潘宥澄若有違反本院所命上開負擔，且情節重大者，告訴人自得請求檢察官聲請法院依法撤銷緩刑之宣告，一併敘明。　⒉至被告楊詠傑於本案判決前，已因另涉犯詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院判處罪刑在案，有前揭被告楊詠傑之被告前案紀錄表在卷可參，故被告楊詠傑本案所犯即不符合刑法第 74條所規定得宣告緩刑之要件，故本院自無從為緩刑之諭知，亦予述明。　　四、沒收部分：　　　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，被告楊詠傑將其所提領由本案各該告訴人所匯入如附表一各項編號之受騙款項，均轉交予被告潘宥澄，再由被告潘宥澄將其向被告楊詠傑所收取之詐騙贓款均轉交上繳予暱稱「金凱杰」之詐欺集團上手成員等節，有如前述，並經本院審認如前；基此，固可認如附表一所示之各該告訴人遭詐騙款項，均應為本案洗錢之財物標的，且經被告2 人予以提領後轉交上繳予本案詐欺集團不詳上手成員，而已非屬被告2人所有，復均不在其實際掌控中；可見被告2人對其提領後轉交上繳以製造金流斷點之詐騙贓款，並均無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意，況被告2人僅短暫經手該等特定犯罪所得，於提領或收取詐騙贓款後即轉交上繳，洗錢標的已去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告2人諭知沒收或追徵，附此述明。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項亦有規定。經查：　⒈被告楊詠傑就其參與本案詐欺集團所為詐欺取財及洗錢等犯行，每日可以抵用其所積欠債務5千元乙節，業據被告楊詠傑於警詢、偵查及本院審理中均供承明確，有如上述；從而，依據如附表一所示之被告楊詠傑本案提領詐騙贓款之日數共2日(即113年9月23日、同年10月9日)計算，被告楊詠傑因此可抵充債務款項應為1萬元(計算式：5,000元×2＝10,000元 )；基此，堪認該等抵債利益1萬元，核屬被告楊詠傑為本案詐欺及洗錢犯罪所獲取之犯罪所得，雖未據扣案，且被告楊詠傑迄今亦未返還予告訴人，則為避免被告楊詠傑因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉另被告潘宥澄於警詢及本院審理中均堅稱其並未獲得任何報酬，已如前述；又依本案現存卷內卷證資料，並查無其他證據足資證明被告潘宥澄有因本案犯行獲有任何報酬或其他不法所得，故本院自無從依刑法第38條之1第1項、第3項等規定，對被告潘宥澄宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題，一併敘明。　㈣次按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2項分別已有明文。經查：　⒈扣案之如附表二編號1及如附表三編號1、4所示之贓款現金，分別係被告2人所持有，並均係其等所提領或取得之詐騙贓款乙情，業據被告2人於警詢及本院審理中陳述在卷(見警卷第8、56、57頁；審原金訴卷第113頁)；由此可見該等贓款現金應均係被告2人所持有而自其他違法行為所獲取之犯罪所得，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定，不問是否屬於犯罪行為人所有，各於被告2人上開所犯所處各該應執行罪刑項下，均宣告沒收之(應宣告沒收之物，詳如主文第1、2項後段所示)。　⒉又扣案之如附表三編號6至8所示之金融卡，均為被告潘宥澄所持有，並均係該詐欺集團成員提供予被告2人作為提領如附表一編號2至5所示之詐騙贓款所用等節，業據被告潘宥澄於警詢中陳述明確(見警卷第56、57頁)；並有如附表一編號 2至5所示之各該人頭帳戶之交易明細在卷可憑；由此可見該等金融卡，分別核屬供被告2人為如附表一編號2至5所示之犯行所用之物，且為被告潘宥澄所持有及支配，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，各於被告2人上開所犯如附表四編號2至5所示之各罪所處各該主文罪刑項下，分別宣告沒收之(應宣告沒收之物，各詳如附表四主文欄編號2至5所示)。　⒊另扣案之如附表二編號2至5、如附表三編號2、3、5、9至14 所示之金融卡、筆記型電腦、讀卡機及手機等物，分別均為被告2人所持有，並均係該詐欺集團成員提供予被告2人作為提領詐騙贓款所用等節，業據被告2人於警詢中均陳述在卷( 見警卷第8、56、57頁)；復有被告2人所持用該等手機內對話紀錄擷圖照片在卷可佐(見警卷第31至42、107至150頁)；由此可見該等金融卡、筆記型電腦、讀卡機及手機等物，均核屬供被告2人為本案犯罪所用之物，且為被告2人所持有及支配，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，各於被告2人上開所犯所處各該應執行罪刑項下，均宣告沒收之(應宣告沒收之物，詳如主文第1、2項後段所示)。　⒋至扣案之如附表二編號6、7及如附表三編號15、16所示之手機及現金等物，雖亦分別為被告2人所有，然為被告2人所私有，均與本案犯罪無關等情，業據被告2人於警詢及本院審理中分別供陳在卷(見警卷第8、56、57頁；審原金訴卷第11 3頁)；復依本案現存卷證資料，亦查無其他證據足認該等手機及現金與被告2人為本案詐欺及洗錢犯罪有關，且均非屬違禁物，故本院自均無從為沒收之諭知，附予述明。　㈤末者，本案被告2人上開所犯如附表四編號2至5所示之各罪主文罪刑項下分別所宣告應沒收之物，無定執行刑之問題，依刑法第40條之2第1項之規定，應併執行之，故本院自無庸於主文之應執行刑項下再次為沒收之諭知，一併述明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸真提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間、地點及金額（新臺幣）匯入帳戶提款時間、地點及金額（新臺幣）相關證據資料 1 黃佩玲不詳詐欺集團成員於113年7月6日15時37分許，以通訊軟體LINE與黃佩玲聯繫，並佯稱：可在投資網站操作買賣股票獲利云云，致黃佩玲誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年9月23日8時44分許，匯款5萬元 ②113年9月23日8時46分許，匯款5萬元 ③113年9月23日8時50分許，匯款5萬元臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：張育碩，下稱張育碩臺銀帳戶） ①113年9月23日9時1分許，提領2萬元 ②113年9月23日9時2分許，提領2萬元 ③113年9月23日9時3分許，提領2萬元 ④113年9月23日9時4分許，提領2萬元 ⑤113年9月23日9時4分許，提領2萬元 ⑥113年9月23日9時5分許，提領2萬元 ⑦113年9月23日9時6分許，提領2萬元 ⑧113年9月23日9時6分許，提領9,900元（①至⑧均位於高雄市○○區○○街000○0號之統一超商三民鼎昌門市）　 ①黃佩玲於警詢中之指述（見偵卷第77、78頁） ②黃佩玲所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見偵卷第79至87頁） ③張育碩臺銀帳戶之基本資料及交易明細（見偵卷第73、75、76頁）　　 2 陳玉翎不詳詐欺集團成員於113年10月初某日，以通訊軟體LINE帳號「國徽娛樂城-曉劉」名義與陳玉翎聯繫，並佯稱：可在國輝娛樂城操作獲利云云，致陳玉翎誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年10月9日10時59分許，匯款5萬元 ②113年10月9日11時2分許，匯款5萬元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳進通，下稱陳進通華南帳戶） ①113年10月9日11時22分許，提領3萬元 ②113年10月9日11時23分許，提領3萬元 ③113年10月9日11時24分許，提領3萬元 ④113年10月9日11時24分許，提領1萬元（①至④均位於高雄市○○區○○○路0號之華南商業銀行北高雄分行）　　 ①陳玉翎於警詢中之指述（見偵卷第93至95、124至126頁） ②陳玉翎所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄資料及擷圖照片（見偵卷第96至99、109至123、127至138頁） ③陳玉翎所提出之匯款交易明細擷圖照片（見偵卷第102、103頁） ④陳進通華南帳戶之基本資料及交易明細（見偵卷第77、89頁；審原金訴卷第73頁） 0 陳糖鈴不詳詐欺集團成員於113年8月，以通訊軟體LINE帳靠暱稱「陳薇安」與陳糖鈴聯繫，並佯稱：可在JETZ、19TZ網站投資買賣股票獲利云云，致陳糖鈴誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 113年10月9日11時59分許，匯款5萬元中華郵政股份有限公司竹東二重埔郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：姜智然，下稱姜智然郵局帳戶） ①113年10月9日12時11分許，提領2萬元 ②113年10月9日12時11分許，提領2萬元 ③113年10月9日12時12分許，提領2萬元（①至③均位於高雄市○○區○○○路000號之漢神巨蛋購物廣場地下2樓） ①陳糖鈴於警詢中之指述（見偵卷第155至158頁） ②陳糖鈴所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄翻拍照片（見偵卷第162至174頁） ③陳糖鈴所提出之中國信託銀行存款交易明細資料照片（見偵卷第160至161頁） ④姜智然郵局帳戶之基本資料及交易明細（見偵卷第77、153頁；審原金訴卷第77至81頁） 4 康紅玉不詳詐欺集團成員於113年6月間某日，以通訊軟體LINE帳號暱稱「晚登映花正開」名義與康紅玉聯繫，並佯稱：可在澳門銀河網站操作投注號碼中獎獲利云云，致康紅玉誤信為真陷於錯誤後，而依該指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年10月9日12時29分許，匯款3萬元 ②113年10月9日13時13分許，匯款3萬元 ①113年10月9日13時11分許，提領2萬元 ②113年10月9日13時12分許，提領1萬元（①至②均位於高雄市○○區○○○路000號之統一超商巨漢門市） ③113年10月9日13時33分許，提領2萬元 ④113年10月9日13時34分許，提領1萬元（③至④均位於高雄市○○區○○○路0號之華南商業銀行北高雄分行） ①康紅玉於警詢中之指述（見偵卷第175至177頁） ②康紅玉所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見偵卷第178至187頁） ③姜智然郵局帳戶之基本資料及交易明細（見卷第77、153頁；審原金訴卷第77至81頁） 5 李玉婷不詳詐欺集團成員於113年9月27日，以通訊軟體LINE與李玉婷聯繫，並佯稱：可在投資網站投資虛擬貨幣獲利云云，致李玉婷誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 ①113年10月9日12時44分許，匯款10萬元 ②113年10月9日12時44分許，匯款5萬元合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：陳進通，下稱陳進通合庫帳戶） ①113年10月9日13時1分許，提領3萬元 ②113年10月9日13時2分許，提領3萬元 ③113年10月9日13時3分許，提領3萬元 ④113年10月9日13時3分許，提領3萬元 ⑤113年10月9日13時4分許，提領3萬元（①至⑤均位於高雄市○○區○○○路000號之合作金庫商業銀行左營分行））　 ①李玉婷於警詢中之指述（見偵卷第143至145頁） ②李玉婷所提出其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見偵卷第148至151頁） ③李玉婷所提出之匯款明細擷圖照片（見偵卷第147頁） ④陳進通合庫帳戶之基本資料及交易明細（見偵卷第77、139、141頁；審原金訴卷第85、87頁）附表二：編號　扣案物品名稱及數量持有人 1 贓款現金新臺幣肆萬柒仟元楊詠傑 2 魚池鄉農會金融卡壹張（帳號：00000000000000）楊詠傑 3 中華郵政股份有限公司金融卡壹張（帳號：00000000000000）楊詠傑 4 臺灣中小企業銀行金融卡壹張（帳號：00000000000）楊詠傑 5 OPPO手機壹支（IMII1：000000000000000、IMIE2：000000000000000，含SIM卡張及記憶卡各壹張）楊詠傑 6 IPHONE SE手機壹支（IMEI1；000000000000000、IMEI2：000000000000000，含SIM卡壹張）楊詠傑 7 現金新臺幣壹萬陸仟元楊詠傑附表三：編號　扣案物品名稱及數量持有人 1 贓款現金新臺幣貳拾萬元潘宥澄 2 LENOVO筆記型電腦壹臺潘宥澄 3 IPHONE SE手機壹支（IMEI：0000000000000）潘宥澄 4 贓款現金新臺幣貳萬玖仟元潘宥澄 5 讀卡機壹臺潘宥澄 6 中華郵政股份有限公司金融卡壹張（帳號：00000000000000）潘宥澄 7 華南商業銀行金融卡壹張（帳號：000000000000）潘宥澄 8 合作金庫商業銀行金融卡壹張（帳號：0000000000000）潘宥澄 9 中國信託商業銀行金融卡壹張（帳號：000000000000）潘宥澄 10 中華郵政股份有限公司金融卡壹張（帳號：00000000000000）潘宥澄 11 中華郵政股份有限公司金融卡壹張（帳號：00000000000000）潘宥澄 12 華南商業銀行金融卡壹張（帳號：000000000000）潘宥澄 13 民雄鄉農會金融卡壹張（卡號：0000000）潘宥澄 14 台北富邦銀行金融卡壹張（帳號：00000000000000）潘宥澄 15 IPHONE 10手機壹支（IMEI1：000000000000000、IMEI2：00000000000000，含門號0000000000號之SIM卡壹枚） 16 現金新臺幣捌仟元潘宥澄附表四：編號犯罪事實　　　　主　　文　　欄　1 如附表一編號1所示潘宥澄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。楊詠傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 如附表一編號2所示潘宥澄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之如附表三編號7所示之物沒收之。楊詠傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案之如附表三編號7所示之物沒收之。 3 如附表一編號3所示潘宥澄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之如附表三編號6所示之物沒收之。楊詠傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案之如附表三編號6所示之物沒收之。 4 如附表一編號4所示潘宥澄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之如附表三編號6所示之物沒收之。楊詠傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案之如附表三編號6所示之物沒收之。 5 如附表一編號5所示潘宥澄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之如附表三編號8所示之物沒收之。楊詠傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之如附表三編號8所示之物沒收之。附表五：一、被告潘宥澄應給付告訴人黃佩玲新臺幣柒萬伍仟元，以匯款方式分匯入告訴人黃佩玲指定帳戶，自民國一一四年四月二十二日起至全部清償完畢止，共分十五期，每月為一期，按月於每月二十二日以前給付新臺幣伍仟元，如有一期未付，尚未到期部分，視為全部到期。二、被告潘宥澄應給付告訴人陳玉翎新臺幣伍萬元，以匯款方式分匯入告訴人黃佩玲指定帳戶，自民國一一四年四月二十二日起至全部清償完畢止，共分十期，每月為一期，按月於每月二十二日以前給付新臺幣伍仟元，如有一期未付，尚未到期部分，視為全部到期。三、被告潘宥澄應給付告訴人李玉婷新臺幣柒萬伍仟元，以匯款方式分匯入告訴人黃佩玲指定帳戶，自民國一一四年四月二十二日起至全部清償完畢止，共分十五期，每月為一期，按月於每月二十二日以前給付新臺幣伍仟元，如有一期未付，尚未到期部分，視為全部到期。引用卷證目錄一覽表 1、高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第11373230800號刑案偵查卷宗（稱警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第32125號偵查卷宗（稱偵卷） 3、本院113年度聲羈字第488號（稱羈押卷） 4、本院114年度審原金訴字第1號卷（稱審原金訴卷）

2025-03-14

KSDM-114-審原金訴-1-20250314-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1717號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭珮荺上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29451號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案之如附表編號1至20所示之物均沒收之。　　事　實一、丁○○於民國113年9月16日稍前之某日，經由社群軟體Facebo ok偏門工作社團，得知擔任面交車手前往指定地點收取詐騙款項，可獲得每筆收取款項1%之報酬後，遂加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram帳號暱稱「老王」、「速」、「趙紅兵」等成年人所屬詐欺集團（無證據證明其內有未滿18歲之未成年人），擔任面交車手工作，負責依暱稱「速」之指示向被害人收取詐欺贓款，而與暱稱「老王」、「速」、「趙紅兵」等成年人及其等所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員自113年8月初某日起，以通訊軟體LINE帳號暱稱「Fi neco客服（起訴書誤載為FINECO BANK）李嫊娟」與丙○○聯繫，並佯稱：可下載「FINECO BANK」APP，並依指示註冊會員後，儲值投資買賣股票獲利云云，致丙○○誤信為真陷於錯誤後，陸續依指示轉帳共計新臺幣（下同）10萬元至指定帳戶內（無證據證明丁○○有參與此部分犯行）；嗣因丙○○發覺受騙而報警處理，並配合警方誘捕，待該詐欺集團不詳成員復於113年9月15日，再次向丙○○佯稱：因其抽到申購股票，但帳戶內金額不足，需儲值補足云云，丙○○即佯裝受騙，而與該詐欺集團成員相約於113年（起訴書誤載為112年）9月1 8日20時許，在位於高雄市○○區○○路000號1樓之「全家便利商店」鳳山新富店面交投資款新臺幣（下同）50萬元；隨後丁○○即依暱稱「速」之指示，先於113年（起訴書誤載為112 年）9月18日17時33分許，在位於高雄市○○區○○街000號1樓之「統一超商」鳳新門市，列印該詐欺集團成員以不詳方式所偽造之如附表編號1至3所示之偽造「FINECO金融科技投資股份有限公司（下稱FINECO投資公司）」工作證、存款憑證及投資合作契約書等文件後，再於同日20時許，前往上開「全家便利商店」鳳山新富店，並出示如附表編號1至3所示之偽造「FINECO投資公司」工作證、存款憑證及投資合作契約書等文件予丙○○，佯裝其為「FINECO投資公司」職員而行使之，致足生損害於丙○○、「FINECO投資公司」對外行使私文書及對客戶管理資金之正確性；待丙○○於同日21時5分許，欲交付餌鈔50萬元予丁○○時，旋即為在場埋伏之員警當場逮捕而查獲，致詐欺取財未遂，並經警當場扣得丁○○所持有供本案犯罪所用之如附表編號1至4所示之物品，及扣得其所持有供其與本案詐欺集團成員作為詐欺及洗錢犯罪所用之如附表編號5至20所示之偽造文件等物，始循線查悉上情。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱(見偵卷第24至29、105至107頁；審金訴卷第99、111、 115頁)，核與證人即告訴人丙○○於警詢中所證述遭詐騙佯裝面交款項之情節（見偵卷第19、20、49至53頁）大致相符，復有告訴人之高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第47、55至61頁）、告訴人所提出其與詐騙集團成員間之Line對話紀錄及「FINECO」APP 畫面擷圖照片擷圖照片8張（見偵卷第69至72、83頁）、告訴人提出之網路銀行轉帳交易明細擷圖照片4張（見偵卷第7 3頁）、被告與告訴人間之Line對話紀錄擷圖照片3張(見偵卷第81頁)、被告所出具之自願受搜索同意書(見偵卷第41頁 )、高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第31至37頁）、被告扣案手機Telegram群組對話紀錄擷圖照片14張（見偵卷第75至79頁）、查獲現場照片 3張（見偵卷第85頁）、扣案物品照片3張（見偵卷第87至91 頁）等證據資料在卷可稽，並有被告所持有之如附表所示之物品扣案可資為佐；又扣案之如附表編號1至20所示之物品，均係供其為詐欺及洗錢犯罪所用之物一節，業經被告於本院審理中供述明確(見審金訴卷第99、115頁)；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2 335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先係由該不詳詐欺集團成員，以前述事實欄所示之詐騙手法向告訴人施以詐術，致其信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，陸續將受騙款項匯入指定帳戶(非本案審理範圍)，然因告訴人事後已察覺受騙而報警處理後，遂配合警察偵辦而佯裝同意面交款項予前來收款之被告，嗣被告依暱稱「速」之指示，前往上開指定地點向告訴人收取受騙款項拾，預備再將其所收取之詐騙贓款以轉交予暱稱「老王」之該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等本案所為詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢及偵查中陳述甚詳(見偵卷第25 、26、105、106頁)；由此堪認被告與暱稱「速」、「老王」等成年人及其等所屬該詐欺集團不詳成員間，就本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任收取及轉交詐騙贓款之工作，惟其該詐欺集團不詳成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有指示其前往收款之暱稱「速」、「老王」等成年人及向告訴人實施投資詐騙之該詐欺集團其餘成員；由此可見本案詐欺取財犯罪，應係3人以上共同犯之，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　　㈢然被告與本案詐欺集團成員雖均已著手於渠等向本案告訴人實施前揭詐術之實行，惟因告訴人已察覺受騙而報警處理，因而未陷於錯誤，而配合警方佯裝面交款項，且告訴人實際上亦無交付本案受騙款項之真意，並於其與被告面交款項之際，被告旋即為在場埋伏之員警當場逮捕而查獲等情，業經告訴人於警詢中陳述明確(見偵卷第19、20頁)；故而，被告並未取得本案詐欺集團成員向告訴人所欲詐取之詐騙贓款，致渠等本案所為詐欺取財犯行因而未遂。　　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，應堪予認定。三、論罪科刑：　㈠適用法律之說明：　⒈按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院著有90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號、110年度台上字第1350號判決要旨足資為參)。查本案詐欺集團成員以不詳方式偽造如附表編號1所示之偽造工作證電子檔案後，並指示被告至超商列印該張偽造工作證，再於被告向告訴人收取受騙款項時，出示如附表編號1所示之該張偽造工作證以取信告訴人，而配合本案詐欺集團成員之詐術，旨在表明被告為「FINECO投資公司」之職員等節，業經被告於警詢及本院審理中均供認在卷(見偵卷第25頁；審金訴卷第99、1 15頁)；則參諸上開說明，扣案之如附表編號1所示之偽造工作證1張，自屬偽造特種文書無訛。嗣被告復持之向告訴人行使，自係本於該等文書之內容有所主張，應屬行使偽造特種文書無訛。　⒉又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。又按刑法上所稱之文書，係指使用文字、記號或其他符號記載一定思想或意思表示之有體物，除屬刑法第220條之準文書外，祇要該有體物以目視即足明瞭其思想或意思表示之內容，而該內容復能持久且可證明法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而知之作成名義人者，即足當之。易言之，祇要文書具備「有體性」、「持久性」、「名義性」及足以瞭解其內容「文字或符號」之特徵，並具有「證明性」之功能，即為刑法上偽造或變造私文書罪之客體(最高法院著有108年度台上字第 3260號號判決意旨可資參照)。查被告明知其並非「FINECO 投資公司」之員工，其竟依該詐欺集團成員之指示，至超商列印由該詐欺集團成員以不詳方式所偽造如附表編號2、3所示之「FINECO投資公司」存款憑證及投資合作契約書各1張，自均屬偽造私文書之行為；嗣於被告向告訴人收取受騙款項之際，其復交付如附表編號2、3所示之偽造「FINECO投資公司」存款憑證及投資合作契約書各1張予告訴人，用以表示被告代表「FINECO投資公司」向告訴人收取款項作為收款憑證之意，而持以交付告訴人收執而行使之，自係本於該等文書之內容有所主張，應屬行使偽造私文書無誤，足生損害於丙○○、「FINECO投資公司」對外行使私文書及對客戶管理資金之正確性至明。　㈡核被告所為，係刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢又該不詳詐欺集團成員於不詳時間、地點，以不詳方式偽造如附表編號2、3所示之「FINECO投資公司」存款憑證及投資合作契約書電子檔案後，復於不詳時間、地點，在前開偽造「FINECO投資公司」存款憑證及投資合作契約書上，偽造如附表「偽造印文之數量」欄編號2、3所示之印文數枚，均為其等偽造私文書之階段行為；而該不詳詐欺集團成員先偽造私文書(存款憑證、投資合作契約書)、特種文書(工作證)電子檔案後，交由被告予以下載列印而偽造私文書及偽造特種文書後，再由被告持之向告訴人加以行使，則其等偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，均已為其後行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，俱不另論罪。　㈣再查，被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處。　㈤再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯行，與暱稱「老王」、「速」、「趙紅兵」等人及其等所屬該詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥刑之減輕事由之說明：　⒈被告與其等所屬詐欺集團成員雖已著手本案詐術之實行，惟因告訴人先前已察覺受騙而報警處理，因而未陷於錯誤，並配合員警偵辦佯裝面交款項，致被告依指示前往指定地點向告訴人收取受騙款項時，遭員警當場逮捕而查獲，致未取得詐騙贓款而未遂，應論以未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，且未實際取得詐欺款項，故爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉次查，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。經查，被告就本案所為三人以上共同詐欺取財犯行，於警詢、偵查及本院審理中均已坦承犯罪，業如前述；又被告於警詢及本院審理中均供稱：該次還沒領到錢，即被查獲等語(見偵卷第27頁：審金訴卷第99頁)，復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足資證明被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故被告即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題；從而，被告本案所為三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，自有上開規定之適用，應予減輕其刑。　⒊再者，被告本案所犯，同時具有上開2項減輕事由，應依刑法第70條之規定，依法遞減之(共減輕2次)。　㈦爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團，而依詐欺集團成員之指揮，擔任項被害人面交收取詐騙贓款並轉交上繳予詐欺集團上手成員等車手工作，且依該詐欺集團成員指示行使偽造私文書、行使偽造特種文書，並於向告訴人收取受騙款項後，預備將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團其他上手成員，然因本案告訴人先前已察覺受騙而報警處理，並配合員警偵辦佯裝面交款項，致被告前來向告訴人收取受騙款項時，遭員警當場查獲而詐欺未遂，因而未使該不詳詐欺集團成員獲得告訴人遭詐騙款項，然可見被告法紀觀念實屬偏差，其所為足以助長詐欺犯罪歪風，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量本案告訴人因及時報警處理，致被告前來收款時遭員警當場逮捕而查獲，致其所犯並未造成損害擴大；並參以被告本案犯罪之動機、手段及其所犯致生危害之程度，及其參與分擔該詐欺集團犯罪之情節，以及告訴人該次因而未遭受損失之情狀；另酌以被告於本案犯罪前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告受有大學肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳之前從事櫃台人員工作、家庭經濟狀況為勉持（見審金訴卷第117頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條定有明文。故本案相關犯罪所用之物及詐欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡經查：　⒈扣案之如附表編號1至3所示之偽造「FINECO投資公司」工作證、存款憑證及投資合作契約書等物，均係該不詳詐欺集團成員提供電子檔予被告持以列印後，並作為其向告訴人收款工作時使用乙節，業經被告於警詢、偵查及本院審理中均供述明確（見偵卷第25、105、106頁；審金訴卷第99、115頁）；堪認該等偽造工作證、存款憑證及投資合作契約書等物，均核屬供被告為本案詐欺犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。至於扣案之如附表編號2、3所示之偽造存款憑證及投資合作契約書上所偽造如附表「偽造印文之數量」欄上所示之偽造印文，均已因該等偽造存款憑證及投資合作契約書業經本院整體宣告沒收，則本院自毋庸再依刑法第219條之規定重複為沒收之諭知。又因現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，一併敘明。　⒉又扣案之如附表編號4所示之IPhone 12手機1支(IMEI：00000 0000000000、000000000000000)，係被告所有，並係供其與本案詐欺集團成員聯繫收款及轉交款項事宜所用一節，亦據被告於警詢及本院審理中均供承在卷(見偵卷第25頁；審金訴卷第115頁)；由此可見扣案之如附表編號4所示之該支手機，核屬供被告為本案詐欺取財犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之。　　⒊另扣案之如附表編號5至20所示之偽造工作證、存款憑證、收據、存款憑條、合作協議書及商業操作合約書等文件，亦為被告所持有，並均係本案詐欺集團成員提供電子檔案交予被告下載列印後，供其作為向其他被害人收取詐騙贓款時所用一節，業據被告於警詢及本院審理中陳述在卷(見偵卷第25 、28頁；審金訴卷第115頁)；由此可見該等物品，均應核屬供被告與本案共犯作為詐欺及洗錢等犯罪所用之物，且為被告自其他違法行為所取得而可得支配之財物，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　⒋至扣案之如附表編號21至23所示之手機及現金等物，雖均為被告所持有，然該等手機係被告作為遊戲機使用，現金則為其項家人借支供日常生活所用等情，已據被告於警詢及本院審理中均陳明在卷(見偵卷第25頁；審金訴卷第115頁)，復依據本案現存卷內證據資料，並查無證據足資認定該等手機及現金與被告本案犯罪有關，亦均非屬應義務沒收之物或違禁物，故本院自無從為沒收之諭知，併此敘明。　　　㈢又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告固擔任本案詐欺集團面交取款之車手工作，然因其為警當場逮捕而查獲，故並未獲得任何報酬乙情，亦經被告於本院審理中供陳在卷(見審金訴卷第99頁)；復依本案卷內現有卷證資料，亦查無其他證據足資證明被告為本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得之事實，故本院自無從依刑法第38條之 1第1項規定對被告為犯罪所得宣告沒收或追徵，併此敘明。　㈣至被告雖依指示前往上開指定地點向告訴人收取受騙款項50 萬元，然未及成功面交款項時，即為在場埋伏之員警當場逮捕而查獲等節，業如前述；可見被告本案犯罪尚未取得任何贓款，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。　　五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨認被告暱稱「老王」、「速」、「趙紅兵」等人及其等所屬該詐欺集團不詳成員間，就前揭事實欄所載之犯行，亦涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。　㈡按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。查被告因其所屬詐欺集團不詳成員對告訴人施用前揭詐術後，由被告依指示前往指定地點，向告訴人收取遭詐騙款項，然因告訴人之前已察覺遭詐欺而先行報警處理，並配合員警偵辦佯裝面交款項，致被告前往上開指定地點，與告訴人面交款項時，並未成功向告訴人取得受騙款項，且旋即為在場埋伏員警當場查獲等節，業經告訴人於警詢中陳述甚詳，已如前述；故被告於其向告訴人收取受騙款項之時，並未實際取得該詐欺集團成員所欲詐取之詐騙贓款；故而，被告本案所為，並無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認被告所為，業已製造法所不容許之風險，應認被告此部分所為尚未達洗錢犯行之著手，故公訴意旨此部分所認，容有誤會；而就被告此部分被訴洗錢未遂犯行，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告此部分所為與前揭本院予以論罪科刑之三人共同詐欺取財未遂罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱及數量　偽造印文之數量　　出　處 0 偽造之「FINECO金融科技投資股份有限公司」工作證叁張無偵卷第87頁，宣告沒收 0 偽造之「FINECO金融科技投資股份有限公司」存款憑證叁張(9/18、50萬元) 偽造之「FINECO金融科技投資股份有限公司」印文各壹枚，共叁枚偵卷第89頁，宣告沒收 0 偽造之「FINECO金融科技投資股份有限公司」投資合作契約書肆張偽造之「FINECO金融科技投資股份有限公司」印文各壹枚，共肆枚偵卷第77、91頁，宣告沒收 0 IPhone 12手機壹支(IMEI：000000000000000、000000000000000) 無偵卷第87頁，宣告沒收 0 偽造之「滙誠資本股份有限公司」工作證貳張無同上。 0 偽造之「嘉源投資有限公司」工作證叁張無同上。 0 偽造之「福邦證券股份有限公司」工作證貳張同上。 0 偽造之「恆上投資股份有限公司」工作證貳張同上。 0 偽造之「鴻橋國際投資股份有限公司工作證」叁張同上。 00 偽造之「育國投資股份有限公司」工作證叁張同上。 00 偽造工作證壹張同上。 00 偽造之「鴻橋國際投資股份有限公司」存款憑證叁張(9/18、50萬元) 偵卷第89頁，宣告沒收 00 偽造之「嘉源投資有限公司」現金儲值收據單壹張(9/18、80萬元) 同上。 00 偽造之「鑫焱投資」現金收據貳張(9/16、130萬元；9/16、600萬元) 同上。 00 偽造之「福邦證券股份有限公司」理財存款憑條貳張同上。 00 偽造之「育國投資」存款憑證收據貳張(9/18、150萬元) 同上。 00 偽造之「滙誠資本股份有限公司」存款憑條貳張(無金額) 同上。 00 偽造之「恆上投資股份有限公司」現金收款收據貳張(無金額) 同上。 00 偽造之「福邦證券股份有限公司」合作協議書貳張偵卷第91頁，宣告沒收 00 偽造之「恆上投資股份有限公司」商業操作合約書貳張同上。 00 IPhone 11紅色手機壹支(IMEI：000000000000000、000000000000000) 偵卷第87頁，查無證據與本案犯罪有關，無庸宣告沒收。 00 Realme手機壹支(IMEI：0000000000000000、000000000000000000) 同上。 00 現金新臺幣貳萬柒仟元同上。

2025-03-14

KSDM-113-審金訴-1717-20250314-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2405號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃惠雅上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27855號），本院判決如下：　　主　文黃惠雅犯過失傷害罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。告訴人曾荷花於本案之駕駛行為，確有如附件所載佔用來車道搶先左轉，及未讓直行車先行等未盡注意之情節，有現場監視器錄影擷圖、道路交通事故現場圖在卷可憑，案經高雄市政府警察局依行車紀錄器及現場監視器錄影分析結果亦同此認定，有該局道路交通事故初步分析研判表在卷可查，應堪認定；告訴人偵查中泛稱：對於市警局初步分析研判表有意見云云，應不能影響上開認定之結果。二、核被告黃惠雅所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，處理人員前往現場處理時在場，並當場坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可查（偵卷第29頁），堪認符合自首之要件，考量被告此舉確有減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案違反注意義務之態樣、情節，及所生損害之程度；㈡本案嗣未能調解成立之客觀結果；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、告訴人雖略以：（本案）經貴院審判長審認應適用通常程序，自應適用通常程序審判等由，聲請改行通常審判程序，惟依卷內證據資料並查無此情形，爰依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27855號　　被　　　告　黃惠雅　(年籍資料詳卷) 上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃惠雅考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年2月3日21時13 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鳳山區華興街由東往西方向行駛至與南昌街之交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應注意左右來車並依標線(慢字)指示減速慢行，作隨時停車之準備，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未經減速即貿然前行，適有曾荷花騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南昌街由南往北行駛至上開無號誌交岔路口，欲左轉華興路往西方向行駛時，亦疏未注意未行至路口中心處不得佔用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，未讓直行車先行即貿然搶先左轉，雙方車輛因而發生碰撞，致曾荷花人車倒地，受有頭部挫傷、右手肘擦挫傷、右膝挫傷等傷害。嗣黃惠雅於事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經曾荷花訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃惠雅於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人曾荷花於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場及車損照片、道路交通事故初步分析研判表、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書等資料在卷可佐。而按汽車行駛時，駕駛人行經無速限標誌或標線路口，應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛減速慢行。道路交通安全規則第93條第1項第3款定有明文。被告既考領有駕駛執照，對於上揭規定自不得諉為不知。是被告於上揭時、地駕車原應注意遵守上揭規定，且依當時天候、路況及視距，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意減速慢行而貿然前行，而與告訴人之機車發生碰撞，致告訴人倒地受傷，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。至本件交通事故初步分析研判表雖另認告訴人行經無號誌交岔路口未達中心處佔用來車道搶先左轉，且未讓直行車先行，同為本案肇事原因，惟被告對於本件交通事故仍有前揭過失，尚不得因告訴人與有過失，而解免其過失之責，附此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-14

KSDM-113-交簡-2405-20250314-1

金簡

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第12號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告楊秉融選任辯護人蘇銘暉律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1256號）及移送併辦（113年度偵字第3108號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第95號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊秉融幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊秉融得預見金融帳戶係財產交易上重要工具，具個人專屬性，無論出於何動機，倘率爾提供他人使用，將有遭詐騙集團利用為俗稱之「人頭帳戶」，以遂行相關財產犯罪，併藉之遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之高度可能，竟仍基於所提供之金融帳戶縱經詐騙集團持以遂行詐欺犯罪，或掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在，亦不違背其本意之幫助詐欺得利、幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年2月3日，在臺東縣臺東市某處，按身分不詳之人之指示，利用行動電話通軟體「LINE」，將己身之自拍照、中華民國國民身分證、全民健康保險卡等影像檔，及所申設國泰世華商業銀行台東分行帳號：000000000000號帳戶之資料，均提供該人用以向現代財富科技有限公司申辦「MaiCoin數位資產買賣平台」會員帳戶（下稱本案虛擬貨幣帳戶），因而以此方式，容任其恣意使用本案虛擬貨幣帳戶。其後該身分不詳之人暨所屬詐騙集團旗下成員（下合稱本案詐騙集團）即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員先對張雅菁、洪千茹、金冠吟、廖偉良、褚毓婕、吳佳林（下合稱被害人等）施用詐術，致其等均陷於錯誤、代為繳納而免除本案詐騙集團購買虛擬貨幣之費用，使本案虛擬貨幣帳戶入帳等值之虛擬貨幣（相關：1、詐欺時間、手段；2、代為繳費時間、金額【幣別：新臺幣；下同】；3、虛擬貨幣入帳帳戶，均詳如附表各編號所示）；再於112年2月6至9日間，利用本案虛擬貨幣帳戶，將前開虛擬貨幣移轉至本案詐騙集團具有實質管領權限之其他虛擬貨幣錢包，同時以此迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿該等詐欺得利犯罪所得之去向、所在。嗣經被害人等察覺有異，乃為警據報查悉全情。　　二、案經張雅菁訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告、洪千茹訴由高雄市政府警察局鳳山分局、金冠吟訴由新北市政府警察局新店分局、廖偉良訴由新北市政府警察局蘆洲分局、褚毓婕訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、吳佳林訴由桃園市政府警察局龜山分局均函轉臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告楊秉融於本院準備程序時坦承不諱，並有本案虛擬貨幣帳戶申登資訊暨交易明細、臺灣臺東地方檢察署檢察官不起訴處分書（111年度偵字第2190號、第2624號）、現代財富科技有限公司函（暨所附帳戶資料等）各1份及如附表「證據」欄各編號所示之證據資料在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上揭證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　　　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行（以正犯犯罪成立時點為準）後，洗錢防制法第2條、第14條、第16條業於113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效，其中： ①第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」；②第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第 19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，復刪除原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」關於宣告刑範圍限制之規定；③第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；從而，被告本件經比較一體適用修正前、後規定之結果（最高法院113年度台上字第2 303號判決理由參照），所為雖均仍核屬「洗錢」，惟於適用修正後相關規定時，法院「量刑範圍」下限將有所提高，顯未較有利於被告，揆諸首揭規定，自應適用修正前即其行為時之洗錢防制法第14條第1項、第3項、第2條第2 款規定予以論處。　 2、次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，並以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號裁判要旨參照）；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯而非共同正犯。查被告雖提供個人影像檔、金融機構帳戶等資料予他人，使本案詐騙集團得用以申辦本案虛擬貨幣帳戶，進而為事實欄一所載之犯行，然被告前開所為尚非與詐欺得利犯行相當，復未與被害人等遭詐所代為繳納虛擬貨幣費用具有物理上（事實）接觸關係，尤查無何其餘積極證據足為被告確有參與對被害人等為詐欺得利，或與本案詐騙集團互有犯意聯絡之證明，則被告本件僅係對本案詐騙集團資以助力，揆諸前揭說明，應論以幫助犯。　 3、是核被告所為，係犯刑法30條第1項前段、第339條第2項、修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之幫助詐欺得利、幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供個人影像檔、金融機構帳戶等資料之行為，助益本案詐騙集團申辦本案虛擬貨幣帳戶，進而向被害人等詐得不法利益，併製造金流斷點以掩飾、隱匿該等詐欺得利犯罪所得，是其所為顯屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從較重之幫助一般洗錢罪處斷。又檢察官以臺灣臺東地方檢察署113年7月31日東檢汾峽113偵3108字第1139013 247號函檢卷移送併辦（即附表編號2至6）部分，核與業經起訴（即附表編號1）部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係如前，自為起訴效力所及，本院應併予審理。　 4、至移送併辦意旨雖另認：①被害人巫雅婷有遭本案詐騙集團施詐，因而陷於錯誤，迭於113年1月23至24日間，代為繳納而免除本案詐騙集團購買虛擬貨幣之費用共20萬元；及②證人廖偉良遭本案詐騙集團施詐後，尚有於113年2月8 日11時40分許，代為繳納而免除本案詐騙集團購買虛擬貨幣之費用2萬元，是此等部分同為起訴效力所及，本院併應審理之。然本院核閱卷附本案虛擬貨幣帳戶申登資訊暨交易明細、現代財富科技有限公司函（暨所附帳戶資料等），明顯可知本案虛擬貨幣帳戶係於113年2月3日，始經通過驗證，且其後於同年2月8日，亦未有何經超商代收2 萬元而入帳等值虛擬貨幣情事，尤未經檢察官提出其餘積極證據以為釐清，則基於事實有疑惟利被告之原則，本院自應為被告有利，即其均未涉有移送併辦意旨前指罪嫌之認定；從而，檢察官此等函請移送併辦部分與被告前述經本院有罪認定部分尚無從認具有裁判上一罪之關係，要非起訴效力所及，本院無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此指明。　　（二）刑之減輕　　　查被告本件既未實際參與本案詐騙集團移轉所詐得利益（即製造金流斷點）之洗錢犯行，犯罪情節顯較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（三）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾25歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，顯得預見協助他人取得金融帳戶之風險，竟仍放任本案虛擬貨幣帳戶遭利用為「人頭帳戶」之風險實現，不單致被害人等受有財產上損害，總計近約20萬元，要非輕微，並已掩飾、隱匿該等詐欺得利犯罪所得之去向及所在，增加被害人等求償、檢警機關追查之困難，更助長詐騙集團猖獗，尤迄未能填補本件犯行所生之損害，確屬不該；另念被告犯罪後終知坦承犯行，態度堪可，復無事證足認因而獲有不法利益；兼衡被告職業為水泥預拌廠品管人員、教育程度高職肄業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統不佳（參卷附本院準備程序筆錄、戶籍謄本），及被害人等關於本件之意見（參卷附告訴人意見表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資責懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款，刑法第2條第1項本文、第11條、第30條、第339條第2項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官廖榮寬提起公訴、移送併辦，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本件論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。刑法第339條第2項：以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表　編號被害人詐欺時間、手段代為繳費時間、金額虛擬貨幣入帳帳戶證據 1 張雅菁自112年4月6日起，本案詐騙集團接續聯繫張雅菁，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 113年2月7日13時31分許、1萬元本案虛擬貨幣帳戶證人張雅菁於警詢時之證述、萊爾富國際（股）公司代收（代售）專用繳款證明（收據）、契約協議、行動電話（對話紀錄）擷取畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 2 洪千茹自113年2月7日起，本案詐騙集團接續聯繫洪千茹，佯稱：需購買虛擬貨幣解凍帳戶云云，致其陷於錯誤。 1、113年2月9日18時2分許、1萬元 2、113年2月9日18時20分許、2萬元 3、113年2月9日18時22分許、2萬元本案虛擬貨幣帳戶證人洪千茹於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、萊爾富國際（股）公司代收（代售）專用繳款證明（收據）3份。 3 金冠吟自113年2月1日起，本案詐騙集團接續聯繫金冠吟，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 1、113年2月9日22時15分許、1萬5,000元 2、113年2月9日22時20分許、2萬元本案虛擬貨幣帳戶證人金冠吟於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、照片黏貼紀錄表各1份、萊爾富國際（股）公司代收（代售）專用繳款證明（收據）2份。 4 廖偉良自113年2月7日起，本案詐騙集團接續聯繫廖偉良，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 1、113年2月8日11時36分許、1萬元 2、113年2月9日11時21分許、1萬元 3、113年2月9日11時29分許、2萬元本案虛擬貨幣帳戶證人廖偉良於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。 5 褚毓婕自113年1月31日前某日起，本案詐騙集團接續聯繫褚毓婕，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 1、113年2月7日17時40分許、1萬元 2、113年2月7日17時42分許、2萬元本案虛擬貨幣帳戶證人褚毓婕於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、行動電話（對話紀錄）擷取畫面各1份、萊爾富國際（股）公司代收（代售）專用繳款證明（收據）2份。 6 吳佳林自113年1月25日起，本案詐騙集團接續聯繫吳佳林，佯稱：得協助投資獲利云云，致其陷於錯誤。 1、113年2月6日20時1分許、1萬元 2、113年2月7日13時9分許、2萬元本案虛擬貨幣帳戶證人吳佳林於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局坪頂派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、照片黏貼紀錄表、萊爾富國際（股）公司代收（代售）專用繳款證明（收據）各1份。

2025-03-14

TTDM-114-金簡-12-20250314-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第613號 114年度易字第47號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊鈞富選任辯護人吳龍建律師（法律扶助）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第310 92號），及追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第34562號），本院合併審理，判決如下：　　主　文楊鈞富犯如附表一所示之參罪，所處之刑及沒收如附表一宣告刑欄所示。得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊鈞富與甲○○前為同居之男女朋友，其間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。楊鈞富前因對甲○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年7月18日以11 2年度家護字第1203號核發民事通常保護令，令其不得對甲○ ○及其他家庭成員實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對甲○○及其他家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信行為，且應遠離甲○○住居所（高雄市○○區○○○街00巷00號）、經常出入場所（高雄市○ 鎮區○○路000號1樓）至少100公尺，有效期間為2年。詎楊鈞富竟分別為下列犯行：（一）於113年7月7日23時29分許，基於違反保護令及恐嚇之犯意，以門號0000000000號傳送「請問妳是不是有出場過夜的…是想問妳是不是今天有去看性病」、「哥阿說一切等他出國再去砍妳媽妳爸」、「妳實在不去思考，妳躲到天邊海角了。要讓妳死，我等兄哥招待，再拿簡訊給妳看再給妳吃屎」（下稱本案恐嚇簡訊）等騷擾及加害生命、身體之文字訊息恐嚇甲○○，使之心生畏懼，以此方式對甲○○ 為精神上之不法侵害、通信行為而違反上開保護令。（二）於113年10月5日上午某時，基於違反保護令之犯意，前往高雄市鳳山區公園一街即甲○○住處一帶，將甲○○停放於高雄市鳳山區明鳳十二街之車輛輪胎4個均予以洩氣，並於該處附近徘徊而試圖與甲○○接觸，嗣於同日11時22分許，在高雄市鳳山區公園一街與明鳳十三街口，見甲○○與男友林○廷（真實姓名詳卷）共同騎乘機車行經該處，即朝甲○ ○、林○廷2人丟擲人行道之磚頭，以此方式對甲○○為精神上之不法侵害而違反上開保護令。此時林○廷見狀，亦以該磚頭回丟楊鈞富，詎楊鈞富竟另基於傷害之犯意，自機車腳踏板拿出菜刀1把，朝林○廷之左上臂、背部、腿部及右手腕追砍，致林○廷受有多處深度撕裂傷（右肩胛骨斜方肌、左臂、左大腿、右手腕背側，總長度大於20公分）、右手腕伸屈肌共斷裂8條之傷害。嗣員警獲報到場處理，並於113年10月11日拘提楊鈞富到案，且於高雄市○鎮區○○ 路00巷0弄0號965房內扣得上開菜刀1把及林○廷所有辣椒槍1把（掉落於案發現場後經楊鈞富拾起攜離），因而查悉上情。二、案經甲○○、林○廷訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分：　　　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見易一卷第114頁、第167頁、易二卷第145頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表二），爰不予說明。至被告楊鈞富及辯護人另爭執證人即告訴人甲○○、林○廷（下稱告訴人2人）於警詢中陳述之證據能力，然本院並未引用其等於警詢中之證述作為認定被告犯行之證據，爰不予贅述其等證據能力之有無，附此敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何恐嚇、違反保護令及傷害犯行，辯稱：就犯罪事實欄一（一）部分，我並沒有使用門號00000000 00號，也沒有用此門號傳送本案恐嚇簡訊給告訴人甲○○；就犯罪事實欄一（二）部分，我是在從我家出發要去財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院（下稱慈惠醫院）的路上經過那裡，剛好遇到告訴人2人，結果告訴人甲○○就跟告訴人林○廷說「開他」，我為了不要讓他們靠近，就拿人行道的磚頭丟告訴人2人，告訴人林○廷也有回丟，後來又拿辣椒槍及花盆攻擊我，讓我機車倒在地上，我才拿菜刀出來自衛，後來告訴人林○廷軟腳趴在地上後我就沒有繼續攻擊他了，我是正當防衛云云（見警一卷第1之2至4頁、偵一卷第171至174頁、第215至217頁、聲羈卷第19至25頁、易一卷第65至69頁、第109至117頁、第165至191頁、易二卷第141 至147頁）。經查：（一）犯罪事實欄一（一）部分：　　　　1.告訴人甲○○經臺灣高雄少年及家事法院核發對被告之民事通常保護令，該保護令並命被告不得為如犯罪事實欄一所載之行為，被告並知悉該保護令內容；告訴人甲○○於上開犯罪事實欄一（一）所載時間，接獲門號0000000000號持用人傳送本案恐嚇簡訊等情，業經告訴人甲○○於偵查及本院審理中證述明確（見偵一卷第202頁、易一卷第175至17 8頁），並有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第12 03號民事通常保護令、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所112年7月25日護令執行紀錄表、本案恐嚇簡訊翻拍照片各1份在卷可佐（見警一卷第61頁、第66至67頁、第79 頁），而堪認定。又上開門號之申登人為貴萬宇，證人貴萬宇並否認上開門號為其本人所申辦以及本案恐嚇簡訊為其所傳送，且主張與被告與告訴人甲○○並不認識，另稱自身證件曾遺失等情，則經證人貴萬宇於警詢中證述在卷（見偵二卷第81至84頁），並有上開門號之通聯調閱單1份附卷為證（見偵二卷第85頁）。　　2.被告即為持門號0000000000號傳送本案恐嚇簡訊予告訴人甲○○之人乙節，有下列證據足資認定：　　⑴觀本案恐嚇簡訊內容，可見門號0000000000號持用人於對話中向告訴人甲○○提及「另北叫賢阿跟峰哥去的」、「回來拉，橋頭報案還是會移回南城」、「楊桃17號勒戒一定戒治八至十四個月」等語（見警一卷第66至67頁）。而被告與告訴人甲○○均認識一名叫做「賢阿」之人，被告並因施用毒品案件而於113年12月31日至114年2月28日入勒戒所執行觀察勒戒，且被告與告訴人甲○○間之數起違反保護令案件均是由高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所受理等情，業經被告於偵查中供稱：我認識的人當中有三個人綽號叫做「賢阿」，其中一個告訴人甲○○也認識等語（見偵一卷第216頁）；告訴人甲○○於本院審理中證稱：因為告訴人林○廷住在橋頭，所以我們曾經去橋頭的警察局報過案，但我與被告間的案件主要都是南成派出所在處理，因為是我家管區的派出所等語在卷（見易一卷第178頁），並有告訴人甲○○113年7月8日、同年9月23日警詢筆錄各 1份可佐受理報案單位確為高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所（見警一卷第56頁、第72頁），復有被告之法院前案紀錄表1份可佐被告上開觀察勒戒情形（見易一卷第2 5至74頁），而堪認定。則依上開門號0000000000號持用人所述內容，可見其對被告與告訴人甲○○間之交友、司法案件糾紛受理情形有一定程度之了解，亦對於被告具有施用毒品前科並於近期將入勒戒所執行觀察勒戒等極為私人之前科素行知之甚詳。　　⑵經查詢門號0000000000號於113年7月1日至同年10月31日間之通聯記錄，可見該門號於113年7月5日起開始有通訊使用，其於113年7月5日、6日、7日、9日、11日、14日之通訊基地台位置均有位在「高雄市○鎮區○○街00號12樓屋頂」之紀錄，而被告自陳所用門號0000000000號於113年7月 1日至113年10月31日間之基地台位置亦多有出現於「同址 11樓」之紀錄，且該瑞田街99號之地址與被告戶籍址「高雄市○鎮區○○街00巷00號」之直線距離僅346.37公尺，此有門號0000000000號、門號0000000000號之通聯紀錄查詢結果資料、Google街景地圖列印畫面各1份存卷可佐（見易二卷第87至135頁），而堪認定。另被告並於本院審理中自述其於113年7月至10月間除113年7月18日至同年8月2 2日曾入住慈惠醫院外，其餘時間均與母親同住於上開戶籍址等情在卷（見易二卷第144頁），並與被告之健保住院就醫紀錄查詢結果資料1份相合（見易二卷第150至151 頁）。則依上開卷證，足見門號0000000000號與被告所用門號0000000000號之基地台位置高度於被告之戶籍地址重疊。　　⑶此外，門號0000000000號於113年7月12日23時6分許之通訊基地台位置為「高雄市○○區○○○路000號（凱旋醫院）」；於同年7月14日2時1分許之通訊基地台位置則在「高雄市○ ○區○○○路0號」（本院按：即國軍高雄總醫院所在地）等節，有上開門號0000000000號之通聯紀錄查詢結果資料1 份可佐（見易二卷第87至89頁）。而被告於113年7月18日入住慈惠醫院前數日曾先後前往凱旋醫院及國軍高雄總醫院詢問是否有床位可供住院乙節，亦經被告於本院審理中供明在卷（見易一卷第185至186頁），且有被告之健保個人就醫紀錄查詢結果資料1份可佐（見易二卷第149至152 頁），而堪認定。則綜合上開卷證，可見門號0000000000 號於涉案期間之基地台位置與被告就醫之上開行蹤相互吻合。　　⑷綜觀上開事證，本案恐嚇簡訊內容不僅涉及被告與告訴人甲○○間之交友、司法案件糾紛受理情形及被告私密之前科素行，門號0000000000號之多日基地台位置亦與被告當時所居住之戶籍地距離甚近，且與被告就醫行蹤全然吻合，則該門號顯為被告所持用乙節，已足堪認定。被告空言否認其為該門號之持用人云云，要無可採。　　3.被告傳送本案恐嚇簡訊之行為，已該當恐嚇危安及違反保護令行為：　　⑴按刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。次按家庭暴力防治法第2條第1款所謂「精神上之不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。　　⑵經查，被告於本案前之112年至113年間已有多次騎乘機車至告訴人甲○○住處而拒不退去、手持刀具敲擊告訴人甲○○ 乘坐車輛、與告訴人甲○○發生拉扯並毆打告訴人甲○○、於臉書上使用告訴人甲○○照片並發布不雅文字及傳送文字訊息騷擾告訴人甲○○等違反保護令之情事，此有被告與告訴人甲○○間前案偵查及裁判書類1份附卷可佐（見偵一卷第1 03至127頁、偵二卷第129至130頁），足見被告長期對告訴人甲○○有持續之不法暴力侵害行為。被告又於113年7月 7日傳送本案恐嚇簡訊予告訴人甲○○，且提及將有人前往砍殺告訴人甲○○父母並將置其於死地，而以此一強烈措辭傳遞欲對告訴人甲○○及其父母之生命、身體加諸惡害，綜合該時其二人間關係已明顯對立緊張、被告已多次對告訴人甲○○為不法侵害行為等節，依一般社會常情，被告上開言詞在客觀上顯已足使人心生畏懼，且被告於該等情境下刻意對告訴人甲○○傳送該簡訊文字，顯有欲使告訴人甲○○ 心生畏懼之意思，是被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意，亦堪以認定。　　⑶又依一般社會之通念，可見被告上開行為所顯示之強烈恫嚇及暴力意味，當足以使身為女性又需慮及父母安全之告訴人甲○○於精神上產生痛苦、恐懼之感受甚明。自足認被告傳送本案恐嚇簡訊之行為，不僅使告訴人甲○○主觀上飽受心理之恐懼及痛苦，且依一般社會通念，亦可認被告上開所為，均已達對告訴人甲○○於精神上不法侵害之程度無訛，且其所為傳訊行為自當符合家庭暴力防治法所定「通信行為」。　　4.綜上所述，被告犯罪事實欄一（一）所為犯行，已堪認定。（二）犯罪事實欄一（二）部分：　　　　　1.對告訴人甲○○違反保護令部分：　　　　　　告訴人甲○○經臺灣高雄少年及家事法院核發對被告之民事通常保護令，該保護令並命被告不得為如犯罪事實欄一所載之行為，被告並知悉保護令內容；被告於上開犯罪事實欄一（二）所載時地，將告訴人甲○○停放之車輛輪胎4個均予以洩氣，並於告訴人甲○○住處附近徘徊；待告訴人甲 ○○搭載告訴人林○廷騎乘機車行經該處時，即朝告訴人2人丟擲人行道之磚頭等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理中坦承在卷（見警一卷第2頁、偵一卷第172頁、第216 至217頁、易一卷第112頁），核與證人即告訴人2人於偵查及本院審理中所為證述大致相符（見偵一卷第200頁、第203頁、易一卷第171頁、第176至177頁），並有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第1203號民事通常保護令、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所112年7月25日護令執行紀錄表、本院於114年2月25日勘驗案發現場監視器檔案之勘驗筆錄及附圖1份在卷可佐（見警一卷第61頁、第79頁、易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。則依被告上開所坦言之事實，其所為將告訴人甲○○ 停所駕車輛輪胎予以洩氣及於告訴人甲○○住處附近徘徊並朝告訴人甲○○丟擲磚頭等行為，顯已足以引發告訴人甲○○ 心理痛苦畏懼之情緒，而屬對告訴人甲○○精神上之不法侵害行為甚明。被告空言否認，辯稱自身所為並未違反保護令云云，顯無可採。　　2.對告訴人林○廷犯傷害罪部分：　　⑴被告於上開犯罪事實欄一（二）所載時地，持菜刀1把朝告訴人林○廷之左上臂、背部、腿部及右手腕追砍，致告訴人林○廷受有多處深度撕裂傷（右肩胛骨斜方肌、左臂、左大腿、右手腕背側，總長度大於20公分）、右手腕伸屈肌共斷裂8條之傷害等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦認在卷（見警一卷第2至3頁、偵一卷第172至173 頁、第216至217頁、聲羈卷第19至25頁、易一卷第65至69 頁、第109至117頁），核與證人即告訴人2人於偵查及本院審理中所為證述大致相符（見偵一卷第199至207頁、易一卷第170至178頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器畫面截圖、本院於 114年2月25日勘驗案發現場監視器檔案之勘驗筆錄及附圖、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、告訴人林○廷傷勢照片各1份在卷可佐（見警一卷第21至23頁、第91至96頁、易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。　　⑵按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛行為，為其成立要件。如侵害尚未發生，即無正當防衛可言；如侵害已經過去，而為報復洩憤之攻擊行為，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。　　⑶而查，被告騎乘機車於案發當日11時22分2秒與告訴人2人共乘之機車於案發路口交會，告訴人甲○○將機車稍微右轉後停駛於路口，告訴人林○廷持續向後方轉頭望去，告訴人林○廷於同日11時22分32秒自機車後座下車後，朝監視器畫面左方丟擲不明物體兩次，隨後往畫面右方奔跑離去，被告機車於同日11時22分48秒自畫面左側出現，並快速開往告訴人林○廷奔跑離去之方向並自畫面右側消失；同日11時23分2秒，告訴人甲○○騎乘機車自另一監視器畫面左側出現並頻頻向後看，後自畫面右側消失；同日11時23 分5秒，告訴人林○廷與被告自畫面左方奔跑進入畫面，被告並持刀在後追逐告訴人林○廷，同日11時23分8秒，被告第一次持刀朝告訴人林○廷背部大力由上而下揮砍，告訴人林○廷因而摔倒在地；同日11時23分10秒，被告手持之菜刀掉落於地，其立即俯身拾起後，隨即朝向雙手撐於地面但尚未爬起之告訴人林○廷上背部第二次揮砍，告訴人林○廷遭揮砍後，再次跌摔地面，甫爬起又於同日11時23 分14秒遭被告第三次揮砍；告訴人林○廷起身後抓取牆邊擺放之拖把，朝被告揮動，拖把頭與把身脫離，擊中被告頭部位置，被告趨前並高舉菜刀，告訴人林○廷以手中持有之拖把把身朝被告揮動，隨後轉身逃跑，接著又摔跌在地，告訴人林○廷甫起身面向被告，被告又趨前於同日11 時23分23秒第四次揮砍上半身，告訴人林○廷再次跌摔在地，告訴人林○廷倒地後，被告未再揮動菜刀，告訴人林○ 廷起身後轉身往監視器畫面右方離去，被告亦往左方離去等情，業經本院勘驗案發現場監視器畫面詳實，並有本院 114年2月25日勘驗筆錄及附圖1份附卷為憑（見易一卷第1 67至168頁、第255至263頁），而堪認定。　　⑷依上開客觀監視器畫面勘驗結果可知，被告持刀揮砍告訴人林○廷之初始，告訴人林○廷即處於手無寸鐵之逃跑狀態，被告仍在後追逐並接連揮砍，以致告訴人林○廷多次跌倒在地，告訴人林○廷雖嘗試以隨手取得之拖把予以抵擋，仍遭被告再次揮砍而倒地，顯見被告是基於傷害之故意而對告訴人林○廷為上開持續追砍行為。被告雖辯稱：告訴人林○廷也有對我回丟磚頭，後來又拿辣椒槍及花盆攻擊我，讓我機車倒在地上，我才拿菜刀出來自衛云云。然查，被告於案發當下先朝告訴人2人丟擲人行道之磚頭乙節，業經其供述如前，顯見是被告先開始攻擊行為。此外，被告辯稱告訴人林○廷有持辣椒槍對之噴灑乙情，固經告訴人林○廷於偵查及本院審理中證述在卷（見偵一卷第2 04頁、易一卷第171頁），並於被告租屋處扣得告訴人林○ 廷掉落於案發現場之辣椒槍1把在案（見警一卷第21至23 頁），而堪認定。然被告於告訴人林○廷回丟磚頭後，即自機車腳踏墊上拿出菜刀1把朝告訴人林○廷追逐，告訴人林○廷見狀始持辣椒槍噴灑被告乙節，則據告訴人2人於偵查及本院審理中一致證述在卷（見偵一卷第201頁、第204 頁、易一卷第171頁）。而被告辯稱告訴人林○廷持花盆攻擊自己一情，則經告訴人林○廷於本院審理中否認在卷（見易一卷第173頁），且亦無其他客觀事證可佐其說詞，而難逕予採信。　　⑸則綜合上開各項事證，顯見被告於持刀揮砍告訴人林○廷之初始，告訴人林○廷乃處於手無寸鐵之逃跑狀態，被告並未受有任何來自告訴人林○廷之現在不法侵害，縱其於追砍告訴人林○廷前曾遭辣椒槍噴灑，然此亦僅是告訴人林○ 廷出於防衛之行為，且該侵害行為亦已結束，被告仍為報復洩憤而持刀連續積極攻擊告訴人林○廷，顯然非出於防衛之意思，要與前開所揭示正當防衛之構成要件不符，被告所辯，斷無可採。　　3.綜上所述，被告犯罪事實欄一（二）所為犯行，均堪認定。　（三）從而，本案事證明確，被告所辯均屬事後卸責之詞，並無可採，其上開犯行均堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名及罪數：　　　核被告於犯罪事實欄一（一）所為，是犯家庭暴力防治法第 61條第1款、第2款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；於犯罪事實欄一（二）所為，是犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第277條第1項之傷害罪。被告於犯罪事實欄一（一）所為，是以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重論以違反保護令罪。被告上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另檢察官移送併辦審理部分與原檢察官起訴如犯罪事實欄一（二）所示之犯罪事實，為事實相同之同一案件，為起訴效力所及，本院自應予以審理，附此敘明。（二）本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑：　　1.被告前因違反保護令案件，經本院112年度簡字第4244號判決處有期徒刑4月，嗣經本院以113年度簡上字第39號判決上訴駁回確定，於113年7月2日執行完畢等情，業經被告於本院審理中供認屬實（見易一卷第113頁），並經檢察官引用卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決為證，而堪認定。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯。　　　2.檢察官於本院審理中就量刑表示意見時稱：「被告7月2日出監，7月7日又傳簡訊，10月5日又對告訴人林○廷犯傷害罪，並有兩次違反保護令的情形，因罪質相同，且犯罪時間密集，請依累犯規定加重其刑」等語（見易一卷第190 頁），而具體指出被告應加重其刑之證明方法。本院認檢察官所為上開主張要屬有理由，本件依累犯規定加重被告各罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）本件並無刑法第19條減免刑責規定之適用：　　　經查，被告固因患有情感性精神病而領有輕度身心障礙證明，並於113年7月18日至同年8月22日入住慈惠醫院治療，復於113年10月12日經國軍高雄總醫院精神科開立立癲錠、樂息伴膠囊、東健膜衣錠等穩定情緒及助眠藥物，此有被告之身心障礙證明1紙、健保個人就醫紀錄及國軍高雄總醫院藥袋外觀照片各1份在卷可佐（見警一卷第14頁、聲羈卷第55至59頁、易二卷第149至152頁）。然被告於案發前尚知至告訴人甲○○住處附近將其所駕車輛輪胎洩氣而洩憤尋仇，於案發當下情境脈絡與告訴人2人間相互挑釁進而追砍之互動及作為亦與常人尋獲仇家之洩憤反應無異，且於事發後尚知尋找朋友並承租房子予以躲藏，再將本案用以揮砍告訴人林○廷之菜刀予以清洗乾淨（見警一卷第2至3頁），於到案說明之時，亦能清楚記憶事發之經過並積極為自己為上開辯駁，顯見其於行為時之辨識能力及控制行為之能力應無較常人顯著低下之情形，無從認定被告行為時已有因心智缺陷或精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項、第2項規定之適用餘地。是以，辯護人主張本件被告於犯罪事實欄一（二）所為有刑法第19條適用之情形，尚無可採。至辯護人另聲請本院將被告送慈惠醫院進行精神鑑定，然審酌依卷內客觀事證，被告行為時並無刑法第19條所定情形乙節已堪認定如前，是認此部分證據調查聲請自無調查之必要，應予駁回。（四）量刑及定應執行刑：　　　爰審酌被告與告訴人甲○○為曾有同居關係之前男女朋友，不思以理性處理情感糾紛，於112年至113年間已多次以手持刀具敲擊告訴人甲○○乘坐車輛、與告訴人甲○○發生拉扯並毆打告訴人甲○○等方式違反保護令（前開構成累犯之前案紀錄，不予重複評價），竟再為本件二次違反保護令犯行，並對告訴人甲○○之現任男友告訴人林○廷任意持刀揮砍，使告訴人甲○○飽受精神上之折磨與恐懼，並造成告訴人林○廷受有非輕之傷勢，顯然視保護令所表彰之國家公權力及他人身體法益為無物，法敵對意識相對嚴重，行為之惡性、犯罪情節均屬重大，所為甚有不該。復衡以被告各次違反保護令及傷害之犯罪情節、手段輕重，並考量其犯後否認犯行，迄今亦未與告訴人2人達成和（調）解或適度填補其等損害，犯後態度難認良好。末參以被告於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（見易一卷第190頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號1、2所示犯行諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。復就得易科罰金部分，審酌被告所犯2罪犯罪時間相隔約3個月，罪質及被害人相同及被告之法敵對意識等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知同前之易科罰金折算標準。四、沒收：　　扣案之菜刀1把，屬於被告所有，且為供本件犯罪事實欄一（二）之傷害犯行所用乙節，業經被告供明在卷（見警一卷第2頁），自應依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯該罪主文內宣告沒收。至扣案之辣椒槍1把為告訴人林○廷所有，且僅屬證物性質，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官乙○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第1款、第2款違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表一：宣告刑編號對應犯罪事實宣告刑 1 犯罪事實欄一（一）楊鈞富犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一（二）之告訴人甲○○部分楊鈞富犯違反保護令罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一（二）之告訴人林○廷部分楊鈞富犯傷害罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之菜刀壹把沒收。附表二：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375592205號卷宗警二卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375721700號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第31092號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第34562號卷宗聲羈卷本院113年度聲羈字第493號卷宗易一卷本院113年度易字第613號卷宗易二卷本院114年度易字第47號卷宗

2025-03-14

KSDM-114-易-47-20250314-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第213號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張安華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35122號），本院判決如下：　　主　文張安華犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補充更正為「新臺幣（下同）2000元」；證據部分補充「蒐證照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。告訴人趙芝儀證稱其遭竊之金額為大約2至3千元等語，核是為估計之概數，卷內又查無其他證據資料足認定其確定具體數額，依有疑唯利被告之刑事訴訟法理，爰就其數額補充更正如上。二、核被告張安華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行；㈣檢察官對本案量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得之現金2,000元，為其本案未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35122號　　被　　　告　張安華　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　　犯罪事實 張安華於民國113年8月27日凌晨2時許，行經高雄市○○區○○街00 號前，見車牌號碼000-0000自用小客車(車主為新康淨水有限公司，負責人為趙芝儀)停放於該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，逕自開啟該車輛車門並徒手竊取車內之零錢約新臺幣2000餘元；嗣該公司負責人趙芝儀於同日上午12 時許駕駛該車輛時發現車內物品遭竊，經調閱該處之監視器錄影光碟後報警處理，始知上情。 案經趙芝儀訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條 上開犯罪事實，業據被告張安華於偵訊時供承不諱，核與告訴人趙芝儀指訴之情節相符，並有監視器影畫面截圖照片7張等在卷可資佐證，被告犯罪嫌疑堪以認定。 核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請審酌被告於偵訊中均坦承犯行，尚可認其犯後態度良好，請予量處適當之刑。 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李汶哲

2025-03-14

KSDM-114-簡-213-20250314-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第613號 114年度易字第47號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊鈞富選任辯護人吳龍建律師（法律扶助）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第310 92號），及追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第34562號），本院合併審理，判決如下：　　主　文楊鈞富犯如附表一所示之參罪，所處之刑及沒收如附表一宣告刑欄所示。得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊鈞富與甲○○前為同居之男女朋友，其間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。楊鈞富前因對甲○○實施家庭暴力，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年7月18日以11 2年度家護字第1203號核發民事通常保護令，令其不得對甲○ ○及其他家庭成員實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對甲○○及其他家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信行為，且應遠離甲○○住居所（高雄市○○區○○○街00巷00號）、經常出入場所（高雄市○ 鎮區○○路000號1樓）至少100公尺，有效期間為2年。詎楊鈞富竟分別為下列犯行：（一）於113年7月7日23時29分許，基於違反保護令及恐嚇之犯意，以門號0000000000號傳送「請問妳是不是有出場過夜的…是想問妳是不是今天有去看性病」、「哥阿說一切等他出國再去砍妳媽妳爸」、「妳實在不去思考，妳躲到天邊海角了。要讓妳死，我等兄哥招待，再拿簡訊給妳看再給妳吃屎」（下稱本案恐嚇簡訊）等騷擾及加害生命、身體之文字訊息恐嚇甲○○，使之心生畏懼，以此方式對甲○○ 為精神上之不法侵害、通信行為而違反上開保護令。（二）於113年10月5日上午某時，基於違反保護令之犯意，前往高雄市鳳山區公園一街即甲○○住處一帶，將甲○○停放於高雄市鳳山區明鳳十二街之車輛輪胎4個均予以洩氣，並於該處附近徘徊而試圖與甲○○接觸，嗣於同日11時22分許，在高雄市鳳山區公園一街與明鳳十三街口，見甲○○與男友丙○○（真實姓名詳卷）共同騎乘機車行經該處，即朝甲○○ 、丙○○2人丟擲人行道之磚頭，以此方式對甲○○為精神上之不法侵害而違反上開保護令。此時丙○○見狀，亦以該磚頭回丟楊鈞富，詎楊鈞富竟另基於傷害之犯意，自機車腳踏板拿出菜刀1把，朝丙○○之左上臂、背部、腿部及右手腕追砍，致丙○○受有多處深度撕裂傷（右肩胛骨斜方肌、左臂、左大腿、右手腕背側，總長度大於20公分）、右手腕伸屈肌共斷裂8條之傷害。嗣員警獲報到場處理，並於1 13年10月11日拘提楊鈞富到案，且於高雄市○鎮區○○路00 巷0弄0號965房內扣得上開菜刀1把及丙○○所有辣椒槍1把（掉落於案發現場後經楊鈞富拾起攜離），因而查悉上情。二、案經甲○○、丙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分：　　　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見易一卷第114頁、第167頁、易二卷第145頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表二），爰不予說明。至被告楊鈞富及辯護人另爭執證人即告訴人甲○○、丙○○（下稱告訴人2人）於警詢中陳述之證據能力，然本院並未引用其等於警詢中之證述作為認定被告犯行之證據，爰不予贅述其等證據能力之有無，附此敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何恐嚇、違反保護令及傷害犯行，辯稱：就犯罪事實欄一（一）部分，我並沒有使用門號00000000 00號，也沒有用此門號傳送本案恐嚇簡訊給告訴人甲○○；就犯罪事實欄一（二）部分，我是在從我家出發要去財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院（下稱慈惠醫院）的路上經過那裡，剛好遇到告訴人2人，結果告訴人甲○○就跟告訴人丙○○說「開他」，我為了不要讓他們靠近，就拿人行道的磚頭丟告訴人2人，告訴人丙○○也有回丟，後來又拿辣椒槍及花盆攻擊我，讓我機車倒在地上，我才拿菜刀出來自衛，後來告訴人丙○○軟腳趴在地上後我就沒有繼續攻擊他了，我是正當防衛云云（見警一卷第1之2至4頁、偵一卷第171 至174頁、第215至217頁、聲羈卷第19至25頁、易一卷第65 至69頁、第109至117頁、第165至191頁、易二卷第141至147 頁）。經查：（一）犯罪事實欄一（一）部分：　　　　1.告訴人甲○○經臺灣高雄少年及家事法院核發對被告之民事通常保護令，該保護令並命被告不得為如犯罪事實欄一所載之行為，被告並知悉該保護令內容；告訴人甲○○於上開犯罪事實欄一（一）所載時間，接獲門號0000000000號持用人傳送本案恐嚇簡訊等情，業經告訴人甲○○於偵查及本院審理中證述明確（見偵一卷第202頁、易一卷第175至17 8頁），並有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第12 03號民事通常保護令、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所112年7月25日護令執行紀錄表、本案恐嚇簡訊翻拍照片各1份在卷可佐（見警一卷第61頁、第66至67頁、第79 頁），而堪認定。又上開門號之申登人為貴萬宇，證人貴萬宇並否認上開門號為其本人所申辦以及本案恐嚇簡訊為其所傳送，且主張與被告與告訴人甲○○並不認識，另稱自身證件曾遺失等情，則經證人貴萬宇於警詢中證述在卷（見偵二卷第81至84頁），並有上開門號之通聯調閱單1份附卷為證（見偵二卷第85頁）。　　2.被告即為持門號0000000000號傳送本案恐嚇簡訊予告訴人甲○○之人乙節，有下列證據足資認定：　　⑴觀本案恐嚇簡訊內容，可見門號0000000000號持用人於對話中向告訴人甲○○提及「另北叫賢阿跟峰哥去的」、「回來拉，橋頭報案還是會移回南城」、「楊桃17號勒戒一定戒治八至十四個月」等語（見警一卷第66至67頁）。而被告與告訴人甲○○均認識一名叫做「賢阿」之人，被告並因施用毒品案件而於113年12月31日至114年2月28日入勒戒所執行觀察勒戒，且被告與告訴人甲○○間之數起違反保護令案件均是由高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所受理等情，業經被告於偵查中供稱：我認識的人當中有三個人綽號叫做「賢阿」，其中一個告訴人甲○○也認識等語（見偵一卷第216頁）；告訴人甲○○於本院審理中證稱：因為告訴人丙○○住在橋頭，所以我們曾經去橋頭的警察局報過案，但我與被告間的案件主要都是南成派出所在處理，因為是我家管區的派出所等語在卷（見易一卷第178頁），並有告訴人甲○○113年7月8日、同年9月23日警詢筆錄各1 份可佐受理報案單位確為高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所（見警一卷第56頁、第72頁），復有被告之法院前案紀錄表1份可佐被告上開觀察勒戒情形（見易一卷第25 至74頁），而堪認定。則依上開門號0000000000號持用人所述內容，可見其對被告與告訴人甲○○間之交友、司法案件糾紛受理情形有一定程度之了解，亦對於被告具有施用毒品前科並於近期將入勒戒所執行觀察勒戒等極為私人之前科素行知之甚詳。　　⑵經查詢門號0000000000號於113年7月1日至同年10月31日間之通聯記錄，可見該門號於113年7月5日起開始有通訊使用，其於113年7月5日、6日、7日、9日、11日、14日之通訊基地台位置均有位在「高雄市○鎮區○○街00號12樓屋頂」之紀錄，而被告自陳所用門號0000000000號於113年7月 1日至113年10月31日間之基地台位置亦多有出現於「同址 11樓」之紀錄，且該瑞田街99號之地址與被告戶籍址「高雄市○鎮區○○街00巷00號」之直線距離僅346.37公尺，此有門號0000000000號、門號0000000000號之通聯紀錄查詢結果資料、Google街景地圖列印畫面各1份存卷可佐（見易二卷第87至135頁），而堪認定。另被告並於本院審理中自述其於113年7月至10月間除113年7月18日至同年8月2 2日曾入住慈惠醫院外，其餘時間均與母親同住於上開戶籍址等情在卷（見易二卷第144頁），並與被告之健保住院就醫紀錄查詢結果資料1份相合（見易二卷第150至151 頁）。則依上開卷證，足見門號0000000000號與被告所用門號0000000000號之基地台位置高度於被告之戶籍地址重疊。　　⑶此外，門號0000000000號於113年7月12日23時6分許之通訊基地台位置為「高雄市○○區○○○路000號（凱旋醫院）」；於同年7月14日2時1分許之通訊基地台位置則在「高雄市○ ○區○○○路0號」（本院按：即國軍高雄總醫院所在地）等節，有上開門號0000000000號之通聯紀錄查詢結果資料1 份可佐（見易二卷第87至89頁）。而被告於113年7月18日入住慈惠醫院前數日曾先後前往凱旋醫院及國軍高雄總醫院詢問是否有床位可供住院乙節，亦經被告於本院審理中供明在卷（見易一卷第185至186頁），且有被告之健保個人就醫紀錄查詢結果資料1份可佐（見易二卷第149至152 頁），而堪認定。則綜合上開卷證，可見門號0000000000 號於涉案期間之基地台位置與被告就醫之上開行蹤相互吻合。　　⑷綜觀上開事證，本案恐嚇簡訊內容不僅涉及被告與告訴人甲○○間之交友、司法案件糾紛受理情形及被告私密之前科素行，門號0000000000號之多日基地台位置亦與被告當時所居住之戶籍地距離甚近，且與被告就醫行蹤全然吻合，則該門號顯為被告所持用乙節，已足堪認定。被告空言否認其為該門號之持用人云云，要無可採。　　3.被告傳送本案恐嚇簡訊之行為，已該當恐嚇危安及違反保護令行為：　　⑴按刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。次按家庭暴力防治法第2條第1款所謂「精神上之不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。　　⑵經查，被告於本案前之112年至113年間已有多次騎乘機車至告訴人甲○○住處而拒不退去、手持刀具敲擊告訴人甲○○ 乘坐車輛、與告訴人甲○○發生拉扯並毆打告訴人甲○○、於臉書上使用告訴人甲○○照片並發布不雅文字及傳送文字訊息騷擾告訴人甲○○等違反保護令之情事，此有被告與告訴人甲○○間前案偵查及裁判書類1份附卷可佐（見偵一卷第1 03至127頁、偵二卷第129至130頁），足見被告長期對告訴人甲○○有持續之不法暴力侵害行為。被告又於113年7月 7日傳送本案恐嚇簡訊予告訴人甲○○，且提及將有人前往砍殺告訴人甲○○父母並將置其於死地，而以此一強烈措辭傳遞欲對告訴人甲○○及其父母之生命、身體加諸惡害，綜合該時其二人間關係已明顯對立緊張、被告已多次對告訴人甲○○為不法侵害行為等節，依一般社會常情，被告上開言詞在客觀上顯已足使人心生畏懼，且被告於該等情境下刻意對告訴人甲○○傳送該簡訊文字，顯有欲使告訴人甲○○ 心生畏懼之意思，是被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意，亦堪以認定。　　⑶又依一般社會之通念，可見被告上開行為所顯示之強烈恫嚇及暴力意味，當足以使身為女性又需慮及父母安全之告訴人甲○○於精神上產生痛苦、恐懼之感受甚明。自足認被告傳送本案恐嚇簡訊之行為，不僅使告訴人甲○○主觀上飽受心理之恐懼及痛苦，且依一般社會通念，亦可認被告上開所為，均已達對告訴人甲○○於精神上不法侵害之程度無訛，且其所為傳訊行為自當符合家庭暴力防治法所定「通信行為」。　　4.綜上所述，被告犯罪事實欄一（一）所為犯行，已堪認定。（二）犯罪事實欄一（二）部分：　　　　　1.對告訴人甲○○違反保護令部分：　　　　　　告訴人甲○○經臺灣高雄少年及家事法院核發對被告之民事通常保護令，該保護令並命被告不得為如犯罪事實欄一所載之行為，被告並知悉保護令內容；被告於上開犯罪事實欄一（二）所載時地，將告訴人甲○○停放之車輛輪胎4個均予以洩氣，並於告訴人甲○○住處附近徘徊；待告訴人甲 ○○搭載告訴人丙○○騎乘機車行經該處時，即朝告訴人2人丟擲人行道之磚頭等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理中坦承在卷（見警一卷第2頁、偵一卷第172頁、第216 至217頁、易一卷第112頁），核與證人即告訴人2人於偵查及本院審理中所為證述大致相符（見偵一卷第200頁、第203頁、易一卷第171頁、第176至177頁），並有臺灣高雄少年及家事法院112年度家護字第1203號民事通常保護令、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所112年7月25日護令執行紀錄表、本院於114年2月25日勘驗案發現場監視器檔案之勘驗筆錄及附圖1份在卷可佐（見警一卷第61頁、第79頁、易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。則依被告上開所坦言之事實，其所為將告訴人甲○○ 停所駕車輛輪胎予以洩氣及於告訴人甲○○住處附近徘徊並朝告訴人甲○○丟擲磚頭等行為，顯已足以引發告訴人甲○○ 心理痛苦畏懼之情緒，而屬對告訴人甲○○精神上之不法侵害行為甚明。被告空言否認，辯稱自身所為並未違反保護令云云，顯無可採。　　2.對告訴人丙○○犯傷害罪部分：　　⑴被告於上開犯罪事實欄一（二）所載時地，持菜刀1把朝告訴人丙○○之左上臂、背部、腿部及右手腕追砍，致告訴人丙○○受有多處深度撕裂傷（右肩胛骨斜方肌、左臂、左大腿、右手腕背側，總長度大於20公分）、右手腕伸屈肌共斷裂8條之傷害等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦認在卷（見警一卷第2至3頁、偵一卷第172至173頁、第216至217頁、聲羈卷第19至25頁、易一卷第65至69頁、第109至117頁），核與證人即告訴人2人於偵查及本院審理中所為證述大致相符（見偵一卷第199至207頁、易一卷第170至178頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場監視器畫面截圖、本院於114 年2月25日勘驗案發現場監視器檔案之勘驗筆錄及附圖、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、告訴人丙○○傷勢照片各1份在卷可佐（見警一卷第21至23頁、第9 1至96頁、易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。　　⑵按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛行為，為其成立要件。如侵害尚未發生，即無正當防衛可言；如侵害已經過去，而為報復洩憤之攻擊行為，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。　　⑶而查，被告騎乘機車於案發當日11時22分2秒與告訴人2人共乘之機車於案發路口交會，告訴人甲○○將機車稍微右轉後停駛於路口，告訴人丙○○持續向後方轉頭望去，告訴人丙○○於同日11時22分32秒自機車後座下車後，朝監視器畫面左方丟擲不明物體兩次，隨後往畫面右方奔跑離去，被告機車於同日11時22分48秒自畫面左側出現，並快速開往告訴人丙○○奔跑離去之方向並自畫面右側消失；同日11時 23分2秒，告訴人甲○○騎乘機車自另一監視器畫面左側出現並頻頻向後看，後自畫面右側消失；同日11時23分5秒，告訴人丙○○與被告自畫面左方奔跑進入畫面，被告並持刀在後追逐告訴人丙○○，同日11時23分8秒，被告第一次持刀朝告訴人丙○○背部大力由上而下揮砍，告訴人丙○○因而摔倒在地；同日11時23分10秒，被告手持之菜刀掉落於地，其立即俯身拾起後，隨即朝向雙手撐於地面但尚未爬起之告訴人丙○○上背部第二次揮砍，告訴人丙○○遭揮砍後，再次跌摔地面，甫爬起又於同日11時23分14秒遭被告第三次揮砍；告訴人丙○○起身後抓取牆邊擺放之拖把，朝被告揮動，拖把頭與把身脫離，擊中被告頭部位置，被告趨前並高舉菜刀，告訴人丙○○以手中持有之拖把把身朝被告揮動，隨後轉身逃跑，接著又摔跌在地，告訴人丙○○甫起身面向被告，被告又趨前於同日11時23分23秒第四次揮砍上半身，告訴人丙○○再次跌摔在地，告訴人丙○○倒地後，被告未再揮動菜刀，告訴人丙○○起身後轉身往監視器畫面右方離去，被告亦往左方離去等情，業經本院勘驗案發現場監視器畫面詳實，並有本院114年2月25日勘驗筆錄及附圖1份附卷為憑（見易一卷第167至168頁、第255至263頁），而堪認定。　　⑷依上開客觀監視器畫面勘驗結果可知，被告持刀揮砍告訴人丙○○之初始，告訴人丙○○即處於手無寸鐵之逃跑狀態，被告仍在後追逐並接連揮砍，以致告訴人丙○○多次跌倒在地，告訴人丙○○雖嘗試以隨手取得之拖把予以抵擋，仍遭被告再次揮砍而倒地，顯見被告是基於傷害之故意而對告訴人丙○○為上開持續追砍行為。被告雖辯稱：告訴人丙○○ 也有對我回丟磚頭，後來又拿辣椒槍及花盆攻擊我，讓我機車倒在地上，我才拿菜刀出來自衛云云。然查，被告於案發當下先朝告訴人2人丟擲人行道之磚頭乙節，業經其供述如前，顯見是被告先開始攻擊行為。此外，被告辯稱告訴人丙○○有持辣椒槍對之噴灑乙情，固經告訴人丙○○於偵查及本院審理中證述在卷（見偵一卷第204頁、易一卷第171頁），並於被告租屋處扣得告訴人丙○○掉落於案發現場之辣椒槍1把在案（見警一卷第21至23頁），而堪認定。然被告於告訴人丙○○回丟磚頭後，即自機車腳踏墊上拿出菜刀1把朝告訴人丙○○追逐，告訴人丙○○見狀始持辣椒槍噴灑被告乙節，則據告訴人2人於偵查及本院審理中一致證述在卷（見偵一卷第201頁、第204頁、易一卷第17 1頁）。而被告辯稱告訴人丙○○持花盆攻擊自己一情，則經告訴人丙○○於本院審理中否認在卷（見易一卷第173頁），且亦無其他客觀事證可佐其說詞，而難逕予採信。　　⑸則綜合上開各項事證，顯見被告於持刀揮砍告訴人丙○○之初始，告訴人丙○○乃處於手無寸鐵之逃跑狀態，被告並未受有任何來自告訴人丙○○之現在不法侵害，縱其於追砍告訴人丙○○前曾遭辣椒槍噴灑，然此亦僅是告訴人丙○○出於防衛之行為，且該侵害行為亦已結束，被告仍為報復洩憤而持刀連續積極攻擊告訴人丙○○，顯然非出於防衛之意思，要與前開所揭示正當防衛之構成要件不符，被告所辯，斷無可採。　　3.綜上所述，被告犯罪事實欄一（二）所為犯行，均堪認定。　（三）從而，本案事證明確，被告所辯均屬事後卸責之詞，並無可採，其上開犯行均堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑：（一）所犯罪名及罪數：　　　核被告於犯罪事實欄一（一）所為，是犯家庭暴力防治法第 61條第1款、第2款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；於犯罪事實欄一（二）所為，是犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第277條第1項之傷害罪。被告於犯罪事實欄一（一）所為，是以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重論以違反保護令罪。被告上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另檢察官移送併辦審理部分與原檢察官起訴如犯罪事實欄一（二）所示之犯罪事實，為事實相同之同一案件，為起訴效力所及，本院自應予以審理，附此敘明。（二）本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑：　　1.被告前因違反保護令案件，經本院112年度簡字第4244號判決處有期徒刑4月，嗣經本院以113年度簡上字第39號判決上訴駁回確定，於113年7月2日執行完畢等情，業經被告於本院審理中供認屬實（見易一卷第113頁），並經檢察官引用卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決為證，而堪認定。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯。　　　2.檢察官於本院審理中就量刑表示意見時稱：「被告7月2日出監，7月7日又傳簡訊，10月5日又對告訴人丙○○犯傷害罪，並有兩次違反保護令的情形，因罪質相同，且犯罪時間密集，請依累犯規定加重其刑」等語（見易一卷第190 頁），而具體指出被告應加重其刑之證明方法。本院認檢察官所為上開主張要屬有理由，本件依累犯規定加重被告各罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）本件並無刑法第19條減免刑責規定之適用：　　　經查，被告固因患有情感性精神病而領有輕度身心障礙證明，並於113年7月18日至同年8月22日入住慈惠醫院治療，復於113年10月12日經國軍高雄總醫院精神科開立立癲錠、樂息伴膠囊、東健膜衣錠等穩定情緒及助眠藥物，此有被告之身心障礙證明1紙、健保個人就醫紀錄及國軍高雄總醫院藥袋外觀照片各1份在卷可佐（見警一卷第14頁、聲羈卷第55至59頁、易二卷第149至152頁）。然被告於案發前尚知至告訴人甲○○住處附近將其所駕車輛輪胎洩氣而洩憤尋仇，於案發當下情境脈絡與告訴人2人間相互挑釁進而追砍之互動及作為亦與常人尋獲仇家之洩憤反應無異，且於事發後尚知尋找朋友並承租房子予以躲藏，再將本案用以揮砍告訴人丙○○之菜刀予以清洗乾淨（見警一卷第2至3頁），於到案說明之時，亦能清楚記憶事發之經過並積極為自己為上開辯駁，顯見其於行為時之辨識能力及控制行為之能力應無較常人顯著低下之情形，無從認定被告行為時已有因心智缺陷或精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項、第2項規定之適用餘地。是以，辯護人主張本件被告於犯罪事實欄一（二）所為有刑法第19條適用之情形，尚無可採。至辯護人另聲請本院將被告送慈惠醫院進行精神鑑定，然審酌依卷內客觀事證，被告行為時並無刑法第19條所定情形乙節已堪認定如前，是認此部分證據調查聲請自無調查之必要，應予駁回。（四）量刑及定應執行刑：　　　爰審酌被告與告訴人甲○○為曾有同居關係之前男女朋友，不思以理性處理情感糾紛，於112年至113年間已多次以手持刀具敲擊告訴人甲○○乘坐車輛、與告訴人甲○○發生拉扯並毆打告訴人甲○○等方式違反保護令（前開構成累犯之前案紀錄，不予重複評價），竟再為本件二次違反保護令犯行，並對告訴人甲○○之現任男友告訴人丙○○任意持刀揮砍，使告訴人甲○○飽受精神上之折磨與恐懼，並造成告訴人丙○○受有非輕之傷勢，顯然視保護令所表彰之國家公權力及他人身體法益為無物，法敵對意識相對嚴重，行為之惡性、犯罪情節均屬重大，所為甚有不該。復衡以被告各次違反保護令及傷害之犯罪情節、手段輕重，並考量其犯後否認犯行，迄今亦未與告訴人2人達成和（調）解或適度填補其等損害，犯後態度難認良好。末參以被告於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（見易一卷第190頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號1、2所示犯行諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。復就得易科罰金部分，審酌被告所犯2罪犯罪時間相隔約3個月，罪質及被害人相同及被告之法敵對意識等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知同前之易科罰金折算標準。四、沒收：　　扣案之菜刀1把，屬於被告所有，且為供本件犯罪事實欄一（二）之傷害犯行所用乙節，業經被告供明在卷（見警一卷第2頁），自應依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯該罪主文內宣告沒收。至扣案之辣椒槍1把為告訴人丙○○所有，且僅屬證物性質，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官乙○○ 到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第1款、第2款違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表一：宣告刑編號對應犯罪事實宣告刑 1 犯罪事實欄一（一）楊鈞富犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一（二）之告訴人甲○○部分楊鈞富犯違反保護令罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一（二）之告訴人丙○○部分楊鈞富犯傷害罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之菜刀壹把沒收。附表二：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375592205號卷宗警二卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11375721700號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第31092號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第34562號卷宗聲羈卷本院113年度聲羈字第493號卷宗易一卷本院113年度易字第613號卷宗易二卷本院114年度易字第47號卷宗

2025-03-14

KSDM-113-易-613-20250314-2

審交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審交訴字第3號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖得仁上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4729號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文廖得仁犯過失致人於死罪，處有期徒刑有期徒刑壹年。　　　事　實一、廖得仁考領有合格普通重型機車駕駛執照，於民國113年9月 10日6時24分許，騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車沿高雄市鳳山區八德路由西向東行駛至與鳳松路之交岔口準備左轉之際，本應禮讓直行車先行，且當時為日間、天氣晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無其他不能注意之情事，竟未禮讓對向直行車先行，即逕行左轉行駛，適有張秀香騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車沿八德路由東向西直行行駛至該交岔路口之張秀香，2車因而發生碰撞，致張秀香因而人車倒地，並受有全身多重性外傷導致顱內出血、頸椎骨折、左側氣胸及雙側血胸等傷害，然經送至醫院急救治療後，仍於同日9時12分許因傷重不治死亡。嗣廖得仁於本案交通肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪之前，停留在肇事現場，並主動向前來現場處理事故之警員，坦承其為本案肇事人，且進而接受裁判，始查知上情。二、案經張秀香之子呂念育訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告廖得仁所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取被告及公訴人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(見審交訴卷第61、71、73頁)，核與證人即被害人之子呂念育於警詢及偵查中所證述之情節均大致相符(見警一卷第5、6頁；相驗卷第75頁)，復有被害人張秀香之高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)113年9月16日113相甲字第998號相驗屍體證明書（見警一卷第7頁）、被害人之長庚醫療財團法人高雄長庚醫院(下稱高雄長庚醫院)113年9月10日診字第0000000000000 號診斷證明書（見警一卷第9頁）、高雄市政府警察局道路交通事故現場圖（見警一卷第13頁）、高雄市政府警察局鳳山分局道路交通事故調查報告表㈠㈡-1（見警一卷第15、17頁）、被告之道路交通事故談話紀錄表（見警一卷第19、20頁）、本案車禍事故現場照片（見警一卷第37至43頁）、肇事路口監視器錄影畫面擷圖照片（見警一卷第31、33、35頁）、被害人之相驗相片（見警二卷第75至85頁）、高雄地檢署 113年9月10日相驗筆錄(見相驗卷第23頁)、國立臺灣大學醫學院法醫影像中心鑑定資料（見相驗卷第83至86頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱高市車鑑委員會）113年11月20日高市車鑑字第11370949100號函暨所附案號00000000號鑑定意見書（見相驗卷第111、113、114頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告考領有合格普通重型機車駕駛執照之事實，業據被告於本院審理中陳述在卷（見審交訴卷第61頁），復有本院依職權查詢被告之證號查詢機車駕駛人資料在卷可按（見審交訴卷第15頁）；則衡情被告對前揭道路交通安全相關規則之規定，自應知悉甚詳，且被告駕駛前開機車上路時，當應具有前述注意義務，並依上揭規定為之，自屬當然；再者，依本案案發時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀環境觀之，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠所載附卷可考；基此，堪認被告於案發時，應無不能注意之情事。詎被告於上揭時間，駕駛前開機車行經本案肇事地點時，竟疏未注意，而未禮讓對向直行車輛先行，即貿然左轉行駛，致與被害人所騎乘之機車發生碰撞，並造成被害人因而人車倒地後受有前揭嚴重傷勢，肇生本案車禍事故，且被害人經送醫急救後仍因傷重不治死亡；準此以觀，堪認被告對於本案交通事故之發生，顯具有違反前述注意義務之過失行為，甚為明確。　㈢再者，本案車禍事故經送請高市車鑑委員會鑑定雙方肇事責任歸屬，其鑑定結果認：「⒈廖得仁：岔路口左轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事原因。⒉張秀香：無肇事因素。」乙節，此有前揭鑑定意見書在卷可參，亦與前揭本院認定意見大致略同；準此，足徵被告對於本案交通事故之發生確有違反前述注意義務之過失責任，堪可認定。　　㈣又被害人因本案交通事故，除受有前開嚴重傷勢外，被害人經送至醫院急救後仍因傷勢過重而不治死亡等事實，亦有前揭被害人之相驗屍體證明書、相驗相片、國立臺灣大學醫學院法醫影像中心鑑定資料、診斷證明書等件在卷足憑；由此可見被害人之死亡結果，與被告上開違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係之情，業堪認定。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失致人於死之犯行，應洵堪認定。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於本案車禍肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前揭犯罪事實之前，即向到場處理之員警承認其為本案車禍事故之肇事人等情，有被告之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見警一卷第23頁），並進而接受裁判；是核被告之行為，已符合自首要件之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告既考領有合格普通重型機車駕駛執照，則其騎乘車輛行駛在市區道路上，自應注意遵守交通安全規則行駛，並應盡道路交通法令所定之注意義務，小心謹慎駕駛，以維自身及其他參與道路交通者之生命、身體及安全，詎被告於上揭時間，駕駛前開重型機車行經本案肇事地點之交岔路口時，竟疏未注意，而未禮讓對向直行車輛先行，即貿然左轉行駛，致與被害人所騎乘之機車發生碰撞，造成被害人於人車倒地後受有前揭嚴重傷勢，且經送醫急救後仍因傷重不治死亡，肇生本件憾事，致使被害人之家屬受有莫大之苦痛，核其所為仍應予以非難；惟念及被告於犯罪後在本院審理中已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告雖有意願與被害人家屬進行調解，惟因雙方對賠償金額認知差距過大，致迄今未能與被害人家屬達成和解或賠償其等所受損害，有本院114 年2月5日刑事調解案件簡要紀錄表附卷足參（見審交訴卷第 51頁），足見被害人家屬所受損失之程度尚未能獲得減輕或填補；兼衡以被告本案違反注意義務之過失程度、情節及被害人家屬所受精神痛苦之程度；另酌以被告於本案發生並無其他犯罪科刑紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為高職畢業，及其於本院審理中自陳現從事超商店員工作、家庭經濟狀況為普通，及尚需扶養阿嬤等家庭生活狀況（見審交訴卷第73 頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-14

KSDM-114-審交訴-3-20250314-1