Know99判決書

搜尋結果：魏偕峯

共找到 229 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第196號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告凌明村謝旻燁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1690 號、第4730號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表二編號1至5主文欄所示之罪，各處如附表二編號1 至5所示之刑及沒收。應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。辛○○犯如附表二編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表二編號1 至4所示之刑及沒收。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠辛○○前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以108年度聲字第543號裁定定應執行有期徒刑2年確定，於民國109年5月29 日執行完畢。詎不知悔改，與乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別於：　⒈112年2月1日11時許，共同騎乘機車至雲林縣○○鎮○○0○0號前，由辛○○騎乘機車至前方加油站把風，乙○○下車持自備之質地堅硬、客觀上足供兇器使用之T字型把手，竊取己○○所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車得手後，再駕駛至前方與辛○○會合後離去。嗣經警於112年2月7日14時10分許，在嘉義縣○○鄉○○街0號前尋獲上開自小貨車，並調閱路口監視器而循線查獲。　⒉112年2月11日0時43分許，在雲林縣○○鎮○○路000號後方巷子，由乙○○徒手竊取張敦祈所有放置在該處車牌號碼000-0000 號普通重型機車上之全罩式安全帽1頂得手，辛○○則在旁把風。嗣於112年2月11日15時許，為警在雲林縣○○鎮○○路000 號對面圍牆邊尋獲該安全帽。　⒊112年2月11日3時7分許，在雲林縣○○鎮○○路000號虎尾科技大學宿舍旁圍牆，由乙○○徒手竊取丙○○所有放置在該處車牌號碼000-0000號普通重型機車上之全罩式安全帽1頂、機車車罩1個（均未扣案）得手，辛○○則在旁把風。　⒋112年2月11日3時26分許，在雲林縣虎尾鎮工專一街51巷口，由乙○○徒手竊取戊○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車得手，辛○○則在旁把風。嗣於112年2月12日16時40分許，為警在嘉義縣○○鄉○○○00○0號前尋獲該車（車尾翼、車內螢幕、雙前輪碟盤均被拔除而未扣案）。　㈡丁○○（丁○○所涉犯行，已由本院另行審結）與乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意聯絡，於111年10月1 5日4時51分許，共同騎乘機車至雲林縣○○鎮○○路0段000○00 號前，由丁○○騎乘機車至前方加油站把風，乙○○以自備之萬用鑰匙撬毀路旁庚○○所有車牌號碼00-0000號自用小客車車門鑰匙孔、啟動鑰匙孔，並扯壞渦輪控制器，致不堪使用，再竊取車內充電器、充電線、現金新臺幣（下同）700元（均未扣案）得手後離去。嗣經警調閱路口監視器而循線查獲。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告辛○○、乙○○於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷一第172至173頁，本院卷二第8、39頁），核與證人即被害人己○○警詢之證述（他259卷第61至63 頁）、證人即告訴人張敦祈警詢之證述（他259卷第49至51 頁）、證人即告訴人丙○○警詢之證述（他259卷第53至55頁，偵1690卷第369至370頁）、證人即告訴人戊○○警詢、準備程序之證述（他259卷第57至60頁，本院卷一第169至183頁）、證人即告訴人庚○○警詢、偵訊之證述（偵4730卷第29至 33、189至190頁）、證人蘇寀榆警詢之證述（他259卷第65 至67、155至157頁）、證人即同案被告乙○○警詢、偵訊、本院訊問及準備程序之證述（偵1690卷第15至27、353至355頁，偵4730卷第19至27頁、第41至45、177至180頁，聲羈卷第 21至31頁，本院卷一第169至183頁）、證人即同案被告辛○○ 警詢、偵訊、本院準備程序之證述（偵1690卷第49至70、34 3至347頁，本院卷一第169至183頁）、證人即同案被告丁○○ 警詢、本院準備程序、簡式審判程序之證述（偵4730卷第11 至17、35至39頁，本院卷一第169至183、217至218、257至2 68、271至276頁）情節大致相符，並有現場照片、附近路口監視器畫面截圖（他259卷第143至145頁）、雲林縣警察局車牌辨識系統紀錄（車號：00-0000號）（他259卷第125頁、第231至235頁、第239頁）、內政部警政署刑事警察局112 年3月23日刑紋字第1120035194號鑑定書（偵1690卷第377至 380頁）、現場照片（他259卷第135至141頁）、附近路口監視器畫面截圖（他259卷第69至101頁、偵1690卷第149至151 頁）、告訴人張敦祈之贓物認領保管單（他259卷第175頁）、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受（處）理案件證明單（報案人：張敦祈，他259卷第255至257頁）、內政部警政署刑事警察局112年2月18日刑紋字第1120020686號鑑定書（偵1690卷第127至135頁）、現場照片（他259卷第135頁）、附近路口監視器畫面截圖（他259卷第103至111頁）、雲林縣警察局虎尾分局112年2月11日搜索扣押筆錄暨附扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：丙○○，他259卷第167至 173頁）、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（報案人：丙○○，他259卷第251至253頁）、告訴人丙○○之贓物認領保管單（偵1690卷第371頁）、現場照片（他259卷第127至133頁）、附近路口監視器畫面截圖（他259卷第111至117頁）、雲林縣警察局車牌辨識系統紀錄（車號：0000-00號自小客車，他259卷第 119至125頁、第237至238頁）、潘明村之通訊軟體Messenge r對話紀錄與通聯記錄翻拍照片（他259卷第147至154頁）、遠通電收股份有限公司112年2月11日電子收費明細（車號： 0000-00號自小客車，他259卷第245頁）、公路監理電子閘門系統查詢結果（車號：0000-00號自用小客車，他259卷第 247頁）、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表（他259卷第249頁）、現場照片、附近路口監視器畫面截圖（偵4730卷第59至67頁）、雲林縣警察局斗南分局新光派出所受（處）理案件證明單（報案人：庚○○，偵4730卷第47頁）、雲林縣警察局斗南分局新光派出所受理各類案件紀錄表（報案人：庚○○，偵4730卷第49頁）、車籍詳細資料報表（車號：000-000號重型機車，偵4730卷第51頁）、車號00-0000號自小客車之車損照片（偵4730卷第53至57頁）、臺灣雲林地方檢察署112年9月13日公務電話紀錄單（受話人：庚○○，偵4730卷第185頁）、被告乙○○特徵對比照片（他259卷第147頁）、Google Map資料列印（他259卷第159頁）、本院112年聲搜字第69號搜索票（受搜索人：乙○○，偵1 690卷第29頁）、雲林縣警察局虎尾分局112年2月21日搜索扣押筆錄暨附扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品照片（受執行人：乙○○，偵1690卷第33至47頁）、本院112年聲搜字第74號搜索票（受搜索人：辛○○，偵1690卷第71頁）、雲林縣警察局虎尾分局112年2月21日搜索扣押筆錄暨附扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：辛○○，偵1690卷第75至81頁）、搜索現場（受搜索人：乙○○）及扣案物照片（偵1690卷第137至141頁）、搜索現場（受搜索人：辛○○）及扣案物照片（偵1690卷第143至147頁）、偵防車、巡邏車之車損照片（偵1690卷第231至247頁）、臺灣雲林地方檢察署112年度保字第860號扣押物品清單暨扣案物照片（偵1690 卷第399至401頁）、臺灣雲林地方檢察署112年度保字第859 號扣押物品清單暨扣案物照片（偵1690卷第407至411頁）、本院113年度保管檢字88，2之1、2之2號扣押物品清單（本院卷第115至117頁）、臺灣雲林地方檢察署113年度保字第3 48號扣押物品清單（本院卷第127頁）、本院113年度保管檢字第142號扣押物品清單（本院卷第133頁）、證人即同案被告丁○○113年8月8日庭呈之中華民國身心障礙證明影本(本院卷第277頁)、犯罪事實㈡相關之監視器影像光碟1片（置於偵 4730卷卷末錄音光碟存放袋內）、其他一般物品（棉棒）1 件（所有人：乙○○、辛○○）、本院就扣案之T字型把手1支所為勘驗筆錄（本院卷二第31頁）在卷可稽，及有扣案之萬能鑰匙1副（所有人：乙○○）、T字型把手1支（所有人：乙○○ ）可資佐證，被告辛○○、乙○○之自白均與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告辛○○、乙○○本案犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告乙○○、辛○○就如附表二編號1所為，均係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；被告乙○○、辛○○就如附表二編號2至4所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告乙○○就如附表二編號5所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第354條之毀損罪。被告乙○○、辛○○間就如附表二編號1至4、被告乙○○與同案被告丁○○間就如附表二編號5所載犯行各有犯意聯絡、行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。　㈡被告乙○○與同案被告丁○○就如附表二編號5所示犯行，係共同基於竊盜之犯意，以自備之萬用鑰匙撬毀自用小客車車門鑰匙孔、啟動鑰匙孔，並扯壞渦輪控制器之方式遂行其等竊盜犯行，其等行為在自然意義上雖非完全一致，然行為有部分重疊合致，依一般社會通念，應評價為法律上之一行為，而以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依竊盜罪處斷。　㈢原起訴書雖主張被告辛○○於前案施用毒品案件執行完畢後，5 年內再犯本案之罪，構成累犯，惟起訴書已明確記載被告辛 ○○前案案件與本案案件所犯罪名、罪質不同，經本院於審理程序確認向公訴人確認後，經公訴人當庭表示因本案與前案罪質不同，不再主張累犯加重（本院卷二第41頁），足認檢察官於審理中考量被告辛○○本案整體情節後，已不再主張被告辛○○構成累犯之事實及應加重其刑之事項，本院自不得裁量本案被告辛○○是否構成累犯及應否加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、辛○○各有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄（本院卷一第5至47、5 1至85頁），素行甚差，且被告乙○○、辛○○均為智識能力正常之成年人，竟不思以正當勞力獲取所需，而持客觀上足為兇器之T字型把手，或以徒手實施本案犯行，均明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，應基於刑罰特別預防之功能，在被告乙○○、辛○○罪責範圍內適當考量。又參酌被告乙○○、辛○○雖分別持T字型把手或以徒手方式為本案竊盜犯行，然未見對人員為暴力情節，其等犯後均坦承不諱，及被告乙○○、辛○○ 自述其等學歷分別為高中肄業、國中畢業，被告乙○○先前在休閒莊園擔任業務總監，因遇疫情無法繼續工作，離婚育有未成年子女，被告辛○○則擔任鐵工，未婚無子女之家庭生活、經濟狀況，及被告乙○○、辛○○之犯罪動機、目的、手段、情節，以及檢察官、被告乙○○、辛○○、告訴人表示之量刑意見等一切情狀（本院卷一第173頁，本院卷二第40至43頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又斟酌被告乙○○、辛○○本案所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數、各次犯行犯罪時間，暨被告乙○○、辛○○所犯各罪類型相同，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及受刑人復歸社會之可能性，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠供本案犯行所用之T字型把手1支、萬能鑰匙1支，為被告乙○○ 所有分別供犯罪事實㈠⒈、㈡犯罪所用之物，業經被告乙○○供陳明確（本院卷一第181頁，本院卷二第39頁），應依刑法第38條第2項之規定，對被告乙○○宣告沒收。　㈡按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果而為認定。經查：　⒈犯罪事實㈠⒊遭竊之機車車罩1個由被告乙○○處分丟棄，犯罪事實㈠⒋遭竊之車牌號碼0000-00號自用小客車係由被告乙○○分得並占有使用，此均據被告乙○○於本院審理時供承明確（本院卷二第38頁），又前述車輛雖經尋獲、發還告訴人戊○○，然該車輛上之車尾翼、車內螢幕、雙前輪碟盤各1個均遭卸除取走，可認係由被告乙○○所處分、丟棄，依前開說明，均應就被告乙○○所犯罪刑項下，依刑法第38條第2項前段、第4 項規定宣告沒收及追徵。　　　⒉被告乙○○與同案被告丁○○就犯罪事實㈡部分，共同竊得充電器、充電線等物及現金700元，均未據扣案，且前述財物均由被告乙○○取得並處分，同案被告丁○○則未分得此部分贓物，依前開說明，即應就被告乙○○所犯罪刑項下，依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收及追徵。　　　㈢犯罪事實㈠⒈遭竊之車牌號碼000-0000號自用小貨車業經尋獲、發還告訴人己○○；犯罪事實㈠⒉、⒊遭竊之全罩式安全帽1頂均經合法發還告訴人張敦祈、丙○○；犯罪事實㈠⒋遭竊之車牌號碼0000-00號自用小客車（除遭拆除之車尾翼、車內螢幕、雙前輪碟盤等零件外）經尋獲、發還告訴人戊○○，此據告訴人戊○○及己○○於警詢時供述明確（他259卷第60、63頁），並有贓物認領保管單可佐（偵1690卷第371頁，他259卷第 175頁），依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。至其餘扣案之撬鎖器3支、剪刀2把、尖錐1支、L型六角板手2支、一字螺絲起子1支、板手3支、砂輪機1台、Vivo廠牌手機1支、毒品吸食器（玻璃球）1個，均無證據顯示與本案犯行相關，且經公訴人確認非聲請沒收之範圍（本院卷一第 182頁），爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官甲○○提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一】（補充增列之證據資料）：　㈠撬鎖器3支（所有人：乙○○）　㈡剪刀2把（所有人：乙○○）　㈢尖錐1支（所有人：乙○○）　㈣L型六角板手2支（所有人：乙○○）　㈤一字螺絲起子1支（所有人：乙○○）　㈥板手3支（所有人：乙○○）　㈦砂輪機1支（所有人：乙○○）　㈧廠牌Vivo手機1支（所有人：乙○○）　㈨毒品吸食器（玻璃球）1個（所有人：辛○○）　㈩犯罪事實二相關之監視器影像光碟1片（置於偵4730卷卷末錄音光碟存放袋內）　其他一般物品（棉棒）1件（所有人：乙○○、辛○○）　本院113年度保管檢字第142號扣押物品清單（本院卷第133頁）　證人即告訴人戊○○113年5月9日準備程序之證述（本院卷第16 9至183頁）　證人即被告乙○○113年5月9日準備程序之證述（本院卷第169 至183頁）　證人即被告辛○○113年5月9日準備程序之證述（本院卷第169 至183頁）　證人即被告丁○○113年5月9日準備程序之證述（本院卷第169 至183頁) 　證人即被告丁○○113年6月13日準備程序之證述（本院卷第217 至218頁）　證人即同案被告丁○○113年8月8日準備程序之證述(本院卷第2 57至268頁) 　證人即同案被告丁○○113年8月8日簡式審判之證述(本院卷第2 71至276頁) 　證人即同案被告丁○○113年8月8日庭呈之中華民國身心障礙證明影本(本院卷第277頁) 【附表二】：編號共犯犯罪事實及日期、地點所竊財物主文 1 辛○○ 乙○○ 112年2月1日11時許，在雲林縣○○鎮○○0○0號前，以客觀上足供兇器使用之T字型把手，竊取己○○所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車 (如犯罪事實欄㈠⒈所示) 車牌號碼000-0000號自用小貨車色1輛（已發還）辛○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之乙○○所有T字型把手1支，沒收。 2 辛○○ 乙○○ 112年2月11日0時43分許，在雲林縣○○鎮○○路000號後方巷子，竊取張敦祈所有放置在該處車牌號碼000-0000號普通重型機車上之全罩式安全帽1頂 (如犯罪事實欄㈠⒉所示) 全罩式安全帽1頂（全罩式安全帽1頂已發還）辛○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 3 辛○○ 乙○○ 112年2月11日3時7分許，在雲林縣○○鎮○○路000號虎尾科技大學宿舍旁圍牆，竊取丙○○所有放置在該處車牌號碼000-0000號普通重型機車上之全罩式安全帽1頂、機車車罩1個 (如犯罪事實欄㈠⒊所示) 全罩式安全帽1頂、機車車罩1個（全罩式安全帽1頂已發還）辛○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之乙○○犯罪所得機車車罩1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 辛○○ 乙○○ 112年2月11日3時26分許，在雲林縣虎尾鎮工專一街51巷口竊取戊○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車 (如犯罪事實欄㈠⒋所示) 車牌號碼0000-00號自用小客車1輛（除車尾翼1個、車內螢幕1個、雙前輪碟盤1個外，均已發還）辛○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之乙○○犯罪所得車尾翼1個、車內螢幕1個、雙前輪碟盤1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 乙○○ 丁○○(另行審結) 111年10月15日4時51分許，在雲林縣○○鎮○○路0段000○00號前萬用鑰匙撬毀路旁庚○○所有車牌號碼00-0000號自用小客車車門鑰匙孔、啟動鑰匙孔，並扯壞渦輪控制器，致不堪使用，再竊取車內充電器、充電線、現金新臺幣700元 (如犯罪事實欄㈡所示) 車內充電器、充電線、現金新臺幣700元乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之乙○○所有T字型把手1支、萬能鑰匙1支均沒收；未扣案之乙○○犯罪所得車內充電器、充電線、現金新臺幣700元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-28

ULDM-113-易-196-20241128-2

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第374號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告郭冠宏柯業昌上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2826 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文郭冠宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。柯業昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭冠宏、柯業昌於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠新舊法比較：被告郭冠宏、柯業昌（下稱被告郭冠宏等2人）行為後，洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於民國113 年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113 年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。㈡核被告郭冠宏、柯業昌所為，均係犯法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。而被告郭冠宏等2人與本案詐欺集團其他不詳成員間，就本案犯行具犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。另被告郭冠宏等2人就本案犯行，均係以一行為同時觸犯加重詐欺及一般洗錢等二罪，均屬想像競合犯，均分別從一重之以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢刑之加重減輕：　⒈詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而同條例第47 條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」是本案被告郭冠宏既已於偵查及審理時均自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，且如後述查無犯罪所得須自動繳交，即應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑；而被告柯業昌因未自動繳回犯罪所得，故無從依前揭規定減輕其刑，附此敘明。　⒉另被告郭冠宏就本案洗錢犯行，於偵查及審理時均坦承不諱，是就被告郭冠宏所犯一般洗錢罪，原應適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定予以減輕其刑，然因一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開部分減輕其刑事由。而被告柯業昌未自動繳回犯罪所得，故無從依前開規定減輕其刑，附此敘明。　㈣以行為人責任為基礎，審酌被告郭冠宏等2人非無謀生能力竟貪圖不法報酬，不思以合法途徑賺取錢財，竟加入本案詐欺集團並擔任收款車手，共同為本案詐欺犯行，被告郭冠宏等 2人所為已嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成被害人財產損失及精神痛苦，所為顯應非難；兼衡被告郭冠宏等2人始終坦承犯行，然迄至辯論終結前均未能賠償被害人損害之犯後態度，併考量被告郭冠宏自陳高職畢業之智識程度、從事攤販助手、經濟狀況勉持、未婚、獨居；被告柯業昌自陳大學肄業之智識程度、從事防水工程、經濟狀況勉持、未婚、與家人同住等家庭生活情狀（見院卷第121、141-142頁），暨被告郭冠宏坦承一般洗錢犯行，符合相關自白減刑規定，及本案犯罪動機、目的、行為分擔、手段、客觀犯罪情節等一切情形，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分：㈠按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告柯業昌於審理中自承本案獲取1,200元報酬等情，核屬被告柯業昌為本案犯行之犯罪所得，且未據扣案，故依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告柯業昌所犯罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告郭冠宏雖為本案加重詐欺取財犯行，然被告郭冠宏於審理中堅稱因其係以月薪作為報酬，而共犯柯業昌等人已遭警查獲，致其未取得任何報酬等語，核與共犯柯業昌於審理中陳述之情節相符，且遍觀卷內並無其他證據證明被告郭冠宏因本案犯行而獲得犯罪報酬，則本院自難認被告郭冠宏於本案曾取得犯罪所得，故就被告郭冠宏部分無犯罪所得沒收規定之適用。㈡至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告郭冠宏等2人所有，亦非在其等實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25 條予以沒收，顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2826號　　被　　　告　郭冠宏　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里0鄰○○○街0 　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　柯業昌　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號（高雄○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、郭冠宏、柯業昌參與在以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織中，郭冠宏、柯業昌遂與該詐騙集團成員基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團成員佯以投資為由，詐騙洪志銘，使洪志銘信以為真陷於錯誤，而依該詐騙集團成員指示，投資新臺幣（下同）6 萬元，該詐騙集團成員遂通知柯業昌，柯業昌再指示郭冠宏於民國112年7月9日，至南投縣草屯鎮之OK便利商店南投碧興店，向洪志銘收取6萬元後，再將款項交予柯業昌，柯業昌再交予不詳之人，以此方式隱匿犯罪所得。（郭冠宏、柯業昌所涉組織犯罪部分，另案提起公訴，不在本案起訴範圍）二、案經洪志銘訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據待證事實 1 被告郭冠宏之警詢供述被告郭冠宏受被告柯業昌指示，於112年7月9日至OK便利商店草屯碧興店，向告訴人洪志銘收取6萬元後，再交予被告柯業昌。 2 被告柯業昌之供述被告柯業昌坦承指示被告郭冠宏向告訴人洪志銘收取6萬元，被告柯業昌再將6萬元交予不詳之人。 3 告訴人洪志銘之警詢指訴告訴人遭詐騙並交付6萬元予被告郭冠宏之過程。 4 監視錄影翻拍照片被告向告訴人收取6萬元之過程。 5 告訴人之手機內對話紀錄告訴人遭投資詐騙之過程。二、核被告郭冠宏、柯業昌所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告郭冠宏、柯業昌係以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告郭冠宏、柯業昌與該詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告郭冠宏、柯業昌之犯罪所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖所犯法條：　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-28

NTDM-113-金訴-374-20241128-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第227號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告邱振福上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1413 號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應依如附件一所示民國113年8月22日所為本院113年度司附民移調字第39號調解筆錄所載之金額及履行方式履行損害賠償義務，及應於判決確定日起1年內接受法治教育2場次。扣案之VIVO廠牌V2027手機（含SIM卡，門號：0000000000號）1 支、偽造之「加百列資本股份有限公司空白收據」11張、偽造之「加百列資本股份有限公司收款收據」1張、偽造之「加百列資本股份有限公司名牌（識別證）」1張，均沒收。　　事實及理由壹、有罪部分：一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「基於3人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢等犯意聯絡」、「交付假鈔110萬元予依『路緣』指示前來領取款項之甲○○」之記載，應分別補充更正為「基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡」、「交付假鈔110萬元予依『路緣』指示提出偽造之加百列資本股份有限公司名牌（識別證）及收據，並前來領取款項之甲○○」，證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第133至139、143至147頁）」及如附表所示之證據資料外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件二）。二、論罪科刑：　㈠被告甲○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）於民國113年7月31日經總統公布，於同年8月2日起生效，惟本案被告係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（詳後述），其具體個案情狀與新增訂之詐欺條例第43條、第44條所定之罪無涉，且該等新增之處罰規定，係於修法後新成立之另一獨立罪名，為被告行為時所無之處罰，依罪刑法定原則，尚不生新舊法比較問題（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　㈡按「提供機會型之誘捕偵查」，係指行為人原本即有犯罪之意思，偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕而言，因行為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之偵查機關所屬人員或其合作者，實際上並無使犯罪完成之真意，但該行為人應成立未遂犯（最高法院109年台上字第422 0號判決意旨參照），而刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為實行時，予以逮捕、偵辦者而言（最高法院112年度台上字第1684號判決意旨參照）。查本案被告擔任車手，於113年1月26日15時16分許出面向受本案詐欺集團詐騙之告訴人乙○○取款，而遭埋伏員警當場查緝，堪認被告主觀上原即有犯罪之意思，客觀上又已著手於犯罪行為之實行，雖因告訴人配合員警而假意佯裝交付詐欺款項，事實上不能真正完成詐欺犯行，然仍應成立未遂犯。而被告於偵查中自承加入本案詐欺集團，曾出面取款3次，但僅其中1次成功取款（與本案告訴人無關之部分，非檢察官起訴、本院審理範圍，偵卷第68頁），其就本案僅參與本次（即112年10月16日）收取詐欺款項未遂之犯行，固不需為參與該集團前，告訴人已受詐欺部分之行為負責（起訴書亦記載被告就本案僅成立未遂犯行），惟詐欺集團僅需實施詐騙被害人之行為，罪即成立，自不以其須長期、持續或就組織之全部犯罪活動均參與為必要，是被告自仍該當參與犯罪組織罪之要件。　㈢偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院 91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。查被告持偽造之加百列資本股份有限公司名牌（識別證）及收據，就名牌部分由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，應屬刑法規定之特種文書，被告又意圖供實施本案詐欺行為之用，而偽造私文書即收款收據，並為了取信於告訴人而提出偽造名牌、偽造取款收據之行為，自屬行使偽造特種文書、行使偽造私文書。又起訴書漏未論及行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，惟因此部分之犯罪事實與業經起訴之犯罪事實為想像競合犯之一罪關係，且業經本院當庭補充告知前揭法條及犯罪事實，無礙被告防禦權行使（本院卷第110至111、134至135、143至144頁），本院自當併予審理。　㈣核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。被告偽造私文書及特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪；又其偽造私文書即收款收據內之共同偽造印文、署押犯行，係偽造私文書之部分行為，為偽造私文書行為所吸收，亦不另論罪。被告參與本案詐欺集團，並受該集團指示以前述偽造之私文書、特種文書作為施用詐術之手段，係基於單一犯罪決意，欲遂行其詐欺取財之目的，其行為有部分重疊，係以一行為同時觸犯前述多數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告與「路緣」、「彤彤」及本案詐欺集團不詳成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告雖均已著手於本案犯行，然遭告訴人配合員警埋伏查緝而未遂，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告於偵查中及本院準備程序及審判程序均自白坦認參與犯罪組織之犯行，依組織犯罪條例第8條第1項後段規定，原應予減輕其刑，然被告所為本案參與犯罪組織罪之犯行，屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，即應於本院依刑法第57條量刑時合併評價該減輕其刑事由。　㈧被告行為後，新增訂之詐欺條例第47條前段固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，然此規定應係以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號刑事判決意旨參照）。查本案被告雖於偵查及審理時均坦承犯行（偵卷第69頁，本院卷第109、135至136、143頁），然被告自承並未獲得犯罪所得（本院卷第110、136頁），且其所涉犯罪為未遂，告訴人未因此受財產損害，被告本無犯罪所得可以繳交，應無上開減刑規定之適用，併予敘明。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無刑事前科紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第5至6 頁），素行尚可，又被告參與本案詐欺集團擔任取款車手，而著手為本案詐欺犯行，幸經告訴人察覺有異而未能得逞，然被告所為仍嚴重危害社會治安及財產交易安全，實有不該。再參酌被告犯後坦承犯行，於偵查及本院審理時自白犯罪，合於前述輕罪部分之減輕其刑事由，並與告訴人達成調解，犯後態度尚佳，兼衡被告自述其學歷為高中畢業，與女友家人同住，現從事清潔工作，暨斟酌本案犯罪動機、目的、手段、情節，及本案犯行雖為未遂，然依被告原定犯罪計畫可能對告訴人發生財產損失之程度高達110萬元甚鉅，仍不宜輕縱，再審酌檢察官、被告及告訴人對本件量刑所表示之意見（本院卷第32、144至147頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈩緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且被告犯後與告訴人成立調解，經告訴人同意給予被告緩刑，此有如附件一之本院調解筆錄可憑，相信經過本件偵審程序及刑之宣告，被告應知所警惕，故認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，併考量被告為履行前述調解筆錄所需之必要時間至少2年以上（自113年12 月10日起，分24期，每月1期），爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑及其期間如主文所示，以啟自新。又為免被告未能依前述調解筆錄給付尚未履行部分之賠償義務，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件一調解筆錄所記載之方式支付損害賠償，且依同條第4項規定，此部分緩刑條件並得為民事強制執行名義，以保障告訴人之權益。另斟酌被告行為衍生的社會成本仍然必須納入考量，並期許強化被告的法治觀念，避免其再觸法網，爰依刑法第93 條第1項第2款、刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，並應接受法治教育2場次。被告應注意如違反上開應行負擔之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。然本案被告並未實際取得告訴人遭詐欺款項，其堅稱尚未獲得犯罪所得（本院卷第110、136頁），且卷內無積極證據可資佐證被告實際所得為何，基於有疑唯利被告原則，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈡扣案被告所有之VIVO廠牌V2027手機（含SIM卡，門號：00000 00000號）1支、偽造之「加百列資本股份有限公司空白收據」11張、偽造之「加百列資本股份有限公司收款收據」1張、偽造之「加百列資本股份有限公司名牌（識別證）」1張，均係被告所有用於供本案犯罪聯絡及使用之物，業經被告供陳明確（偵卷第69頁，本院卷第144頁），均應依詐欺條例第48條第1項之規定宣告沒收。又前述收款收據、空白收據上偽造之加百列資本股份有限公司、代表人「曾盟斌」印文，雖屬偽造之印文，然該等印文所依附之收款收據、空白收據業經宣告沒收如前，故無庸重覆為沒收之宣告。又本案並無證據證明係被告偽造加百列資本股份有限公司及其代表人「曾盟斌」之印章後，蓋印於前述收據上而偽造印文，亦未扣得偽造之印章，且據被告所稱，該等收據係由詐欺集團成員傳送圖檔後，由被告自行列印而出（偵卷第68頁），尚難排除被告所屬詐欺集團係以電腦繪圖或其他偽造印章以外之其他方式偽造印文，爰不另就偽造印章部分宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告如本判決有罪部分之犯行，亦著手於掩飾隱匿詐欺所得來源及去向，因認被告亦涉犯修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項，分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定。　　三、經查，公訴意旨所指被告此部分犯嫌，無非係以前述「壹、一、」所載之證據為主要依據。惟查：　㈠以一般詐欺集團先備妥人頭帳戶，待告訴人受騙即告知帳戶，並由車手負責提領，以免錯失時機之共同詐欺行為中，詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並指示告訴人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即開始其共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為。就其資金流動軌跡而言，在後續的因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，方可認已著手洗錢行為，臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第1號法律問題結論意旨參照。　㈡本案告訴人先察覺有異後，配合警方與被告見面，擬以110萬元偽鈔假意交付予被告，而由在旁埋伏監控之員警當場逮捕被告，此經雲林縣警察局西螺分局刑事案件報告書記載明確（偵卷第3至4頁），可見告訴人於案發當日係配合警方抓捕取款車手，被告收受款項之始末均係在警方主導及監控之下進行，又當場為警查獲、逮捕，且告訴人所準備款項全為假鈔，被告實際上無從取得任何犯罪所得，難認已著手為犯罪所得之移轉、變更、掩飾或隱匿之洗錢行為，自無修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢（未遂）罪規定之適用。然因此部分與被告前述論罪科刑部分有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官丙○○提起公訴，檢察官魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。【附表】（補充增列之證據資料）：一、人證筆錄部分: 　㈠證人即告訴人乙○○113年7月3日準備程序之證述(本院卷第　　31至32頁) 二、書證部分：　　㈠自願受搜索同意書(同意人：甲○○)（偵卷第29頁）　㈡數位採證同意書(同意人：甲○○)（偵卷第37頁) 　㈢告訴人與「紫氣東來，吳佩蓉」之通訊軟體LINE對話紀錄（　　偵卷第45至48頁、第51頁）　㈣告訴人所有之帳號000-000000000000帳戶匯款紀錄（偵卷第　　48頁）　㈤扣案物照片(偵卷第55至56頁) 　㈥告訴人與「彤彤」之對話紀錄（偵卷第57至58頁）　㈦臺灣雲林地方檢察署113年度保字第742號扣押物品清單暨附　　扣押物品照片(本院卷第45至47頁) 　㈧本院113年度保管檢字第320號扣押物品清單(本院卷第49頁) 【附件一】：本院113年度司附民移調字第39號調解筆錄【附件二】：本案檢察官起訴書臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1413號　　被　　　告　甲○○　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　0巷00弄0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年1月26日15時16 分許前某時，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「路緣」、「彤彤」等成年人（無證據證明有未成年人）所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任車手角色，負責依集團成員暱稱「路緣」之指示前往指定地點取款後，再轉交集團上游。甲○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年11月1日某時許，向乙○○佯稱可透過加百列資本股份有限公司投資獲利，致其陷於錯誤，而依指示於112年12月7日至28日間，陸續以無摺現金存款、轉帳合計共新臺幣（下同）35萬元至詐欺集團不詳成員指定之帳戶內（上開遭詐騙部分，另囑由雲林縣警察局西螺分局追查，非本案起訴範圍）。嗣乙○○察覺有異報警處理，警方介入協助後，由乙○○假意配合該詐欺集團之指示，於113年1月26日15時16分許，在雲林縣○○鎮○○路 000號統一超商興平門市內，交付假鈔110萬元予依「路緣」指示前來領取款項之甲○○，當場為埋伏員警查獲並逮捕甲○○ ，並扣得甲○○所有VIVO手機（型號V2027）1支（含SIM卡，門號：0000000000號）、客戶收款收據1張、空白收據11張、加百列資本股份有限公司工作證1張，甲○○始未得手，而循線查悉上情。二、案經乙○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　證據名稱　　待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵訊中之供述及自白。證明下列事實： 1.坦承加入「路緣」、「彤彤」等成年人所成立之組織。 2.坦承其非加百列資本股份有限公司員工。 3.坦承其有於上開時、地，依「路緣」指示，向告訴人乙○○取款110萬元。 2 告訴人乙○○於警詢時之指述。證明告訴人遭詐騙經過及與警方配合偵辦而於上開時、地當場逮捕被告之事實。 3 告訴人與「加百列」客服之對話紀錄1份、客戶收款收據1張、空白收據11張、加百列資本股份有限公司工作證1張證明告訴人遭詐欺集團成員以投資詐騙之事實。 4 雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告扣案手機內與「路緣」間對話紀錄截圖各1份、扣案物品照片6張。佐證全部犯罪事實。二、按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故入人罪之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。故此種釣魚式偵查作為，既未逸脫正常手段，自為法所不禁。而「陷害教唆」，則係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實行犯罪構成要件之行為者而言；此項犯意誘發型之誘捕偵查，因係司法警察以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，此種以不正當手段入人於罪，自當予以禁止，此觀最高法院10 3年度台上字第1780號判決意旨甚明。經查，該詐欺集團成員於112年12月7日即向告訴人乙○○實施詐術，業據告訴人於警詢時指述明確，足認詐欺集團原即具有詐欺取財之犯意，非經司法警察之設計教唆，有別於「陷害教唆」情形，先予敘明。三、核被告所為，係涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌。被告就全部所為，均與本案詐欺集團組織成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。另被告係以一行為觸犯上開數罪名，請依刑法第55條規定，從一重之 3人以上共同詐欺取財未遂罪論處。又被告所犯既屬未遂，請依刑法第25條第2項規定，按既遂之刑減輕之。至扣案之V IVO手機、客戶收款收據1張、空白收據11張、加百列資本股份有限公司工作證1張，分別係被告所有持以犯罪聯繫及取信告訴人所用之物，請均依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅鈺玲

2024-11-28

ULDM-113-訴-227-20241128-1

簡上

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第57號上訴人廖瑞欽即被告上列上訴人即被告因涉傷害案件，不服本院南投簡易庭於民國11 3年6月18日以113年度投簡字第292號所為之第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第294號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。復參諸其立法理由：宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。前述上訴規定，並為簡易判決上訴時所準用，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項之規定即明。本案依被告乙○○之刑事上訴理由狀之記載，且於本院準備程序訊問時及審判時，被告均明確表示，本案係針對刑之部分，提起上訴。依前揭說明，本院以經原審認定之事實及論罪為基礎（如附件），僅就原判決之刑部分進行審理。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由如附件。三、被告上訴意旨略以：被告領有身心障礙證明，因告訴人騷擾被告及被告配偶，致生本案傷害案件。案發過程中，被告左髖關節之人工關節，因肢體衝突而螺絲斷裂，被告因而開刀手術治療。故本案亦致被告之受傷非輕，支出醫療費用非少。是被告犯罪情節可憫，原判決量刑過重。被告就刑提起上訴，請求改判從輕量刑等語。四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85 年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告罪證明確，適用刑法第277條第1項、第41條第1項前段。並以行為人責任為基礎，審酌被告前有被法院論罪科刑之素行紀錄。且為成年人，僅因口角而未能以理性方式解決糾紛，即率為本案傷害犯行。又本案犯行致告訴人甲○○受有右眼眶鈍傷、後胸壁及左上臂挫傷、右側膝部擦傷之傷害。被告於犯後坦承犯行，然迄今未能與告訴人達成和解或賠償之犯後態度。被告為國民中學畢業之智識程度，經營彩券行，扶養配偶及1 位就學中的兒子，經濟狀況普通之生活狀況等一切情形，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金以新臺幣1000元折算1日之折算標準。其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。至被告領有第7類身心障礙證明，且112年11月18日本案案發後，被告於112年12月22日因左側人工髖關節而就診，並於113年1月5 日至醫院接受螺絲釘拔除手術，固有身心障礙證明影本、診斷證明書及醫療照片附卷可參。惟被告上開就診時間，距案發已逾1個月，被告上開人工髖關節螺絲問題與本案間是否具因果關係，尚非無疑。且被告雖具第7類身心之輕度障礙狀況，致其行動不便，惟不影響其於案發時之精神心智狀況及辨識能力。且刑法第277條第1項所定有期徒刑之法定刑為 5年以下，故原判決量處有期徒刑4月，已屬從低量刑。此外，被告復未指明原判決之量刑，有何濫用裁量權或逾越裁量範圍之情事。是被告上訴，指摘原判決量刑過重，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安不得上訴。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英附記論罪之法條全文：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-28

NTDM-113-簡上-57-20241128-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第413號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱芬上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第387 6號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文邱芬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。如附表「應沒收之物」欄所示之物沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人張瑞昆於本院審理時之陳述」、「被告邱芬於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1 項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第 1項、第23條第3項規定論處。㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。而被告與暱稱「Muse9 .0」、「魔法阿嬤」、「李奧納多」、本案詐欺集團其他不詳成員間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈢被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺及一般洗錢等4罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈣又詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而同條例第 47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」是本案被告既已於偵查及審理時均自白所犯三人以上共同詐欺取財罪，且如後述查無犯罪所得須自動繳交，即依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。㈤另被告於偵查及審理中均坦認洗錢犯行，且依卷內事證查無犯罪所得，是就被告所犯一般洗錢罪，原應適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定予以減輕其刑，然因一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開部分減輕其刑事由，併此敘明。㈥以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力竟貪圖不法報酬，不思以合法途徑賺取錢財，率然加入本案詐欺集團並擔任收款車手，持偽造工作證及收款私文書，共同為本案詐欺犯行，被告所為已嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成被害人財產損失及精神痛苦，所為顯應非難；兼衡被告始終坦承犯行，然迄至辯論終結前未能賠償被害人損害之犯後態度，及其自陳高中休學之智識程度、無業、經濟狀況清寒、獨居等家庭生活情狀（見院卷第 57頁），暨被告坦承一般洗錢犯行，符合相關自白減刑規定，及本案犯罪動機、目的、行為分擔、手段、被害人受損情節等一切情形，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：㈠按行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第74 7號判決意旨參照）。經查，被告所持偽造如附表所示之私文書，已交付予告訴人張瑞昆收受，已非屬於被告所有之物，自不予宣告沒收；惟如附表「應沒收之物」欄所示偽造之印文，均非屬真正印章所生，業經被告於偵查及審理中證述明確，依前揭說明意旨，應依刑法第219條之規定宣告沒收。㈡另被告固為本案加重詐欺取財等犯行，然於偵查及審理中均堅稱未取得報酬等語，且遍觀卷內事證並無佐證被告有獲取犯罪所得之證據資料，故依罪疑有利被告原則，卷內既無事證可資佐證被告於本案中獲有犯罪所得，自無從為沒收之諭知。至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條予以沒收，顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號偽造私文書名稱應沒收之物備註 1 一正投資股份有限公司現金憑證收據其上「一正投資股份有限公司」之印文1枚警卷第19頁附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3876號　　被　　　告　邱芬　　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷00　　　　　　　　　　　　 ○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市豐原區南陽路南陽市場92號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱芬於民國112年10月間之某日起，加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「Muse9.0」、「魔法阿嬤」、「李奧納多」等人所屬3人以上，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱詐欺集團，所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第20926號案件提起公訴），擔任面交車手之工作，約定其 1天可獲得新臺幣（下同）2萬元之報酬。邱芬與其所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於112年10月3日起，以通訊軟體LINE 暱稱「陳舒瑤」、「一正投資股份有限公司」向張瑞昆佯稱：可使用網路平台投資獲利，惟欲提領須先儲值云云，致張瑞昆陷於錯誤，依詐騙集團指示之時間、地點，持現金30萬元，與上開詐欺集團成員面交。嗣邱芬遂依「Muse9.0」、「魔法阿嬤」之指示，將偽造之「一正投資股份有限公司」工作證（上載有邱芬、外派部、外派經理等文字，下稱上開工作證）、一正投資股份有限公司（下稱一正公司）現金憑證收據（上有偽造「一正投資股份有限公司」印文1枚，下稱上開收據）印出，並於112年11月23日10時58分許，至張瑞昆位於南投縣○里鎮○○路00號住處收取上開款項時，向張瑞昆出示上開工作證，並交付上開收據而行使之，足以生損害於一正公司。邱芬再依「Muse9.0」、「魔法阿嬤」之指示將上開詐欺贓款攜至臺中市某處轉交該詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的。嗣張瑞昆查覺情況有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經張瑞昆訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告邱芬於警詢、偵查中之供述坦承於上開時、地，依「Muse9.0」、「魔法阿嬤」之指示，列印偽造之工作證及收據，持上開工作證向告訴人收取款項，並交付上開收據，復依「Muse9.0」、「魔法阿嬤」之指示，在臺中市某處轉交該款項之事實。㈡證人即告訴人張瑞昆於警詢中之指述證明告訴人遭詐欺集團詐騙，而於上揭時、地將30萬元款項交付被告之事實。㈢告訴人張瑞昆提供之工作證翻拍照片、一正投資股份有限公司現金憑證收據、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表同編號㈡待證事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之洗錢罪，其最重本刑由7年調降為5年，以新法有利於被告，是被告所犯洗錢部分，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告及上開詐欺集團不詳成員偽造上開收據及工作證後進而行使，其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，各為該行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「Muse9.0」、「魔法阿嬤」、「李奧納多」及其等所屬詐欺集團之成員間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。再被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。至偽造之上開收據上之「一正投資股份有限公司」之印文1枚，請依刑法第219條，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉景仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如所犯法條　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後之洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

NTDM-113-金訴-413-20241127-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第804號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告郭禮維上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第225號中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1726號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告乙○○（下稱被告）無罪判決，並無不當，應予維持，並引用第一審刑事判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　依原審勘驗監視器內容，自被告與告訴人甲○○發生爭執，到告訴人離開櫃台，被告辱罵「死胖子」之言論，完整過程僅間隔約10秒，而於如此短暫之時間內，被告僅有與告訴人發生糾紛，當足認被告發表本案言論，其目的乃係針對告訴人發表貶損其人格及社會評價言論之行為。當時位於不特定多數人得以共見共聞之全家埔里東榮店之人，應均可推知被告為本案言論之指摘對象為告訴人。況倘若被告僅係為抒發個人情緒所為「碎碎念」，何以需使用他人皆得聽聞之音量為之，其主觀上具有公然侮辱之犯意甚明。被告具有公然侮辱之犯意，且其言論亦足以貶損告訴人之名譽、人格及社會上評價，而涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。經查：　㈠原判決已依據全案證據資料，詳為調查審酌，說明被告並非在與告訴人口角過程中、面對告訴人情狀下而為該言詞，且在場仍有其他數名顧客在場走動，則依被告出言時之環境、被告與告訴人所在相對位置等整體狀況為綜合觀察，無從使第三人推知理解，被告所言死胖子係指告訴人，難認被告上開發洩情緒之單一不雅詞語，有致告訴人社會人格評價遭貶損之情形，自無由以公然侮辱罪責相繩。經核原審判決認定之證據及理由，均無違證據及經驗法則。　㈡按刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響，然亦涉及對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，且往往涉及言論自由之保障核心即個人價值立場之表達。不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。上開規定之立法目的係為保護他人之名譽權，尤其是名譽權所保障之人格法益。名譽權屬憲法第22條所保障之非明文權利，可能之保障範圍包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。因名譽感情係以個人主觀感受為準，無從探究亦無從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍，是上開規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。而公然侮辱言論是否足以損害真實之社會名譽，須依其表意脈絡個案認定之。如僅影響虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。於被害人為自然人之情形，侮辱性言論亦可能同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心即人格尊嚴，所涉之人格法益，係指在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已非僅為是個人私益受損之問題，而可能貶抑他人之平等主體地位，對他人之人格權造成重大損害。為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，應就其表意脈絡整體觀察評價。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度（司法院113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢準此，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。以本案而言，被告與告訴人因寄送貨品問題發生爭執，甫於告訴人離開櫃台後，口出「死胖子」一語，確使告訴人感覺受到針對、遭貶低人格，然本件被告與告訴人素不相識，偶於民國112年12月30日晚間7時24分許，在南投縣○里鎮○ ○路000號之全家埔里東榮店，因貨品寄送問題發生爭執，被告於告訴人離開櫃台，已走至店門口時，出言「死胖子」，雖造成告訴人之精神上不悅，但持續時間甚短，且事出有因，則依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論及舉動係在公開場所之謾罵行為，僅具一時性等情狀，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且依被告前開所陳述之語句內容，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍。是本案被告客觀上雖有發表上開言詞，主觀上並非僅意在以該言論侮辱告訴人，且客觀上告訴人之社會名譽亦未因該等言論而產生重大及明顯的損害，揆諸上開說明，被告即難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。縱告訴人對被告所為言論感覺不快，仍難逕以該罪相繩。綜上所述，原審所為無罪判決，並無不合，檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官魏偕峯提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　113年度易字第225號公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 726號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○在南投縣○里鎮○○路000號之全家埔里東榮店（下稱本案門市）擔任店員，與顧客即告訴人甲○○ 因貨品寄送問題發生爭執。詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年12月30日晚間7時24分許，在屬不特定多數人得以共見共聞之本案門市，向告訴人辱罵：「死胖子」等語，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以告訴人於警詢時之指訴、證人黃俊銘於警詢時之證述、監視器影像、譯文及檢察官勘驗筆錄等為其主要依據。四、訊據被告固不否認有在於上揭時間、地點出言「死胖子」等語不諱，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我並不是辱罵告訴人，我是在告訴人離開以後我才講的，我確實情緒有被告訴人影響，可是我是自己碎碎念，並不是罵告訴人等語。經查：　㈠被告有於上揭時間、地點，以出言：「死胖子」等語，業據被告坦承在卷，核與告訴人於警詢時之證述內容大致相符，並有譯文、監視器錄影畫面翻拍照片、本院勘驗筆錄等在卷可稽，是此部分事實可堪認定。　㈡告訴人雖指稱：我在寄件時與被告產生衝突，在我離開時對著我罵什麼東西，死胖子，被告雖然沒有指名道姓，但被告就是在罵等語(警卷第10頁)。惟經本院勘驗現場監視器錄影畫面光碟，勘驗結果顯示：被告在櫃檯位置出言「死胖子，媽的勒」等語時，告訴人已走往店門口，且在告訴人前面有 1人已走向店外，另外有2人走在告訴人前面；同時告訴人後面有3人跟著往店外走等情，有本院勘驗筆錄1份及擷取照片 6張在卷可稽（本院卷第41、47至51頁)。據上開勘驗結果可知，被告出言「死胖子」等語時，告訴人已走往店門口，與被告已有相當之距離，被告並非在與告訴人口角過程中面對告訴人情狀下而為該等言詞，且在場仍有其他數名顧客在場走動，則依被告出言時之環境、被告與告訴人所在相對位置等整體狀況為綜合觀察，無從使第三人推知理解，被告所言死胖子係指告訴人。被告辯稱其為超商之店員，因貨品寄送問題與告訴人發生爭執後，情緒受到影響，自己碎碎念發洩情緒，並非侮辱告訴人等情，應屬實在。是以，被告因仍在情緒中，而口出死胖子等語，係為發洩個人情緒，難認被告有故意貶損告訴人社會上人格評價之故意，且以當時客觀情形觀察，亦難認被告上開發洩情緒之單一不雅詞語，有致告訴人社會人格評價遭貶損之情形，自無由以公然侮辱罪責相繩。五、綜上所述，本院依據公訴意旨所指之證據資料及調查證據之結果，不能證明被告上開言詞主觀上有故意謾罵以貶損告訴人之名譽之情形，復不能證明被告上開所言足以使告訴人外部社會評價受貶損。從而，被告行為究竟是否具社會非難性，而應受處罰並教化，基於保障言論自由之立場、國家刑法之謙抑性及最後手段性，無法證明被告有公訴檢察官所指犯行，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官林俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏紫安

2024-11-27

TCHM-113-上易-804-20241127-1

易

臺灣南投地方法院

侵占

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第320號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告游偉嘉上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2339 號），本院判決如下：　　主　文游偉嘉犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得零錢包1個及新臺幣壹仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、游偉嘉於民國112年6月20日18時12分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱本案車輛），前往位於南投縣○○鎮 ○○路0號之竹山自助洗車場（下稱本案洗車場），見董戚爾所有之零錢包1個（內含新臺幣【下同】1,000元之硬幣，下合稱本案零錢包），不慎遺留在該洗車場內投幣機旁，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，將前開零錢包取走而侵占入己。二、案經董戚爾訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告游偉嘉經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表、個人戶籍資料在卷可稽，且屬應科罰金之案件，依前開規定，自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。　㈡本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證、物證、書證，詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案亦有自然之關聯性，檢察官、被告迄至本案言詞辯論終結，亦未以言詞或書面爭執該等卷證之證據能力，或提出關於證據能力之聲明異議，是本院認依法均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：上開犯罪事實，被告於偵查時雖坦承其於案發時、地，其駕駛本案車輛至本案洗車場清洗車輛等情（見偵卷第90-93頁），然矢口否認有何侵占離本人持有之物之犯行，並以其確有走近告訴人所使用之投幣機旁並拿取物品，惟其所拿取之物為抹布，而非零錢包等詞置辯。　㈠經查，告訴人董戚爾於警詢時指訴，其不慎遺失零錢包在本案洗車場內，事後返回尋找時，已不見該錢零包，經洗車場老闆協助調閱監視器，始查覺由駕駛車牌000-0000號之男子取走等語明確（見警卷第3-5頁），核與現場監視器畫面所示，告訴人於112年6月20日16時20分許，騎乘機車至本案洗車場，並自背包取出其黑色物品置於投幣機旁，隨後告訴人於離開洗車場後該黑色物品仍留置於投幣機旁，至同日18時 12分許，由駕駛車牌000-0000號之人，走近該物品放置處後，該物品即遭取走等節相符，有現場監視器畫面截圖、臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷為證（見警卷第7-11頁，偵2339卷第51-52頁），而被告於偵查中經檢察官提示現場監視器截圖供其確認，被告坦承該截圖之人為其本人，且本案車輛登記於母親劉淑妙名下，均由其使用等語明確。是依前揭事證以觀，足認告訴人於案發時、地遺落本案零錢包後，而由駕駛本案車輛之被告到場並取走該錢包，而侵占本案零錢包無訛；是被告擅自取走告訴人之本案零錢包並離開現場，其主觀上顯亦具易持有為所有之侵占不法犯意。　㈡至被告辯稱其所取走之物為抹布等詞，然依現場監視器畫面截圖所示，該物品之外觀並非扁平、片狀之織品，而係類似錢包之外觀，且依前開檢察官勘驗筆錄所載，被告於取走上開投幣機旁物品後，未將任何物品放置回車上，且有用雙手攤開某物等情，均與被告辯稱將抹布拿回車上等情全然不符，則被告前揭所辯，實難採信。綜上，本案事證明確，被告所辯應屬臨訟卸責之詞，並無可採，被告前揭侵占離本人持有之物犯行，堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。　㈡以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而仍不思以正途賺取所需，僅因一時貪念，明知為他人所遺落零錢包，非屬己有，而起意侵占，未尊重他人財產權益，顯見法治觀念薄弱，所為實屬不該；兼衡本案犯罪之動機、目的、手段、所侵占遺失物之價值，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：被告侵占所得之零錢包1個及其內現金1,000元，均屬被告本案犯罪所得，且均未能扣案發還或賠償予告訴人，是均依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-11-27

NTDM-113-易-320-20241127-1

交易

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第266號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張啓騰上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 977號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文張啓騰駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張啓騰於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告張啓騰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。㈡查被告前因不能安全駕駛案件，經法院判處有期徒刑確定，而於109年3月24日徒刑易服社會勞動執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前案所犯與本案犯罪類型、侵害法益均相同，足見被告對刑罰反應能力薄弱，而無司法院釋字第775號所指罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒更會降低週遭事物之辨識及反應能力，仍圖一己之便，仍於酒後騎乘微型電動二輪車行駛於一般道路上，對往來之公眾已生高度危險性，且於本案犯行查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.77毫克之程度；併斟酌被告於犯後坦承犯行之犯後態度，及考量被告自陳高中畢業之智識程度、從事五金貿易、已婚、經濟狀況小康、與家人同住等家庭生活情狀（見院卷第32頁），暨本案犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5977號　　被　　　告　張啓騰　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路0段0000巷00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張啓騰前於民國103年間，因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以103年度投交簡字第275號判決判處有期徒刑3月確定，於104年1月16日易服社會勞動執行完畢；又於108年間，因公共危險案件，經同法院以108年度投交簡字第218號判決判處有期徒刑5月確定，於109年3月24日易服社會勞動執行完畢。詎其猶不知悔改，自113年8月20日20時許起至同日 22時許止，在南投縣竹山鎮某友人住處內，食用摻有米酒之薑母鴨後，已不能安全駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，隨即騎乘微型電動二輪車行駛於道路。嗣於同日22時37分許，行經南投縣竹山鎮集山路3段與大明路交岔路口時，因行車搖擺為警攔檢盤查，員警發覺張啓騰身上散發酒味，遂當場對其實施酒測，而於同日22時53分許，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.77毫克，始悉上情。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張啓騰於警詢及偵查中均坦承不諱，並有南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告前開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯。查被告所犯本件公共危險罪嫌，與其上開構成累犯之犯罪科刑及刑罰執行紀錄，係相同類型之犯罪，被告本案與前案犯行均係故意犯之，且與其犯罪之罪質相同，足見對刑罰反應能力薄弱，被告既曾因前案執行完畢，卻未能有所悔悟，再犯本件公共危險之犯行，漠視其他用路人之生命、身體及財產安全，足見被告有其特別惡性，且所受前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，因認適用累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-27

NTDM-113-交易-266-20241127-1

易緝

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易緝字第18號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告朱鴻麒上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8619 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文朱鴻麒共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟捌佰壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告朱鴻麒於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告朱鴻麒所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告與共犯游士人就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈡查被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑確定，於109 年1月16日因縮短刑期假釋出監，而於109年6月19日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院審酌被告前案所犯為施用毒品案件，與本案竊盜犯行之犯罪類型、罪名、罪質、侵害法益、社會危害程度均屬不同，犯罪手段、動機亦屬有別，尚難以被告前案之科刑及執行紀錄，即認被告就本案犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，是依本案犯罪情節及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量，不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜之前科素行，仍未思依循正途賺取財物，為圖一己之利，以起訴書所載之方式，與游士人共同竊取被害人之財物，破壞他人對於財產權之支配；併斟酌被告犯後始終坦認犯行，然迄今未賠償告訴人之犯後態度，及被告自述國小畢業之智識程度、擔任泥作工、經濟狀況勉持、未婚、與親屬同住等家庭生活狀況（見院卷第108頁），暨本案之犯罪動機、目的、手段、行為分擔、犯罪所生危害、犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項亦有明文。次按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院 104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告與游士人共同竊取之本案鋼筋1捆、鐵門2座，旋即將前開贓物販賣予縉酆資源回收場，其與游士人因之各分得新臺幣8188元【計算式：17,636÷2＝8,818元】等節，業據被告於審理中供陳明確（見院卷第107頁），則前開變賣所得之價金，核屬被告於本案犯罪所得變得之物，然未扣案，是依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8619號　　被　　　告　朱鴻麒　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱鴻麒前⑴於民國106年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以107年度訴字第442 號判決判處有期徒刑1年，朱鴻麒提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第1295號判決駁回上訴確定；⑵ 於107年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺中地院以1 07年度訴字第1981號判決判處有期徒刑1年確定，上開案件，經臺中地院以107年度聲字第4919號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，於107年11月2日入監執行，於109年1月16日縮短刑期假釋出監付保護管束，並於109年6月19日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，與游士人（另發布通緝）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由游士人駕駛不知情之陳國忠所管領之車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱本案車輛，游士人竊取本案車輛犯行，另由臺中市政府警察局霧峰分局偵辦中）搭載朱鴻麒，於11 2年5月12日3時39分許，共同前往南投縣○○鎮○○路○○巷0號同德高中內，一齊徒手將張朝閔管領之伸縮鐵門2座、鋼筋1捆（價值約新臺幣【下同】20萬元，以下合稱本案物品）搬運上車而竊取得手後，由游士人駕駛本案車輛搭載朱鴻麒前往臺中市○○區○○路00號縉酆資源回收場，將本案物品以1萬763 6元變賣予不知情之李青峯，始悉上情。二、案經張朝閔訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱鴻麒於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人張朝閔、證人李青峯、證人陳國忠於警詢中之證述大致相符，並有台中市轄內易銷贓管道業者托售、寄售、中古買賣物品登記表、車輛詳細資料報表、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、現場照片、現場監視器畫面截圖等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告與游士人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表及前案裁判書等件附卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌被告前案與本案均屬故意犯罪，且被告於入監執行完畢後未滿3年即再犯本案等情，顯見被告並未真正悛悔改過，刑罰反應力顯屬薄弱，依刑法第47條第1項，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。被告竊得之本案物品為其犯本案犯行之犯罪所得，業經以1萬7636 元變賣予證人李青峯，為犯罪所得變得之物，且被告自陳其與游士人平均分配變賣所得，堪認被告實際分得之犯罪所得應為8818元（計算式：17,636元÷2=8818元），請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俐伶　附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-27

NTDM-113-易緝-18-20241127-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第412號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃科淼上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3510號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依附表各編號所示之條件給付損害賠償，及應向執行檢察官指定之政府機關、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。 ⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而刑法第33 9條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；又修正後則將前揭一般洗錢罪之規定移列至現行法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除修正前第14條第3 項有關科刑上限之規定（以洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正施行後之洗錢罪，即不受詐欺取財罪最重本刑5年有期徒刑之限制）。因此，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，宣告刑不得超過其特定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪），則所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑為2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑則為6月；是依刑法第35條第2項規定，以修正前規定即行為時洗錢防制法第14條較有利於被告。另本案被告於偵查中否認犯行，則無論修正前後均無自白減刑規定之適用，故經上開整體適用比較新舊法結果，以修正前之規定即行為時法較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，就洗錢部分，即應整體適用上開修正前之洗錢防制法之規定。　㈡查被告丙○○提供其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼予不詳之詐欺集團成員，而供詐欺集團成員使用本案帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，且由他人自本案帳戶再行提領後即達掩飾犯罪所得去向之目的，則被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，但顯然是以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢被告以提供本案帳戶之單一行為，幫助他人詐得被害人甲○○ 、乙○○之款項，並使他人得自本案帳戶提領贓款，而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯2個幫助詐欺取財罪及2個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。㈣另被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。㈤以行為人責任為基礎，審酌被告雖未直接參與詐欺取財及洗錢犯行，然仍輕率提供本案帳戶資料供他人非法使用，已造成被害人甲○○、乙○○之金錢損失，助長詐欺犯罪風氣情節，並增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序；併考量被告於審理時終知坦承犯行，且於審理中與被害人2人均談妥調解方案，承諾賠償其等損失等犯後態度；兼衡被告自述高中畢業之智識程度、擔任送貨司機、經濟狀況勉持、已婚、育有2名未成年子女等家庭生活情狀（見院卷第46頁），暨其犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告因一時失慮致罹本案刑章，被告於審理時終能坦承犯行，且承諾各賠償被害人甲○○等2人新臺幣（下同）5萬元等節，堪認被告於犯後確有悔悟之心，方有此補過之舉，是本院認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告能記取本次教訓而強化其法治觀念及確保被害人等能獲得金錢賠償，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表各編號所示條件履行給付損害賠償金；並依同條第5款之規定，宣告被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以勵自新兼收惕儆之效；倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明之。三、沒收部分：被告固為本案幫助一般洗錢等犯行，然於審理中均堅稱未取得報酬等語，且遍觀卷內事證並無佐證被告有獲取犯罪所得之證據資料，故依罪疑有利被告原則，卷內既無事證可資佐證被告於本案中獲有犯罪所得，自無從為沒收之諭知。至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條規定予以沒收，顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號緩刑之條件（民國、新臺幣）備註 1 被告應於114年1月17日前，給付告訴人甲○○5萬元。被告於審理中自陳之和解方案（見院卷第42頁） 2 被告應於114年1月17日前，給付告訴人乙○○5萬元。被告於審理中自陳之和解方案（見院卷第42頁）附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3510號　　被　　　告　丙○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見其提供金融帳戶資料予他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，且取得他人金融帳戶資料之目的，在於收取帳戶及掩飾正犯身分，可能幫助他人掩飾或隱匿犯罪所得之財物，以逃避檢警之查緝，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月27日20時18分許，在南投縣○ ○鎮○○路0段00號統一超商鹿山門市內，將其所申辦華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之提款卡以店到店寄送方式提供予真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體LI NE暱稱「陳建忠」、「陳蓉依」之詐欺集團成員使用，再使用LINE將前揭2帳戶之提款卡密碼告知「陳蓉依」，而容任前揭2帳戶做為詐欺集團犯罪所得存提款使用。嗣該詐欺集團成員取得本案華南帳戶之提款卡、密碼，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示詐欺時間，以如附表所示之詐術詐騙如附表所示之甲 ○○等人，致使附表所示之甲○○等人陷於錯誤，因而於附表所示之轉帳時間，轉帳附表所示之金額至丙○○提供之本案華南帳戶內，旋遭提領，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因甲○○等人察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○、乙○○訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告固坦認有將本案華南帳戶金融資料提供與他人之事實。惟矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊是在和潤APP上留貸款資料，對方答應要幫伊辦貸款，並要求伊提供提款卡及密碼，可以幫伊美化金流等語。 2 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢之證述 ⑵告訴人甲○○之對話紀錄截圖、投資平臺APP操作畫面截圖、手機轉帳畫面截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人甲○○於如附表編號1所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號1所示時間匯出如附表編號1所示金額至本案華南帳戶之事實。 3 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢之證述 ⑵告訴人乙○○之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、對話紀錄截圖等件 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報各1份證明告訴人乙○○於如附表編號2所示之時間遭該詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而於如附表編號2所示時間匯出如附表編號2所示金額至本案華南帳戶之事實。 6 ⑴本案華南帳戶之客戶基木資料及交易明細 ⑵被告與「陳建忠」、「陳蓉依」之LINE對話紀錄佐證： ⑴被告有申辦本案華南帳戶，及如附表所示告訴人甲○○等人受騙後將款項轉入前揭金融帳戶，隨即遭人提領之事實。 ⑵被告如何將本案華南帳戶提款卡交付該詐欺集團成員之事實。二、被告雖以前詞置辯，惟查，邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經政府機關、媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。加以金融帳戶、個人身分資料，事關存戶個人財產權、人格權、隱私權之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情；倘若該等資料淪落不明人士手中，極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具，而與自身於身分上不具密切關係之人，竟要求他人提供使用，此等行為，客觀上顯屬可疑。又行為人如係因落入詐騙集團抓準急需用錢的心理設下的代辦貸款、美化帳戶金流等等陷阱而輕率地將帳號、密碼交給陌生人，在交付金融帳戶資料之時，主觀已預見該帳戶可能成為收取來源不明款項、甚或是贓款之工具，仍漠不在乎，輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，不會因行為人是落入詐欺集團所設陷阱，而阻卻其交付當時存有幫助詐欺與洗錢犯罪之不確定故意。再者，被告前2次貸款均未提供金融帳戶提款卡，而本次異常要求被告交付2金融帳戶提款卡，該程序顯與一般貸款流程未合，被告卻不知警愓而提供，其行為難謂不可歸責之。承此，堪認被告主觀上當有認識他人使用其金融帳戶、個人身分資料之目的可能係為不法用途，對於他人可任意使用其所有之前揭資料帳戶作為詐欺犯罪或其他財產犯罪工具之結果漠不關心，仍提供該等資料而有幫助犯詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。綜上，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。是被告所辯實難憑採。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之，請依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告因上開幫助詐欺取財等犯行，而有無償繳納其保險費新臺幣1,723元之犯罪所得，業據被告供承在卷，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。　附表：（貨幣單位：新臺幣元）編號被害人詐騙時間及方式轉帳時間及金額 1 甲○○ （提告）該詐欺集團成員自112年11月13日某時起，在社群平臺臉書結識甲○○，並向甲○○佯稱:可在「PAXOS」平臺投資獲利云云，致甲○○因而誤信為真，陷於錯誤，分別於右列時間，轉帳右列金額，至本案華南帳戶，旋遭人提領。 ⑴113年3月3日17時32分許，轉帳5萬元 ⑵113年3月3日17時33分許，轉帳5萬元 2 乙○○ （提告）該詐欺集團成員自113年3月2日9時50分許起，假冒乙○○姪子欲向其借款，致乙○○因而誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，轉帳右列金額，至本案華南帳戶，旋遭人提領。 113年3月4日10時36分許，轉帳10萬元

2024-11-27

NTDM-113-金訴-412-20241127-1