Know99判決書

搜尋結果：麻將

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

賭博

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花簡字第18號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳寶琴上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5817號），本院判決如下：　　主　文陳寶琴犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭具麻將壹副、象棋壹副、骰子貳拾叁顆均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及證據名稱一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑： (一)論罪　　核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利提供賭博場所及同條後段之圖利聚眾賭博罪。又被告基於一個經營賭博行業之決意，在密切接近之一定時間及空間內持續提供賭博場所並反覆聚眾賭博，應各論以集合犯之實質上一罪。被告以一行為同時觸犯上開2項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重以圖利聚眾賭博罪處斷應。 (二)科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5年內並無犯罪紀錄，顯見其素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，然卻不思循正途謀求生計，竟意圖營利提供賭博場所，聚眾賭博，從中牟取抽頭金獲利，所為助長投機風氣，危害社會善良風俗，應予譴責。惟念被告所經營賭場規模不大，賭客人數不多，違法情節較輕，且被告到案後坦承犯行，犯罪後態度良好，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，無業、家境勉持之生活狀況（警卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、沒收： (一)犯罪物：　　刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」。扣案之賭具麻將1副、象棋1副、骰子23顆等物，經被告自承為其所有，並供人賭博所用之物，核屬被告所有供犯罪所用之物，應依上開規定予以宣告沒收。 (二)犯罪所得　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告於警詢及偵查時均供稱：我自113年3月起至遭查獲止，經營賭場所獲得之利益（收取抽頭金）約新臺幣（下同）11萬元左右等語（警卷第13頁、偵卷第18頁至第19頁），故上開利益為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。至扣案之現金4萬1700元，尚無證據認係被告之犯罪所得或現場賭博之賭金，爰不為沒收或追徵價額之宣告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第268條、第55條前段、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。　　本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　瓞附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5817號　　被　　　告　陳寶琴　年籍資料詳卷上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下︰　　　　犯罪事實一、陳寶琴意圖營利，基於提供賭博場所、聚眾賭博之犯意，自民國113年3月起，以花蓮縣○○鄉○○○街00號作為賭博場所，並提供麻將、象棋、骰子等賭具，招攬賭客聚集賭博財物，每次賭局結算賭金達新台幣（以下同）4000元以上，由陳寶琴抽頭100元，賭金5000元以上，由陳寶琴抽頭200元，以此方式聚眾賭博財物抽頭牟利。嗣警持臺灣花蓮地方法院核發 113年聲搜字309號搜索票，於113年9月7日16時55分，在花蓮縣○○鄉○○○街00號，當場查獲陳寶琴、賭客游豐棋、關義明、蘇敏華、陳美慧、蔡能強、李安生及呂子麟共8人(游豐棋等7人為賭客，另以社會秩序維護法裁罰)聚賭，並扣得陳寶琴所有之現金4萬1700元及賭具麻將1副、象棋1副、骰子2 3顆等物。二、案經花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳寶琴坦承不諱，並供稱:我從頭到尾抽頭賺約11萬元等語，核與證人游豐棋、關義明、蘇敏華、陳美慧、蔡能強、李安生、呂子麟證述相符，並有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場位置圖、現場照片等在卷可憑，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告陳寶琴所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告係反覆密接提供上址聚集不特定賭客賭博財物，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。被告所犯上開2罪間，為想像競合犯，請從一重之意圖營利聚眾賭博罪論處。扣案物，請依法宣告沒收。犯罪所得抽頭金11萬元，請依法宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃蘭雅

2025-01-22

HLDM-114-花簡-18-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4009號上　訴　人　即　被　告　林祐丞　上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第191號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第158號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，林祐丞處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　事實及理由一、本案審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡原判決判處上訴人即被告林祐丞刑法第302條第1項及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與少年共同犯剝奪行動自由罪，被告提起第二審上訴，本院審理時當庭表明：「我覺得判太重…希望法院可以從輕量刑。我想要跟當事人和解。針對原判決判七個月的刑度上訴。」（見本院卷第67、83頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名部分，則非本院審理範圍，並援用該判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：其承認犯罪事實，覺得判太重，願意以 3萬元與當事人和解，希望法院可以從輕量刑等語。三、刑之加重事由　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，其中與兒童、少年共同實施犯罪，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，屬刑法總則加重之性質。查被告係00年生，其於本案行為時，依當時民法規定係已年滿20歲之成年人，少年蔡○○、賴○○則為12歲以上未滿18歲之少年乙節，為被告所知悉，經被告於原審審理時自陳在卷（見原審訴字卷第 85頁）。是被告與14歲以上未滿18歲之少年共同實施事實欄一、二所載犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，依法加重其刑。四、撤銷改判之理由　㈠原判決認被告所犯剝奪行動自由罪事證明確，據以量處有期徒刑7月，固非無見。然被告上訴後坦承犯行，量刑基礎已有變更，原審未及審酌。被告上訴請求量處較輕之刑，認非無憑。原判決既有上開未妥之處，自屬無以維持，應由本院就原判決刑之部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告與許晅瑋、黃威融、蔡譯賢、蔡○○、賴○○共同以剝奪告訴人吳○文之行動自由行使債權，手段及惡性非輕，然衡其於本院審理始坦承犯行，犯罪參與程度、及其國中畢業、已婚、小孩甫出生、砂石業，月收入新臺幣4、5萬元之智識程度與家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易刑標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第191號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林祐丞　上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第158號），本院判決如下：主文林祐丞成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。事實一、林祐丞於民國110年2月25日前某日時，以不詳方式取得真實身分不詳之何代書借予吳○文之新臺幣（下同）17萬5,000元借款債權（下稱本案債權），遂與許晅瑋、蔡譯賢（業經檢察官提起公訴）、少年蔡○○、賴○○（前2人所涉妨害自由罪嫌部分刻由本院少年法庭審理），共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，推由許晅瑋以「小老闆」名義，於110年2月 25日下午7時43分許，邀約吳○文至桃園市○○區○○路0段00號大漠紅頂級燒肉餐廳（下稱大漠紅餐廳）見面，許晅瑋與吳 ○文見面後，向吳○文表示本案債權可分3期攤還，且保證不會作出對其不利之行為，但須至桃園市○○區之微笑車行辦公室（下稱微笑車行）簽署新的本票云云，而誘騙吳○文前往微笑車行。許晅瑋見吳○文應允同行，旋聯繫蔡譯賢偕同賴○ ○、蔡○○至大漠紅餐廳會合。同日晚間9時5分許，吳○文察覺有異而不願隨許晅瑋等人至微笑車行，許晅瑋見狀旋取走吳 ○文行動電話佯稱代為保管；賴○○即以膝蓋施力頂吳○文臀部等方式，使吳○文依其等命令，進入車牌號碼0000-00號自用小客車後座中間位置，再由賴○○、蔡○○於後座一左一右包夾，繼之以外套覆蓋吳○文頭部，而限制吳○文行動自由，由蔡譯賢駕駛前開自用小客車前往微笑車行。二、蔡譯賢駕車搭載賴○○、蔡○○、吳○文至微笑車行後，林祐丞即夥同黃威融（業經提起公訴）、真實身分不詳綽號「陳哥」之人至微笑車行，質問吳○文如何處理本案債權，林祐丞、蔡譯賢、黃威融、蔡○○、賴○○因不滿吳○文提出之還款方案，由林祐丞以徒手方式，黃威融則持麻將牌尺、或以徒手方式；蔡譯賢、蔡○○、賴○○則持木棒或麻將牌尺方式毆打吳 ○文，致吳○文受有左側膝部挫傷及腹壁擦傷等傷害，再以此強暴方式命吳○文作出拱橋之體能動作、強迫吳○文當眾脫衣洗澡等無義務之事。嗣於110年2月26日凌晨2時許，吳○文表示將委由其家人協助處理債務，黃威融、蔡譯賢與蔡○○始將吳○文送往其胞兄吳○明位於桃園市○○區○○路000巷0號住處。吳○明見狀，報警處理而當場查獲上情，吳○文之行動自由始獲恢復。三、案經吳○文訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力　　本件被告林祐丞就本判決援引之證據資料俱同意具有證據能力（見訴字卷第38頁），依臺灣高等法院於107年3月21日檢送所屬各級地方法院之「刑事判決精簡原則」，茲不再就證據能力部分加以說明。貳、實體方面一、訊據被告矢口否認有何事實欄所載之傷害、剝奪他人行動自由等犯行，辯稱：我於110年2月25日晚間確實有到微笑車行，但我沒有對吳○文做什麼事，也沒有跟吳○文要錢，我不知道吳○文發生什麼事云云。二、經查：　　（一）證人即告訴人吳○文於110年2月25日晚間，應許晅瑋以「小老闆」名義提出之邀約，於同日晚間7時43分許抵達大漠紅餐廳後，因手機遭取走且賴○○以膝蓋對吳○文施力，吳○文雖不願前往微行車行，仍迫於形勢依許晅瑋、賴○○命令，進入車牌號碼0000-00號自用小客車後座中間位置，再由賴○○、蔡○○於後座一左一右包夾，繼之以外套覆蓋吳○文頭部，而限制吳○文行動自由，由蔡譯賢駕駛前開自用小客車前往微笑車行，嗣蔡譯賢駕車搭載賴○○、蔡○○、吳○文抵達微笑車行後未久，被告、黃威融、「陳哥」亦抵達微笑車行，吳○文於110年2月26日凌晨2時許，始由黃威融、蔡譯賢、蔡○○開車載返吳○文胞兄位於○○區住處等情，經證人吳○文證述綦詳（見少連偵158卷一第105至114 頁，少連偵158卷二第87至90頁，訴字卷第63至72頁），核與證人蔡譯賢、黃威融、賴○○、蔡○○、證人即吳○文胞兄吳○明於警詢、檢察事務官詢問、少年法庭法官訊問時證述情節大致相符（見少連偵158卷一第4 9至51頁、60至63頁、86至90頁、155至156頁，少連偵158卷二第37至39頁，少調字297卷第220至221頁、 223至225頁、245頁）。而被告就其於110年2月25日晚間7時43分後至翌(26)日凌晨2時許期間，亦在微笑車行內乙節，並不否認，且有大漠紅餐廳監視器畫面照片、通訊軟體對話截圖等證據資料在卷可稽（見少連偵158卷一第141至146頁），是此部分事實，首堪認定。　　（二）證人吳○文於110年2月26日某時許，前往天成醫療社團法人天成醫院就診，經診斷其受有左側膝部挫傷、腹壁擦傷等傷害，有該院診字第110022266號診斷證明書附卷為憑（見少連偵158卷一第149頁），此部分事實亦得以認定。　　（三）本件證人吳○文遭妨害自由之過程，有下列證人之證述可證：　 1、證人吳○文於偵查、本院審理時均結證稱：我於11 0年2月24日晚上9時36分許，接到自稱是「小老闆」的人打來的電話，並約我於翌(25)日晚上到大漠紅餐廳討論關於本案債權還錢的事，我依約於1 10年2月25日晚上7時43分許到達大漠紅餐廳店，與我見面的人就是自稱小老闆的許晅瑋，要求我分3期還款，我希望可以分5期，許晅瑋只同意分3 期還款，但要求我到「辦公室」寫清楚，並且保證不會對我怎麼樣，接著就找了幾個年輕人於同日晚上9時30許，駕駛0000-00號自用小客車要把我載走，當時我很害怕，但我的手機被許晅瑋拿走，賴○○也一直用膝蓋頂我屁股催促我上車，我上車後是坐在後座中間位置，左右都有別人坐著，一上車就被人用外套蓋住頭，車程中我不知道是誰用打火機燒我、拿菸頭燙我，還要求我不要亂動，否則拿電擊棒電我；到達微笑車行後，黃威融、蔡譯賢、蔡○○、賴○○、「陳哥」一直要我做體能動作，並且會拿牌尺打我的大腿和小腿，被告也有在場，其就是其等人所稱的大老闆，他有徒手毆打我的肚子，還逼我去洗澡給在場的人看及錄影，並且交代在場的人不能讓我身上留下傷痕，我從110年2月25日晚上9時起就被限制自由，直到我於110年2月26日凌晨時，向被告等人表示讓我返家找家人處理還錢的事，才由蔡譯賢、黃威融、蔡○○載我回吳○明住處，警察到場後，我才恢復自由等語(見少連偵158卷一第102至114頁，少連偵158卷二第87至90頁，訴字卷第66至72頁 )。　 2、證人蔡○○證述：許晅瑋叫我、蔡譯賢、賴○○，於1 10年2月25日晚上，到大漠紅餐廳載一個人，我們依約前往後，有以外套蓋住吳○文的頭，並把吳○ 文載到微笑車行處理吳○文欠錢的事，後來黃威融、「大老闆」也在場，吳○文在微笑車行時，因為我與黃威融都覺得吳○文都在騙人，所以我與黃威融有動手打吳○文，我們也有要求吳○文要做拱橋的體能動作，也有被我及其他在場者用木質棍棒或牌尺毆打，後來我們覺得吳○文身上有異味就叫吳○文去洗澡等語（見少連偵158卷一第72至74頁）。　 3、證人賴○○證述：110年2月25日晚上，蔡譯賢駕駛車號0000-00自用小客車載我與蔡○○到大漠紅燒肉餐廳找吳○文要錢，其後於同日晚上9時左右，我們就載吳○文至微笑車行，在車程中有以外套蓋住吳○文的頭，不讓吳○文知道要去哪裏，我有因為好玩用打火機燒吳○文的手，到達微笑車行時，除了我、蔡譯賢、蔡○○、吳○文在場外，還有黃威融、被告也在場，在微笑車行時，林祐丞、黃威融都有對吳○文動手，我有叫吳○文做體能，我中間有跑出去買飯等語（見少連偵字158卷一第86至87 頁，少調字卷第248頁）。　 4、證人黃威融證述：我於110年2月25日晚上抵達微笑車行時，吳○文、蔡譯賢、蔡○○、被告都在現場，另外還有2、3個不認識的人，我們確實有要求吳○文做體能，只是要吳○文流個汗想清楚自己究竟欠多少錢，我也有拿牌尺打吳○文，中間因為吳 ○文流了很多汗，所以叫吳○文去洗澡，其後於110 年2月26日凌晨2點多時，我與蔡譯賢、蔡○○就開車載吳○文返家等語（見少連偵158卷一第50至51 頁）。　 5、證人吳○明證述：被告就是「大老闆」，因為被告與蔡○○在110年1月22日晚上7時30分許，就曾經來過我○○區的住處，要求吳○文要還錢，當天談了大概十幾分鐘就離開；其後於同年2月26日凌晨2時3 0分許，我已經在睡覺，但聽到大門口很吵鬧的聲音，從陽台往一樓看見吳○文跟3、4名我不認識的男子在樓下，我叔叔也被吵醒就一起與我至一樓開門，我覺得不對勁就請我叔叔報警，該些人也是押著吳○文回來要討債的，其中也有蔡○○在場等語（見少連偵158卷一第154至156頁）。（四）上開告訴人吳○文之證詞，就其遭剝奪行動自由、傷害之情節前後一致且具體明確，所指述前往、離開大漠紅餐廳之時間、方式，亦與前揭大漠紅餐廳監視器畫面一致。而證人蔡○○、賴○○、黃威融等人，就被告於上開時地，與其他在場之人共同要求吳○文償還本案債權欠款、做拱橋之體能動作、拿牌尺或徒手毆打吳○文，命吳○文洗澡，使吳○文無法自由離去等情事，皆與上開告訴人吳○文所述大致無異，而足以作為補強證據，是認告訴人吳○文之指證，得以採信。此外，告訴人吳○文於獲釋後經診斷受有左側膝部挫傷及腹壁擦傷等傷害，亦與其所稱遭被告與蔡○○、賴○○、黃威融等人傷害之方式尚無矛盾之處，足認告訴人吳○文上開傷勢確係被告與蔡○○、賴○○、黃威融等人之傷害行為所致，益徵上開告訴人吳○文所述與事實相符。（五）被告固辯稱其未向吳○文討債，且其僅係恰好在車行內等語，然證人賴○○於少年法庭證述：被告說其若用自己的手機打給吳○文，吳○文一定不會接，所以用我的手機打給吳 ○文，被告叫我們至大漠紅餐廳載到吳○文後，帶去微笑車行等語（見少調字215卷第151至152頁）；證人蔡○○於少年法庭證述：被告強迫我們這群人去幫其做事，吳○文一開始是跟何代書借錢，被告花5萬元跟何代書買這條帳，被告就強迫我們收帳等語（見少調字215卷第148至149頁），再參以吳○明所提供，被告至其家中索討欠款之照片（見少連偵158卷一第167頁），可知證人賴○○、蔡○○上開所述，被告為吳○文之債權人乙節，應屬可採。否則被告豈會於110年1月22日至吳○文之住處索討款項? 從而，被告既為吳○文之債權人，則吳○文被帶至微笑車行後又遭被告等人不斷詢問如何處理欠款，堪認被告應屬於主導地位之人。則被告就許晅瑋邀約吳○文至大漠紅餐廳商討還款事宜；就蔡譯賢、蔡○○、賴○○將吳○文帶至微笑車行質問如何處理欠款並毆打吳○文、強迫吳○文做體能動作、洗澡等節，實難諉為不知，是其前揭所辯，難認可採。（六）綜上所述，被告犯行堪以認定，應依法論科。叁、論罪科刑一、被告行為後，增訂之刑法第302條之1已於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302 條之1規定將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，本案應適用被告行為時之法律即刑法第30 2條第1項之規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪。被告與許晅瑋、黃威融、蔡譯賢、蔡○○、賴○○就事實欄一至二所載之犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。三、被告自110年2月25日晚間9時30分起，剝奪告訴人之行動自由後，迄至同年月26日凌晨2時許警方至告訴人吳○文胞兄住處為止，其剝奪行動自由之犯罪行為並未間斷，只論以單純一罪。被告以毆打方式剝奪及限制告訴人之行動自由，均為妨害自由行為之一部分，僅成立私行拘禁罪，不再論以傷害罪。被告與黃威融、蔡譯賢、蔡○○、賴○○在剝奪告訴人吳○ 文行動自由期間，尚有脅迫告訴人吳○文做拱橋之體能動作、洗澡等無義務之事，此部分強制之低度行為，亦應為剝奪他人行動自由之高度行為所吸收，不另論罪。四、刑之加重事由：　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，其中與兒童、少年共同實施犯罪，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，屬刑法總則加重之性質。查被告係75年生，其於本案行為時，係已年滿18歲之成年人，少年蔡○○、賴 ○○則為12歲以上未滿18歲之少年乙節，為被告所知悉，經被告於審理時自陳在卷（見訴字卷第85頁）。是被告與14歲以上未滿18歲之少年共同實施事實欄一、二所載犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，依法加重其刑。五、本院審酌被告以不詳方式取得告訴人吳○文本案債權後，不思以法律途徑取回欠款，竟與許晅瑋、黃威融、蔡譯賢、蔡 ○○、賴○○以上述方式剝奪告訴人吳○文之行動自由，且毆打告訴人吳○文致其受有傷害，又脅迫告訴人做體能動作、脫衣洗澡，以此方式強制告訴人行無義務之事，應予非難，並考量被告就其所涉犯行，自始至終均飾詞狡辯，於偵查及本院準備程序時，先分別辯稱其並未曾於起訴書所載時間至微笑車行、其有至微笑車行，但只是去洗車云云，嗣於審理期日，檢察官詰問證人賴○○、本院提示證據資料後，又改口稱於其上開時間有至微笑車行，惟仍全盤否認犯行，毫無自省之意，犯後態度惡劣，再衡以其於本件犯行之參與程度、行為分擔，兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、被告及黃威融、蔡譯賢、蔡○○、賴○○用以毆打告訴人吳○文所使用之牌尺、木質棍棒，均未扣案，因無法確認是否屬被告所有或尚未滅失，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日刑事第十二庭審判長法　官　張宏任　　　　　　　　　法官徐雍甯　　　　　　　　　法官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第302條。私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-4009-20250121-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第27號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周振明賴貞彣黃詩婷曾陳麗鳳劉鴻暘陳婉如魏婧伃李維軒吳啟銘上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18164號），本院判決如下：　　主　文一、丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、辛○○、己○○共同犯圖利聚眾賭博罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。三、戊○○○、庚○○、丁○○、壬○○犯在公共場所賭博財物罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。四、乙○○犯在公共場所賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭資新臺幣壹佰元沒收。五、甲○○犯在公共場所賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭資新臺幣壹仟陸佰元沒收。六、扣案如附表一所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第6 行起「工作項目係記帳、接待客人及清潔等事宜」更正為「工作項目係記帳、接待客人及清潔等事宜，並由辛○○將每日之營利匯入富樂年桌遊會館之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶內」、第12行「以1點等於1元之比例」更正為「以1點等於10元之比例」、第13行後另補充「戊○○○、庚○○ 、丁○○、壬○○、乙○○、甲○○則分別基於在公共場所賭博之犯意，於民國113年3月16日下午8時許，在上開地點，以上開方式進行賭博。」；證據部分另補充「本院113年聲搜字第6 58號搜索票影本1張」、「員警職務報告1份」、「證人即警員洪啟睿於偵查中之證述」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：　㈠被告周俊明、辛○○、己○○不思循正途獲取財物，為貪圖不法利益，竟提供賭博場所、聚眾賭博，助長投機風氣，影響社會善良風俗；被告周俊明係實際負責人並提供賭博場所，而被告辛○○、己○○2人則係受雇於被告周俊明，分別負責記帳、接待客人及清潔等工作，犯罪情節輕重有別；兼衡其等素行、智識程度、經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈡被告戊○○○、庚○○、丁○○、壬○○、乙○○、甲○○在公共場所賭博財物，助長社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，兼衡上開被告均無賭博之前科紀錄之素行狀況（見本院卷之法院前案紀錄表），暨其等之智識程度、經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段及犯後均坦認犯行，態度為佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠扣案如附表一編號1至6之物，為當場賭博之器具，應依刑法第266條第4項宣告沒收。又扣案如附表一編號10、11之手機 2支，被告辛○○於警詢中自承係用來招攬賭客、與賭客聯繫而為本案犯行之犯罪工具（見偵卷第23頁背面），是扣案如附表一編號7至11之物均為被告周俊明、辛○○、己○○所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。又扣案如附表一編號12之抽頭金新臺幣（下同）2,500元，係被告周俊明、辛○○、己○○為本案賭博犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號4、5之現金100元、1,600元，分別屬被告乙○○、甲○○所有之賭資乙情，業據被告乙○○、甲○○於偵查中供承明確（見偵卷第224、255頁），應依刑法第266條第4項宣告沒收。　㈢至扣案如附表二編號1至3之現金，雖分別屬被告戊○○○、庚○○ 、壬○○所有之財物，惟其等均稱被扣得之現金均是警察要他們從錢包裡拿出來的，非屬賭資等語（見偵卷第213頁背面），查員警到場搜索時均未在麻將桌上查獲賭資，業據證人洪啟睿於偵查中證述明確（見偵卷第220頁背面），是上開財物顯非在賭檯或兌換籌碼處扣得之財物。又卷內無證據顯示該款項係被告戊○○○、庚○○、壬○○因犯本案賭博罪所得之財物，或供本案賭博所用或預備之物，自不得依刑法第266 條第4項、第38條第2項或第38條之1第1 項前段等規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅雪舫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一：編號項目數量 1 麻將桌 4桌 2 麻將 8副 3 牌尺 12支 4 搬風骰子 3顆 5 計分卡 527張 6 撲克牌 52張 7 監視鏡頭 4個 8 工作日誌 1張 9 帳冊 1本 10 三星手機 1支 11 蘋果手機 1支附表二：編號被告扣案現金（新臺幣） 1 戊○○○ 1萬6,500元 2 庚○○ 5,500元 3 壬○○ 3,700元 4 乙○○ 100元 5 甲○○ 1,600元附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18164號　　被　　　告　丙○○　　　　　　　　　辛○○ 　　　　　　　　己○○　　　　　　　　　戊○○○ 　　　　　　　　庚○○　　　　　　　　　丁○○　　　　　　　　　壬○○ 　　　　　　　　乙○○　　　　　　　　　甲○○　上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、辛○○及己○○（下稱丙○○等3人），共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，先由丙○○於民國111 年12月7日，承租新北市○○區○○○路000號設立「富樂年桌遊會館」（營業登記名稱為「富樂年桌遊休閒館」），作為聚眾賭博麻將之場所，並聘僱辛○○、己○○作為現場工作人員，工作項目係記帳、接待客人及清潔等事宜，若缺賭客則下場與賭客賭博財物，其賭法係使用麻將牌為賭具，每打1將前須向現場服務人員支付新臺幣（下同）100元之場地費即抽頭金，並取得等同於現金之點數（計分）卡為打牌輸贏籌碼，按臺灣麻將（16張）組合特定牌組打牌，由賭客輪流做莊，胡牌者向輸家收取籌碼點數，迨賭局結束後，以手中所持有之點數，以1點等於1元之比例向其他賭客繳納賭輸之現金或領回賭贏之現金，以此方式賭博。嗣於113年3月16日20時 25分許，為警持臺灣新北地方法院核發之搜索票至前址之「富樂年桌遊會館」執行搜索，當場查獲賭客戊○○○、庚○○、丁○○、壬○○、乙○○、甲○○及同案被告周亞萱、楊子珅、林哲宇、楊博堯（同案被告周亞萱等4人，另為不起訴處分）等人，並當場扣得麻將桌4桌、麻將8副、監視鏡頭4個、搬風骰子3顆、牌尺12支、帳冊1本、工作日誌1張、智慧型手機（三星、蘋果）2支、撲克牌52張、計分卡527張、抽頭金2, 500元及賭客持有如附表所示之賭資共計3萬4,800元等物。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告丙○○、辛○○、己○○、戊○○○、庚○○ 、丁○○、壬○○、乙○○及甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、對話紀錄截圖照片、富樂年桌遊會館之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料及交易明細表等在卷可稽，並有麻將桌4桌、麻將8副、牌尺12支、搬風骰子3 顆、監視鏡頭4個、工作日誌1張、智慧型手機（三星、蘋果）2支、撲克牌52張、帳冊1本、計分卡527張、抽頭金2,500 元及賭客持有如附表所示之賭資共計3萬4,800元等扣案物可證，足認被告9人自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告丙○○、辛○○、己○○所為，均係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌；被告戊○○○、庚○○、丁○○、壬○○、乙○○、甲○○所為，則係犯刑法第266條第1項前段之在公共場所賭博罪嫌。被告丙○○ 、辛○○、己○○自113年1月間起至113年3月16日為警方查獲時止，在上開處所，多次供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，復從中獲取利潤，顯具有營利之意圖甚明，且該等行為本質上皆具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認皆係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，應為包括一罪。被告丙○○、辛○○、己○○以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至扣案之麻將桌4桌、麻將8副、牌尺 12支、搬風骰子3顆、監視鏡頭4個、工作日誌1張、智慧型手機（三星、蘋果）2支、撲克牌52張、帳冊1本、計分卡52 7張及被告戊○○○、庚○○、壬○○、乙○○、甲○○等人為警扣案如附表所示之賭資，分別係供賭博犯罪所用或預備之物，請依刑法第266條第4項及同法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　羅雪舫

2025-01-21

PCDM-114-簡-27-20250121-1

易

臺灣花蓮地方法院

賭博

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第301號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蔡諨翔林渝侖上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1228 號），本院判決如下：　　主　文蔡諨翔、林渝侖均共同犯意圖營利聚眾賭博罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案蔡諨翔所有如附表一所示之物均沒收。　　犯罪事實蔡諨翔、林渝侖共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由蔡諨翔向不知情之陳耀陽承租花蓮縣○○鄉○○村○○路 00號1樓，於民國113年2月7日晚間6、7時許起作為經營麻將賭博場所，2人並擔任現場負責人，由蔡諨翔提供麻將、點數卡（即籌碼）、牌尺、風骰等物品為賭博工具，供不特定人上門聚賭，賭博方式為4人1桌，每人16張牌，由賭客輪流做莊，每1將（4圈）抽頭金為新臺幣（下同）400元（賭客4人各支付100元），交由蔡諨翔、林渝侖收取，以此方式營利。嗣經警於113年2月7日晚間7時30分許，持本院核發之搜索票前往上址執行搜索，當場查獲廖俊柏、陳以綺、黃金書、劉汶樺、蔡東志、鍾宜庭、黃建凱、涂嘉益在上址賭玩麻將，並扣得蔡諨翔所有如附表一所示之物及如附表二所示之物，始查悉上情。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決下列所引用之各項被告以外之人之供述證據，被告蔡諨翔、林渝侖均表示無意見，且當事人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見易卷第48、 91至126頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；而被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告蔡諨翔固承認向陳耀陽承租花蓮縣○○鄉○○村○○路00 號1樓，於113年2月7日晚間6、7時許起作為經營麻將賭博場所，並擔任現場負責人，提供麻將、點數卡（即籌碼）、牌尺、風骰等物品為賭博工具，且當賭客繳交抽頭金時由其收取，惟矢口否認有何供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，辯稱：我雖然確實有收1將400元，但這個錢是給他們買晚餐吃飯的，我沒有營利云云；被告林渝侖固承認於113年2月7日晚間7時30分許當警方持搜索票前往花蓮縣○○鄉○○村○○路00號1 樓搜索時，渠人在現場，惟矢口否認有何供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，辯稱：沒有人把抽頭金交給我云云。經查：（一）被告蔡諨翔向不知情之陳耀陽承租花蓮縣○○鄉○○村○○路00 號1樓，於113年2月7日晚間6、7時許起作為經營麻將賭博場所，並擔任現場負責人，提供麻將、點數卡（即籌碼）、牌尺、風骰等物品為賭博工具，供不特定人上門聚賭，賭博方式為4人1桌，每人16張牌，由賭客輪流做莊，每1 將（4圈）抽頭金為400元（賭客4人各支付100元），當賭客繳交抽頭金時，交由被告蔡諨翔收取，且113年2月7日晚間7時30分許，警方持本院核發之搜索票前往上址搜索時，被告2人均在現場等事實，業經被告2人於本院準備程序中所承認（見易卷第45至49頁），核與證人陳耀陽與在場賭客即證人廖俊柏、陳以綺、黃金書、劉汶樺、蔡東志、鍾宜庭、黃建凱、涂嘉益於警詢所述相符（見警卷第21 至22、27至31、43至47、59至63、75至79、91至95、107 至111、123至127、139至143頁），並有房屋租賃契約書影本、警員密錄器畫面截圖、現場示意圖、本院113年度聲搜字第27號搜索票、花蓮縣警察局吉安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據附卷可稽（見警卷第153至161、165至168、169、175、177至180、181、183 ），並有如附表一所示之物扣案可考，此部分事實首堪認定。　　　　　　　（二）證人劉汶樺於本院審理時具結後證稱：113年2月7日晚間快7點時，我有進去花蓮縣○○鄉○○村○○路00號1樓打麻將，我去的時候有看到林渝侖，當時她坐在那邊，此次的抽頭金是要給蔡諨翔，但有時候如果我要拿抽頭金給蔡諨翔，蔡諨翔不在的話我就會跟林渝侖說拜託你拿給蔡諨翔一下，這次也是如此等語（見易卷第121、124至125頁）；證人蔡東志於警詢時證稱：我於113年2月7日晚間7時許有進入花蓮縣○○鄉○○村○○路00號1樓賭麻將，上址賭場的現場負責人是蔡諨翔與林渝侖，這次的抽頭金我是交給林渝侖等語（見警卷第92至94頁）；證人鍾宜庭於警詢時證稱： 113年2月7日晚間7時30分許，警察持搜索票前往花蓮縣○○ 鄉○○村○○路00號1樓時我有在場，我在現場打麻將，賭場主持人是蔡諨翔，今天是誰來收抽頭金我不清楚，都是由蔡諨翔或林渝侖過來收，沒有固定是誰來收等語（見警卷第108、110頁）；證人涂嘉益於警詢時證稱：113年2月7 日晚間7時30分許，警察持搜索票前往花蓮縣○○鄉○○村○○ 路00號1樓時我有在場，我在現場玩麻將，現場負責人是林渝侖，自摸就是1個人100元交給林渝侖等語（見警卷第 140、142頁）。就上開證人之證述合併觀之，均有指證會將抽頭金交給被告林渝侖之情節，證人劉汶樺、蔡東志並指稱其等在場玩賭麻將時被告林渝侖即已在場，審酌卷內並無事證堪認被告林渝侖與上開證人有何仇怨，上開證人之證述自得採信，是被告林渝侖於本案發生時即113年2月 7日晚間6、7時許，即已身在上址賭博現場，且賭客會將抽頭金交給被告林渝侖，則被告林渝侖會收取賭客所交付之抽頭金之事實，應堪認定。而被告2人係男女朋友，業經被告2人於警詢中所自承（見警卷第8、16頁），且被告林渝侖於偵訊時供稱：我們本來是自己打麻將自己玩，如果有剩下的錢再拿來付水電等語（見偵卷第25至27頁），被告2人既為男女朋友，衡情有一定信賴關係，若非被告林渝侖欲共同與被告蔡諨翔意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博，被告蔡諨翔豈有任由自稱與賭場經營無關且未下場賭博之局外人即被告林渝侖經手拿取抽頭金之可能，且被告林渝侖於偵查中供稱如有剩下的錢再拿來付水電之供詞，益證被告林渝侖之營利意圖。又上開證人之證述亦有指證被告林渝侖係現場負責人之情，是凡此種種，均顯示被告林渝侖確實有與被告蔡諨翔共同經營賭場以抽頭營利之事實。（三）按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博為其構成要件。而所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所出此之動機或目的；而所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要（最高法院89年度台非字第49號判決意旨參照）。是以營利意圖並非須以客觀上獲取大量利益或確有盈餘為必要，更與所牟利益之名目，或所得利益如何使用等情無涉。　　　（四）到場打麻將之人既需按打麻將輸贏支付特定金額之金錢，即乃以未知之不確定事實，決定勝負，偶然輸贏爭取財物之得喪，顯非單純之遊戲性質，而為具有射倖性之「賭博」行為無訛，先予敘明。觀諸被告蔡諨翔提供場地打麻將，邀集不特定多數人參與具有射倖性之麻將賭博，並與被告林渝侖按將數收取一定比例之金額乙節，即屬一般賭場以對賭客抽取所謂之「抽頭金」牟利，依前開最高法院見解，縱此等金錢有用於場地人事、便當等費用，亦不影響於被告2人具共同營利意圖之認定，而被告2人有共同營利意圖既經本院認定如前，縱認被告2人於本案中尚未收取到抽頭金，亦不影響其等有共同營利意圖之認定。則渠等所為自亦該當意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪至明，被告蔡諨翔辯稱沒有營利意圖並不足採、被告林渝侖雖辯稱沒有收到抽頭金云云，惟被告林渝侖之營利意圖業經本院認定如上，渠此部分所辯縱認為真，亦無解渠於本案之犯行。（五）綜上各節相互以觀，被告2人所辯，不足採信；其等意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博犯行，均事證明確，堪以認定，應分別依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪及同條後段意圖營利聚眾賭博罪。被告2人就前開意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告2人共同以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　　　　　（二）爰審酌被告2人共同提供賭博場所聚眾賭博以營利，助長不正投機風氣且有害社會善良風俗，所為實屬非是，又渠等犯罪後均否認犯行，態度難認良好，惟衡酌本案賭博之金額均非鉅大，併參酌各被告之素行、參與本案之程度及犯罪之動機、目的、情節，兼衡其等於本院審理時所自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　三、沒收：（一）扣案如附表一所示之物，均為被告蔡諨翔所有，均屬供其本案犯行所用之物，業據被告蔡諨翔於本院審理時所是認（見易卷第102頁），應依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。　（二）扣案如附表二所示之物均為現金賭資，均係在該賭場查獲，然非被告2人所有，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄論罪科刑法條：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附表一：編號名稱數量 1 麻將 2副 2 牌尺 4支 3 風骰 2個 4 白板 1個附表二：編號名稱金額（新臺幣）所有人 1 現金 400元廖俊柏（臺灣花蓮地方檢察署扣押物品清單及贓證物款收據誤載為廖俊浩） 2 現金 2,500元蔡東志 3 現金 3,000元鍾宜庭 4 現金 4,800元黃建凱 5 現金 4,300元涂嘉益卷證索引：編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 吉警偵字第1130003538號卷警卷 2 113年度偵字第1228號卷偵卷 3 113年度易字第301號卷易卷

2025-01-21

HLDM-113-易-301-20250121-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1977號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告藍禹萱沈翊煒江聖鴻（原名江敏男）劉奕廷劉文號陳勇霖羅玉秋上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12216號），本院判決如下：　　主　文一、藍禹萱共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、沈翊煒共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋均犯賭博罪，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。四、扣案如附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之附表編號1、4至8所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充理由：「被告藍禹萱、沈翊煒雖均否認有何意圖營利而供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，惟東門棋牌館確實有供賭客將籌碼兌換成現金之小房間，並有賭客入內將籌碼兌換成現金一事，業經賭客即被告江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋等人證述明確，又前開證人均屬於偶然至東門棋牌館遊玩之客人，前往時間均不相同，彼此間應素不相識，亦無證據可證有何特殊情誼或恩怨，尚無虛構事實以陷害被告藍禹萱、沈翊煒2人之動機，且衡諸常情，證人即賭客本身亦涉犯賭博罪，苟無上開證人所述可將籌碼兌換成現金之情事，何以甘冒自身亦涉犯刑責或偽證之風險，任意指控東門棋牌館相關人員涉有賭博等犯行，足見上開證人之證述非虛，被告藍禹萱、沈翊煒於警詢及偵查中之辯詞係事後卸責之詞，尚非可採。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告藍禹萱、沈翊煒所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪；核被告江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪。　㈡被告藍禹萱、沈翊煒2人間就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢查被告藍禹萱自民國112年1月間起至113年2月1日為警查獲時止，被告沈翊煒自110年10月間起113年2月1日為警查獲時止，均持續以聲請簡易判決處刑書所載之方式經營東門棋牌館供不特定賭客賭博，堪認其等均自始即基於反覆實施供給賭博場所及聚眾賭博之單一決意，且行為本質上具有反覆、延續性之特徵，均應各成立集合犯之實質上一罪。　　㈣被告藍禹萱、沈翊煒2人均係以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告藍禹萱、沈翊煒等2人部分：　　⑴被告藍禹萱、沈翊煒等2人不思循正當途徑獲取財富，為謀私利，共同意圖營利供給賭博場所聚眾賭博，影響社會風氣及助長賭博歪風，行為均屬不當，應予非難。⑵被告藍禹萱、沈翊煒等2人自始否認犯行之犯後態度。⑶被告藍禹萱、沈翊煒等2人之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危險等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。　⒉被告江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋等5人部分：　　⑴被告江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋等5人不思以正當途徑獲取財物，竟於公共場所賭博財物，有害社會善良風俗，所為確有不該，應予非難。⑵被告江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋等5人坦承犯行之犯後態度。⑶被告江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋等5人之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危險等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲戒。三、沒收：　㈠扣案如附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之附表編號1所示之現金新臺幣（下同）1萬6,042元為東門棋牌館營業額等情，為被告藍禹萱於警詢時坦認（見偵卷一第44頁），自屬被告藍禹萱本案之犯罪所得，且為東門棋牌館在賭檯或兌換籌碼處之財物，爰依刑法第38條之1第1項、同法第266條第4項規定沒收。　㈡又扣案如附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之附表編號4至8所示之物，被告藍禹萱係持有人，具事實上之處分權，且該等物品均為被告藍禹萱供本案犯罪所用或預備供犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定沒收。㈢至於扣案如附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之附表編號2至3、9至12所示之物，依卷內證據無法認定與本案犯行相關，聲請人即檢察官亦未舉證說明，又其中編號11至12所示之物，觀諸桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷三第197至221頁），該等物品係自東門棋牌館其他在場顧客所查扣，並非被告藍禹萱、沈翊煒所有或持有，自難依刑法第38條第2項、第266條第4項規定宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12216號　　被　　　告　藍禹萱　女　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　沈翊煒　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　江聖鴻　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號(桃　　　　　　　　　　　　園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉奕廷　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉文號　男　70歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳勇霖　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　羅玉秋　女　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鎮○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍禹萱自民國112年1月間起及沈翊煒自110年10月間起，任職於桃園市○○區○○路00號東門棋牌館，為公眾得出入之場所，2人自民國113年2月1日前某日起，共同基於意圖營利而供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，提供桃園市○○區○○路00 號東門棋牌館作為賭博場所，由藍禹萱擔任東門棋牌館之現場負責人，沈翊煒擔任現場工作人員，均負責收銀、收桌、排桌等服務，並提供麻將及籌碼卡片等賭具，邀集不特定人在東門棋牌館，利用麻將牌賭博財物。其賭博方式為臺灣麻將(16張)，即由賭客4人合聚1桌，輸贏計算標準為1底新臺幣(下同)100元、1臺20元或1底300元、1臺50元，胡牌者可向輸家收取點數卡以累積點數，賭局結束後並以手持點數與同桌賭客結算收取賭金，並以每人1分鐘1元之計費標準收取場地費之方式營利。江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋等賭客則基於賭博之犯意，於113年2月1日22時30分前某時許在東門棋牌館內，以上開方式賭博麻將，賭局結束後並以手持點數與同桌賭客結算並至東門棋牌社１樓小房間內兌換現金。嗣經員警於同日22時30分許，持搜索票當場查獲藍禹萱、沈翊煒、江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋及施伯昂、朱佩嫻、李詩鐘、呂素梅、林美隨、徐景志、陳美蘭、黃順賓、郭麗玉、原艷雪、古秀玉、林味、簡秀琴、陳瑞次、李龍芳、梁興頡、曾秋香、李軒、薛仲良、林蓉恩、吳芳娟、劉惠敏、蔡湘絲、劉德勝、簡鶴鑾、簡佑仁、蘇韋翰、顏冠葦、江羽諺、張友謙、孫辰雲、朱睿揚、林岳霆(上開施伯昂等33人涉犯賭博罪嫌，另為不起訴處分，下稱33位顧客)在場，並扣得如附表所示之物，始悉上情。四、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告藍禹萱、沈翊煒固均坦承有於上開時、地擔任現場負責人並提供麻將及籌碼供在場客人使用，會向客人收取1 分鐘1元的檯費，惟矢口否認有何意圖營利而供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，被告藍禹萱辯稱：我們一直有在宣導嚴禁賭博，但如果還是有人在東門棋牌館賭博，我們還是會讓他們來等語；被告沈翊煒辯稱：我們只提供籌碼給客人計算輸贏，不會持籌碼換取現金等語。經查，被告藍禹萱、沈翊煒於上開時、地提供場所及麻將賭具，供客人賭博財物等情，業據被告藍禹萱、沈翊煒於警詢及本署偵查中陳明在卷，亦有被告即現場賭客江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋於警詢中之供述、證人即33位顧客於警詢中之證述在卷可參，且東門棋牌館確實有供賭客將籌碼兌換成現金之小房間，並有賭客入內江籌碼兌換成現金一事，除據被告江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋供述明確外，並有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所113年2月1日警員邱耀志之職務報告、LINE對話資料1份附卷可參，足認被告藍禹萱、沈翊煒確有提供場所供不特定人賭博之行為。雖被告藍禹萱辯稱有宣導嚴禁賭博，被告沈翊煒辯稱東門棋牌館僅提供籌碼讓客人計算輸贏，不會讓客人持籌碼換取現金，惟被告藍禹萱、沈翊煒卻未實際採取任何禁止或防堵措施，容任客人在東門棋牌館以籌碼換取現金，並曾向客人收取高於原計算標準之檯費，兩人之辯稱，尚難採信。綜上，被告藍禹萱、沈翊煒所述不足採信，其2人犯嫌堪以認定。二、被告江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋有於上開時、地持東門棋牌館提供之籌碼與麻將賭博之事實，業據被告江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋於警詢中坦承不諱，並有桃園市政府警察局武陵派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及如附表所示之物在卷可跡，被告江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋之犯嫌堪以認定。三、核被告藍禹萱、沈翊煒所為，係犯刑法第268條前段意圖營利提供賭博場所及同法條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌；被告江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。被告藍禹萱、沈翊煒共同以上開公眾得出入之東門棋牌館提供多數人賭博，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告藍禹萱、沈翊煒所犯上開2罪間，為一行為而觸犯數罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重以意圖營利聚眾賭博罪處斷。扣案如附表編號1所示之物，為在賭檯或兌換籌碼處之財物，亦屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項及第266條第4項規定宣告沒收；附表編號6所示之物，其中被告藍禹萱、沈翊煒提供給被告江聖鴻、劉奕廷、劉文號、陳勇霖、羅玉秋賭博之麻將3副，以及附表編號11所示之物，為被告供犯罪所用之物及當場賭博之器具，請依刑法第38條第2項前段及第2 66條第4項規定宣告沒收。其餘扣案物品，依卷內證據無從認定與被告等人之犯罪事實有關，爰不予聲請宣告沒收。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳映妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附表：編號扣押物品名稱數量/單位持有人備註 1 贓款(營業額) 16,042元藍禹萱 2 其他一般物品(排班表) 4張藍禹萱 3 其他一般物品(消費券【面額20】) 51張藍禹萱 4 其他一般物品(計分紀錄) 3張藍禹萱 5 其他一般物品(籌碼) 1批藍禹萱 6 其他一般物品(麻將) 10副藍禹萱 7 其他一般物品(監視器主機) 5台藍禹萱 8 其他一般物品(鏡頭) 30個藍禹萱 9 電子產品(手機) 1支藍禹萱 10 其他一般物品(風牌) 5個藍禹萱 11 其他一般物品(籌碼) 1批藍禹萱賭客 12 其他一般物品(籌碼) 2副藍禹萱賭客(撲克牌)

2025-01-20

TYDM-113-桃簡-1977-20250120-1

訴

臺灣臺北地方法院

強盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第15號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖韋綸選任辯護人鄭皓文律師被告陳亞豪指定辯護人本院公設辯護人許文哲被告官傳康指定辯護人劉緒乙律師（義務辯護律師）上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14063 號），本院判決如下：　　主　文己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號一、四至十所示之物均沒收。戊○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號二所示之物沒收。丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號三所示之物沒收。　　事　實一、緣己○○為網路博弈遊戲版主，而丙○○、乙○○參與己○○介紹之網路博弈遊戲並積欠賭債後，己○○為催討其應負責索償之賭債，遂與丙○○相約於民國112年4月10日（下稱案發當日）9 時許在址設臺中市○○區○○路0段000號之歐吉茶坊商討還款事宜，乙○○並陪同丙○○到場，雙方協商未果後，己○○便邀請丙 ○○、乙○○北上繼續討論還款細節，丙○○、乙○○應允後隨即與己○○一同前往址設臺北市○○區○○路000巷00號3樓之民宅（下稱案發地點）。詎丙○○、乙○○於案發當日19時50分許進入案發地點後，己○○、戊○○、丁○○及其他真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明其等為未滿18歲之人）為迫使丙○○、乙○○籌措款項，竟共同基於傷害及私行拘禁之犯意聯絡，先由戊○○ 徒手毆打丙○○，並命其他真實、姓名年籍不詳之人將丙○○帶入案發地點之麻將間持續毆打丙○○，隨後乙○○亦經其他真實、姓名年籍不詳之人帶入案發地點之麻將間，期間己○○、戊 ○○均曾徒手、使用塑膠棍及鋁棒毆打丙○○、乙○○，戊○○並另使用鐵槌敲擊丙○○之手部與足部、持空氣槍朝丙○○射擊及持藍波刀恫嚇丙○○，要求丙○○儘速籌款償債，丁○○則使用塑膠棍及鋁棒毆打丙○○、乙○○，己○○、戊○○、丁○○及其他真實姓名、年籍不詳之人即以此方式傷害丙○○、乙○○，致丙○○受有頭部面部與胸部後胸及腹壁挫傷、下背與臀部挫傷、四肢挫傷、橫紋肌溶解症及急性腎衰竭等傷害，乙○○則有受有頭部面部鈍傷、左上肢挫傷、下背與臀部挫傷、橫紋肌溶解症及急性腎衰竭等傷害（己○○、戊○○、丁○○對乙○○涉犯傷害罪嫌部分，未據告訴），且於前揭期間，己○○、戊○○、丁○○及其他真實姓名、年籍不詳之人並同時挾人數之眾看管丙○○、乙 ○○，使其等不得任意離去，以此方式將丙○○、乙○○拘禁於案發地點。嗣經乙○○、丙○○分別於案發當日21時13分許及112 年4月11日（下稱案發翌日）4時18分許使用行動電話向其等友人陳明偉求援，警方獲報後於案發翌日17時55分許前往案發地點營救丙○○、乙○○，並當場查獲己○○、戊○○、丁○○及扣得如附表所示之物，丙○○、乙○○始因而重獲自由。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、供述證據㈠、證人即告訴人丙○○、證人即被害人乙○○及證人即被告戊○○友人甲○○（涉犯恐嚇取財等罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第14063號為不起訴處分確定）於警詢中之證述，均具有證據能力１、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。而所謂「前後陳述不符」之要件，係就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，所為之陳述重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，亦包括審判中改稱忘記、不知道、先前之陳述詳盡，於後簡略、有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內（最高法院113年度台上字第798號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第159條之2所謂「具有較可信之特別情況」，係指證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中陳述之可信性保證者而言，此屬證據能力之要件。而證人所為之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，法院應比較其前後陳述當時之原因、過程、內容等外在環境加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出於任意性之供述、有無違法取供等情形（最高法院98年度台上字第5361號判決意旨參照）。２、被告己○○、戊○○、丁○○之辯護人雖均爭執證人即告訴人及證人甲○○於警詢中證述之證據能力（本院113年度訴字第15號卷［下稱本院卷］一第178、217、286頁），被告戊○○及丁○○ 之辯護人另爭執證人即被害人於警詢中證述之證據能力（本院卷一第217、286頁），然本院審酌證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○於司法警察詢問時所為之證述，與其等於本院審理中所為之證述均有若干不一致之情形（例如證人即告訴人於警詢中證稱被告戊○○於案發地點要求證人即告訴人必須籌措新臺幣［下同］100萬元，嗣於本院審理中改稱被告戊○○未指明證人即告訴人必須籌措之數額；證人即被害人於警詢中證稱其於案發地點曾遭被告3人毆打，嗣於本院審理中改稱其忘記於案發地點係遭何人攻擊；證人甲○○於警詢中證稱告訴人及被害人於案發地點曾遭他人毆打，嗣於本院審理中改稱「忘記」等語），而參諸證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○當時接受司法警察詢問時之外部情狀，查無其等受詢問時有身體、心理狀況異常，或是其他外力干擾之情形，且其等於接受司法警察詢問時，詢問筆錄之記載均條理清楚，係以一問一答之方式為之，並經證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○於詢問完畢後核對無訛簽名，另證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○皆未曾表明其等於接受司法警察詢問時，有遭強暴、脅迫等不正方式取供而違背其等意思陳述之情形，亦未曾向本院陳明詢問筆錄有何與其等真意不合之狀況，且證人即告訴人、證人即被害人及證人甲 ○○於接受司法警察詢問時，距離案發時間較近，記憶應較清晰、深刻，是應認證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○ 於警詢時所為之證述，具有較可信之特別情況。又本院審酌後，認證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○於警詢時所為之證述，對於被告3人本案是否成立犯罪之證明效果，無從以其他證據代替，而為認定本案犯罪事實存否所必要，故依前揭規定及說明，應認證人即告訴人、證人即被害人及證人甲○○於警詢時所為之證述，皆具有證據能力。㈡、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，均具有證據能力１、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。２、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告戊○○ 、丁○○及其等辯護人均同意有證據能力，而檢察官、被告己 ○○及其辯護人雖均未明示同意作為證據，然其等迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷二第279至282、297至302頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、非供述證據　　卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告3人於本院審理中均坦承不諱（本院卷一第174頁、本院卷二第301頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中之證述（臺灣臺北地方檢察署112 年度偵字第14063號卷［下稱偵卷］第101至106、447至452頁、本院卷二第9至37頁）、證人即被害人於警詢及本院審理中之證述（偵卷第115至118頁、本院卷二第136至162頁）、證人甲○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵卷第87至91 、326至328頁、本院卷二第163至183頁）、證人陳明偉於警詢中之證述（偵卷第127至128頁）相符，並有告訴人及被害人前往案發地點之沿路監視器畫面翻拍照片（偵卷第241至2 49頁）、案發地點內部陳設及扣案物品照片（偵卷第209至2 37、491至521頁）、被告丁○○扣案行動電話內拍攝告訴人遭毆打之影片擷取圖片（偵卷第177至179頁）、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院112年4月11日診斷證明書（偵卷第16 5至167、847至849頁）、中國醫藥大學附設醫院112年4月12 日診斷證明書（偵卷第727頁）、112年5月30日診斷證明書（偵卷第453、751頁）、告訴人及被害人至長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院就診之病歷資料（偵卷第851至919頁）、告訴人及被害人至中國醫藥大學附設醫院就診之病歷資料（偵卷第727至843頁）、告訴人及被害人傷勢照片（偵卷第 169至175頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月13日刑鑑字第1120052809號鑑定書（偵卷第921至928頁）、臺中市政府警察局112年6月6日中市警鑑字第1120047073號鑑定書（偵卷第475至479頁）在卷可稽，足認被告3人前揭出於任意性之自白均與事實相符。二、公訴意旨雖認被告3人本案所為係涉犯刑法第330條第2項、第1項、第321條第1項第3款及第4款之結夥攜帶兇器強盜未遂罪嫌。惟查：㈠、按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪（最高法院101年度台上字第519號判決意旨參照）。又犯罪，須行為人主觀上對於犯罪事實有所認識，而仍實行客觀事實，主觀意思與客觀事實一致，始足構成犯罪。如主觀意思與客觀事實不一致，而有所犯輕於所知情形者，依「所犯輕於所知，從其所犯」之法理予以論斷（最高法院101年度台上字第5991號判決意旨參照）。㈡、告訴人及被害人於案發地點遭被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人實施暴力及私行拘禁之過程中，在場之人雖曾要求告訴人及被害人當下必須籌措100萬元等情，業據被告己○○ 坦認在卷（本院卷一第175頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵卷第102、449、452頁、本院卷二第17至18頁）相符，然告訴人參與被告己○○所介紹之網路博弈遊戲後曾積欠賭債，而告訴人於案發時間遭要求籌措款項之緣由即係基於上揭賭債等節，業據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述明確（偵卷第101至102、447 至448頁、本院卷二第10至11、15頁），而就被害人是否曾因參與被告己○○所介紹之網路博弈遊戲後積欠賭債乙節，證人即被害人於本院審理中證稱：我先前曾參與被告己○○所介紹之線上娛樂城遊戲，後來因為我輸錢沒給錢，所以我就有積欠被告己○○約數十萬元之款項；案發當日我與被告己○○及告訴人在臺中時，原本還沒有講到我所積欠之債務，是後來我也想要處理我的債務，所以我才一起跟著被告己○○及告訴人前往臺北等語（本院卷二第137、153至154頁），經核其所證內容與告訴人於本院審理中以告訴人身分表示意見時陳稱：我當時確實有與被害人一起玩賭博網站，而因為最初主要是由我找到被告己○○，所以我就跟被害人說這個債務我來承擔等語（本院卷二第170頁）、被告己○○於本院審理中供稱：被害人當初係以告訴人名義參與賭博等語（本院卷一第 174頁）相合，足見被害人於案發當日前往案發地點前，亦曾因參與被告己○○所介紹之網路博弈遊戲而積欠賭債。準此，告訴人及被害人既均曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並積欠賭債，而賭債於民法上雖屬自然債務，不得為訴訟上之請求，但尚非無債權債務存在（最高法院82年度台上字第30 71號判決意旨參照），則於被告己○○身為網路博弈遊戲版主、衡情其必須負責催討下線賭客所欠賭債之情形下，尚難認被告3人於案發時間迫使告訴人及被害人必須籌款償債之行為，完全不具備任何法律權源。㈢、針對告訴人所積欠之賭債金額，證人即告訴人於偵查及本院審理中證稱：我大約欠被告己○○60萬至70萬元等語（偵卷第 447頁、本院卷二第12頁），此數額雖顯低於告訴人及被害人於案發時間遭要求籌措之金額，惟上揭證人即告訴人所證稱之積欠賭債金額，為被告己○○所否認，被告己○○於警詢、偵查及本院審理中並供稱：告訴人積欠我之賭債金額約為30 0萬元等語（偵卷第43、304頁、本院卷一第174頁），且證人即告訴人前揭所證稱之賭債金額非無可能僅係其自身所積欠之賭債，尚未加計被害人拖欠之賭債數額，卷內復無其他積極證據證明告訴人及被害人透過被告己○○參與網路博弈遊戲後，其等所共同積欠之賭債金額究竟為若干，則被告3人於案發時間對告訴人、被害人實施暴力及剝奪其等行動自由之過程中，在場之人要求告訴人及被害人必須提出100萬元，是否已逾告訴人及被害人所共同積欠之賭債金額，誠屬有疑。況縱認告訴人及被害人透過被告己○○參與網路博弈遊戲後，其等所共同積欠之賭債金額僅為60萬至70萬元，惟於現今社會中，倘債務人遲延清償債務，一般而言債權人均將請求利息，而債務人積欠者若為賭債，經營賭博事業之人為謀求暴利而要求債務人給付利率較高之遲延利息，亦非事理所無，故告訴人及被害人所共同積欠之賭債金額，既與其等於案發時間遭要求籌措之金額相距非大，則告訴人及被害人遭要求籌措100萬元非無可能係因加計利息後之結果，尚難遽認告訴人及被害人於案發時間遭要求籌措之款項金額，已超越告訴人及被害人所共同積欠之賭債數額及利息總合。㈣、就被害人前是否確曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並因此積欠賭債等節，證人即被害人於警詢中雖證稱：我於案發當日抵達案發地點後，告訴人先是與其他在場之人談話，後來雙方一言不合，告訴人就被對方拖進去案發地點之小房間毆打；接著對方有從案發地點之小房間出來詢問，問我是不是與告訴人一起的，我雖然有跟對方講不是，但因為對方還是認為我與告訴人係一起的，所以我之後也被對方拖進去案發地點之小房間毆打等語（偵卷第116頁），被告戊○○於本院準備程序中亦供稱：我於案發當日抵達案發地點後，告訴人及被害人均表明係告訴人積欠債務，與被害人無關等語（本院卷一第213頁），被告丁○○於本院準備程序中則供稱：我於案發當日抵達案發地點後，我有聽到被告己○○與告訴人對質，我當時是覺得只有告訴人積欠被告己○○款項，但當下告訴人及被害人均有在打電話籌錢，所以實際情況我也不清楚等語（本院卷一第282頁），是綜觀上揭供述內容可知，證人即被害人於本院審理中以證人身分作證前，證人即被害人、被告戊○○及丁○○均未曾提及被害人曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並積欠賭債。然告訴人於本院審理中以告訴人身分陳述意見時，曾明確指稱被害人亦曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並積欠賭債，當下僅係由告訴人出面對外統一處理上開賭債事宜，業如前述，且酌以證人即告訴人於本院審理中針對被告3人之涉案經過係結稱：我於案發當日抵達案發地點後，曾遭被告戊○○毆打，後來被告戊○○又指使他人將我帶入案發地點之小房間毆打，被告戊○○也有拿藍波刀威脅我；後來警方至案發地點時所查獲之在場人員幾乎都曾經於案發地點毆打過我等語（本院卷二第15至17、21頁），經核其於本院審理中為證述時，仍指證被告3人於案發時間曾對其暴力相向，完全未有迴護被告3人之情，甚至證人即告訴人於本院審理中復證稱：案發後雖然我曾與被告3人簽立和解書，但後來被告3人也沒有依照和解書內容給付和解金，所以我覺得該份和解書是遭誘騙後所簽立等語（本院卷二第 30頁），顯見證人即告訴人於本院審理中更對於被告3人未依約履行和解內容充滿無法諒解之情緒，衡情其應無動機為袒護被告3人而反於事實陳述有利被告3人之內容，由此足徵其前以告訴人身分表示意見時所為之陳述，應堪以採信。據此，告訴人既曾向被害人表示被害人透過被告己○○參與網路博弈遊戲後所積欠之賭債，均係由其出面處理，則被害人於案發當日自有可能係認為其積欠賭債之事已交由告訴人對外全權負責，並基於避免同遭在場人員毆打之自保考量，始推稱其與網路博弈遊戲之賭債無關，並進而導致被告戊○○及丁 ○○亦認被害人並未積欠賭債。故自無法僅以證人即被害人先前未表明其亦曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並積欠賭債，或被告戊○○及丁○○於偵查及本院審理中之供述內容，遽認被害人前未曾因參與被告己○○擔任版主之網路博弈遊戲而積欠賭債。㈤、至被害人於案發後雖曾與被告3人簽立和解書，此有前揭和解協議書存卷可參（本院卷二第261至262頁），而觀諸證人即被害人於本院審理中證稱：我透過被告己○○玩線上娛樂城遊戲輸錢後，我忘記我總共欠多少錢，我也忘記究竟是何時的事情等語（本院卷二第137至138頁），可見證人即被害人於本院審理中亦未能明確證稱其積欠賭博債務之時間點及金額。然衡以證人即被害人係於113年11月4日為前揭證述，此有本院113年11月4日審判筆錄存卷可憑（本院卷二第133、136 頁），足見證人即被害人於本院審理中為證述之時間點距離本案發生時已逾1年6月，且果若被害人確曾參與被告己○○擔任版主之網路博弈遊戲，則其參與網路博弈遊戲之時間點理應更早於其與告訴人前往案發地點之日，因而距離其於本院審理中為上揭證述之時間點更加遙遠，是於人類記憶能力有其極限之情形下，證人即被害人因時間經過而無法完整回憶其先前積欠賭債之細節，並非不可想像之事，復參以證人即告訴人於本院審理中證稱：我當時參與被告己○○所介紹之網路博弈遊戲時，下注種類滿多種的，而我所稱之積欠賭債金額也是多筆賭債相加後之總金額等語（本院卷二第24至25頁），而衡情被害人透過被告己○○參與網路博弈遊戲之情況，亦應與告訴人類同，是於被害人透過被告己○○遊玩多種網路博弈遊戲並多次下注之情形下，其未能清楚敘明其所積欠之賭債金額究為若干，亦與常情無悖，故自無法以被害人於本案發生後曾與被告3人達成和解及其於本院審理中作證時未能詳敘其積欠賭債之經過，逕認其於本院審理中所為之證述均屬迴護被告3人之詞而全然不足採信。㈥、關於被告3人於案發時間毆打並私行拘禁被害人時之主觀認知，被告戊○○及丁○○已自承其等於案發時間係認被害人並未對被告己○○積欠賭債，業如前述，而被告己○○於偵查中則供稱：欠錢的是告訴人，我於案發時間不知道告訴人所積欠之賭債，被害人有沒有份等語（偵卷第304頁），足見被告己○○ 於偵查中亦已坦認其於案發時間認知積欠賭債之人僅有告訴人。且證人即告訴人於偵查及本院審理中證稱：被告戊○○於案發時間曾對其他在場之人稱如果我與被害人未順利籌到款項，每5分鐘就打一下等語（偵卷第448頁、本院卷二第36頁），證人甲○○於偵查中亦證稱：我於案發翌日前往案發地點是要去該處吃飯，後來我抵達案發地點後就有聽到在場之人稱被害人有在籌錢等語（偵卷第326頁），顯見被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人於案發時間對告訴人、被害人施暴及私行拘禁之目的，係為迫使告訴人及被害人籌措款項無訛。故稽上各情，堪認被告3人於案發時間對於其等主觀認知上未積欠賭債之被害人遂行傷害及私行拘禁行為時，其等內心固存有欲取得不法財物之犯罪意思，而具有不法所有意圖。然被害人客觀上確實曾透過被告己○○參與網路博弈遊戲並積欠賭債，業經認定如前，則揆諸前揭說明，依照「所犯輕於所知，從其所犯」之法理，被告3人於案發時間對被害人遂行傷害及私行拘禁之行為，自無從以結夥攜帶兇器強盜未遂罪嫌相繩。㈦、綜上，依據現存證據資料，尚難遽認被告3人於案發時間傷害並私行拘禁告訴人時，主觀上存有不法所有意圖。至被告3 人於案發時間傷害並私行拘禁被害人時，主觀上雖具有不法所有意圖，然被害人客觀上既亦因參與被告己○○所介紹之網路博弈遊戲而積欠賭債，致使被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人於案發時間迫使被害人籌措款項之行為並非完全不具備任何法律權源，則依照「所犯輕於所知，從其所犯」之法理，被告3人上揭對被害人所為亦不構成結夥攜帶兇器強盜未遂罪。從而，公訴意旨認被告3人本案所為係涉犯刑法第330條第2項、第1項、第321條第1項第3款及第4款之結夥攜帶兇器強盜未遂罪嫌，尚有未洽。　三、綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪㈠、查刑法第302條之1固於112年5月16日增訂，於同年5月31日經總統公布，於同年0月0日生效，然上揭規定既係於被告3人行為後所增訂，則依刑法第1條前段規定，被告3人本案行為自無從以刑法第302條之1規定論處。㈡、按刑法第302條第1項所謂以其他非法方法，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上字第3619號判決意旨參照）。又以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。查：１、告訴人及被害人於案發當日19時50分許進入案發地點後，隨即遭被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人挾人數之眾看管，使其等不得任意離去案發地點，迄至警方於案發翌日17 時55分許前往案發地點營救時，告訴人及被害人始重獲自由，業經認定如前，足見告訴人及被害人於案發時間係遭拘禁於案發地點，且行動自由受剝奪之時間已逾22小時之久，是揆諸前揭說明，被告3人本案所為自應論以私行拘禁罪。２、告訴人於案發時間遭被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人毆打後，受有頭部面部與胸部後胸及腹壁挫傷、下背與臀部挫傷、四肢挫傷、橫紋肌溶解症及急性腎衰竭等傷害，已如前述，且觀諸告訴人遭毆打及其他武器攻擊後之傷勢照片（偵卷第169至173頁），其胸腹部不僅出現大小不一之孔洞，其臀部更呈現大片深紫色瘀傷，可見其於案發時間所受之傷勢嚴重，該等傷害絕無可能係被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人於看管或阻止告訴人離去案發地點之過程中所產生之傷勢，而係由被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人另基於傷害故意對告訴人遂行傷害犯行後所導致，故依上開說明，被告3人本案攻擊告訴人之行為，自應另成立傷害罪。㈢、是核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第302條第1項之私行拘禁罪。公訴意旨認被告3人本案所為係涉犯刑法第330條第2項、第1項、第321條第1項第3款及第 4款之結夥攜帶兇器強盜未遂罪嫌，容有未洽，已如前述，惟結夥攜帶兇器強盜未遂罪與傷害罪及私行拘禁罪之基本社會事實同一，且本院於審理中已告知被告3人及其等辯護人，被告3人本案犯行可能成立刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第302條第1項之私行拘禁罪（本院卷二第278頁），而賦予被告3人防禦及辯護人為被告3人辯護之機會，本院自得依法變更起訴法條。㈣、被告3人及其他真實姓名、年籍不詳之人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈤、被告3人自案發當日19時50分許對告訴人及被害人施以私行拘禁時起迄至告訴人及被害人於案發翌日17時55分許恢復自由為止，其等對告訴人及被害人所遂行之私行拘禁犯行均為繼續犯，各僅論以一罪即為已足。被告3人於案發時間傷害告訴人、私行拘禁告訴人及被害人之行為，均係出於迫使告訴人及被害人籌措款項之目的，且各罪實行行為亦高度重合，依社會通念判斷，應論以一行為較為合理，是被告3人本案所為均係以一行為同時對告訴人觸犯刑法第277條第1項之傷害罪及對告訴人、被害人觸犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪（此部分為同種想像競合犯），依刑法第55條規定，皆應從一重以刑法第277條第1項之傷害罪處斷。㈥、按累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查被告戊○○固有因傷害及違反毒品危害防制條例案件、被告丁○○有因妨害性自主及妨害自由案件經法院判處有期徒刑確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷二第315至351頁），然本案檢察官既未主張被告戊○○及丁○○本案犯行構成累犯，或認被告戊○○及丁○○本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，則揆諸前揭說明，並參酌現行刑事訴訟法係採行改良式當事人進行主義之本旨，本院爰不審究被告戊○○及丁○○本案犯行是否構成累犯，或其等本案犯行有無依累犯規定加重其刑之必要。至記載被告戊○○及丁○○前案犯行紀錄之臺灣高等法院被告前案紀錄表，仍將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。二、科刑㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人透過毆打告訴人、被害人及恫嚇告訴人之方式，私行拘禁告訴人、被害人並對告訴人遂行傷害犯行，侵害告訴人之身體法益、告訴人及被害人之自由法益，所為殊值非難，且被告3人雖均坦承犯行，亦已與告訴人及被害人達成和解，此有被告3人與告訴人間之和解協議書（本院卷ㄧ第143至144頁）、被告3人與被害人間之和解協議書（本院卷二第261至262頁）在卷可參，足認其等犯後態度尚可，然衡酌被告3人僅履行其等與被害人間之和解約定、尚未履行其等與告訴人間之和解內容，此分別業據告訴人及被害人於本院審理中指述明確（本院卷二第30、150頁），復考量告訴人及被害人本案所受傷勢之嚴重程度及其等遭剝奪行動自由之時間長度等情，本院認就被告3人本案犯行，仍應給予相當程度之處罰，併參酌被告3人參與本案之情節輕重，兼衡被告己○○前曾因賭博案件經法院判決有罪確定，被告戊○○曾因公共危險、偽造文書、過失致死、傷害、妨害自由、恐嚇取財得利、毀棄損壞、違反毒品危害防制條例案件經法院判決有罪確定，被告丁○○曾因妨害性自主、妨害自由及違反洗錢防制法案件經法院判決有罪確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷二第309至351頁），暨被告3人於本院審理程序中自述之智識程度及家庭經濟情況（本院卷二第297頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈡、至辯護人固為被告丁○○請求本院為緩刑之宣告（本院卷一第292頁），然被告丁○○前曾因妨害自由及妨害性自主案件，經臺灣士林地方法院以110年度侵訴字第52號判決判處有期徒刑2月及6月，應執行有期徒刑7月確定，於111年6月6日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷二第345頁），足見被告丁○○本案未符合刑法第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或同條項第2款所定「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之緩刑宣告要件，故被告丁○○之辯護人上揭所請，尚屬無據，無從准許。肆、沒收一、宣告沒收部分㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。㈡、扣案如附表編號1至3所示之物，依序為被告己○○、戊○○及丁○ ○所有等節，分別業據被告3人坦認在卷（本院卷二第293至2 95頁），且被告己○○於本院審理中供稱：案發當日係由我請被告戊○○及丁○○至案發地點，當時我有使用附表編號1所示之物與被告戊○○及丁○○聯繫等語（本院卷一第174頁、本院卷二第293頁），被告戊○○於本院審理中供稱：被告己○○於案發當日請我到案發地點時，我曾使用附表編號2所示之物與被告己○○聯繫等語（本院卷二第295頁），被告丁○○於本院審理中亦供稱：我於案發當日及案發翌日出入案發地點時，曾使用附表編號3所示之物與被告戊○○聯繫等語（本院卷二第295頁），足見附表編號1至3所示之物均具有輔助被告3 人遂行本案犯行之效用，而屬供被告3人犯本案犯行所用之物，爰依前揭規定，就附表編號1至3所示之物，各於被告己 ○○、戊○○及丁○○之罪刑項下宣告沒收。㈢、扣案如附表編號4至10所示之物皆為被告己○○所有等情，業據被告3人供承無訛（偵卷第23、67、306頁、本院卷二第294 至295頁），而本院前既已認定被告3人於遂行本案犯行之過程中，被告3人均曾持塑膠棍及鋁棒毆打告訴人及被害人，被告戊○○另曾持鐵鎚敲擊告訴人之手部與足部、持空氣槍朝告訴人射擊及持藍波刀恫嚇告訴人，則堪認警方於案發地點執行搜索後所扣得如附表編號4至10所示之物，均具有促進被告3人犯本案犯行之效果，而屬供其等犯本案犯行所用之物，爰依上開規定，就附表編號4至10所示之物，於被告己○ ○之罪刑項下宣告沒收。二、不予宣告沒收部分㈠、扣案如附表編號11所示之物，雖屬被告己○○所有等情，業據被告3人供明在卷（偵卷第23、67、306頁、本院卷二第293 至294頁），然關於被告3人於案發時間是否曾持附表編號11 所示之物攻擊告訴人，證人即告訴人於本院審理中證稱：我於案發當時有被短槍打到，但長槍我沒什麼印象等語（本院卷二第15至16頁），被告己○○於本院審理中亦供稱：我不清楚案發當時有無人使用附表編號11所示之物傷害告訴人及被害人，該物原本也沒有要作為傷害或威脅告訴人及被害人使用等語（本院卷二第294頁），至證人即告訴人於本院審理中雖復證稱：案發當時被告戊○○有拿長槍出來恐嚇我等語（本院卷二第35頁），然證人即告訴人上揭所證尚乏其他事證可佐，卷內復無積極證據證明上開物品具有輔助被告3人實行本案犯行之效用，或可認該物係預備供被告3人遂行本案犯行所用，故不予以宣告沒收。㈡、扣案如附表編號12至16所示之物，雖亦屬被告己○○所有等節，業據被告3人供承不諱（偵卷第23、67、306頁、本院卷二第293至294頁），惟本院前並未認定被告3人於案發時間曾使用前開物品傷害、恫嚇告訴人或被害人，至證人即告訴人雖於本院審理中證稱：被告戊○○於案發當時曾持附表編號12 所示之物威脅我等語（本院卷二第16頁），然此與證人即告訴人於偵查中證稱：當時我在案發地點之麻將間內曾聽見電擊棒運作之聲音，但拿電擊棒進來麻將間之人不是被告戊○○ 等語（偵卷第451頁）相歧，卷內復無其他證據可補強證人即告訴人此部分所證，再參以被告己○○於本院審理中供稱：上開物品本來就放在案發地點，並不是準備用來傷害、威脅告訴人或被害人使用等語（本院卷二第294頁），故尚難認前開物品屬於供被告3人犯本案犯行所用之物或預備供其等犯本案犯行使用，亦無從予以宣告沒收。㈢、就扣案如附表編號17至20所示之物，證人甲○○於警詢及偵查中證稱：附表編號17所示之物係我所有，是我平常拿來聯絡他人及玩遊戲時使用，但我沒有參與本案；我之所以會於扣押物品目錄表內針對附表編號18至20所示之物簽署我的姓名，是因為在案發地點找不到該等物品之所有人，而警方表示我係與本案較無關係之人，所以才請我當保管人在扣押物品目錄表上簽名等語（偵卷第87、327頁），卷內亦無證據證明前揭物品與被告3人本案犯行有何關連，自不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註一行動電話 1支扣押物品目錄表編號3，廠牌：APPLE，型號：iPhone 14 Pro Max 二行動電話 1支扣押物品目錄表編號4，廠牌：APPLE，型號：iPhone 三行動電話 1支扣押物品目錄表編號2，廠牌：APPLE，型號：iPhone 12 mini 四空氣槍 1把扣押物品目錄表編號8 五空氣槍 1把扣押物品目錄表編號9 六塑膠棍 1支扣押物品目錄表編號11 七塑膠棍 1支扣押物品目錄表編號12 八鋁棒 1支扣押物品目錄表編號13 九藍波刀 1把扣押物品目錄表編號14 十鐵鎚 1把扣押物品目錄表編號17 十一空氣長槍 1支扣押物品目錄表編號10（含彈匣2個、高壓氣瓶1罐）十二電擊器 1支扣押物品目錄表編號15 十三彈簧刀 1把扣押物品目錄表編號16 十四手銬 1個扣押物品目錄表編號18 十五彩色煙霧彈 12瓶扣押物品目錄表編號19 十六辣椒水 4瓶扣押物品目錄表編號20 十七行動電話 1支扣押物品目錄表編號1，廠牌：APPLE，型號：iPhone 13 十八行動電話 1支扣押物品目錄表編號5，廠牌：APPLE，型號：iPhone 7 十九行動電話 1支扣押物品目錄表編號6，廠牌：APPLE，型號：iPhone XS 二十筆記型電腦 1臺扣押物品目錄表編號7，廠牌：APPLE，型號：Macbook Pro

2025-01-20

TPDM-113-訴-15-20250120-1

基簡

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1410號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張雅祺上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第438號），本院判決如下：　　主　文張雅祺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年。　　犯罪事實及理由一、張雅祺自始無依約履行出售LV五合一麻將包（下稱本案皮包）之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財犯意，於民國113年4月14日前某不詳時間，以小紅書名稱「YU MA」（小紅書號：000000000）在公眾得瀏覽之小紅書平台上張貼散布不實販賣本案皮包之貼文，熊婉婷見之遂私訊張雅祺，雙方續以通訊軟體LINE聯繫，張雅祺即向熊婉婷佯稱確要售出本案皮包云云，致熊婉婷陷於錯誤，於同年4月16 日11時56分許以網路轉帳新臺幣（下同）4萬5000元至張雅祺所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，旋經張雅祺提領後花費殆盡。嗣張雅祺並未依約給付本案皮包，熊婉婷始悉受騙。案經熊婉婷訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，業據被告張雅祺於偵查中自白不諱，核與證人即告訴人熊婉婷於警詢時之證述相符，並有本案帳戶之開戶客戶資料及交易明細各1份及告訴人提出與被告之對話紀錄1份附卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑㈠、按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，係以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙；縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪。易言之，倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備上開加重詐欺罪之構成要件。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。㈡、審酌被告不思以誠信方式出售商品，竟透過網路對公眾散布訊息，並以虛偽之重要資訊詐騙告訴人，實有不該；兼衡被告終能坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、所詐得之財物數額；兼衡其已與告訴人以達成調解，全額（45000元）賠償並履行完畢，有本院向告訴人查證之電話紀錄在卷可憑；暨考量其於警詢自述國中畢業之智識程度，待業中，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，經此教訓應知警惕，當無再犯之虞，併予宣告緩刑5年，以啟自新。被告雖因上揭加重詐欺犯行，而取得告訴人所支付之價金45000元，惟被告已經和告訴人達成民事調解，賠償告訴人45000元，並已履行完畢，則被告之犯罪利得實際上已遭剝奪，要無保有犯罪所得或因犯罪而坐享犯罪所得之情，倘再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附錄論罪法條】刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-20

KLDM-113-基簡-1410-20250120-1

雄小

高雄簡易庭

給付電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1177號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人陳妙貞張光怡被告蔡安妮上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬零貳佰參拾肆元，及其中新臺幣陸仟柒佰柒拾陸元自民國一○六年五月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之六十九，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬零貳佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　二、原告主張：被告於民國102年7月11日向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）申辦行動電話門號00000000 00（下稱甲門號）使用（下稱甲電信契約），嗣於105年9月 12日向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申辦行動電話門號0000000000（下稱乙門號，係原門號00000000 00申請續用）使用（下稱乙電信契約，與甲電信契約合稱系爭電信契約），詎被告未依約繳款，其中甲電信契約於103 年3月21日提前終止，截至斯時止，尚積欠如附表編號1所示專案補貼款新臺幣（下同）2,381元未付，經台哥大公司於1 06年8月21日將前開補償金債權讓與伊；而乙電信契約於106 年4月6日提前終止，截至斯時止，尚積欠如附表編號2、3、 4所示電信費4,556元、小額代付款1,077元及專案補貼款6,7 76元，共12,409元，經亞太電信於109年9月11日將前開債權讓與伊，合計被告共積欠14,790元未付。經伊將上情通知被告，並促其付款，卻未獲置理，爰依系爭電信契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14,790元，及其中6,776元自106年5月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告雖未於言詞辯論期日到庭，惟具狀以：系爭電信契約之請求權時效應適用民法第127條第8款規定，適用2年時效期間，並分別自103年、106年起算，原告遲至112年12月28日始提起本件訴訟，其請求權之行使已罹於時效，伊自得拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張被告向台哥大公司、亞太電信分別申辦甲、乙門號，惟未遵期繳款，甲、乙電信契約分別於103年3月21日、10 6年4月6日提前終止，被告仍積欠如附表所示電信費、小額代付款及專案補貼款，合計14,790元未付，嗣經台哥大公司於106年8月21日將附表編號1所示債權讓與伊，亞太電信則於109年9月11日將附表編號2、3、4所示債權讓與伊，經伊將上情通知被告，並催告付款，被告迄未支付等情，業據提出台灣大哥大續約同意書、103年3月電信費帳單及專案補貼款繳款通知書、債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行通知函及掛號回執（以上係甲電信契約之契據）；亞太電信行動電話服務申請書、進階全國壹大網低資免預繳自由選方案30 期、106年3月電信服務費通知單及專案補償款繳款單、亞太電信債權讓與證明書、債權讓與暨強制執行通知函及掛號回執（以上係乙電信契約之契據）為憑（見本院卷第25至35、 11至24頁），且未據被告就前開契據內容提出反對意見，堪信實在。五、本件爭點為：附表所示各項費用、補貼款是否適用民法第12 7條第8款規定之2年時效？被告所為時效抗辯是否可採？經查：　　㈠電信費部分（即附表編號2）　⒈按「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息，「電信服務」，係指利用電信設備所提供之通信服務，電信法第2條第1款、第4款定有明文。又民法第127條第8款所定商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定。是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察。就固體、液體及氣體之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等，在技術上已能加以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要者，自應順應社會變遷並應立法目的而為適度擴張，並無將本條之商品限定為有體動產之必要。電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」。次按電信業者與租用人如約定未滿合約期間，因租用人違反專案資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者終端設備補貼款，並按比例逐日遞減，如其真意是電信業者提供手機之代價，即屬民法第127條第8款所稱之「商品」，而有2年短期時效之適用。　⒉原告主張被告就乙門號尚積欠105年12月5日至106年4月6日，如附表編號2所示電信費共4,556元未繳，復自承乙電信契約因被告未遵期繳款，經亞太電信於106年4月6日提前終止契約（見本院卷第209頁），上情為被告所不爭執，足見亞太電信自106年4月7日起即得向被告行使電信費請求權，並自斯時起算2年時效期間，於108年4月7日屆滿，亞太電信嗣於 109年9月11日將前開電信費債權讓與原告，自應由原告承受前開時效上之不利益，而原告遲至112年12月28日始訴請被告給付附表編號2所示電信費，有支付命令聲請狀首頁收狀日期條戳足佐（見本院卷第5頁），可見原告請求權之行使已罹於2年時效期間，依民法第144條第1項規定，被告自得拒絕給付，被告所為時效抗辯係屬可採。　㈡小額代付款部分（即附表編號3）　⒈原告主張被告就乙門號積欠106年1、2月小額代付款共1,077 元，有106年1、2月電信服務費通知單為憑（見本院卷第165 、167頁），依該通知單計費項目欄記載，前開小額代付款係受委託提供Google Play金流服務，代被告支付麻將神幣（見本院卷第165、167頁），核其性質係屬墊付款，而非行動通信商品，依民法第125條規定應適用15年時效期間，而不適用民法第127條第8款之2年短期時效。　⒉又乙電信契約經亞太電信以被告未遵期付款為由，於106年4 月6日提前終止，已如前述，亞太電信自106年4月7日起即得向被告行使小額代付款返還請求權，是自斯時起算15年時效期間，於121年4月7日始告屆滿。原告於112年12月28日提起本件訴訟，請求被告給付附表編號3所示小額代付款（見本院卷第5頁），並未罹於時效期間，原告之請求為有理由，被告所為時效抗辯，為不足採。　　㈢專案補貼款部分（即附表編號1、4）　⒈按電信業者與消費者簽訂之電信服務契約，關於補貼款之約款真意究係提供商品之代價或係約定違約金應依個案事實而定，如從該條款之原因事實（例如手機之原始價格與購買時受優惠之價格）、經濟目的（例如約定補貼之目的如何），及其他一切情事加以探求，得確認該補貼款實質上確係提供手機之代價，即有民法第127條第8款規定之2年短期時效之適用，有臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第1號意見足參。次按已發生之違約金並非民法第146 條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院97年度台上字第47 7號民事判決要旨參照）。而違約金既非定期給付之債務，與民法第126條規定之性質不同，其時效為15年，亦無民法第145條第2項規定之適用，有最高法院98年度台上字第911 號民事判決要旨、107年度第3次民事庭會議決議可資參照。　⒉就甲電信契約部分：　⑴依續約專案內容記載，該專案名稱為「（新銀髮月租5折）26 8H（36）」，續約指定資費為299型以秒計費，被告並提領T WM-F101（3G）專案商品1組，再依甲電信契約續約專案重要條款第1、3條約定，被告所選用之專案資費內容為299型以秒計費，於36個月內每月減免語音月租費134元，另搭配行動上網資費catch 3G 0型（國內上網收費上限2,900元）等語（見本院卷第31至32頁），可知被告申辦前開專案就電信服務部分所得之差價利益，因該專案係採按月減免語音月租費，並搭配行動上網資費服務，是其具體差價利益數額取決於使用期間久暫及各該月份使用上網量，所享有之優惠利益係一個整體，無從按合約期數平均攤分至每月月租費，尚難認被告取得之差價利益係屬商品費用。　⑵次依前開續約專案重要條款第1、2條約定，被告於36個月內須選用268型（含）以上語音資費，若違反上述語音資費規定，或於限制退租期間內退租或被銷號時，應支付台灣大哥大語音資費補償款3,000元，惟金額得按比例逐日遞減（見本院卷第31頁），因該優惠專案具備隨用戶使用期間久暫、當月上網使用量成正比增加性質，非將差價利益分攤至綁約期數而來，該補貼款數額與被告實際享有之優惠利益，即無必然關聯，益見甲電信契約收取之資費補償款不具商品代價之性質，自不適用民法第127條第8款規定之2年時效期間。　⒊就乙電信契約部分：　⑴依乙電信契約記載，該專案名稱為「進階全國壹大網低資免預繳自由選方案30期」，方案內容為月租費「$399*6+$499* 24」，限選資費499，合約期間30個月，提供語音優惠不分網內外（不含市話）第3分鐘免費，及國內行動上網前6個月上網吃到飽，第7個月起2GB，暨終端設備補貼款8,500元，電信優惠補貼款每月20元之服務，專案補貼款=終端設備補貼款+實際已贈送之電信優惠補貼款等語（見本院卷第19頁），可知被告申辦前開專案所得之差價利益，就取得手機部分所獲差價利益為8,500元；就電信服務部分，因亞太電信未單獨提供上網吃到飽及網內外語音免費之服務，無從計算被告在契約存續期間內可享有之差價利益，再由原資費內含傳輸量前6個月上網吃到飽，第7月起按2GB收取費用以觀，足見被告選用該專案可得具體差價利益數額多寡，取決於當月使用量，況被告申辦電信專案所享有之優惠利益係一整體利益，且其中電信服務之差價利益無從計算，自無從按合約期數平均攤分至每月月租費等一切情形，認被告因申辦該專案所取得之差價利益，性質上有於商品費用，而無民法第12 7條第8款之適用。　⑵次依前開專案第3欄位第1條約定，本專案於合約期間內，立同意書人不得退租（含一退一租）、轉換至預付卡或被銷號，否則需賠償亞太電信專案補貼款，如有欠繳月租費等其他費用時並應立即繳清，補貼款之計算採以日遞減比例計算，補貼款計算公式：專案補貼款-[（專案補貼款/合約日數）* 已使用日數]=實際應賠償之專案補貼款金額等語（見本院卷第19頁），其中終端設備補貼款8,500元係約定而來，電信優惠補貼款則隨用戶使用時間久暫而增加，均非將差價利益分攤至綁約期數而來，益見前開補貼款數額與被告實際享有之優惠利益，並無必然關聯，要難認前開補貼款具商品代價之性質，自無從適用民法第127條第8款規定之2年時效。　⒋本院審酌系爭電信契約前述專案內容，旨在限制用戶於取得專案手機後，在短時間內任意終止契約或拒繳繳納電信費，使台哥大公司、亞太電信因所賺取之電信費利益低於贈與或低價出售手機之成本，致受債務不履行之損害，而事先約定用戶違約時須補償一定金額，核其性質係屬「賠償總額預定性之違約金」，從而原告分別自台哥大公司、亞太電信受讓附表編號1、4所示專案補貼款債權，因其性質係屬違約金，應適用民法第125條規定，其請求權消滅時效為15年。　⒌承上，甲電信契約因被告未遵期繳款，經台哥大公司於103年 3月21日提前終止契約；乙電信契約因被告未遵期繳款，經亞太電信於106年4月6日提前終止契約等情（見本院卷第209 頁），均為被告所不爭執，足見台哥大公司、亞太電信分別自103年3月22日、106年4月7日起即得向被告行使專案補貼款請求權，並分別自前開時點起算15年時效期間，各於118 年3月22日、121年4月7日屆滿。原告自台哥大公司、亞太電信分別受附表編號1、4所示專案補貼款債權讓與，於112年1 2月28日提起本件訴訟請求付款，其請求權行使並未罹於時效，被告所為時效抗辯為不可採。　⒍末按當事人約定之損害賠償總額預定性違約金，倘以支付金錢為標的，於債務人給付遲延時，債權人得依民法第233條第1項本文規定，請求按法定利率計算之遲延利息。至最高法院62年度台上字第1394號判決要旨所謂「違約金如為損害賠償約定之性質，不得更請求遲延利息賠償損害」，係指借款債務約定違約金時，不能就該借款債務再請求遲延利息賠償損害而言，並非違約金「本身」遲延給付時，仍不得請求給付法定遲延利息，二者所示情形不同（最高法院109年度台上字第3234號民事判決要旨參照）。從而，原告就附表編號4所示專案補貼款請求被告自106年5月2日起（即乙電信契約終止後之次一結帳日），給付法定遲延利息，於法亦無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依系爭電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付10,234元（即附表編號1、3、4），及其中6,776 元自106年5月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院復依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供相當之擔保金額後，得免為假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91 條第3項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰附表編號門號項　目計　算　式小計（新臺幣/元） 1 0000000000 (即甲門號) 專案補貼款 3,000×（0000-000）÷1096=2,381.3 （元以下四捨五入，下同） 2,381 2 0000000000 (即乙門號) 電信費 567+1,960+2,029=4,556 4,556 3 小額代付款 89+988=1,077 1,077 4 專案補貼款 8,640-[(8640/913)×197]=6,775.7 6,776 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合　計 14,790

2025-01-20

KSEV-113-雄小-1177-20250120-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1560號原告蔡忠宇被告籃立為黃瑾暄張哲瑋蘇宥嘉上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第219號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣24萬9,893元，及自民國113年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告籃立為、黃瑾暄及張哲瑋、蘇宥嘉前分別於法務部○○○○ ○○○○○○○、臺中監獄臺中分監、雲林第二監獄執行中○○○○○○○ ○臺中分監執行中），經本院囑託合法送達後均表示不願提解到庭（見本院卷第45至61頁），非屬正當理由，亦無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠籃立為（於通訊軟體TELEGRAM「04美金$一路順暢」群組【下稱系爭群組】中暱稱「阿爾法」）、黃瑾暄（系爭群組中頭像為「小孩拿麻將」）、張哲瑋（系爭群組中暱稱「雪山」）、蘇宥嘉（系爭群組中暱稱「A」）各於112年11月11日前某日，加入真實姓名年籍不詳、於系爭群組中暱稱「小美金 $控」之人所組織之詐欺集團，由張哲瑋、蘇宥嘉負責持金融卡提領詐得款項，每日可獲新臺幣（下同）2,500元報酬；黃瑾暄負責把風及將張哲瑋、蘇宥嘉收取之贓款轉交予籃立為，每日可獲2,000元報酬；籃立為則負責將贓款轉交本件詐欺集團上游，每日可獲5,000元報酬。該詐欺集團不詳成員於112年11月24日9時58分許，佯裝為電商業者向原告謊稱需解除錯誤設定等語，致原告陷於錯誤，依指示分別於11 2年11月25日13時44分、46分許匯款2萬8,908元、2萬1,011 元至訴外人曾瑞君之郵局帳戶，再於112年11月27日13時33 分、38分許分別匯款9萬9,987元、9萬9,987元至訴外人廖馨如之國泰世華銀行帳戶；嗣「小美金$控」指揮張哲瑋及蘇宥嘉領取裝有上開曾瑞君、廖馨如帳戶金融卡之包裹後，於系爭群組中指示需提領贓款之帳戶及提領金額，由籃立為選定提款區域，指示張哲瑋、蘇宥嘉分別於112年11月25日13 時56至58分許、112年11月27日13時47至48分許自曾瑞君、廖馨如上開帳戶中提領上開金額，交付黃瑾暄後轉交籃立為，再由籃立為轉交予本件詐欺集團上游。嗣原告發覺有異，報警處理，始經警查獲上情，被告並經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償原告所受損害24萬9,893元（計算式：2萬8,908元＋2萬1,011元＋9萬9,987元＋9萬9,987元＝ 24萬9,893元）。　㈡並聲明：　⒈被告應連帶給付24萬9,893元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　四、本院得心證之理由：　㈠經查，原告上開主張之事實，業經本院職權調取113年度金訴字第213號刑事案件卷宗核閱屬實，籃立為、黃瑾暄、張哲瑋、蘇宥嘉於上開刑事案件中均經判決成立三人以上共同犯詐欺取財罪，各共23罪，分別處有期徒刑1年8月、1年4月、 1年2月、1年2月及沒收等情，亦有上開刑事判決及臺南地檢署檢察官112年度偵字第37575號、113年度偵字第2485、284 6號及113年度營偵字第428號起訴書各1份在卷可稽（見本院 113年度南司簡調字第1039號卷第13至53頁），且被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。是本院依上開證據調查之結果，認原告主張被告所屬之詐欺集團成員佯裝為電商業者謊稱解除錯誤設定，致原告陷於錯誤，依指示匯款2萬8,908元、2萬1,011元、9萬9,987元、9萬9 ,987元至詐欺集團指定帳戶後，遭被告提領並層轉交付詐欺集團上游，共計受有24萬9,893元損害之事實，堪可認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。查被告均參與本件詐欺集團，由張哲瑋、蘇宥嘉分工提領原告遭詐欺之款項後轉交黃瑾暄收受，再由黃瑾暄轉交籃立為交付本件詐欺集團上游，致原告受有損害，揆諸前揭法律規定及說明，被告均應與共同詐騙原告之其他詐欺集團成員，負連帶損害賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償其遭詐騙所受損害24萬9,893元，即屬有據，應予准許。　㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。查本件原告請求被告連帶給付24萬9, 893元，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，則原告依上開規定併予請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年3月9日（送達證書見本院113年度附民字第219號卷第47頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付24 萬9,893元，及自113年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，原告聲請供擔保宣告假執行，即無必要，附此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-01-17

TNEV-113-南簡-1560-20250117-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5730號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林聖智王慧萍上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第163 9號），因被告於本院審理時自白犯罪，經本院改依簡易程序審理，判決如下：　　主　文林聖智共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣伍萬元。王慧萍共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案如附表編號1至15所示之物均沒收。　　事　實林聖智、王慧萍共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，先於民國112年4月25日前某日，一同承租位於新北市 ○○區○○路000號之房屋，由林聖智任設址該房屋之獨資商號「誰來同樂會館」負責人，自同年5月27日起，在上開房屋以「誰來同樂會館」名義對外營業，供作賭博場所，並以其2人所有之小米廠牌行動電話作為工作機使用，持以邀集不特定賭客至本案會館，由林聖智、王慧萍擔任本案會館現場負責人，現場提供其2 人所有之麻將等賭具，而聚集不特定人在本案會館賭博財物。其賭博方式係以臺灣麻將為賭具，4人輪流做莊，每人拿16張牌，每底新臺幣（下同）100元、每台20元，如自摸則其餘3家均要付錢給自摸者，如放槍則需付錢給胡牌之人，賭客每將須支付抽頭金100元，由賭客自行至本案會館內之「購票機」選取並購買賭博之將數後，將對應之抽頭金投入購票機內，而以此方式營利，共計獲利1萬9,600元。嗣於112年12月15日17時40分許，適有賭客應香珍、曲棣華、雷至光、陳瑤華、潘文輝、龔雪卿、王仲華、陳秀屏、周麗香、張顏秀錦、王洛怡、陳沈春娥、林玉英、應怡珍等14人在本案會館賭博財物時，經警持本院核發之搜索票至本案會館執行搜索，並當場扣得如附表所示之物，始查悉上情。　　理　由一、認定事實證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告林聖智、王慧萍於本院審理時坦承不諱，並有證人即賭客應香珍、曲棣華、雷至光、陳瑤華、潘文輝、龔雪卿、王仲華、陳秀屏、周麗香、張顏秀錦、王洛怡、陳沈春娥、林玉英、應怡珍於警詢中證述明確（見偵卷第25至42、44至52背面、55至60背面、63至75背面頁），且有賭客潘文輝提供之手機對話紀錄、「誰來同樂會館」會員卡翻拍照片、賭場格局及賭桌示意圖、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像截圖、扣案手機對話紀錄翻拍照片、搜索現場、扣案物品及扣案電腦主機內文件翻拍照片、現場格局圖、經濟部商工登記公示資料查詢服務、新北市政府經濟發展局112年4月25日新北經登字第1128163486號函、贓物認領保管單等資料在卷可稽（見偵卷第43、53、54、61、62、87至88背面、90至91背面、93至94背面、96至97背面、99至100背面、102至103背面、105至106背面、108至109背面、111至144、173、179、18 1至182、184、185頁），足認被告林聖智、王慧萍上開任意性之自白與事實相符，本件事證明確，犯行洵堪認定。二、論罪科刑：　㈠核被告林聖智、王慧萍所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告林聖智與王慧萍就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」，職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字第 1079號判決要旨參照）。查，被告林聖智、王慧萍自112年5 月27日起至同年12月15日17時40分許止，持續供給賭博場所及聚眾賭博，均係基於同一營利之意圖而反覆、繼續實行，依社會通念，法律上應僅為一總括評價，而分別論以包括一罪之集合犯。　㈣又被告林聖智、王慧萍基於營利之目的，而為供給賭博場所、聚眾賭博之行為，係分別以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林聖智、王慧萍不思以正途賺取財物，竟提供賭博場所及聚眾賭博，助長賭博歪風及投機僥倖心理，敗壞社會善良風俗，所為實不可取，兼衡渠等素行、犯罪之動機、目的、手段、經營之時間、規模、所生危害程度、自陳之教育程度及家庭經濟狀況、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥末查，被告林聖智、王慧萍前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐，其2人本次犯行，應係一時失慮，致罹刑典，現均已深切悔悟，認其2人經此偵、審程序，當足收警惕懲儆之效，信無再犯之虞，認所宣告之刑均已暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，各宣告緩刑2年，以啟自新。又本院斟酌被告2人犯罪之情節，為確保其2人已從本案確實記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要，命被告2 人均應於檢察官指定之期間內向公庫支付5萬元。另被告2人如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告，執行宣告刑。三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段亦定有明文。　㈡查，扣案如附表編號1至4、6、8、10至13、15所示之物，及如附表編號7、9所示由被告林聖智代保管之物，均係被告2 人所有供本案犯罪所用之物，業據被告2人於本院準備程序中供述明確，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢被告2人於本院準備程序中自陳收入就是機器裡面收到的錢，要扣除補進去供找錢用之現金40,000元等語明確，扣案如附表編號5所示之機臺現金為59,600元，扣除供找錢用之現金4 0,000元後，餘款為19,600元，應認被告2人本案之犯罪所得為19,600元，此部分爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；至上開供找錢用之現金40,000元，既係供賭客將抽頭金投入購票機後找零與賭客所用，應屬被告2人所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈣又扣案如附表編號14所示之小米廠牌行動電話1支，被告林聖智於本院準備程序中供稱手機3支，1支是工作機等語明確，被告王慧萍亦於警詢中供稱3支手機，1支是店內工作機，廠牌是小米，外觀粉紅色等語綦詳，且觀諸該支行動電話與他人之對話紀錄翻拍照片，內容確有邀集不特定人前往本案會館賭博麻將之對話，是以如附表編號14所示之小米廠牌粉色行動電話1支，係被告2人所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈤至扣案如附表編號16至19所示之物，被告2人均否認與本案犯行有關，卷內亦無積極證據可資證明附表編號16至19所示之物與被告2人本案犯行有何關聯；另扣案如附表編號20所示賭客之賭資，均非被告2人所有，且該賭客及賭資部分均另由報告機關依社會秩序維護法裁處，爰均不於本案併予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官連雅婷上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱數量 1 排尺 20支 2 風圈骰子 5顆 3 麻將 10副 4 監視器 1個 5 機臺現金新臺幣（下同）59,600元 6 電動麻將桌IC板 5個 7 電動麻將桌 5張 8 購票機IC板 1個 9 購票機 1臺 10 籌碼計分卡 2盒 11 電腦主機 1臺 12 集點卡 1疊 13 會員資料夾 5本 14 小米廠牌粉色行動電話 (IMEI1:000000000000000；IMEI2:000000000000000) 1支 15 繳費收據 1疊 16 櫃檯現金 3,400元 17 筆記型電腦 1臺 18 Redmi藍色行動電話 1支 19 華為廠牌粉色行動電話 1支 20 應香珍等14名賭客之賭資共計24,000元

2025-01-17

PCDM-113-簡-5730-20250117-1