Know99判決書

救再

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救再字第11號聲請人謝清彥現於法務部矯正署臺東監獄上列聲請人因與相對人法務部矯正署綠島監獄間訴訟救助事件，對於中華民國113年6月19日本院113年度救字第24號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定終局之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服確定終局之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政抗告、訴救、程序律師申請狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請再審，應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，經本院於民國113 年8月5日以裁定命聲請人於該裁定送達後14日內補正，該裁定已於113年8月14日送達，有送達證書附卷可稽（本院卷第 23頁）。惟聲請人迄未補正，有本院繳費狀況查詢清單可稽 (本院卷第25頁)，顯已逾補正期限，本件再審之聲請難認合法，應予駁回。　　三、結論：再審之聲請不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日審判長法官李協明法官邱政強法官黃　奕　超上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官　李佳芮

2024-11-21

KSBA-113-救再-11-20241121-1

交上再

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上再字第13號再審原告鄺定凡再審被告臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國113年7月23 日本院113年度交上字第80號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下︰　　主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用新臺幣750元由再審原告負擔。理由一、按「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：一、當事人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」行政訴訟法第277條第1 項定有明文。準此可知，再審原告應以訴狀表明當事人、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即不合法。二、聲請人對於本院113年度交上字第80號確定判決（下稱原確定判決）提出聲請再審狀表示不服，惟未於訴狀表明「聲請再審之聲明」，經本院審判長於113年9月24日以111年度交上再第13號裁定，命其於裁定送達後7日內補正，該裁定於1 13年9月26日送達，有送達證書附卷可稽。然聲請人僅以113 年10月11日行政訴訟再審陳報狀陳明裁判費用繳納事宜（本院卷第37頁），仍未補正前開事項。且聲請人於書狀內亦未具體敘明原確定判決有如何該當於行政訴訟法第273條第1項各款所定再審事由之情事。從而，依上述規定及說明，再審之訴難認為合法，應予駁回。三、結論：再審之訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官　李佳芮

2024-11-21

KSBA-113-交上再-13-20241121-1

救再

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救再字第9號聲　請　人　謝清彥住臺東市興安路2段642號(法務部　　　　　　　　　　　　　　矯正署臺東監獄) 上列聲請人因與相對人法務部矯正署綠島監獄間訴訟救助事件，對於中華民國113年6月18日本院113年度救字第16號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定終局之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服確定終局之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政抗告、訴救、程序律師申請狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請再審，應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，經本院於民國113 年8月5日以裁定命聲請人於該裁定送達後14日內補正，該裁定已於113年8月14日送達，有送達證書附卷可稽（本院卷第 23頁）。惟聲請人迄未補正，有本院繳費狀況查詢清單可稽 (本院卷第25頁)，顯已逾補正期限，本件再審之聲請難認合法，應予駁回。　　三、結論：再審之聲請不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官　李佳芮

2024-11-21

KSBA-113-救再-9-20241121-1

聲

高雄高等行政法院

聲請確定訴訟費用

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲字第46號聲請人游群賀相對人臺南市中西區忠義國民小學代表人林泓成上列當事人間因曠職事件，聲請人聲請確定訴訟費用，本院裁定如下：　　主文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣參萬元及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理由一、按行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第91條規定：「（第1 項）法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。（第2項）聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。（第3項）依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」行政訴訟法第98條第1項本文規定：「訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。…。」第49條之1第1項第3款規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：…三、向最高行政法院提起之事件。」第9 8條之8第2項規定：「前項及第四十九條之一第一項事件之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額。其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之。」另行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第474條第3項規定：「被上訴人委任訴訟代理人時，準用第四百六十六條之一第一項至第三項、第四百六十六條之二第一項及第四百六十六條之三之規定。」民事訴訟法第466條之1第1項規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。」民事訴訟法第466條之3第1項規定：「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」行政訴訟事件律師酬金列為訴訟費用之支給標準第2條第1項規定：「本標準所稱律師酬金，指當事人委任律師為訴訟代理人，…，應由行政法院或審判長酌定律師酬金數額作為訴訟費用之一部者。」同支給標準第3條第1項規定：「律師酬金，由行政法院或審判長依聲請或依職權酌定其數額。」是最高行政法院為法律審，被上訴人委任律師為訴訟代理人，乃防衛其訴訟上權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱之第三審律師酬金，除上訴人所委任律師之酬金外，亦應包括被上訴人所委任律師之酬金，而為訴訟費用之一部。二、查聲請人與相對人間因曠職事件，聲請人向本院提起行政訴訟，經本院111年度訴字第300號判決後，相對人不服提起上訴，經最高行政法院112年度上字第527號裁定上訴駁回而告確定。三、經本院調卷審查後，相對人應負擔之訴訟費用額，為聲請人於上訴審委任訴訟代理人之酬金，此經最高行政法院113年9 月25日113年度聲字第460號裁定核定新臺幣（下同）30,000 元（本院卷第15頁至第17頁），爰確定相對人應負擔之訴訟費用額為如主文所示金額，並加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官　李佳芮

2024-11-19

KSBA-113-聲-46-20241119-1

訴

高雄高等行政法院

私運貨物出口

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第150號上訴人李文琦被上訴人財政部關務署高雄關代表人陳木榮上列當事人間私運貨物出口事件，上訴人對於中華民國113年9月 19日本院113度訴字第150號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第66條第1項本文規定：「訴訟代理人除受送達之權限受有限制者外，送達應向該代理人為之。」同法第 241條本文規定：「提起上訴，應於高等行政法院判決送達後二十日之不變期間內為之。」同法第246條第1項規定：「上訴不合法而其情形不能補正者，原高等行政法院應以裁定駁回之。」又當事人及其訴訟代理人之住居所，均不在行政法院所在地，且訴訟代理人有特別代理權者，於計算法定期間所應扣除之在途期間，以當事人或訴訟代理人之住居所計算在途期間「短者」為據（最高行政法院111年度大字第2號裁定意旨參照）。二、查本院113度訴字第150號判決於民國113年9月25日送達上訴人之訴訟代理人，此有送達證書在卷可稽(本院卷第301、30 3頁)。上訴人住居於金門縣，訴訟代理人址設新北市，均不在本院轄區，因訴訟代理人有特別代理權（本院卷第77頁），依前揭說明，以上訴人或訴訟代理人之住居所計算在途期間「短者」為據，故本件應以訴訟代理人址設之新北市為準，扣除在途期間10日，上訴之不變期間自判決送達之翌日起算至同年10月25日（星期五）即已屆滿，上訴人遲至同年11 月15日始提出上訴狀，有其上訴狀上之收文戳印文可考，顯已逾上開不變期間。依首開規定，其上訴即非合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官　李佳芮

2024-11-19

KSBA-113-訴-150-20241119-2

救再

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救再字第8號聲請人謝清彥現於法務部矯正署臺東監獄執行中上列聲請人因與相對人法務部矯正署綠島監獄間訴訟救助事件，對中華民國113年6月13日本院113年度救字第22號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於確定之裁定聲請再審者，應依行政訴訟法第98條之3 第2項及監獄行刑法第114條第1項之規定繳納裁判費新臺幣（下同）500元，此為必須具備之程式。又聲請再審不合法者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第283條準用同法第278條第1項規定甚明。二、查聲請人對於民國113年6月13日本院113年度救字第22號確定裁定聲明異議，因上述本院裁定為不得抗告之確定裁定，聲請人對之不服，應視為再審之聲請，未據繳納裁判費500 元。嗣本院於113年7月23日裁定命聲請人於收受裁定送達後 14日內補正，該裁定已於113年8月13日送達，有送達證書在卷足憑（本院卷第25頁）。而聲請人逾期迄未補繳裁判費，亦有本院繳費狀況查詢清單及院內查詢單存卷可佐（本院卷第27至29、37頁）。從而，本件再審聲請為不合法，依前揭規定，應予駁回。三、結論：再審聲請不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日審判長法官林　彥　君法官廖　建　彥法官黃奕超上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官　蔡　玫　芳

2024-11-19

KSBA-113-救再-8-20241119-1

訴

高雄高等行政法院

建築法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第434號原告趙振棋訴訟代理人郭泓志律師陳婉瑜律師被告高雄市政府工務局代表人楊欽富訴訟代理人余佩君黃鈺純林煒程上列當事人間建築法事件，本院裁定如下︰　　主文本件應再開辯論及準備程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日審判長法官林　彥　君法官廖　建　彥法官黃奕超上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日書記官　蔡　玫　芳

2024-11-15

KSBA-112-訴-434-20241115-1

全

高雄高等行政法院

聲請假扣押

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度全字第42號聲請人即債權人財政部南區國稅局代表人李雅晶相對人即債務人光明永照企業股份有限公司代表人吳進家上列當事人間營利事業所得稅事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主文一、債權人得對於債務人之財產於新臺幣3,175,368元範圍內為假扣押。二、債務人如為債權人供擔保新臺幣3,175,368元，或將債權人請求之金額新臺幣3,175,368元提存後，得免為或撤銷假扣押。三、聲請訴訟費用由債務人負擔。理由一、按「（第1項）為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。（第2項）前項聲請，就未到履行期之給付，亦得為之。」「假扣押之聲請，由管轄本案之行政法院或假扣押標的所在地之地方法院行政訴訟庭管轄。」行政訴訟法第29 3條及第294條第1項分別定有明文。次按「稅捐稽徵機關得依下列規定實施稅捐保全措施。但已提供相當擔保者，不適用之：……二、納稅義務人有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者，稅捐稽徵機關得於繳納通知文書送達後，聲請法院就其財產實施假扣押，並免提供擔保……。」稅捐稽徵法第 24條第1項第2款亦有明文。二、聲請意旨略以：㈠債務人於民國112年5月21日申報110年度未分配盈餘加徵營利事業所得稅稅額計5,443,513元，並依「因嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響申請延期或分期繳納稅捐作業」申請分期繳納，經核准分期繳納，分期繳款書於112年5月26日合法送達。惟債務人自113年9月起，未如期繳納稅款，亦未提供擔保，迄至113年10月30日止，尚欠本稅共3,175,368元。　㈡債務人名下無不動產，依其營業稅申報資料，113年以後亦無銷售額，依債務人之財產狀況，難以期待其能依限繳納前揭稅款，為恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，實有對債務人財產施以保全公法上金錢給付強制執行之必要，為此聲請假扣押等語。三、經查：㈠聲請人主張之事實，業據其提出分期繳納核准函及送達證書、欠稅查詢情形表、110年度損益及稅額計算表及未分配盈餘申報書、112年度資產負債表、欠稅人存款資料查詢表、1 13年度營業稅申報書查詢表、全國財產總歸戶財產查詢清單、債務人112年度各類所得資料清單等附卷為證。聲請人對於債務人有3,175,368元之公法上金錢給付請求權，得請求其清償之事實，業經釋明，且債務人亦未就上開金額提供足額之擔保，依上開規定意旨，債權人為保全其對債務人之公法上金錢給付請求權，聲請免供擔保在該範圍內對債務人之財產為假扣押，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。㈡按「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」行政訴訟法第297 條準用民事訴訟法第527條定有明文。觀其立法意旨，乃鑑於假扣押制度，係在保全債權人金錢債權將來之執行，因此債務人如提供所定金額之擔保或將請求之金額提存，即足以達保全目的，自無實施假扣押之必要，爰併裁定如主文第2 項所示。四、結論：聲請為有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日書記官　李佳芮

2024-11-12

KSBA-113-全-42-20241112-1

簡抗

高雄高等行政法院

農民健康保險條例

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡抗字第12號抗告人蔣永德上列抗告人與相對人農業部間農民健康保險條例事件，抗告人對於中華民國113年8月14日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第27 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。二、爭訟概要：　　抗告人因農民健康保險條例事件，不服勞動部勞工保險局（下稱勞工保險局）民國110年12月28日保農給字第110602362 50號之核定（下稱原處分），經審定駁回後，向相對人即農業部提起訴願，亦遭駁回，遂以勞工保險局、農業部為被告，提起行政訴訟。抗告人以農業部為被告部分，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度簡字第27號裁定（下稱原裁定）駁回。抗告人遂提起本件抗告。三、原裁定略以：　　　　依行政訴訟法第24條第1款之規定，本件訴訟應以駁回訴願時之原處分機關即勞工保險局為被告機關。惟原告於起訴狀中併以農業部（改制前為行政院農業委員會）為被告機關，於法即有未合，且無從補正，此部分應依行政訴訟法第107 條第2項及第1項第10款規定，予以裁定駁回。四、抗告意旨略謂：抗告人對農業部的訴訟部分是針對訴願決定農民因戶籍地遷移退保之行政責任是否合法，應為特定內容之行政處分之訴訟，並非針對另一權責機關所核定農民健康保險喪葬津貼等語。五、本院查： (一)按行政訴訟法第107條第1項第10款及第2項規定：「（第1項）原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…… 十、起訴不合程式或不備其他要件。（第2項）撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用前項之規定。……」次按行政訴訟法第24條規定：「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分時，為撤銷或變更之機關。」故於撤銷訴訟之程序標的經訴願決定駁回（不受理）時，應以原處分機關為被告，倘原告起訴之被告除列載原處分機關外，復併列訴願機關，就訴願機關部分，即屬誤列被告機關，且無從命補正，自應依行政訴訟法第107條第1項第10款及第2項規定，裁定駁回之。 (二)農民健康保險條例（下稱農保條例）所定農民健康保險（下稱本保險）之保險事故，分為生育、傷害、疾病、身心障礙及死亡，並分別給與生育給付、醫療給付、身心障礙給付及喪葬津貼（農保條例第2條參照）。按農保條例第4條第1項規定：「本保險由中央主管機關設立之中央社會保險局為保險人。在中央社會保險局未設立前，業務暫委託勞工保險局辦理，並為保險人。」並依勞工保險局組織條例第20條第1 項規定，勞工保險局設受託業務處，全權辦理本保險事項( 按勞動部勞工保險局組織法於103年1月29日制定公布，勞保局由公營勞工保險事業機構改制為三級行政機關，同法第2 條第6款規定：「本局掌理下列事項：六、依法接受委託辦理其他業務之事項。」勞工保險局組織條例則於104年6月24 日經公布廢止)。立法委託勞工保險局辦理本保險業務，並授與本保險之保險人之法律地位。勞工保險局以保險人地位承辦本保險，則就有關本保險事項所為之行政處分，自以勞工保險局為原處分機關，本保險之中央主管機關原為內政部，鑒於我國社會保險採職業分立制，農保條例係規範農民職域性社會保險，農委會為中央農業主管機關，為求事權統一，107年6月13日修正公布本保險之中央主管機關為農業委員會（農保條例第3條修正理由參照，嗣行政院以112年7月27 日院臺規字第1125014346號公告農保條例第3條、第44條之1 等所列屬農業委員會之權責事項，自112年8月1日起改由農業部管轄）。準此，本保險依農保條例第4條第1項規定，賦予勞工保險局以保險人之法律地位而為有關本保險事項之行政處分，實即原處分機關，本保險之中央主管機關農業部，則為訴願管轄機關。 (三)原裁定駁回抗告人以農業部為被告之訴訟，其理由已論明：因原處分係由勞工保險局作成，且經農業部訴願決定駁回，抗告人應以原處分機關即勞工保險局為被告，抗告人併列訴願機關農業部為被告，於法即有未合，且無從補正，此部分應依行政訴訟法第107條第2項及第1項第10款規定，予以裁定駁回。且查農業部之訴願決定亦未超出原處分範圍而侵害抗告人之公法上權利或利益，揆諸首揭規定及說明，原裁定於法並無不合。抗告意旨猶執前詞作為主張，尚乏依據。五、結論：抗告無理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日書記官　李佳芮

2024-11-12

KSBA-113-簡抗-12-20241112-1

簡抗再

高雄高等行政法院

綜合所得稅

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡抗再字第8號聲請人陳榮朝上列聲請人因綜合所得稅事件，對於中華民國112年12月22日本院高等行政訴訟庭112年度簡抗字第11號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項定有明文。當事人以有同法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤提起再審，應認以當事人收受判決時，始為知悉，有最高行政法院93年3月份庭長法官聯席會議決議闡釋甚明。故對於裁判有無適用法規顯有錯誤之情形，當事人自收受裁判正本送達時，即可知悉，並無知悉在後之問題。二、經查，本院高等行政訴訟庭112年度簡抗字第11號裁定係於民國112年12月22日確定（下稱原確定裁定），並經聲請人於113年1月2日收受，有本院前案查詢表、送達證書附卷（本院卷第17、19頁）可稽。聲請人遲至113年9月4日向本院聲請再審（本院卷第11頁），顯逾上開30日之不變期間。聲請人主張近日始知悉原確定裁定違背政府資訊公開法之規定等語，然依前揭說明，當事人如主張適用法規顯有錯誤，其自收受裁判正本送達時，即可知悉，並無知悉在後之問題，故聲請人以同法第273條第1項第1款對原確定裁定聲請再審，即屬逾期而不合法，應予駁回。三、結論：再審聲請為不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日審判長法官李協明法官邱政強法官黃　奕　超上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日書記官　李佳芮

2024-11-12

KSBA-113-簡抗再-8-20241112-1

搜尋結果：黃奕超

訴訟救助

交通裁決

訴訟救助

聲請確定訴訟費用

私運貨物出口

訴訟救助

建築法

聲請假扣押

農民健康保險條例

綜合所得稅