Know99判決書

搜尋結果：黃政揚

共找到 219 筆結果（第 141-150 筆）

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3400號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳華城上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度毒偵字第2215號、113年度偵字第34894號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文吳華城犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑或沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實一、吳華城明知海洛因、甲基安非他命各係毒品危害防制條例第 2條第2項第1、2款所列管之第一、二級毒品，不得非法持有或施用，亦明知施用上開毒品後，已影響正常操控車輛之能力，駕車將足以危害公眾往來之安全，仍分別於下列時、地，各為下列行為：　㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年4月1日上午 10時許，在其位於臺中市大里區日新路居處，以將微量第一級毒品海洛因摻入香菸內，利用點燃香菸吸食煙霧方式，施用第一級毒品海洛因1次。　㈡基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月2日上午8時30分許，在其位於臺中市大里區日新路居處，以將微量第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球後，再以燒烤玻璃球吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　㈢基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於前揭施用第一、二級毒品後，即於113年4月2日上午10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日下午1時6分許，行經臺東縣太麻里鄉臺9縣北上車道389公里處，因違規超速為警攔檢，經徵得其同意搜索，扣得如附表所示之物；復經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，且檢出上開毒品濃度值分別為3650ng/mL 、43400ng/mL、23420ng/mL、2380ng/mL，已逾行政院公告之濃度值，始查悉上情。二、案經臺東縣警察局大武分局報告臺灣臺東地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序事項　㈠本案被告吳華城所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第1199號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於112年4月13日執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第3175、3 372、3915、4050、4357號、112年度毒偵字第169號為不起訴處分確定等情，為被告所坦承（見本院卷第82頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第19 至22、33頁），其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第一、二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，依法應逕行追訴處罰，檢察官逕行起訴，要無不合。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊或本院審理時均坦承不諱（見毒偵258卷第5至6頁，偵1564卷第119、157至159頁，毒偵2215卷第57至59頁，本院卷第82、93頁），且其為警所採集之尿液，送驗後確呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，檢出上開毒品濃度值分別為3650ng/mL、 43400ng/mL、23420ng/mL、2380ng/mL，有自願受採尿同意書、勘查採證同意書、臺東縣警察局大武分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113 年4月19日慈大藥字第1130419016號函暨檢附檢體總表各1份在卷可稽（見毒偵258卷第18至23頁），復有刑法185條之3 第1項第3款案件測試觀察紀錄表、車輛詳細資料報表各1份附卷可參（見毒偵258卷第16-1至16-2、37頁）；另扣案如附表二編號1所示之物經鑑驗後，確含有第二級毒品甲基安非他命成分（詳如附表二編號1「鑑驗結果」欄所示），且係被告施用第二級毒品甲基安非他命所剩餘等情，業經被告於本院審理時陳述在卷（見本院卷第82、91至92頁），並有慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書1份在卷可考（見偵1564 卷第125頁）；如附表二編號2、3所示之物均係供被告施用第二級毒品甲基安非他命所用，亦經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第82、91至92頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑　㈠適用法律之說明　　⒈查海洛因、甲基安非他命各為毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所明定之第一級、第二級毒品，均不得非法持有、施用。　　⒉另按刑法第185條之3第1項第3款所定尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值之要件，係以毒品濃度標準值，作為認定不能安全駕駛之判斷標準，是行為人施用毒品後駕駛動力交通工具，經查獲後其尿液所含毒品濃度超過法律標準，即堪認符合犯罪構成要件。又行政院於113年3月29 日以院臺法字第1135005739號公告刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，其中安非他命、嗎啡、可待因之確認判定檢出濃度分別為500ng/ mL、300ng/mL、300ng/mL；甲基安非他命之確認判定檢出濃度則為500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ mL以上，此有上開公告1份在卷可佐（見本院卷第39至43 頁）。查被告施用毒品後駕駛車輛，經警方查獲後驗得其尿液所含安非他命、嗎啡、可待因濃度分別為3650ng/mL 、43400ng/mL、23420ng/mL、2380ng/mL等情，已如前述，顯已逾上開行政院公告之濃度值。　㈡核被告就犯罪事實欄㈠部分所為，係犯毒品危害防制條例第1 0條第1項之施用第一級毒品罪；就犯罪事實欄㈡部分所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就犯罪事實欄㈢部分所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。　㈢被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　㈣按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告前因施用第一、二級毒品案件，經本院以109年簡字第883號判決各判處有期徒刑5、3月確定，經移送入監執行，並於110年1月7 日因徒刑易科罰金執行完畢（下稱甲案）；復因施用第一、二級毒品案件，經本院以109年度訴字第2681號判決各判處有期徒刑6、4月確定（下稱乙案），上開甲、乙案經聲請法院裁定應執行有期徒刑9月確定，並於110年7月30日易科罰金執行完畢等情，業經起訴意旨及公訴檢察官當庭陳述明確，亦為被告於本院審判中所不否認（見本院卷第94頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可參，其受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第4 7條第1項規定，論以累犯；又公訴檢察官於本院審判中陳明：被告所犯本案施用第一、二級毒品部分與前案間之罪質相同，顯見被告對刑罰反應力薄弱等語。本院審酌被告前揭施用第一、二級毒品及施用毒品後駕駛動力交通工具犯行，依其犯罪情節，均無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。況其前案與本案犯行均屬危害社會治安犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰各依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用第一、二級毒品案件經執行觀察勒戒，且多次因施用第一、二級毒品犯行，經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可參，猶未戒除毒癮，竟分別以前述方式施用第一、二級毒品，顯見其自制力不足；復明知毒品成份對人之意識、控制能力具有不良影響，且知悉服用毒品後駕車對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於施用毒品後，駕駛汽車行駛於道路，況尿液所含安非他命、嗎啡、可待因濃度分別為3650ng/mL、43400ng/mL、23420ng/mL、2380n g/mL，已逾行政院公告之濃度值甚多，自均應予以較高之非難。惟念及被告犯後坦承全部犯行，且施用毒品本質上仍為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，該犯罪類型於生理及心理上亦具有特殊之成癮性；另被告施用毒品後駕車部分，幸未肇事致人受傷，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況（詳如本院卷第65頁所示）等一切情狀，認公訴檢察官請求就犯罪事實欄㈠至㈢各量處有期徒刑7 月、5月、4月等語，均有過輕，爰分別量處如主文所示之刑；並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑。四、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表二編號1所示之物，經送鑑定結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，且係被告於本案施用第二級毒品後所剩餘，已如前述，而盛裝上揭毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，應整體視為毒品。故上揭扣案毒品，不問屬於犯罪行為人所有與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又鑑定耗損之毒品，既已滅失，即無庸併予宣告沒收銷燬。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表二編號2、3所示之物均為被告所有，並供其本案施用第二級毒品所用，經被告於本院審理時所坦承（見本院卷第82、91至92頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第185條之3第1項第3款、第47條第1項、第51條第5款、第38條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日【附錄】：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附表一】：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄㈠吳華城施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。 2 犯罪事實欄㈡吳華城施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號一所示之物沒收銷燬；附表二編號二、三所示之物均沒收。 3 犯罪事實欄㈢吳華城犯駕駛動力交通工具而尿液所含毒品濃度達行政院公告之品項及濃度值以上之罪，累犯，處有期徒刑柒月。【附表二】：編號扣案物品鑑驗結果備註 1 甲基安非他命1包（含包裝袋）實驗室編號： Z0000000000 驗前毛重：2.8759公克取樣：0.0079公克檢驗結果：第二級毒品甲基安非他命 ⒈慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書（見偵1564卷第125頁）。 ⒉為被告施用第二級毒品所剩餘，應宣告沒收銷燬。 2 毒品吸食器2組（無）為被告所有，並供其施用第二級毒品所用，均應宣告沒收 3 刮勺1個

2024-11-20

TCDM-113-易-3400-20241120-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第738號上訴人即被告賴東龍上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第7 08號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第143號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。賴東龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　事實與理由一、本案經本院審理後，認一審判決除量刑及沒收稍有未洽外，餘認事用法均無不當，爰引用一審判決記載之事實、證據及量刑、沒收部分以外之理由（如附件，量刑、沒收理由則詳后）。二、上訴人即被告賴東龍在本院坦承犯行，並未提出何有利辯解，僅稱伊有意與被害人和解等語，而被告已於民國113年11 月19日與告訴人2人達成調解，有臺灣臺中地方法院調解筆錄影本附本院卷可按，原審未及審酌被告此犯後態度，尚非無瑕，被告據此上訴非無理由，應由本院撤銷改判，審酌被告不思以合法手段取得所需，逕自以非法手段竊取本案財物，除構成累犯外，尚有多次相類竊盜等案件紀錄之素行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，惟念被告已與告訴人2 人達成調解，約定分期支付賠償金，並參酌其於原審供述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見原審卷第130頁），量處如主文第二項之刑示懲。三、按犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，得不宣告之，刑法第38條之2第2項定有明文，被告已與告訴人達成調解，約定各給付告訴人新臺幣4萬元，有上揭調解筆錄影本附本院卷可按，而調解筆錄為得據以聲請強制執行之執行名義，從而再沒收本案被告犯罪所得應有過苛，亦欠缺刑法上之重要性，爰不宣告之。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第708號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　賴東龍　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第143 號），本院判決如下：　　主　　文賴東龍犯竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案如附表所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、緣賴東龍於民國112年6月28日22時20分許，徒步行經臺中市大雅區雅潭路4段夜市附近，見民眾陸續在位在同路段595號旁停車場（下稱本案停車場）停車，認有機可乘而可待時機下手行竊，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，隨即在本案停車場之出入口等候，迨見劉泰鳳於112年6月28日 22時50分許駕駛劉泰鳳所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案小客車）搭載葉廷晧進入本案停車場停車並一同下車離去，旋靠近以不詳方式開啟本案小客車之右前車門鎖後拿取劉泰鳳、葉廷晧各自所有放置在本案小客車內如附表所示之物，而竊取如附表所示之物得手。嗣劉泰鳳、葉廷晧察覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經劉泰鳳、葉廷晧訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下引用被告賴東龍以外之人於審判外之陳述，當事人均不爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異議，本院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或證明力明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項，認均得為證據。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：那個人不是伊，伊沒有做這件事情，伊是當日稍早開家裡的車，經過雅潭路看到有夜市，所以伊去逛夜市買小吃，伊有去本案停車場的出入口，臨走時就隨便把飲料杯丟在工地，但是監視器錄影畫面中丟飲料杯的人不是伊，那是人來人往的夜市，發現飲料杯的地方是人很多會走的地方，不可能只有伊買飲料，也許是伊丟、也許是後面的人丟等語（見本院卷第84、121、125 　　、127至129、131頁）。經查：　㈠被告曾於案發當日某時前往本案停車場之出入口，告訴人劉泰鳳則曾於前開時間駕駛本案小客車搭載告訴人葉廷晧進入本案停車場停車並一同下車離去，旋遭某人以不詳方式開啟本案小客車之右前車門鎖後拿取告訴人葉廷晧、劉泰鳳（以下合稱告訴人2人）各自所有放置在本案小客車內如附表所示之物而經竊取如附表所示之物，告訴人2人後即察覺有異而報警處理，經調閱現場監視器錄影畫面並採取現場跡證，乃循線查得被告等各節，均為被告所不爭執，並有證人即告訴人2人於警詢及本院審理中之證述可參（詳見本院卷第126 頁），復有各該警員職務報告、臺中市政府警察局鑑定書、大雅分局刑案現場勘察報告、現場照片、監視器及行車紀錄器等錄影檔案及畫面擷圖、被告之特徵照片、地圖套繪資料　　、本院勘驗筆錄及擷圖等件存卷可稽（詳見本院卷第121至1 27頁），是此部分事實首堪認定。　㈡又某額頭兩側髮際線後退形成M型而身著有黃色領子、繡有「豐達保全」等文字之黑色衣衫、深色長褲之男子曾於案發當日22時20分許，手持某白色塑膠袋所裝、插有吸管而中段印有藍色線條之白色飲料杯，一邊自該吸管飲用飲料、一邊徒步行至本案停車場之出入口，隨即在該處徘徊觀看進出人車，直至本案小客車駛入本案停車場停車而告訴人2人亦一同下車離開，該男子即將上開飲料杯丟入一旁工地，再走入本案停車場靠近本案小客車周圍張望，以不詳方式開啟本案小客車之右前車門鎖後拿取其內物品離去等情，有各該監視器及行車紀錄器等錄影檔案及畫面擷圖、地圖套繪資料、本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（見偵卷第99至111、119至123頁、本院卷第107至109、121至124、133至147頁），足徵該在本案停車場之出入口等候並自上開飲料杯中吸管飲用飲料之男子即係竊取如附表所示之物之人無訛。而經本院勘驗各該監視器及行車紀錄器等錄影檔案，除確可見前揭男子之頭型（含髮際線）、身形等特徵均與被告對應之各該特徵甚為相似，有被告之特徵照片、本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（　　見本院卷第91至101、133至147頁），警員復曾對照前揭男子丟棄上開飲料杯之外觀、路徑而查得前開工地內僅有之上開飲料杯並為採證，其中吸管經送臺中市政府警察局刑事鑑識中心鑑定，該局參酌內政部警政署刑事警察局比對之結果等資料，認：吸管檢出一男性之000-000型別，經比對與被告之000-000型別相符等語，亦有各該警員職務報告、臺中市政府警察局鑑定書、大雅分局刑案現場勘察報告及現場照片存卷可佐（見偵卷第55、73至83、125至127頁、本院卷第 105頁），衡情倘非被告確有自上開飲料杯中吸管飲用飲料後將之丟入前開工地，應無可能於此僅驗得被告之000-000 型別，堪信前揭男子確係被告本人甚明，被告應有為本案竊取行為，足資確認。至被告固以前揭情詞置辯，惟被告所辯均顯與上開客觀事證不符，不能合理解釋何以前揭與被告之各該特徵高度重疊之男子即係為本案竊取行為之人，且所丟上開飲料杯竟即係被告飲用後丟棄在相同地點之飲料杯，自俱無從資為對被告有利之認定。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為上開犯行堪以認定　　，應予依法論科。三、被告雖如前述以不詳方式開啟本案小客車之右前車門鎖，然依卷存事證無從證明被告確係持用兇器為之，自不能認被告就此係攜帶兇器竊盜。是核被告所為，係犯刑法第320條第1 項竊盜罪。又被告所為係進入同一本案小客車內竊取數人之物品，應係基於同一犯意所為，依社會通念應評價為以一行為同時觸犯上開各罪較為適當，為想像競合犯，依刑法第55 條，從一重處斷。四、被告前因竊盜等案件，經臺灣高等法院臺中本院、本院分別判決，並經本院以107年度聲字第3310號裁定定應執行有期徒刑2年7月確定，被告入監執行後於109年3月9日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年5月23日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，此節業據公訴意旨主張，並為被告所不爭執，復有上開案件相關書類及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可佐，已堪認定；是被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且觀之本案犯罪情節，尚無司法院大法官釋字第775 號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑（最高法院109年度台上字第2886號、110年度台上字第5660號等判決意旨參照）。五、爰審酌被告不思以合法手段取得所需，逕自以前揭手段竊取本案財物，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並斟酌被告犯後猶迭飾詞否認犯行，復未與告訴人2人達成和解或予以賠償，未見有何悔意，參以被告除構成累犯外有多次相類竊盜等案件紀錄之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第130 頁），暨當事人及告訴人2人對於科刑之意見，量處如主文所示之刑，以示懲儆。六、被告為本案犯行已取得如附表所示之物，此部分犯罪所得皆未經扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項，予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日附表：所有人物劉泰鳳零錢包壹個（裝有新臺幣陸仟元、國民身分證壹張、健保卡壹張、信用卡壹張、存摺貳本、印章貳個、手機貳支、行動電源參個）葉廷晧後背包壹個（裝有國民身分證壹張、健保卡壹張、駕駛執照壹張、行車執照壹張、軍人身分證壹張、門禁卡壹張、車證壹張、技術士證貳張、信用卡伍張、提款卡貳張、存摺壹本、手錶壹只、行動電源貳個、長夾壹個、手拿包壹個）附錄本案論罪法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TCHM-113-上易-738-20241120-1

易

臺灣臺中地方法院

侵占等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2971號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳彥廷劉于瑄上列被告等因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 8843號），本院判決如下：　　主　　文陳彥廷、劉于瑄均無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與乙○○原係男女朋友，2 人共同承租告訴人丙○○所有、交由證人即其夫黃○茗管理，址設臺中市○○區○○路000 號10樓之1 房屋（下稱本案房屋）居住，租賃期間自民國110 年9 月25日起至112 年9 月25日止。詎㈠被告甲○○、乙○○竟共同基於損壞他人之物之犯意聯絡，於110 年9 月25日至112 年8 月10日間某時許，以不詳方式毀損屋內由告訴人提供渠等使用之浴室門板、百葉窗、門框、牆壁、沙發、茶几、衣櫥、床頭櫃及電視櫃等處（以下合稱浴室門板等處），致令不堪使用，足生損害於告訴人；㈡被告甲○○、乙○○共同基於侵占之犯意聯絡，將屋內告訴人提供渠等使用之玻璃1 片、電視1 台、小桌子1 張、鑰匙3 支、感應扣3 個、冷氣遙控器4 支及橫杆1 個等物（以下合稱玻璃等物）搬離本案房屋，而予以侵占入己。嗣因被告甲○○、乙○○積欠租金，告訴人欲終止租約並聲請臺中市太平區調解委員會調解成立，俟被告甲○○、乙○○於112 年8 月10日搬離本案房屋後，告訴人、證人黃○茗於同日進入屋內，始悉上情。因認被告甲○○、乙○○均涉犯刑法第354 條之毀損、刑法第335 條第1 項之侵占等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告甲○○、乙○○涉有前揭毀損、侵占等犯行，無非係以被告甲○○、乙○○於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢、證人黃○茗於偵查中之指訴、證人即仲介本案房屋出租之房仲姜景文於偵查中之證言、租賃契約書、本案房屋遭毀損照片及報價單等為其主要論據。四、訊據被告甲○○、乙○○均堅決否認有何毀損、侵占等犯行，被告甲○○辯稱：我大約於111 年10月間就從本案房屋搬走回到新北市居住，大約1 個月會回本案房屋繳交管理費、水電費、瓦斯費，但是我於112 年春節回去交這些費用之後就沒有進入本案房屋，因為我沒有鑰匙，被告乙○○把鑰匙要回去了，我不知道被告乙○○於112 年7 月20日至臺中市太平區調解委員會調解的事，因為租約到期之後，房東沒有再跟我要房租，所以我想被告乙○○已從本案房屋搬走，我住在本案房屋的期間沒有毀損屋內的門框、牆壁及電視櫃，也沒有侵占廁所玻璃1 片、電視1 台、小桌子1 張、鑰匙3 支、感應扣3 個及冷氣遙控器4 支，我於112 年春節回去時屋況都是完好的、東西也都還在，至於門窗、牆壁的刮痕或裂痕可能是搬家有碰到，但那是沒有去注意到，不是故意損壞，而且我們搬進去之後發現窗戶沒有關，百葉窗窗簾的塑膠葉片因為被風吹，已經扭曲變形等語；被告乙○○則辯稱：我沒有毀損屋內的東西，東西也沒有不見，浴室玻璃是在我承租的時候，就有跟房東說為了洗澡方便要將玻璃拆下，我將玻璃拆掉後是放在房間，我沒有搬走電視，我搬離的時候，電視還在房內，因為我有自己的電視，我從未使用房東提供的電視，而我住進去的時候，門的邊框及牆壁刮傷就是這種狀況，有些我用不到的家具，有請房東搬走，他都沒有搬走，我一開始就不需要這些家具，怎麼會搬走，而且我要搬去哪裡，何況搬家公司在搬家時，東西都是計件算的、每樣東西都要付錢，我不會多付錢去搬走我不需要的東西等語。五、經查：　㈠被告甲○○於110 年9 月17日與證人黃○茗簽訂租賃契約書，以承租告訴人所有址設臺中市○○區○○路000 號10樓之1 房屋（即本案房屋），並與被告乙○○及被告乙○○之2 名子女共同居住，租賃期間自110 年9 月25日起至112　年9 月25日止，而本案房屋之出租事宜係由證人姜景文協助處理，亦係其仲介被告甲○○、劉于瑄承租本案房屋，嗣因被告甲○○、乙○○陸續有遲繳租金情況，故告訴人、證人黃○茗委請案外人黃証谷於112 年7 月20日至臺中市太平區調解委員會與被告乙○○調解，並要求被告乙○○於112 年8 月10日前自本案房屋搬走，被告乙○○遂於112 年8 月10日上午搬離本案房屋等情，此經被告甲○○、乙○○於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序、審理時供承在卷（偵卷第19至22、23至26、119 至122 、13 5 至138 、155 至158 頁，本院卷第61至74、123 至156 頁），核與證人即告訴人丙○○、證人黃○茗、姜景文於警詢、檢察事務官詢問、本院審理時所證相符（偵卷第27至28、11 9 至122 、135 至138 、149 、155　至158 頁，本院卷第1 23 至156 頁），並有臺中市太平區調解委員會112 年7 月2 0日調解書、住宅租賃契約書及相關附件（租賃標的現況確認書）、建物登記第二類謄本、本案房屋出租時之屋況照片等附卷為憑（偵卷第33、35至51、53至55、63至73頁），是此部分事實固堪認定。　㈡然依被告乙○○於本案偵審期間所陳：我從本案房屋搬離時，被告甲○○不在場，他因為在臺北工作的關係，所以陸陸續續有回來租屋處，有時候回來拿東西之後就返回臺北，而我搬走之前就無法跟被告甲○○取得聯繫，我不確定被告甲○○住到何時，他後來就是來來回回，我搬走當天，被告甲○○並不在本案房屋內等語（偵卷第21頁，本院卷第71、72頁），可知被告甲○○雖出面承租本案房屋，但被告甲○○並未長期、固定居住在本案房屋內，而是臺北、臺中兩地來回，其後被告甲 ○○即返回北部居住，被告乙○○亦無法連絡上被告甲○○，是被告甲○○於本案偵審期間供稱：我大約於111 年10月間就從本案房屋搬走回到新北市居住，大約1 個月會回本案房屋繳交管理費、水電費、瓦斯費，但是我於112 年春節回去交這些費用之後就沒有進入本案房屋，因為我沒有鑰匙，被告乙○○ 把鑰匙要回去了等語（偵卷第25、136 頁，本院卷第66、14 8 、149 頁），自屬有據，堪可採信，則以被告甲○○承租本案房屋後僅約居住1 年即搬離，其間亦因工作關係有數次北返之情，加上本案房屋尚有被告乙○○與其2 名子女居住其內而論，被告甲○○有無檢察官所指毀損、侵占等犯行，實非無疑。而被告甲○○於112 年7 月20日前已有一段時間未住在本案房屋內此節，由告訴人、證人黃○茗當時委託案外人黃証谷處理本案房屋終止租約事宜時，僅與被告乙○○聯絡，並與被告乙○○於112　年7 月20日至臺中市太平區調解委員會調解、於該日簽署調解書（詳偵卷第33頁之臺中市太平區調解委員會112 年7 月20日調解書），及告訴人在刑事呈報狀中載稱：經由多次跟被告乙○○協商請求才願意至調解委員會調解等語（偵卷第129 頁），亦可為證，倘若被告甲○○當時住在本案房屋內或僅短暫離去實則仍居住其內，告訴人、證人黃○茗要無可能未就搬遷一事與被告甲○○進行調解，或於調解書中載明被告甲○○須於何時自本案房屋搬離等內容；參以，告訴人於警詢中表示：本案房屋的實際居住人是被告乙○○ 與其子女，我不確定本案房屋內的物品遭毀損、東西不見是誰所為，但應該是被告乙○○所為等語（偵卷第27頁），及證人黃○茗於檢察事務官詢問時所述：玻璃、電視、小桌子、鑰匙、感應扣、冷氣遙控器及橫杆等物遺失的部分，應該是搬走那天即112 年8 月10日上午搬離時把東西帶走，而毀損部分應該是搬離當天將東西打壞，因為毀損痕跡看起來都很新，如果是很早就毀損，毀損的孔洞應該會有灰塵，但我們於搬離當天進去察看時，痕跡都蠻新的等語（偵卷第156　頁），從而，若係被告乙○○於112 年8 月10日上午搬走時，始生本案房屋內的物品遭損壞、侵占之情，則被告甲○○更不可能有毀損、侵占等犯行。檢察官僅以被告甲○○是承租本案房屋之人、曾經住在本案房屋內，及告訴人認為被告甲○○、乙○○共同居住在裡面、搬家就是兩個共同搬離乙情（偵卷第 129 、130 頁），率爾推論被告甲○○於110　年9 月25日至11 2 年8 月10日間某時許毀損浴室門板等處、侵占玻璃等物，實嫌速斷，委無可採，於缺乏積極證據可佐之情況下，當無法驟認被告甲○○涉犯檢察官所指之毀損、侵占等罪嫌。　㈢又本案房屋出租予被告甲○○、乙○○時，該屋屋況完整並依照雙方協議內容配置相關家具等節，雖據證人黃○茗於檢察事務官詢問時、證人姜景文於本案偵審期間證述在卷，並有住宅租賃契約書及相關附件（租賃標的現況確認書）、本案房屋出租時之屋況照片等存卷可稽（偵卷第35至51、63至73頁），惟證人黃○茗與告訴人於本案房屋租賃期間具有婚姻關係，其與告訴人之利害關係堪稱一致，且告訴人將本案房屋之租賃事宜委託證人黃○茗處理，故證人黃○茗之證述內容亦難免涉及其於被告乙○○搬走時有無確實會同點交乙情，恐非全無迴護自身利益及告訴人財產權利之動機；而證人姜景文僅處理本案房屋之出租事宜，至該屋於租賃期間所生相關問題、退租時之點交不在其服務範圍內，此經證人姜景文於本院審理時證述在案（本院卷第135 、137 、138 、139 頁），足見證人姜景文於被告甲○○、乙○○入住本案房屋後，並不清楚屋內之物品有無遭擅自取走或發生人為毀壞、自然耗損（諸如地震導致牆面龜裂、壁癌使油漆剝落等）情形，即難單憑證人黃○茗、姜景文之證詞推斷浴室門板等處之破損是被告乙○○所為、玻璃等物係遭被告乙○○所侵占。另觀卷附物品損壞照片（偵卷第75至88頁），僅能證明被告乙○○從本案房屋搬離後，浴室門板、百葉窗、門框、牆壁、茶几、衣櫥、床頭櫃及電視櫃有如照片顯示之破損情況，及沙發、茶几遭人搬至陽台、浴室玻璃1 片遭人取下等情，無從憑此推認浴室門板等處之破損是被告乙○○所造成，及其有將該片浴室玻璃擅自取走侵占入己；且就玻璃1 片、電視1 台、小桌子 1 張、鑰匙3 支、感應扣3 個、冷氣遙控器4 支及橫杆1 個等物於被告乙○○搬走後不翼而飛乙節，核屬告訴人之單一指訴，而卷內之損失清單係告訴人自行列載（詳偵卷第57頁）、啓盛國際工程有限公司之施工報價單亦係該公司按照告訴人要求之裝修項目所開立（詳偵卷第59頁），均無從作為告訴人指訴內容之補強證據。衡以，被告乙○○住在本案房屋內將近2 年，告訴人、證人黃○茗在此期間既未曾定期親自或委由他人、房仲關心屋況、屋內物品使用情形，且於被告乙 ○○退租、搬離時亦未至現場點交，能否僅因被告乙○○住在本案房屋內，憑以證明被告乙○○故意損壞浴室門板等處、將玻璃等物予以侵占入己，容有疑義。　㈣有關被告甲○○承租本案房屋期間有遲繳租金的情況，告訴人乃請被告乙○○提早搬遷，並由案外人黃証谷擔任告訴人、證人黃○茗之代理人於112 年7 月20日至臺中市太平區調解委員會簽署調解書，且約定被告乙○○須於112 年8 月10日前搬離等情，除告訴人於警詢時表明：我將本案房屋出租給被告甲○○，但這兩年期間陸續有欠租情形發生，從112 年4 、5 月開始就收不到房租，我委託黃○茗和被告乙○○在臺中市太平區調解委員會調解，要求被告乙○○於112　年8 月10日前搬走等語（偵卷第27頁）、在刑事呈報狀中載稱：由於被告甲○○避不見面失聯，導致數月房屋租金未繳及水電、瓦斯、管理費，所剩押金均不夠抵扣上述費用，所有費用都由本人吸收，經由多次跟被告乙○○協商請求才願意至調解委員會調解等語外（偵卷第129 頁），亦據證人姜景文於本院審理時證述：我比較有印象的是房東有跟我提說房客都沒有按時繳租金、水電費，後續是房東自己跟房客聯絡，我不清楚房客為何提早於112 年8 月10日前搬走，只知道一開始有遲繳租金的情形等語（本院卷第136 、137　頁）、被告甲○○於本院準備程序時供稱：我於111 年底就離開臺中沒有住在本案房屋，但有陸陸續續回來繳水電費、房租，水電費前面一直都是我在付，後來我的收入出問題、在臺中無法找到工作，我才回北部等語（本院卷第66頁），及被告乙○○於本院審理時供述：當初丙○○、黃○茗要求我去調解委員會簽調解書時，是他們委託的代理人黃証谷出面的，我有跟黃証谷說我於 112 年8 月10日早上會搬離，還有說如果我於112 年8 月10 日未搬出會給付違約金等語在卷（本院卷第146 、147 頁），足徵為本案房屋之租金收取、水電等其餘費用繳納問題，告訴人與被告甲○○、乙○○已有嫌隙、交惡情況，彼此更無何信任關係可言；又社區大樓之電梯、梯間、大廳、大門出入口附近均多半設有監視器，以維護秩序、管理環境及保障居住安全，本案房屋在勝美誠社區內，應可經由勝美誠社區監視錄影設備對社區出入口、本案房屋所在樓層電梯、走道之拍攝，而錄下被告乙○○搬離本案房屋之搬遷過程，則告訴人如欲追究被告乙○○有無侵占玻璃等物，經證人黃○茗於112 年8 月10日下午進入屋內查看屋況，並認被告乙○○有侵占玻璃等物時，自應向勝美誠社區管理委員會調閱相關監視器影像，其證明力更遠勝告訴人、證人黃○茗所述關於被告乙○○ 侵占玻璃等物之證詞，惟偵查卷宗內未見告訴人、證人黃○ 茗有調閱監視器影像之情，亦無相關監視器影像截圖，嗣經本院函詢勝美誠社區管理委員會，勝美誠社區管理委員會回稱略以該社區之監視器影像檔案僅保存10天，故無法提供本案房屋租賃期間之相關影像檔案等語，有勝美誠社區管理委員會113 年9 月20日函附卷可佐（本院卷第85頁），則本案既乏前揭足以直接證明被告乙○○占有玻璃等物之積極事證，更無從據以推論玻璃等物係遭被告乙○○擅自取走。　㈤告訴人雖就被告乙○○將玻璃1 片、電視1 台、小桌子1　張、鑰匙3 支、感應扣3 個、冷氣遙控器4 支及橫杆1 個等物搬離本案房屋而侵占入己一事指訴歷歷，然此僅有告訴人之單方說法，別無其他客觀事證可佐，業如前述，被告乙○○是否確有基於不法所有意圖而擅將該等物品取走侵占入己，仍應有積極證據資以證明，不能僅憑事後盤點屋內物品有所短少，即可遽認必係住在本案房屋之被告乙○○所為。蓋被告乙○○ 於112 年7 月20日至臺中市太平區調解委員會簽署調解書，而約明須於112 年8 月10日前搬離本案房屋之此段期間，尚與其2 名子女住在本案房屋內，被告乙○○苟於搬遷前將該等物品從本案房屋搬走，豈非徒增自身或其2　名子女生活上之不便，是被告乙○○有無侵占該等物品之舉及侵占之必要，殊值懷疑；且被告乙○○於112 年7 月20日簽署調解書後至其於112 年8 月10日上午搬走時，不過僅約20日之時間可供被告乙○○尋找搬家公司、另覓居住處所以安頓自己及2 名子女、整理及收拾自身物品，加上搬家公司是論件計酬、被告乙 ○○乃重度身障人士（見偵卷第120　頁之詢問筆錄），被告乙○○有無自行可能或存有動機侵占、指示搬家公司人員搬走該等物品，令人置疑，故被告乙○○於本院審理期間辯稱：我一開始就不需要這些家具，怎麼會去搬走，而且我要搬去哪裡？何況搬家公司在搬家時，東西都是計件算的、每樣東西都要付錢，我不會多付錢去搬走我不需要的東西，當時光是拿垃圾到樓下的垃圾場丟，小孩就已經丟了好幾天，至少1 個禮拜以上，搬家時只有我和小孩，我的手連拿張紙都有問題，那段時間我光是搬家、找房子什麼的就很急了，而且常理上我到底要搬走電視、茶几、玻璃幹嘛等語（本院卷第14 3 、144 、154 、155　頁），尚與常情無違。何況告訴人稱其屋內遺失者有浴室玻璃1 片、電視1 台、小桌子1 張、橫杆1 個等大型物品，如被告乙○○有侵占上開物品，應無可能未有監視器攝得被告乙○○搬走上開物品之畫面，復由被告乙○○在本案房屋居住近2 年以言，被告乙○○理應清楚明瞭勝美誠社區何處裝有監視器，倘若擅自搬走上開物品，自係致己暴露在遭監視器錄得其為侵占犯行之境地中；且因被告乙 ○○與告訴人約定必須於112 年8 月10日前從本案房屋搬走，被告乙○○當知告訴人、證人黃○茗甚有可能於搬遷當日到場確認屋況、進行點交，其苟如趁搬家當天侵占玻璃等物，並挾怨報復而毀壞浴室門板等處，縱非當場遭逮、人贓俱獲，亦恐將面臨告訴人對其追究、索賠甚或提出刑事告訴之風險；遑論告訴人握有查證被告乙○○身分之管道、聯繫方式，若被告乙○○確有毀損、侵占等犯行，被告乙○○實難期待可隱蔽身分而毋庸為自身行為負責，衡情被告乙○○當不致未經熟慮即輕率為之；另由證人黃○茗於檢察事務官詢問時表示：管理室於112 年8 月10日打電話給我跟我說被告劉于瑄叫他兒子把磁扣交給他們，所以我當天下午就去看房子了等語（偵卷第121 頁），及告訴人在刑事呈報狀中所載被告乙○○於11 2 年8 月10日上午搬離時並未點交，並將磁扣交由管理室自行離開，管理室秘書小姐致電證人黃○茗告知房客已經搬離，證人黃○茗下午隨即進屋查看乙情（偵卷第129 頁），即知被告劉于瑄搬遷時業將磁扣交給勝美誠社區管理室人員，則被告劉于瑄是否有如檢察官所指侵占感應扣3 個一節，洵屬有疑。　㈥且就被告劉于瑄於本院審理時供稱：窗簾的部分，我們一進去就有發現兩個浴室的1 個窗戶百葉窗已經被風吹，我們很努力想修整好、拉好，另外我們沒有要求提供剛才提到的沙發、茶几那些家具，甚至是要求搬離，房東一開始同意要來搬走，但過一陣子都沒有搬走，後來還要我們搬去給她，我們沒辦法為了一些沙發再去搬走等語（本院卷第133 、143 　頁），及被告甲○○於本院審理時所述：我們搬進去之後發現窗戶沒有關，百葉窗窗戶是開的，因為風吹，所以窗簾葉面已經扭曲變形，我也有跟房東聯絡說不需要橘色沙發跟茶几，房東要我送到他的倉庫，但我沒辦法搬，所以我將橘色沙發跟茶几放到陽台，因為放在屋內不方便，我沒有去損壞這些東西等語（本院卷第130 、143 頁），並無悖於常情之處，尚難以茶几有所龜裂、百葉窗窗簾有部分葉面反摺之情況，認定被告劉于瑄有毀損茶几、百葉窗之故意，更難憑此逕認造成此種狀況之人係被告劉于瑄；另觀告訴人提出之橘色沙發照片，固見該沙發因放在陽台而蒙上一層灰塵（偵卷第86頁），然從照片中尚無法察知該沙發之效用有何全部或一部喪失之情。再者，從卷附照片雖可見浴室門板、門框、牆壁、衣櫥、床頭櫃及電視櫃等處有破洞、凹損、刮痕、油漆剝落、牆面遭打洞情形（偵卷第76、77、79至81、83至85 之1 、87、88頁），然而住在本案房屋內者並非只有被告劉于瑄，能否逕認此乃被告劉于瑄所為且係刻意損壞，自有疑義；復由被告甲○○於本院審理時所述：門窗、牆壁的刮痕或裂痕可能是搬家有碰到，但那是沒有去注意到，不是故意損壞等語（本院卷第149 頁），及親自到現場檢視之證人黃○ 茗於檢察事務官詢問時所陳：毀損部分應該是搬離當天將東西打壞，因為毀損痕跡看起來都很新，如果是很早就毀損，毀損的孔洞應該會有灰塵，但我們於搬離當天進去察看時痕跡都蠻新的等語（偵卷第156 頁），關於浴室門板、門框、牆壁、衣櫥、床頭櫃及電視櫃破洞、凹損、刮痕部分，即無法排除是被告劉于瑄或搬家公司人員於搬家過程中不慎碰撞所生；輔以證人姜景文擔任房仲而較一般人有更多看屋經驗，並依其於本院審理時所證：有些小瑕疵或是一般人看起來是正常的東西，我就不會去在意，類似壁癌或是大片油漆剝落，我會注意到，但如果是小刮痕不影響使用，我就不會去注意，而本案房屋有沒有補漆或是重新粉刷過，我不確定，但是我覺得如果一開始刷比較厚或是用一些材料，時間久了有可能產生油漆剝落的情況，不是人為的也有機會產生這種情形，剛才給我看的那幾張偵卷第85、85之1 頁照片是比較特寫，我覺得有點嚴重，如果當時屋況是這個樣子，我可能會先跟屋主說明要不要改善等語（本院卷第132 、133　、1 40 頁），則本案房屋牆壁之油漆剝落亦有可能是時間經過後之自然現象，而非人力所為，即更無何故意毀損之情；至於牆面釘孔部分非無可能是為吊掛物品遂在牆壁打洞，尚難率斷必係出於惡意毀壞所為，縱使打洞前未經屋主同意，或有得到同意卻未回復原狀，均僅涉及民事損害賠償問題，此與刻意毀壞牆壁仍屬有別。職此，浴室門板、門框、牆壁、衣櫥、床頭櫃及電視櫃雖有破損情況，惟是否該當毀損之構成要件、能否認定是被告劉于瑄故意造成，實有疑慮。　㈦尤其房客退租時，房客、搬家公司人員進進出出，為便於搬遷而開啟本案房屋大門之期間，其他住戶或社區訪客亦得以伺機進入屋內，並因此接觸或取走屋內之物品，是以告訴人、證人黃○茗倘未能在被告乙○○搬遷時，親自或委託他人到場檢視、清點屋內物品有無遭竊、遺失，甚或有無遭毀損之情，而係相隔1 個半月後之112 年9 月26日始報警指稱被告乙○○毀損浴室門板等處、侵占玻璃等物，當已陷房客於難以舉證抗辯之不利狀態。基上各節，告訴人、證人黃○茗既知被告乙○○將於112 年8 月10日上午搬離，然未前往確認被告乙○○是否有依調解條件搬遷、檢查屋況，迨證人黃○茗於112 年8 月10日下午進屋查看，而認為玻璃等物係遭被告乙○○ 擅自搬走時，又未向勝美誠社區管理委員會調閱監視器影像查明搬遷情況，且遲至1 個半月後之112 年9　月26日始報警處理，復未能具體指明被告乙○○如何搬走玻璃等物、毀損浴室門板等處，僅憑事後盤點發現物品短少、破損，即指摘係曾經入住之被告乙○○所為，揆諸前揭說明，實難憑此客觀情狀遽為不利被告乙○○之認定，而謂被告乙○○涉犯毀損、侵占等罪嫌，並驟以該等罪責相繩。末以臺中市太平區調解委員會112 年7 月20日調解書中雖有「三、……依據鄉鎮市調解條例第27條規定，本案經法院核定後不得再行使刑事訴訟權利」之記載，惟依檢察官之舉證，無法認定檢察官所指毀損、侵占等犯行係簽署調解書前所發生；而被告乙○○於本院審理時固請求傳喚案外人黃証谷到庭作證，以證明調解時既已約定告訴人、證人黃○茗同意免除對其本案民刑事上得請求之一切權利，為何仍提出本案告訴，及其是否有表明於112 年8 月10日上午會搬離本案房屋等情（本院卷第147 頁），然本院認依檢察官之舉證，尚不足以證明被告乙○○有被訴之毀損、侵占等犯行，是其上開證據調查之聲請，已無調查之必要，附此敘明。六、綜上所述，被告甲○○、乙○○前揭所辯尚非全然無憑，自無從率予摒棄不採。而依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負實質舉證責任，然檢察官並未積極舉證被告甲 ○○、乙○○確有被訴之毀損、侵占等犯行，本案依檢察官提出之證據及其指出之證明方法，對於公訴意旨所指被告甲○○、乙○○涉有該等犯行，仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所疑義，而得確信其為真實之程度，本院自無從形成被告甲○○、乙○○涉有該等犯行之確信，揆諸前開規定及說明，自應為被告甲○○、乙○○均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TCDM-113-易-2971-20241119-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第362號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告馬嘉玲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14885號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金訴字第1245號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文馬嘉玲幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第13列之「旋遭轉匯至其他人頭帳戶內」，應補充更正為「旋遭轉匯至其他人頭帳戶內，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在。」，並補充「被告馬嘉玲於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律修正之適用說明：　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。　⒉被告馬嘉玲行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，且依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　⒊另洗錢防制法第16條第2項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開000年0月0日生效前後之規定，則均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　⒋又修正前洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪，其第3 項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定之立法理由略謂：洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑等旨，指出此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然於行為人一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之情況下，修正前洗錢防制法對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制，首為法定本刑之上限有期徒刑7年，次為宣告刑之上限有期徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響修正前洗錢防制法之一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項。　　⒌查，被告雖於本院準備程序時自白其所涉幫助一般洗錢犯行，惟於偵查中並未自白此部分犯行，此觀被告警詢及偵詢筆錄即明（見偵卷第19至23頁、第101至103頁），堪認被告並未於偵查及審判中均自白，均無上開000年0月0日生效前後之洗錢防制法減刑規定之適用。又本案洗錢之財物未達1億元，業經認定如前。經綜合比較之結果，自以被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，較為有利於被告。　　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至公訴意旨雖認被告另涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款之收受對價而交付帳戶罪嫌。然112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶或帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。參酌該條文之立法說明，乃因行為人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，其主觀之犯意證明不易，致使難以有效追訴定罪，影響人民對司法之信賴，故對規避現行洗錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必要，並考量現行司法實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，採寬嚴並進之處罰方式。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4263號、113年度台上字第308號判決意旨參照）。是被告上開行為業經認定成立幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪，揆諸前開說明，自無洗錢防制法第15條之2第3項第1款規定之適用，公訴意旨就此部分容有誤會，附此敘明。　㈢被告以一交付上開帳戶資料之幫助行為，幫助犯詐欺取財及一般洗錢等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣又被告係基於幫助之不確定故意，幫助他人遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告交付上開帳戶資料予他人，遭利用為詐欺取財及一般洗錢之工具，助長犯罪之不良風氣，幫助犯罪者隱匿真實身分，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，致告訴人李惠淑受有新臺幣（下同）300萬元之財產上損害，被告所為應予非難。復考量被告犯後於本院準備程序時已坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或成立調解，以彌補告訴人所受損害之犯罪後態度，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院金訴卷第13頁），並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第32頁），與告訴人所受財產上損害之程度，暨被告犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　三、沒收部分：　㈠被告自陳本案犯行後已取得5000元之款項等情（見偵卷第102 頁、本院金訴卷第29頁），足認此5000元款項為被告本案犯行之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113 年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第2 5條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第 38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，又被告幫助他人遂行本件詐欺取財及一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物，已遭轉匯，並無證據證明該款項係在被告實際掌控中或屬被告所有，自難認被告就此部分財物具事實上之處分權或所有權，倘若再對被告沒收此部分洗錢之財物，尚屬過苛，是爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢另被告所提供他人使用之上開帳戶資料，並非違禁物，且該帳戶業經警方通報列為警示帳戶，該帳戶資料亦得隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，亦不予宣告沒收或追徵，併予敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14885號　　被　　　告　馬嘉玲　女　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬嘉玲能預見若提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月4日某時許，將其申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之帳號及網銀帳號、密碼，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名、年籍不詳，暱稱「承瀚」之詐欺集團成員，並依對方指示辦理設定約定帳號，馬嘉玲則因而獲得新臺幣(下同) 5000元之酬勞。嗣該詐欺集團所屬成員取得馬嘉玲前開玉山銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之李惠淑，致其陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示之匯款金額匯至附表所示匯入帳戶內，旋遭轉匯至其他人頭帳戶內。嗣李惠淑察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經李惠淑訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告馬嘉玲於警詢及偵查中之供述坦承於112年9月底收到貸款簡訊，遂與真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「承瀚」之人加LINE取得聯繫辦理貸款，「承瀚」要伊提供銀行帳戶資料包裝金流，伊便將較少使用之玉山銀行帳戶帳號、網銀帳號、密碼以LINE告知「承瀚」，對方並要伊去辦理設定約定帳號，伊則獲得5000元車馬費之事實，惟辯稱：伊覺得自己很冤枉，也是被騙了等語。 2 告訴人李惠淑於警詢之指訴及提出之對話紀錄擷圖、匯出匯款收執聯、存款回條證明附表編號1之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 3 被告玉山銀行帳戶之開戶資料暨交易明細1份證明玉山銀行帳戶為被告所有，且有告訴人匯入款項之事實。 4 被告提出之LINE對話紀錄擷圖證明被告為獲得5000元酬勞，依對方指示提供玉山銀行帳戶資料，並綁定約定帳號之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢、洗錢防制法第15條之2第3項第1款之收受對價而交付帳戶等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助洗錢之不確定故意，將上開玉山銀行帳戶資料提供予他人使用，係參與洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。至被告涉犯本案之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表: 編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 李惠淑假親人借款真詐欺 ⑴112年10月11日15時11分許 ⑵112年10月12日12時20分許 ⑴128萬元 ⑵172萬元玉山銀行帳戶

2024-11-19

TCDM-113-金簡-362-20241119-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3369號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周美君籍設臺中市○區○○街00號(臺中○○○○○○○○) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1376號、113年度毒偵字第2490號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於：㈠民國113年2月2日19時許為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣甲○○於113年2月2日17時45分許，駕駛自用小客車行經臺中市北區太原路及太原路2段222巷交岔路口時，因開車抽菸且未繫安全帶為警攔查，警經徵得甲○○同意採集其尿液送驗後，檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。㈡113年5月22日15時許，在不詳朋友住處，以燃燒過濾器吸食煙霧方式，施用第二級毒品安非他命1次。嗣於同年5月22日17時50分許，因甲○○為臺中市政府警察局烏日分局列管之應受尿液採驗人，經警通知其到場，徵得甲○○同意採集其尿液送驗後，檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局、烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○分別於警詢及本院審理時坦承不諱（見第2490號毒偵卷第41-45頁、本院卷第46-47頁），並有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年6月7 日尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書（見第2490號毒偵卷第47、49、51頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等資料（見1376號毒偵卷第47、49、 51、53頁）在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以1 11年度毒聲字第894號裁定送觀察、勒戒後，於112年3月1日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以 111年度撤緩毒偵字第136號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查（見本院卷第13-34頁）。被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案各次施用第二級毒品犯行，依上開規定，自應依法追訴。　㈡核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（共2罪）。被告各次因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告前開2次犯行，時間、地點明顯有別，足見其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因違反藥事法及毒品危害防制條例等案件，經本院分別以：①106年度中簡字第2222號判決判處有期徒刑4月確定；②107年度簡字第235號判決判處有期徒刑6月、6月確定；③ 107年度簡字第1338號判決判處有期徒刑5月確定；④108年度易字第242號判決判處有期徒刑5月確定。嗣上開①、②之罪刑經本院以108年度聲字第935號裁定應執行有期徒刑11月確定（下稱甲案）；上開③、④之罪刑經本院以108年度聲字第237 8號裁定應執行有期徒刑8月確定（下稱乙案），甲、乙2案接續執行，於109年3月30日執行完畢之前科，業據檢察官於起訴書載明此一構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，並經公訴檢察官於本院審理時論告在案（見本院卷第48頁），復有被告刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院審酌被告所犯前案與本案均為施用第二級毒品罪，罪質相同，足見其非一時失慮、偶然之犯罪，甚且相同類型之犯罪，一犯再犯，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定，就被告本案所犯2罪，均加重其刑。　㈤又被告於警詢中供稱：伊毒品的來源為「阿狗」，沒有「阿狗」的真實姓名年籍資料，LINE的聯繫方式都已刪除；113 年5月20日的毒品是朋友「甜甜」請的，伊不知道「甜甜」的真實姓名，沒有她的電話，也不知到她住哪裏等語（見第 1376號毒偵卷第43-44頁、第2490號毒偵卷第43頁），足見被告並未提供相關具體資訊，供檢警機關追查，致檢警機關無從據以發動追查。是本案並無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第 17條第1項之規定減輕或免除其刑，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有多次施用第二級毒品之前科，有前引之被告前案紀錄表在卷可參（累犯部分未重複評價），足見素行不佳，且其因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢釋放出所，仍未戒除毒癮，再為本案2次施用毒品犯行，益徵其戒絕毒癮之意志不堅，且無視於毒品對於自身健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，所為實屬不該；然衡酌施用毒品係屬自戕行為，對他人之法益尚無明顯、直接之實害，兼衡被告犯後均坦認犯行，已見悔悟，暨被告於本院審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第48頁）等一切情狀，就被告所犯2罪，分別量處如附表主文欄所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯2罪，均為施用第二級毒品罪，罪質相同，應係被告對於毒品之成癮依賴、心理受制未能戒絕自拔所致，對該類多次施用毒品犯罪施以刑罰之邊際效應，通常均有所遞減，定刑時若未予以適度減輕，則行為人所生痛苦程度可能隨刑期而遞增，不利於日後復歸社會，惟仍應具有相當儆醒受刑人之效果，酌以各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，依法定其應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實主文一犯罪事實一、㈠甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二犯罪事實一、㈡甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-18

TCDM-113-易-3369-20241118-1

原易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第95號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張紋瑄指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1738號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下 : 　　主　　文張紋瑄犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因肆包（總驗餘淨重肆點貳伍公克，含包裝袋肆只）及扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（總毛重壹點零柒公克，含包裝袋貳只）均沒收銷燬之；扣案之注射針筒壹支、磅秤壹臺及鏟管貳支均沒收之。　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據理由，除除起訴書犯罪事實欄一第10行「對其搭乘之車輛」之記載補充更正為「對其搭乘之車牌號碼000-0000號自用小客車」、證據部分補充「被告張紋瑄於本院準備程序及簡式審理程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、查被告張紋瑄前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，於民國112年5月24日認無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第3683號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可知被告係於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案之罪，是本案檢察官逕行起訴，即屬適法三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前分別持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，各為其施用第一級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告上開所犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察、勒戒完畢出所，猶因未能戒除毒癮，再為本案施用毒品之犯行，又其有施用毒品前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告戒毒意志薄弱，所為應予非難；然徵諸施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，宜側重適當之醫學治療及心理矯治，故非難性較低，且施用毒品實為戕害自身健康之行為，犯罪手段尚屬平和，並未直接對他人法益造成危害等情，兼衡被告犯後態度、自述高中肄業之學歷、入監前從事臨時工，當時日薪為新臺幣1,200元、已婚並育有未成年子女3人（分別為12歲、6歲、5歲），無其他需扶養之親屬、家庭經濟狀況貧寒（見本院卷第95頁、偵卷第29頁受詢問人「家庭經濟狀況」欄位之記載），末考量被告、公設辯護人及檢察官對本案刑度之意見、被告素行（見本院卷第96、99、100頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品罪部分諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案之第一級毒品海洛因4包，經送法務部調查局鑑定結果，均檢出含第一級毒品海洛因成分（總驗餘淨重4.25公克），有法務部調查局113年6月11日調科壹字第11323911490號濫用藥物實驗室鑑定書在卷可稽，足見該扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，屬違禁物無訛。　㈡扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（總毛重1.07公克），經送衛生福利部草屯療養院鑑定結果，送驗單位指定鑑驗1包，驗出第二級甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院 113年5月3日草療鑑字第1130400583號鑑驗書附卷可稽，足見該扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，確為違禁品。　㈢綜上，扣案之第一級毒品海洛因4包、第二級毒品甲基安非他命2包，均為違禁物無訛，除於鑑驗時已用罄滅失皆不再諭知沒收銷燬之部分外，其餘部分均應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定沒收銷燬之；又盛裝扣案毒品之包裝袋，因現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，均併予沒收銷燬之。　㈣扣案之注射針筒1支、磅秤1臺及鏟管2支，均為被告所有且係供施用毒品或預備供施用毒品使用之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　夙股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1738號　　被　　　告　張紋瑄　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　送達臺中市○○區○○路0段000巷00 號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張紋瑄前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年5月24日執行完畢釋放，由本署檢察官以111年度毒偵字第3683號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年4月24日下午5時許、同日下午5時30分許，在臺中市○○區○○路0段000巷 00號居處，分別以摻入香菸吸食、燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣張紋瑄因另案通緝，為警於同日晚間8時45分許，在臺中市東勢區東關路7段211巷對其搭乘之車輛攔查查獲，經警對張紋瑄實施附帶搜索，扣得第一級毒品海洛因4包（總驗餘淨重4.25公克）、第二級毒品甲基安非他命2包（總毛重1.0 7公克）、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包2包（總驗餘淨重11.4397公克，因純度小於1%，不計算其純質淨重) 、注射針筒1支、磅秤1臺及鏟管2支，並採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張紋瑄於警詢及偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告附卷及上開物品扣案可資佐證，而扣案之毒品經送檢驗，亦分別檢出海洛因、甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書及法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書各1紙在卷可憑，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。而被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至扣案之第一級毒品海洛因4包、第二級毒品甲基安非他命2包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之注射針筒1支、磅秤1臺及鏟管2支為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-18

TCDM-113-原易-95-20241118-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1412號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告薛錡陽上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8004號），本院判決如下：　　主　　文薛錡陽駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、薛錡陽於民國113年7月14日21時許起至同日23時許止，在臺中市○里區○○路000號3樓之5房之居所內，飲用威士忌酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，明知已處於不得駕駛動力交通工具之狀態，仍於翌日（15日）8時40分許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日9時許，行經臺中市○里區○○街000號前，因違規紅燈左轉為警攔查，經警發現其有酒容、酒味，而於同日9時6分許對之施以酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度為每公升0. 41毫克，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告薛錡陽於偵查、本院審理中均坦承不諱，並有員警職務報告、酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、違規移置保管車輛通知單在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。㈡、被告前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度審交易字第147號判決判處有期徒刑11月確定，於108年9月28日執行完畢在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受上開有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，衡酌被告前已有7次酒後駕車犯行，有前揭前案紀錄表附卷可查，猶再度為本案酒駕犯行，可見前案刑罰執行對其並無警惕作用，對刑罰反應力薄弱，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢、爰審酌被告前已有7次酒後駕車犯行之前案紀錄（構成累犯加重部分，不予重複評價），有如前述，竟不知悔悟，無視法規禁令，於服用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.41毫克之狀態下，仍執意騎乘普通重型機車行駛於道路上，非但危害自身性命，亦危害公眾往來行車安全，實不宜輕縱。惟考量被告犯後即坦承犯行，尚有悔意，兼衡其於本院審理中自述之學歷、職業、家庭生活、身體狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-15

TCDM-113-交易-1412-20241115-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1348號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告Ａ女 (年籍資料詳卷) 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第17號，中華民國113年4月8日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第1580號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告A女明知與告訴人廖衒圳發生性行為及拍攝相關私密照片、影片，是出於雙方之合意，仍基於加重誹謗之故意，於民國111年3月20日，登入其社群軟體臉書帳號(帳號詳卷），在臉書網頁上發表「我被拍了超過2000張照片、還有影片，途中多次喊『不要』、『不要拍了』、『我想走了』，得到的是暴力對待…，那個瞬間真的是『轟』的一聲，除了呆在現場，我瞬間也感覺不到下體疼痛」等內容之文章，並標記「廖圳黑單」，影涉告訴人涉犯強制性交及妨害秘密等罪嫌，足以損害告訴人之名譽，因認被告涉犯刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，係以被告A女於偵查中之供述、告訴人廖衒圳於偵查中所為指訴、111年3月20日被告臉書截圖畫面1份、臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第12680號不起訴處分書、臺灣臺北地方法院111年度聲判字第224號刑事裁定各1份等，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我確實有在臉書網頁上發表如起訴書所載內容，但我當天真的是被強迫的，我有要求如果在指導的時候告訴人不能碰我，當天的要求只是大尺度攝影，而非性愛拍攝，我只是陳述事實，並未妨害告訴人的名譽等語。經查：㈠被告有於上開時、地，與告訴人發生性行為後，於上開時間，以臉書帳號「000000 00000」在臉書張貼如公訴意旨欄所載文章乙情，業據被告於原審及本院審理時供承在卷（原審卷一第38頁、卷二第36頁，本院卷第36、38、93、95頁），並有被告於臉書發表上開文章之截圖附卷為憑（他字第5011 號卷第13、14頁），此部分事實首堪認定。㈡按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散佈於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實。又對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限，同條第3項亦有明文。上開免責規定，係針對言論內容與事實相符者之保障；而依大法官釋字第509號解釋意旨，行為人證明其言論內容是否真實之證明強度，不必達到證明其言論內容確屬客觀真實，透過「實質惡意原則」之檢驗，只要行為人於發表言論時，主觀上有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，即欠缺故意，不能以誹謗罪之刑責相繩。㈢由臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第12680號不起訴處分書、臺灣臺北地方法院111年度聲判字第224號裁定，可知被告曾就告訴人及案外人吳家傑（下逕稱吳家傑）與其於110年8 月6日在臺北市○○區「○○○○」發生性行為係違反其意願乙事，於111年3月16日至警局報案提出告訴（下稱前案），有上開不起訴處分書、聲請交付審判之裁定書在卷可稽（他字第 5011號卷第28、29頁，他字第4152號卷第43-51頁）；而前案發生當時除告訴人在場外，尚有吳家傑在場，告訴人與吳家傑各為被告當時之前後任男朋友，亦經被告與告訴人供陳在卷。參以告訴人提出被告刊登上開文章之臉書截圖（他字第5011號卷第14頁），文章下方有「Jeremy Wu」即吳家傑與被告的對話截圖（被告及告訴人均未爭執此節），可知吳家傑曾傳送「我唯二對不起你的就是第一為了跟廖圳學攝影跟你複合讓他跟你發生關係，第二為了錢跟你複合」等文字訊息給被告；且告訴人提供之被告臉書頁面中，另有被告與吳家傑之對話紀錄截圖如下：「被告：你對我只有這樣嗎？裝作什麼事都沒有平平淡淡的過？不用公開道歉你的護衛隊們對我的傷害？消遣消費娛樂？」、「吳家傑：這我沒辦法，我有我的社交圈要顧。」、「被告：為何沒辦法？那我能公開嗎？你的道歉。」、「吳家傑：我要保持跟他們的關係，雖然只是社交。」（他字第5011號卷第25、26頁），可見吳家傑確曾因被告於前案發生時與告訴人發生性行為之事向被告道歉，則被告辯稱其認為自己是遭告訴人性侵害，公訴意旨欄所載之臉書文章內容均屬真正等語，並非全然無據。㈣又被告與吳家傑於110年8月23日在臉書之對話紀錄截圖如下：「被告：其實廖圳一開始跟我說他沒有要碰我。所以老實說那天的事我很不舒服也很不願意去想...吳家傑：那還是不要好了。原來如此。其實他有跟我說他想。被告：我有跟他說我不想。沒有你在旁邊哄我我真的那天差點崩潰...。吳家傑：我們其實以為你性成癮...所以覺得你沒關係。被告：沒有...。吳家傑：抱歉...。被告：這件事可以不要再發生了嗎？類似的事也不要。他跟我的說法是在旁邊自己打手槍而已。吳家傑：可以。被告：我相信你不會再讓這種荒誕的事發生第二次。但是我還是需要時間清除那段回憶。吳家傑：抱歉我只是一開始為了廖還想你所以答應...。被告：沒有...。吳家傑：對不起...這真的對不起...。被告：真的要道歉就不要再發生傷害我的事。這樣就好。吳家傑：好。抱歉。被告：總之就是這樣，不想多講。吳家傑：好。」（原審卷二第25-29頁），可知被告與告訴人於前案在旅館發生性行為後17天，尚未提出前案告訴前，即向吳家傑表明其當時發生性行為感覺很不舒服、很想清除那段回憶，吳家傑並對此一再表示抱歉，可見被告主觀上確實認為前案發生時，告訴人曾有違反其意願與之發生性行為及拍攝照片、影片之情形，而吳家傑當下亦未反駁被告所言，反而一再道歉安撫被告，依此尚無從認定被告於臉書所發表之上開文章，係故意捏造虛偽不實之事，藉以誹謗告訴人。　㈤前案不起訴處分書雖認卷附被告所提供之MEGA雲端網址照片，有數張被告與吳家傑自拍之照片，當時吳家傑似在睡眠中，被告有觀看鏡頭，被告之表情並無不悅或受強迫之情乙節，因此認定被告未遭告訴人強迫性交或拍照；惟被告於原審供稱：當天我和告訴人、吳家傑是在下午4點進入旅館，翌日早上10點離開等語（原審卷二第39頁），告訴人亦未否認上情（原審卷第39-40頁）；是被告與告訴人及吳家傑於前案當日在旅館留宿之時間長達18小時，被告於前開臉書文章並稱其被拍了超過2000張照片，另有影片等語（未見告訴人與吳家傑對此爭執）；而卷附前揭MEGA雲端網址照片僅有4 張（原審卷二第57頁），照片未顯示拍攝日期，無從確認是否為前案案發時所拍；縱認係前案發生時所拍，且照片中吳家傑確實閉眼似在睡眠，則當時被告縱使有觀看鏡頭並未呈現受到強迫之表情，仍無法代表被告於其餘10餘個小時之長時間內均無受到壓迫而為與性相關之行為、或被迫遭拍照、攝影之情形；亦無法證明在其餘上千張照片中，被告是否均有觀看鏡頭而未呈現不悅之表情。　㈥被告對告訴人提起強制性交之告訴後，雖經檢察官認為罪嫌不足，為前揭111年度偵字第12680號不起訴處分書，嗣經被告聲請交付審判，仍由臺灣臺北地方法院以111年度聲判字第224號裁定駁回交付審判；然無法達到起訴門檻之原因眾多，有可能係蒐證不全或舉證不足所致，亦有可能係對法律規定、構成要件之認識不夠清楚所致；尚無法僅因被告提起前揭告訴而經檢察官為不起訴處分，法院亦未准許交付審判，即得逕以反推認定被告所提告之內容不實。於被告被訴之本案加重誹謗案件，仍須回歸誹謗罪之構成要件，審查檢察官提出之證據是否已足證明被告犯罪。㈦又所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定（最高法院109年度台上字第5012號判決意旨參照）。本案被告指摘告訴人涉犯性侵害犯罪，除侵害個人法益外，亦與社會秩序、公共安全相關，自非僅係個人私德，應屬與公共利益相關之事項。㈧綜合上情，足徵檢察官之舉證尚不足以證明被告在公訴意旨所指之臉書貼文內容，係屬虛偽不實，亦無法認定被告主觀上明知上開言論不實，仍虛構情節基於實質惡意予以發表，即無從以誹謗罪之刑責相繩。本案檢察官之舉證，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度，依法自應為被告無罪之諭知。四、駁回上訴之理由：㈠原審依其審理結果，以不能證明被告有起訴意旨所指之加重誹謗犯行，而對被告為無罪之諭知，經核認事用法並無違誤。㈡檢察官循告訴人狀請上訴意旨略以：被告所提出之對話紀錄證據，業經告訴人與吳家傑確認過後係屬假證據，被告多次以假對話、假帳號捏造事實企圖使判決產生偏頗，造成告訴人名譽、經濟及精神上之損害，請將原判決撤銷，另為適法之判決等語。　㈢惟查，上訴意旨指摘之事，未據檢察官再聲請調查證據以證其實，參諸吳家傑亦經被告提出前案妨害性自主之告訴，有上述不起訴處分書在卷可參，其就本案亦有利害關係，本難期待其所述能客觀真實；而告訴人僅依傳聞證據而為上開臆測，自難予以採憑；反觀被告於本院審理時尚聲請調查告訴人與吳家傑之通話紀錄或網路上之電磁紀錄，以證明其等有無串證之情（但經合議庭認無必要，予以駁回，本院卷第94 頁），益徵被告並無欲掩蓋其等之使用網路歷程及電磁紀錄　　之情。是本案既無足夠證據足認被告發表之上開文章內容虛偽不實，亦無法證明被告具有實質惡意，且被告上開文章之內容，並非與公共議題毫無關連，自無從以誹謗罪相繩。上訴理由所指摘各點，已經原審、本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證；故本件檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官林聰良提起上訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 14 　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官陳明偉法官黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TPHM-113-上易-1348-20241114-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第520號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱品熏上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27583號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金易字第49號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文朱品熏犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號11詐騙時間欄之11 3年1月27日下午3時許」，應更正為「113年1月27日下午1時 33分前某時許」，並補充「被告朱品熏於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)被告朱品熏行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構以外之實質性金融業者之定義作細微文字調整，然就無正當理由交付、提供帳戶或帳號行為之構成要件及法定刑範圍均未修正，僅將修正前洗錢防制法第15條之 2第3項條次變更為修正後同法第22條第3項，自不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。 (二)是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用罪。 (三)另洗錢防制法第16條第2項規定亦於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開113年0月0日生效前後之規定，均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。查，被告於偵查中並未坦認犯行，此觀被告警詢及偵詢筆錄即明（見偵卷第27至35頁、第673至675頁），是本案並無上開自白減刑規定之適用，附此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由，率爾交付、提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用，使實施詐欺者得以隱蔽其真實身分，逃避檢警追緝，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，致本案告訴人及被害人受有財產上之損害，被告所為應予非難。復考量被告犯後於本院準備程序時已坦承犯行，然尚未與本案告訴人及被害人成立調解或達成和解之犯罪後態度，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院金易卷第15頁），並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金易卷第75頁），與被告犯罪之動機、目的，暨告訴人巫冠廷、蔡定儒、陳玥彤等3人於本院準備程序時表示願意原諒被告等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又按修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依該立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，所規範者係洗錢之標的。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。經查： (一)被告於本院準備程序時稱：我提供本案3個帳戶給他人，都沒有拿到報酬等語（見本院金易卷第73頁），且本案亦乏積極證據足認被告確有因本案犯行而獲得任何對價或報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問題。 (二)如起訴書附表所載之告訴人及被害人所分別匯入本案帳戶內之款項，業經不詳之人提領，並無積極證據足證被告為上開款項之最終持有者，被告對該等款項應不具所有權及事實上處分權，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，實屬過苛，依刑法第38條之2第2項，爰不予對被告宣告沒收或追徵該等款項。 (三)另被告所交付、提供他人使用之上開帳戶資料，並非違禁物，且該等帳戶均經警方通報列為警示帳戶，該等帳戶資料再遭他人持以不法使用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27583號　　被　　　告　朱品熏　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　呂冠樺律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱品熏基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國113年1月26日某時，以通訊軟體LINE 與真實姓名年籍不詳自稱「陳政佑」之人聯絡，約定由朱品熏交付、提供金融帳戶予「陳政佑」使用，朱品熏遂於同日下午4時許，在臺中市○○區○○○道0段000號空軍一號八國站，將其申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之提款卡，寄送提供予「陳政佑」使用，並以LINE告知提款卡密碼。「陳政佑」所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意，於附表所示時間，以如附表所示方式詐騙潘雨萍、巫冠廷、楊雅婷、陳孟帆、蘇子傑、劉祐銓、林鑫妤、蔡定儒、陳凱昕、江威錠、柯家筠、陳玥彤，致其等均陷於錯誤，而依指示分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至上開台新銀行帳戶、郵局帳戶、兆豐銀行帳戶內，均旋遭提領一空。嗣潘雨萍、巫冠廷、楊雅婷、陳孟帆、蘇子傑、劉祐銓、林鑫妤、蔡定儒、陳凱昕、江威錠、柯家筠、陳玥彤等人察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經潘雨萍、巫冠廷、楊雅婷、陳孟帆、蘇子傑、林鑫妤、蔡定儒、陳凱昕、江威錠、柯家筠、陳玥彤訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱品熏於警詢及偵查中之供述 1.坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式交付、提供帳戶3個以上予他人使用之事實。 2.被告無正當理由即交付、提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 2 被告與「陳政佑」之LINE對話紀錄截圖證明被告無正當理由交付、提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 3 ⑴告訴人潘雨萍、巫冠廷、楊雅婷、陳孟帆、蘇子傑、林鑫妤、蔡定儒、陳凱昕、江威錠、柯家筠、陳玥彤、被害人劉祐銓於警詢中之指訴 ⑵告訴人、被害人等提供之轉帳交易明細、交易明細擷圖資料 ⑶上開金融帳戶之基本資料及交易明細表告訴人、被害人等遭詐騙而分別匯款至被告上開3個帳戶之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪嫌。三、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，惟依被告之供述及卷內對話紀錄內容，被告係因接獲網路抽獎之中獎訊息、申請兌獎而配合提供上開3 個帳戶等情，是本件並無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財之犯罪使用，欠缺主觀犯意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號告訴人/ 被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之銀行帳戶 1 潘雨萍 113年1月27日下午12時35分許假網拍抽獎 113年1月27日下午1時4分許 2000元郵局帳戶 113年1月27日下午1時14分許 2000元 113年1月27日下午1時22分許 2000元 2 巫冠廷 113年1月27日下午1時許假網拍抽獎 113年1月27日下午1時18分許 2000元郵局帳戶 113年1月27日下午1時40分許 2000元 3 楊雅婷 113年1月27日下午12時37分前某時假網拍認證 113年1月27日下午12時37分許 4萬9985元兆豐銀行帳戶 113年1月27日下午12時46分許 5萬元 4 陳孟帆 113年1月24日晚間9時37分許假網拍抽獎 113年1月27日下午1時7分許 4000元郵局帳戶 113年1月27日下午1時23分許 4000元 113年1月27日下午1時38分許 2萬元 5 蘇子傑 113年1月26日上午11時許假貸款 113年1月27日下午1時11分許 2萬元兆豐銀行帳戶 6 劉祐銓 (被害人) 113年1月27日下午1時25分前某時假網拍抽獎 113年1月27日下午1時25分許 2000元郵局帳戶 7 林鑫妤 113年1月27日下午12時許假網拍抽獎 113年1月27日下午1時30分許 6000元郵局帳戶 8 蔡定儒 113年1月27日上午10時許假網拍抽獎 113年1月27日下午1時19分許 2000元郵局帳戶 113年1月27日下午1時24分許 2000元 9 陳凱昕 113年1月27日下午12時29分許假網拍抽獎 113年1月27日下午12時41分許 2000元郵局帳戶 113年1月27日下午12時49分許 2000元 113年1月27日下午1時20分許 1萬元 10 江威錠 113年1月26日下午5時37分許假網拍認證 113年1月27日晚間7時8分許 1萬2345元台新銀行帳戶 11 柯家筠 113年1月27日下午3時許假網拍抽獎 113年1月27日下午1時33分許 2000元郵局帳戶 12 陳玥彤 113年1月27日晚間6時許假網拍認證 113年1月27日晚間6時23分許 3萬3065元台新銀行帳戶

2024-11-12

TCDM-113-金簡-520-20241112-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2715號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許煜炘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31690 號），本院判決如下：　　主　　文許煜炘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得220V型電線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許煜炘意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年2月23日22時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至臺中市○○區○○○段000號果園內，持自備之客觀上可供兇器使用之鉗子1支（未扣案），剪斷羅先佑所有之2 20V型電線，竊取上開電線後離去，得手後載運至不知情之振昌資源回收場變賣，得款新臺幣(下同)1000元供己花用。嗣羅先佑發覺遭竊報警處理，為警調閱監視器比對後，循線查悉上情。二、案經羅先佑訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用被告許煜炘以外之人所為之供述（含言詞及書面陳述），檢察官及被告於本院審理時均同意有證據能力等語（見易字卷第26頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，且檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第 158條之4之反面解釋，均認有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、訊據被告固坦承有持銅線去資源回收場變賣之事實，惟矢口否認有攜帶兇器竊盜之犯行，辯稱：我當天沒有到果園去，我也沒有帶鉗子，也沒有剪電線去賣，我在警察局講是我偷的是警察逼我承認，警察拿我前案壓我，我前案剪電線是為了生活等語。經查： (一)告訴人羅先佑所有之電線確實有遭人剪斷而竊取，被告於案發後有持銅線至資源回收場變賣之事實，業據被告於警詢、本院審理中供述明確(見偵卷第17至20頁、易字卷第27頁)，核與證人即告訴人羅先佑、證人曾日珍於警詢中之證述情節大致相符(見偵卷第21至26頁)，並有113年4月30日員警職務報告、舊貨（資源回收）業（公司）買入登記簿影本、臺中市○○區○○○段000號現場照片、路口監視器錄影畫面照片各1 份（見偵卷第15、31、33、35、37頁）在卷可稽，是此部分之事實堪以認定。 (二)被告於警詢中坦承犯行，復於本院審理中否認犯行，辯稱係遭警察以前案壓迫才會坦承犯行，然查：被告於警詢中就案發經過供稱：作案時間應該是告訴人所說的2月23日晚上10 點，沒有記時間，當時很慌張，我持自己攜帶的鉗子剪斷開關下方電線，沿果園棚架徒手收取電線方式竊盜。沒有共犯也無人把風，竊取一般果園用的220V型電線，長度約30公尺，我先將電線頭的皮與銅線分開，再以徒手拉扯方式去皮，去皮後的電線皮沒用丟棄掉了。銅線我已拿去東勢街上的資源回收場變賣了，老闆秤重4.7公斤，賣得1000元，我已購買生活物品花完了等語(見偵卷第17至20頁)，故被告於警詢中對案發經過及作案手法均清楚陳述，且員警僅有提供調查事證供被告確認後回答，被告雖空口辯稱員警以前案壓迫伊坦承，卻沒有具體陳述員警有何不正訊問之方式，故其於本院審理中之辯稱，要難採信。 (三)又被告之前科紀錄等品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用。此等證據因攸關待證事實之認定，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據（最高法院 105年度台上字第3307號判決意旨參照）。查被告於為本案犯行前，即有以相同方式犯攜帶兇器竊盜罪之紀錄，且其犯案地區、犯案手法、竊取物品與本案均高度雷同，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案起訴書及本院刑事簡易判決在卷可稽（見偵卷第49至53頁、易字卷第11至12頁），並經本院依法踐行調查證據程序，此外，被告於警詢中之自白，尚有前開補強證據可資佐證，足認被告確有攜帶兇器竊盜之主觀犯意與客觀犯行甚明。二、綜上所述，被告確有本件攜帶兇器竊盜之犯行，其於本院審理中所辯無非卸飾之詞，不足採信，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。　　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取財物，而攜帶兇器竊盜上開電線，致告訴人受有財產上損害，所為實屬不當，且於本院審理時否認犯行，亦未與告訴人調解或賠償其損失，犯後態度不佳，且被告前已有1次相類似案件遭論罪科刑紀錄，素行非佳，惟被告犯罪情節尚屬輕微，兼衡被告自述國中肄業之教育程度、從事資源回收、每月收入約7000至8000元、已婚、有2名已成年子女、跟配偶、女兒、90歲母親同住、配偶及女兒都有身心障礙、經濟狀況勉持之經濟與家庭生活等一切情狀(見易字卷第28頁)，量處如主文所示之刑，以示懲戒。肆、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2 項亦定有明文。經查，本件被告所竊取之電線，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依上開規定，予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其犯案用之鉗子1把，雖為被告所有供犯罪所用之物，然未據扣案，且鉗子價值低微，且日常生活中隨手可得，顯然欠缺刑法上之重要性，為免生日後執行之困擾，爰不宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TCDM-113-易-2715-20241112-1