Know99判決書

搜尋結果：黃沛文

共找到 185 筆結果（第 141-150 筆）

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1204號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何明昌上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6784 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度易字第909號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何明昌犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、犯罪事實：　　何明昌與張明瑞為鄰居關係，何明昌僅因不滿張明瑞向其催促繳納社區公用分攤款項，竟於民國113年3月25日晚間11時許，於酒後基於傷害之犯意，前往張明瑞當時位於新竹縣○○ 市○○街0巷0號3樓之5之住處門外拍打大門，並於張明瑞開門後徒手毆打張明瑞，繼於張明瑞遭毆打在地時持水泥石柱丟砸張明瑞，致張明瑞受有頭皮撕裂傷1.5公分、右手挫傷、右前臂擦傷、右膝擦傷、左手肘擦傷、左前臂挫擦傷、左腕擦傷等傷害。嗣經張明瑞報警處理，而悉上情。二、證據名稱：　㈠被告何明昌於警詢、偵查及審理中之自白。　㈡證人張明瑞於警詢中之證述。　㈢張明瑞之新仁醫院診斷證明書、警方案發現場蒐證照片。　㈣至於被告雖於案發後始終供稱：我會動手是因為張明瑞要我女朋友去陪他睡，我一時氣憤才去打張明瑞等語。然查：　⒈張明瑞於審理中本已陳稱：我跟被告的女朋友從來沒有對話過等語（院卷第55頁）。而被告就此於警詢中則先供稱：張明瑞是113年3月24日也就是案發前一天晚上向我女朋友鄒燕容催錢並要鄒燕容去他房間睡，當時我正好在家，鄒燕容就跑回房間跟我說「隔壁鄰居跟我要消防設備的錢然後要我回他家睡覺」，隔天晚上我下班再問鄒燕容有沒有去張明瑞家睡，鄒燕容說有，我才生氣跑去打張明瑞等語（偵卷第6頁），嗣於偵查中則改稱：是113年3月25日案發當天晚上張明瑞到我家催錢並要鄒燕容去陪睡，我在家裡睡覺聽到生氣，然後問鄒燕容張明瑞是否有叫她過去睡，鄒燕容說有我才跟張明瑞發生衝突等語（偵卷第37-38頁），於本院調查中另改稱：鄒燕容從來沒有跟我說過她有去過張明瑞家睡（簡字卷第23頁）。依此，被告雖辯稱上情，然關於所指張明瑞對鄒燕容口出無禮話語之時間點前後本有「案發當晚」及「案發前晚」兩種說法，其究竟如何聽聞此事前後也有「自行聽聞」、「經鄒燕容轉述」兩種說法，甚至就鄒燕容是否曾表示「去張明瑞住處睡過」一事也前後歧異；而被告於本院調查中就此前後所述矛盾情節也未能提出任何合理的解釋（簡字卷第23-24頁）。故被告所述其行為動機乙節，本難逕認屬實。　⒉況經本院依職權傳喚鄒燕容到庭作證，可知鄒燕容罹患嚴重之重聽，縱經本院以助聽耳機加以輔助，其仍無法有效聽懂本院之發問、回答也始終答非所問或語音不清，因而完全無法有效進行詰問，而被告就此於本院調查中也供稱：鄒燕容的聽力及發音能力10年來都是如此等語（簡字卷第21-22頁）。是以，依鄒燕容此等實際上極低的社會溝通能力而言，與其說鄒燕容可以如被告所述向其精準轉述「隔壁鄰居跟我要消防設備的錢然後要我回他家睡覺」，實際上毋寧應以「被告在鄒燕容轉述內容含混不清的狀態下自行於酒後發洩對張明瑞不滿」的可能性顯然更高。　⒊是以，本院認為被告所稱其犯罪動機一事，並無從作為有利其認定之依據。三、法律適用：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡檢察官並未主張被告構成累犯，亦未具體提出證明方法，是本案尚無從認定被告構成累犯（最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨參照）。四、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告本案犯罪手段及所造成張明瑞身體法益侵害的嚴重程度、迄今並未積極嘗試與張明瑞進行協商以彌補其行為所造成之與被害人關係、前後就動機部分所述反覆縱於案發後自白仍無從就犯後態度為其過於有利之考量、其前有因犯罪經入監服刑之前科紀錄素行不佳等），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規定，上開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-15

SCDM-113-竹簡-1204-20241115-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第261號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告傅一峯上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第308號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度交訴字第54號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文傅一峯犯駕駛交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、犯罪事實：　　傅一峯於民國112年5月24日騎乘MXR-8509號普通重型機車，沿新竹縣湖口鄉中山路一段南向車道行駛，於當日上午7時4 0分許，行經上開路段與達生五路交岔路口時，疏未注意兩車並行間隔，為超越其他車輛而往左邊偏駛，適有廖貞香騎乘MKS-9600號普通重型機車行駛在被告左側，遭傅一峯撞擊倒地而受有左側膝部挫傷之傷害（傅一峯所涉過失傷害部分另經本院為不受理判決）。詎傅一峯於發生交通事故後，已預見廖貞香將因事故而受傷，仍基於駕駛交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，逕自駕車離去現場而逃逸。嗣經警方據報到場處理，並調閱現場監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告傅一峯於警詢、偵查及審理中之自白。　㈡證人廖貞香於警詢中之證述。　㈢廖貞香提出之行車紀錄影像截圖、事故現場監視錄影截圖、仁慈醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、警方相關蒐證照片。　　三、法律適用：　核被告所為，係犯現行刑法第185條之4第1項前段之駕駛交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。四、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告前無前科素行良好、本案廖貞香所受傷勢均非極為嚴重且已於偵查中與被告調解成立且視為撤回告訴等），從輕量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規定，上開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予敘明。四、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮偶罹刑典，犯後尚知坦承犯行，良有悔意，思慮雖有欠周，究非惡性重大之徒，是本院審酌上情，認被告經本案偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，因而對被告所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官賴佳琪提起公訴，由檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-11-15

SCDM-113-竹交簡-261-20241115-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第54號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告傅一峯上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第308號），本院判決如下：　　主　文本件過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：　　被告傅一峯於民國112年5月24日騎乘MXR-8509號普通重型機車，沿新竹縣湖口鄉中山路一段南向車道行駛，於當日上午 7時40分許，行經上開路段與達生五路交岔路口時，應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，為超越其他車輛而往左邊偏駛，適告訴人廖貞香騎乘MKS- 9600號普通重型機車行駛在被告左側而遭被告撞擊倒地，受有左側膝部挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本應依法為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形（最高法院82年度台非字第380號刑事判決意旨參照）。另告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項規定亦有明文。三、本件被告此部分經檢察官起訴之罪名係刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而查，被告與告訴人業於112年6月13日在新竹縣湖口鄉調解委員會調解成立，其調解書上記載「…三、兩造願拋棄本件之其餘民事請求，對造人廖貞香並願不追究聲請人之刑事責任（撤回刑事告訴）…」等語，並於112年6月19日經本院核定等情，有新竹縣○○鄉○○○○○000○○○○○000號調解書可佐（11 3交訴54卷第31頁）。是依上開鄉鎮市調解條例第28條第2項規定，此部分自應視為告訴人已於112年6月13日撤回其告訴。而本件則係於113年4月9日始經檢察官起訴而繫屬本院，故本案在繫屬前，就被告所涉過失傷害罪嫌部分依法本已欠缺合法告訴之訴追條件，故此部分檢察官之起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，就此部分逕行諭知不受理之判決。四、至於被告所涉駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌部分，則由本院另行審結。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，由檢察官邱宇謙到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳

2024-11-15

SCDM-113-交訴-54-20241115-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1255號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張弘昇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7175號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（113年度易字第996號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張弘昇持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命3小包（驗餘淨重分別為0.754公克、0.21公克、0.866公克）均沒收銷燬之。　　事實及理由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、犯罪事實：　　張弘昇於民國113年3月25日某時，基於持有第二級毒品之犯意，在新竹市中正路之某OK便利商店，向真實身分不詳、綽號「ANDY」之人以新臺幣（下同）3,000元之代價購入第二級毒品甲基安非他命1包而持有之，其後並將之置於新竹市○ 區○○路000巷00號4樓401室其當時居處內，並經其友人盧玫君（檢警另行偵辦）將之分裝為3小包。嗣因警方另案於113 年3月27日上午11時20分許對其上開居處執行搜索而查獲盧玫君及其配偶李威龍，並扣得上開甲基安非他命3小包（驗餘淨重分別為0.754公克、0.21公克、0.866公克），而悉上情。二、證據名稱：　㈠被告張弘昇於警詢、偵查中之供述，於審理中之自白。　㈡證人盧玫君、李威龍於警詢中之證述。　㈢本院113年度聲搜字第279號搜索票、新竹市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場蒐證照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告。三、法律適用：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡檢察官並未主張被告構成累犯，亦未具體提出證明方法，是本案尚無從認定被告構成累犯（最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨參照）。四、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規定，上開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予敘明。五、沒收：　　扣案之甲基安非他命3小包（驗餘淨重分別為0.754公克、0. 21公克、0.866公克），均為本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。至於另扣案之藥鏟、SIM卡、手機、毒品吸食器等物，經核均與本案被告被訴之犯罪事實無涉，爰不另宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。八、本案經檢察官賴佳琪提起公訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。

2024-11-15

SCDM-113-竹簡-1255-20241115-1

竹簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹簡附民字第165號原告張明瑞被告何明昌上列被告因傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日刑事第二庭審判長法官黃沛文法官劉得為法官江宜穎不得抗告。

2024-11-15

SCDM-113-竹簡附民-165-20241115-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹北簡字第441號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周胤志上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11402號），本院判決如下：　　主　文周胤志犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　周胤志前與呂正皓因債務問題本有嫌隙，嗣呂正皓於民國11 3年4月17日晚間8時30分許，再次前往周胤志位於新竹縣○○ 鄉○○路○段000巷0弄00號住處之家門巷口欲催討債務，周胤志獲悉後竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日晚間9時1分許（聲請書漏載行為時間，應予補充）以通訊軟體LINE暱稱「 JAY」傳送語音訊息：「反正你只要還在那邊，基八毛，我沒找人來弄死你，我就跟你姓」予呂正皓，使呂正皓聽聞後心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。二、證據名稱：　㈠被告周胤志於警詢、偵查中坦承有傳送上開語音訊息之不利於己供述。　㈡證人呂正皓於偵查中之證述。　㈢雙方通訊軟體訊息紀錄、警方所製作之113年4月17日晚間9時 1分許語音訊息譯文。三、法律適用：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡至於聲請意旨雖認被告另有傳送「再待在巷口，會找人弄死你」之語音訊息，惟查，此部分之證據出處單純為呂正皓於本案刑事告訴狀上所載之內容（他字卷第2頁），且其告訴狀上關於該語音訊息之傳送時間為113年4月17日晚間9時1分許，顯然與上開警方所製作譯文之原始語音訊息傳送時間相同（偵字卷第15-16頁），而僅係呂正皓將之簡化記載之結果，而非被告確有傳送多次類似語音訊息之情形。故聲請意旨關於被告另有傳送「再待在巷口，會找人弄死你」語音訊息部分，顯屬贅載，併此敘明。四、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含依相關訊息紀錄可知雙方債務緣由顯非如呂正皓偵查中所述係「端茶送水之工作薪資」故呂正皓亦就真實情節有所隱瞞，呂正皓於收受被告上開恐嚇語音訊息後固然因而心生畏懼，但仍旋即繼續向被告催討債務應認所受心理畏懼尚屬有限等），從輕量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準；又依刑事訴訟法第45 4條第1項規定，上開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官周文如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-15

CPEM-113-竹北簡-441-20241115-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹北簡字第277號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曹自明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8358號），本院判決如下：　　主　文曹自明犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之自行車1輛（捷安特品牌，銀藍色車身，型號CT102）沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　曹自明基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年1 月26日上午10時許，在新竹縣○○鄉○○路000號南港輪胎公司大門口旁，徒手將真實身分不詳之人所有之自行車1輛（捷安特品牌，銀藍色車身，型號CT102）逕自騎走而竊取得手，並返回其位於新竹縣○○鄉○○街000號5樓5B之住處。嗣經曹自明之父尚治強發現後，於113年2月18日攜同曹自明向警方自首並接受裁判，而悉上情，並扣得上開所竊得之自行車1 輛。二、證據名稱：　㈠被告曹自明於警詢、偵查中之自白。　㈡證人尚治強於警詢中之證述。　㈢新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。三、法律適用：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又被告係於尚未有被害人報案之際，自行向員警坦承其涉犯竊盜罪而自首犯罪，嗣並接受裁判，堪認符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規定，上開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予敘明。五、沒收：　　扣案之自行車1輛（捷安特品牌，銀藍色車身，型號CT102），為被告本案犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。八、本案經檢察官洪期榮聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-14

CPEM-113-竹北簡-277-20241114-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹北簡字第202號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告廖見友上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3658號），本院判決如下：　　主　文廖見友犯竊盜罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　廖見友基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年1 2月8日上午7時38分許，在新竹縣○○鄉○○路○段000號萊爾富湖口火車站店，趁店內無人注意之際徒手拿取貨架上之「岡本衛生套001」1盒（價值新臺幣299元）並藏放於其西裝外套口袋內而竊取得手，其後則離開現場。嗣因該店代理店長范植傑發覺遭竊報警處理，而悉上情。二、證據名稱：　㈠被告廖見友於警詢、偵查中之自白。　㈡證人范植傑於警詢中之證述。　㈢案發現場監視錄影截圖、遭竊商品價格系統資料。三、法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規定，上開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予敘明。五、沒收：　　未扣案之「岡本衛生套001」1盒雖為被告本案犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，然被告於案發後已與被害店家達成和解並實際賠償損害，此有被告提出之113年3月28日和解書可佐。是若再予對被告沒收上開犯罪所得尚有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不另宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。八、本案經檢察官周文如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-14

CPEM-113-竹北簡-202-20241114-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹交簡字第364號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃進金上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8468號），本院判決如下：　　主　文黃進金犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、犯罪事實：　　黃進金知悉酒後駕駛動力交通工具為政府嚴禁、且近年持續調降違法酒測值而擴大處罰範圍、更加重其罰則之違法行為，而已預見於飲用酒類後吐氣所含酒精濃度將可能達於法定每公升0.25毫克以上之違法數值，雖尚未達於有意使其發生之程度，仍基於縱達此測試值而駕駛亦不違背其本意之犯意，於民國113年5月9日晚間7時至8時許，在新竹縣○○鎮○○路0 0巷00號飲用酒類後，猶於113年5月10日上午11時10分許前某時騎乘556-GKE號普通重型機車上路。嗣於113年5月10日上午11時10分許，行經新竹市○區○○路○段00號前時為警攔檢，經警方發覺其身上有酒味，遂於113年5月10日上午11時14 分許對其施以吐氣酒精濃度測試，發現其吐氣酒精濃度測定值達每公升0.30毫克，而悉上情。二、證據名稱：　㈠被告黃進金於警詢、偵查中之自白。　㈡新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表。三、法律適用：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡檢察官並未主張被告構成累犯，亦未具體提出證明方法，是本案尚無從認定被告構成累犯（最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨參照）。四、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規定，上開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官張凱絜聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-14

SCDM-113-竹交簡-364-20241114-1

竹北秩

竹北簡易庭(含竹東)

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 113年度竹北秩字第50號移送機關新竹縣政府警察局竹北分局被移送人張雁姿陳聖潔上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年7月30日竹縣北警偵秩字第1130012841號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○、乙○○不罰。　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、移送意旨略以：　　被移送人甲○○、乙○○為朋友關係，甲○○與證人張ＯＯ則為姐妹關係，甲○○與張ＯＯ前因消費爭執生有糾紛，甲○○、乙○○竟於民國113年6月4日上午10時許，藉端不斷撥打電話至張ＯＯ之上班處所即新竹縣政府ＯＯ處ＯＯＯＯ科（下稱新竹縣ＯＯ科），因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾新竹縣ＯＯ科之情形等語。二、本院之認定：　㈠審理範圍：本件移送機關於移送書所載之違序事實，僅及於發生於「113年6月4日上午10時許」之部分，故卷附證據關於其他甲○○、乙○○遭張ＯＯ指摘之行為，縱係屬實，基於不告不理原則，仍非本院審理範圍，先予敘明。　㈡乙○○並無移送意旨所指113年6月4日之相關行為：　　經查，依張ＯＯ於警詢中提出書面說明表示：113年6月4日…甲○○致電多通到我辦公室，騷擾我的上司、副處長等語，並未提及任何乙○○在113年6月4日曾與甲○○一同致電新竹縣ＯＯ科之情形，此外，卷內亦無證據足以證明乙○○有何此部分之行為。是應認乙○○並無移送意旨所指之違序行為，先予敘明。　㈢甲○○於113年6月4日縱有如移送意旨所指「多次致電新竹縣ＯＯ科」行為，仍非屬社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾行為：　⒈按社會秩序維護法第68條第2款係規定：「藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者」，是以，若以本案之情形以觀，遭「滋擾」者至多僅係新竹縣保服科，故此處所謂之藉端滋擾行為，應指行為人有針對「場所」進行滋擾之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端以擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而使「場所」之安寧秩序達於難以維持或回復者之程度，始屬當之。詳言之，若依同條第1款及第3款之「無正當理由，於公共場所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞者」、「強買、強賣物品或強索財務者」等要件，均係就行為對「場所」之實質安全秩序已生影響時始應科以罰鍰的法律體系予以整體觀察，自應認該條第2款所指的「藉端滋擾」行為，至少應同樣要求達於對「場所秩序」實質安全性產生影響的程度，才屬於法律所要處罰的對象。　⒉而查，依張ＯＯ於警詢中證述及前揭書面說明，可知雙方糾紛起因為私人間消費爭執，後因雙方溝通情形惡化，導致甲○○ 於113年6月4日執「張ＯＯ無端對其提告、洩漏個資、要求上司對張ＯＯ進行調查甚至開除」等事端致電新竹縣ＯＯ科或其他社會處人員。然而，縱使甲○○確有張ＯＯ所指之上開行為，並因而使新竹縣ＯＯ科甚或社會處相關人員產生一定程度之心理困擾，但無論如何，此等指摘即使與事實未盡相符，其可能產生的影響範圍終究也僅止於對張晴媛「個人」的未來職場前景，與上開「藉端滋擾」行為的內涵係要求應對「場所」實質安全秩序產生影響的前提仍不相符。是以，本院因而認為甲○○縱有如移送意旨所指之行為，並不合於社會秩序維護法第68條第2款之「藉端滋擾」要件。三、綜上所述，爰依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳

2024-11-14

CPEM-113-竹北秩-50-20241114-1