Know99判決書

搜尋結果：黃瀞儀

共找到 215 筆結果（第 141-150 筆）

聲請再審（給付土地使用補償金）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲再字第48號再審聲請人梁淑雲再審相對人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，再審聲請人對於民國113年8月30日本院113年度聲再字第38號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請及追加之訴均駁回。再審聲請及追加之訴費用均由再審聲請人負擔。　　事實及理由一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法第 500條第1項、第2項前段分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編有關再審程序之規定聲請再審，同法第507條亦有明文。查本件再審聲請人係於民國113年9月11日收受原確定裁定，並於113年10月9日提起本件再審聲請，有本院送達證書影本、民事再審起訴狀上本院戳章可稽，是再審聲請人聲請再審，未逾30日之不變期間，合先敘明。二、本件聲請再審意旨略以：㈠原確定裁定及前歷次確定裁判之承審法官依民事訴訟法第32條第7款規定應迴避而未迴避，已然違反法官迴避制度；㈡最高法院88年度台聲字第539號、 86年度台聲字第172號、104年度台上字第2057號、111年度聲再字第624號、110年度台聲字第3588號等裁定意旨，係司法裁判先例，並非法律，而再審聲請人個案基礎事實係涉及地籍線紛爭之不當得利民事事件，與前揭司法先例不同，原確定裁定竟加誤用據以核駁，而有未依法律審判、消極不適用法律致影響裁判結果之違法；㈢再審聲請人於歷次確定裁判均已合法表明該當於法定再審理由之具體事證，並聲請再審，復未逾越再審不變期間，法院應實質進行審酌，不應言出無據，空言指稱「原確定裁定以前之各審裁判如何違誤，不能認係對原確定裁定之再審理由」，亦不應對於聲請人追加之訴未在各該裁判加以審理，逕以程序駁回，否則顯侵害訴訟權而裁判違法。爰依民事訴訟法第32條第7款、第496條第1項第1款、第4款、第13款、第497條、第505條之1、第39 5條第2項、第507條規定，聲請再審及為訴之追加，並聲明：㈠本院96年簡上字第1號確定判決、95年度士簡字第1017號判決不利於再審聲請人部分，暨原確定裁定及如附表所示各確定裁判均廢棄；㈡前項廢棄部分，再審相對人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回，再審相對人應給付再審聲請人新臺幣18萬9,144元，及自101年10月5日起按年息5％計算之利息等語。三、按聲請再審應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。又當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由。如未合法表明再審理由，法院無庸命其補正，應依同法第507條準用第502條第1項規定，以裁定駁回之（最高法院86年度台聲字第172號、111年度台聲字第624號裁定意旨參照）。次按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，民事訴訟法第32條第7款雖定有明文。惟此條款規定，乃在使法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平。因此，法官曾參與訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者，固應自行迴避。對於確定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法官，依同一理由，於再審程序，亦應自行迴避。惟各法院法官員額有限，其迴避以一次為限。例如對於再審確定終局判決及原確定終局判決又合併提起再審之訴者，僅參與再審確定終局判決之法官須迴避，而參與原確定終局判決之法官，則不須再自行迴避（司法院釋字第256號解釋及理由書意旨參照）。四、經查：　㈠再審聲請人雖主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1 3款、第497條等再審事由，然再審聲請意旨係持原確定裁定之前程序歷次判決、裁定內容，指摘原確定裁定有違反各該規定，並非針對原確定裁定指明有何合於再審事由之具體情事，準此，尚難認再審聲請人已合法表明此部分之再審理由，依前揭說明，本院無庸命其補正，應逕行駁回再審聲請人此部分之聲請。　㈡次查，再審聲請人於原確定裁定乃係對本院113年度聲再字第 15號裁定提出再審，而本院113年度聲再字第15號裁定之承辦法官為王沛雷、江哲瑋、黃瀞儀，原確定裁定之承辦法官則為許碧惠、方鴻愷、孫曉青，有各該裁定可按，是原確定裁定承辦法官並未參與原確定裁定之前裁定即本院113年度聲再字第15號裁定之裁判，而難認原確定裁定有何依法律或裁判應迴避之法官參與裁判之情事，則再審聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第4款之再審原因，並無理由。　㈢再審聲請人另主張其個案基礎事實涉及地籍線紛爭之不當得利民事事件，與前揭所引司法先例不同，原確定裁定竟加誤用據以核駁，而有未依法律審判、消極不適用法律致影響裁判結果之違法，並依民事訴訟法第496條第1項第1款聲請再審。然查，原確定裁定係針對前確定裁定所為之再審程序，並非對於再審聲請人所稱原不當得利訴訟事件進行審理，則聲請意旨此部分主張，已有誤會。故原確定裁定縱令引用裁判先例之意旨，並經審酌後，認定再審聲請人之再審聲請不合法或無理由，亦難認係消極不適用法律或未依法審判，是再審聲請人上開所指，亦屬無據，無可憑採。　　㈣至聲請人主張如附表所示各前程序確定裁判，亦有民事訴訟法第496條第1項第1款、第4款、第13款、第497條規定之再審事由，並求予廢棄各前程序確定裁判部分，須法院認再審聲請人對原確定裁定聲請再審為有理由後，始能進入前程序之再開或續行，而再審聲請人主張原確定裁定有前揭再審事由各情，既分別經本院認為不合法或無理由，則本院就前程序之各前確定裁判是否具有再審事由，自無從審究。　㈤末按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，惟在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開，則不許當事人為訴之變更、追加、擴張應受判決事項之聲明或提起反訴（最高法院104年度台上字第2057號裁定意旨參照）。本院既未認本件再審聲請為有理由，而未再開前訴訟程序，故再審聲請人另為訴之追加部分，顯不合法，應併予駁回。　　五、綜上，本件再審聲請一部分為不合法，一部分為無理由，追加之訴為不合法，均應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝附表

2024-12-10

SLDV-113-聲再-48-20241210-1

補

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1526號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告王賓崑上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1、2 項定有明文。又按自民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查本件原告請求㈠被告應給付原告新臺幣（下同）164,803元，及其中148,080元自99年4月21日起至104年8月31日止，按年利率20 %計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年利率15%計算之利息，暨違約金1,200元；㈡被告應給付原告233,185元，及其中208,074元自99年4月21日起至104年8月31日止，按年利率20 %計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年利率15%計算之利息，暨違約金1,200元。故本件訴訟標的價額核定為1,318 ,964元（計算式詳如附表），應徵收第一審裁判費14,068元，扣除前繳支付命令裁判費500元（本院113年度司促字第11271號卷第7頁）後，尚應補繳13,568元，並提出準備書狀及繕本各一份。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳13,568元，逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第三庭法官黃瀞儀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官宋姿萱 ==========強制換頁========== 附表：（單位：新臺幣/元，元以下四捨五入）（時間：民國【年、月、日】) 編號項目計算本金起始日終止日給付基數 (以分數為表示,單位為年) 年息 (%) 金額 1 本金 164,803 2 利息 148,080 99/4/21 104/8/31 5＋133/365 20 158,872 3 利息 164,803 104/9/1 113/8/25 8＋360/365 15 222,145 4 違約金 1,200 5 本金 233,185 6 利息 208,074 99/4/21 104/8/31 5＋133/365 20 223,238 7 利息 233,185 104/9/1 113/8/25 8＋360/365 15 314,321 8 違約金 1,200 合計 1,318,964元(即編號1至編號8金額相加)

2024-12-09

SLDV-113-補-1526-20241209-1

補

臺灣士林地方法院

代位請求分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1422號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人高鴻鈞被告陳鋆忻即陳瑄被告陳石萍萍兼上一人之訴訟代理人陳紹康被告陳瑤訴訟代理人陳崇善律師上列當事人間代位請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之 1第2項定有明文。又代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院109年度台抗字第1171號裁定意旨參照）。又依民事訴訟法第7 7條之11規定，分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。是請求分割共有物事件時，其訴訟標的價額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準。而民法第一千一百六十四條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院103年度台抗字第480號裁定意旨參照）。查本件原告本於債權人之地位，代位債務人陳鋆忻即陳瑄起訴請求分割被繼承人陳仁騏之遺產（本院113年度湖司簡調字第488號卷【下稱湖司簡調卷】第7頁）。而被繼承人陳仁騏有如附表「財產項目」欄所示之遺產，有財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書附卷可稽（限閱卷），自應以債務人陳鋆忻即陳瑄因分割附表「財產項目」欄所示之遺產所受利益之客觀價值計算訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）6,949,616元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費69,805元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，扣除前繳4,190元（本院113年度補字第1422號卷第6頁）後，尚應補繳65,615元，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳65,615元，逾期未繳納，即駁回其訴。又被繼承人陳仁騏除起訴狀附表一所列不動產外，尚有其他遺產，基於遺產整體分割法則，並命原告按被告人數，補足記載有全部遺產為訴訟標的之應受判決事項聲明、訴訟標的及其原因事實之起訴狀、繕本，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第三庭法官黃瀞儀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）中華民國 113 年 12 月 5 日書記官宋姿萱 ==========強制換頁========== 附表：（單位：新臺幣；時間：民國）編號財產項目面積/數量權利範圍財產價值 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 339平方公尺 311/81584 （計算式：339平方公尺×311/81584×113年1月公告土地現值301,726元≒389,913元） 2 臺北市○○區○○段○○段000○0地號土地 6,818平方公尺 311/81584 依內政部不動產交易實價查詢服務網，與編號2、3所示不動產建物鄰近區域之房地交易價格，於113年5月為每平方公尺約242,395元（含土地及建物），故上開不動產於起訴時之交易價格為27,395,483元（計算式：113.02平方公尺×242,395/平方公尺≒27,395,483元），故此部分之遺產價額為27,395,483元。 3 臺北市○○區○○○路○段000巷00號層次面積74.13平方公尺＋陽台面積8.89平方公尺＋共有部分平方公尺30（7,967.31×38/10000≒30，小數點後四捨五入）＝113.02平方公尺（湖司簡調卷第25頁）全部 4 國泰世華商業銀行光復分行0000000000000000 609元 5 南港同德郵局00000000000000 11,677元 6 南港同德郵局00000000 781元合計 27,798,463元債務人陳鋆忻即陳瑄之應繼分比例價額：6,949,616元（計算式：27,798,463元×應繼分比例1/4≒6,949,616元，元以下四捨五入）

2024-12-05

SLDV-113-補-1422-20241205-1

店小

新店簡易庭

給付費用

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1215號原告黃瀞儀被告吳晅菱上列當事人間請求給付費用事件，於民國113年11月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：原告於民國112年12月間開設表達性藝術治療與音樂治療等相關研習課程，每堂課程費用為新臺幣（下同） 2,600元，被告於112年12月報名參加112年12月13日、113年 1月10日及113年2月4日雙人班講習，被告單堂應負擔費用1, 300元費用；113年1月17日單獨講習，被告應負擔費用2,600 元），總計應給付6,500元（1300×3＋2600），惟被告僅支付 1300元，尚有餘款5,200元未給付，經催繳仍置之不理，爰依雙方之契約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告5,20 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告辯稱：112年12月13日的課在我之前認識原告的時候，原告辦講座我有買ＣＤ，其說可以上免費體驗課，這堂課不收費用，該堂我是給原告當個案，學生在旁邊看，屬於療程； 113年1月10日課程的費用，在113年1月3日就匯到原告郵局帳戶；113年1月17日課程因為1月10日的課程是3個人上，我沒有辦法整個課程的時間都上完，我提早走，已經在1月10 日前跟原告講好，另找時間補1月10日沒有上完課程時間的課，所以1月17日的課就是補1月10日我沒有上完的課，不用另外再繳錢；113年2月4日課程在1月13日就匯了上課的錢等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、查原告主張被告上其講授之112年12月13日、113 年1月10日、113年1月17日及113年2月4日課程，課堂費用尚有餘款5,2 00元未付等情，為被告所否認。茲分述如下： (一)113年1月10日、113年2月4日課程部分：　　被告辯稱1月10日的課在1月3日匯款，2月4日在1月13日匯款等語。觀諸被告提出之往來明細資料（本院卷第29頁），其於113年1月3日轉出1,315元（含手續費15元），備註恩琳音療師，另原告提出之存摺資料（板小卷第15頁），113年1月 13日有1,300元匯入之紀錄，且原告自陳有收到上開被告匯款（本院卷第26頁），堪信被告已支付此部分課堂費用，原告請求被告給付，自乏依據。 (二)112年12月13日課程部分：　　原告主張該堂課程是讓被告免費體驗30分鐘的療程，但療程外，尚有原告教授之課程，原告同意不收費者僅有療程，課程部分仍要收費等語。被告辯稱該堂其作為原告個案，學生在旁看，係屬於療程等語。由兩造前開所述，可見兩造對於該堂課純屬療程，抑或除療程外尚包含課程，認知顯有差異，且原告陳稱「當天的課程是可以不收費的，因為被告要求要免費，我有給免費」（本院卷第27頁）。基上，難認兩造已就該堂包括須收費之課程且就課程費用收取一事達成合意，原告請求被告給付112年12月13日之課程費用，要難准許。 (三)113年1月17日課程部分：　　原告主張被告未支付113年1月17日課程費用，惟被告辯稱該堂係補113年1月10日沒有上完的課程等語。觀諸原告提出之兩造對話紀錄（板小卷第19頁），被告於113年1月14日(星期日)前傳訊原告：「星期三補課時間再麻煩告訴我」、「星期三早上可以」等語，原告於113年1月14日回覆：「妳在周三前先準備問題問我」，復於1月17日(星期三)傳訊被告：「等等我們用Line就可以」，上開對話與被告提出之兩造對話紀錄相合（本院卷第31頁），堪信上開對話紀錄為真，足見被告於113年1月14日(星期日)前傳訊原告詢問之「星期三補課時間」所指者乃113年1月10日(星期三)課程之補課時間，而由被告回覆及1月17日(星期三)傳訊被告之內容，亦可知兩造約於113年1月17日補課。原告雖稱被告1月17日是另外佔用原告時間把原本1月10日研習的時間完成，所以該堂課並非補課等語，然被告詢問原告「補課時間」時，原告當下並未爭執被告課程已上完，而係逕回覆「星期三早上可以」，尚要被告「妳在周三前先準備問題問我」而進行113 年1月17日課程前之討論，有所出入，被告上開所辯，非無可採。則原告請求被告給付113年1月17日課程費用，自欠依據。四、綜上所述，原告依兩造間契約關係，請求被告給付5,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-12-04

STEV-113-店小-1215-20241204-1

補

臺灣士林地方法院

返還保證金等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1108號原告豪展國際工程有限公司法定代理人吳國豪上列原告與被告皇昌營造股份有限公司間請求返還保證金等事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。故本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,697,478元，應徵第一審裁判費87,130元，扣除前繳支付命令裁判費500元（本院113年度司促字第7101號卷第9頁）後，尚應補繳86,630元，並提出準備書狀及繕本各一份。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳86,630元，逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第三庭法官黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官宋姿萱

2024-12-04

SLDV-113-補-1108-20241204-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第195號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人傅紀清杜英枝上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人傅紀清於100年11月2日邀同被告杜英枝為附卡人，與聲請人成立信用卡使用契約，並於歸戶額度內循環使用。依約債務人等領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前全數繳付，或選擇以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付聲請人按分段利率計算之利息，並依約定計收違約金。本件信用卡款項以每月12日為信用卡帳單結帳日，故聲請人請求自結帳日翌日起算利息。查相對人等自112年2月7日起至113年6月12日止，於特約商店內消費簽帳，至113年10月12日止，尚有合計新臺幣（下同）811,3 48元之消費帳款及利息未支付，及其中768,597元按前述約定計算之利息未給付，經聲請人以書面寄發催告書催討及密集以電話洽催，卻始終無具體回應或提出具體處理方案，自可認債務人無資力。次依聯徵中心內容顯示相對人於星展銀行有中期放款，於多家銀行有信用卡採循環繳款債務比率偏高，並陸續出現逾期情形。為確保聲請人債權，如不即時聲請對債務人等財產實施假扣押，則本案債權恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而有假扣押之原因。倘法院認為伊就假扣押之原因或請求釋明有所不足，亦願以現金或等值之有價證券供擔保，以代釋明之不足，聲請就相對人之財產於 811,348元之範圍內為假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第 526條第1項、第2項規定，請求及假扣押之原因，應釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。而所謂假扣押之原因，依同法第523條之規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，如釋明不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。故依上開法律規定，法院僅得於債權人釋明不足時，准其供擔保以補足之。債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責。且如釋明之不足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍應駁回債權人之聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為該項假扣押（最高法院92年度台抗字第425號裁定參照）。次按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但不能即時調查者，不在此限，同法第284條亦定有明文。所謂因釋明而應提出法院能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第45 3號裁定參照）。　　三、經查：　㈠就假扣押之請求部分：本件聲請人主張相對人等有積欠卡債逾期未繳乙情，業據其提出信用卡申請書、帳務明細等件為證，堪認聲請人就假扣押之請求已為相當之釋明。　㈡就假扣押之原因部分：聲請人雖主張相對人經催告後未主動說明原委及提供債權確保，且於其他金融機構有放款逾期未繳款之情事，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，並檢附財團法人金融聯合徵信中心查詢資料、催收紀錄等件為憑。惟觀諸聲請人所提催告紀錄，僅係其所屬催收人員單方製作電話紀錄，並未確定是否係相對人接聽，甚至並無相對人回應之紀錄，實難遽以該催收記錄即認定相對人有逃匿無蹤之情事。又觀諸相對人之金融聯合徵信中心資料，亦僅可釋明相對人對聲請人以外之人尚負有其他債務，惟就相對人現有責任財產狀況如何，是否有無法或不足清償債務，致將來有不能強制執行或甚難執行之情事，俱未經聲請人提出相關證據以為釋明，自無從逕認相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊、或財務顯有異常而難以清償債務之情形。　㈢此外，聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明相對人究有何浪費財產、增加負擔或將財產為不利益處分，致達於無資力狀態等不能強制執行之情事，或有將移住遠方或逃匿等甚難執行之虞之情事，應認聲請人就假扣押原因要件事實未為釋明，自無從以供擔保補釋明之欠缺。四、綜上，聲請人僅就假扣押之請求為釋明，就假扣押之原因即有日後不能強制執行或甚難執行之虞部分，則難認已盡釋明之責。聲請人就假扣押之原因之釋明既屬欠缺，揆諸前揭說明，自無從以供擔保補釋明之不足，是聲請人為本件假扣押之聲請，於法不合，不應准許。五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2024-12-03

SLDV-113-全-195-20241203-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5395號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告趙芝葦上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第491號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2003號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。趙芝葦幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、趙芝葦依其社會生活經驗，預見將自己金融機構帳戶網路銀行之帳號及密碼等資料提供予他人使用，可能因此被他人利用，以詐術使他人將款項匯入後，再予提領運用，而達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財、幫助他人掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年10月19日15時29分許，在址設新北市○○區○○○ 街00之0號之統一超商歌德門市，將其所申辦之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以超商店到店方式寄交予真實姓名、年籍不詳之成年人，並以通訊軟體LINE告知上開提款卡之密碼，容任該人持以遂行詐欺及洗錢犯罪使用。嗣該人取得上開帳戶提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別對如附表所示之匯款人施用詐術，使其等均陷於錯誤，而依指示將款項匯入如附表所示之帳戶（詐騙時間及方式、匯款時間及金額，均詳如附表所示），上開不詳人士取得前開款項後，均隨即提領殆盡，致各該款項去向不明而無從追查，以此方式隱匿犯罪所得之去向，趙芝葦即以此方式幫助該人詐欺取財及隱匿上開犯罪所得之去向。二、案經翁麗文、黃瀞儀訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告趙芝葦（下稱被告）就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均未予爭執，且迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於原審、本院審理時坦認在案（見原審卷第35頁；本院卷第89頁），核與證人即告訴人翁麗文、黃瀞儀於警詢中之證述相符（見偵卷第11至14頁），並有本案帳戶之基本資料及歷史交易明細（見偵卷第23至24頁）、台新國際商業銀行股份有限公司113年4月9日台新總作服字第1 130008316號函檢附帳戶資料（見偵卷第72至79頁）、被告所提供之對話紀錄（見偵卷第53至70頁）、告訴人翁麗文所提供之匯款紀錄（見偵卷第35至36頁）、告訴人黃瀞儀所提供之匯款及對話紀錄（見偵卷第17、39至40頁）各1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。又113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前之洗錢罪量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2720號、第3665號判決意旨參照）；此為最高法院最近之統一見解。查：洗錢防制法於113年7月31日修正、同年8月2日生效（下稱新法），而修正前洗錢防制法第14條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪，即普通詐欺罪法定最重本刑有期徒刑5年之限制，不得宣告超過有期徒刑5年之刑，是以新法第19條第1項後段之法定最重本刑雖從有期徒刑7年，調整為有期徒刑5年，仍應認其得宣告之最高度刑為相等，然新法法定最輕本刑已從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月。從而，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，仍應適用修正前之洗錢防制法論處，對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　㈢被告以一個提供本案帳戶之幫助行為，使詐欺正犯對附表所示之人實行數個詐欺犯行，並同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤另依112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項、113 年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項規定，行為人均須於「偵查及歷次審判」中均自白方符合減刑之要件，本案犯罪時間為112年10月間，被告於偵查中否認犯罪（見偵卷第9、52頁），縱其於原審、本院審判中自白洗錢之犯行，仍無前揭減刑規定之適用，併予說明。　三、撤銷改判之理由：　㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，雖非無見，惟：洗錢防制法固於113年7月31日修正、同年8月2 日生效，然法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且修正前洗錢防制法第14條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍，業如前語，故本案經新舊法比較之結果，應適用修正前洗錢防制法第14條規定，對被告較為有利，原審於比較新舊法後適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪，自有違誤。檢察官據此上訴指摘原判決不當，為有理由；被告上訴指摘原判決量刑過重，則屬無據。原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無智識程度及社會經驗之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，已可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭人利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍任意將本案帳戶資料提供他人使用，除造成他人受有財產上損害外，並致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並擾亂社會正常交易秩序；參以被告於原審、本院審理時坦承全部犯行、於原審時即與告訴人黃瀞儀成立調解並已履行完畢（見原審卷第51、53頁），另有意分期賠償告訴人翁麗文新臺幣（下同）6至7萬元，惟仍未能成立和解等犯後態度，兼衡被告從無前科之素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、查無證據足認被告實際獲取任何利得，及其自陳大學在學之智識程度，未婚，半工半讀之家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審卷第41頁；本院卷第90頁），量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　　㈢又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參，足見其素行尚佳，復已與告訴人黃瀞儀達成調解、賠償完畢，且有意賠償告訴人翁麗文相當金額，尚有悔意，被告經此偵審暨科刑教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　㈣復按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。而觀以洗錢防制法第25條之修法理由：「 …避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益…因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象…」等語，應是指「被查獲（扣案）之財物或財產上利益」，被告係提供本案帳戶予他人，而為幫助詐欺、洗錢犯行，告訴人2人遭詐欺之款項並未扣案，且業經不詳人士提領一空；另本件查無任何可證明被告因本案有收取報酬之證據。從而，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1項或刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官黃正綱提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號匯款人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣） 1 翁麗文真實姓名、年籍不詳之人於民國112年10月21日14時48分、15時9分許，以電話聯繫翁麗文，佯稱係購物平台廠商，因系統資料遭駭客入侵，信用卡遭盜刷，需配合操作解除，後有自稱國泰世華銀行客服人員連繫翁麗文指示解除交易云云，以此方式施用詐術，致翁麗文陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 112年10月21日15時55分許 49,986元 112年10月21日16時1分許 15,987元 112年10月21日16時15分許 29,987元 2 黃瀞儀真實姓名、年籍不詳之人於112年10月21日15時許，以電話聯繫黃瀞儀，佯裝為國泰世華銀行客服人員，並稱：因網購重複過卡，需依指示操作止付云云，以此方式施用詐術，致黃瀞儀陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入本案帳戶。 112年10月21日16時13分許 23,997元

2024-12-03

TPHM-113-上訴-5395-20241203-1

建

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定 110年度建字第38號上訴人即原告廣億建設有限公司法定代理人羅守泓被上訴人即被告榮太工程行即邱明梵上列當事人間請求損害賠償等事件，對於本院中華民國113年11 月8日110年度建字第38號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定五日內繳納第二審裁判費新臺幣捌萬捌仟零柒拾伍元，逾期不補正，即駁回其上訴。上訴人應於收受本裁定五日內，具狀補正上訴理由。　　　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費5/10；提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16第1項、第441條第1項第4款定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，除未具上訴理由外，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2 項、第3項亦有明定。二、上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於113年11月8 日本院110年度建字第38號第一審判決不服，提起上訴，惟未據繳納上訴費用。查本件上訴人上訴聲明請求：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）582萬8,490 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。是本件上訴利益即訴訟標的金額為582萬8,490 元（110年度建字第38號卷一第12頁），應徵第二審裁判費8 8,075元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內補繳88,075元，逾期不補正，即駁回其上訴。又上訴人提出之上訴狀，未具上訴理由，併依法裁定命補正之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2024-12-02

SLDV-110-建-38-20241202-2

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第614號聲請人鍾麗足上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示國產實業建設股份有限公司（現已更名為國產建材實業股份有限公司）之股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開股票，經本院以113年度司催字第343號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月3日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2024-11-29

SLDV-113-除-614-20241129-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1088號原告鍾博勛（即鍾松泰之承受訴訟人）兼法定代理人詹麗娟（即鍾松泰之承受訴訟人）共同訴訟代理人張繼政住○○市○鎮區○○路000號6樓之3 被告李喬妤住○○市○○區○○路○段000巷00○0號謝瑋浚上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第688號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告李喬妤應給付原告新臺幣貳萬伍仟伍佰元，及自民國一一一年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告謝瑋浚應給付原告新臺幣捌仟伍佰元，及自民國一一一年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168 條、第175條第1項分別定有明文。本件原告鍾松泰於訴訟繫屬後之民國113年11月9日死亡，其繼承人詹麗娟、鍾博勛具狀聲明承受訴訟（本院113年度訴字第1088號【下稱本院卷】第278頁），並提出原告鍾松泰之死亡證明書、繼承系統表、原告詹麗娟、鍾博勛之戶籍謄本等件為憑（本院卷第28 2至286頁），核與上開規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時聲明請求㈠被告關中旻、吳宗翰、李喬妤、謝瑋浚、林羿頡應連帶給付原告新臺幣（下同）87萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院111年度附民字第688號刑事卷【下稱附民卷】第 11頁）。嗣於本院審理中，撤回對被告林羿頡之起訴，並與被告關中旻、吳宗翰達成和解，爰變更聲明為㈠被告李喬妤應給付原告2萬5,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告謝瑋浚應賠償原告8,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第273頁）。經核原告就前揭訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，為法之所許，合先敘明。三、被告李喬妤、謝瑋浚經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面一、原告主張：被告關中旻、被告吳宗翰（前揭被告2人業於本院審理中與原告達成和解）於109年7月6日前某時，參與真實姓名年籍不詳，綽號「布布」之大陸地區成年人等所組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（下稱詐欺集團），由詐欺集團成員以假「MetaTrader5」（下稱MT5)投資平台向在臺灣之被害人行騙，關中旻負責與「布布」聯繫，找吳宗翰、訴外人張月銣提供臺灣地區之人頭帳戶供詐欺集團成員行騙時使用，以收取詐欺款項後，匯兌為人民幣再轉匯至「布布」指定之大陸帳戶；吳宗翰則依關中旻指示，除提供自己申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳宗翰國泰世華帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳宗翰中信帳戶），並分別於109年8月21、24日前某日、同年月15日，向被告李喬妤、被告謝瑋浚、被告林羿頡（被告林羿頡於審理期間與原告另行成立和解，經原告撤回起訴）分別租用其等名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李喬妤國泰世華帳戶）、台北富邦商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱謝瑋浚北富邦帳戶），及以林羿頡所有之立丞國際事業有限公司負責人名義申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱立丞彰化帳戶）供詐欺集團匯入詐欺款項及層層轉匯使用，以防為警查獲。被告李喬妤、謝瑋浚、林羿頡則明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，因貪圖吳宗翰允諾提供帳戶會給予報酬，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於109年8月21日前某日，依吳宗翰指示，將其等申設之李喬妤國泰世華帳戶、謝瑋浚台北富邦帳戶、立丞彰化帳戶辦理約定轉帳帳戶後，將該帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予吳宗翰使用，吳宗翰取得該帳戶資料後，即透過關中旻提供予上開詐欺機房之詐欺集團成員使用。關中旻、吳宗翰所屬詐欺集團成員於109年下旬向原告佯稱可使用所提供之「MT5」投資平台（為詐欺集團設計之假投資平台），入金投資黃金、石油、瀝青、美元指數、外匯保證金、外資匯率指數等獲利（下簡稱投資獲利）云云，致原告陷於錯誤，分別於109年8月28日、同年9月2日、同年9月3日、同年9月4日分別匯款3萬元至李喬妤國泰世華帳戶、謝瑋浚北富邦帳戶，嗣關中旻接獲「布布」通知，得知原告匯入款項匯入後，即指示吳宗翰為層層轉匯至立丞彰化帳戶、吳宗翰國泰世華帳戶，或由林羿頡提領現金交予關中旻，或至新北市三重區某通訊行換匯成人民幣後匯至指定大陸帳戶，以此等方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。為此，爰依民法第184條第1項、第185條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告李喬妤應給付原告2萬5,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告謝瑋浚應賠償原告8,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告李喬妤、謝瑋浚未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，同法第185 條亦有明文。原告主張之前揭侵權事實，有被告申登系爭帳戶客戶資料、交易明細表、原告匯款紀錄等件在卷可稽，且被告李喬妤、謝瑋浚業因提供上開帳戶予詐欺集團成員使用而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，經本院111年度金訴字第154、344號判決判處罪刑確定等節，亦有上揭判決影本在卷為憑。而被告李喬妤、謝瑋浚已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。四、再按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部償務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第274條、第276條第1項、第280條本文分別定有明文。又依民法第274條、第276條第1項規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額如超過依法應分擔額（同法第280條）者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院100 年度台上字第91號民事判決參照）。經查：㈠、被告關中旻、吳宗翰、林羿頡以前揭手法共同詐欺原告之財產9萬元、3萬元後，再分別轉匯至被告李喬妤、謝瑋浚所提供之帳戶內，以此等迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，分擔洗錢之行為，幫助被告等人掩飾、隱匿原告財產，使之無法或難以尋回，是被告李喬妤、謝瑋浚各為民法第185條之共同侵權行為人，被告李喬妤應就原告所受9萬元之損害部分，與被告關中旻、吳宗翰、林羿頡負連帶賠償責任；被告謝瑋浚則應就原告所受3萬元之損害部分，與被告關中旻、吳宗翰、林羿頡負連帶賠償責任。又被告等人雖各以如上所示方式參與詐欺、洗錢行為，其等雖因負責實施之分擔行為不同而異其參與之行為階段，惟卷內尚無事證可供判斷其等何人係於詐欺集團中居於擘劃、主導犯罪之地位，堪認其等在系爭詐欺集團中參與實施犯罪之地位，應係無分軒輊，而均為造成原告財產受損害之共同原因；此外，本件復查無法律及契約另訂之內部分擔比例，是依前開說明，應認依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，尚屬公平適當。準此，被告李喬妤與被告關中旻、吳宗翰、林羿頡之內部分擔額各為2萬2,500元（計算式：90,000÷4=22,500），被告謝瑋浚與被告關中旻、吳宗翰、林羿頡之內部分擔額各為7,500元（計算式：30,000÷4= 7,500）。㈡、被告李喬妤應連帶給付損害賠償數額9萬元中之2萬7,000元（計算式：36,000×9/12=27,000）、8,250元（計算式：11,00 0×9/12=8,250）、7,500元（計算式：10,000×9/12=7,500），已因連帶債務人中之林羿頡、關中旻、吳宗翰清償而債務消滅（參本院卷第239、273頁），應予以扣除。被告謝瑋浚應連帶給付損害賠償數額3萬元中之9,000元（計算式：36,0 00×3/12=9,000）、2,750元（計算式：11,000×3/12=2,750 ）、2,500元（計算式：10,000×3/12=2,500），已因連帶債務人中之林羿頡、關中旻、吳宗翰清償而債務消滅（參本院卷第239、273頁），應予以扣除。㈢、被告關中旻、吳宗翰、林羿頡就匯入被告李喬妤國泰世華帳戶部分各以1萬8,750元（計算式：25,000×9/12=18,750）、 1萬8,750元（計算式：25,000×9/12=18,750）、2萬7,000元（計算式：36,000×9/12=27,000）與原告達成和解，就匯入被告謝瑋浚北富邦帳戶部分各以6,250元（計算式：25,000× 3/12=6,250）、6,250元（計算式：25,000×3/12=6,250）、 9,000元（計算式：36,000×3/12=9,000）與原告達成和解，並於和解筆錄載明除被告等人應分擔之部分外，其他債務人仍不免其責任，或不影響原告對其他共同侵權人之損害賠償請求權等語，有和解筆錄在卷可參（本院卷第250至251、25 1-1至251-4頁，併參本院卷第240頁原告陳述），是原告雖拋棄對關中旻、吳宗翰、林羿頡之其餘民事請求權，但不免除其他應負損害賠償之人應負損害賠償之責任。又原告與被告關中旻、吳宗翰成立和解之金額，因低於其等之內部分攤額，揆諸前開規定與說明，原告同意關中旻、吳宗翰賠償之金額低於其等分攤額之差額3,750元、1,250元部分（與被告李喬妤連帶負責部分之計算式：22,500-18,750=3,750；與被告謝瑋浚連帶負責部分之計算式：7,500-6,250=1,250），則因原告對其等應分攤部分之免除而發生絕對效力，亦應予扣除。經扣除後，原告尚得請求被告李喬妤賠償之金額應為3萬9,750元（計算式：90,000-27,000-8,250-7,500-3,75 0-3,750=39,750），原告尚得請求被告謝瑋浚賠償之金額應為1萬3,250元（計算式：30,000-9,000-2,750-2,500-1,250 -1,250=13,250）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。查本件附帶民事起訴狀繕本於111年7月21日送達予被告李喬妤簽收、於111年7月20 日寄存送達於被告謝瑋浚之戶籍地，有送達證書附卷可稽（本院附民卷第29、37頁），則原告併請求被告李喬妤給付自 111年7月22日（即刑事附帶民事起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止、被告謝瑋浚給付自111年7月30日起（即刑事附帶民事起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告李喬妤給付2萬5,500元暨自111年7月22日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，及請求被告謝瑋浚給付8,500元暨自111年7月30日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息，均有理由，應予准許。七、本件判決所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。原告就此雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅具促使本院發動上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假執行，即無再命原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、另本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且迄本院言詞辯論終結為止，並無其他訴訟費用之支出，故本件無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上筆錄正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2024-11-29

SLDV-113-訴-1088-20241129-2