Know99判決書

搜尋結果：黃琴媛

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4432號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳黃牡丹女 (民國00年00月00日生) 輔佐人即被告之子陳億財上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32178 號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳黃牡丹犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院之自白」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳黃牡丹所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。　㈡被告為民國00年00月00日生，行為時係滿80歲之人，有個人戶籍資料查詢結果附卷足憑，爰依刑法第18條第3項之規定減輕其刑。　㈢爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告未尊重他人財產權，　　隨意拿取他人安全帽，惟念被告所竊贓物已返還被害人，兼衡被告於本院坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段，輔佐人於本院供述之被告智識程度、家庭、生活與經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第29頁），量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。　㈣被告本案拿取之安全帽已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官蘇聖涵提起公訴；檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32178號　　被　　　告　陳黃牡丹　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳黃牡丹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年10月13日9時32分許，在臺南市○區○○街00○0號旁，見徐嘉辰停放於該處車牌號碼000-000號普通重機車上之安全帽1頂無人看管，徒手竊取該安全帽，於得手後離去。嗣經徐嘉辰發現遭竊報警，經警調閱監視器錄影畫面後，始查獲上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳黃牡丹於警詢時固坦承有於上揭時間，拿取上開安全帽之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我服用憂鬱症藥物，導致腦袋不清楚，才會拿上開安全帽云云。經查：上揭犯罪事實，業據被害人徐嘉辰於警詢時指述綦詳，復有臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、收據、監視器錄影光碟暨畫面擷取、扣押物品照片各1份等在卷可稽，是被告所辯顯係事後卸責之詞，自不足採。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNDM-113-簡-4432-20241231-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第189號上訴人即被告楊清福上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年9月30日 113年度交簡字第987號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度調院偵字第338號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。楊清福緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用第3編第1 章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條、第455 條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，本件原審判決後，檢察官並未提起上訴；被告楊清福上訴意旨，係認原審量刑過重，並於本院審判期日陳明僅對量刑部分上訴，且對於原判決認定之事實，及所引用之證據及理由、罪名均承認，並無不服，也沒有要上訴（見本院113年度交簡上字第189號卷〈下稱本院卷〉第73頁），是依據前述規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之事實及罪名，則非本院審理範圍。關於事實、證據及應適用之法條，則均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告年紀大了，沒有能力賺錢，無法繳罰金，希望從輕量刑並請求給予緩刑，讓被告有一個自新的機會等語。三、本院之判斷：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第292 7號、109年度台上字第3982號判決意旨參照）。　㈡經查，本件原審量刑時，已具體審酌「被告考領有普通重型機車駕駛執照，卻疏未恪遵交通規則，不慎起駛左轉未注意後方來車，為肇事主因，誠有不該，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，告訴人為肇事次因，被告犯後始終坦認己過，惟均未賠償告訴人，暨被告智識程度、經濟與生活狀況等一切情狀」，在法定刑內對被告量處拘役59日，及諭知易科罰金之折算標準。是原審就本案之量刑，已依刑法第57條所定多款科刑輕重之標準，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，是依整體觀察，本院認原審判決量處之刑度，其裁量並無違法或顯然過重、失輕，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，難認其上訴有理由，應予駁回。四、緩刑之宣告　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時疏失，致罹刑章，且終能坦承犯行，尚知坦然面對錯誤，非無悔意；被告復於本院審理期間與告訴人郭富傑調解成立並賠償完畢，告訴人並表示願原諒被告，並請求於被告符合緩刑宣告之要件時，給予被告緩刑宣告之機會等情，有本院113年度南司刑簡上移調字第75號調解筆錄影本1份在卷可查（見本院卷第49頁至第50頁），信被告經本次偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡明達聲請簡易判決處刑，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金　【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第987號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告楊清福上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第338號），本院判決如下：　　主　文楊清福犯過失傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000號鑑定意見書」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡本件車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人　　姓名，臺南市政府警察局第二分局交通分隊警員張勝利依據勤指中心之轉報前往現場處理時，並不知肇事者為何人，被告在場主動向其坦承為肇事駕駛人一節，有前開臺南市政府警察局第二分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可參（見警卷第33頁），故在有偵查權限之警員到現場處理前，警員既不知犯罪人為何人，仍屬未發覺之罪，而被告對於該未發覺之罪主動坦承其係行為人，表明自首願受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告考領有普通重型機車駕駛執照，卻疏未恪遵交通規則，不慎起駛左轉未注意後方來車，為肇事主因，誠有不該，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，告訴人為肇事次因，被告犯後始終坦認己過，惟均未賠償告訴人，暨被告智識程度、經濟與生活狀況（參警詢筆錄受詢問人欄所載、個人戶籍資料查詢）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，判決如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。本案經檢察官蔡明達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第338號　　被　　　告　楊清福　男　81歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、楊清福於民國112年5月16日8時35分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿臺南市中西區民生路外側車道由西往東方向行駛，行經民生路2段29號前而欲左轉進入對向停車場時，原應注意左轉彎時，應換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，疏未注意而直接自外側車道左轉，適有郭富傑騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，同向行駛於民生路2段內側車道，見楊清福突然左轉閃避不及而撞上楊清福之機車，郭富傑人車倒地而受有左側第9至12肋骨閉鎖性骨折、疑似肝及腎挫傷、肩挫傷、背挫傷、腹壁擦傷、左足踝等傷害。二、案經郭富傑訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告楊清福於警詢時及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人郭富傑於警詢時及偵查中之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、郭綜合醫院診斷證明書。二、核被告楊清福所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪後，該管公務員發覺或有確切根據得為合理之可疑前，主動向臺南市政府警察局第二分局交通分隊員警自首並接受裁判，有臺南市政府警察局第二分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠

2024-12-31

TNDM-113-交簡上-189-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第668號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告童議慧指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20558號），本院判決如下：　　主　文童議慧犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之本票壹張（票號：CHNO755977號、面額為新臺幣拾捌萬元）沒收。　　事　實一、童議慧與黃正傑為網友關係，緣童議慧前曾向黃正傑借款新臺幣（下同）18萬元，嗣因黃正傑要求童議慧提供借款之憑證，以佐證雙方間有借貸關係存在，童議慧竟意圖供行使之用，而基於偽造有價證券之犯意，於民國112年4月28日21時 30分許，在臺南市○○路000號5號7樓，在票號CHNO755977號、票載金額為18萬元、發票日期為112年4月28日之本票「發票人」欄位偽簽「童怡雯」之簽名1枚，復接續偽造「童怡雯」之指印共8枚，而偽造「童怡雯」簽發之本票1紙（下稱本案本票）後，旋前往位於臺南市○區○○路000號1樓之統一超商凱旋門市，將本案本票郵寄至黃正傑租屋處，而將本案本票作為借款憑證向黃正傑行使之。嗣黃正傑於還款期屆至時，持本案本票向法院聲請強制執行，察覺本案本票所載之資料均為捏造，報警處理後，始循線查悉上情。二、案經黃正傑訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之判斷　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官、被告童議慧、辯護人於本院審理中，明示同意有證據能力（見本院卷第59頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，迭據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱（見警卷第1頁至第4頁、本院卷第59頁、第131頁、第134頁），核與證人即告訴人黃正傑於警詢之證述大致相符（見警卷第5 頁至第7頁），並有本案本票影本1份（見警卷第13頁）在卷可稽，足認被告上揭自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告接續於本案本票上偽造指印8枚及於「發票人」欄位偽簽「童怡雯」簽名1枚等行為，均為偽造有價證券之階段行為；被告行使偽造有價證券之低度行為復為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告前於109年間，因行使偽造私文書案件，經臺灣屏東地方法院以109年度簡字第2073號判決，判處有期徒刑2月確定，於110年8月16日易科罰金執行完畢等情，有上開判決1份、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之偽造有價證券罪，為累犯，而經檢察官敘明被告上開構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，且提出臺灣高等法院被告前案紀錄表1份為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告本案偽造有價證券與行使偽造私文書犯行罪質相似，均為故意犯罪，本次竟又故意再犯相類之偽造有價證券罪，足見其守法觀念薄弱，前開刑之執行未能使被告心生悔悟，其對刑罰之反應力顯然不佳，若無給予較重之刑罰，則無法使被告心生警惕，認予以加重，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之由來。而刑法第201條偽造有價證券罪之法定本刑為「3年以上，10年以下有期徒刑，得併科新臺幣9萬元以下罰金」，惟行為人偽造有價證券之原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。參酌本件被告所偽造本票僅為1紙，且金額僅18萬元，尚非甚鉅，對市場交易秩序所造成之危害性並非甚大，與為滿足個人私慾，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺，金額動輒上千萬元之情形，尚屬有間；且被告僅係將本案本票供作與告訴人間借貸關係之證明，並非欲持本案本票詐欺告訴人財產，其犯後復已與告訴人達成和解，迄本院辯論終結時已償還告訴人 6萬元，有被告與告訴人之和解書影本1紙在卷可憑（見本院卷第143頁）。本院認被告係因一時失慮，始觸犯上開犯行，其犯罪情節尚屬輕微，造成損害亦屬非鉅，與刑法第201 條第1項意圖供行使之用而偽造有價證券罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑之法定刑相較，容有情輕法重，客觀上足以引起一般同情之處，本院認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。並依刑法第71條之規定，予以先加後減。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟在本案本票上隨意繕寫虛構之姓名、偽造指印後，持之向告訴人行使，作為確保借貸關係存在之憑證，致告訴人之債權未能受有擔保，且徒增告訴人民事債權之執行成本，更妨害有價證券正常流通及交易秩序，所為實屬不該；惟念及被告始終坦認犯行，且與告訴人達成和解，並已賠償6萬元，業如前述，堪認被告已有悔意，犯後態度尚可；兼衡被告本案僅偽造1張本票、本案本票之面額、被告偽造本案本票之動機等節；暨被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如本院卷第138頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收之宣告　　按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。查本案本票係被告偽造「童怡雯」之簽名後簽發乙情，業據認定如前，自應依刑法第205條之規定，將本案本票宣告沒收。至被告於本案本票上偽造「童怡雯」簽名1枚及指印8枚，因屬本案本票之一部分，而為本案本票之沒收包括在內，自毋庸再依刑法第219條規定為沒收之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。　　　【卷目】 1.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130281797號卷（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第20558號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院113年度訴字第668號卷（本院卷）

2024-12-31

TNDM-113-訴-668-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2125號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李宥恩上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第278 4號、113年度營偵字第2785號），本院判決如下：　　主　文李宥恩犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得後照鏡貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李宥恩㈠於民國113年5月5日17時43分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，行經臺南市○○區○○街00號附近即臺南市新營區後火車站路邊時，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取鄭岳峯所有、裝置在車牌號碼000-0000 號普通重型機車之後照鏡1個（價值約新臺幣【下同】400元），得手後騎乘機車離開現場。㈡於同年6月19日0時12分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺南市○○區○ ○街00號附近即臺南市新營區後火車站路邊時，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取胡家瑜所有、裝置在車牌號碼000-0000號普通重型機車之後照鏡1個（價值約4 00元），得手後騎乘機車離開現場。嗣經鄭岳峯、胡家瑜發現機車後照鏡失竊，分別報警處理，經警調閱監視器，而循線查悉上情。二、案經胡家瑜訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本判決下列所引用被告李宥恩以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於上開時、地，分別拿取裝置在被害人鄭岳峯、胡家瑜機車上之後照鏡，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當下為什麼要拿別人東西，我也不清楚，這跟我的機車也不合，我也沒有拿去變賣，現場距離100公尺處都有監視器，我光天化日之下，有監視器在場我怎麼會去這樣做，我把後照鏡拔下來之後放在我的行李，東西後來去哪裡我也不知道，我因為有憂鬱症有些情緒症狀，我最多應該只是毀損云云。　㈡經查：　⒈被告於113年5月5日17時43分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺南市○○區○○街00號附近即新營區後火車站路邊時，拆卸鄭岳峯所有、裝置在車牌號碼000-0000號普通重型機車之後照鏡1個；另於同年6月19日0時12分許，騎乘上開機車行經相同路段時，拆卸胡家瑜所有、裝置在車牌號碼000-0000號普通重型機車之後照鏡1個，均將後照鏡取走等情，業據被告於本院審理時坦認在卷（見本院卷第51頁至第53頁），核與證人鄭岳峯、胡家瑜於警詢時之指述相符（見警二卷第17頁至第21頁、警一卷第15頁至第19頁），並有證人鄭岳峯之MRY-5118號重型機車蒐證照片4張、113年5 月15日臺南市○○區○○街00號監視器影像畫面擷圖4張、113年 6月18日至19日臺南市○○區○○街00號監視器影像畫面擷圖11 張、車號000-000號重型機車路口監視器影像畫面擷圖2張、車號000-000號重型機車之車輛詳細資料報表1紙在卷可資佐證（見警二卷第31頁至第37頁、警一卷第29頁至第43頁），上開事實自均堪認定。　⒉竊盜罪主觀構成要件，除竊盜犯意外，須有「不法意圖」及「所有意圖」。所謂「不法意圖」，乃行為人認知自己在法律上並不具有合法權利而得以使自己對於客體享有同於所有人地位利益的主觀心態，即行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配。所稱「所有意圖」，則指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人支配而由自己以所有人或有權使用人地位自居的心理狀態，即行為人主觀上意欲持續破壞他人對於客體的支配關係，使自己對於客體處於類似所有人地位。查被告本案2次行為，均係騎乘機車行經臺南市新營區後火車站時，停車後將他人停放路邊機車後照鏡拆卸取下，且觀諸卷附監視器截圖與現場照片，被告係在整排停放路邊之機車，將其中1輛機車後照鏡拆卸取走，參佐卷附證人鄭岳峯遭拆卸後之機車照片，該後照鏡係完整旋開螺絲後拆下，並非暴力折斷，而被告與被害人鄭岳峯、胡家瑜並不認識，並非其等與被告有何特殊恩怨，被告因此刻意將其等後照鏡折斷砸毀洩憤，則被告既知悉該後照鏡並非其所有，其將之完整拆下取走，顯已破壞原權利人對於財物之持有支配關係，而建立新的持有支配關係，不論被告取走後係變賣、給予他人使用，抑或嗣後隨意丟棄，均係表彰擅自將他人持有之物移置於自己實力支配下，使自己對於客體處於類似所有人地位，而對之為處分行為，其主觀上有不法所有意圖甚明，所為已該當竊盜罪之構成要件。　⒊再被告復以其有憂鬱症，不知自己為何有此行為，並提出臺中榮民總醫院107年11月13日、113年7月22日之診斷證明書各1份，以及臺中榮民總醫院113年7月22日藥袋、同年7月31 日藥袋、同年11月6日之藥袋各1個為證。惟被告所提出之10 7年11月13日診斷證明書診斷為「憂鬱症」，症狀為「情緒低落、易怒、失眠」，就診日期為107年1月2日至同年11月1 3日；另113年7月22日之診斷證明書診斷為「憂鬱症」，症狀為「情緒低落、易怒與言語攻擊、失眠」，處置意見為「病人因上述病情，今日民國113年7月22日至本院精神部接受評估1次，最近一年就診日期：112年12月6日（精神部）共1 次。建議調適壓力、穩定作息，適度休養，並繼續門診藥物治療至少半年」，故被告前於107年間以及本案發生後，經診斷均為憂鬱症，主要症狀均包含情緒低落、易怒、失眠，為一般情緒、失眠症狀。而被告前於113年7月15日警詢針對本案㈡行為供稱：我當天騎機車要去女友家，（提示113年6 月19日0時11分至0時12分監視器畫面）我當時有印象在該處休息、上廁所，但我沒有印象有拔他人後照鏡之動作，警方提供監視錄影畫面我有做拔他人後照鏡行為，但我沒有竊取意圖等語；同日警詢針對本案㈠行為供稱：警方提供的監視器是我沒錯，但我自己沒有印象，我接到警方電話之後，我有上網查詢後照鏡價格，全新價格落在300元以內，我那天是去我女友家，我想針對今天筆錄內容之問法，竊取之行為，應該改為「上述行為」等語（見警一卷第7頁至第9頁、警二卷第5頁至第11頁）；復於本院供稱上開2次均係騎乘機車自南投住處出發，會在新營火車站休息、上廁所，接著繼續騎往屏東女友住處等語（見本院卷第52頁），是依被告上開警詢及本院之供述，被告能自南投住處騎乘機車到達女友位在屏東住處，其顯然清楚知悉其目的地，並有相當程度之定向感、高度之注意與執行能力，始能順利到達目的地，並在過程中休息，且觀諸卷附證人鄭岳峯之機車照片（見警二卷第33頁上、下方照片），其尚留存之機車後照鏡最下端為螺絲與機車把手拴連，遭拆卸處位置下方把手為內含螺紋，顯然該後照鏡之拆卸並非單純伸手取走，須進行將螺絲持續拴開之動作，需要手、眼、腦之配合。再者，依被告於行為後接受警詢、偵訊及本院審理時，均能理解警員、檢察官及本院所提問之問題並針對問題回答，且於本院審理過程中依其陳述內容與反應時間，思考、辯論能力均甚為良好，有被告之警詢、偵訊、本院審理筆錄可查，參以被告警詢筆錄之製作時間為113年7月15日，係在113年7月22日前往臺中榮民總醫院就診前，則被告於尚未看診、穩定服藥之狀況下接受員警詢問時，對於問題均能清楚回答，並於詢問前已事先查詢一般網路上機車後照鏡之販售價格，復主張筆錄記載之「竊取行為」，應更改「上述行為」，其顯然具有清楚之邏輯判斷與思考能力。故被告本身雖有憂鬱症，但應尚未造成其知覺異常與現實感缺失，致辨識其行為違法之能力，或依其辨識而行為之能力有喪失或顯著降低之情形。是被告主張其行為時因受憂鬱症影響，導致其不知悉在做什麼事情云云，尚無可採。　㈢綜上，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯罪時間已有明顯差異，顯係分起犯意，應與分論併罰。　　　　㈡爰以被告行為責任為基礎，審酌被告未尊重他人財產權，隨意竊取他人後照鏡，漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，危害社會治安及他人財產安全，所為應予非難，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害，暨其罹患憂鬱症，有前述診斷證明書在卷可參，以及其於本院自述之智識程度、家庭與生活情況（見本院卷54頁至第55頁），被告坦承客觀上拿取他人後照鏡之事實，惟否認有主觀犯意，事後與告訴人胡家瑜達成和解（見警一卷第27頁和解書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告2次犯行均係侵害財產法益之犯罪，犯罪動機、手段均相同或類似，綜合斟酌其行為之不法與罪責程度，與對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告雖有與告訴人胡家瑜達成和解，惟告訴人胡家瑜實際上並未收取被告任何賠償，業據被告於本院供述明確（見本院卷第54頁）），則被告2次竊盜所得之後照鏡，均未返還各該被害人，上開部分自屬被告犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項所定之情事，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TNDM-113-易-2125-20241227-1

交附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第280號原告黃志弘被告嚴偉翔上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第1222號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第十四庭審判長法官黃琴媛法官謝昱法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官李文瑜中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-25

TNDM-113-交附民-280-20241225-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請解除禁止接見通信

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2292號聲請人即被告陳泓妤選任辯護人郭宗塘律師上列聲請人即被告因誣告等案件（113年度訴字第728號），聲請解除禁止接見通信，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人已被禁見4個月有餘，去年因檢查腦部有2處鈣化及腦膜瘤，尚未進行追蹤治療，左半側臉及腦部有痛麻及無力感，在外還有2個年幼的女兒，目前由社工安置中，聲請人已經4個多月沒有看到女兒，且同案被告亦被羈押禁見中，不存在串供可能，倘若審判長認為仍有羈押之必要，請解除禁見等語。二、按「管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。但檢察官或押所遇有急迫情形時，得先為必要之處分，並應即時陳報法院核准。」刑事訴訟法第105條第1項、第2項、第3項定有明文。三、經查：　㈠聲請人因涉犯誣告等案件，經檢察官提起公訴，現由本院以1 13年度訴字第728號審理中。本院訊問後，聲請人雖坦承起訴書附表二編號17、18所載犯罪事實，否認其餘犯罪事實，惟上開犯罪事實有起訴書所載證據可證，足認聲請人涉犯刑法第169條第1項誣告、第169條第2項偽造刑事證據、刑法第 210條、第220條第2項偽造私文書、偽造準私文書、第217條第1項偽造印章、印文、第216條行使偽造私文書、行使偽造準私文書、個人資料保護法第41條之非法利用個人資料、刑法第3 39條第1項、第3項之詐欺取財未遂、律師法第127條第1項之無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件等罪，嫌疑重大。且參酌聲請人供稱曾依被告陳宥任指示，刪除其與陳宥任之手機內全部通訊軟體對話紀錄，而聲請人否認大部分犯行，尚須調查證人及共同正犯，本案證人眾多，有事實足認其有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，另聲請人有多次行為涉犯詐欺取財犯行，足認聲請人有反覆實施詐欺取財之虞，非予羈押，顯難進行追訴審判，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，第101條之1第1項第7款之規定，裁定自11 3年11月18日起予以羈押，並禁止接見通信。　㈡聲請人雖以前詞聲請解除禁止接見、通信處分，然本案目前尚未進行準備程序及審判程序，依聲請人前所答辯內容，就起訴書所載犯罪事實，並未全部坦認，則日後進行審判程序，非無可能需傳喚證人到庭交互詰問，審酌聲請人於偵查中即有滅證行為，其於本案亦涉犯共同偽造刑事證據犯行，其復掌握本案部分證人之個人資料，有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，原羈押原因既未消滅，經權衡本案犯罪情節、國家刑事司法權之行使、社會秩序及公共利益之維護及本案訴訟進度等一切情狀，為避免上開情事發生，本案仍有禁止接見、通信之必要，聲請人上開聲請，尚難准許，應予駁回。至聲請人所述身體狀況問題，其如有就醫需求，自可循看守所內相關制度就醫診治，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TNDM-113-聲-2292-20241225-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2209號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡佳芸選任辯護人黃紹文律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第122號），本院判決如下：　　主　文蔡佳芸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡佳芸可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍不詳之人、臉書暱稱「高祺珊」、LINE暱稱「徵工人員高惠貞」之人指示，於民國112年9月23日11 時20分許，在臺南市○里區○○路000號統一超商新佳忠門市，以交貨便方式，將其申設之第一商業銀行帳戶（帳號：000- 00000000000號，下稱本案帳戶）之提款卡寄送予真實姓名年籍不詳、署名「許*華」之人，復透過LINE將上開提款卡之密碼告知「徵工人員高惠貞」，而將本案帳戶提供予「徵工人員高惠貞」使用。嗣「徵工人員高惠貞」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112年9月28日 19時許起，以LINE暱稱「黃嘉鈺」、「7-ELEVEN……客服」等帳號與張景涵聯繫，佯稱：欲向張景涵購買商品，但需有第三方認證帳戶云云，致張景涵陷於錯誤，依指示於112年9月 28日19時50分許，匯款新臺幣（下同）9萬9,985元至本案帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣張景涵察覺有異，報警處理，而悉上情。二、案經張景涵訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之判斷　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官、被告蔡佳芸（下稱被告）及辯護人於本院審理中，均明示同意有證據能力（見本院卷第71頁至第72頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認有申辦本案帳戶，亦不否認本案帳戶嗣遭不詳之詐欺集團成員取得後，即用於收取詐欺如附表所示被害人給付之贓款，並旋即遭提領一空等情，惟否認有何提供帳戶以幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我當初是為了做髮夾的家庭代工，對方跟我說要做實名認證、用我的帳戶購買材料來節稅，我才會依指示把本案帳戶之提款卡寄出並提供提款卡密碼，我不知道對方是詐欺集團等語。辯護人則為被告辯護稱，當初被告是為了做家庭代工而與詐欺集團聯繫，過程中詐欺集團告知被告購買材料會有補助款，也藉此做實名認證，避免購買材料之人跑單，且過程中一再保證有簽立契約，不會持本案帳戶做不法使用，被告才會誤信詐欺集團成員說法而提供本案帳戶，過程中被告也持續詢問何時會歸還提款卡，是到後續對方未依約返還本案帳戶提款卡及寄送材料，被告始驚覺係遭詐騙，被告是希望能獲得家庭代工之工作，才會上網尋找工作機會，且於被告寄出本案帳戶提款卡、被害人匯入款項前，被告仍多次使用本案帳號出入、收受親友之匯款，顯見被告仍將本案帳戶做正常使用，倘被告知悉提供帳戶後續可能遭詐欺集團使用，根本不可能提供帳戶，被告實係一時不察才會提供本案帳戶，難認被告係基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意，而交付本案帳戶供他人使用等語。經查：　㈠被告有申設本案帳戶，且本案帳戶嗣遭不詳之詐欺集團成員取得後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112年9月28日19時許起，以LINE暱稱「黃嘉鈺」、「7-ELEVEN……客服」等帳號與告訴人張景涵聯繫，佯稱：欲向告訴人購買商品，但需有第三方認證帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於112年9月28日19時50分許，匯款9萬9,985元至本案帳戶，並旋遭提領一空，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在等情，為被告於本院審理時所不爭執，核與證人即告訴人於警詢之證述大致相符（見警卷第27頁至第28頁），並有被告與詐欺集團成員「徵工人員高惠貞」LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第56頁至第59 頁）、本案帳戶交易明細1份（見偵卷第36頁至第42頁）、被告與詐欺集團成員「高祺珊」Messenger對話紀錄擷圖1份（見警卷第55頁至第56頁、偵續卷第39頁至第40頁）、本案帳戶客戶基本資料及交易明細1份（見警卷第15頁至第23頁）、告訴人提出之網路銀行交易明細擷圖1份（見警卷第39 頁）、告訴人提出之手機通話紀錄擷圖1份（見警卷第39頁）、告訴人與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第41 頁至第42頁）、被告提出之統一超商代收款專用繳款證明及統一超商交貨便代碼翻拍照片1份（見警卷第60頁）、被告提出之7-11貨態查詢系統網路頁面擷圖1份（見警卷第61頁）、告訴人提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1份（見偵卷第71 頁）在卷可查，上開事實，自均堪先予認定。　㈡被告交付本案帳戶時，主觀上具有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意　⒈按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字第1962號意旨參照）。再本諸刑法之規範目的在於法益保護，若行為人已預見其行為將導致法益侵害事實發生之可能性，即應避免，不應輕易為之，從而不確定故意與有認識之過失，行為人主觀上對於犯罪事實既均已預見其能發生，判斷犯罪事實之發生對行為人而言究係「不違背其本意」或「確信其不發生」之標準，自應視行為人是否已採取實際行動顯示其避免結果發生之意願，方得以主張確信其不發生，而為有認識之過失。反之，若行為人主觀上已預見其行為將導致法益侵害發生，猶率爾為之，且未見有何實際行動，足證其有確信犯罪事實不發生之合理根據，則行為人所為自屬不違背其本意，而為不確定故意，縱其行為之動機（指行為人引發其外在行為之內在原因），乃出於求職等正當目的，亦無解其不確定故意。換言之，關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得職務以賺取報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙，亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，甚至僅交付「人頭帳戶」之提、匯款項使用權而並無實際損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　⒉首就被告與「徵工人員高惠貞」之LINE對話紀錄擷圖1份觀之，「徵工人員高惠貞」於告知代工資訊過程中，曾將代工協議1份之圖檔傳予被告，其上記載：「由於兼職的比較多材料供求很大稅金太高，乙方需向甲方提供提款卡片購買手工材料，公司可以節省稅費登記卡片，公司也會給乙方相對補貼」、「為確保材料安全，乙方第一次接單需提供提款卡給甲方登記並且購買材料（乙方提供的卡片不需要有錢）材料費由甲方承擔甲方收到乙方的卡片3-5個工作日需把材料跟提款卡送上府給乙方乙方只有第一次接單需要提款卡登記之後在加單無需登記（乙方需提供卡片密碼給甲方購買材料使用）」等內容，被告看完旋詢問：「我要提供提款卡給貴司？」，「徵工人員高惠貞」遂向被告稱係要以被告之名義購置材料以節稅，且節稅之費用將轉為補助款提供予被告等語，被告遂傳送：「第一次聽到這番操作的...」等語，「徵工人員高惠貞」便再次強調收受提款卡係為公司節稅使用，相對也會補貼給被告，1張提款卡最多1萬元等語，被告便稱「好知道了」、「不過...我的卡片裡不能沒有錢」、「因為家用扣款都是這張卡」、「這對我來說是有點可怕」、「哈沒這經驗」等語（見偵卷第22頁至第26頁、本院卷第127頁），堪認被告經「徵工人員高惠貞」要求提供提款卡及密碼時，已心生懷疑與恐懼；復佐以被告於警詢時，經警詢問是否知悉倘將個人金融帳戶交與他人，極易遭利用作為人頭帳戶時，亦供稱當下伊有懷疑，但事後伊才知道等語（見警卷第5頁），可認被告於遭要求提供提款卡之當下，係因懷疑對方係在收受人頭帳戶，而心生懷疑與恐懼。　⒊次查，被告於本院準備程序及審理時供稱，伊當初將本案帳戶提款卡密碼傳送給「徵工人員高惠貞」後，擔心密碼外流，就將相關訊息全數刪除等語（見本院卷第71頁、第106 頁），且觀被告與「徵工人員高惠貞」之LINE對話紀錄擷圖，亦確未見被告曾有傳送本案帳戶提款卡密碼予「徵工人員高惠貞」之相關對話，有被告與詐欺集團成員「徵工人員高惠貞」LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第56頁至第59頁）在卷可查，堪認被告上開所述為真，顯見被告於提供本案帳戶提款卡密碼之當下，即已認知倘將提款卡及密碼均告知他人，帳戶即有可能遭他人盜用，始會有將訊息收回之舉；復參以被告於偵訊時，經檢察事務官詢問被告與「徵工人員高惠貞」對話過程中，被告曾稱感到可怕之緣故，被告便供稱伊寄出提款卡時帳戶內有3千多元，伊單純是想賺錢，所以對方要伊怎樣做伊就照做，伊唯一怕的就是本案帳戶會被盜用，伊知道如果提供密碼給對方，對方會使用伊的帳戶，但亦同時表示伊沒有同意對方使用伊的帳戶等語；經檢察事務官質以為何最後還是提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人，被告遂稱本案帳戶之提款卡係簽帳金融卡，如果裡面沒有錢，對方也不可能拿來付費，所以伊覺得寄出對伊沒有風險，因為伊的錢不會被騙等語（見偵續卷第34頁至第35頁），再佐以被告寄送本案帳戶提款卡之前，本案帳戶內餘額僅有3千餘元乙節，有本案帳戶之交易明細1份在卷可參（見警卷第21頁），餘額確屬非多，上情均可徵被告於提供本案帳戶之提款卡及密碼之前，確已認知提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人使用，本案帳戶即可能遭作為人頭帳戶盜用，然經評估己身風險後，仍抱持只要本案帳戶裡未留存太多款項，被告自身就不會有過多損失之心態，而將本案帳戶提供他人使用。　⒋再按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人，實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人士持有，極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。且國內目前詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示車手提領或轉匯款項後，以現金交付詐欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。是以，僅須稍具通常經驗與社會歷練之一般人即能知悉，詐欺集團常透過收取人頭帳戶，以收受詐欺或洗錢之款項，並規避檢警查緝金流去向。查被告既有使用金融帳戶之經驗，亦多有以本案帳戶入領款及收受他人網路轉帳款項之紀錄，有本案帳戶交易明細1份在卷可查（見警卷第17頁至第2 3頁），當能預見倘將本案帳戶之提款卡及密碼提供與他人，該他人即得以任意使用本案帳戶作為收受及提領款項使用；又被告為上開行為時已年逾38歲，於偵訊及本院審理時自承學歷為大學畢業，曾在2家公司工作過，先前有在正規公司做過變壓器的繞線跟插件工，也在父親的公司擔任業務超過10年，現亦有做傳銷業之兼職，伊之前從事過的工作都只有要求伊提供金融帳戶的帳號等語（見偵續卷第33頁至第34 頁、本院卷第106頁、第111頁），堪認已有在社會工作10餘年之經歷，亦有參與不同之行業，並知悉一般應徵工作根本無須提供提款卡及密碼，足見其智識正常且有相當社會經驗，則其對政府、金融機構、媒體近年大力宣導勿任意提供金融帳戶予不詳之人使用，以免被利用為詐欺帳戶等情，當無不知之理。　⒌又查，被告於本院準備程序及審理時供稱，跟伊接洽的都是網路上的人，伊完全不認識也沒見過「高祺珊」，是「高祺珊」再轉介紹「徵工人員高惠貞」給伊，伊不知道「高祺珊」、「徵工人員高惠貞」之真實姓名年籍、資料或所屬公司單位等語（見本院卷第73頁、第109頁至第110頁），足見被告僅透過臉書、LINE先後與「高祺珊」、「徵工人員高惠貞」接觸，且對於「高祺珊」、「徵工人員高惠貞」之真實姓名、聯絡電話、該公司之辦公或所在處所等各項資訊皆一無所悉，難認被告與「高祺珊」、「徵工人員高惠貞」之間，有何任何信賴基礎可言，遑論達到得提供帳戶予「高祺珊」、「徵工人員高惠貞」使用之程度；況被告雖一再稱提供提款卡係為供作身分證明、避免代工者跑單之用，然提款卡僅能供作提領或轉匯款項之用，其上並未記載姓名、身分證字號或居住地等內容，乃具有通常智識經驗者所具備之常識；且若是怕代工者取得材料後跑單，理應由代工者先行出資購買材料，待代工完成交付成品時由公司給付工資並退還材料費用，而非仍由公司出資將款項匯入代工者帳戶再領出。是實難認「徵工人員高惠貞」所述關於收取提款卡、密碼作為實名制認證之用途，確有合理、密切之關聯，亦難認上開說詞得使被告有何確信詐欺、一般洗錢等犯罪不發生之合理根據。　⒍綜觀上情，被告實已預見將本案帳戶之提款卡及密碼提供與他人，上開帳戶即可能遭用於遂行詐欺取財犯罪，並用以收受及提領犯罪所得，藉以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源，然經評估己身風險後，認縱然被騙，僅影響其一時之帳戶使用權，且財物損失與否、多寡均在可控範圍，而將自己順利獲得工作以賺取報酬之利益考量，置於他人財產法益是否因此受害之上，而將本案帳戶之提款卡及密碼提供與無從追索之人使用，且對於帳戶取得者可能係為遂行詐欺犯罪行為之用予以放任，未採取相對防制措施，足認其對於本案帳戶將作為他人詐欺取財及一般洗錢犯罪工具之情，乃可得預見且不違背其本意，而具有容任他人使用本案帳戶以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行之意思，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。㈢被告及辯護人其他辯解不可採之理由　⒈辯護人雖為被告辯護稱，當初「徵工人員高惠貞」有將代工之影片傳送予被告，讓被告自由選擇代工類型，並提供代工協議書，記載雙方之權利、義務，並以實名制為由，要求被告提供提款卡，且一再保證有簽約、會保密、不會做不法使用，提款卡也會歸還被告，被告才會誤信為真而將提款卡寄出，並告知密碼等語。然被告與「高祺珊」、「徵工人員高惠貞」間僅有網路上之通訊，難認有何信賴基礎可言，業如前述；而所謂之代工協議書僅係「徵工人員高惠貞」傳送之圖檔，復未經簽署，實難認僅憑一張未經簽署之工作協議書圖檔，即可讓被告對於本案帳戶之提款卡不會遭不法使用乙節，產生何等信賴，辯護人此部分所辯自難憑採。　⒉至被告於寄送本案帳戶之提款卡並提供密碼後，固曾因與親友一同團購肉乾，而以本案帳戶，分別於113年9月25日13時 18分許、同年月26日18時12分許、19時40分許、同年月27日 7時19分許，收受親友匯入之款項等節，有被告與「林義勝」、「CHERRI」、「玉惠」、「ALEXTSAI」等人LINE對話紀錄擷圖各1份（見偵卷第50頁至第51頁、第54頁至第56頁、第58頁至第59頁、第61頁）暨網路銀行交易明細各1份（見偵卷第48頁至第49頁、第52頁至第53頁、第57頁、第60頁）在卷可查；另被告於113年9月26日22時3分許，曾以外存結售轉入交易將1萬7,377元存入本案帳戶等節，亦有本案帳戶交易明細1份在卷可佐（見警卷第21頁）；然細觀被告提出之7-11貨態查詢系統網路頁面擷圖1份，被告於112年9月23 日11時20分許，以交貨便寄出本案帳戶之提款卡後，後續係於同年月27日21時35分許，上開包裹始經取件（見警卷第61 頁），是於本案帳戶之提款卡遭領取前，本案帳戶尚在被告控制之下，而無遭他人盜用之風險，被告自仍得自由以上開帳戶入出款；且上開匯入之款項後續亦陸續遭轉出，是告訴人匯入款項前，本案帳戶僅餘3千餘元乙節，亦有本案帳戶交易明細1份在卷可佐（見警卷第22頁），而本案帳戶原係被告平時用以扣款及繳納生活費用之帳戶乙情，復為被告於偵訊及本院審理時所自承（見偵續卷第34頁、本院卷第107 頁），則被告於本案帳戶提款卡遭領取後，仍留存些許款項供作日常繳費、扣款之用，並未違反於常情，自難僅因被告於寄出帳戶後，仍有以本案帳戶入出款並留有部分款項，即反推被告於交付本案帳戶提款卡時，不具幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意。　㈣綜上所述，被告及辯護人上開所辯均無足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由　㈠適用法條之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為6月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31 日修正前洗錢防制法規定。　㈡罪名及罪數　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識將本案帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、提領特定犯罪所得使用，仍將上開帳戶之提款卡（含密碼）交付，使詐欺集團成員利用本案帳戶作為詐欺告訴人之用，並藉此提領本案帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒊被告以一提供本案帳戶之提款卡（含密碼）之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人實行詐術，致告訴人陷於錯誤，於112 年9月28日19時50分許，匯款9萬9,985元至本案帳戶，旋遭提領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助詐欺取財、一般洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐騙集團犯案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將其本案帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成告訴人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；兼衡被告始終否認犯行之犯後態度、被告本次提供1 個帳戶、遭詐騙之人數及金額、被告已與告訴人成立調解，並已給付賠償金1萬元等節，有本院113年度南司刑移調字第 1104號調解筆錄、本院113年12月16日公務電話紀錄各1份在卷可查（見本院卷第53頁至第54頁、第153頁）；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第111頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、不予宣告沒收之說明　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無何證據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且告訴人遭轉匯入本案帳戶之款項，業經提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告所提供之本案帳戶提款卡（含密碼），已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日【附錄】本案論罪科刑法條　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【卷目】 1.臺南市政府警察局佳里分局南市警佳偵字第1120648491號卷( 警卷) 2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第33543號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵續字第122號卷（偵續卷） 4.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2209號卷（本院卷）

2024-12-25

TNDM-113-金訴-2209-20241225-1

交附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第283號原告蘇美綺被告嚴偉翔上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第1222號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第十四庭審判長法官黃琴媛法官謝昱法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官李文瑜中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-25

TNDM-113-交附民-283-20241225-1

訴

臺灣臺南地方法院

家暴妨害性隱私及不實性影像等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第622號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳禹淮選任辯護人林淇羨律師上列被告因家暴妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18911號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成肆場次之法治教育課程。被訴未經同意無故攝錄他人性影像部分，公訴不受理。　　事　實一、乙○○與代號AC000-B113077（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A 女）原為情侶關係。詎乙○○竟於民國112年10月26日11時許，將車牌號碼000-0000營業用小客車停駛在臺南市新市區永新路附近涵洞旁之空地後，未經A女同意，以上開車輛內之行車紀錄器，無故以錄影方式，攝錄乙○○與A女發生性行為之性影像電磁紀錄（下稱本案影片；上開涉犯刑法第315條之1第2款竊錄他人非公開之活動及隱私部位罪嫌部分，未據告訴；涉犯刑法第319條之1第1項未經他人同意無故以錄影竊錄他人性影像罪嫌部分，業經撤回告訴)。嗣因乙○○欲使A 女之前夫A男知悉A女在外另有交往對象，惟為避免自己之真實身分遭A男察覺，遂基於行使偽造準私文書之犯意，先於同年月31日前不詳時間，冒用「吳嘉玲」之名義，註冊用戶名稱為「吳嘉玲」之臉書使用者帳號，並使用網路下載之不詳女性照片作為大頭貼圖像，用以表示係「吳嘉玲」本人申請註冊使用該帳戶之意思，復於同年11月3日19時許，自本案影片中擷取A女裸露左大腿之擷圖1張（下稱本案擷圖），並透過Messenger以「吳嘉玲」帳號傳送訊息予A男，以要求 A男提供毒品為藉口，表示可提供A女在外另有交往對象之證據，經A男應允後，乙○○即以「吳嘉玲」帳號將本案擷圖傳送予A男，足以表示係「吳嘉玲」傳送上開電磁紀錄，致A男誤認與其對話之人即為「吳嘉玲」，足生損害於「吳嘉玲」及臉書對使用者資料管理之正確性。嗣因A女經A男告知收受本案擷圖之電磁紀錄，報警處理，始循線查悉上情二、案經A女訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力之判斷　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官、被告乙○○（下稱被告）及辯護人於本院審理中，均明示同意有證據能力（見本院卷第72頁至第73頁、第144頁至第145 頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告及辯護人互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第71 頁、第143頁），核與證人A女（下均稱A女）於警詢、偵查中之證述大致相符（見警卷第11頁至第13頁、偵卷第23頁至第24頁），並有臺南市政府警察局永康分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（見偵卷第33頁至第37頁）、扣案手機相簿內對話紀錄翻拍照片1份（見偵卷第41頁至第51頁）、臺南市政府警察局永康分局偵查隊113年8月28日職務報告 1份（見偵卷第87頁）、被告假冒暱稱「吳嘉玲」與案外人A 男（下均稱A男）對話紀錄擷圖1份（見偵卷牛皮紙袋）、本案擷圖之影本1張（見偵卷牛皮紙袋）、被告之自願受搜索同意書1份（見偵卷第39頁）、本院113年聲搜字第1581號搜索票1份（見偵卷第31頁）、GOOGLE街景截圖2張（見本院卷第167頁、第168頁）等件在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。被告偽造準私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告於密接時間內冒用「吳嘉玲」之名義傳送訊息予A男，係侵害同一社會法益，依一般社會觀念，其各該行為難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟冒用「吳嘉玲」之名義傳送訊息與他人，侵害「吳嘉玲」之公共信用及臉書對使用者資料管理之正確性，所為實不足取；惟念及被告於本院審理期間終知坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被告冒用「吳嘉玲」之名義傳送訊息予A男之目的，係在避免自己與A男對話過程中，真實身分遭察覺之犯罪動機；暨被告於本院審理程序時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第157頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑之宣告　　查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，堪認被告素行尚可。被告雖因一時失慮致犯本案，然事後尚知坦認犯行，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，且本案所造成之損害尚屬非鉅，尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。又上開宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告記取本案教訓，培養正確法治觀念，爰依刑法第74條第 2項第8款規定，宣告其應於本判決確定之日起1年內完成4場次之法治教育課程，以使被告培養正確法律觀念，收矯正被告及社會防衛之效，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，期能使被告自新。倘若被告未履行本院上開所定負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併此敘明。五、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告上開傳送本案擷圖予A男之行為，亦構成刑法第319條之3第2項之未經他人同意，無故重製、散布刑法第319條之1第1項攝錄之性影像罪嫌、刑法第315條之2第3 項之散布竊錄他人身體隱私部位罪嫌等語。　㈡按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第498 6號判例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告涉犯上開未經他人同意，無故重製、散布刑法第319條之1第1項攝錄之性影像等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、A女於警詢、偵查中之證述、臺南市政府警察局永康分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、扣案手機相簿內對話紀錄翻拍照片1份、臺南市政府警察局永康分局偵查隊113年8月28日職務報告1份、被告假冒暱稱「吳嘉玲」與A男對話紀錄擷圖1份、本案擷圖之影本1張等證據，為其主要論據。　㈣訊據被告固不否認係未經A女同意拍攝本案影片，亦不否認有將本案影片擷圖後，將本案擷圖以「吳嘉玲」之名義傳送予案外人A男，惟否認有何製造竊錄他人身體隱私部位之內容之犯行，辯稱：我是為了取得A男、A女販毒的證據才會傳送本案擷圖，當時是A男說如果我傳送A女裸露的照片，就願意給我毒品，用這樣半引誘的方式要求我傳送，還強調要清楚一點的照片，所以我才會為了檢舉A男販毒，把本案擷圖傳送給A男等語。辯護人則為被告辯護稱：被告主觀上是為了蒐集檢舉A男販賣毒品之相關證據，才會將本案擷圖傳送給A 男，被告主觀上並無犯罪之故意、亦非無故傳送本案擷圖予 A男；且本案影片之拍攝地點係在第三人可輕易見聞之場所，在車上發生性行為亦容易遭第三人發覺、觀覽，並不具秘密性，A女對本案影片、本案擷圖之內容均無合理隱私期待，自非妨害秘密罪保護之範疇，且本案擷圖十分模糊，又僅拍攝到A女大腿，難認屬性影像等語。經查，被告確有自本案影片擷取本案擷圖，並以「吳嘉玲」之名義，將本案擷圖傳送予A男等情，業據認定如前，上情固堪先予認定。　㈤涉犯刑法第319條之3第2項之罪部分　⒈按刑法第10條第8項規定：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」是以，須本案擷圖符合刑法第10條第8項任一款之定義，始能認本案擷圖係屬性影像，而得認被告傳送本案擷圖之行為，係涉無故重製、散布刑法第319條之1第1項攝錄之性影像罪嫌。　⒉查被告於本院準備時供稱，本案擷圖所示之內容，係伊與A女發生性行為結束後，A女正將褲子穿到腳踝處之照片，照片右邊的人是伊等語（見本院卷第75頁）；復於本院審理時供稱，本案擷圖所示內容係A女在穿長褲，當時A女已經穿上內褲等語（見本院卷第154頁）。而細觀本案擷圖，A女係屈膝將裸露之左大腿舉起至略高於後座坐墊之高度，此時已有一深灰色貼身長褲褲管穿至A女左小腿至腳踝部位，A女雙手則做拉扯上開長褲之動作，A女之左側（即本案擷圖右方）坐有1身穿白色上衣之人，上開擷圖並未攝及A女性器，且A女目光望向窗外，與本案擷圖右側之人並無互動，堪認被告所述本案擷圖係二人發生性行為後，A女穿上長褲之過程等語屬實可採。是以，本案擷圖內容既未涉及性行為，亦無任何具有性暗示或挑逗姿勢而足以引起性慾之拍攝內容，僅呈現 A女在車上穿長褲之動作，並在過程中露出左大腿部位，而依照目前社會觀念思想之轉變，女性穿著短褲、短裙或泳衣而露出大腿部位之情形屢見不鮮，普通一般人對此並未感到厭惡或羞恥不堪，而予以排斥、嫌惡，是就本案擷圖整體內容觀察，客觀上非屬刑法第10條第8項所定足以刺激或滿足性慾，或足引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性道德感情之性影像。既本案擷圖非屬性影像，則被告傳送本案擷圖予 A男之行為，自不屬無故重製、散布刑法第319條之1第1項攝錄之性影像之行為。　㈥涉犯刑法第315條之2第3項之罪部分　⒈按刑法第315條之2第3項規定，製造、散布、播送或販賣前2 項或前條第2款竊錄之內容者，依第1項之規定處斷。前開規定所謂「散布」無故竊錄內容，係指將無故竊錄之內容，散發傳布予不特定人或特定多數人之無償交付行為。是以，倘僅將無故竊錄內容傳送予特定、單獨之人，尚難認合於上開規定所稱之「散布」。至同條項所規定「製造」行為，參以同條項所規定之散布、播送或販賣等行為態樣，均蘊含將竊錄之內容散布於特定或不特定多數人之概念，足見該條項之規範目的，重在竊錄之內容是否可能處於得提供予公眾或流通之狀態，而有致被害人之隱私權受侵害狀態繼續擴散之危險，從而該條項所規定之「製造」行為，在解釋上，自應具將竊錄內容複製相當程度之數量，致竊錄內容有因此遭擴散之可能，而使被害人之隱私權受侵害之狀態有繼續擴散之危險，始足當之。　⒉經查，被告確有將本案擷圖以Messenger傳送予A男等節，固據認定如前，然依卷內事證，除A男之外，未見被告將本案擷圖再轉傳予他人，尚難認被告上開所為，已該當刑法第31 5條之2第3項規定之「散布」。次就被告以「吳嘉玲」臉書帳號與A男之對話紀錄脈絡觀之（被告已將以「吳嘉玲」名義傳送之訊息全數收回），A男陸續傳訊息向被告稱「在哪」、「我們見個面，跟我說一下妳知道的事，只要是真的我那（拿）半個給妳」、「我不知道該信妳還是她」、「我要的是直接明顯清楚的證據」、「有脫的」等語；被告復傳送不詳訊息後，A男便回傳「好，至少可以讓我徹底死心」、「妳在安定哪我現在過去拿給妳」等語；其後被告又傳送不詳訊息，A男遂回覆「我答應妳啥了我只說給妳半我有說給妳啥嗎妳要搞我給妳搞個夠」、「妳剛剛跟我的對話我都有截圖了」等語，並傳送A男自行擷取與「吳嘉玲」之對話紀錄圖片1張予「吳嘉玲」，上開圖片內包含被告以「吳嘉玲」名義傳送本案擷圖予A男之內容，A男隨後稱「妳在網路上散播妳跟他都慘了」等語，有被告假冒暱稱「吳嘉玲」與A男對話紀錄擷圖1份（見偵卷牛皮紙袋）在卷可查。而「半」乃一般毒品交易中常見之暗語，此乃本院辦理毒品相關案件職務上所知悉之事項，堪認被告確係以「吳嘉玲」名義，先向A男表示自己知悉A女感情狀況及握有相關證據，並以要求A男同意提供種類、數量不詳之毒品為藉口，表示願意傳送相關證據予A男作為交換條件，經A男應允後傳送本案擷圖。而自上開對話紀錄之脈絡，並未見被告曾表示要求 A男再將本案擷圖轉傳之意；且被告傳送本案擷圖後，又將訊息全數收回，可認被告自身亦擔心相關對話紀錄遭留存，而欲使A男不能再讀取本案擷圖，遂將本案擷圖及相關對話均收回，尚難認被告將本案擷圖傳送予A男時，具將本案擷圖散布之主觀故意，而著手於散布之未遂行為。且被告既僅將本案影片重製成本案擷圖，並將本案擷圖1張之圖檔傳送予A男，顯非大量或多數之複製行為，亦難認合於刑法第315 條之2第3項規定之製造行為。　㈦綜上所述，本案公訴意旨所提出上述證據，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸前開法條規定及判決要旨，自不得遽認被告涉犯刑法第319條之3第2項、刑法第315條之2第3項等犯行。從而，本案被告前開犯行即屬不能證明，本諸無罪推定原則，原應為被告無罪判決之諭知，惟公訴意旨認此部分事實如構成犯罪，與被告前開經本院認定有罪之犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　貳、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告基於妨害性隱私之犯意，於112年10月2 6日11時許，將車牌號碼000-0000營業用小客車停駛在臺南市新市區永新路附近涵洞旁之空地後，未經A女同意，以上開車輛內之行車紀錄器，無故以錄影方式，攝錄被告與A女發生性行為之性影像電磁紀錄，因認被告此部分所為，涉犯犯刑法第319條之1第1項未經同意無故攝錄他人性影像罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、被告上開所涉未經同意無故攝錄他人性影像罪嫌，依刑法第 319條之6之規定，須告訴乃論。茲因A女於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有A女出具之刑事撤回告訴狀、陳述意見書各1份在卷可參（見本院卷第51頁、第135頁），揆諸前開說明，自應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日【附錄】本案論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。【卷目】 1.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1130335991號卷( 警卷) 2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18911號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院113年度訴字第622號卷（本院卷）

2024-12-25

TNDM-113-訴-622-20241225-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2293號聲請人即被告陳宥任選任辯護人楊汶斌律師上列聲請人即被告因誣告等案件（113年度訴字第728號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人已自白，無隱匿及串供之行為，聲請人之母親患有糖尿病，聲請人之配偶四處打零工，有2名就讀國小之女兒；聲請人並無反覆實施之行為，聲請人願與被害人道歉、和解；聲請人與同案被告陳泓妤均被羈押，所生 2名女兒在寄養家庭，聲請人擔心她們，請讓聲請人具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按「　　羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。懷胎五月以上或生產後二月未滿者。現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。」刑事訴訟法第114條定有明文。又按法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘若被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠聲請人因涉犯誣告等案件，經檢察官提起公訴，現由本院以1 13年度訴字第728號審理中。本院訊問後，聲請人僅坦承有寄送起訴書犯罪事實一、㈠所示書狀之行為，否認犯罪事實，惟上開犯罪事實有起訴書所載證據可證，足認聲請人涉犯刑法第169條第1項誣告、第169條第2項偽造刑事證據、刑法第210條、第220條第2項偽造私文書、偽造準私文書、第217 條第1項偽造印章、印文、第216條行使偽造私文書、行使偽造準私文書、個人資料保護法第41條之非法利用個人資料、刑法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂、律師法第127條第1項之無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件等罪，嫌疑重大，且參酌被告寄信時會戴手套，曾經在警察搜索時將隨身碟沖入馬桶，又被告否認犯行，尚需調查證人及共同正犯，本案證人眾多，被告於偵查中對共犯陳泓妤多有迴護，有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據勾串共犯或證人之虞，另被告有多次詐欺取財犯行，足認有反覆實施詐欺取財之虞，認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，予以羈押，而自113年11月18日起執行羈押，並禁止接見通信在案。　㈡聲請人雖以前詞聲請停止羈押，然聲請人自113年11月18日起羈押至今，本案尚未開始進行準備程序及審判程序，上開羈押原因並無任何改變。審酌聲請人於偵查中即有滅證行為，其於本案亦涉犯共同偽造刑事證據犯行，有部分犯罪事實涉嫌向檢察官提出自導自演之通訊軟體對話紀錄（參見起訴書附件一）；另有部分犯罪事實涉嫌冒用他人名義向法院提出偽造之陳報狀（參見起訴書附表二編號4所載），而其掌握本案多數證人之個人資料，則聲請人如經釋放，非無可能再次如法炮製，而有湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞。且聲請人就起訴書犯罪事實一㈡部分，涉犯多次詐欺取財犯行，其所為犯罪方法均係偽造證據後向法院聲請支付命令，其僅需掌握特定個人資料，及偽造相關文書證據即可實行犯罪，有反覆實施詐欺取財之虞，是以，上開羈押之原因既未消滅，且無從僅以具保、責付或其他方法替代原羈押之處分，自仍有繼續羈押之必要。四、綜上所述，本院審認全案情節，認上開羈押原因並未消滅，且仍有羈押之必要；又聲請人上開聲請意旨亦不符合刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，聲請人聲請具保停止羈押，不予准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TNDM-113-聲-2293-20241225-1