Know99判決書

搜尋結果：黃皓彥

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲再字第30號再審聲請人即受判決人陳正城上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院91年度訴字第1559號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。二、經查，聲請人即受判決人陳正城請求就本院確定判決聲請再審，並未附具原判決之繕本及證據，亦未釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由，有其聲明異議狀附卷可查，揆諸上開說明，本件聲請再審之程序顯然違背規定，但其不合法律上之程式可以補正，經本院命聲請人於裁定送達後5日內補正此一欠缺，惟聲請人迄今逾期仍未補正前開欠缺，是其提起本件再審之聲請不合法，爰依法駁回其聲請。三、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TYDM-113-聲再-30-20250102-2

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2034號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林永昌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41440號），本院判決如下：　　主　文林永昌犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得機車零件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。而本案檢察官就被告林永昌是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未加主張舉證，揆諸上開說明，本院自無從加以審究，然仍得將其前科素行，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正道獲取所需，為供己代步之用即恣意竊取他人財物，不顧告訴人鍾享安電動機車遭竊於日常生活上之不便，更顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會治安，所為實不足取，考量其本案之犯罪手段、情節、所竊得財物之價值，暨被告前有多次相類竊盜前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其自陳國中畢業之智識程度、職業為工、家境勉持之經濟生活狀況（見偵卷第5頁）及犯後坦承犯行，惟迄未賠償告訴人所受損害之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案所竊得之電動機車1輛，固屬其犯罪所得，然業經發還告訴人，有贓物認領保管單1紙附卷可參（見偵卷第39 頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。而被告所竊得放置於上開機車車廂內之機車零件，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41440號　　被　　　告　林永昌　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林永昌於民國113年5月16日凌晨1時18分許，行經桃園市中壢區普忠路770巷某機車託運站，見鍾享安所有之電動機車，停放在該處且未上鎖，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取上開機車（含車廂內之機車零件），並於得手後牽引該機車離開，並將機車停放在桃園市○○區○○○路000號。嗣於113年5月16日下午5時37分許，鍾享安發現上開機車遭竊報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面後，在上址尋獲上開機車（業已發還），始查悉上情。二、案經鍾享安訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林永昌經傳喚未到庭。惟上開犯罪事實，業據被告林永昌於警詢時坦承不諱，並與告訴人鍾享安於警詢中之指述相符，且有贓物認領保管單、監視器擷取照片9張及查獲機車照片3張等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之機車車廂內之機車零件等物，屬被告犯罪所得，且未實際發還予被害，爰請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴意旨認被告另竊取機車車廂內拆車工具乙情，為被告所否認，且此部分財物損失，除告訴人之單一指訴外，並無其他足資補強之證據，依「罪疑唯輕」之原則，實難遽為對被告不利之認定，惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分之基礎事實同一，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TYDM-113-壢簡-2034-20241231-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2560號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告田德福上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4718號），本院判決如下：　　主　文田德福施用第二級毒品，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘總毛重0.596公克）及其外包裝袋均沒收銷燬。扣案之玻璃球2顆均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告田德福所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢，經檢察官為不起訴處分，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他命，顯見戒毒意志不堅，且其行為不惟戕害自己身心健康，更增添家庭社會負擔，惟考量施用毒品行為，本質上係藥物濫用、物質依賴，施用毒品者實具「病患性犯人」之特質，刑罰手段對於此類犯行之矯治成效存有相當程度之侷限，兼衡被告尚無因施用毒品犯行經法院論罪科刑之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、施用毒品之間距、自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見毒偵字卷第19頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明　㈠扣案之白色透明晶體1包（驗前實秤毛重0.6公克，驗餘總毛重0.596公克），經送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有扣押物品目錄表及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月6日毒品證物檢驗報告各1份在卷可佐（見毒偵字卷第83頁、第55頁），為本案查獲之第二級毒品，是除鑑驗用罄部分外，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。至盛裝上開毒品之包裝袋1個，因其上殘留之毒品難以完全析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品整體，併予宣告沒收銷燬。　㈡扣案之玻璃球2顆，經被告自陳為其所有，且係供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官凌于琇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4718號　　被　　　告　田德福　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○鎮區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田德福前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年4月3日執行完畢，並經本署檢察官以113年度毒偵緝字第243號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於11 3年7月8日上午11時許，在桃園市平鎮區某公園內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月9日上午9時35分許，警方持拘票至桃園市○鎮區○○路0巷00號1樓執行拘提，當場扣得安非他命1包(毛重0.6公克)、玻璃球2顆，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告田德福於警詢及偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局楊梅分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙附卷及上開物品扣案可資佐證，而扣案毒品經送檢驗，亦呈甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1紙在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品安非他命1包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之玻璃球2顆，為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　凌于琇本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-31

TYDM-113-壢簡-2560-20241231-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1843號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張德滿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36950號），本院判決如下：　　主　文張德滿犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得羽球拍2支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第7 至8行「羽球拍各1支（價值共新臺幣4,260元）」應更正為「羽球拍共2支（價值共新臺幣4,260元）」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告張德滿前有如附件犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟其上開前案係以易科罰金執行完畢，而易科罰金之執行，本質上與罰金無異，均係繳納一定金額於國庫而免其有期徒刑之執行，與入監執行完畢者尚難相提並論，則被告既未實際受有期徒刑之教化，即無從憑此遽認被告有何刑罰感應力薄弱之情形，爰裁量不予加重最低本刑，然仍得將其前科素行，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時貪念，率爾徒手竊取告訴人鄧道君所管領放置於店內之商品，而為本案犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，考量被告之犯罪動機、目的、手段、所竊得財物之價值等情節，兼衡被告前有同類竊盜前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自述大學畢業之智識程度、目前為臨時工、家境小康之經濟生活狀況（見偵卷第7頁），及犯後坦承犯行，惟迄未賠償告訴人所受損害之態度等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之羽球拍共2支，核屬其本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36950號　　被　　　告　張德滿　男　70歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張德滿前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以110年度壢簡字第1783號判決判處應執行有期徒刑3月，於民國111年4月7 日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，分別於113年2月13日下午7 時17分許及113年2月14日晚間6時24分許，在桃園市○○區○○ 路000巷000號名人堂花園大飯店羽球館內，徒手竊取由該飯店運動經營部副總鄧道君所管領之商品即VICTOR品牌羽球拍各1支（價值共新臺幣4,260元），得手後隨即離去。嗣鄧道君於113年2月17日發現商品短少並調閱監視器畫面，遂報警處理。二、案經鄧道君訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張德滿經本署傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人鄧道君於警詢時指訴情節相符，並有監視器光碟1片及監視器擷取照片等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為上開2次竊盜行為，其時間緊接，且依社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1罪論。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 8　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TYDM-113-壢簡-1843-20241231-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1690號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張家祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31462號），本院判決如下：　　主　文張家祥犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。　㈠除犯罪事實一、第1至2行「基於竊盜之犯意」應補充為「基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意」。　㈡證據部分「告訴人許新港於警詢中之指述」應更正為「被害人許新港於警詢中之指述」。二、論罪科刑　㈠核被告張家祥所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪及刑法第354條之毀損罪。聲請簡易判決處刑意旨雖漏未論及毀損部分犯行，然此與攜帶兇器竊盜部分屬裁判上一罪關係，且聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄既已載明被告有持砂輪機破壞鎖頭之行為，本院自應併予審理。　㈡被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。被告已著手上開加重竊盜犯行，惟尚未發生竊得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。而本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未加主張舉證，揆諸上開說明，本院自無從加以審究，然仍得將其前科素行，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取財物，竟持砂輪機破壞宮廟捐贈箱之鎖頭，企圖竊取其中香客捐獻之財物，顯乏尊重他人財產法益之觀念，考量被告自陳缺錢花用之犯罪動機及目的、持上開工具為本案犯行之手段、尚未得手即遭查獲之情節，兼衡被告前有同類竊盜前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨自陳高職畢業之智識程度、職業為工、家境小康之經濟生活狀況（見偵卷第9頁），及犯後坦承犯行，惟迄未賠償被害人所受損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案用以破壞捐贈箱鎖頭之犯罪工具砂輪機1台，未據扣案，難以特定，且其是否仍存在尚有未明，倘予宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31462號　　被　　　告　張家祥　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家祥因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年8月26日凌晨3時許，在桃園市○○區○○路○ 段00巷00號福興宮內，以客觀上足供作為凶器之砂輪機1把，破壞福興宮捐贈箱鎖頭並準備竊取箱內財物，惟恐遭民眾發現，急忙騎乘車牌號碼000-000普通重型機車逃離現場而未遂。嗣經該宮管理人許新港報警調閱監視器而查獲。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張家祥於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，並與告訴人許新港於警詢中之指述相符，且有現場照片、監視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之加重竊盜未遂，被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，請依刑法第 25條第2項減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第321條第2項、第1項第3款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TYDM-113-壢簡-1690-20241231-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1557號上訴人即被告林榮興（原名林偉凡）選任辯護人邱英豪律師張世東律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第957號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第41621、41622號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林榮興（下稱被告）係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪），各予以量處有期徒刑3月，應執行有期徒刑5月，並均諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核原判決之認定事實及適用法律均無不當，所為量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。貳、被告上訴意旨固以：原判決僅以被告身體姿勢及衣服外觀皺褶認定被告犯罪，然原審勘驗結果，並無防盜設備之聲響，足見被告並未竊盜云云。惟查：一、證人即告訴人全聯福利中心桃園三民店助理營業員黃鎔慈於警詢時指稱，111年7月12日20時04分許，原本貨架是滿層，後來發現貨架上的桂格大燕麥片1罐（鐵罐裝、價值為155元）失竊，竊嫌是徒手將該物品放入外套裡，得手後就逃跑，當時有追出去，但沒有追上等語（偵字第41621號卷第17至1 8頁）；且證人即告訴人全聯福利中心桃園三民店副組長黃柏瑄於警詢時指稱，111年7月11日11時50分許整理貨架時，發現商品短缺，經調閱監視器發現是於111年7月4日18時41 分許，失竊白蘭氏旭沛蜆精1組（12入，價值為609元），另於111年7月7日15時47分許失竊桂格蟲草人蔘滋補液1組（12 入，價值695元），監視器畫面中均可見是一名戴眼鏡、穿白色外套、黑色運動褲、白色布鞋之男子等語（偵字第4162 2號卷第19至20頁）。佐以卷附監視錄影畫面擷圖所示（偵字第41622號卷第35至37、40至42頁，偵字第41621號卷第30 至31頁），被告於111年7月4日18時42分許，有將白蘭氏旭沛蜆精1組放入購物籃，於111年7月7日15時47分許亦有將桂格蟲草人蔘滋補液1組放入購物籃，111年7月12日20時04分許，被告手提購物籃同時，腋下尚有異常鼓起之狀況，已足認上開證人黃鎔慈、黃柏瑄所為指述為真實。二、被告雖辯稱，伊步出賣場時防盜設備均未響起警示聲云云。然查：　㈠被告於警詢時供承，伊於上開時、地有將上開白蘭氏旭沛蜆精、桂格蟲草人蔘滋補液放入購物籃，且並未結帳等語（偵字第41622號卷第9頁），雖被告進一步辯稱，伊後來不想購買，就將上開商品放在賣場角落云云，然由上開監視器畫面，絲毫未見被告有將商品放置角落之動作，況依證人黃柏瑄所證，係發現商品短少始調閱監視器，則顯無可能發生被告已將商品放在賣場其他角落，卻於盤點時誤以為短少之情形。再者，原審勘驗111年7月4日18時51分06秒至18時51分25 秒之監視錄影畫面結果，被告有在防盜門附近左顧右盼之動作，行走過程中，左手並未自然垂放，手肘微彎，左手臂與身體間呈現不自然之鼓起狀態，俟有其他顧客結帳完畢往防盜門移動時，被告再與其他顧客一同步出而穿越防盜裝置等情（原審易字卷第43頁），足見被告確有顧慮防盜門是否會感應到未結帳商品而觸動警示之舉措；再對照原審勘驗111 年7月7日15時54分、15時59分之監視錄影畫面，亦可見被告將右手伸入外套左側內，此後左側外套即有明顯鼓起，被告於結帳時，雙手交錯腹部前，手臂微彎，結帳完即步出櫃臺等情（原審易字卷第44頁），益見被告係以夾藏於左側腋下以外套掩蓋之方式竊盜上開商品。原審勘驗上開監視畫面時，固未見防盜警示之作動，然監視器設備往往僅有畫面而無收音功能，本不能證明上開防盜設備是否未作動，自不能以此據為對被告有利之認定。　㈡此外，原審再勘驗111年7月12日監視錄影畫面結果，亦發現由被告身體側面之角度，明顯可見被告左側外套明顯突起，手臂呈現不自然之彎曲等狀況（原審易字卷第45頁），此與上開111年7月4日、111年7月7日監視錄影畫面中所見被告外套左側位置有異常鼓起之狀況一致；加以證人黃鎔慈所述，於111年7月12日晚間8時04分許發現貨架商品短少，即於被告步出店外時追出去，且全聯實業股份有限公司函文亦稱，事發當日門市感應器發出提示音，是同仁即追出門市並追呼竊盜，然未追到竊嫌，遂返回門市調閱監視器畫面確認竊盜行為後，至桃園市政府警察局桃園分局景福派出所報案等語（偵字第41621號卷第67頁），對照證人黃鎔慈前往報案時間，係於111年7月12日21時許，而證人黃柏瑄發現商品短少之時間係於111年7月11日上午11時50分，經調閱監視器畫面後，旋於111年7月12日下午17時03分許前往報案，均無何延誤或刻意誣陷之狀況。再觀之被告於111年7月12日晚間8時0 4分許見店員追出，竟旋即逃跑之反應，倘被告並無竊盜之舉，於店員追出時，自當停下詢問釐清是否結帳有誤，被告逕自逃離，顯與常情有違。　㈢綜上所述，足認被告此節所辯，無非卸責之詞，不足採信。三、原審以被告犯罪事證明確，論以刑法第320條第1項之竊盜罪，並無違誤，被告上訴意旨仍執前詞矢口否認犯罪，業經本院逐一指駁如前，乃非有據。至被告又稱本件財物損失輕微，指摘原判決量刑過重，惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原審已審酌被告不思循正途獲取財物，因一時貪念，利用監視器死角，多次以衣物遮掩夾藏之相同手法竊盜告訴人店內商品等犯罪動機、目的、手段，造成告訴人財物損失之程度，與犯後否認犯行、未與告訴人和解或賠償損害之態度，前於103年間有竊盜犯罪紀錄之素行，暨高中畢業之智識程度，從事通訊系統工作，月收入約5、6萬元，需扶養3名子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處上開刑度，合於行為人責任及罪刑相當性原則，且就刑法第320條竊盜罪之法定刑5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金而言，亦顯屬低度刑，並無過重之情形。被告以此指摘原判決量刑不當，亦非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第957號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林榮興　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第41621 號、第41622號），本院判決如下：　　主　文林榮興犯竊盜罪，共3罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得白蘭氏蜆精1盒、桂格人蔘液1盒及桂格大燕麥片 1罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林榮興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國111年7月4日18時48分許，在桃園市○○區○○路0段00巷0 號之全聯福利中心桃園三民店（下稱本案賣場），徒手竊取貨架上之白蘭氏蜆精1盒【價值新臺幣（下同）609元】，得手後並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）離去。　㈡於111年7月7日15時47分許，在本案賣場，徒手竊取貨架上之桂格人蔘液1盒（價值695元），得手後並駕駛本案汽車離去。　㈢於111年7月12日20時4分許，在本案賣場，徒手竊取貨架上之桂格大燕麥片1罐（價值155元），得手後並駕駛本案汽車離去。二、案經黃柏瑄、黃鎔慈訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告林榮興均同意有證據能力（見易字卷第34頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見易字卷第85至91頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15 9之5第1項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於犯罪事實欄一、㈠㈡㈢所載時、地，自本案賣場之貨架上拿取白蘭氏蜆精1盒、桂格人蔘液1盒、桂格大燕麥片1罐（下未分稱時，合稱本案商品），且未將之攜同前往櫃檯進行結帳，嗣經本案賣場店員整理貨品時發現本案商品短缺等事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我雖然有把本案商品放到購物籃中，但因為我忘了帶環保袋，商品體積又太大，我後來就沒有拿去結帳，而是直接放在賣場內沒有帶走，我不是放回原本的貨架上，我也忘了我放在哪裡等語。經查：一、被告有於犯罪事實欄一、㈠㈡㈢所載時間，自本案賣場之貨架上拿取本案商品，且未將之攜同前往結帳、付款，而被告在本案賣場消費後，即駕駛本案汽車離去，嗣本案賣場店員於整理貨架時發現本案商品有短缺情事等節，業據被告於警詢及本院準備程序時供承在卷（見偵41621卷第8至9頁、偵416 22卷第8至9頁、易字卷第34至35頁），核與告訴人即本案賣場員工黃鎔慈、黃柏瑄於警詢時之指訴情節大致相符（見偵 41621卷第17至19頁、偵41622卷第19至20頁），並有全聯實業股份有限公司112年5月8日（112）全聯稽字第1121330號函（見偵41621卷第67頁）、本案賣場外及路口監視器畫面截圖（見偵41622卷第37至39頁、第43至44頁、偵41621卷第 29頁、第31頁）等件在卷可佐，是此節事實，首堪認定。二、被告雖以前詞置辯，然查：　㈠經本院當庭勘驗本案賣場內之監視器影像，勘驗結果約略如下，並有勘驗筆錄暨附件截圖等件附卷足憑（見易字卷第42 至46頁、第49至76頁）：　⒈犯罪事實一、㈠部分　　檔案名稱：IMG_2719～video、IMG_2720～video、IMG_2721～v ideo，共3個影像檔（監視器畫面日期均為111年7月4日）。監視器畫面時間勘驗內容 18：41：35- 18：41：55 一名身穿黑色上衣、外著米白色帶有紅色色塊之長袖外套、黑色褲子、白色鞋子、配戴眼鏡及口罩，左手提一購物籃之男子（即被告），挑選架上陳列之白蘭氏蜆精。 18：42：01- 18：42：03 被告自架上取下白蘭氏蜆精1盒並置入購物籃中。 18：49：54 被告右手提著購物籃前往店家櫃台結帳。此時購物籃已無白蘭氏蜆精1盒。且被告左側外套鼓起，左手並未握持物品，惟仍保持些微抬起、呈現手肘微彎之姿勢，而未自然垂放於身體兩側。 18：49：55 於整個結帳過程中，被告左手均呈現彎曲狀，而非自然下垂於身體兩側。 18：51：06- 18：51：25 被告於結帳完畢離開櫃台後，此時防盜裝置出入口並無人進出，被告則不斷徘徊於防盜裝置出入口前，左顧右盼，未直接離去。被告於行走過程中，左手仍未自然垂放於身體兩側擺動，而係保持手肘微彎之狀態，且左手臂與身體間呈現不自然鼓起之狀態，疑似夾藏物品。 18：51：27- 18：51：32 嗣櫃台結帳完畢之其他顧客往防盜裝置移動之際，被告即與其等一同穿越防盜裝置出入口離開店家，此時被告雙手所持物品未見有白蘭氏蜆精。　⒉犯罪事實一、㈡部分　　檔案名稱：IMG_2745～video、IMG_2723～video，共2個影像檔（監視器畫面日期均為111年7月7日）。監視器畫面時間勘驗內容 15：54：25 一名身著米白色帶有紅色色塊之長袖外套、黑色褲子、白色鞋子，左手提一購物籃之男子（即被告），進入監視器畫面範圍中。被告所穿著之外套下擺自然垂下，且因未拉起拉鍊，外套下擺隨行走時身體輕微晃動而擺動。 15：54：25 被告走至陳設、堆疊商品之處停留。 15：54：32 被告將購物籃放置於陳設、堆疊商品之處，該處恰為監視器畫面死角，被告並於該處蹲下。 15：54：33- 15：54：46 被告持續呈現蹲姿長達15秒，期間因身體上半部受一旁陳列之商品遮蔽，而無法清楚辨識，惟仍可見被告持續翻找商品之動作，並於15：54：44有拉開左側外套之動作。 15：54：47- 15：54：48 被告即將自蹲姿站起，並拿起購物籃，於15：54：48時，被告之右手伸入其左側外套內。 15：54：50- 15：54：51 被告正面朝向監視器，此時可見被告左側外套內明顯鼓起，似藏有物品。 15：59：01- 15：59：04 被告前往店家櫃台結帳，自監視器畫面可見其左側外套疑似凸起。 15：59：07 被告雙手交錯於腹部前，手臂呈現微彎之狀態，外套外觀疑似凸起。 15：59：10- 15：59：24 被告就其手中之商品向店員結帳，惟結帳物品並無桂格人蔘液。　⒊犯罪事實一、㈢部分　　檔案名稱：IMG_7868，共1個影像檔（監視器畫面日期為111 年7月12日）。監視器畫面時間勘驗內容 20：02：29 一名身著米白色帶有紅色色塊之長袖外套、黑色褲子、黑色拖鞋，手提購物籃之男子（即被告），進入監視器畫面範圍中，此時被告外套下擺自然下垂，並隨身體行走時之輕微搖晃而擺動，身體兩側外觀上未見凸起之狀態。 20：02：31- 20：02：53 被告走至陳設、堆疊商品之處停留並蹲下，該處為監視器死角，被告上半身因受陳列之商品遮蔽，而無法清楚識別動作，惟仍可見被告於該處持續翻找商品長達20秒。 20：02：54- 20：02：57 被告站起身，並拿起購物籃。自被告身體側面觀之，其左側外套明顯凸起，而有藏放物品。 20：03：05- 20：03：06 被告轉身欲往背對監視器鏡頭之方向離開監視器畫面。惟此時尚有其他客人即將推著購物推車轉進被告所在之處，被告隨即再轉身，改朝面對監視器之方向前進。 20：03：11- 20：03：12 被告以正面朝向監視器，此時可見其外套左側明顯凸起，手臂姿勢呈現彎姿不自然，手肘及身體間明顯夾藏物品。　㈡由上開勘驗結果可知：　⒈被告既已自承確實有自本案賣場之貨架上拿取本案商品，此情亦有上開勘驗筆錄及告訴人2人於警詢時之指訴可憑（見偵41621卷第17至19頁、偵41622卷第19至20頁），以足建立被告與本案商品間之關連性。　⒉被告於犯罪事實一、㈠所載時、地，選購白蘭氏蜆精1盒放入購物籃後，結帳時卻未見該商品，而被告該次購物過程中，不僅於結帳時，更迄至結帳完畢、欲離開本案賣場門口之際，其所穿著之外套左側，均呈現鼓起狀態，且其左手雖無握持任何物品，卻未自然垂放於身體旁，反而係全程保持些微抬起、手肘微彎之姿勢，其行止顯有異常。　⒊被告於犯罪事實一、㈡㈢所載時、地，選購桂格人蔘液1盒及桂格大燕麥片1罐後，則係行走至賣場走道商品堆疊之處蹲下，並保持蹲姿翻找物品約15至20秒，而於犯罪事實一、㈡之部分，更有出現拉開外套左側衣領、將右手伸入外套內等行為，可見其蹲立於貨架前長達數十秒，並非單純翻找、查看貨架上所陳列之商品，是被告辯稱當時是在查看商品製造日期及成分等語，尚難憑採。又被告此2次行為起身後，均明顯可見其外套左側呈現鼓起狀態，左手手臂更持續保持微彎之姿，手肘與身體間亦有夾藏物品之跡象，與其蹲下前，雙手係自然垂放於身體兩側，所穿著之外套下擺亦隨行走時身體晃動而自然擺動等情迥然有別。　㈢由被告上開異常行止、衣著外觀表徵呈現不自然鼓起等客觀情狀，可徵被告係以左手臂將本案商品夾藏於臂肘與身體之間，並以外套左側衣領遮檔，藉此迴避結帳時本案賣場店員之視線，而未就本案商品進行付款，即擅自將之攜離本案賣場，顯係意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而竊取本案商品得手，至為明確。　㈣被告雖辯稱其係於拿取本案商品後，始發現忘記攜帶購物袋，遂將之再放回賣場內等語，惟查，被告對於其究係將本案商品放置本案賣場內之何處，僅一再空言泛稱不記得了等語（見偵41622卷第9頁、易字卷第34頁），其就犯罪事實欄一、㈢部分，經員警於警詢時提示監視器畫面後，又辯稱：我拿了桂格大燕麥片後，準備再買位在貨架下層的越南咖啡，所以就蹲下來，後來我發覺東西太多，無法帶走大型物品，所以我看到旁邊桂格大瓶商品架，就把桂格大燕麥片放在咖啡那邊的貨架地上，沒有帶走等語（見偵41621卷第8至9頁），則依被告所述情節，既其已身處桂格燕麥片之貨架旁，倘如變更心意不欲購買，大可將先前拿取之桂格大燕麥片1 罐直接放回身旁貨架上，焉需將之放置於賣場走道之地面？再者，果若被告是直接將桂格大燕麥片1罐放置於走道地上如此顯而易見之處，則本案賣場店員於整理貨架、盤點庫存時當可輕易察覺，又何需費時查閱、調取賣場內之監視器畫面，以釐清失竊商品之去向？以上各情，均在在可徵被告前揭所辯顯然悖於常情，已屬可疑，難已盡信。況被告本案3 次犯行，分別係於111年7月4日、同年月7日、同年月12日所為，前後間隔僅約莫1週，而其為心智成熟之一般成年人，亦無事證顯示其記憶力有因疾病或服用藥物而有所缺損，自無於短短約1週之時間內，屢屢因忘記攜帶購物袋而一再為手段、情節相類行為之理，是其上開所辯，無非僅係事後卸責之詞，不足採信。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告就犯罪事實一、㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告3次竊盜犯行，時間上具有明顯區隔，顯見其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正道獲取財物，僅因一時貪念，率爾竊取告訴人2人所管領陳列於本案賣場內之本案商品，顯乏尊重他人財產法益之觀念，其更利用監視器死角，將所竊商品藏匿於衣物，企圖規避查緝，一再為同類犯行，顯見並非臨時起意，而係有所謀劃而為，考量其上開犯罪動機、目的、手段，及所竊得財物之價值等情節，兼衡其前有同類竊盜前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨自陳高中畢業之智識程度、從事水電業、需扶養3名就讀大學之子女等家庭經濟狀況（見易字卷第46 頁），及犯後否認犯行，迄未賠償告訴人2人所受損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，另衡酌其違犯本案3次犯行之間隔接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收之說明　　被告本案所竊得之白蘭氏蜆精1盒、桂格人蔘液1盒及桂格大燕麥片1罐【總計價值1,459元（計算式：609元+695元+155元＝ 1,459元】，核屬其未扣案之犯罪所得，既未實際合法發還或賠償告訴人2人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　江德民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1557-20241231-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2390號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃瑞承上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4647號），本院判決如下：　　主　文黃瑞承施用第二級毒品，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告黃瑞承所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢，經檢察官為不起訴處分，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他命，顯見戒毒意志不堅，且其行為不惟戕害自己身心健康，更增添家庭社會負擔，惟考量施用毒品行為，本質上係藥物濫用、物質依賴，施用毒品者實具「病患性犯人」之特質，刑罰手段對於此類犯行之矯治成效存有相當程度之侷限，兼衡被告有多次施用毒品前科等素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、施用毒品之間距、自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見毒偵字卷第111頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官廖晟哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4647號　　被　　　告　黃瑞承　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃瑞承前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月15 日釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第1302號等為不起訴處分。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年7月4 日早上某時，在桃園市○鎮區○○路000號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食燃燒所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年7月4日15時30分許，因其為列管之毒品調驗人口，經警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（111年7月9日採尿所涉施用第二級毒品罪嫌，另行簽結）。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃瑞承坦承不諱，並有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：Z000000000000 號）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

TYDM-113-壢簡-2390-20241231-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2119號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡木珍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37040號），本院判決如下：　　主　文簡木珍犯竊盜罪，處罰金新臺幣1千元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告簡木珍已年近古稀，僅因一時貪念，率爾竊取告訴人黃歆玶所管領之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惟考量被告所竊取之財物，為供人果腹之一般民生食品，且價值甚微，兼衡被告於本案行為前5年內尚無相類前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨自述國中畢業之智識程度、目前無業、家境勉持之經濟生活狀況（見偵卷第7頁），以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告所竊得之蔬果汁1瓶，業據其自承已飲用完畢等語（見偵卷第8頁），核屬未扣案之犯罪所得，亦未實際合法發還或賠償告訴人，原應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟考量其價值低微，縱予宣告沒收或追徵，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，反徒增執行之勞費，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37040號　　被　　　告　簡木珍　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡木珍於民國113年4月28日下午4時32分許，在桃園市○○區○ ○路00號統一超商崴盛門市，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取由該店店長黃歆玶管領置於貨架上之蔬果汁1瓶（價值新臺幣35元），得手後供己飲用。二、案經黃歆玶訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告簡木珍經本署傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人黃歆玶於警詢時指訴情節相符，並有監視器光碟1片及監視器擷取暨現場照片等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 8　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TYDM-113-桃簡-2119-20241231-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2344號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭國順上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41670號），本院判決如下：　　主　文鄭國順犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣2千元及三星牌手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭國順不思循正道獲取所需，貪圖一己之私，利用告訴人邱相堯所駕駛車輛車門未上鎖之機會，徒手竊取告訴人如附件犯罪事實欄所載之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，考量被告之犯罪動機、目的、手段、所竊取之財物價值等情節，兼衡其前有同類竊盜前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨自述大學畢業之智識程度、目前無業、家境勉持之經濟生活情形、患有思覺失調症之身體健康狀況（見偵卷第7頁），及犯後坦承犯行，惟迄未賠償告訴人所受損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案所竊得之現金新臺幣（下同）2,000元及三星牌手機1支（價值2萬元），核屬其未扣案之犯罪所得，既未實際合法發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告本案其餘竊得之物，既已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可憑（見偵卷第71頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41670號　　被　　　告　鄭國順　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0號202 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、鄭國順於民國113年7月4日中午12時37分許，行經桃園市○○ 區○○0路000號前，見邱相堯所有車牌號碼000-0000號號營業小貨車停放在該處且車門未上鎖，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟車門並竊取車內邱相堯所有之黑色斜背包1個（內有1個長夾、1個短夾、1支三星手機價值約新臺幣【下同】2萬元、1顆印鑑及1本存摺）得手後，將短夾內之現金2000元及手機取走，剩餘物品則隨手丟棄在李郡源所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車龍頭上。嗣邱相堯返回車內發覺上開黑色斜背包遭竊後，報警處理，始悉上情。二、案經邱相堯訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭國順於警詢時坦承不諱，核與告訴人邱相堯、證人李郡源於警詢時之指述情節相符，並有現場監視錄影畫面光碟及擷圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等在卷可佐，足認被告自白核與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得除已發還予告訴人外，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

TYDM-113-桃簡-2344-20241231-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第1271號聲明異議人即受刑人秦葆正上列聲明異議人即受刑人因偽造有價證券案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執更助字第76號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件「聲明異議狀」所載。二、按刑事訴訟法第484條規定：受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。至假釋出監之受刑人以其假釋之撤銷為不當者，得於收受處分書之翌日起10日內向法務部提起復審；前項復審無停止執行之效力；受刑人對於撤銷假釋之處分不服，經依法提起復審而不服其決定，或提起復審逾2個月不為決定或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟，108年1 2月17日修正、109年7月15日施行之監獄行刑法第121條第1 項後段、第2項、同法第134條第1項等另定有明文。從而監獄行刑法修正施行後，受刑人遇法務部撤銷假釋，倘若不服，應循上開行政爭訟途徑尋求救濟，不再由刑事法院依刑事訴訟法之規定審判，此與同法第153條第1項所定於上開修正條文施行前，因撤銷假釋已繫屬於法院之聲明異議案件，尚未終結者，於修正施行後，仍由原法院依司法院釋字（下稱釋字）第681號解釋意旨，依刑事訴訟法之規定審理者有別；倘受刑人對於檢察官指揮執行該假釋撤銷後之殘刑，依刑事訴訟法第484條之規定向原先諭知該刑事裁判之刑事法院聲明異議，程序上雖無不合，惟此際刑事法院審查檢察官指揮執行殘刑處分之範圍，應限於該執行之指揮本身是否有違法或不當之情事，不及於為其前提之法務部撤銷假釋處分，以符修正後監獄行刑法劃分審判權之旨，並避免衍生權限衝突之爭議。至於109年11月6日公布之釋字第796號解釋所揭示刑法第78條第1項本文規定違憲部分，自公布之日起失其效力，原依該規定撤銷假釋之處分，其效力如何及依該解釋意旨應為如何之處理等相關疑義，乃法務部之權責，如有不服，仍應依監獄行刑法上開規定尋求救濟，亦非刑事訴訟法第484條規定之聲明異議程序所得審查之範圍（最高法院110 年度台抗字第908號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第484條所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。又受假釋人之假釋處分經撤銷，檢察官倘係依據法律規定，指揮執行殘餘刑期，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院110年度台抗字第441號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因偽造有價證券等案件，經本院以102年度聲字第1348 號裁定應執行有期徒刑3年10月，經入監執行，於110年6月1 1日假釋出監並付保護管束。受刑人於假釋期間內之111年3 月間，故意犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第730號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元確定。嗣經法務部矯正署於 112年12月21日以法矯署教字第11201961990號函撤銷受刑人之假釋處分，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年2月16日桃檢秀庚113執更410字第1139001968號函囑託臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官代為執行，並由新北地檢署檢察官核發113年執更助定字第76號執行指揮書執行殘刑1 年5月28日，受刑人自112年11月29日起入監等情，有前揭法務部矯正署函文、新北地檢署檢察官執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，並經本院依職權調取新北地檢署113年度執更助字第76號執行卷宗核閱無誤。從而，檢察官於受刑人之假釋經撤銷後，換發執行指揮書執行殘刑，其所為執行之指揮，並無違法或不當。　㈡至受刑人所受撤銷假釋之處分其效力如何等相關疑義，乃法務部之權責，受刑人如有不服，應依監獄行刑法第121條第1 項、第134條第1項等相關規定，另循行政爭訟途徑尋求救濟，且受刑人依法所提起之復審程序，並無停止執行之效力，此觀監獄行刑法第121條第2項規定即明，是受刑人主張檢察官應待復審結果後始得換發執行指揮書等語，自於法不合，亦屬無據。　㈢綜上，本件檢察官依法換發執行指揮書，指揮執行受刑人經撤銷假釋後所應執行之殘刑，核無不當或違法之處。受刑人猶執前詞聲明異議，指摘檢察官執行指揮之不當，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TYDM-113-聲-1271-20241231-1