Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：D

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

金易
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度金易字第7號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 洪芷婷 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第7302、7408號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院裁 定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 洪芷婷犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪 ，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　洪芷婷依其智識程度及一般社會生活通常經驗，應徵代工無 須提供金融帳戶作為登記之用，如要求交付金融帳戶之提款 卡及密碼以登記購買家庭代工所需材料後交還，即與一般金 融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶 之犯意，於民國113年4月17日，在雲林縣○○鄉○○路00號7-11 便利超商大琬門市，將其所申辦之第一商業銀行股份有限公 司000-00000000000號帳戶(下稱A帳戶)、彰化商業銀行股份 有限公司000-00000000000000號帳戶(下稱B帳戶)、台中商 業銀行股份有限公司000-000000000000號帳戶(下稱C帳戶) 、彰化縣○○鎮○○000000000000000000號帳戶(下稱D帳戶)之 提款卡(含密碼)，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 。嗣該詐欺集團收受前揭帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成 員，意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，向鍾任明、陳旻鈺、林珈卉、張詠清、黃 子晏、簡秋月、毛嘉敏施以附表所示詐術，使其等均陷於錯 誤，於附表所示之日，匯款附表所示金額至上開帳戶，隨即 遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿、掩飾上開犯罪 所得。 二、證據名稱： 　㈠被告洪芷婷於偵訊中及本院審理時之自白。 　㈡證人即告訴人鍾任明、陳旻鈺、林珈卉、張詠清、黃子晏、 毛嘉敏等人及證人王正宏即告訴人簡秋月之友之證述。 　㈢附表所示告訴人之匯款單據、對話紀錄等。 　㈣A帳戶之開戶資料、交易明細表1份。 　㈤B帳戶之開戶資料、交易明細表1份。 　㈥C帳戶之開戶資料、交易明細表1份。 　㈦D帳戶之開戶資料、交易明細表1份。 三、論罪科刑之理由： 　㈠論罪： 　1.新舊法比較之說明：　 　　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行。本次修法係將原定於第15條之2之 規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字， 酌為第1項本文及第5項之文字修正，不生犯罪成立要件或 處罰效果等實質規範內容之變更，自無有利、不利之情形 。而該次修法，另將原洗錢防制法第16條第2項修正，並 移列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」，就自白減刑規定，相較舊法增加 「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 　　⑵被告於偵查中及本院準備程序時均自白犯行，且被告本案 並無犯罪所得（詳下述），無論依修正前洗錢防制法第16 條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減 輕其刑，故並無有利、不利之情形。 　 ⑶綜上所述，因修正前後之洗錢防制法規定對於被告並無有 利、不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應依一般法 律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法規定 。 　2.罪名： 　　核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　3.刑之減輕事由：　 　　被告於偵查及本院審理時均坦承本案之犯罪事實，且無犯罪 所得需繳交，依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　 　㈡科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人， 竟無正當理由提供本案4個帳戶予真實身分不明之人使用， 致使真正犯罪者得以隱匿其身分造成洗錢防制體系之破口， 有害金融秩序之穩定與金流之透明，同時增加檢警查緝及告 訴人求償困難，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態 度尚佳，然迄未賠償起訴書附表所示告訴人所受之損失，並 考量被告交付、提供金融帳戶之數量、起訴書附表所示告訴 人受騙之總金額，並兼衡被告自陳之職業、教育程度、家庭 狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第65 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 四、關於沒收之說明： 　㈠本案被告交付予詐欺集團成員之銀行帳戶金融卡，雖係供犯 罪所用之物，惟未經扣案，而金融卡本身價值低微，單獨存 在不具刑法上之非難性，亦欠缺刑法上重要性，而無沒收或 追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。 　㈡被告供稱本案未因提供金融帳戶資料予他人而獲得任何報酬 （見本院卷第65頁），卷內亦無證據可證被告因本案犯行獲 有報酬，自無從認被告已實際獲取犯罪所得，爰不予諭知沒 收或追徵。　 五、應適用之法律（僅引程序法）： 　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項 前段、第310條之2、第454條。　 本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 許佩如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： （洗錢防制法第22條） 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯　 款　 時　 間 （民　 國） 匯 款 金 額 (新臺幣) 匯 入 帳 戶 ⑴ 鍾任明 交易詐欺 113年4月20日18時20分許 1萬5000元 被告C帳戶 ⑵ 陳旻鈺 交易詐欺 ①113年4月20日19時18分許 ②113年4月20日19時19分許 ①5萬元 ②3萬8000元 被告A帳戶 ⑶ 林珈卉 交易詐欺 113年4月20日19時18分許 1萬123元 被告A帳戶 ⑷ 張詠清 交易詐欺 113年4月20日20時27分許 3萬元 被告B帳戶 ⑸ 黃子晏 交易詐欺 ①113年4月20日19時22分許 ②113年4月20日19時24許 ③113年4月20日23時50分許 ④113年4月20日23時51分許 ⑤113年4月20日0時51分許 ①4萬9989元 ②1萬1609元 ③5萬元 ④4萬9999元 ⑤2萬9985元 被告B帳戶 ⑹ 簡秋月 交易詐欺 ①113年4月20日16時59分許 ②113年4月20日17時1分許 ①4萬9988元 ②4萬6123元 被告D帳戶 ⑺ 毛嘉敏 中獎詐欺 ①113年4月20日17時18分許 ②113年4月20日17時20分許 ③113年4月20日17時21分許 ①6萬30元 ②5萬元 ③2萬1023元 被告C帳戶

2025-03-19

ULDM-114-金易-7-20250319-1

重上更二
臺灣高等法院臺中分院

給付懲罰性違約金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上更二字第38號 上 訴 人 台灣糖業股份有限公司 法定代理人 吳明昌 訴訟代理人 陳岳瑜律師 黃于容律師 被 上訴 人 大統長基食品廠股份有限公司 法定代理人 高健恆 訴訟代理人 李永裕律師 複 代理 人 黃文欣律師 王怡茹律師 彭祐宸律師 上列當事人間請求給付懲罰性違約金事件，上訴人對於中華民國 104年11月23日臺灣彰化地方法院104年度重訴字第31號第一審判 決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年2月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執 行之聲請暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人新臺幣1,251萬8,682元，及自民國10 3年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔百分之 15，餘由上訴人負擔。 五、本判決所命給付，於上訴人以新臺幣417萬3,000元為被上訴 人供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣1,251萬8,6 82元為上訴人預供擔保，得免為假執行。 六、其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序方面 　 上訴人之法定代理人於本院審理期間變更為吳明昌，並經其 具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、經濟部民國11 3年11月22日經人字第11300755440號函可稽（見本院卷第27 9至284頁），核無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、上訴人主張：伊自96年起迄102年止，逐年與被上訴人簽訂 「台糖葡萄籽油500ml產品採購契約」（下合稱系爭契約， 採購標的下稱系爭油品），購買系爭油品。詎被上訴人於所 供應之系爭油品添加未經中央主管機關許可之銅葉綠素，對 消費者身體、健康有不良影響，依系爭契約第14條第8項約 定，應給付伊按96年度至102年度履約金額2倍計算之懲罰性 違約金如附表「原金額」欄所示，共計新臺幣（下同）1億4 ,864萬元，伊一部請求如附表「請求金額」欄所示共計8,34 1萬2,000元等語。爰依系爭契約第14條第8項約定，求為命 被上訴人如數給付，及加計自103年10月16日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算利息之判決（原審為上訴人全部 敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人8,341萬2,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊自102年3月起始於系爭油品中添加銅葉綠 素，伊添加銅葉綠素之劑量，對消費者之生命、身體、健康 並無不良影響，自未違反系爭契約之約定。全國公證檢驗股 份有限公司（下稱全國公司）出具之測試報告，無法鑑別銅 葉綠素為天然或額外人工添加。系爭契約第14條第8項約定 之懲罰性違約金應考量上訴人獲利情形，而上訴人所受損害 業經智慧財產及商業法院（下稱智財法院）107年度民他上 更㈡字第2號（下稱第2號）、最高法院108年度台上字第746 號（下稱第746號）判決認定為625萬9,341元，不得再請求 伊賠償違約金。縱上訴人得請求懲罰性違約金，其數額亦屬 過高，應予酌減等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第294頁）： 　㈠兩造自96年5月1日起迄102年8月16日止，每年度逐年簽訂系 爭契約。系爭契約第14條第8項均約定「乙方（即被上訴人 ）依本契約所供應之產品如對消費者之生命、身體、健康造 成任何不良影響，甲方（即上訴人）得終止契約，沒收保證 金，並退還未售出之存貨，乙方除應負責回收產品、損害賠 償及一切相關法律責任外，亦須賠償本契約第3條第1款所訂 金額之2倍作為懲罰性違約罰金，並以即期支票支付甲方。 」；第3條第1款則約定：乙方實際履約金額達如附表「預定 履約金額」欄所示金額時，非經甲方同意，乙方不得繼續履 約。 　㈡系爭契約第2條第3項第2款均約定「包裝圖案及標示由甲方設 計後送乙方印製，乙方印製完成後須經甲方認可後再行製作 ，甲方同意授權乙方使用甲方之商標印製本契約產品之包裝 ，上述包裝設計之著作權及商標權屬甲方所有，未經甲方同 意乙方不得擅自使用或仿製，包裝印製需符合甲方要求，如 有違反要求，概由乙方負責，惟若因政府法令新增或變更， 致需變更包裝圖案及標示時，須由甲方重新設計後再送乙方 印製。」；同條項第3款亦均約定「葡萄籽油產品所需之包 裝材料均由乙方供應，葡萄籽油禮盒產品所需之禮盒包材由 甲方供應，其餘包材則由乙方供應，乙方製程耗損之包裝材 料應由甲方監毀」。 　㈢臺灣彰化地方檢察署檢察官於102年10月16日指揮司法警察前 往被上訴人位於彰化縣○○鄉○○○○路0號工廠執行搜索，查獲 訴外人即被上訴人前負責人○○○以攙偽假冒方式販售不純油 品，其中部分產品更添加銅葉綠素，因而對被上訴人、○○○ 及訴外人即被上訴人調配室課長○○○、調配作業員○○○（下合 稱○○○等3人）提起公訴，並經智財法院於103年7月24日以10 3年度刑智上易字第13號分別以違反食品衛生管理法、詐欺 罪等，判處罰金、有期徒刑確定。 　㈣上訴人前以其因被上訴人及○○○等3人上開刑事犯罪而受有損 害，於臺灣彰化地方法院102年度囑易字第1號刑事案件提起 附帶民事訴訟，依侵權行為之法律關係，訴請被上訴人及○○ ○等3人連帶賠償，業經智財法院以第2號判決被上訴人等4人 應賠償上訴人625萬9,341元本息【⑴通路退貨163萬6,508元 、⑵消費者退貨125萬9,537元、⑶檢驗、廢容器回收、人事、 油料、物流等費用36萬3,296元、⑷商譽權受侵害之財產上損 害300萬元】，復經最高法院以第746號判決確定在案。 　㈤財團法人國家衛生研究院（下稱國衛院）105年5月17日衛研 環字第1050414022號函檢附所屬國家環境毒物研究中心出具 之科學意見：「歐洲食品安全委員會在2015年重新評估食品 添加物-銅葉綠素與銅葉綠酸（包含銅葉綠素鈉）提出科學 意見，本院國家環境毒物研究中心主要參考此篇最新文獻， 謹就來函所提的問題統一回覆如下：該評估小組指出，目前 銅葉綠素的研究數據非常少，因此阻礙了銅葉綠素的安全性 評估；目前尚未有銅葉綠素的吸收、代謝、分布與排除的數 據，也沒有銅葉綠素的急毒性、短期毒性、亞慢性毒性、基 因毒性、生殖與發育毒性研究可以提供。此外，科學家也指 出由於兩種化合物的純度、化學性質、穩定性與製造過程的 不同，因此做安全性評估時無法將銅葉綠酸的研究數據套用 在銅葉綠素上。因此，關於函詢之問題因目前銅葉綠素研究 缺乏，而無法給予回應。而關於銅葉綠素鈉的每日可接受量 （Acceptable Daily Intakes,ADI）的部分，世界衛生組織 食品添加物專家委員會（Joint FAO/WHO Expert Committee on Food Additives, JECFA）在1975年訂定銅葉綠酸的每 日可接受量（ADI）為15mg/kg/day，美國食品藥物管理署（ U.S.Food and Drug Administration,USFDA）則在2002年訂 定銅葉綠鈉的ADI為7.5mg/kg/day；然而，評估小組認為JEC FA與USFDA皆是使用了1954年Harrisson學者的研究數據建立 的每日可接受量（ADI），這是一個較老的研究，且動物實 驗的進行並未依循經濟合作暨發展組織的指導方針，因此該 小組認為根據現今的標準此研究不足以建立一個可靠的每日 可接受量」。 　㈥衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）105年6月15日FDA 食字第1059902231號函：「本署103年2月19日FDA食字第10 39002498號函中，有關銅葉綠素及銅葉綠素鈉之每人每日最 大可接受攝取量，係依據聯合國食品添加物專家委員會（JE CFA）之評估報告，銅葉綠素及銅葉綠素鈉之ADI均為15毫克 /每公斤體重，此數值係將銅葉綠素或銅葉綠素鈉經動物試 驗結果據以評估獲得，並非人體試驗之結果。依據國衛院 國家環境毒物研究中心彙整資料，摘述如下：㈠銅葉綠素或 銅葉綠素鈉在烹調的過程中會解離出其中的銅離子，但極微 量，世界各國為保護民眾健康，以銅溶出的量做為銅葉綠素 鈉管制標準，一般而言溶出量相當低，人體的銅葉綠素鈉攝 食量每天低於15mg/kg是安全的，一般飲食習慣所攝食的銅 劑量是正常合理的，不需過於驚慌。㈡歐洲食品安全委員會 在2015年重新評估食品添加物-銅葉綠素與銅葉綠酸（包含 銅葉綠素鈉）提出科學意見，該評估小組指出目前研究數據 非常少（缺乏吸收、代謝、分布與排除的數據，也缺乏基因 毒性、生殖與發育毒性研究），因此阻礙了安全性評估。 銅為人體需要的微量礦物質之一，與體內鐵之運送有關，且 為部分酵素作用之輔因子。有關銅做為營養素之相關疑義， 貴院可另向衛生福利部國民健康署洽詢。有關銅葉綠素或 銅葉綠素鈉於人體代謝或累積之相關疑義，因缺乏相關文獻 ，無法予以論斷，如貴院仍有相關疑義，亦可向國衛院國家 環境毒物研究中心洽詢」。 　㈦長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）105年 7月15日(105)長庚院法字第0682號函檢附醫學專家意見詳如 本院重上卷二第47、49至54頁所示。 四、得心證之理由： 　㈠系爭油品之保存期限標籤係由被上訴人所製作： 　⒈依系爭契約第2條第3項第2款及第3款之約定可知，系爭油品 之包裝圖案及標示係由上訴人設計後，再由被上訴人製作， 上訴人並供應系爭油品所需之禮盒包材（見北院卷第8至86 頁），堪認上訴人於設計後將其餘工項製程授權被上訴人為 之。又系爭契約第2條第1項均約定，被上訴人履約標的包含 玻璃瓶、瓶身貼標、外箱等包材費用、加工費用、裝箱費用 及運送至上訴人指定地點之運費等（見同上卷頁），足見上 訴人向被上訴人購買之系爭油品，包含玻璃瓶、瓶身貼標、 外箱等包材、加工、裝箱及運送至指定地點之運費，系爭油 品之保存期限標籤應係由被上訴人所製作。 　⒉上訴人曾於100年5月25日派人前往被上訴人工廠稽查，觀諸 上訴人提出之現場照片，有系爭油品之產地批號製造日期標 示、原料油存放、紙箱存放、成品留樣室、人工擦拭瓶身、 人工瓶身貼標籤、有效日期打印等流程（見本院更一審卷一 第75至79頁），可知系爭油品於被上訴人工廠已完成標籤黏 貼，益徵系爭油品之保存期限標籤係被上訴人所製作。被上 訴人否認為其製作云云（見本院卷第252頁），核與系爭契 約之約定不符，尚難憑採。 　㈡被上訴人係自96年起將其出售予上訴人之系爭油品中添加銅 葉綠素： 　⒈查系爭油品經消費者實體退貨9,715瓶，其中8,856瓶由被上 訴人回收銷燬，其餘859瓶由兩造於105年2月3日會同清點確 認後，留存於上訴人公司臺北庫房（見本院更一審卷一第81 、98至99、103頁）。本院前審囑託全國公司鑑定之系爭油 品，係上訴人從前述859瓶中取出保存期限至98年共5瓶（96 年製）、至99年共6瓶（97年製）、至100年共4瓶（98年製 ）、至101年共14瓶（99年製）、至102年共15瓶（100年製 ）、至103年共15瓶（101年製）、至104年共15瓶（102年製 ）後，再運至上訴人商品行銷事業部臺中營業所，嗣經本院 前審會同兩造及全國公司派員於109年7月31日前往上訴人臺 中營業所，由被上訴人訴訟代理人先檢視外觀及包裝完整與 否後，隨機挑選96至102年度系爭油品各2瓶，並由兩造訴訟 代理人分別於挑選之瓶身簽名，供作鑑定樣品（見本院更一 審卷一第209至211頁）。 　⒉系爭油品經全國公司檢驗銅葉綠素含量，於109年8月28日以( 109)全國公證字第082801號函檢附測試報告（報告號碼：TW NC00000000，發行日期：109年8月21日），經以食藥署103 年1月23日公開之建議檢驗方法─食用油中Cu-pyropheophyti n A之檢驗方法，以高效液相層析光二極體陣列偵測議（HPL C-DAD）測定，再以液相層析串聯質譜儀（LC-MS-MS）確認 ，其檢驗結果除樣品(K)送至全國公司實驗室時已破損無法 執行測試，及樣品(G)、(M)未檢出外，其餘樣品(A)檢出值0 .15ug/g（保存期限98年2月5日，即96年製），樣品(B)檢出 值0.14ug/g（保存期限98年2月5日，即96年製），樣品(C) 檢出值0.llug/g（保存期限99年8月13日，即97年製），樣 品(D)檢出值0.08ug/g（保存期限99年12月8日，即97年製） ，樣品(E)檢出值0.09ug/g（保存期限100年1月9日，即98年 製），樣品(F)檢出值0.15ug/g（保存期限100年1月9日，即 98年製），樣品(H)檢出值0.09ug/g（保存期限101年5月20 日，即99年製），樣品(I)檢出值0.06ug/g（保存期限102年 2月14日，即100年製），樣品(J)檢出值0.07ug/g（保存期 限102年12月20日，即100年製），樣品(L)檢出值0.07ug/g （保存期限103年5月16日，即101年製），樣品(N)檢出值0. 11ug/g（保存期限104年6月17日，即102年製），以上檢出 值均逾定量極限0.05ug/g之標準（見本院更一審卷一第217 至253頁）。參以全國公司乃食藥署認證國內具有鑑定葡萄 籽油有無添加銅葉綠素所需特別知識及設備之檢驗機構，且 全國公司化學與微生物實驗室係於103年6月26日取得高效液 相層析儀（HPLC）及食用油脂中銅葉綠素檢驗方法認證，其 效期為3年，並分別於105年11月30日、108年11月14日公告 展延其效期，此有食藥署109年5月8日FDA品字第1099014918 號函、109年10月26日FDA品字第1099036196號函（見本院更 一審卷一第153至154、309至319頁），是全國公司所為鑑定 結論，自屬專業機構所為專家意見，應堪採認。 　⒊再者，上訴人曾自行將前開859瓶中取出保存期限98年2月5日 （96年製造）、101年5月3日（99年製造）之系爭油品，送 請台灣檢驗科技股份有限公司（下稱台灣檢驗公司）檢驗Cu -pyropheophytin A，均檢出銅葉綠素，檢出值各為0.30、0 .26ppm（mg/kg），均逾定量極限0.05ppm（mg/kg）之標準 ，此有台灣檢驗公司食品實驗室-台北105年11月25日FA/201 6/B3818、FA/2016/B4500號初示報告可稽（見第18號卷三第 147至150頁）。而台灣檢驗公司亦屬食藥署認證之國內具有 鑑定葡萄籽油有無添加銅葉綠素所需特別知識及設備之機構 （見本院更一審卷一第153至154頁），則上開鑑定報告，亦 為專業機構之專家意見，應堪憑採。由上開全國公司及台灣 檢驗公司之鑑定報告可知，被上訴人出售予上訴人之系爭油 品中，自96年起均有添加銅葉綠素。 　⒋又食藥署網頁關於油品混充及違法添加銅葉綠素事件問答中 載明，銅葉綠素是從植物中提取葉綠素（通常取自羊茅和苜 蓿），然後用化學方法修飾（或穩定），以銅取代該分子的 核心，即可得到穩定的著色劑銅葉綠素。銅葉綠素為國際規 範准許使用之食品添加物著色劑，但各國均未准許使用於食 用油脂產品中等語（見第18號卷一第173頁正反面）。由此 可知系爭油品檢驗出之銅葉綠素乃人工食品著色劑，係以化 學方法提取，並無可能自天然油品中產生，被上訴人抗辯系 爭油品驗出之銅葉綠素乃天然產生、而非人為添加云云，應 無可採。 　⒌被上訴人雖聲請函詢全國公司，關於該公司報告號碼TWNC00000000、發行日期109年8月21日之測試報告，檢驗結果中之定量極限及檢出值是否為銅離子之含量，可否區分該銅離子是否為天然或人為添加、定量極限之訂立標準等節（見本院卷第117頁），然查全國公司上開測試報告已載明測試內容針對「銅葉綠素（定量法）」（見本院更一審卷一第221頁），而非針對銅離子，是被上訴人此部分聲請，即無必要。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　⒍綜上，足認被上訴人自96年起於其出售予上訴人之系爭油品 中添加銅葉綠素，被上訴人抗辯係102年始添加，並無可採 。　 　㈢被上訴人添加之銅葉綠素，是否會對消費者之生命、身體、 健康造成任何不良影響？ 　⒈查系爭契約第14條第8項約定「乙方依本契約所供應之產品如 對消費者之生命、身體、健康造成任何不良影響，甲方得終 止契約，沒收保證金，並退還未售出之存貨，乙方除應負責 回收產品、損害賠償及一切相關法律責任外，亦須賠償本契 約第3條第1款所訂金額之二倍作為懲罰性違約罰金」（見北 院卷第8至86頁），既謂對消費者之生命、身體、健康造成 「任何不良影響」，而非使用「造成損害」，考其用意應係 出於食品安全風險本存有科學上不確定性之特徵，可見兩造 締約時應已排除「實害結果發生」之概念，而透過契約規範 採取更高標準之預防風險作為。準此，系爭契約第14條第8 項之約定，不以實際造成消費者身體不適、罹病或死亡等健 康受損之實害為必要，僅須有任何不良影響之蓋然性，即為 已足。 　⒉又系爭契約第12條第3款約定：「乙方所交本契約產品之衛生 及品質如國家標準有規範者應符合國家標準（CNS）及相關 法令規定...附產品品質保證書如附件」（見北院卷第8至86 頁），被上訴人本於前述約定，出具102年8月16日商品品質 保證書，其上載明「本公司茲保證依據契約供應台糖公司之 『台糖葡萄籽油500ml』及『台糖葡萄籽油禮盒』商品，無危害 人體健康之成份（如三聚氰胺、塑化劑、順丁烯二酸、農藥 殘留等），符合我國國家衛生標準、食品衛生管理法及相關 規定，如有不符，本公司願對產品品質瑕疵所造成之一切損 害負完全之賠償責任。」（見原審卷第173-5頁）。被上訴 人既已依約出具保證書，保證其製造之系爭油品符合國家衛 生標準，且無危害人體健康之成份，如有違反願負賠償責任 ，即屬舉證責任分配契約。是以，上訴人既已證明系爭油品 違法添加法所不許之銅葉綠素，被上訴人即應負賠償責任。 若被上訴人欲免責，則須由其證明系爭油品添加銅葉綠素對 消費者無造成任何不良影響。 　⒊查系爭油品中添加銅葉綠素係有違油品添加之規定，此為被 上訴人所是認（見原審卷第19頁）。而油品中是不能添加銅 葉綠素的，理由是油品所呈現的綠色應是植物提煉過程中所 產生，且油品的顏色能代表品質好壞，若添加銅葉綠素去改 變原本油品的顏色，會讓民眾無法辨別油品品質，因此法規 不允許添加等情，有國衛院環境毒物研究中心在國科會高瞻 遠矚自然教學資源平台所發表之「銅葉綠素鈉」一文可參（ 見原審卷第22頁）；又國際規範多未准許食用油產品添加銅 葉綠素，主要原因為食用油脂並無添加著色劑之必要，也不 應以食品添加物欺騙消費者或掩飾產品之不良，此有食藥署 103年2月19日FDA食字第1039002498號函足憑（見本院更一 審卷一第49至50頁）；長庚醫院認雖然動物實驗顯示長期攝 取銅葉綠素納沒有慢性毒性，但銅葉綠素則無相關的研究資 料。若民眾長期大量攝取到違法添加於食用油中的銅葉綠素 ，一旦銅離子未能順利排出體外，則有可能累積在體內造成 肝臟及腎臟功能的損傷；且銅葉綠素與銅葉綠素鈉是完全不 同之化合物，不能以銅葉綠素鈉之每日最大安全攝取量直接 套用在銅葉綠素上等情（見第18號卷二第49頁）。由此可知 添加銅葉綠素於油品，是否可完全排除對消費者之生命、身 體、健康造成不良影響，已非無疑。 　⒋被上訴人抗辯其添加銅葉綠素之劑量在安全範圍內乙節，係 以聯合國食品添加物專家委員會(JECFA)之評估報告，銅葉 綠素之每人每日最大可接受攝取量為15毫克/每公斤體重為 據（見原審卷第19頁）。惟參酌前述國衛院之科學意見及長 庚醫院之專家意見，可知該評估報告係以銅葉綠酸（含銅葉 綠素納）對動物試驗所得之研究數據（非以添加銅葉綠素油 品對人體所為試驗），且係古老的研究，銅葉綠素與銅葉綠 素納乃兩種不同化合物，其純度、化學性質、穩定性與製造 過程不同，因此做安全性評估時無法將銅葉綠酸的研究數據 套用在銅葉綠素上，且根據現今的標準此研究不足以建立一 個可靠的每日可接受量，目前尚未有銅葉綠素的每日最大安 全攝取量，亦無銅葉綠素的吸收、代謝、分布與排除的數據 ，也沒有銅葉綠素的急毒性、短期毒性、亞慢性毒性、基因 毒性、生殖與發育毒性研究可以提供（見第18號卷二第1至2 、49頁）。參酌食藥署函覆稱：有關銅葉綠素或銅葉綠素鈉 於人體代謝或累積之相關疑義，因缺乏相關文獻，無法予以 論斷，如仍有相關疑義，亦可向國衛院環境毒物研究中心洽 詢（見第18號卷三第23至24頁）。準此，關於銅葉綠素安全 性相關疑義，仍應以國衛院前述科學意見為準。是被上訴人 以聯合國評估報告及其他文獻意見，均非銅葉綠素安全性評 估研究之科學數據，難以作為其添加銅葉綠素之劑量在安全 範圍內之依據。 　⒌此外，被上訴人復未提出其他確切證據證明其所添加銅葉綠 素之系爭油品對消費者之生命、身體、健康不致造成任何不 良影響，則其抗辯添加銅葉綠素之劑量在安全範圍內云云， 應非可採。　 　㈣上訴人依系爭契約第14條第8項約定，請求被上訴人給付附表 「請求金額」欄所示各年度金額合計8,341萬2,000元，有無 理由？ 　⒈上訴人已證明被上訴人自96年起，於系爭油品違法添加銅葉 綠素，而被上訴人未能證明所添加銅葉綠素之系爭油品對消 費者之生命、身體、健康無造成任何不良影響，則上訴人依 系爭契約第14條第8項約定，對被上訴人請求懲罰性違約罰 金，核屬有據。 　⒉兩造均不爭執系爭契約第14條第8項所定「須賠償本契約第3 條第1款所訂金額之二倍作為懲罰性違約罰金」，係屬懲罰 性違約金（見本院卷第252頁）。按約定之違約金額過高者 ，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而約定 之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權 人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相 當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀 況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，此不問違約金作 用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。惟懲罰性違 約金者，於債務人不履行時，債權人除得請求債務人給付違 約金外，尚得請求履行債務或債務不履行之損害賠償，就債 權人之損害已有相當之填補，非不能以誠信原則予以檢驗， 當事人約定之違約金是否過高而顯失公平（最高法院106年 度台上字第2453號判決參照）。準此，上訴人除本件懲罰性 違約金外，尚得請求債務不履行之損害賠償，被上訴人抗辯 上訴人所受損害業經第746號判決認定為625萬9,341元，不 得再請求違約金，尚屬無據。 　⒊查兩造不爭執第746號判決之油品與本件系爭油品乃同一油品 （見本院卷第402頁），而智財法院第2號判決（見該判決得 心證之理由㈡）及最高法院第746號判決係認定被上訴人自96 年1月1日起，違反系爭契約約定於系爭油品中摻入葵花油及 未經中央主管機關許可之銅葉綠素，致上訴人受有⑴遭通路 商退貨1萬9,586瓶，受有成本及利潤損失計163萬6,508元； ⑵遭消費者退貨1萬0,568瓶，受有成本及利潤損失計125萬9, 537元；⑶檢驗、廢容器回收、人事、物料及物流等費用計36 萬3,296元；⑷商譽權之財產上損害300萬元，合計625萬9,34 1元損害。兩造亦不爭執上開事件所認定被上訴人添加銅葉 綠素至系爭油品之時間（見本院卷第402頁），則上訴人因 被上訴人於96年至102年間違法添加銅葉綠素至系爭油品所 受之損害額，應為第746號判決認定之625萬9,341元，較為 允當。被上訴人雖請求上訴人提出96年至102年銷售系爭油 品之數量及價格資料，以判斷違約金是否適當（見本院卷第 361頁），然此部分已有前開判決可資為據，此項證據調查 即無必要。 　⒋系爭契約第14條第8項約定：被上訴人所供應之系爭油品如對 消費者之生命、身體、健康造成任何不良影響，上訴人得終 止契約，沒收保證金，並退還未售出之存貨，被上訴人除應 負責回收產品、損害賠償及一切相關法律責任外，亦須賠償 本契約第3條第1款所訂金額之二倍作為懲罰性違約罰金等語 。上訴人自承已沒收102年度保證金3萬4,000元，其餘年度 保證金已退還，當時存貨及通路、消費者退貨均已於102年1 2月16日退還被上訴人並銷燬等情（見本院卷第242至243頁 ）；復參酌上訴人於第746號判決主張系爭油品預期折現淨 利收入總和為1,259萬7,924元，此應為被上訴人如能依約履 行供應系爭油品時，上訴人可獲得之利益，且上訴人為成立 多年之國營企業，所營事業繁多，惟被上訴人為牟取利益， 多年在系爭油品違法添加銅葉綠素，罔顧廣大消費者之食安 權益，造成消費者之生命、身體、健康之不良影響，影響層 面頗為鉅大，亦造成上訴人多年經營品牌形象等權益受有嚴 重損害，暨上訴人96年至102年間實際損害額625萬9,341元 等一切情狀，認上訴人請求如附表「請求金額」欄所示之懲 罰性違約金，尚屬過高，爰酌減至上訴人實際損害額之2倍 即1,251萬8,682元，始為相當。　 　⒌從而，上訴人依系爭契約第14條第8項約定，請求被上訴人給 付1,251萬8,682元，應屬有據，逾此數額之請求，則屬無據 。 五、綜上所述，上訴人依系爭契約第14條第8項約定，請求被上 訴人給付1,251萬8,682元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年10月16日（見北院卷第104頁）起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，即無理由。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人 敗訴之判決，即有違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為有理由，爰就此部分廢棄改判如主文第2 項所示。其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並 駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，經核 並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。又就上開應予准許部分，兩造均陳 明願供擔保請准為假執行及免為假執行之宣告，均核無不合 ，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。上訴人其餘假執行之 聲請因失所附麗，應併予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。另被上訴人聲請函詢食藥署，以查明檢驗銅葉綠 素之方法從何而來等，並請求函詢義大利經濟貿易文化推廣 辦事處，該單位是否曾發布食用油含天然銅葉綠素之說明及 其中譯版（見本院卷第119至121頁），均無必要，附此敘明 。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分 應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附表： 年度 預定履約金額(含稅) 原金額 請求金額 96 1,400萬元 2,800萬元 (1,400萬元×2) 1,215萬3,600元 97 1,777萬元 3,554萬元 (1,777萬元×2) 1,215萬3,600元 98 1,298萬元 2,596萬元 (1,298萬元×2) 1,215萬3,600元 99 1,112萬元 2,224萬元 (1,112萬元×2) 1,215萬3,600元 100 712萬8,000元 1,425萬6,000元 (712萬8,000元×2) 1,215萬3,600元 101 536萬4,000元 1,072萬8,000元 (536萬4,000元×2) 1,072萬8,000元 102 595萬8,000元 1,191萬6,000元 (595萬8,000元×2) 1,191萬6,000元 合計 7,432萬元 1億4,864萬元 8,341萬2,000元

2025-03-19

TCHV-112-重上更二-38-20250319-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第4號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 李宸緯 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵 字第12590號)，本院判決如下： 　　主　文 李宸緯共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬貳仟玖佰陸拾捌 元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯 罪 事 實 一、李宸緯依其智識程度及社會歷練，可預見金融機構帳戶係個 人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如提供 予欠缺信賴基礎之他人收取來路不明之款項，並將之提領、 轉匯，將可能為詐欺犯罪收取不法所得，並製造金流斷點及 掩飾該詐欺所得之本質、去向，仍以前開結果發生亦不違背 其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line 暱稱為「泰雅兔兔」之人，共同意圖為自己不法之所有，同 時基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「泰雅兔兔」所屬、 成員不詳之詐欺集團，於附表所示之時間，對郭堂發施以附 表所示之詐術，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款附 表所示之款項至附表所示之第一層帳戶內，復經層層轉匯至 附表所示之第三層帳戶，李宸緯即於民國112年9月1日，將 其所申設之台新商業銀行帳戶(帳號：00000000000000號， 下稱系爭帳戶)予「泰雅兔兔」作為第四層之人頭帳戶，並 依其指示於附表所示之時間、地點提領、轉匯附表所示之款 項後，購入約定數量之虛擬貨幣存入「泰雅兔兔」指定之電 子錢包內，以此方式隱匿詐欺不法犯罪所得之本質及去向。 嗣因郭堂發察覺受騙而報警處理，警方始循線查悉上情。 二、案經郭堂發訴由臺南市政府警察局報告臺灣嘉義地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作 為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是 依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。 二、至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 規定，亦具證據能力，合先敘明。 貳、認定犯罪事實之證據及理由 一、訊據被告固坦承上開犯罪事實欄所載之客觀行為，惟否認有 何詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我是去註冊幣商後刊登廣 告以賺取買賣虛擬貨幣之價差跟手續費，「泰雅兔兔」看到 廣告之後聯繫我要買虛擬貨幣，談妥交易條件後，我有請他 打開視訊通話，提出證件確認是他本人要交易，以此方式審 查他是否符合與我交易的資格，確定審查合格後，才讓他綁 定約定轉帳，把附表所示款項匯入系爭帳戶，我去向其他賣 家蒐集足量的虛擬貨幣後，再聯繫「泰雅兔兔」，將虛擬貨 幣打入他給我的電子錢包，我已經有審查是「泰雅兔兔」本 人要買幣才交易，不知道他匯給我的那些錢是詐欺犯罪所得 等語。經查： (一)告訴人郭堂發遭真實姓名年籍不詳之人以附表所示方式詐騙 後，於附表所示時間將附表所示款項匯入附表所示第一層帳 戶，後經層層轉匯至系爭帳戶內，被告再於附表所示時間、 地點，提領附表所示款項後，將其與「泰雅兔兔」約定之虛 擬貨幣數量打入其提供之電子錢包地址等情，為被告所是認 （見警卷第3至17頁、第19至32頁；偵卷第8至9頁；本院卷 一第77至81頁、第137至147頁；本院卷二第3至20頁、第23 至46頁)，為不爭執之事項，核與告訴人於警詢時之指訴內 容相符(見警卷第47至51頁)，復有國泰世華銀行基本資料、 交易明細(劉涵瑜)、臺灣銀行基本資料、交易明細(李承澤) 、華南銀行基本資料、交易明細(毛師譽)、台新銀行基本資 料、交易明細(李宸緯)各1份、提領照片4張、提領監視器錄 影光碟1片、李宸緯之虛擬貨幣帳號資料截圖5張、華南商業 銀行股份有限公司114年1月8日通清字第1140000894號函暨 交易明細、申登人資料各1份、李宸緯之手機蒐證截圖13張 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、切結書、金融機構聯防機制通報單各1份 在卷可稽(見警卷第37至43頁、第52至57頁、第59至74頁、 證物袋；本院卷一第37至45頁、第49至54頁)。此部分事實 ，首堪認定。 (二)被告應有詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡： 　1.按洗錢防制法之立法目的在於防範及制止因犯同法第3條所 列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息， 藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、 分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾 或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用 享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源 ，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避 追訴、處罰。而虛擬貨幣電子錢包為個人理財工具，或有權 限高低之別，但申請開設無特殊限制，且亦得同時在不同交 易所申請多數帳戶而為使用，且我國完成洗錢防制法令遵循 聲明之虛擬通貨平台及交易業務事業公司非少，苟非有不法 目的，即交易方擬藉此移轉如詐欺取財等犯罪之不法所得， 且隱瞞身分逃避追查，實無將高額款項委由於網路上知悉， 未曾謀面且無任何信賴基礎之所謂「幣商」代為交換法定貨 幣與虛擬貨幣之理。再者，詐欺集團利用人頭金融帳戶層轉 遭詐騙之款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府大力為 反詐騙宣導，一般具有通常智識之人均可知託詞徵求買賣虛 擬貨幣，並委託經手款項者，多係藉此取得不法犯罪所得， 再藉由轉交、轉匯、換購金融商品等各種方式遞行交易，隱 匿犯罪所得之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。 　2.查被告於警詢、偵查及本院訊問、審理程序中供稱：買家加 入我的Line之後，會問我幣價，我會報價給買家，若買家可 以接受我賺這樣的差價、手續費(即資金的0.01%)，則會先 將錢匯給我，我收到錢之後會領出並與我自己尋找的虛擬貨 幣賣家面交，收購到足量的虛擬貨幣之後，就會把幣轉到對 方指定的電子錢包內等語(見警卷第3至32頁；偵卷第8至9頁 ；本院卷一第77至81頁、第144至145頁)。依其所述，被告 與買家素不相識且未曾與本人謀面，買家亦僅有被告之通訊 軟體Line帳號可資聯絡，雙方間毫無信賴關係，然被告所稱 本案之買家即「泰雅兔兔」匯入系爭帳戶之金額高達新臺幣 (下同)167萬9,500元，有前開台新國際商業銀行交易明細各 1份(見警卷第71至72頁)。若為合法金流之正常交易，豈需 如此鋌而走險，在賣方即被告無法立即交付相對應虛擬貨幣 之情況下，即將上開鉅額價金先行匯至系爭帳戶？再者，被 告與「泰雅兔兔」交易之日期為112年9月1日，當日公開交 易平台之泰達幣價格為NT$31.82-NT$31.88，而被告與「泰 雅兔兔」約定之交易幣值則為NT$32.5，有上開被告與「泰 雅兔兔」LINE對話紀錄截圖、泰達幣歷史價格查詢資料各1 份可資憑據(見警卷第37至40頁；本院卷一第151至152頁)， 另被告於本院訊問程序中自陳本案尚有收取手續費即購買資 金0.01%等語(見本院卷一第79頁、第144至145頁)。若非有 意隱匿不法所得本質，買家何須支付多餘之轉手價差、手續 費等成本促成本案交易？被告精神狀態正常，且具備一般社 會經驗及智識程度，顯可察悉上情，卻忽視本案交易違常之 處，執意與「泰達兔兔」進行虛擬貨幣之買賣，顯見被告主 觀上就此反常交易涉及之資金來源可能係詐欺或其他不法犯 罪所得毫不在意。 　3.現今詐欺犯罪利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他 人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」 之人領款以取得、轉變犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成 員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向， 藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，已 為社會大眾所共知。另就詐欺集團之角度，其行事亦需相當 謹慎，其委派實際從事收取、交付等傳遞款項任務之人，關 乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險 甚高，參與傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變 措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知 內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對 不法情節毫不知情，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下 游係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行 人員舉發，導致詐騙計畫功虧一簣，非但無法領得詐欺所得 ，甚且導致自身牽連其中，是詐欺集團實無可能派遣對其行 為可能涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞、轉換資 金流之工作。輔以被告本案經手款項數額龐大，若詐欺犯罪 行為人無法確保被告會完全配合提領、收取或交付贓款，隨 時可能因被告突然發覺整個過程有疑而報警，或遭其侵吞。 益徵被告對於本案經手之資金來源恐為詐欺取財犯行所得， 應至少有所預見而為賺取酬勞不惜放任該等詐欺、洗錢之事 實發生，並參與其中扮演一定角色，詐欺犯罪行為人始可能 信任被告而與其合作完成本案交易。綜上，被告涉犯本案應 具有共同詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡即明。 (三)被告雖以前詞置辯，惟查： 　1.虛擬貨幣區塊鏈所記載僅是電子錢包位址，非記載虛擬貨幣 持有人之姓名，是虛擬貨幣之交易具匿名性，因此常有不肖 人士利用虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險 ，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力之「交易所」媒合交易 買賣，以避免交易之金流來源為不法所得。又於本案案發時 就個人幣商與他人之虛擬貨幣場外交易，如未於我國登記， 則未有金融機構有法定之KYC程序要求，惟根據上開虛擬貨 幣之匿名性，虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣， 既可預見私人間虛擬貨幣交易之金流來源高度可能涉及不法 ，縱無審查是否屬於不正當財務活動之法定義務，但倘若未 做足一定程度之預防措施，則可認定虛擬貨幣交易者放任該 次場外交易縱使發生詐欺款項交換為虛擬貨幣之洗錢情節， 仍不違背其本意，而具有詐欺取財、洗錢之不確定故意。 　2.按虛擬通貨平台及交易業務事業確認客戶身分，應採取⑴以 可靠、獨立來源之文件、資料或資訊，辨識及驗證客戶身分 。⑵對於由代理人辦理者，應確實查證代理之事實，並依前 目方式辨識及驗證代理人身分。⑶辨識客戶實質受益人，並 以合理措施驗證其身分，包括使用可靠來源之資料或資訊。 ⑷確認客戶身分措施，應包括瞭解業務關係之目的及性質， 並視情形，取得相關資訊。又客戶為自然人時，應至少取得 客戶之下列資訊，辨識及驗證客戶身分：⑴姓名。⑵官方身分 證明文件號碼。⑶出生日期。⑷國籍。⑸戶籍或居住地址，虛 擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法(業於1 13年11月26日修正為提供虛擬資產服務之事業或人員防制洗 錢及打擊資恐辦法)第3條第3款、第4款分別定有明文。再虛 擬通貨平台及交易業務事業，係以在國內設立登記者為限， 同辦法第2條第1項、第2項亦有明定。惟虛擬貨幣交易實務 上，多有以自然人身分從事虛擬貨幣與新臺幣間之交換為事 業者(俗稱個人幣商)，而個人幣商雖因在國內並無設立登記 ，故非上開辦法所規範之虛擬通貨平台及交易業務事業，然 個人幣商既可預見虛擬貨幣具有上開匿名性，而屬詐欺集團 經常用以作為洗錢用途之工具，若未能進行等同上開規範要 求一定程度之客戶身分驗證或執行其他反洗錢措施審慎檢視 交易對象，即可認定個人幣商對於縱使交易金流涉及詐欺之 犯罪所得，其交換虛擬貨幣之行為可能製造金流斷點等情發 生有所容任。 　3.前揭被告提取、轉匯之金額，係源自毛師譽設立「義峰科技 有限公司」之華南商業銀行帳戶，有華南商業銀行股份有限 公司114年1月8日通清字第1140000894號函暨交易明細、申 請人基本資料1份在卷可查(見本院卷一第49至54頁)。而告 訴人遭詐騙集團詐騙後，依該詐騙集團成員指示匯入200萬 元至附表所示第一層人頭帳戶，該等款項旋即緊密接連層層 轉匯至前開華南銀行帳戶，顯然該帳戶早淪為詐騙集團匯入 贓款之人頭帳戶。是以，「泰雅兔兔」透過上開華南銀行帳 戶匯入系爭帳戶之款項，顯屬來源不明之贓款無訛。而被告 於本院訊問及審理程序中自陳其曾與多數不同買家從事虛擬 貨幣交易等語(見本院卷一第79至80頁、第144至145頁)，並 提出其各次交易洽談過程之通訊軟體LINE對話紀錄為憑(見 本院卷一第85至127頁)。足徵被告對於虛擬貨幣交易具有一 定程度之了解，自應對於現今犯罪集團多以法定貨幣交換虛 擬貨幣之方式隱匿犯罪所得一節有所認識，亦知悉從事虛擬 貨幣交易應積極做足預防措施以避免風險之重要性。被告雖 辯稱：買家跟我買幣時，我會請買家手持身分證、存摺以視 訊方式跟我進行實名認證，我會確認買家與身分證上照片是 否相符等語。乍看其似有進行KYC程序，然而細譯其所為之 客戶身分驗證過程，僅有粗糙地檢驗證件，而未確實確認客 戶提供之電子錢包位址是否為其所有，更未確認客戶所陳之 資金來源是否有所憑據、交易虛擬貨幣用途目的為何、客戶 本人是否為實質受益人或僅為人頭。依上開說明，自難認被 告已踐行合格之KYC程序，是被告若真無法確認上開基本資 訊，被告大可選擇不與買家交易，然被告本案卻捨此不為， 仍執意完成交易，足證被告已有與買家「泰雅兔兔」達成詐 欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡。被告前開辯解，非可 為據。 二、公訴意旨雖認被告係於112年8月31日前某時即已提供系爭帳 戶予「泰雅兔兔」使用，且本案後續係將提領之詐欺贓款轉 交予「小諄幣商」即林語諄等節。然依卷內所附上開雙方LI NE對話紀錄、被告於警詢、本院審理中之供述(見警卷第3至 32頁、第37至40頁；偵卷第8至9頁；本院卷一第77至81頁、 第144至145頁)，可知被告係於112年9月1日始將系爭帳戶提 供「泰雅兔兔」匯入詐欺贓款，且被告將附表所示款項提領 後，係向真實身分不詳之其他幣商購買虛擬貨幣，而非交付 予林語諄。公訴意旨容有誤會，應予更正。綜上所述，被告 上開所辯，核與通常事理相違，俱無可採，本案事證明確， 被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、論罪： (一)按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴 訟法第267 條定有明文。查被告於警詢時供稱附表所示匯入 系爭帳戶之款項均由其分筆提領完畢等語(見警卷第3至32頁 )。足認被告提領之金額非僅有起訴書附表所載之142萬元， 其亦將其餘款項均分筆提領、轉匯殆盡(詳如下列附表所示) ，有前開系爭帳戶交易明細附卷可考。此部分提領、轉匯犯 行，與檢察官起訴書所載之犯罪事實間具有實質上一罪之接 續犯關係，應為檢察官起訴效力所及，復經本院當庭向被告 訊明，無礙其防禦權之行使，本院自得併予審理，合先敘明 。 (二)查被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月16日修正，於 同年月31日公布生效，修正前洗錢罪規範於該法第14條第1 項之法定刑原為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金」，修正後變更為該法第19條第1項後段規定洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，變更自 由刑、罰金刑之上、下限，自有新舊法比較之必要，經比較 結果，因修正前洗錢防制法第14條第1項規定受同條第3項刑 罰框架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢 防制法第14條第1項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之6月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定並未較有利於被告，且被告未於偵查及本院審理 中自白，均不符合新舊法關於自白減刑事由之規定，應認本 案適用修正前之洗錢防制法第14條第1項較有利於被告，依 刑法第2條第1項規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第 1項論處。是核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺 取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；公訴意 旨雖認被告本案犯行該當三人以上共同詐欺取財罪，然查， 被告自警詢、偵查及本院審理均時供稱其本案實際接觸之人 僅有「泰雅兔兔」等語(見警卷第3至32頁、第37至40頁；偵 卷第8至9頁；本院卷一第77至81頁、第144至145頁)。復依 卷內事證，尚難逕認被告收購虛擬貨幣之對象與「泰雅兔兔 」有何關聯，且無證據可認被告知悉詐欺集團之第三人，可 知被告主觀上犯意聯絡之對象僅有「泰雅兔兔」1 人，故本 案並無三人以上共同犯詐欺取財之情形，公訴意旨尚有未洽 ，惟起訴基本事實相同，爰依法變更起訴法條，並當庭告知 被告變更之罪名後許其陳述意見(見本院卷一第138頁)。　 (三)被告與「泰雅兔兔」就前開詐欺取財、洗錢犯行間，有犯意 聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (四)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概 念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原 則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯 意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成 要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數 行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事 政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者， 均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪 有別。查本案自最初向告訴人行騙開始，再至中段由被告負 責提領、轉匯告訴人所匯款項為虛擬貨幣，雖有不同階段之 分工，於自然觀念上可得自形式及外觀上切割為獨立之數行 為，然該數個行為係於密切接近之時地實施，自始即係出於 同一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯意，包括在同一詐欺行 騙之犯罪計畫中，各次被害人亦僅為單一一人，針對同一被 害法益，被告及「泰雅兔兔」、其餘不詳之人前後所為各階 段行為之獨立性極為薄弱，彼此相互緊密結合為一整體犯罪 行為，缺一不可，單獨切割或抽離其一即無法成事，依一般 社會健全通念，觀念上難以強行分開，如任予割裂為數行為 並以數罪併罰論處，反有過度處罰之嫌，是本案在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理並符刑罰公平原則。故被告及「泰雅兔兔」、 其餘不詳之人就本案告訴人所為之各階段數個分工行為舉動 ，應包括評價為1個詐欺取財之整體犯罪行為，僅論以1 個 詐欺取財罪。又被告以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合 犯，應從一情節較重之洗錢罪處斷。 二、科刑： (一)爰審酌被告業已成年、四肢及心智健全，本應端正行止，竟 為圖小利而提供帳戶供身分不詳之人使用，繼而參與詐欺取 財、洗錢犯行，顯然嚴重欠缺法治觀念，且造成告訴人損失 不貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分， 減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之 猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒，另斟酌：1. 被告犯罪前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐，2.被告犯後否認犯行、飾詞狡辯之態度，3.被告與告訴 人尚未達成和解，4.被告之犯罪動機、目的，5.於本案侵害 法益程度，6.告訴人之損害程度重大等節，暨被告於本院審 理中自陳：1.目前從事板膜工作，2.高中肄業之智識程度， 3.未婚、無子女、目前與祖母、姑姑同住之家庭生活狀況， 4.日薪約2,000至2,500元、須扶養祖母、姑姑，及協助祭拜 祖父事宜之經濟狀況(見本院卷一第146頁)等一切情狀，量 處如主文所示之刑，所處罰金刑部分，並諭知易服勞役之折 算標準。又本件檢察官雖審酌被告犯罪情節、動機、手段， 請求本院判處被告有期徒刑2年6月，然本院考量前揭被告犯 罪情節、行為手段、損害程度及犯後態度等情狀，認為科處 如主文所示之刑即可達罰當其罪之目的，檢察官對被告此部 分之求刑過重，附此敘明。　 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之1第1 項前段、第38條之2第2項分別 定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不 待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或 追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦 無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在 集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕 對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平 。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘 若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應 依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並 無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不 予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分 權限時，則應負共同沒收之責。(最高法院104 年度第13次 刑事庭會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意 旨參照)。查被告於本院訊問程序及審理中供稱其涉犯本案 實際取得之利益為抽成0.01%之手續費及當日匯兌幣值價差 等語(見本院卷一第79頁、第144至145頁)。故本院就此部分 共計估算為5萬2,968元【計算式：00000000.01＋(被告與「 泰雅兔兔」約定交易價格即32.5－交易當日公開平台之交易 價格約為31.8)51676.9 = 52968(小數點後無條件捨棄)】 之犯罪所得諭知沒收，然因為扣案，如全部或一部不能或不 宜諭知沒收時，追徵其價額。至洗錢防制法第25條第1項固 規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟依被告所述， 其業將本案詐欺贓款購入虛擬貨幣後轉匯予「泰雅兔兔」， 有前開LINE對話紀錄可佐，其並非實際上取得款項之人，若 仍對其宣告沒收，恐有過苛，本院依刑法第38條之2第2項審 酌後，認無諭知沒收之必要，附此說明。至被告涉犯本案所 使用之行動電話，因未扣案而已經故障後遭被告拋棄(見本 院卷一第145頁)，應無再次用以犯罪之可能，沒收與否已不 具刑法上之重要性，故亦斟酌後不宣告沒收，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條(僅記載 程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜 附錄本案論罪法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項。　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項。 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 被害人 匯入之時間、金額(新臺幣)、第一層人頭帳戶 匯入之時間、金額(新臺幣)、第二層人頭帳戶 匯入之時間、金額(新臺幣)、第三層人頭帳戶 匯入之時間、金額(新臺幣)、第四層人頭帳戶 詐騙方式及分工 提領(匯入)時間、金額、第五層人頭帳戶 相關證據 1 郭堂發 112年8月31日14時55分許，匯款200萬元 112年8月31日15時1分許，匯款199萬元6,500元 112年8月31日15時10分許，匯款199萬元9,500元 112年9月1日10時29分許，匯款167萬9,500元 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤，分別於左列時間匯款左列金額至A帳戶。嗣詐欺集團之不詳成員分別於左列時間將上開款項匯入B、C、D帳戶後，李宸緯依詐欺集團之不詳成員指示，分別於右列時間提領、轉匯右列款項後，再依指示購買虛擬貨幣並轉入指定之電子錢包。 112年9月1日10時50分許，匯款5萬元，至李宸緯所有國泰世華銀行帳號000000000000號之人頭帳戶（下稱E帳戶） ⑴國泰世華銀行、臺灣銀行、華南銀行、台新銀行基本資料、交易明細(劉涵瑜)各1份、李宸緯提領照片4張、提領監視器錄影光碟1片(見警卷第59至74頁、證物袋) ⑵李宸緯之虛擬貨幣帳號資料截圖5張(見本院卷一第37至45頁) ⑶指認犯罪嫌疑紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、切結書、金融機構聯防機制通報單、李宸緯之手機蒐證截圖13張(見警卷第33至43頁、第52至57頁) 劉涵瑜所有台新商業銀行帳號00000000000000號之人頭帳戶（下稱A帳戶） 李承澤臺灣銀行帳號000000000000號之人頭帳戶（下稱B帳戶） 義峰科技有限公司(負責人：毛師譽)所有華南商業銀行帳號000000000000之人頭帳戶（下稱C帳戶） 李宸緯所有台新商業銀行帳號00000000000000號之人頭帳戶（下稱D帳戶） 112年9月1日11時5分許，提領142萬元(起訴書僅記載此筆提領款項) 112年9月1日11時9分許，匯款6萬元，至E帳戶 112年9月1日11時13分許，提領14萬9,500元

2025-03-19

CYDM-114-金訴-4-20250319-1

重訴
臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第491號 原 告 許耀堂 訴訟代理人 吳展旭律師 連星堯律師 被 告 許炳崑 許耀基 徐維旻 訴訟代理人 方韋盛 被 告 徐子涵 訴訟代理人 黃克群 劉家伶 被 告 徐清泉 廖徐金枝 徐秀麵 潘昇霖 訴訟代理人 徐淑美 謝清鎧 被 告 謝蕙蘭 訴訟代理人 周韋安 葉似禎 被 告 吳俊騰 黃素容 訴訟代理人 林易欣 被 告 蘇明德 訴訟代理人 崔嘉豪 被 告 蘇明松 訴訟代理人 許炳崑 被 告 蘇明治 訴訟代理人 許耀基 被 告 徐文利 訴訟代理人 蔡偉仁 被 告 賴伯男律師(即徐保堂之遺產管理人) 財政部國有財產署（即中華民國之土地管理人） 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複 代理人 王貴蘭 被 告 張進偉 訴訟代理人 張天懋 被 告 東森電視事業股份有限公司 法定代理人 林文淵 被 告 張高祥 上2 位共同 訴訟代理人 陳逸豪 被 告 林誠濬 訴訟代理人 江再文 被 告 林鼎鈞 訴訟代理人 江宜蓁 被 告 蔡榮聰 訴訟代理人 邱一標 被 告 臺灣土地銀行股份有限公司（即地主李明昌之信託 受託人） 法定代理人 何英明 被 告 安泰商業銀行股份有限公司(即勝輝地產開發股份 有限公司之受託人) 法定代理人 俞宇琦 被 告 李素蘭 徐素君 林再添 訴訟代理人 簡育霖 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示 ，其中方案一所示暫編地號2部分(面積1286.72平方公尺)、 方案二所示暫編地號9(面積44.51平方公尺)及9⒇部分(面積8 1.60平方公尺)，由原告許耀堂及被告許炳崑、許耀基取得 ，並登記為分別共有，其權利範圍各1/3。 二、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示 ，其中方案一所示暫編地號2⑴部分(面積413.88平方公尺)、 方案二所示暫編地號9⑴(面積15.75平方公尺)及9部分(面積 23.95平方公尺)，由被告林誠濬、林鼎鈞取得，並登記為分 別共有，其權利範圍各1/2。　 三、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示 ，其中方案一所示暫編地號2⑵部分(面積119.14平方公尺)、 方案二所示暫編地號9⑵(面積7.62平方公尺)及9部分(面積1 1.53平方公尺)，由被告徐文利取得，並登記為單獨所有。 　 四、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示 ，其中方案一所示暫編地號2⑶部分(面積202.61平方公尺)、 方案二所示暫編地號9⑶(面積12.41平方公尺)及9部分(面積 4.76平方公尺)，由被告潘昇霖取得，並登記為單獨所有。 五、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示 ，其中方案一所示暫編地號2⑷部分(面積133.51平方公尺)、 方案二所示暫編地號9⑷(面積5.08平方公尺)及9部分(面積7 .73平方公尺)，由被告蘇明德取得，並登記為單獨所有。　 六、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示 ，其中方案一所示暫編地號2⑸部分(面積133.51平方公尺)、 方案二所示暫編地號9⑸(面積5.08平方公尺)及9部分(面積7 .73平方公尺)，由被告蘇明松取得，並登記為單獨所有。　 　 七、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示 ，其中方案一所示暫編地號2⑹部分(面積6.68平方公尺)、方 案二所示暫編地號9⑹(面積0.25平方公尺)及9部分(面積0.3 9平方公尺)，由被告蔡榮聰取得，並登記為單獨所有。 八、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示 ，其中方案一所示暫編地號2⑺部分(面積7.15平方公尺)、方 案二所示暫編地號9⑺(面積0.27平方公尺)及9部分(面積0.4 1平方公尺)，由被告徐維旻、徐子涵取得，並登記為分別共 有，其權利範圍各1/2。　　 九、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示 ，其中方案一所示暫編地號2⑻部分(面積7.15平方公尺)、方 案二所示暫編地號9⑻(面積0.27平方公尺)及9部分(面積0.4 1平方公尺)，由被告廖徐金枝取得，並登記為單獨所有。 十、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示 ，其中方案一所示暫編地號2⑼部分(面積7.15平方公尺)、方 案二所示暫編地號9⑼(面積0.27平方公尺)及9部分(面積0.4 1平方公尺)，由被告徐秀麵取得，並登記為單獨所有。　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示， 其中方案一所示暫編地號2⑽部分(面積7.15平方公尺)、方案 二所示暫編地號9⑽(面積0.27平方公尺)及9部分(面積0.41 平方公尺)，由被告徐清泉取得，並登記為單獨所有。　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示， 其中方案一所示暫編地號2⑾部分(面積16.68平方公尺)、方 案二所示暫編地號9⑾(面積0.63平方公尺)及9部分(面積0.9 7平方公尺)，由被告謝蕙蘭、吳俊騰、黃素容取得，並登記 為分別共有，其權利範圍分別為18/100、41/100、41/100。 　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示， 其中方案一所示暫編地號2⑿部分(面積72.71平方公尺)、方 案二所示暫編地號9⑿(面積2.77平方公尺)及9部分(面積4.2 1平方公尺)，由被告張進偉取得，並登記為單獨所有。　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示， 其中方案一所示暫編地號2⒀部分(面積17.21平方公尺)、方 案二所示暫編地號9部分(面積1.04平方公尺)，由被告臺灣 土地銀行股份有限公司（即地主李明昌之信託受託人）取得 ，並登記為單獨所有。 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示， 其中方案一所示暫編地號2⒁部分(面積41.72平方公尺)、方 案二所示暫編地號9⒀(面積1.59平方公尺)及9部分(面積2.4 1平方公尺)，由被告東森電視事業股份有限公司取得，並登 記為單獨所有。　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示， 其中方案一所示暫編地號2⒂部分(面積87.06平方公尺)、方 案二所示暫編地號9⒁(面積3.68平方公尺)及9部分(面積4.9 3平方公尺)，由被告張高祥取得，並登記為單獨所有。　　 　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示， 其中方案一所示暫編地號2⒃部分(面積83.44平方公尺)、方 案二所示暫編地號9⒂(面積3.17平方公尺)及9部分(面積4.8 3平方公尺)，由被告林再添取得，並登記為單獨所有。　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示， 其中方案一所示暫編地號2⒄部分(面積238.67平方公尺)、方 案二所示暫編地號9⒆(面積9.15平方公尺)及9部分(面積13. 73平方公尺)，由被告財政部國有財產署（即中華民國之土 地管理人）取得，並登記為單獨所有。 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示， 其中方案一所示暫編地號2⒅部分(面積20.03平方公尺)、方 案二所示暫編地號9⒄(面積0.76平方公尺)及9部分(面積1.1 6平方公尺)，由被告李素蘭取得，並登記為單獨所有。 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示， 其中方案一所示暫編地號2⒆部分(面積20.03平方公尺)、方 案二所示暫編地號9⒅(面積0.76平方公尺)及9部分(面積1.1 6平方公尺)，由被告徐素君取得，並登記為單獨所有。　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示， 其中方案一所示暫編地號2⒇部分(面積81.12平方公尺)、方 案二所示暫編地號9部分(面積0.06平方公尺)，由被告安泰 商業銀行股份有限公司(即勝輝地產開發股份有限公司之受 託人)取得，並登記為單獨所有。　　 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示， 其中方案一所示暫編地號2部分(面積200.26平方公尺)、方 案二所示暫編地號9⒃(面積7.62平方公尺)及9部分(面積11. 59平方公尺)，由被告賴柏男律師(即徐保堂之遺產管理人) 取得，並登記為單獨所有。 、如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖莊土測146號所示， 其中方案一所示暫編地號2部分(面積0.60平方公尺)，由被 告蘇明治取得，並登記為單獨所有。　　 、訴訟費用由兩造按附件之「訴訟費用負擔比例欄」所示比例 負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。又原告於判決 確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項 第2、5款、第262條第1項本文分別定有明文。查⑴本件原告 原起訴第㈠項聲明為：「被告徐太源、徐維旻、徐子涵、徐 清泉、廖徐金枝、徐秀卿、徐秀麵、徐春美應就被繼承人徐 銀生所遺新北市新莊區公正段2、2-2、2-3、4、4-2、4-3、 4-6、4-7、4-8、5、5-2、8、8-2、7、7-2、9-1、9-2、9-3 及同區段2-1、4-1、4-4、4-5、5-1、8-1、7-1、9、9-4地 號之土地所有權應有部分辦理繼承登記。」（見本院卷一第 14-15頁），上述徐太源等8人已於民國（下同）113年8月22 日辦理繼承登記，經原告於113年10月8日具狀撤回原訴之聲 明第㈠項有關繼承登記之訴（見本院卷二第17頁）；⑵而本件 原告起訴時將徐太源、徐玉雲、周徐玉美、徐郁雯、徐秀卿 、徐春美、蘇明治等7人及李明昌列為被告（見本院卷一第1 3-14頁），經上述徐太源等7人已分別將其土地之應有部分 出賣予其它共有人，及李明昌已將其土地之應有部分信託予 被告臺灣土地銀行股份有限公司（下稱被告土地銀行）後， 原告分別於113年10月8日、12月6日具狀撤回對徐太源等7人 之訴及將被告李明昌更正為被告土地銀行（見本院卷二第17 頁、卷三第46頁）；⑶復因蘇明治其公正段9-3地號土地之應 有部分漏未辦理移轉登記，原告遂於113年12月31日再追加 蘇明治為被告（見本院卷三第347頁）。核原告上開訴之撤 回及追加均係基於同一基礎事實，且屬就本件訴訟標的必須 合一確定之人追加為被告，與上開規定相符，應予准許。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告原起訴第㈡、㈢項聲明為其民事起訴狀第3至6頁所載之內 容（見本院卷一第15-18頁），嗣經原告數次變更分割方案 而為訴之聲明之更正，最終於113年12月31日以民事更正訴 之聲明㈢狀更正訴之聲明為：「 　㈠兩造共有如民事更正訴之聲明㈢狀之附表1（下稱附表1）修正 最終版所示之2、2-2、2-3、4、4-2、4-3、4-6、4-7、4-8 、5、5-2、8、8-2、7、7-2、9-1、9-2、9-3地號等18筆住 宅用地，應依下列方法合併分割: 　1.如民事更正訴之聲明㈢狀之附圖1（下稱附圖1）修正最終版 所示編號A部分(面積1286.73平方公尺)，由原告許耀堂及被 告許炳崑、許耀基取得，並按附表1修正最終版所示面積登 記為分別共有，其權利範圍各1/3。 　2.如附圖1修正最終版所示編號B部分(面積413.88平方公尺)， 由被告林誠濬、林鼎鈞取得，並按附表1修正最終版所示之 面積登記為分別共有，其權利範圍各1/2。 　3.如附圖1修正最終版所示編號C部分(面積119.14平方公尺)， 由被告徐文利取得，並登記為單獨所有。 　4.如附圖1修正最終版所示編號D部分(面積202.62平方公尺)， 由被告潘昇霖取得，並登記為單獨所有。 　5.如附圖1修正最終版所示編號E部分(面積113.51平方公尺)， 由被告蘇明德取得，並登記為單獨所有。 　6.如附圖1修正最終版所示編號F部分(面積113.51平方公尺)， 由被告蘇明松取得，並登記為單獨所有。 　7.如附圖1修正最終版所示編號G部分(面積6.68平方公尺)，由 被告蔡榮聰取得，並登記為單獨所有。 　8.如附圖1修正最終版所示編號H部分(面積7.16平方公尺)，由 被告徐維旻、徐子涵取得，並按附表1修正最終版所示面積 登記為分別共有，其權利範圍各1/2。 　9.如附圖1修正最終版所示編號I部分(面積7.15平方公尺)，由 被告廖徐金枝取得，並登記為單獨所有。 10.如附圖1修正最終版所示編號J部分(面積7.15平方公尺)，由 被告徐秀麵取得，並登記為單獨所有。 11.如附圖1修正最終版所示編號K部分(面積7.15平方公尺)，由 被告徐清泉取得，並登記為單獨所有。 12.如附圖1修正最終版所示編號L部分(面積16.68平方公尺)， 由被告謝蕙蘭、吳俊騰、黃素容取得，並按附表1修正最終 版所示面積登記為分別共有，其權利範圍分別為18/100、41 /100、41/100。 13.如附圖1修正最終版所示編號M部分(面積72.71平方公尺)， 由被告張進偉取得，並登記為單獨所有。 14.如附圖1修正最終版所示編號N部分(面積17.21平方公尺)， 由被告土地銀行(即地主李明昌之受託人)之取得，並登記為 單獨所有。 15.如附圖1修正最終版所示編號O部分(面積41.72平方公尺)， 由被告東森電視事業股份有限公司（下稱被告東森電視）取 得，並登記為單獨所有。 16.如附圖1修正最終版所示編號P部分(面積87.06平方公尺)， 由被告張高祥取得，並登記為單獨所有。 17.如附圖1修正最終版所示編號Q部分(面積83.44平方公尺)， 由被告林再添取得，並登記為單獨所有。 18.如附圖1修正最終版所示編號R部分(面積238.67平方公尺)， 由被告財政部國有財產署（即中華民國之土地管理人，下稱 被告國產署）取得，並登記為單獨所有。 19.如附圖1修正最終版所示編號S部分(面積20.03平方公尺)， 由被告李素蘭取得，並登記為單獨所有。 20.如附圖1修正最終版所示編號T部分(面積20.03平方公尺)， 由被告徐素君取得，並登記為單獨所有。 21.如附圖1修正最終版所示編號U部分(面積81.12平方公尺)， 由被告安泰商業銀行股份有限公司(即勝輝地產開發股份有 限公司之受託人，下稱被告安泰銀行)取得，並登記為單獨 所有。 22.如附圖1修正最終版所示編號V部分(面積200.26平方公尺)， 由被告賴柏男律師(即徐保堂之遺產管理人)取得，並登記為 單獨所有。 23.如附圖1修正最終版所示編號W部分(面積0.60平方公尺)，由 被告蘇明治取得，並登記為單獨所有。 　㈡兩造共有如民事陳報㈥狀之附表2（下稱附表2）修正最終版所 示之2-1、4-1(地價區段地價線右側，面積20.52平方公尺) 、4-5地號等3筆道路用地，應依下列方法合併分割: 　1.如民事更正訴之聲明㈢狀之附圖2（下稱附圖2）修正最終版 地價線右側所示編號A’部分(面積44.50平方公尺)，由原告 許耀堂及被告許炳崑、許耀基取得，並按附表2修正最終版 所示面積登記為分別共有，其權利範圍各1/3。 　2.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號B’部分(面積15.75 平方公尺)，由被告林誠濬、林鼎鈞取得，並按附表2修正最 終版所示之面積登記為分別共有，其權利範圍各1/2。 　3.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號C’部分(面積7.62平 方公尺)，由被告徐文利取得，並登記為單獨所有。 　4.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號D’部分(面積12.41 平方公尺)，由被告潘昇霖取得，並登記為單獨所有。 　5.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號E’部分(面積5.08平 方公尺)，由被告蘇明德取得，並登記為單獨所有。 　6.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號F’部分(面積5.08平 方公尺)，由被告蘇明松取得，並登記為單獨所有。 　7.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號G’部分(面積0.25平 方公尺)，由被告蔡榮聰取得，並登記為單獨所有。 　8.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號H’部分(面積0.28平 方公尺)，由被告徐維旻、徐子涵取得，並按附表2修正最終 版所示面積登記為分別共有，其權利範圍各1/2。 　9.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號I’部分(面積0.27平 方公尺)，由被告廖徐金枝取得，並登記為單獨所有。 10.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號J’部分(面積0.27平 方公尺)，由被告徐秀麵取得，並登記為單獨所有。 11.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號K’部分(面積0.27平 方公尺)，由被告徐清泉取得，並登記為單獨所有。 12.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號L’部分(面積0.63平 方公尺)，由被告謝蕙蘭、吳俊騰、黃素容取得，並按附表2 修正最終版所示面積登記為分別共有，其權利範圍分別為18 /100、41/100、41/100。 13.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號M’部分(面積2.77平 方公尺)，由被告張進偉取得，並登記為單獨所有。 14.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號N’部分(面積1.59平 方公尺)，由被告東森電視取得，並登記為單獨所有。 15.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號O’部分(面積3.68平 方公尺)，由被告張高祥取得，並登記為單獨所有。 16.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號P’部分(面積3.17平 方公尺)，由被告林再添取得，並登記為單獨所有。 17.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號Q’部分(面積7.62平 方公尺)，由被告賴柏男律師(即徐保堂之遺產管理人)取得 ，並登記為單獨所有。 18.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號R’部分(面積0.76平 方公尺)，由被告李素蘭取得，並登記為單獨所有。 19.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號S’部分(面積0.76平 方公尺)，由被告徐素君取得，並登記為單獨所有。 20.如附圖2修正最終版地價線右側所示編號T’部分(面積9.15平 方公尺)，由被告國產署（即中華民國之土地管理人）取得 ，並登記為單獨所有。 　㈢兩造共有如民事更正訴之聲明㈢狀之附表3（下稱附表3）所示 之4-1(地價區段地價線左側，面積10.93平方公尺)、4-4、5 -1、8-1、7-1、9、9-4地號等7筆道路用地，應依下列方法 合併分割: 　1.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號A部分(面積81.60平 方公尺)，由原告許耀堂及被告許炳崑、許耀基取得，並按 附表3所示面積登記為分別共有，其權利範圍各1/3。 　2.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號B部分(面積23.95平 方公尺)，由被告林誠濬、林鼎鈞取得，並按附表3所示之面 積登記為分別共有，其權利範圍各1/2。 　3.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號C部分(面積11.53平 方公尺)，由被告徐文利取得，並登記為單獨所有。 　4.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號D部分(面積4.76平 方公尺)，由被告潘昇霖取得，並登記為單獨所有。 　5.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號E部分(面積7.73平 方公尺)，由被告蘇明德取得，並登記為單獨所有。 　6.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號F部分(面積7.73平 方公尺)，由被告蘇明松取得，並登記為單獨所有。 　7.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號G部分(面積0.39平 方公尺)，由被告蔡榮聰取得，並登記為單獨所有。 　8.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號H部分(面積0.42平 方公尺)，由被告徐維旻、徐子涵取得，並按附表3所示面積 登記為分別共有，其權利範圍各1/2。 　9.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號I部分(面積0.41平 方公尺)，由被告廖徐金枝取得，並登記為單獨所有。 10.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號J部分(面積0.41平 方公尺)，由被告徐秀麵取得，並登記為單獨所有。 11.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號K部分(面積0.41平 方公尺)，由被告徐清泉取得，並登記為單獨所有。 12.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號L部分(面積0.97平 方公尺)，由被告謝蕙蘭、吳俊騰、黃素容取得，並按附表3 所示面積登記為分別共有，其權利範圍分別為18/100、41/1 00、41/100。 13.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號M部分(面積4.21平 方公尺)，由被告張進偉取得，並登記為單獨所有。 14.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號N部分(面積1.04平 方公尺)，由被告土地銀行(即李明昌之受託人)取得，並登 記為單獨所有。 15.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號O部分(面積2.41平 方公尺)，由被告東森電視取得，並登記為單獨所有。 16.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號P部分(面積4.93平 方公尺)，由被告張高祥取得，並登記為單獨所有。 17.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號Q部分(面積4.83平 方公尺)，由被告林再添取得，並登記為單獨所有。 18.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號R部分(面積0.06平 方公尺)，由被告安泰銀行(即勝輝地產開發股份有限公司之 受託人)取得，並登記為單獨所有。 19.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號S部分(面積11.59平 方公尺)，由被告賴柏男律師(即徐保堂之遺產管理人)取得 ，並登記為單獨所有。 20.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號T部分(面積1.16平 方公尺)，由被告李素蘭取得，並登記為單獨所有。 21.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號U部分(面積1.16平 方公尺)，由被告徐素君取得，並登記為單獨所有。 22.如附圖2修正最終版地價線左側所示編號V部分(面積13.73平 方公尺)，由被告國產署（即中華民國之土地管理人）取得 ，並登記為單獨所有。」（見本院卷三第347-352頁、第379 -389頁、第393-397頁、第400-401頁）。 　　核原告上開所為，係對其主張土地分割方案為事實上陳述之 更正，並未變更訴訟標的，非訴之變更，自應准許。 三、被告徐清泉、廖徐金枝、徐秀麵、吳俊騰、李素蘭、徐素君 、土地銀行、安泰銀行經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：　　 　　兩造共有坐落於新北市新莊區公正段2、2-1、2-2、2-3、4 、4-1、4-2、4-3、4-4、4-5、4-6、4-7、4-8、5、5-1、5- 2、7、7-1、7-2、8、8-1、8-2、9、9-1、9-2、9-3、9-4等 27筆土地(下稱系爭27筆土地)，現為新北市政府進行中之新 泰塭仔圳市地重劃案第二區內之土地，原告擬將進行系爭27 筆土地之規劃利用。雖系爭27筆土地之土地共有人並非悉數 相同，且其中2、2-2、2-3、4、4-2、4-3、4-6、4-7、4-8 、5、5-2、8、8-2、7、7-2、9-2、9-1、9-3地號等18筆土 地（下稱系爭18筆住宅用地）屬第三種住宅區，其中2-1、4 -1、4-4、4-5、5-1、8-1、7-1、9、9-4等9筆土地（下稱系 爭9筆道路用地）屬道路用地，兩者使用性質不相同，惟系 爭18筆住宅用地及系爭9筆道路用地均在同一地段，地界亦 均各自相連，且有部分相同之相鄰土地共有人亦同意合併分 割，而原告與被告許炳崑、許耀基、潘昇霖、徐文利、蘇明 德、蘇明松、蘇明治、謝蕙蘭、吳俊騰、黃素容等人均有分 割取得土地後，共同合建開發之共識，其他大部分被告亦曾 在鈞院調解程序表達同意分割之意願，故原告依民法第824 條第5、6項規定請求法院合併分割。併聲明：如壹、程序方 面之第二項所載更正後之聲明。 二、被告答辯：　　 　㈠被告徐清泉、廖徐金枝、徐秀麵、吳俊騰、李素蘭、徐素君 已於相當時期受合法送達通知，均未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。 　㈡被告土地銀行、安泰銀行已於相當時期受合法送達通知，均 未於言詞辯論期日到場，但提出書狀表示同意原告分割方案 。 　㈢被告東森電視、張高祥於最後言詞辯論期日到場，但未提出 任何聲明或陳述。 　㈣被告國產署答辯： 　　請求變價分割，原告所提分割方案有抵押權設定問題，依照 土地登記規則第107條規定，擔心國有土地分割後會有轉載 的問題，怕日後會有另訴的問題。請原告告知抵押權人訴訟 或請抵押權人出具同意書同意本件分割方案，否則被告仍主 張變價分割。 　㈤其餘被告均答辯： 　　同意原告分割方案。 三、本院判斷如下：　 　㈠原告主張系爭27筆土地為其與被告等人所共有一節，有系爭 土地之土地登記謄本為證（見本院卷三第55-297頁），應可 認定屬實。而兩造就系爭土地並無因物之使用目的不能分割 之情事，亦未以契約訂有不分割之期限，且兩造先前就本件 系爭27筆土地分割一事經過多次調解均不成立，此有本院三 重簡易庭113年度重調字第31、34、42號及113年度重簡調字 第43、45號等調解不成立證明書附卷可稽，故原告請求就系 爭27筆土地為裁判分割，於法有據。 　㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各 共有人。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具 應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同 意，得適用第5項規定，請求合併分割。民法第824條第1項 、第2項第1款本文、第6項本文分別定有明文。復按法院就 共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部 分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之 性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主 觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素，且不受任何 當事人主張之拘束（最高法院29年上字第1792號、49年臺上 字第2569號判例意旨，及69年度臺上字第3100號判決意旨參 照）。 　㈢經查，本院審酌系爭27筆土地地界相連，系爭18筆住宅用地 合併後，總面積共計3204.18平方公尺，系爭9筆道路用地合 併後，總面積共計307.33平方公尺，系爭27筆土地總面積共 計3511.51平方公尺，除被告徐清泉、廖徐金枝、徐秀麵、 吳俊騰、李素蘭、徐素君、東森電視、張高祥等8人未提出 任何聲明或陳述（下稱未提出陳述之被告徐清泉等8人）， 及被告國產署答辯請求變價分割外，其餘被告均以書狀或於 言詞辯論庭以口頭表示同意原告分割方案，又未提出陳述之 被告徐清泉等8人中，業經原告提出被告徐清泉、廖徐金枝 、徐秀麵、吳俊騰、東森電視、張高祥等6人就系爭27筆土 地同意分割之同意書（見本院卷三第30-32、34、38-39頁） ，則系爭27筆土地之全部共有人為29人，其中除被告國產署 1人請求變價分割、被告李素蘭及徐素君2人經合法通知未提 出聲明或陳述外，同意依原告提出之分割方案請求合併分割 之共有人為26人，占系爭27筆土地應有部分面積為3206.06 平方公尺（計算式：3511.51平方公尺-261.55平方公尺-21. 95平方公尺-21.95平方公尺=3206.06平方公尺），占總面積 之比例為91.30%(小數點後2位以下採四捨五入計)，是以原 告所提出之原物分割方案已兼顧大多數共有人之分割意願， 堪認上開分割方案已足發揮土地之最大使用利益，而為公平 合理。 　㈣至於被告國產署抗辯原告提出之分割方案有抵押權設定問題 　　云云，惟系爭27筆土地之抵押權人日後若爭執其所設定之抵 押權轉載於何塊土地上，此部分自有土地登記規則第107條 對「抵押權轉載」情形之法律規定適用，尚非必須採變價分 割始能解決，且本件原告提出之原物分割方案已凝聚多數共 有人之共識，若採行變價分割，將進行後續變價分割之法定 程序，對共有人而言，將耗費更多的時間及費用，亦不利於 新北市政府正在進行都市計劃「新泰塭仔圳市地重劃案」之 推動，故被告國產署此部分抗辯應不足為採。 　㈤本院依原告提出之附表1、附表2、附表3、附圖1、附圖2及其 分割方案之說明，囑託新北市新莊地政事務所製作土地分割 方案圖，經該所測量後製作「新北市新莊地政事務所土地複 丈成果圖」（下稱複丈成果圖）之方案一、方案二2紙，並 於114年2月26日言詞辯論期日時提示予兩造，兩造經閱覽後 對複丈成果圖未表示意見，而被告國產署仍主張變價分割， 其餘被告則同意原告分割方案，是本件原告分割方案應以經 測量後之複丈成果圖方案一、方案二2紙為準，併予敘明。 四、綜上所述，原告提起分割共有物訴訟，請求就系爭27筆土地 為合併分割，應屬適法，且本院審酌系爭27筆土地合併分割 整體利用之效益、共有人之利益、兩造之意願、應有部分之 比例，並本於公平合理之原則等情，認就系爭27筆土地為合 併分割並採原物分割，分割方法則詳如複丈成果圖方案一、 方案二所示，爰判決如主文第一至項所示。 五、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判 分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有 人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。職此，本院經審 酌兩造利害關係，應由兩造各按系爭27筆土地之應有部分即 如附件之「訴訟費用負擔比例欄」所示之比例負擔訴訟費用 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，與判決結 果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書、第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　劉以全 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温凱晴 附件：

2025-03-19

PCDV-113-重訴-491-20250319-1

家上易
臺灣高等法院

分割遺產等

臺灣高等法院民事判決 112年度家上易字第2號 上 訴 人 邱素蘭 訴訟代理人 陳宜鴻律師 林彥廷律師 被 上訴 人 邱臆娟 邱吳月娥 邱素月 邱仁財 邱韻庭 邱嫦妤 邱永漢 上列6人共同 訴訟代理人 陳薏如律師 上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國111年1 0月7日臺灣桃園地方法院110年度家繼訴字第49號判決提起上訴 ，並為訴之追加，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人邱仁財應將被繼承人邱顯春所遺如附表編號二所示土地 ，於民國一〇九年十月二十九日以遺囑繼承為原因所為之不動產 所有權移轉登記予以塗銷，並辦理繼承登記為兩造公同共有。 被上訴人邱仁財應將被繼承人邱顯春所遺如附表編號三所示未辦 保存登記建物之房屋稅籍變更登記予以塗銷，並辦理繼承登記為 兩造公同共有。 被繼承人邱顯春所遺如附表所示遺產應依附表（D）欄所示方法 分割。 確認上訴人就被繼承人邱顯春所遺如附表編號二、三所示不動產 特留分十六分之一之繼承權存在。 被上訴人邱韻庭應給付新臺幣貳佰萬元予兩造公同共有。 被上訴人邱吳月娥應給付新臺幣貳佰萬元予兩造公同共有。 上訴人其餘追加之訴駁回。 第一、二審（含追加）訴訟費用由被上訴人邱仁財負擔百分之七 十八；上訴人、被上訴人邱臆娟各負擔百分之六；被上訴人邱吳 月娥、邱韻庭、邱素月、邱嫦妤、邱永漢各負擔百分之二。 　　事實及理由 一、本件兩造為被繼承人邱顯春之全體繼承人，上訴人在原審起 訴主張：邱顯春於民國106年11月24日所為公證遺囑（公證 字號：106年度桃院民公顓字第100247號，下稱系爭遺囑） 為無效，倘認系爭遺囑非無效，系爭遺囑將附表編號2、3所 示房地（下分稱系爭土地、系爭建物，合稱系爭房地）分配 由被上訴人邱仁財1人繼承，侵害伊與被上訴人邱臆娟之特 留分，伊2人行使特留分扣減權，並主張邱顯春對被上訴人 邱韻庭、邱吳月娥各有新臺幣（下同）200萬元之不當得利 債權，應列為其遺產併予分割等語。上訴人提起上訴後，在 本院追加先位請求確認系爭遺囑無效、備位請求確認上訴人 對系爭房地之特留分比例16分之1繼承權存在，並依民法第1 79條、第831條、第828條第2項準用第821條規定，請求邱韻 庭、邱吳月娥各給付200萬元予兩造公同共有（見本院卷一 第339、387-397頁、卷二第334-335頁），核與其前主張之 基礎事實相同，攻擊防禦方法及證據均相同，無甚礙被上訴 人之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第446條第1項但書及 第255條第1項第2款、第7款規定，應予准許。　 二、上訴人主張：兩造為被繼承人邱顯春之全體繼承人，被上訴 人邱吳月娥為邱顯春之配偶，其他人為邱顯春與邱吳月娥所 生子女，邱顯春於109年9月25日死亡，兩造應繼分各8分之1 ，特留分各16分之1。㈠邱仁財雖持系爭遺囑，於109年10月2 9日將系爭土地以遺囑繼承為原因移轉登記為其單獨所有（ 下稱系爭繼承登記）、將系爭建物之房屋稅籍變更其為納稅 義務人（下稱系爭稅籍登記），然邱顯春於106年4月間已無 法自理生活，並經長庚醫院進行神經行為暨心理學檢查其已 罹患重度失智症而不具判斷事理之能力，且系爭遺囑之公證 人劉顓葶完全不記得遺囑內容，見證人聶建生亦未確認邱顯 春之真意，邱顯春未在系爭遺囑上親簽，與民法第1191條第 1項規定之要件不符，系爭遺囑應屬無效。倘認系爭遺囑有 效，亦侵害伊與被上訴人邱臆娟之特留分，伊與邱臆娟依民 法第1125條規定行使特留分扣減權。爰依民法第767條第1項 中段、第828條第2項準用第821條規定，請求邱仁財將系爭 繼承登記、系爭稅籍登記予以塗銷，將系爭房地辦理繼承登 記為兩造公同共有。㈡邱顯春除遺有附表編號1至4所示遺產 外，邱韻庭明知邱顯春罹患失智症、已不具意思能力，逕於 109年9月17日、18日將邱顯春在大園區農會帳戶存款匯出各 200萬元至其與邱吳月娥之帳戶，是其2人無法律上原因受利 益，致邱顯春受損害，邱顯春對其2人有不當得利各200萬元 之債權，應列為其遺產（如附表編號5、6所示）。㈢爰依民 法第1164條規定，以附表編號4所示存款先支付喪葬費48萬5 714元後，其餘如附表編號1至6所示遺產應按附表（A）欄所 示方法分割。並依上㈠、㈡所述同一基礎事實，在本院追加先 位請求確認系爭遺囑無效，備位請求確認伊就系爭房地按特 留分比例16分之1之繼承權存在，及依民法第179條、第831 條、第828條第2項準用第821條規定，請求邱韻庭、邱吳月 娥給付各200萬元予兩造公同共有。　 三、被上訴人邱吳月娥、邱韻庭、邱仁財、邱素月、邱嫦妤、邱 永漢（下合稱邱吳月娥等6人）則以：㈠系爭遺囑符合民法公 證遺囑之要件，公證人劉顓葶、見證人聶建生、邱觀諒均證 稱邱顯春當時事理認知能力正常，有完整遺囑能力，與民法 第1191條規定之要件相符，系爭遺囑有效。又邱顯春於106 年7月2日曾召集兩造，宣布將現金各20萬元贈與女兒及邱吳 月娥，將不動產贈與長子邱仁財、次子邱永漢並已完成移轉 登記，然為節省土地增值稅，預立系爭遺囑指定系爭房地由 邱仁財單獨繼承，以便邱仁財須負責照顧年邁之邱吳月娥與 罹癌體弱之邱韻庭，邱顯春已與兩造達成財產分配協議，其 對邱仁財負有交付贈與物之義務，系爭房地不列入遺產範圍 。㈡邱顯春生前掛心邱吳月娥及邱韻庭，曾表達其存款供作 邱吳月娥養老及邱韻庭之醫療費，邱顯春親自交付大園區農 會帳戶存摺、印章給邱韻庭，由邱韻庭匯款各200萬元予邱 吳月娥、邱韻庭，雙方成立贈與關係，非不當得利。倘認雙 方未成立贈與契約，然邱吳月娥、邱韻庭皆領有身心障礙手 冊，其2人得請求邱顯春或兩造其他人扶養，亦得以此扶養 請求權與不當得利請求權互為抵銷。㈢邱顯春之遺產應按附 表（B）欄所示方法分割為適當等語，資為抗辯。 　　被上訴人邱臆娟以：同意上訴人之請求，伊亦依民法第1225 條規定行使特留分扣減權等語。　　　　　　　　　 四、原審判決邱顯春遺產應按附表（C）欄所示方法分割，駁回 上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加， 其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡邱仁財應將系爭土地之系爭繼 承登記予以塗銷，並辦理繼承登記為兩造公同共有；㈢邱仁 財應將系爭建物之系爭稅籍登記予以塗銷，並辦理繼承登記 為兩造公同共有；㈣⒈先位：邱顯春遺產應按附表（A）欄「 先位」所示方法分割；⒉備位：邱顯春遺產應按附表（A）欄 「備位」所示方法分割；追加聲明：㈠⒈先位：確認系爭遺囑 無效；⒉備位：確認上訴人對於系爭房地特留分比例16分之1 之繼承權存在；㈡邱韻庭應給付200萬元予兩造公同共有；㈢ 邱吳月娥應給付200萬元予兩造公同共有。邱臆娟同意上訴 人之請求，邱吳月娥等6人則答辯聲明：上訴及追加之訴均 駁回。 五、兩造不爭執邱顯春於109年9月25日死亡，兩造為其全體繼承 人，應繼分各8分之1，特留分各16分之1，邱顯春死亡時其 名下財產如附表編號1至4所示，嗣編號2所示系爭土地經邱 仁財辦理系爭繼承登記為其單獨所有、編號3所示系爭建物 經邱仁財辦理系爭稅籍登記變更以其為納稅義務人，又附表 編號4所示帳戶前於109年9月17日、18日匯出各200萬元至邱 韻庭、邱吳月娥帳戶等情，堪認此部分事實為真實。 六、上訴人請求確認系爭遺囑無效，為無理由： 　　按公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺 囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記 明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，民法 第1191條第1項前段定有明文。而作成遺囑屬單獨行為，需 非無行為能力，而年滿16歲，即具備遺囑能力，民法第1186 條定有明文。而未受監護宣告之成年人，並非無行為能力人 ，其意思表示是否無效，端視其意思表示是否在無意識或精 神錯亂中所為之具體情事而定，此應由表意人主張其喪失意 思能力而無庸就其意思表示負責之利己事實負舉證責任（最 高法院111年度台上字第1945號判決意旨參照）。民法第75 條規定所謂「無意識」，係指全然欠缺意思能力而不能為有 效的意思表示而言。表意人行為時並非全然欠缺意思能力， 縱不具正常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識中所 為（最高法院108年度台上字第878號判決意旨參照）。經查 ：　　 　㈠系爭遺囑經臺灣桃園地方法院所屬民間公證人劉顓葶公證， 由聶健生、邱觀諒見證作成，記載系爭房地由邱仁財單獨繼 承，亦由邱仁財擔任遺囑執行人等內容，有系爭遺囑可稽（ 見原審卷一第199-203頁）。證人劉顓葶在原審到庭證述時 ，雖對於系爭遺囑沒有印象，但其稱：如果立遺囑人無法回 答其所問問題或有意識不清之情形，其會建議去做輔助宣告 或監護宣告，不會幫他立遺囑等語（見原審卷一第298-301 頁），是公證人已以當面問答方式，確認邱顯春非無意識或 精神錯亂，始辦理公證遺囑。又邱顯春邀堂兄邱觀諒、友人 聶健生擔任遺囑見證人，已先向其等表明要將系爭房地給邱 仁財之意思，邱顯春於立系爭遺囑當天意識清楚，其攜帶所 有權狀及稅單，口述要立遺囑將系爭房地給邱仁財之意旨， 公證人將其意思記下來並念了3、4遍，問其是不是這樣，其 說是，公證人再問邱觀諒、聶健生是不是這樣，邱觀諒、聶 健生也問邱顯春是否是其意思，邱顯春說是，沒有問題才簽 名等情，業據邱觀諒、聶健生到庭證述綦詳（見原審卷二第 54-60頁），足徵邱顯春當時事理認知能力正常，非無意識 或精神錯亂，其口述要將系爭房地由邱仁財單獨繼承之意旨 ，經公證人筆記、宣讀、講解後，並經2位證人確認邱顯春 之意思，4人在遺囑上簽名，核與民法第1191條第1項前段規 定公證遺囑之要件相符。 　㈡上訴人雖主張邱顯春於105年11月22日在長庚醫院進行腦部電 腦斷層檢查結果，其腦室結構符合輕度及中度萎縮、腦室周 圍白質中度慢性缺血性腦病變、多發性腔隙腦梗塞、老年性 腦萎縮，又於106年4月業經長庚醫院診斷為重度失智症，即 有「記憶力嚴重減退只能記得片段」、「不能做判斷或解決 問題」、「個人照料需仰賴別人給予很大的幫忙，經常大小 便失禁」等症狀，其於106年11月24日所作系爭遺囑無效云 云，固以長庚醫院檢查會診及報告單、長庚醫院函、神經行 為暨心理學檢查報告為證（見原審卷二第265頁之長庚醫院 函、第17-20、131-132頁之檢查會診及報告單、卷一第485- 486頁），另聲請將邱顯春全部病歷資料，送請囑託台大醫 院鑑定其於106年11月24日之意思能力，將邱顯春之帳戶開 戶印鑑資料，送請囑託法務部調查局鑑定系爭遺囑上「邱顯 春」之筆跡。惟查： 　⒈長庚醫院雖函覆：邱顯春於106年4月5日接受神經行為暨心理 學檢查，結果顯示其為重度失智症（3分，滿分為30分）， 其最後1次於6月23日回診，檢查過程昏昏欲睡無法配合檢查 ，回診期間之意識狀態亦起伏不定、有精神錯亂及嗜睡等症 狀，應難有判斷事理之能力；惟邱顯春自此後並未再次回診 追蹤，無從推估其11月間臨床狀態之變化及有無自行處理事 務之能力等節（見原審卷二第265頁），是長庚醫院表明無 從依邱顯春上開病歷記載，推估邱顯春於106年11月之意思 能力。又細繹邱顯春106年4月5日神經行為暨心理學檢查報 告之記載，邱顯春當天昏昏欲睡且不回應、不配合，故未能 進行簡易智能測驗（Mini-Mental State Examination: MMS E），乃其陪同家屬陳述邱顯春近年來有記憶不清之情形， 而其上雖記載臨床失智評分（Clinical Dementia Rating: CDR）為3分，然欠缺「臨床失智評估量表（CDR）之分期」 各項目之檢測過程（見原審卷二第133頁），且醫師建議邱 顯春繼續12個月追蹤回診，並進行M28-028-8人格特質評鑑 （Further evaluation of behavior and emotion.(M28-02 8-8)），則該106年4月5日檢查報告是否已足確認邱顯春罹 患重度失智症，尚屬有疑。且邱顯春病歷記載其當時係基於 聘請外籍看護之目的（見原審卷二第19頁），於105年12月2 日在長庚醫院神經內科門診初診，於106年3月31日、4月21 日門診回診，於同年4月5日進行神經行為暨心理學檢查，最 後1次於同年6月23日回診，但仍因昏昏欲睡而無法配合檢查 ，此後未再至長庚醫院神經內科追蹤檢查確認是否罹患失智 症（見原審卷一第483頁之診斷證明書、外放長庚醫院病歷 之門診紀錄單），自難僅憑長庚醫院4次門診、1次檢查遽認 邱顯春已因重度失智症而完全喪失意識。　　 　⒉參以邱顯春前曾召集子女於106年7月2日回家聚會，上訴人、 邱臆娟、邱仁財、邱韻庭、邱嫦妤均到場，邱顯春當場宣布 土地傳子不傳女，邱吳月娥與女兒各分20萬元，上訴人確有 收受20萬元等情，為上訴人所自承，惟稱伊與邱臆娟以男女 平等為由，對於土地只給兒子一事表示反對，隔數日後，再 返家與邱顯春討論此事等語（見原審卷一第307頁、卷二第1 3-14頁）；嗣邱顯春打電話委託其友人黃興隆所任職之地政 士事務所，於106年9、10月間辦理將桃園市○○區○○段000○00 0地號土地（下分稱000土地、000土地）贈與邱仁財、邱永 漢之移轉登記事宜，地政士備妥相關文件後，邱顯春親赴事 務所簽署相關文件，當時邱顯春之精神清楚，本人明確表達 要將土地贈與二子之意思等情，業據證人黃興隆結證明確（ 見本院卷二第18-19、22-23頁），亦有邱顯春親簽之148土 地、175土地登記申請書、印鑑證明申請書及完成移轉登記 之土地登記謄本可考（見本院卷二第41-45、51-54、69頁、 原審卷一第283-287頁），輔觀邱顯春當時在地政士事務所 之照片，其右手握筆、左手按住文件、俯案書寫文件，無須 藉助旁人之力（見原審卷一第355頁之照片6、7），顯非無 意識。綜上可知，邱顯春於106年7月間已決定財產分配方法 並召集兩造當眾宣布，接續於106年9月間委託地政士辦理2 筆土地贈與移轉登記予邱仁財、邱永漢，再於106年11月間 辦理系爭遺囑公證等事宜，足認其始終一貫執行其財產分配 之規劃，且上訴人自承於106年7月2日返家見聞邱顯春當眾 宣布財產分配一事，數日後又以電話溝通、再返家與邱顯春 討論此事，益徵邱顯春當時仍具事理辨識能力，否則上訴人 即無可能與之溝通、討論，自難認邱顯春已完全喪失意識能 力。 　⒊另邱顯春前於106年3月24日因十二指腸潰瘍出血，至聖保祿 醫院住院至同年月31日出院，又於106年11月28日因左側膿 胸、肺炎併發胸腔肋膜積水，至聖保祿醫院急診住院至107 年1月17日出院（見原審卷二第91-94頁之出院病歷摘要、急 診病歷），邱顯春於上開期間意識清楚，可以對答，亦據聖 保祿醫院函覆詳實（見本院卷一第497頁、原審卷一第138頁 之急診病歷、第443-444頁之「CGS」昏迷指數說明），亦難 認其於106年11月24日無意識或精神錯亂。又本院依上訴人 聲請，囑託台大醫院依邱顯春之病歷資料，鑑定其於106年1 1月24日之意思能力，惟台大醫院函覆：因無待確認事件即 系爭遺囑作成當時之影音影像檔，無從判斷等語（見本院卷 一第361頁），此外，上訴人既不能證明邱顯春全然欠缺意 思能力，其以此主張系爭遺囑無效云云，難認有據。　　 　㈢上訴人又主張系爭遺囑非邱顯春親簽，系爭遺囑無效云云。 惟證人邱觀諒、聶健生皆證稱邱顯春在系爭遺囑上親簽，已 如前㈠所述，又觀諸邱顯春於106年9月間辦理148土地、175 土地移轉登記公契上「邱顯春」之簽名結構、力道正常（見 本院卷二第44、54頁），而106年11月24日系爭遺囑上「邱 顯春」字跡雖較為凌亂，但仍可辨識兩者之筆畫、結構、神 態相仿（見原審卷一第202、203頁），堪認兩者皆是邱顯春 親自書寫簽名。至於邱顯春於73年、81年就大園區農會帳戶 所設印鑑為「邱顯春」之印文，非其手寫簽名（見原審卷一 第113、115頁），上訴人以相隔25年、33年前之印鑑資料為 基準，聲請鑑定系爭遺囑上之「邱顯春」筆跡，實無從採為 有利之證明，無調查必要。 　㈣綜上所述，上訴人請求確認系爭遺囑無效，難認有據。 七、上訴人請求邱韻庭、邱吳月娥返還不當得利各200萬元予兩 造公同共有，為有理由： 　㈠查邱顯春於108年5月13日、109年5月31日經醫師、社會工作 師會同進行身心障礙鑑定時，已因腦梗塞而呈現四肢無力、 吞嚥困難之狀態，於「領域I認知」包括「專心做事10分鐘 」、「記得重要的事情」、「分析並解決問題」、「了解別 人說什麼」、「主動並保持交談」等項目，及「領域4與他 人相處」、「領域5之1居家活動」、「領域5之2工作與學習 」包括「做好重要事務」、「領域6社會參與」等項目，均 經鑑定為「極重度/不能做」（見原審卷二第218-219、231- 234、237-238、252-255頁），參證人即社會工作師謝書豪 證述：其於鑑定過程中，會與病人對話，透過一些問題觀察 病人有無回應或執行，依據其回應程度評分，若病人無法回 應，其會評估為「極重度/不能做」等語（見本院卷一第414 -415頁），堪認邱顯春於108年5月13日、109年5月31日2次 身心障礙鑑定均經評估其於上開各項認知、活動、表達等領 域為「極重度/不能做」，顯見其已無法分析並回答問題， 完全喪失辨識事理之能力。嗣邱顯春於109年9月23日至聖保 祿醫院急診，其意識為半昏迷狀態，無法正常表達，呈現木 僵狀態（昏迷指數9分），後續轉住院，事物認知不良，無 法正常應答，因病況不佳，於同年9月25因血壓低及心跳緩 慢，辦理病危自動出院等情，經聖保祿醫院函覆明確（見本 院卷一第497-498頁），邱顯春出院當晚即因肺炎死亡（見 原審卷一第209頁之死亡證明書）。是以邱顯春於108年5月1 3日、109年5月31日經2次鑑定及於109年9月23日急診至死亡 期間之意識狀態，綜合判斷，實難認其於109年9月17日、18 日有為法律行為之意思能力。邱韻庭、邱吳月娥抗辯邱顯春 於109年9月17日、18日贈與各200萬元予其2人云云，難認可 取。上訴人主張邱韻庭、邱吳月娥取得各200萬元無法律上 原因，致邱顯春受損害，其對於邱韻庭、邱吳月娥各有200 萬元之不當得利債權存在等語，應屬可信。上訴人為邱顯春 之繼承人，依民法第179條、第831條、第828條第2項準用第 821條規定，請求邱吳月娥、邱韻庭各給付200萬元予兩造公 同共有，應屬有據，此等債權亦應列入邱顯春之遺產併予分 割（如附表編號5、6所示）。 　㈡邱吳月娥、邱韻庭雖聲請再訊問證人邱顯重，然邱韻庭自陳 邱顯春交付帳戶存摺、印章時，邱顯重並不在場（見本院卷 一第462-463頁），本院斟酌邱顯重證言之證明力尚不足以 推翻邱顯春於108年5月13日、109年5月31日身心障礙鑑定結 果及109年9月23日聖保祿醫院急診病歷記載其身心狀況，即 無再訊問證人邱顯重之必要。至於邱吳月娥、邱韻庭另抗辯 ：伊等得以對於邱顯春或兩造其他人之扶養請求權，與該不 當得利請求權互為抵銷云云，惟其2人僅提出身心障礙證明 為證（見本院卷二第241、243頁），尚無從認定其等無財產 足以維持生活而有受扶養之權利，及應受扶養之金額為200 萬元等情，所為抵銷抗辯難認有據。 八、上訴人、邱臆娟行使特留分扣減權，上訴人請求確認其就系 爭房地特留分16分之1之繼承權存在，並請求邱仁財將系爭 繼承登記及系爭稅籍登記予以塗銷，辦理繼承登記為兩造公 同共有，為有理由： 　㈠按遺囑人依民法第1165條第1項規定指定遺產分割方法，若侵 害繼承人之特留分，得類推適用民法第1225條規定，許被侵 害者行使扣減權，以保障其權利（最高法院111年度台上字 第334號、108年度台上字第1706號判決參照）。查： 　⒈邱吳月娥等6人雖抗辯：邱顯春與兩造於109年7月2日達成財 產分配協議，邱顯春對邱仁財負有移轉贈與物之義務，系爭 房地不列為遺產價值計算特留分云云。惟邱顯春於109年7月 2日當眾宣布其不動產將歸二子所有，嗣於同年9月間先就14 8土地、175土地辦理贈與移轉登記予邱仁財、邱永漢，就系 爭房地則以系爭遺囑指定由邱仁財單獨繼承，證人黃興隆亦 證稱：邱顯春委託其辦理148土地、175土地贈與移轉登記時 ，並未委託其辦理系爭房地之贈與移轉登記，也未調查系爭 房地之課稅問題等語（見本院卷二第20-21頁），可見邱顯 春尚無將系爭房地生前贈與邱仁財之意思表示，而係將之列 為遺產辦理繼承。邱吳月娥等6人既抗辯邱顯春就系爭房地 所立系爭遺囑有效等語，又抗辯邱顯春已將系爭房地贈與邱 仁財等語，相互矛盾，自非可取。 　⒉邱顯春之遺產如附表編號1至6所示，其中關於附表編號2、3 所示系爭房地之價值，上訴人提起上訴時，固未爭執原審判 決依遺產稅免稅證明書認定系爭房地之價值470萬6306元、4 1萬6600元（見本院卷一第95-97、133、268頁），惟其於11 3年5月24日更復主張系爭房地價值為1512萬1411元、163萬8 447元等語（見原審卷一第459頁、卷二第292頁、本院卷一 第340頁），此乃基於原審囑託宏堂不動產估價師事務所鑑 定系爭房地於繼承開始時之市場價格，採用比較法及成本法 ，參考鄰近條件相仿之土地實價登錄成交價格及建物之工程 造價（見原審卷二第141-191頁），較為符合實情，應可採 信。則上訴人撤銷此部分自認，與民事訴訟法第279條第3項 「與事實不符」之規定相符，本院不受其自認之拘束。 　⒊按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條前段定有明文。邱吳月娥等6人抗辯伊等支 出喪葬費53萬9971元乙情，業據其等提出支出明細及單據為 證（見原審卷一第205-227頁），除上訴人不爭執其中48萬5 714元部分外，代書事務所規費及服務費1萬8210元應屬執行 系爭遺囑及辦理繼承之費用，得以遺產支付之；另死亡證明 書費1000元重複，母親娘家罐頭塔1萬0500元，飲料及黃酒4 837元、香菸840元、3870元、早餐點心1萬5000元，均不能 證明與遺產管理、分割及執行遺囑有關，自不得以遺產支付 之。 　⒋綜上，依民法第1150條前段規定，邱顯春遺產如附表編號4所 示存款先支付上開費用50萬3924元後，剩餘遺產價值為2144 萬4620元，特留分為134萬0289元【計算式：2144萬4620元× 1/16＝134萬0289元，元以下四捨五入】。附表編號2、3所示 系爭房地依系爭遺囑由邱仁財單獨繼承後，其他7位繼承人 就其他遺產平均分配各7分之1即各分得遺產價值66萬9252元 【計算式：（2144萬4620元－1512萬1411元－163萬8447元）× 1/7＝66萬9252元，元以下四捨五入】，尚不足特留分數額， 則上訴人、邱臆娟主張系爭遺囑侵害其2人之特留分，其等 類推適用民法第1225條規定行使扣減權，應屬有據。　　 　㈡按扣減權經行使後，於侵害特留分部分失其效力，因而回復 之特留分自仍概括存在於所有遺產上，非謂該特留分即易為 應有部分，存在於各具體之標的物上，無從於該遺產標的物 具體區別侵害之應有部分範圍為何。基此，扣減權經行使後 ，特留分權利人為排除遺囑登記對其所有權之妨害，即有請 求塗銷全部遺囑登記之必要（最高法院112年度台上字第219 7號判決意旨參照）。準此，上訴人、邱臆娟行使特留分扣 減權時，其2人受侵害之特留分即回復而概括存在於全部遺 產之上，其2人回復為系爭房地之公同共有人，則上訴人請 求確認伊就系爭房地按特留分比例16分之1之繼承權存在， 及依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規 定，請求邱仁財將系爭土地之系爭繼承登記、系爭建物之系 爭稅籍登記予以塗銷，並辦理繼承登記為兩造公同共有，應 屬有據。　 九、邱顯春遺產之分割方法： 　　按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限；被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法 ，或託他人代定者，從其所定，民法第1164條、第1165條第 1項定有明文。本件邱顯春遺產並無不能分割之情形，兩造 無不分割之約定，亦未達成分割之協議，則上訴人依上開規 定請求分割遺產，應屬有據。而特留分乃保障繼承人取得遺 產之比例，繼承人行使扣減權回復對於遺產之一定比例後， 其對遺產之權利即獲得保障，至於遺產之分割方法，仍應審 酌遺產之性質、繼承人之意願、利益等情狀定之。共有物分 割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以 原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有 人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢 補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形 ，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項第1 款、第2項、第3項定有明文，此依民法第830條第2項規定於 公同共有物之分割亦有準用。爰審酌：㈠邱顯春已於106年7 月2日向兩造表明不動產分配予邱仁財、邱永漢，其他繼承 人分配現金，而其作成系爭遺囑由邱仁財單獨繼承系爭房地 ，用意係由邱仁財負責照顧居住在系爭房地之邱吳月娥與邱 韻庭至終老，邱吳月娥等6人均表示同意此分配方法，爰依 民法第1165條第1項規定從系爭遺囑所定，將附表編號2、3 所示系爭房地分配予邱仁財單獨所有；㈡其餘如附表編號1所 示土地、編號4所示存款、編號5、6所示不當得利債權，兩 造均同意原物分割，故由其他7位繼承人平均分配為宜；㈢上 訴人、邱臆娟依上開分割方法分得之遺產價值各66萬9252元 （如前㈠⒋所述），不足特留分之差額67萬1037元【計算式 ：134萬0289元－66萬9252元＝67萬1037元】，由因系爭遺囑 侵害特留分而受益之邱仁財以金錢補償其2人，方不影響其 他繼承人之權利，分割方法如附表（D）欄所示，以符全體 共有人之利益。　　 十、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項 準用第821條規定，請求邱仁財將系爭土地所為系爭繼承登 記、就系爭建物所為系爭稅籍登記予以塗銷，並辦理繼承登 記為兩造公同共有，洵屬有據，應予准許；又其依民法第11 64條規定，請求分割邱顯春如附表編號1至6所示遺產，亦屬 有據，本院認應依附表（D）欄所示方法分割為適當。從而 原審判決駁回上訴人請求塗銷系爭繼承登記、系爭稅籍登記 之訴，及邱顯春遺產應依附表（C）欄所示分割方法部分， 尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有 理由。又上訴人在本院追加先位請求確認系爭遺囑無效，為 無理由，追加備位請求確認上訴人對於系爭房地按特留分比 例16分之1繼承權存在，為有理由；及依民法第179條、第83 1條、第828條第2項準用第821條規定，請求邱吳月娥、邱韻 庭給付各200萬元予兩造公同共有，亦為有理由。 、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 、本件關涉兩造對於系爭遺囑指定遺產分割方法及遺產範圍衍 生相關爭執，而裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定分割方 法應兼顧兩造利益，不受起訴聲明拘束，亦不因何造起訴而 有不同，且兩造均因本件訴訟而各蒙其利，爰依家事事件法 第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，酌由兩造各依分割 取得遺產價值比例負擔訴訟費用，始為公平。 、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為一部有理由、一 部無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官 石有爲 　　　　　　　　　　　　　　法　官 曾明玉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2025-03-19

TPHV-112-家上易-2-20250319-1

重上
臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第908號 上 訴 人 潘麗芳 林秀齡 蔣湧濤 許雪霞 共 同 訴訟代理人 張麗玉律師 上 訴 人 聯上開發股份有限公司 法定代理人 蘇永義 訴訟代理人 張睿文律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，兩造對於中華民國111 年9月30日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第796號第一審判決 各自提起上訴、一部上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命上訴人聯上開發股份有限公司給付上訴人潘麗 芳逾新臺幣（下同）363萬3964元、上訴人林秀齡逾379萬38 60元、上訴人蔣湧濤逾246萬8041元、給付上訴人許雪霞本 息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外） 之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，上訴人潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、上訴人潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞之上訴，及上訴人 聯上開發股份有限公司之其餘上訴均駁回。 四、第一、二審訴訟費用由上訴人潘麗芳負擔10％、上訴人林秀 齡負擔8％、上訴人蔣湧濤負擔14％、許雪霞負擔8％，餘由上 訴人聯上開發股份有限公司負擔。　　 五、原判決第七、八、九項命准假執行之供擔保金額依序變更為 121萬2000元、126萬5000元、82萬3000元，免為假執行之供 擔保金額依序變更為363萬3964元、379萬3860元、246萬804 1元。　　　　　 　　事實及理由 一、上訴人（合稱上訴人，分稱姓名）主張： 　㈠伊為鳳凰華廈（下稱舊建物）區分所有權人，於民國100年間 分別與對造上訴人（下稱聯上公司）簽訂合作興建房屋契約 書（下稱系爭契約），由伊提供坐落臺北市○○區○○段○○段00 地號土地（下稱00地號）之應有部分，聯上公司提供資金， 合作興建住宅大樓。嗣聯上公司合併00地號及同段00地號土 地（下稱00地號，與00地號合稱系爭土地）辦理都市更新（ 下稱都更），於109年間興建完成「天母聯上」建案（下稱 系爭建案），伊於110年間各受分配如附表一之B欄、E欄所 示之房屋及地下室車位1位。伊依系爭契約第2條第1項約定 ，可分得「依本基地（即00地號）所申得容積，所得之新屋 面積，潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤各分得總新屋面積之62%的2 .41%、許雪霞分得62%的2.4%」，以系爭建案核准之房屋總 面積（不含雨遮）為13033.33平方公尺，00地號容積貢獻比 為78.24％（00地號允建容積6254平方公尺/系爭土地允建容 積7993.39平方公尺＝78.24％），伊應各分得如附表一之A欄 坪數所示之新屋面積，實際分配短少如附表一之C欄所示坪 數，依同條第2項約定，兩造同意找補坪數按聯上公司第一 次公開銷售底價之95折計價，即聯上公司應分別給付伊如附 表一之D欄所示金額。另伊分得之車位，應依兩造簽訂汽車 車位選配確認書之約定，以聯上公司第一次公開銷售底價之 95折計算找補，即以訴外人慕樺廣告股份有限公司（下稱慕 樺公司）代銷所標示伊分得車位之價格與系爭建案104個車 位均價321萬元差額之95％計算，伊分得車位價值及應找補或 受找補金額如附表一之E欄所示，合計聯上公司應分別給付 伊如附表一之F欄所示之找補金額，惟竟向伊收取如附表三 之B欄所示之找補金額，顯有違誤。 　㈡系爭契約第11條第4項約定「雙方同意互換之房地，依有關稅 法規定互開憑證予他方，其所發生之稅金，依納稅義務人各 自負擔」，足見銷售房屋之房地互易稅應由聯上公司負擔。 又同條第1、2項約定本件採都更，伊享有土地增值稅、契稅 免稅優惠，自不應由伊負擔該等稅費。退步言之，聯上公司 依系爭契約第10條第2項約定，應於結構體完成2週內即108 年9月30日前通知伊依當時土地公告現值辦理過戶，惟遲至1 10年辦理，則00地號土地公告現值調漲所增加之土地增值稅 ，係可歸責於聯上公司所生，亦不應由伊負擔。聯上公司向 伊收取如附表三之C、D、E欄所示稅費，均係不當得利，應 予返還。爰依系爭契約第2條、第11條、民法第179條規定， 請求聯上公司分別給付伊如附表三之F欄所示金額本息。原 審判命聯上公司給付潘麗芳466萬4379元、林秀齡481萬570 元、蔣湧濤437萬2453元、許雪霞65萬5158元，及均自111年 9月28日起加計法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之訴。兩 造各就敗訴部分提起上訴、一部上訴。上訴聲明：㈠原判決 不利於伊部分廢棄。㈡上開廢棄部分，聯上公司應再給付潘 麗芳49萬5296元、林秀齡22萬1267元、蔣湧濤21萬4807元、 許雪霞55萬6498元，及均自110年9月28日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。答辯聲明：上訴駁回。 二、聯上公司抗辯： 　㈠合建契約為建商與地主間之互易關係，系爭建案之地下容積2 01.07平方公尺不能移至地上層使用，合建地主之舊建物如 不在地下層，即無法提供地下層之原建築容積與伊合建，自 不得主張享有地下層原建築容積總量，是系爭契約約定上訴 人分得「本基地所申得容積所得之新屋面積」，不應將地下 容積計入。又伊為都更實施者，系爭建案之設計、規劃者， 系爭建案最終採部分協議合建、部分權利變換進行，因不同 意戶即權變戶訴外人黃玉蟬陳情欲保留其舊建物一樓及連通 地下室之建物型態，伊始變更設計，於地下一層興建與一樓 連通之儲藏室供黃玉蟬選配（使用地下容積57.72平方公尺 ），其餘地下容積用於興建地下各層之公共設施（合計使用 地下容積197.37平方公尺，放棄使用3.7平方公尺），已由 上訴人依房屋面積比例分得大公面積。倘本院認為上訴人有 權分配地下容積，亦僅限於地下層之專有部分即儲藏室。另 系爭契約未約定34、00地號如何分算應得之新屋面積，伊交 屋時採用之容積貢獻比法係伊公司無經驗人員所創設，並非 正確，系爭契約應採全國機關、業界、學界公認之銷坪係數 即建案之銷售面積與建築容積之比例，方屬公平合理。本件 銷坪係數為1.59，上訴人應各分得之地上、地下層房屋面積 如附表二所示。又另案訴訟認定系爭建案車位第一次公開銷 售底價之平均單價為321萬4423元，爰依此計算上訴人分得 車位之找補金額。 　㈡合建分屋之銷售額，係由伊開立統一發票，代徵及代繳營業 稅，實際上應由消費者之上訴人負擔。系爭契約第11條第1 、2項關於上訴人得享免稅優惠之約定，係伊承辦人員對稅 捐規定認知錯誤所致，不影響兩造之法律關係。兩造簽約時 之都市更新條例第46條第3款減徵土地增值稅及契稅40％之規 定僅限於權變戶，上訴人並不能取得租稅優惠。另系爭建案 因部分採權變程序開發，應適用都市更新權利變換實施辦法 之相關規定，於取得使用執照後辦理釐正及地籍整理程序， 均須經主管機關核定，故不能依系爭契約約定於結構體完成 2週內辦理土地之移轉登記，非伊遲延所致，是上訴人主張 房地互易稅、土地增值稅、契稅均應由伊負擔，並據此請求 返還不當得利，均無理由。上訴聲明：㈠原判決關於命聯上 公司給付潘麗芳逾185萬2064元、林秀齡逾152萬6465元、蔣 湧濤逾96萬5287元、給付許雪霞本息部分及該部分假執行之 宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事實： 　㈠潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞分別於100年5月10日、同 年1月28日、同年1月28日、同年1月15日與聯上公司簽訂系 爭契約，約定各自提供所有00地號持分予聯上公司興建住宅 大樓。依系爭契約第2條第1、2項約定，雙方分配原則為：⒈ 依本基地（321.85坪，即00地號）所申得容積（含獎勵容積 ），所得之新屋面積（含主建物、附屬建物及公共設施）， 潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤分得總新屋面積之62%的2.41%、許 雪霞分得62%的2.4%，車位各分得1位。花台、雨遮之面積不 含於分配比例。⒉如不得已需找補，雙方同意按聯上公司第 一次公開銷售底價之95折計算或分屋協議時另定實際找補價 格，互相找補（原審卷一第59至79、183至203、255至275、 331至349頁）。 　㈡本件採部分協議合建、部分權變方式，合併34、00地號辦理 都更。依臺北市政府核定之權利變化計畫案變6-2頁，表6-1 所載（本院卷一第313至315頁），00地號地上允建容積為60 52.92平方公尺，00地號允建容積為1739.4平方公尺，合計7 792.32平方公尺，地下容積為201.07平方公尺，總計為7993 .39平方公尺。系爭建案核准之房屋總面積為13033.33平方 公尺（為系爭建案81戶主建物＋附屬建物＋公共設施不含雨遮 之登記面積，本院卷一第311至312頁、本院卷三第393頁） 。 　㈢系爭建案地下層容積201.07平方公尺，依三門聯合建築師事 務所函文所示，實際使用於興建地下一層儲藏室57.72平方 公尺（登記臺北市○○區○○段○○段00000○號，地下一層64.7平 方公尺，原審卷二第83至85頁），其餘使用於公設，地下二 層74.19平方公尺、地下總開挖面積扣除【一樓車道、汽車 位每部40平方公尺、機車位每部4平方公尺、防空避難室（ 建築面積）】後反計65.46平方公尺，合計使用197.37平方 公尺，公設登記為同段33289建號，地下五層至地上二十四 層合計登記9041.45平方公尺（原審卷二第87至92、225頁） 。 　㈣系爭建案地下容積201.07平方公尺，係來自舊建物地下層容 積154.67平方公尺加上高氯離子獎勵容積30％即46.4平方公 尺（原審卷二第225頁、本院卷二第368頁）。依臺北市都市 更新處函，地下層原容積之使用，依該府都市發展局96年10 月12日函釋，基於都市發展使用強度總量管制之精神，僅得 復建於地面以下，不得移至地面以上興建（本院卷一第339 頁）。　 　㈤上訴人分得房屋及登記面積（不含雨遮）之坪數如附表一之B 欄所示。 　㈥潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞分得房屋，依聯上公司第 一次公開銷售底價之95折計算依序為：每坪92萬4255元（97 萬2900元×0.95）、91萬9505元（96萬7900元×0.95）、93萬 3850元（98萬3000元×0.95）、84萬3790元（88萬8200元×0. 95）（原審卷二第199頁）。 　㈦潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞分別於102年2月18日、同 年2月4日、同年1月26日、同年1月26日與聯上公司簽立汽車 車位選配確認書，各分得如附表一之E欄所示車位，依慕樺 公司代銷第一次公開銷售底價分別為340萬元、310萬元、40 0萬元、320萬元，系爭建案全部車位銷售均價為321萬4423 元（原審卷一第479、483、485、487頁，本院卷三第369至3 73、387頁、本院卷四第63至66頁）。 　㈧聯上公司向潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤收取找補金額各如附表 三之B欄所示，並給付許雪霞找補金額192萬4783元（原審卷 一第121、231、309、353頁，原審卷二第13頁）。 　㈨聯上公司向上訴人收取如附表三C、D、E欄所示之房地互易稅 、土地增值稅、契稅費用（原審卷一第171、239、317、383 頁、原審卷二第13頁）。 四、本院之判斷： 甲、兩造間就上訴人分得房屋、車位應找補之金額： 　㈠上訴人應分得之房屋面積： 　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。次按解釋契約，應於文義上及 論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約 全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其 他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要 目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒 拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高 法院99年度台上字第1421號判決參照）。系爭契約第2條第1 項約定，上訴人應按比例分得「依本基地所申得容積，所得 之新屋面積」，所謂依00地號申得容積所得新屋面積之解釋 為何，自應基此為判斷，俾使解釋結果符合兩造權利義務之 公平。 　2.查基地所申得容積並不等於新屋面積，此觀系爭土地允建容 積合計7993.39平方公尺，惟興建房屋總面積達13033.33平 方公尺即明（兩造不爭執之事實㈡）。按建築技術規則建築 設計施工編（下稱施工編）第161條規定，本規則所稱容積 率係指基地內建築物總樓地板面積與基地面積之比，是所謂 容積，即指建築基地可興建之總樓地板面積。我國實施都市 計畫容積管制之目的，係為使土地合理使用，維持都市生活 品質，故容積之取得係屬法定，非私人可任意增加。容積來 源除法定容積即都市計畫法令規定之容積率上限乘以土地面 積所得之基數外；尚有獎勵容積，即政府以容積為獎勵誘因 ，鼓勵民間設置必要性公共設施或配合相關政策，如都市更 新建築容積獎勵辦法規定之各類獎勵容積；此外，施工編第 162條有免計容積之規定，符合該條規定要件之附屬建物如 陽台、露台或公共設施如防空避難設備、機電設備空間、安 全梯之梯間、管委會使用面積、停車空間等得不計入總樓地 板面積，目的亦係鼓勵建商規劃並興建現代化設施，以提升 民眾居住品質。再者，容積與面積差異之另一原因，係依施 工編第1條規定，建築面積係以建築物外牆中心線或代替柱 中心線以內之最大水平投影面積計算，惟地籍測量實施規則 第273條第1項第1款規定建物以其外牆之外緣為界，故登記 之建物面積大於容積，例如系爭建案使用地下層容積57.72 平方公尺興建地下一層之儲藏室，惟登記為64.7平方公尺即 是（兩造不爭執事實㈢、原審卷二第81頁）。 　3.觀之本件聯上公司興建系爭建案，除以系爭土地（34、00地 號面積各1064、629平方公尺，合計1693平方公尺）取得第 三種住宅區，以容積率225％計算之法定容積外；尚依都市更 新條例第44條、臺北市都市更新條例第19條、都市更新建築 容積獎勵辦法申請各項更新容積獎勵，取得①原容積高於法 定容積、②更新時程獎勵、③建築設計調和、供人行走之地面 道路、綠建築設計、④高氯離子混凝土建築物獎勵等項目之 獎勵容積，合計取得系爭土地允建容積7993.39平方公尺， 其中地上層容積7792.32平方公尺，地下層容積201.07平方 公尺，此有臺北市政府核定之系爭土地更新事業計畫及權利 變換計畫案核定資料可參（事業核定計畫版卷變10-1至10-7 頁、本院卷二第149頁、原審卷一第143至145頁）；其中①原 容積高於法定容積，係聯上公司依95年12月1日臺北市都市 更新自治條例第19條規定，適用99年5月12日修正公布之都 市更新條例第44條第1項第1款「實施容積管制前已興建完成 之合法建築物，其原建築容積高於法定容積者，得依原建築 容積建築」所取得之獎勵容積。次查，容積為可興建總樓地 板面積之最大值，是否全數用盡，端賴建築之規劃設計，此 觀證人即系爭建案負責建築師張文長證稱：本件地上容積含 獎勵是7792.32平方公尺，伊設計7792.23平方公尺，應該算 全數用完。地下容積含獎勵是201.07平方公尺，伊設計197. 37平方公尺，容積原則上是盡量用完，除非以基地情況無法 用完，以本件開挖情況，可計容積就是197.37平方公尺，所 餘約3平方公尺是合理範圍等語（本院卷二第417至418頁） ，此與系爭契約第2條約定上訴人同意聯上公司「按法規規 劃利用」之旨並無不合。基上說明，系爭建案新屋面積1303 3.33平方公尺，實際係使用00地號地下層容積197.37平方公 尺、00地號及00地號地上層容積合計7792.23平方公尺，加 計免計容積之附屬建物、公共設施面積，及因地籍測量實施 規則規定以建物外牆外緣測量與容積差距之面積而來。 　4.系爭契約前言載明上訴人提供00地號持分、聯上公司提供資 金合作興建住宅大樓；第1條亦約定上訴人與同地號其他持 分共有人共同提供予聯上公司依當時法令及建築技術原則、 都市計畫法規定，興建住宅大廈等語；而系爭建案既合併OO 、00地號之容積興建房屋，並以得興建房屋之總樓地板面積 為基礎，設計得免計容積之附屬建物及公共設施，則解釋「 依00地號所申得容積」，自應以上訴人所提供土地有貢獻之 容積者為限。蓋眾地主得貢獻於系爭建案之容積，無非來自 土地所生之法定容積或其舊建物所得之獎勵容積即前述實施 容積管制前已興建完成之建物、高氯離子混凝土建物等，非 該地主貢獻之容積，不應享有該容積所得興建之新屋面積。 00地號地下層容積201.07平方公尺，係來自舊建物地下層容 積154.67平方公尺加上高氯離子獎勵容積30％即46.4平方公 尺，已如前述（兩造不爭執事實㈣），此屬其他地主即舊建 物地下層所有人之貢獻，非上訴人所應享有。況系爭契約第 1條、第11條約定本件採都更（原審卷一第61、71頁），即 依都市更新條例，符合法定比例之房地所有人同意即可進行 都更，上訴人更無由期待全體地主均同意合建，藉聯上公司 之規劃設計而獲取其他地主貢獻之容積。至於免計容積建物 及因地籍測量實施規則規定建物外牆外緣與容積差距之面積 部分，雖源自法令規定及聯上公司所為之建築設計，惟亦係 本於合併00地號基地面積629平方公尺及其容積，暨00地號 地下層除興建儲藏室以外之容積，使聯上公司得以較大之基 地設置面積較廣、地下樓層較多之公共設施，是本院認為此 部分所得之新屋面積，應以依00地號地上層、地下層、00地 號容積之比例分配為公允。基此計算，潘麗芳、林秀齡、蔣 湧濤應分得新屋面積44.63坪，許雪霞應分得新屋面積44.44 坪【計算式：13033.33×6052.92（00地號地上層容積）/（7 792.23＋197.37（00地號地上層容積＋00地號容積＋00地號地 下層容積）＝9874（小數點以下四捨五入）。潘麗芳、林秀 齡、蔣湧濤應分得之新屋面積為：9874×62％×2.41％×0.3025＝ 44.63坪，許雪霞應分得之新屋面積為：9874×62％×2.4％×0.3 025＝44.44坪（小數點三位以下四捨五入）】。 　5.聯上公司固抗辯系爭契約未約定二筆基地分得新屋之比例， 故應以銷坪係數計算上訴人應分得之新屋面積，本件銷坪係 數為1.59，上訴人分得地上層之房屋面積應以00地號地上層 容積×1.59×62％×2.41％（或2.4％)計算。至於地下層並無銷坪 係數概念之使用，且上訴人實際僅未受分配地下層之專有部 分，故應以（地下一層儲藏室所有權登記面積＋共有面積）× 62％×2.41％（或2.4％)計算（計算式均如附表二所示）云云。 惟契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法 自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係 法院於訴訟之裁判規範（最高法院111年度台上字第2083號 裁判參照），而所謂銷坪係數，或稱坪效、公設比，法律並 無明文規定，僅係坊間用語，未經嚴謹定義，亦無公認之計 算式，通常係指建築基地之容積與實際銷售面積之比例而言 ，此乃因建築基地除法定及獎勵容積外，尚有前述不計容積 項目，故實際銷售面積係高於容積，即藉可建面積轉換為可 售面積之計算，以概略評估基地之價值。系爭契約除於第2 條第1項明定上訴人應分得之房屋面積外，並無應依銷坪係 數計算之約定，此觀聯上公司自陳於110年3月28日舉辦地主 說明會所提出之簡報，亦係以00地號之容積貢獻比，計算00 地號更新後總分得房屋面積，再以地主分回比例62％×各地主 土地持分占00地號比例計算各地主應分得房屋面積（原審卷 一第420、447頁）；且聯上公司計算上訴人之找補明細時， 亦係以相同方法計算（原審卷一第97、207、285、353頁） 即明。況系爭契約第2條第1項係以00地號申得容積所得之新 屋面積為地主分配之基礎，並未就地上層、地下層區分不同 之分配標準，更未限縮上訴人就地下層部分僅得分配地下一 層之專有部分及其公設之面積，是聯上公司以未經兩造合意 且兩造計算方式始終不一（本院卷四第11頁）之銷坪係數計 算上訴人得分配之地上層房屋面積，再以一般銷坪係數不會 用在地下室、上訴人僅未受分配地下一層為由（本院卷三第 266、313頁），計算上訴人僅可比例分配地下一樓儲藏室登 記面積加計該共有部分云云，洵無足取。 　㈡上訴人分得房屋應找補金額： 　　 　　潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤應分得新屋面積44.63坪，許雪霞 應分得44.44坪，實際分得附表一之B欄所示坪數，不足坪數 依序為0.99坪（44.63-43.64）、1.18坪（44.63-43.45）、 0.99坪（44.63-43.64）、1.05坪（44.44-43.39）。又系爭 契約第2條第2項約定找補坪數按聯上公司第一次公開銷售底 價之95折即潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞分得房屋分別 依每坪92萬4255元、91萬9505元、93萬3850元、84萬3790元 計算找補（兩造不爭執事實㈠、㈥），據此計算，聯上公司應 分別給付潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞找補金額91萬50 12元（0.99×92萬4255元，元以下四捨五入，下同）、108萬 5016元（1.18×91萬9505元）、91萬5012元（0.99×92萬4255 元）、88萬5980元（1.05×84萬3790元）。 　㈢上訴人分得車位應找補金額：　 　　上訴人與聯上公司分別簽立汽車車位選配確認書而分得車位 ，該確認書約明「若有找補金額時，依原合建契約書第2條 第2款雙方同意按乙方第一次公開銷售底價之95折計算」（ 原審卷一第479、483、485、487頁），則上訴人自應依該約 定方式找補。潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞分得車位依 慕樺公司第一次公開銷售底價分別為340萬元、310萬元、40 0萬元、320萬元，系爭建案全部車位銷售均價為321萬4423 元（兩造不爭執事實㈦），基此計算，潘麗芳、蔣湧濤分得 車位價值高於均價，各應找補17萬6298元、74萬6298元予聯 上公司【 （340萬元-321萬4423元）×95％＝17萬6298元。（4 00萬元-321萬4423元）×95％＝74萬6298元】，林秀齡、許雪 霞分得車位價值低於均價，應由聯上公司依序找補10萬4500 元、9500元予林秀齡、許雪霞【（321萬4423元-310萬元）× 95％＝10萬8702元，林秀齡僅主張10萬4500元。（321萬4423 元-320萬元）×95％＝1萬3702元，許雪霞僅主張9500元】。 乙、上訴人依不當得利規定請求聯上公司返還已收取之稅費部分 ： 　㈠房地互易稅：系爭契約第11條第4項約定「雙方同意互換之房 地，依有關稅法規定互開憑證予他方，其所發生之稅金，依 納稅義務人各自負擔」。次按在中華民國境內銷售貨物，應 課徵營業稅，其納稅義務人，為銷售貨物之營業人，加值型 及非加值型營業稅法第1條、第2條第1款定有明文。系爭契 約係上訴人以其土地與聯上公司銷售之房屋交換，聯上公司 依法自為營業稅之納稅義務人。聯上公司固抗辯營業稅係對 買受貨物人藉由消費表彰之租稅負擔能力課徵之稅捐，性質 上為消費稅，應由買受人負擔，伊僅為國稅局代徵、代繳， 並依據等值交換之稽徵原則即上訴人應移轉之土地持分價額 及伊應移轉之建物稅前價額，就新建物開立統一發票予上訴 人，伊轉嫁營業稅額之權益應予適當保護云云，並舉財政部 75年10月1日、84年5月24日函為佐（本院卷一第167至172頁 ）。惟財政部上開函文僅說明建設公司出資與地主合建分屋 ，雙方互易房屋及土地時，建設公司應按銷項稅額與銷售額 合計開立統一發票與地主，合建分屋互易之房屋及土地之銷 售額應屬相等，該統一發票之營業稅由建設公司向買受人（ 土地所有人）收取並依法報繳營業稅等語，是一般買賣關係 之營業人固可藉由開立統一發票予消費者，並向消費者收取 價金之方式將營業稅轉嫁由消費者負擔，惟合建契約中建設 公司與地主間轉嫁營業稅之方式，仍屬契約自由之範疇，系 爭契約第11條第4項並未約明聯上公司就互換房地開立統一 發票予上訴人時，得額外向上訴人收取現金以轉嫁該營業稅 ，是兩造既無特別約定，應認上訴人互易土地之價值已包含 其應受轉嫁之營業稅，無須另行支付房地互易稅之費用予聯 上公司。 　㈡土地增值稅、契稅部分： 　　系爭契約第11條第1、2項約定「一、土地增值稅：以『簽約 日』作為分算土地增值稅之基準日，『簽約日』前之土地增值 稅均由甲方（即原告）負擔，『簽約日』後所發生之土地增值 稅由甲、乙（即被告）雙方按所分得比例各自負擔，唯本基 地採都市更新，得享土地增值稅優惠，即甲方應移轉予乙方 之土地所產生之增值稅，得享免稅。二、契稅等部分：本契 約所發生有關之建築稅捐，悉依稽徵機關所開之稅單由納稅 義務人即繳納人各自負擔（唯本基地採都市更新得享免繳契 稅）」等語（原審卷一第71頁）。惟兩造簽訂系爭契約時之 都市更新條例第46條第3款規定「依權利變換取得之土地及 建築物，於更新後第一次移轉時，減徵土地增值稅及契稅40 ％」（原審卷一第549頁），是協議合建於斯時並無免稅之規 定，聯上公司亦自承係伊承辦人員對都市更新條例稅捐減免 規定有認知錯誤之處，始於約定後段為錯誤之提醒等語（原 審卷一第428頁）。按民法第88條之規定，係指意思表示之 內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤 之情形有別（最高法院51年台上字第3311號判例參照）。聯 上公司為上開約定之動機固為誤解法令，惟非屬意思表示錯 誤；觀之上開契約文義後段既明載上訴人得享土地增值稅及 契稅免稅，聯上公司亦坦認因誤解法律規定，始與上訴人為 此項約定，可知當時兩造真意均為上訴人無庸負擔上開稅捐 ，意思表示合致，是上訴人依約自無給付上開費用予聯上公 司之義務。 　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。上訴人依系爭契約第11條規定 無負擔房地互易稅、土地增值稅、契稅之義務，已如前述， 惟聯上公司向上訴人收取上開費用受有利益，致上訴人受有 損害，自應返還所受利益。是上訴人依前開規定，請求被上 訴人返還如附表三之C、D、E欄所示金額，即屬有據。　 丙、準此，潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤得向聯上公司請求之金額如 附表四之F欄所示，另聯上公司已給付許雪霞找補金額192萬 4783元（兩造不爭執事實㈧），超過其得請求之金額192萬24 44元（附表四編號4之F欄），不得再為本件請求。 五、綜上所述，潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤依系爭契約及民法第17 9條規定，請求聯上公司各給付363萬3964元、379萬3860元 、246萬8041元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月28日 （原審卷一第411頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應 予駁回。許雪霞依系爭契約及上開規定，請求聯上公司給付 121萬1656元本息，為無理由，應予駁回。原審就上開應准 許部分，判命聯上公司如數給付，並分別諭知兩造供擔保後 ，得、免假執行，核無不合，聯上公司上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上 訴。至於上開不應准許部分，其中原判決命聯上公司應給付 潘麗芳103萬415元、林秀齡101萬6710元、蔣湧濤190萬4412 元、許雪霞65萬5158元本息部分，尚有未合，聯上公司指摘 原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改判如 主文第二項所示。另其他不應准許部分（即上訴人請求聯上 公司再給付潘麗芳49萬5296元、林秀齡22萬1267元、蔣湧濤 21萬4807元、許雪霞55萬6498元部分），原審為上訴人敗訴 之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，上訴人 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由 ，應駁回其上訴。又原判決主文第一至三項所命給付金額， 既有部分廢棄改判，則該判決主文第七至九項准、免假執行 宣告所定擔保金額自應變更，爰分別酌定准、免假執行之供 擔保金額如主文第五項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，聯上公司之上訴為一部有理由，一部無理由，上 訴人之上訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　 正本係照原本作成。 上訴人潘麗芳、蔣湧濤、聯上公司如不服本判決得上訴；上訴人 林秀齡、許雪霞如不服本判決，於合併上訴利益額逾新臺幣150 萬元，始得上訴，並均應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳盈璇 附表一：上訴人之主張： A B C D E F 編號 上訴人 應分得新屋面積 分得房屋門 牌 實際分得面積（不含雨遮） 短少面積（A－B） 應找補房屋金額 分得車位、價值及應找補車位金額 合計應找補總金額 1 潘麗芳 46.09坪 【13033.33㎡×78.24％×62％×2.41％×0.3025＝46.09】 臺北市○○區○○○路00號9樓之3 43.64坪 【主建物83.82㎡＋陽台6.12㎡＋〈共用部分不含車位9,041.95㎡×601/100000〉×0.3025＝43.64坪】 2.45坪 226萬4425元 【92萬4255元×2.45＝226萬4425元】 B3-70車位，340萬元。 應找補： -18萬500元 【(321萬元-340萬元)×95％＝-18萬500元】 208萬3925元 【226萬4425元-18萬500元＝208萬3925元】 2 林秀齡 46.09坪 計算式同上 台北市○○區○○○路00號9樓之2 43.45坪 【主建物82.99㎡＋陽台8.30㎡＋〈共用部分不含車位9,041.95㎡×579/100000〉×0.3025＝43.45坪】 2.64坪 242萬7493元 【91萬9505元×2.64＝242萬7493元】 B4-35車位，價值310萬元 應找補： 10萬4500元 【(321萬元－310萬元)×95％＝10萬4500元】 253萬1993元 【242萬7493元＋10萬4500元＝253萬1993元】 3 蔣湧濤 46.09坪 計算式同上 台北市○○區○○○路00號10樓之3 43.64坪 【主建物83.82㎡＋陽台6.12㎡＋〈共用部分不含車位9,041.95㎡×601/100000〉×0.3025＝43.64坪】 2.45坪 228萬7933元 【93萬3850元×2.45＝228萬7933元】 B2-104車位，價值400萬元： 應找補： -75萬元500元 【(321萬元-400萬元)×95％＝-75萬500元】 153萬7433元 【228萬7933元-75萬元500元＝153萬7433元】 4 許雪霞 45.89坪 【13033.33㎡×78.24％×62％×2.4％×0.3025＝45.89 台北市○○區○○○路00號3樓之2 43.39坪 【主建物82.89㎡＋陽台8.3㎡＋〈共用部分不含車位9,041.95㎡×578/100000〉×0.3025＝43.39坪】 2.5坪 18萬4692元 【84萬3790元×2.5－(已付)192萬4783元＝18萬4692元】 B4-58車位，價值320萬元。 應找補： 9500元 【(321萬元－320萬元)×95％＝9500元】 19萬4192元 【18萬4692元＋9500元＝19萬4192元】 附表二：聯上公司之主張： 銷坪係數：銷售面積3942.58坪（13033.33平方公尺）÷【基地總面積512.13坪（1693平方公尺）×法定容積率2.25×（1＋獎勵值115.27％）】＝1.59 （見本院卷四第197頁） 上訴人 應分得之房屋面積 潘麗芳 地上層：6052.93㎡×1.59×62％×2.41％×0.3025＝43.5坪 地下層：29.98坪（地下一樓儲藏室所有權登記面積64.7㎡＋共有部分34.42㎡）×62％×2.41％＝0.45坪 林秀齡 同上 蔣湧濤 同上 許雪霞 地上層：6052.93㎡×1.59×62％×2.4％×0.3025＝43.32坪 地下層：29.98坪（地下一樓儲藏室所有權登記面積64.7㎡＋共有部分34.42㎡）×62％×2.4％＝0.45坪 備註 以上見本院卷四第197、213至219頁、本院卷三第393頁 附表三：上訴人請求金額 編號 上訴人 A.聯上公司應找補金額 B.聯上公司已收取之找補金額 C.房地互易稅 D.土地增值稅 E.契稅 F.原審請求總金額 1 潘麗芳 208萬3925元 192萬6908元 47萬3046元 45萬1208元 4萬4088元 515萬9679元 2 林秀齡 253萬1993元 191萬1992元 47萬1085元 17萬7280元 4萬3987元 503萬1837元 3 蔣湧濤 153萬7433元 161萬1474元 47萬3046元 17萬2027元 4萬2780元 458萬7260元 4 許雪霞 19萬4192元 0元 （已付192萬4783元） 47萬466元 51萬9436元 3萬7062元 121萬1656元 附表四：本院認定上訴人得請求金額 編號 上訴人 A.聯上公司應找補金額 B.聯上公司已收取之找補金額 C.房地互易稅 D.土地增值稅 E.契稅 F.得請求總金額 （A＋B＋C＋D＋E） 1 潘麗芳 73萬8714元 【房屋91萬5012元-車位17萬6298元＝73萬8714元】 192萬6908元 47萬3046元 45萬1208元 4萬4088元 363萬3964元 （A＋B＋C＋D＋E） 2 林秀齡 房屋：118萬9516元 【房屋108萬5016元＋車位10萬4500元＝118萬9516元】 191萬1992元 47萬1085元 17萬7280元 4萬3987元 379萬3860元 （A＋B＋C＋D＋E） 3 蔣湧濤 房屋：16萬8714元 【房屋91萬5012元-車位74萬6298元＝16萬8714元】 161萬1474元 47萬3046元 17萬2027元 4萬2780元 246萬8041元 （A＋B＋C＋D＋E） 4 許雪霞 房屋：89萬5480元 【房屋88萬5980元＋車位9500元＝89萬5480元】 0元 47萬466元 51萬9436元 3萬7062元 0元 （A＋C＋D＋E＝192萬2444元，惟聯上公司已給付192萬4783元，逾許雪霞得請求金額)

2025-03-19

TPHV-111-重上-908-20250319-1

訴
臺灣臺中地方法院

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1173號 原 告 黃榮輝 住○○市○○區○○○路○段○巷000 號 黃榮圳 共 同 訴訟代理人 王聖凱律師 吳榮昌律師 共 同 複 代理人 王子衡律師 被 告 黃榮慶 陳文進 黃英郎 訴訟代理人 黃慧娟 被 告 黃水波 陳韻絜 共 同 訴訟代理人 唐大鈞律師 鍾承哲律師 何金陞律師 共 同 複 代理人 黃鉦哲律師 洪任鋒律師 被 告 黃英源 黃信雄 追加 被告 黃淑彩 兼 訴訟代理人 黃翊甄 追加 被告 黃莉芳 陳治中 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年1月22 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、確認原告就被告共有坐落於臺中市○○區○○段000000地號土地 (如附圖即臺中市龍井地政事務所民國113年7月18日土地複 丈成果圖甲案圖說所示，面積175平方公尺) 有通行權存在 。 二、被告應容忍原告於前項臺中市大肚區文昌段1977-5號土地( 如附圖即臺中市龍井地政事務所民國113年7月18日土地複丈 成果圖甲案圖說所示，面積175平方公尺)鋪設柏油及埋設電 線、水管、瓦斯管、天然氣管線、其他管線，並設置排水溝 渠，被告不得設置障礙物或妨害原告設置管線之行為。 三、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法 律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明 定。本件原告起訴聲明：「確認原告就被告所有之臺中市○○ 區○○段000000地號土地（下稱系爭1977-5地號土地），有通 行權存在」；因系爭1977-5地號土地所有人黃英男於起訴前 死亡，黃珮菁於起訴前將其應有部分贈與陳治中，原告於民 國113年5月30日具狀追加黃英男之繼承人黃翊甄、黃淑彩、 黃莉芳為被告，並撤回對黃英男之起訴（見本院卷一第155 頁），於113年6月12日具狀追加陳治中為被告，撤回對黃珮 菁之起訴，並追加聲明第2項：「被告就第一項所示範圍之 土地，應容忍原告鋪設柏油道路及埋設電線、水管、瓦斯管 、天然氣管線或其他管線，並設置排水溝渠，被告不得有設 置障礙或其他妨礙之行為。」（見本院卷一第201-203頁） 。又經本院會同兩造及地政機關測量人員至現場履勘測量後 ，原告具狀更正聲明如後述（見本院卷一第273頁）。核其 所為追加被告及聲明，均係本於兩造土地通行權所衍生之爭 執，基礎事實均屬同一，應予准許。至原告依現場履勘測量 結果，更正通行權之範圍及面積，尚非屬訴之變更，自應准 許。 二、被告黃榮慶、陳文進、黃英源、黃信雄、陳治中經合法通知 ，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而判決。　 貳、實體部分 一、原告主張：原告與黃英男、黃榮明、黃慶生、黃筆章、黃趙 彩媧、被告黃水波、陳文進、黃榮慶、黃英郎於本院84年度 訴字第1974號分割共有物事件，就分割臺中縣○○鄉○○段0000 號土地於87年4月30日成立和解（下稱系爭和解筆錄），由 原告黃榮輝取得坐落臺中市○○區○○段0000000地號土地（下 稱系爭1977-12地號土地）、原告黃榮圳取得同段1977-11地 號土地（下稱系爭1977-11地號土地），而系爭1977-5地號 土地則作為巷道使用，現由被告共有。原告所有之系爭1977 -11、1977-12地號土地現為與公路無適宜聯絡之袋地，又系 爭1977-5、1977-11、1977-12地號土地均於87年9月24日分 割自1977地號土地，故原告僅得請求通行系爭1977-5地號土 地至臺中市大肚區文昌二街道路，且原告已計畫於系爭1977 -11、1977-12地號土地興建建物居住，考量一般住宅使用須 留有相當之臨路寬度，臺中市龍井地政事務所鑑測日期113 年7月18日土地複丈成果圖（下稱附圖，見本院卷一第267頁 ）甲案乃對鄰地損害最小之通行方案，爰依民法第787條、 第789條、第779條、第786條、第788條之規定，提起本件形 成之訴等語。並聲明：㈠確認原告就被告所有之系爭1977-5 地號土地，如附圖所示甲案圖說部分，面積175平方公尺之 土地有通行權存在。㈡被告就第一項所示範圍之土地，應容 忍原告鋪設柏油道路及埋設電線、水管、瓦斯管、天然氣管 線或其他管線，並設置排水溝渠，被告不得有設置障礙或其 他妨礙之行為。 二、被告則分別以下詞置辯： 　㈠黃水波、陳韻絜部分： 　⒈原告所有之系爭1977-11、1977-12地號土地，經北側同段197 2-9地號國有水利地（下稱系爭1972-9地號土地），得連接 臺中市大肚區文昌二街171巷聯外道路，故非屬袋地。退步 言，縱系爭1977-11、1977-12地號土地為袋地，有通行系爭 1977-5地號土地之權利，然依市區道路及附屬工程設計標準 第11條規定，本案通行道路屬服務道路，路寬僅2.8公尺即 符合法令，原告主張留設6公尺通行道路，實非侵害最小之 方式。 　⒉其餘主張與被告陳治中之答辯內容相同。 　⒊聲明：原告之訴駁回。 　㈡黃翊甄、黃淑彩、黃莉芳部分： 　⒈原告於分割時即知悉系爭1977-11、1977-12地號土地，得經 由系爭1972-9地號土地通行至公路，而要求取得系爭1977-1 1、1977-12地號土地，系爭1977-11、1977-12地號土地並非 袋地，原告即不得主張就系爭1977-5地號土地有通行權存在 。又系爭1977-5地號土地為建築用地，價值甚高，倘允許原 告將其開設規劃為私有巷道，並埋設管線及設置排水溝渠， 對於系爭1977-5地號土地價值減損過大，實非對周圍土地最 小侵害之方式。退步言，倘認本件有通行系爭1977-5地號土 地之必要，鄰地通行權之功能不在解決袋地之建築問題，自 不能僅以建築線指示需求，而使被告蒙受巨大損失。 　⒉其餘主張與被告陳治中之答辯內容相同。 　⒊聲明：原告之訴駁回。 　㈢黃英郎部分：原告所有系爭1977-11、1977-12地號土地並非 袋地，得經由系爭1972-9地號土地通行至公路。其餘主張與 被告陳治中之答辯內容相同。並聲明：原告之訴駁回。 　㈣陳治中部分：系爭1977地號土地分割後，各筆土地均有對外 道路，系爭和解筆錄將系爭1977-5地號土地記載為巷道，係 為配合原告及黃筆章之要求，使土地順利分割，黃水波、黃 慶生、黃榮慶、黃趙彩媧、黃榮欽、黃榮明、陳文進、黃英 男、黃英郎各以自身部分持分劃歸系爭1977-5地號土地，而 採取之便宜措施。又系爭1977-5地號土地為建地，故上開共 有人之真意是未來將該土地作為興建房屋或出售之用，且系 爭1977-5地號土地價值甚高，倘原告對於系爭1977-5地號土 地有通行權存在，將造成被告巨大損失，減損整體土地利用 價值等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈤被告黃榮慶、黃信雄雖未到庭陳述意見，惟其於民事陳述意 見狀之內容與被告陳治中之答辯內容相同。 　㈥被告陳文進、黃英源經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本件爭點： 　㈠系爭1977-11、1977-12地號土地是否為袋地？（即原告是否 得通行1972-9地號水利地至道路） 　㈡若為袋地，是否有符合民法第789條的規定，若不符合，則系 爭1977-11、1977-12地號土地通行系爭1977-5地號土地，是 否違反最小侵害原則及比例原則？ 四、本院得心證之理由： 　㈠按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法 ，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具 有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及 方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋 地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀 況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之 利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益 及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不 受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加 以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質 。惟倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無 通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件 ，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的 及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號 判決意旨參照）。另按民事訴訟法第247條所謂即受確認判 決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第1031號、110 年度台上字第3198號判決意旨參照）。本件原告以形成之訴 主張本件通行權等訴訟（見本院卷一第12頁），是本院審理 原告請求確認通行權之訴，不受其聲明拘束。 　㈡系爭1977-11、0000-00號土地是否為袋地？(即原告是否得通 行1972-9地號水利地至道路) 　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項 、第2項前段定有明文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即 土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使 用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字 第2966號、86年台上字第1143號判決意旨參照）。 　⒉原告主張，渠等為系爭1977-11 、0000-00號土地之所有人， 上開土地與公路無適宜聯絡，應為袋地，然經被告否認，辯 稱：系爭1977-11 、0000-00號土地之北邊系爭1972-9號土 地雖為水利地，然已經提供給大眾使用，是系爭1977-11 、 0000-00號土地可經由系爭1972-9號土地後通行至公路，故 系爭1977-11 、0000-00號土地並非袋地等語。經查，系爭1 972-9號土地之所有權人為中華民國，管理人為農業部農田 水利署，此有系爭1972-9號土地登記謄本在卷（見本院卷一 第351頁）可佐，合先敘明。被告雖辯稱系爭1972-9號土地 已經提供予大眾使用，為既成道路，然經函詢臺中市政府， 臺中市政府建設局回應「經查詢本府空間查詢系統，旨案地 號土地套匯航照圖，其上為建築物及部分空地，未符合既成 道路要件，亦非供大眾通行使用，惟實際位置應以地政機關 鑑界測量為準」，此有臺中市政府建設局114年1月6日局授 建養工屯字第1140000411號函（見本院卷二第61頁）在卷可 佐，且被告亦未提出其他證據，可證明系爭1972-9號土地已 為既成道路，是被告所稱系爭1972-9號土地為既成道路一情 ，難認為真。 　⒊再查，系爭1977-11 、0000-00號土地之其他三面臨地分別為 系爭1978號土地(位於東側)、0000-00號土地(位於西側)、 系爭1977-5號土地(位於南側，土地所有權人為黃水波、黃 榮慶、陳文進、黃翊甄【繼承黃英男之持分，於113年2月16 日繼承取得】、黃淑彩【繼承黃英男之持分，於113年2月16 日繼承取得】、黃莉芳【繼承黃英男之持分，於113年2月16 日繼承取得】)、黃英郎、陳韻絜、黃英源、黃信雄、陳治 中【112年11月7日贈與取得】、)，所有權人均非原告，此 有系爭1977-5號土地謄本（見本院卷二第71-76頁）及地籍 異動索引、地籍圖謄本、現場照片、套繪成果圖（見本院卷 一第41-73頁）在卷可憑，復經本院會同兩造及臺中市龍井 地政事務所於113年7月18日履勘現場查明屬實，並有履勘筆 錄及複丈成果圖（見本院卷第259-267頁)，附卷可稽，亦為 兩造所不爭執，是系爭1977-11 、0000-00號土地現為與公 路無適宜聯絡之袋地一情，自堪可信。 　㈢若為袋地，是否有符合民法789條的規定，若不符合，則系爭 1977-11 、1977-12 通行系爭1977-5地號土地，是否違反最 小侵害原則及比例原則？ 　⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項定有明文。 上開規定之主要旨趣，在於當事人為讓與或分割土地時，對 於不能與公路適宜聯絡之情況，當為其所預見，而可期待其 事先為合理解決，故土地所有人不能因自己之讓與或分割土 地，致對當事人以外嗣後受讓土地之其他所有人造成不測之 損害，而使原有之通行權消滅（最高法院85年度台上字第39 6號、86年度台上字第2955號判決意旨參照）。準此，若在 讓與前已有通行之安排，即應遵照原本通行之安排，而不得 使原有通行權消滅，使他所有人受不測之損害。 　⒉經查，原告與黃英男(已歿，於113年2月16日死亡)、黃榮明 、黃韋銘（即黃慶生）、黃水波、黃筆章、陳文進、黃榮慶 、黃趙彩媧、黃英郎等人就臺中縣○○鄉○○段0000號土地（縣 市合併前地號），於84年間有分割共有物訴訟（本院84年度 訴字第1974號），經各上開人等於87年4月30日達成和解， 並做成和解筆錄在案(本院84年度訴字第1974號和解筆錄， 下稱系爭和解筆錄，見本院卷一第23-38頁)，雙方約定「兩 造同意就共有坐落臺中縣○○鄉○○段0000號土地予以分割，割 方案為如附圖所示A部分面積0.0172公頃，分歸被告黃水波 取得，B部分面積 0.0172公頃分歸被告黃韋銘（即黃慶生取 得)，C部分面積0.0172公頃，分歸被告黃榮慶取得，D部分 面積 0.0172公頃，分歸被告黃趙彩媧取得，E1部分面積0.0 057公頃，分歸被告黃榮欽取得，E2部分面積0.057公頃，分 歸被告黃榮明取得，E3 部分面積0.0058公頃，分歸被告黃 文進取得，F部分面積0.0172公頃，分歸原告黃英男與被告 黃英郎依應有部分各二分之一之比例保持共有，G 部分面積 0.0133公頃，分歸被告黃筆章取得，H部分面積 0.0131公頃 ，分歸被告黃榮圳取得，I部分面積 0.0139公頃，分歸被告 黃榮輝取得，J部分面積0.0175公頃，分歸兩造按附表所示 應有部分比例保持共有」，而原告黃榮輝因此取得系爭0000 -00號土地(即和解筆錄中之I部分)，原告黃榮圳因此取得系 爭0000-00號土地(即和解筆錄中之H部分)，亦有系爭1977-1 1 、0000-00號土地謄本（見本院卷一第39-41頁）在卷可憑 ，是系爭1977-11 、0000-00號土地為分割自臺中縣○○鄉○○ 段0000號土地，自有民法第789條第1項之適用，應通行於其 他分割人之所有地，而不得通行於其他鄰地所有人之土地。 　⒊觀諸系爭和解筆錄之約定「J部分面積0.0175公頃，分歸兩造 按附表所示應有部分比例保持共有」，且特別註記「1.6公 尺巷道。2.由黃水波、黃韋銘(黃慶生)、黃榮慶、黃趙彩媧 、黃榮欽、黃榮明、陳文進、黃英男、黃英郎等九人依原持 份保持共有」（見本院卷一第33頁），顯見於當初分割時， 該J部分即為各共有人協議作為通行至聯外道路之巷道，為 分割共有物前已有通行之安排，而該分割後之J部分即為系 爭1977-5號土地；依前揭見解，則共有人既已約定通行系爭 1977-5號土地對外聯絡，衡情不致於造成共有人額外負擔， 自應為因分割原土地造成之袋地，通行損害最小之處所及方 法，而應尊重共有人斯時之協議。則原告主張通行系爭1977 -5號土地，符合共有人原約定通行之範圍、面積及方法，且 並未變更系爭1977-5號土地原先規劃為供通行使用之目的， 自屬對於周圍地損害最小之處所及方法，避免其他所有人受 有不測損害，是原告主張本件有民法第789條第1項之適用， 且應通過系爭1977-5號土地一節，於法有依據。 　⒋被告雖辯稱：原告於簽立系爭和解筆錄時，為了多分到面積 ，不願加入成為系爭1977-5號土地之共有人，是今日應不得 再主張袋地通行權，且通行系爭1977-5號土地，造成系爭19 77-5號土地所有權人無法利用該地，原告應通行北側之系爭 1972-9號土地之水利地，顯非最小之損害等語。然查，民法 第789條第1項已規定，因土地一部之讓與或分割，而與公路 無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路 ，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，本件情形 應有適用，已如前所述，是系爭1977-11 、0000-00號土地 不得通行其他鄰地，造成鄰地所有人不測之損害，被告所辯 ，原告應通行系爭1972-9號土地一情，違反法律之規定，自 不可採；又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的， 不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經 濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，不容袋地所有人 任意預為拋棄(最高法院75年度台上字第947號判決意意旨參 照)，蓋袋地通行權為法律之規定，目的在於物盡其用，創 造經濟價值，避免土地無謂之浪費，不僅為袋地所有人之權 利，亦具有公益性質，自不得拋棄，是被告所稱，原告於簽 立系爭和解契約時，不願加入成為系爭1977-5號土地之共有 人，是今日即不得再通行系爭1977-5號土地一節，亦不足採 。 　⒌綜上，本件有民法第789條第1項之適用，而依系爭和解契約 書之記載「J部分面積0.0175公頃，分歸兩造按附表所示應 有部分比例保持共有」，且註記「1.6公尺巷道。2.由黃水 波、黃韋銘(黃慶生)、黃榮慶、黃趙彩媧、黃榮欽、黃榮明 、陳文進、黃英男、黃英郎等九人依原持份保持共有」，足 徵系爭1977-5號土地為當初共有人分割時，各共有人通行於 道路之安排，而依民法第789條第1項之規定，原告所有之系 爭1977-11 、0000-00號土地，自應通行於被告所有之系爭1 977-5號土地至聯外道路。被告雖又辯稱縱原告得通行系爭1 977-5號土地，該通行範圍應為2.8公尺已足，然系爭和解契 約當初即將系爭1977-5號土地作為通行之巷道，且觀諸現場 照片（見本院卷一第69頁），至今系爭1977-5號土地上面並 無任何建築物，且系爭1977-5號土地形狀為長條形，北側、 南側、東側均為他人土地，顯然原本之共有人即將系爭1977 -5號土地全部作為通行道路使用，蓋縱依被告所稱，僅將系 爭1977-5號土地靠北方之2.8公尺道路作為系爭1977-11 、0 000-00號土地通行，然剩餘之系爭1977-5號土地將變成非常 細長，亦無法建築房屋或作為其他經濟目的使用，是將系爭 1977-5號土地之全部作為系爭1977-11 、0000-00號土地通 行使用，並再無加損害於其他共有人，亦可使系爭1977-11 、0000-00號土地得到有效之利用，是本院審酌系爭和解契 約時各共有人之意思、系爭1977-5號土地之使用現狀、系爭 1977-5號土地之面積及形狀、土地利用之最大價值及被告遭 受之損害等等情況後，認原告主張通行系爭1977-5號土地之 全部(即附圖所示甲案部分、面積175平方公尺)，非不合理 ，應屬有據。 　㈣原告請求被告應容忍原告鋪設柏油道路及埋設電線、水管、 瓦斯管、天然氣管線或其他管線，並設置排水溝渠，被告不 得有設置障礙或其他妨礙之行為。有無理由？ 　⒈又按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最 少之處所及方法為之；有通行權人於必要時，得開設道路， 民法第787條第2項前段、第788條第1項分別定有明文。前揭 規定之規範意旨，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在 充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益 ，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之 範圍內，盡量與所有人之損害減至最低為必要。而是否為土 地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使 用之實際情形定之。經查系爭1977-11 、0000-00號土地使 用分區為住宅區，此有臺中市政府都市發展局建築線指定申 請書、臺中市政府地政局158空間資訊網及臺中市政府都市 發展局建築線指定注意事項(見本院卷一第205、333、355頁 )在卷可佐，原告有建築房屋之需求及計畫，是自有使用車 輛正常出入之需求，方能達到通行之目的，則通行地所有人 自有容忍通行權人通行之義務，如有阻止或妨害之行為，通 行權人得請求予以禁止或排除。原告既依民法第787條規定 ，對如附圖甲案範圍土地有通行權存在，而目前國內交通道 路、鄉間產業道路大多舖設水泥、柏油路面以利行人及車輛 行走，兼衡道路使用之安全需求等情，堪認原告主張被告應 容忍其於通行權範圍內鋪設通行所必需之級配，並未逾越必 要之範圍，應予准許。　 　⒉按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之；但應擇其損害最少之處所及方法為之， 並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。查原告所有之 系爭1977-11 、0000-00號土地為袋地，原告欲在系爭1977- 11 、0000-00號土地興建建築設施，故有安設電線、水管、 瓦斯管、天然氣管線、其他管線，並設置排水溝渠之必要， 而系爭1977-11 、0000-00號土地為與公路無適宜聯絡、不 能為通常使用之袋地，已如前述，則原告非通過周圍地，顯 不能設置電線、水管、瓦斯管、天然氣管線、其他管線，並 設置排水溝渠，則原告於該通行路徑範圍設置電線、水管、 天然氣管線、其他管線，並設置排水溝渠，對被告所增加供 通行之額外負擔應屬有限，亦未改變系爭1977-5號土地現有 之地面使用狀況及使用地編定功能，從而原告主張以系爭19 77-5號土地通行範圍作為設置管線之區域，亦屬有據。　 五、綜上所述，原告訴請確認其就系爭1977-5號土地有通行權存 在，被告不得為任何阻止或妨害原告通行之行為；暨請求被 告應容忍原告於系爭1977-5號土地鋪設柏油及埋設電線、水 管、瓦斯管、天然氣管線、其他管線，並設置排水溝渠，被 告不得設置障礙物或妨害原告設置管線之行為，均有理由， 應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　 七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；敗訴人之行為，按當時之訴訟程 度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第81條第2 款分別定有明文。本件原告欲通行兩造共有土地、鋪設道路 ，及被告應容忍原告設置民生管線，到場被告為防衛其財產 權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必 要之範圍，爰依上開規定，命原告負擔訴訟費用，以示公允 。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條、第80條之1、第81 條第2款。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-03-19

TCDV-113-訴-1173-20250319-1

訴
福建金門地方法院

確認通行權存在

福建金門地方法院民事判決 　　　　　　　 113年度訴字第62號 原 告 鄒寶儀 訴訟代理人 吳榮昌律師 被 告 洪篤振 兼 上一人 訴訟代理人 洪篤懷 被 告 洪篤吾 兼 上二人 訴訟代理人 洪篤如 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認原告就被告洪篤吾所有坐落金門縣○○鎮○○○段0000地號土地 如附圖乙方案之D區塊、被告洪篤懷所有坐落同段13-2地號土地 如附圖乙方案之C區塊、被告洪篤如所有坐落同段13-3地號土地 如附圖乙方案之B區塊及被告洪篤振所有坐落同段13-4地號土地 如附圖乙方案之A區塊，均有通行權及管線設置權存在。 被告應容忍原告於上開範圍之土地通行及鋪設道路，並設置電線 、水管、瓦斯管或其他管線，且不得為營造或其他妨害原告通行 或設置管線之行為。 訴訟費用由被告洪篤振、洪篤懷、洪篤如、洪篤吾各負擔1/4。 　　事實及理由 一、原告主張：金門縣金城鎮后豐港段（段名相同者，下均省略 ）13地號原係被繼承人洪總回所有，嗣因繼承人辦理分割繼 承登記而割出13-1、13-2、13-3、13-4地號（分割後之13地 號由洪篤潘繼承取得，嗣由洪啟惇繼承取得，伊係自洪啟惇 買受取得）。因分割後僅13-4地號土地平行鄰路，其餘土地 均位於其內側而不臨路，伊所有13地號係在最內側，故請求 通行13-1、13-2、13-3、13-4地號土地。又因13地號後方之 17地號亦屬相同情況（即原為洪總回所有，嗣辦理分割繼承 登記而割出17-1、17-2地號，再由伊買得17-2地號），伊欲 將所有且相鄰之13、17-2地號合併開發，可建築總樓地板面 積逾1000平方公尺，依建築技術規則設計施工編第2條第1項 規定，所需私設通路寬度為6公尺。爰依民法第787條第1項 、第789條第1項前段、第786條第1項前段規定，提起本訴。 並聲明：如主文所示。 二、被告均以：相鄰之14、14-1地號上已有建物並有車道可連接 至現有巷道，雖種樹為籬，但原告可通行此處連接至現有巷 道，無須通行伊等土地並設置管線，請審酌原告訴請通行之 位置與範圍是否侵害最小等語，資為抗辯。並均聲明：駁回 原告之訴。 三、法院之判斷： 　㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件 原告主張就附圖乙方案之A、B、C、D區塊有通行權及管線設 置權，為被告所否認，則原告就該通行權及管線設置權存否 之法律上地位即處於不明確之狀態，且能以本件確認判決除 去之。是原告提起本訴自有即受確認判決之法律上利益，合 先敘明。 　㈡兩造不爭執之事項： 　1.就金門縣地政局及金門縣政府之函覆資料，均不爭執。 　2.就卷内書證之形式真正，均不爭執。 　㈢原告主張就附圖乙方案之A、B、C、D區塊有通行權及管線設 置權存在等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本 件爭點厥為：原告前揭主張有無理由？分述如下： 　1.相關法規與說明： 　⑴民法第787條第1項、第2項前段規定「土地因與公路無適宜之 聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所 生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有 通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處 所及方法為之」。 　⑵民法第789條第1項前段、第2項規定「因土地一部之讓與或分 割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所 有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有 地。前項情形，有通行權人，無須支付償金」。 　⑶民法第786條第1項前段規定「土地所有人非通過他人之土地 ，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而 需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之」。 　⑷按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能 為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路（即學說上所 稱之袋地）為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難 以致不能為通常之使用者（即學說上所稱之準袋地），均屬 之。次按民法第789條第1項後段規定，數宗土地同屬於一人 所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之 聯絡，致不能為通常使用者，僅得通行受讓人或讓與人或他 分割人之所有地。其立法理由在於土地所有人不能因自己之 任意行為，致增加他人之負擔。因此，如數筆土地同屬一人 所有，本得藉由其中一筆或數筆與公路相通聯，嗣因所有人 之任意行為，將其中之一筆或數筆土地讓與他人，致生與公 路無適宜聯絡之情事，自不能捨原屬同一人所有、且可對外 通聯之土地，而藉由其他所有人之鄰地通行至公路（最高法 院111年度台上字第910號判決要旨參照）。 　2.原告所有13地號土地使用分區為自然村專用區，得供建築使 用，因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，核屬袋地 ： 　⑴原告所有13地號土地使用分區屬自然村專用區，得供建築使 用，其建蔽率為60%，容積率為180%等情，有金門縣政府113 年12月2日府建都字第1130108581號函（本院卷第325頁）及 地政局土地複丈結果通知書（本院卷第69頁）在卷可佐。 　⑵又13地號如欲供建築使用，依建築技術規則建築設計施工編 第2條第1項規定，其基地應與建築線相連接，而其鄰近經指 定建築線之現有巷道，僅13-4地號旁之金門縣○○鎮○○段0000 地號，其通行寬度須依上開規定辦理，亦有金門縣政府113 年10月1日府建管字第1130089341號函（本院卷第207至209 頁）附卷可參。 　⑶對照本院履勘結果及地政人員提供之空照圖（本院卷第297至 311頁），可知13、13-1、13-2、13-3、13-4地號土地現況 均供農用，其上種植之高粱甫採收完畢，13地號土地四周為 其他土地所包圍，未與道路或現有巷道相連接，如欲建築使 用，其最近可供連接之現有巷道即前揭延平段1036地號，然 現狀並無適宜之聯絡，致不能為建築之通常使用。已堪認13 地號土地為袋地甚明。 　3.再以，13地號原係被繼承人洪總回所有，嗣因繼承人辦理分 割繼承登記而割出13-1、13-2、13-3、13-4地號（分割後之 13地號由洪篤潘繼承取得，嗣由洪啟惇繼承取得，原告係自 洪啟惇買受取得），有地政局函覆本院之土地登記公務用謄 本、地籍異動索引及辦理分割繼承登記之相關申登資料（本 院卷第43至182頁）在卷可佐。鑑於前揭土地係因繼承人分 割造成僅13-4地號與現有巷道相鄰，其餘土地均無法連接公 路，致不能供建築使用。是依民法第789條第1項前段、第2 項規定，原告所有13地號如欲通行，僅得通行他分割人之所 有地（即被告洪篤吾所有之13-1地號、被告洪篤懷所有之13 -2地號、被告洪篤如所有之13-3地號及被告洪篤振所有之13 -4地號），且無須支付通行之償金。 　4.被告雖辯以：相鄰之14、14-1地號上已有建物並有車道可連 接至現有巷道，原告可藉此處對外通行等語。惟核，此觀點 實忽略13地號之所以形成袋地，實乃所有人之任意分割行為 所導致。亦即洪總回之繼承人決定採此分割方式，造成位於 內側之13地號出入困難，無法作為自然村建屋居住之通常使 用，須自行承擔提供內側土地通行之負擔，不得因渠等之決 定，變相增加鄰地所有人之負擔。是認被告辯解難以為採。 　5.另原告主張：13、17-2地號均為伊所有，擬合併開發，總樓 地板面積將逾1000平方公尺，故請求通行6公尺寬等語。按 建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第4款規定「基地 應與建築線相連接，基地內私設通路之寬度不得小於左列標 準：四、基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面 積合計在1000平方公尺以上者，通路寬度為6公尺」。查13 、17-2地號確為原告所有，有本院調取之土地登記公務用謄 本（本院卷第45頁）及原告所提土地登記第一類謄本（本院 卷第323頁）可資為據。就2地號合併開發之總樓地板面積， 經函詢金門縣政府，答覆略以：旨揭13、17-2地號之法定可 建築總樓地板面積上限為1528.81平方公尺乙節（本院卷第3 25頁），確已逾1000平方公尺。準此，原告請求通行如附圖 乙方案之A、B、C、D區塊即寬度6公尺部分，核無不合，應 予准許。又既為供自然村建築使用，自有設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線之需求，是原告併依民法第786條第1項前 段規定，請求確認就前揭通行範圍亦有管線設置權存在，被 告應容忍原告於上開範圍之土地通行及鋪設道路，並設置電 線、水管、瓦斯管或其他管線，且不得為營造或其他妨害原 告通行或設置管線之行為，亦應准許。 　6.綜上所述，原告所有13地號可供建築使用，並因割出13-1、 13-2、13-3、13-4地號而成為袋地，自僅得通行前揭土地並 設置管線。又原告亦為17-2地號土地所有人，其合併開發之 總樓地板面積逾1000平方公尺，故得請求通行寬度為6公尺 。從而，原告依民法第787條第1項、第789條第1項前段、第 786條第1項前段規定，主張就被告洪篤吾所有坐落13-1地號 土地如附圖乙方案之D區塊、被告洪篤懷所有坐落13-2地號 土地如附圖乙方案之C區塊、被告洪篤如所有坐落13-3地號 土地如附圖乙方案之B區塊及被告洪篤振所有坐落13-4地號 土地如附圖乙方案之A區塊，均有通行權及管線設置權存在 。被告應容忍原告於上開範圍之土地通行及鋪設道路，並設 置電線、水管、瓦斯管或其他管線，且不得為營造或其他妨 害原告通行或設置管線之行為，為有理由，應予准許。 四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之 證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論 述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　王鴻均 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王珉婕　　　　　　　　　 附圖：金門縣地政局土地複丈成果圖

2025-03-19

KMDV-113-訴-62-20250319-2

簡上
臺灣臺南地方法院

確定界址

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第158號 上 訴 人 林建池 指定送達處所：臺南市○○區○○路0 林建來 指定送達處所：臺南市○○區○○路0 被 上 訴人 吳志南 訴訟代理人 吳承 被 上 訴人 佘豐賜 吳敏凰 上列當事人間請求確定界址事件，上訴人對於民國113年4月9日 本院臺南簡易庭112年度南簡字第494號第一審簡易判決提起上訴 ，經本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 原判決主文第一項關於「確認」之記載，應更正為「確定」。 　　事實及理由 一、本件被上訴人佘豐賜、吳敏凰均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、上訴人即原告主張： 　㈠坐落臺南市○○區○○段0000○0地號土地（重測後為保安宮段188 0地號土地，以下均以重測前地號稱之，下同）為上訴人所 共有，坐落同段1029之3、1029之1、1029之2地號土地（重 測後為保安宮段1873、1869、1871地號土地）分別為被上訴 人吳志南、佘豐賜、吳敏凰所有。緣州北段土地曾於民國75 年間辦理地籍重測，兩造土地間之經界為如臺南市安南地政 事務所（下稱安南地政）112年6月9日法囑土地字第19600號 收件之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示藍色A’、B’、C’、 D’點之連線（本院按：即上訴人調處時之指界，下稱藍色連 線），上訴人父親沿藍色連線於1025之1地號土地退縮後興 建石棉瓦工廠，被上訴人亦分別於其等所有之土地興建建物 ，迄今長達36年餘均未有爭執。詎安南地政地政人員於111 年間辦理地籍重測時，疏未注意重測前後土地界址點的座標 已有位移，將兩造土地經界定為如附圖所示紅色A、B、C、D 點之連線（本院按：即被上訴人吳志南調處時之指界，下稱 紅色連線），致上訴人所有1025之1地號土地與坐落同段102 5、1025之2地號土地（重測後為保安宮段1881、1883地號土 地，均分割自原1025地號土地）面積總和不足原1025地號土 地於108年1月28日分割時總面積331平方公尺，上訴人所有1 025之1地號土地減少，被上訴人吳志南所有1029之3地號土 地面積增加，上訴人所有之建物越界至1029之3地號土地， 致上訴人被提告竊占及請求拆屋還地，自難謂公平。 　㈡依土地法第46條之2規定，重測時應依鄰地界標（本院按：條 文用語應為鄰地界「址」）、現使用人之指界、參照舊地籍 圖施測，但安南地政地政人員未按規定辦理，否認州北段土 地既定界標，在111年間辦理重測時未依通知上訴人到場， 且證人即安南地政地政人員王雅蕾稱誤差應在10公分以內， 卻不能說明南側為何有35公分之誤差，上訴人不服安南地政 地籍重測之結果，為此提起本件訴訟，請求確定兩造土地間 之經界等語。 　㈢於原審聲明：確定兩造土地間之界址為如附圖所示之綠色A’ 、B’、C’、D’點之連線（本院按：即上訴人於原審履勘時之 指界，於第二審程序已不再主張，下稱綠色連線）。原審判 決確定兩造土地間之界址為如附圖所示之紅色連線，上訴人 不服提起上訴，於本院聲明：⒈原判決廢棄；⒉確定兩造土地 間之界址為如附圖所示之藍色連線。 三、被上訴人即被告方面： 　㈠被上訴人吳志南之陳述均引用原審判決之記載。並聲明：上 訴駁回。 　㈡被上訴人佘豐賜、吳敏凰均經合法通知，未於言詞辯論期日 到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述；其陳述均引用原判決 之記載。　 四、得心證之理由： 　㈠按地政機關重新實施地籍測量時，土地所有人因設立界標或 到場指界發生爭議者，依土地法第46條之2準用同法第59條 第2項規定，應由該管市縣地政機關予以調處，不服調處者 ，應於接到調處通知後15日內向司法機關訴請處理。則因確 定界址爭議，而向司法機關提起之訴訟，應屬民事訴訟法第 427條第2項第5款因定不動產界線之訴訟。此類訴訟，固指 相鄰土地所有人間，對於所有權之範圍並無爭執，因經界不 明或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。惟土地 所有人倘主張與相鄰土地之界線不明，起訴請求定其經界線 ，性質上屬於形成之訴，土地所有人起訴祇須聲明請求定其 界線之所在即可，無須主張特定之界線，縱有主張一定之界 線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴，亦不得以其就相 鄰土地之所有權範圍亦有爭執，即認土地所有人未依民事訴 訟法第427條第2項第5款規定起訴，或未經闡明使其為適當 之聲明，逕認其係提起確認所有權之訴訟（最高法院112年 度台簡上字第36號判決意旨參照）。經查，1025之1地號土 地為上訴人共有，應有部分比例各為2分之1，1029之3、102 9之1、1029之2地號土地分別為被上訴人吳志南、佘豐賜、 吳敏凰所有，與1025之1地號土地比鄰，上訴人前於111年間 安南區地籍圖重測時與被上訴人吳志南發生界址爭議，不服 調處結果準用土地法第59條第2項規定提起本件訴訟等情， 業經原告提出臺南市政府111年12月27日府地測字第1111651 296B號書函檢附之臺南市政府不動產糾紛調處紀錄表暨附頁 、土地登記第一類謄本影本各1紙、土地登記第二類謄本影 本3紙為證（見調字卷第25頁至第33頁），並有臺南市政府 地政局112年5月3日南市地測字第1120534755號函檢附之界 址爭議調處資料1份在卷可參（見簡字卷第67頁至第125頁） 。嗣上訴人林建來於本院行準備程序時稱：「（受命法官問 ：對於界線在哪裡，有無爭執？）有爭議。（受命法官問： 上訴人是請求法院確認特定的界線，就是除了這條之外其他 什麼都不要？還是不確定界線在哪裡，希望法院查明然後判 決？）後者。」等語（見本院卷第140頁），可見上訴人對 兩造土地之所有權並無爭執，僅爭執相鄰土地間界線之所在 ，應屬「因定不動產之界線涉訟」者，依前開說明，其性質 屬形成之訴，與確認不動產特定範圍所有權涉訟者不同，法 院得本於調查結果定不動產之經界，不受兩造當事人主張界 址之拘束，先予敘明。 　㈡按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之 限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到 場指界者，得依下列順序逕行施測：一、鄰地界址；二、現 使用人之指界；三、參照舊地籍圖；四、地方習慣，土地法 第46條之2第1項定有明文。又當事人就界址發生爭議，訴請 法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基 準，我國民法未有明文，土地法第46條之2第1項各款之規定 ，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認 定界址之參考。而臺灣地區之地籍原圖於第2次世界大戰中 被炸毀，無法再行複製。光復初期乃暫以日據時期地籍圖測 量成果辦理土地總登記，因該地籍圖年代久遠致圖紙伸縮、 破損已達不堪繼續使用之地步，且原比例尺亦不敷實際需求 ，必須辦理地籍圖重測，建立新地籍測量成果，以杜絕界址 糾紛。故重測後，除指界錯誤或測量時確有技術上誤差之情 形外，自不得以重測後之地籍圖與重測前不一，即任意指摘 測繪錯誤（最高法院93年度台上字第2452號判決意旨參照） ；準此，相毗鄰兩土地，其具體界址何在，如有圖地相符之 地籍圖，原則上得以之作為標準；如地籍圖不精確，兩造當 事人對界址各有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之 認定標準，法院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測 圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木 、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、訟爭土地 之利用狀況、登記簿面積與各土地實測面積之差異等客觀基 準以確定界址。經查： 　⒈本件前經原審法官會同上訴人、被上訴人吳志南及安南地政 地政人員前往現場履勘，經地政人員分別將上訴人調處、履 勘時及被上訴人吳志南調處時之指界分別繪製於土地複丈成 果圖即如附圖所示之藍色連線、綠色連線、紅色連線，有本 院勘驗筆錄、現場照片13張、安南地政112年12月5日安南地 所二字第1120113620號函檢附之附圖1份附卷可考（見簡字 卷第215頁至第229頁、第253頁）。 　⒉本院依上訴人聲請傳喚證人即辦理地籍重測之地政人員王雅 蕾到庭作證，證人王雅蕾於本院準備程序時證述：伊是安南 地政的測量士，成大測量系畢業，是1025之1地號土地之地 籍調查人員，負責在辦理土地重測時，紀錄雙方所有權人指 界情形，如果雙方沒有爭議，就依照雙方指界內容為準，如 有爭議，會送調處委員會，只有在土地所有權人不確定界址 在哪的時候，地政才會去建議1條界址，所以進去的兩案有1 案是所有權人自己指的，1案是地政協助指界的結果。舊圖 改成電腦圖的程序中，要依照舊的地籍圖、登記面積、舊的 地籍調查表還有之前鑑界結果去認定，舊的地籍圖可以用比 例尺讀出長、寬，比例尺會有10公分左右的誤差，現在量完 都是電腦座標會是確定的數字。1025之1地號土地在75年、1 11年重測過，75年是把日本圖改成紙圖，111年是把紙圖改 成電腦圖，面積一定會有不同，因為計算方式不同，紙圖是 人用比例尺人工計算出來，每個人對於比例尺的解讀不同， 不管土地形狀是否不規則，面積都一定會有誤差。電腦是用 座標記錄，就算有誤差，每個人去算都是一樣。本件75年、 111年測量都有誤差，照調處委員會認定的結果是1025之1地 號土地面積增加5.49平方公尺，就是協助指界的結果等語在 卷（見本院卷第180頁至第181頁）。再經受命法官及上訴人 細問時復稱：「（法官問：就是因為原有的地籍圖計算可能 有誤差，才不一定可以直接用面積反推界線在哪？）是。…… （法官問：按照原審判決附圖，上訴人調處時原本指的是藍 色線，地政是如何判斷界線應該是紅色線而非藍色線？）根 據面積的考量，因為藍色指線延伸後，該土地上、下方其他 地號土地的面積會變更。（法官問：依被上訴人原審所述， 如果按照藍色指界線被上訴人土地會缺一角，測量人員在判 斷界線的時候，會把土地形狀的完整與否納入考量嗎？）會 去看舊的地籍圖，75年1025之1地號土地就是長方形。（法 官問：如果按照藍線往東南延伸，地籍線沒有辦法接在一起 ，也和舊地籍圖的土地形狀不符？）是。」等語（見本院卷 第181頁至第183頁）、「（上訴人林建池問：被上訴人107 年的鑑界是否證人測量？）是。（上訴人林建池問：為什麼 107年到108年，甚至109年被上訴人有告我竊佔，都是以安 南地政所測量的界址告我，111年重測時為什麼證人測量與1 07、108、109年的測量位置完全不同？）我自己是做107年 的鑑界，我知道後面至少還有1次是其他同事做的，107年鑑 界和111年重測的結果是一樣的。最東南角的釘子還在，但C 的釘子已經不在。（上訴人林建池問：為什麼南側差35公分 ，北側差6公分？）我不知道上訴人所指的北側在哪裡，但 是南側如果是指計畫道路的部分，確實有誤差，誤差的原因 是紙圖的精度不同。（上訴人林建池問：為什麼證人王雅蕾 在測量現場有說要多出來的部分補給被上訴人吳志南？）沒 有這件事，而且上訴人現在在講的點和本件有爭議的界址沒 有關係。」等語（見本院卷第183頁至第184頁）。另證人即 安南地政地政人員石雨林證稱：「（法官問：剛剛證人王雅 蕾稱可能是因為每個人對比例尺的解讀不同？）對，因為比 例尺是到500分之1 ，1格可能會有10公分的落差。（法官問 ：為什麼在辦理土地重測時，重測結果可能跟原本的地籍線 有落差？）因為舊地籍圖本來是人工手繪，保存很久可能會 圖紙伸縮，現在可以直接存到電腦裡面，而且可以放大縮小 ，不會受到比例尺限制。成圖的時候是人工手繪用比例尺計 算面積，計算方式是三斜法，舊圖算出來的面積可能會有誤 差，土地形狀會一樣，但可能會計算出不同面積。（法官問 ：如果土地重測前，曾經有跟周遭鄰地有辦理過鑑界，在重 測時，會把之前的鑑界結果一併納入參考？）會。（法官問 ：在鑑界時要解讀原有地籍圖，當下可能就會做一些修正？ ）是。」等語（見本院卷第186頁）。 　⒊從證人王雅蕾上開證述可知，辦理地籍重測時，需參考舊地 籍圖、舊地籍調查表、登記面積、土地形狀、歷年鑑界結果 定之，伊曾於107年間辦理1025之1地號土地鑑界程序，鑑界 結果與111年重測結果並無不同，另其證稱因早年以紙圖作 業，面積計算會有誤差乙節，亦與證人石雨林前開證述一致 。且安南地政曾於原審檢送原1025地號土地與鄰地之舊地籍 調查表、舊地籍圖影本到院（見簡字卷第339頁至第345頁） ，足認重測前地籍圖並無毀損、滅失等不精準之情形，亦僅 有紅色連線向南延伸得與重測前之州北段1028地號土地連為 一直線，而能與75年重測時所有權人之指界一致（見簡字卷 第338頁、第347頁）。證人王雅蕾為具有測量專業技術之公 務人員，與兩造並無利害關係，更已到庭具結擔保其憑性， 詳予說明協助指界認定為紅色連線之原因，就上訴人之疑問 逐一答覆，重測時亦有將1025之1地號土地形狀之完整、圖 紙面積誤差各節納入考量，測量經過未見有何不周延之處， 衡諸地籍圖重測政策之實施及立法，本係因日據時期之舊地 籍圖有前述年代久遠，圖紙漸有破損，及施測當時技術、設 備及比例尺過小等因素，精確度已難以因應時代需求而生， 現今土地測量因測量技術及使用儀器日益精密優良，已非往 昔之測量技術可比，該以新科技精密計算之結果固可能與原 始測量所為之登記產生誤差，亦係測量技術精密程度不同， 科技精進後之結果，除非能指出其施測方法有所錯誤，自應 有較高之可信度。 　⒋上訴人不服上開重測結果，究其根本無非係因重測後1025之1 地號土地上原有建物越界至1029之3地號土地（見調字卷第1 5頁至第17頁），認其土地面積有所短缺云云。然按土地法 第38條第1項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，是以 每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定 每筆土地之面積然後據以移動界址（最高法院69年度台上字 第308號判決意旨參照）。蓋相鄰土地之界線為何，乃事實 問題，係計算土地面積之前提，故以重測後面積與登記面積 不同質疑界址或界點之正確性，本屬倒果為因之謬誤。況10 25之1地號土地重測前登記面積為292.98平方公尺，重測後 面積為298.47平方公尺，面積增加5.49平分公尺，有土地登 記第一類謄本、臺南市政府不動產糾紛調處紀錄表附頁、附 圖各1紙在卷可參（見調字卷第28頁、第27頁，簡字卷第253 頁），總體面積不減反增。且上訴人雖於本院主張原1025地 號土地分割時總面積為331平方公尺，1025之1地號土地重測 後面積應為301.69平方公尺，以面積回推界址為藍色連線（ 見本院卷第87頁、第89頁、第141頁），惟於原審卻稱75年 重測前之339平方公尺始屬正確，1025之1地號土地重測後面 積應為300.61平方公尺等語（見簡字卷第195頁、第199頁） ，甚至於原審履勘時指出另1條綠色連線（見簡字卷第216頁 、第222頁），面積與其主張亦難以互符，在本院看來只是 反覆拼湊數字，以求對自己有利之結果，實則前後陳述難以 自洽，且並無專業之測量意見可資佐證，洵難憑採。 　⒌至上訴人主張南側35公分之誤差，細繹調處資料及上訴人之 陳述，係位於1029之3地號土地西南面臨計劃道路之界點（ 見簡字卷第109頁、第149頁），與應屬1029之3地號土地西 南乙側界線如何量測之問題，與本件確定標的並不相同，上 訴人稱若釘在計畫道路，後面就不會有糾紛發生云云，純為 上訴人片面臆測，證人王雅蕾亦已證稱係因紙圖精度所造成 ，和本件爭議界址無關（見本院卷第184頁）；又所謂10公 分之誤差，依證人石雨林所述係比例尺1格可能會有10公分 的誤差（見本院卷第186頁），並非全圖誤差均在10公分以 內。另上訴人稱地政機關重測前並未通知、事後補行簽名等 節（見本院卷第278頁），縱然屬實，亦僅為行政程序之瑕 疵，無礙上訴人其後指界及表示意見，對測量之結果並無影 響，均無從為上訴人有利之認定。嗣上訴人雖曾聲請將本件 界址爭議送往內政部國土測繪中心鑑定，惟於本院定期履勘 後又撤回證據調查之聲請（見本院卷第213頁、第215頁、第 225頁、第257頁），此外，並未提出任何足以推翻上開測量 結果之專業證據，亦未具體說明施測過程有何不合理之處， 依前開說明，即應認地政人員之測量結果可信。該參照舊地 籍圖測繪之結果，與土地法第46條之2第1項規定無違，亦無 上訴人主張面積不足或不公平之情形。上訴人徒以前詞指摘 重測結果有誤，顯然與地政機關依法測量地籍之方式、邏輯 不符，自非可採。 五、綜上所述，兩造土地間之經界線，應確定為如附圖所示之紅 色連線。原審以該連線為兩造土地間之經界，經核並無違誤 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。又本件上訴人所提為確定經界之形成訴訟，並非確 認不動產所有權之訴，已如前述，原判決主文第1項關於「 確認」之記載，易滋疑義，爰由本院更正如主文第3項所示 ，以資明確。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　羅郁棣 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　 本判決除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得上訴。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如 已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補 具上訴理由（均按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後 方得上訴最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人 之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委 任人與受任人有民事訴訟法第466條之l第1項但書或第2項所定關 係之釋明文書影本，並應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-03-19

TNDV-113-簡上-158-20250319-1

簡上
臺灣桃園地方法院

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第279號 上 訴 人 千互建設有限公司 法定代理人 袁華斌 訴訟代理人 潘維成律師 複代理人 詹傑麟律師 被上訴人 陳至芳 訴訟代理人 陳義權律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國112年5月26日 本院中壢簡易庭111年度壢簡字第310號第一審判決提起上訴，本 院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張：上訴人起訴時為桃園市○○區○○段00000號 土地(下稱系爭土地)之共有人，被上訴人以其所有之門牌號 碼桃園市○○區○○路00號房屋(下稱系爭房屋)之牆壁，占用系 爭土地如原判決附件鑑定書(下稱系爭鑑定書)所示A、B、C 之黃色區域(0.59平方公尺)，及以雨遮占用系爭鑑定書所示 C、D、E、F之藍色區域(0.78平方公尺，黃色及藍色區域下 合稱系爭占用部分)，爰依民法第767條第1項、第821條及第 179條之規定，提起本件訴訟求為：(一)被上訴人應將系爭 占用部分之建物拆除，並將該部分土地返還上訴人及其他全 體共有人。(二)被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)187元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。並自民國111年3月1日起至第一項土地返還上訴人及 全體共有人之日止，按月給付上訴人6元之判決。原審判命 被上訴人應給付上訴人94元，及其中93元自111年3月11日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，並就上訴人勝訴部分為 假執行之宣告，而駁回上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部 分提出一部上訴(未繫屬本院部分，不予贅述)。上訴聲明： ㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，被上訴人應將系爭占用部分之建物拆除，並將該部 分土地返還上訴人及其他全體共有人。 二、被上訴人則以：系爭占用部分，上訴人未即時提出異議，上 訴人不得請求被上訴人拆屋還地，上訴人屬權利濫用，且系 爭占用部分拆除後將影響結構安全，被上訴人依民法第796 條及796條之1之規定，毋庸拆除，上訴人請求無理由等語， 資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 四、得心證之理由: (一)按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內 應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律 上之意見，與第一審判決相同者，得引用之。民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依 同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。 (二)本件上訴人依民法第767條第1項、第821條，請求被上訴人 拆除系爭占用部分及返還系爭土地等節，本院認定之事實與 所採見解均與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定 ，援用原審之判決理由，除補充如下外，不再贅述。 (三)按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變 更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部 之移去或變更，民法第796條之1定有明文。查被上訴人確實 以系爭占用部分占用系爭土地共計1.37平方公尺，然占用系 爭土地之範圍甚小，且系爭占用部分係位於系爭房屋及與桃 園市○○區○○路00號房屋相接處，其形狀屬狹長型，寬度最寬 處僅有9公分，人尚且無法通行(原審卷第103、104頁)，實 難以利用。另上訴人固主張被上訴人並未說明拆除系爭占用 部分會有害系爭房屋結構安全等語，惟在系爭占用部分之最 寬處僅有9公分之情形下，人已難以站立，不論以人工或機 具拆除系爭占用部分，均很難不傷及系爭房屋及桃園市○○區 ○○路00號房屋，再者被上訴人將來拆除作業及保護工程之花 費必然不低，被上訴人取回之1.37平方公尺土地因位於兩棟 房屋間，而無法供建築或通行使用，顯然無任何特別用途， 應認上訴人請求被上訴人拆除系爭占用部分及返還系爭土地 ，係屬於自己所得利益極小而於對被上訴人之損害甚大，本 院斟酌公共利益及當事人利益後，認應免為全部之移去，不 應准許。至上訴人主張其為建商，系爭占用部分會有不完全 給付之情形等語，則與本件請求無涉，要無可採。 五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第821條，請求被 上訴人應將系爭土地之系爭占用部分拆除，並將該部分土地 騰空返還予上訴人及其他全體共有人，為無理由，不應准許 ，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核並無不合；上訴 人仍執陳詞，指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由，應予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與本 件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　魏于傑 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許曉微 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-19

TYDV-112-簡上-279-20250319-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.