Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：Instagram對話紀錄

共找到 177 筆結果（第 141-150 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1875號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭琦勳 上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55858 、55859、61460、63172、69135號、112年度少連偵字第293、43 3號），本院判決如下： 　　主　文 鄭琦勳幫助犯收受贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣吳翔雲（原名：吳佳航）、陳伯羿、曾仕豪、張源德、柯 承宏、許瑞發、楊皓崴、柏竣傑（以上八人所涉詐欺等罪嫌 部分，另行審理）、少年陳○昇（民國00年0月生，真實姓名 年籍詳卷；所涉詐欺等罪嫌部分，另由本院少年法庭審理） 、「黃冠諭」與所屬詐欺集團其他成員基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，自111年12月間起，向陳俐臻佯 稱：使用公司APP軟體儲值，可協助進行股票投資買賣云云 ，致陳俐臻信以為真，多次交付現金進行儲值投資，嗣該詐 欺集團不詳成員復對陳俐臻佯稱：其獲利可於112年5月5日 結清，惟需先支付公司新臺幣（下同）775萬7,670元之報酬 ，始能取回所有獲利，並會派人員向其收取款項云云，致陳 俐臻陷於錯誤，而於112年5月8日16時20分許，在新北市○○ 區○○街00巷0號統一超商太順門市（下稱本案面交門市）， 交付以麻布袋裝盛之775萬7,670元現金予陳○昇。陳○昇取得 前述款項後，本應回水予擔任收水之柯承宏，然因柏竣傑（ 暱稱「茉莉」；所涉侵占罪嫌部分，另行審理）於112年5月 7日得知陳○昇翌日收款之金額高達7百餘萬元，即向陳○昇提 議一起黑吃黑，並約定事成之後陳○昇可分得50萬元之報酬 ，陳○昇應允配合後，柏竣傑即邀請張晉瑋（暱稱「芯」； 另行審理）加入，共同策劃以假刑警帶走陳○昇之方式進行 黑吃黑（下稱「假刑警黑吃黑」），且成立通訊軟體LINE工 作群組（下稱「假刑警黑吃黑」群組）供聯繫，柏竣傑並邀 請劉上豪（另行審理），再由劉上豪邀請王奕翔（另行審理 ）加入，柏竣傑雖亦邀請鄭琦勳（暱稱「林廠長」）加入， 然因風險過高而為鄭琦勳所拒，柏竣傑乃請鄭琦勳詢問是否 有其他急需用錢之人願加入。鄭琦勳明知柏竣傑、張晉瑋上 開「假刑警黑吃黑」之犯罪計畫，竟基於幫助張晉瑋等收受 贓物之犯意，引介周煒翰加入上開計畫，負責與劉上豪、王 奕翔一同至現場假扮刑警帶走陳○昇，鄭琦勳並將周煒翰拉 入「假刑警黑吃黑」群組內。張晉瑋、周煒翰、劉上豪與王 奕翔即共同基於收受贓物之犯意聯絡，由周煒翰於112年5月 8日12時32分許，在新北市汐止區新台五路2段31巷口，搭乘 不知情之白牌車司機劉榮富所駕駛之車牌號碼000-0000號小 客車，先前往臺北市光華商場購買密錄器，再至新北市○○區 ○○路0段00號前搭載劉上豪、王奕翔前往新北市○○區○○街00 號下車後，一同步行至本案面交門市附近，於112年5月8日1 6時20分許，劉上豪、王奕翔、周煒翰見陳○昇在本案面交門 市向陳俐臻收取以麻布袋裝盛之775萬7,670元現金，並離開 本案面交門市往新北市樹林區太平路與國凱街口方向行走時 ，緊跟在後，於112年5月8日16時32分許，陳○昇行經新北市 樹林區太平路與國凱街口時，劉上豪、王奕翔、周煒翰即上 前，由劉上豪勾著陳○昇肩膀，向陳○昇表示其為警察，要求 陳○昇抱頭蹲下，陳○昇依指示抱頭蹲下，並將裝盛現金之上 開麻布袋置放在地上後，王奕翔即對陳○昇宣讀被告三項權 利告知，劉上豪則將上開麻布袋拿起並置放在其腳邊進行查 看，而共同收受贓物得手（惟上開贓款旋再遭另一組黑吃黑 人馬李宗翰、鄭鼎璿、方郁森等人搶奪得手）。 二、案經陳俐臻訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述 ，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告鄭琦勳於本院準備及審理 程序中並未爭執該等陳述之證據能力，且迄至言詞辯論終結 前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據 資料有證據能力。 二、本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情 形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合 法調查，自均有證據能力，並得採為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告鄭琦勳矢口否認有何幫助收受贓物之犯行，辯稱： 我跟他們不是一起的，當天我沒有到現場，事前也沒有跟他 們一起討論，案發當天我有幫周煒翰付車資，那是因為周煒 翰跟我借錢，說他下車時身上沒錢，司機不讓他下車，我才 轉帳給司機，並不是我主動要幫他付；柏竣傑本來是找我說 有工作，沒有說工作內容，但因為我有工作所以沒有去，我 就介紹周煒翰給柏竣傑跟張晉瑋，當下我並不清楚工作的內 容，柏竣傑只有說請人去取錢，沒有說是取什麼錢，是事情 爆發後警察找我時我才知道；我有在「假刑警黑吃黑」群組 裡，但因為我當時在工作開貨車，所以沒有時間看訊息云云 。 二、經查： 　㈠告訴人陳俐臻因受本案詐欺集團成員以可協助進行投資詐騙 而多次交付現金進行儲值投資，嗣本案詐欺集團成員復對其 佯稱：其獲利可於112年5月5日結清，惟需先支付公司775萬 7,670元之報酬，始能取回所有獲利，並會派人員向其收取 款項云云，致告訴人陳俐臻陷於錯誤，而於112年5月8日16 時20分許，在本案面交門市，交付以麻布袋裝盛之775萬7,6 70元現金予陳○昇；而陳○昇取得前述款項後，本應回水予本 案詐欺集團擔任收水之成員，然因柏竣傑於112年5月7日向 陳○昇提議一起黑吃黑，並約定事成之後陳○昇可分得50萬元 之報酬，陳○昇應允配合後，柏竣傑即邀請張晉瑋加入共同 策劃「假刑警黑吃黑」，且成立「假刑警黑吃黑」群組供聯 繫，復邀集劉上豪、王奕翔、周煒翰加入，由劉上豪、王奕 翔、周煒翰負責當日一同至現場假扮刑警帶走陳○昇，嗣周 煒翰於112年5月8日12時32分許，在新北市汐止區新台五路2 段31巷口搭乘不知情之白牌車司機劉榮富所駕駛之車牌號碼 000-0000號小客車，先前往臺北市光華商場購買密錄器，再 至新北市○○區○○路0段00號前搭載劉上豪、王奕翔前往新北 市○○區○○街00號下車後，一同步行至本案面交門市附近，於 112年5月8日16時20分許，劉上豪、王奕翔、周煒翰見陳○昇 在本案面交門市向陳俐臻收取以麻布袋裝盛之775萬7,670元 現金，並離開本案面交門市往新北市樹林區太平路與國凱街 口方向行走時，緊跟在後，於112年5月8日16時32分許，陳○ 昇行經新北市樹林區太平路與國凱街口時，劉上豪、王奕翔 、周煒翰即上前，由劉上豪勾著陳○昇肩膀，向陳○昇表示其 為警察，要求陳○昇抱頭蹲下，陳○昇照做，並將裝盛現金之 上開麻布袋置放在地上後，王奕翔即對陳○昇宣讀被告三項 權利告知，劉上豪則將上開麻布袋拿起並置放在其腳邊進行 查看等事實，為被告鄭琦勳所不爭執，核與證人陳俐臻、柏 竣傑、陳○昇、劉上豪、王奕翔、周煒翰、劉榮富於警詢時 及偵查中之證述相符，並有監視器影像翻拍照片（見112年 度偵字第55858號卷第29至55頁）、新北市樹林區國凱街與 太平路150巷口之監視器影像翻拍照片（見112年度偵字第55 859號卷二第435至439頁）、新北市政府警察局海山分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表【周煒翰】（見112年度偵字 第55859號卷二第143至147頁）、周煒翰扣案手機之通訊軟 體對話紀錄擷圖（見112年度偵字第55859號卷二第175至176 頁）、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表【鄭琦勳】（見112年度偵字第55859號卷二第273至2 77頁）、扣案鄭琦勳手機之通訊軟體對話紀錄擷圖（見112 年度偵字第55859號卷二第321至332頁）、新北市政府警察 局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【柏竣傑】（見 112年度偵字第63172號卷第17至21頁）、柏竣傑扣案iPhone 11手機之基本資料、通訊軟體對話紀錄擷圖、照片擷圖（ 見112年度偵字第63172號卷第55至60頁）、柏竣傑扣案iPho ne 13手機之基本資料、通訊軟體對話紀錄擷圖（見112年度 偵字第63172號卷第61至71頁）、柏竣傑與張晉瑋之Instagr am對話紀錄擷圖（見112年度偵字第63172號卷第73至77頁） 、柏竣傑與陳伯羿、張晉瑋之Telegram群組對話紀錄擷圖（ 見112年度偵字第63172號卷第125至126頁）、陳俐蓁提出之 LINE對話紀錄擷圖（見112年度偵字第63135號卷三第44至69 頁）、亞飛投資股份有限公司現金收款收據（見112年度少 連偵字第293號卷第129頁）、陳○昇持用手機門號000000000 0號通聯調閱查詢單（見112年度少連偵字第293號卷第130至 131頁）、劉榮富提出之通訊軟體對話紀錄擷圖（見112年度 偵字第55859號卷一第594頁）在卷可稽，是此部分之事實， 應可認定。 　㈡又被告鄭琦勳雖以前開情詞置辯；惟 　　⑴被告鄭琦勳對有引介周煒翰加入假刑警黑吃黑計畫，並將 周煒翰加入假刑警黑吃黑群組，其本身亦在該群組中，及 於112年5月8日18時5分許，匯款6,200元予證人劉榮富， 為周煒翰支付該日假刑警黑吃黑之包車費用等事實，始終 自承不諱，且被告鄭琦勳前於警詢中供稱：我在「假刑警 黑吃黑」群組裡有看到他們在討論，我無意回了兩三句， 就這樣而已等語（見112年度偵字第55859號卷二第292頁 ），於112年8月8日偵查中供稱：因為周煒翰不認識「芯 」、「茉莉」，是我把周煒翰介紹給「芯」認識，是我先 進群組，我再把周煒翰拉進來；「芯」把我加進群組，問 我有個收錢的工作薪資不錯，問我要不要做，我問他有無 風險，他說有，我就說我不要，然後「芯」就問我有無急 需用錢的朋友，我就拉周煒翰進來；群組是「芯」、「茉 莉」討論叫周煒翰去收錢的事情，他們討論時我有在LINE 的群組裡，我沒參與在其中，沒刻意去看對話紀錄等語（ 見112年度偵字第55859號卷二第347頁），於112年9月5日 偵查中復供稱：我在112年5月8日18時匯款6,200元給周煒 翰的原因是因為周煒翰坐白牌車去跟車手收錢，當時周煒 翰、劉上豪、王奕翔一起去跟車手收錢，因為他們在LINE 群組中有講，所以我知道，我講的他們是指張晉瑋、暱稱 為「芯」，柏竣傑、暱稱「茉莉」，周煒翰、暱稱「煒」 ，車手，我也在裡面，我是「林廠長」，劉上豪、王奕翔 有沒有在裡面我沒有印象了；這個群組裡面講到他們要去 跟車手收錢，還有說到假扮刑警、黑吃黑的事；是張晉瑋 成立這個群組，主要在講的是張晉瑋，「茉莉」也有說， 張晉瑋和「茉莉」都有講流程，主要講的是張晉瑋，找我 們做這些事的是張晉瑋；因為張晉瑋在這個LINE群組中跟 我和「茉莉」說他朋友那邊要去收水錢，他想要把這個錢 吃下來，就找上我跟「茉莉」，「茉莉」說要幫忙張晉瑋 找人，因為「茉莉」本人不要去，群組沒有講到分錢；張 晉瑋或「茉莉」有先用飛機講一下他們現在可能要做的事 ，可是我就說我不要做，他說你看有沒有缺錢急用錢的朋 友，所以我就找周煒翰，因為周煒翰欠我錢等語（見112 年度偵字第63172號卷第227、229、233頁），是被告鄭琦 勳前於警詢、偵查中曾多次供述在柏竣傑、張晉瑋向其提 出邀約時，即有告知假扮刑警黑吃黑之犯罪計畫一事，且 被告鄭琦勳於「假刑警黑吃黑」群組中亦有看見柏竣傑、 張晉瑋講述犯罪之流程，被告鄭琦勳係明知張晉瑋等之犯 罪計畫，仍為柏竣傑、張晉瑋引介周煒翰加入該次犯罪計 畫。 　　⑵又證人即同案被告周煒翰於警詢時供稱：鄭琦勳在8日凌晨 用臉書打電話給我，告訴我他朋友那邊跟車手配合好了， 去現場假扮警察，把車手押上車，把贓款拿到手後再通知 他們，他們會給第二個點過去集合，如成功拿到錢後會分 我50萬元，然後要我再找兩個人一起執行，接著他使用帳 號「林廠長」加我的LINE，然後把我加入一個群組，群組 內有一個「芯」之男子在群組內講解行動流程，鄭琦勳要 我加「芯」私人的LINE，「芯」就私密我要我去購買假冒 警察使用的裝備密錄器1個、手銬3個、防彈背心3件、瓦 斯槍1把，但我只買到密錄器1個，因為我找不到人跟我一 起執行，「芯」就給了我板橋區三民路1段43號這個地址 ，要我跟司機去這邊接人後過去樹林超商現場；鄭琦勳在 5月8日凌晨2點有把我加到一個LINE群組，群組內分別有 茉莉、林廠長（鄭琦勳）、芯、車手、煒煒（我自己）， 後來行動那天下午另外兩個才加入群組；「芯」、「茉莉 」兩個事前都有在群組內告訴我們行動所有流程，「芯」 、「茉莉」兩個事前在群組內告訴我們要扮演好警察將車 手帶離開；白牌車是「茉莉」叫的，車資6,200元我是跟 鄭琦勳講；鄭琦勳在詐欺集團中算仲介，他介紹我進去， 以及幫我付車資，在群組內也有一起討論如何假冒警察將 車手及贓款帶走；我在詐欺集團擔任假冒警察將車手帶走 的角色，「芯」跟鄭琦勳都有告訴我事成會分我50萬元等 語（見112年度偵字第55859號卷二第155至159頁）；是鄭 琦勳拉我進黑吃黑群組，進組前鄭琦勳是跟我說他朋友那 邊有一條工作可以做，而且他已經跟對方講好配合的方式 ，但是是要我假扮警察去跟對方收錢，並跟我說晚點會拉 個群組邀我進去，進群組後，看群組的談話內容我才知道 是要假扮警察黑吃黑車手騙來的贓款等語（見112年度偵 字第63172號卷第209頁），於112年8月8日偵查中以證人 身分具結證稱：鄭琦勳跟我說最近有一個快錢的工作，問 我要不要做，因為我本身有欠債，想要趕快償還債務，所 以答應他做這個工作，鄭琦勳就給我一個LINE，我一加進 去，對方顯示「林廠長」，我認為「林廠長」就是鄭琦勳 ，「林廠長」後來就把我加入討論本次假扮刑警黑吃黑的 群組中，我加入群組後，裡面有「芯」、「林廠長」、「 茉莉」、我、還有車手，「芯」就跟我們說哪一天要去哪 裡、購買什麼東西，「茉莉」則是在群組中行動提醒，就 是提醒大家什麼時候該做什麼事，「林廠長」在群組沒講 什麼話，車手就是一直回應說好，假扮刑警黑吃黑的部分 「芯」也有說，「芯」就說等車手拿錢走出來，我就手持 錄影機，叫車手蹲下，告知車手三項權利義務，然後把錢 拿走，並且把車手帶上我們的車載走等語（見112年度偵 字第55859號卷二第248頁），於112年9月5日偵查中復具 結證稱：因為我自己有欠債，也有欠鄭琦勳錢，鄭琦勳知 道我有負債，鄭琦勳是用臉書密我跟我講這個工作，他說 他朋友那邊有一個工作，他有大概形容是假扮警察去跟車 手拿錢，我當時沒有拒絕，但想要去瞭解，他就要我先加 他的LINE，之後他就把我拉進一個LINE群組，該群組就在 討論黑吃黑的事情；這個群組「芯」在發言，內容是所有 行動的流程跟要準備的東西，「茉莉」有發言但沒有講很 多，主要是提醒大家要注意的事情，「林廠長」只有前面 有講，我不太清楚他講了什麼，車手跟我就是聽「芯」在 發言；本案鄭琦勳私底下有用臉書聯絡我，「芯」則是用 LINE私底下聯絡我，「茉莉」沒有私底下聯絡我，「芯」 私底下聯絡我有再跟我講一次流程，出發前他有交代我要 先去買什麼東西，之後交代我去板橋下一個地點接劉上豪 他們，再跟我說要去樹林的7-11等語（見112年度偵字第6 3172號卷第213至217頁），是證人周煒翰迭於警詢及偵查 中均證稱被告鄭琦勳在引介其加入時，即有告知證人周煒 翰其工作內容為假扮刑警跟車手拿錢，且柏竣傑、張晉瑋 於「假刑警黑吃黑」群組中均有講述犯罪計畫之流程及注 意事項。 　　⑶又證人即同案被告柏竣傑於偵查中證稱：陳○昇要去面交的 前一週，我原本有阻止陳○昇去上班，可是到面交的前一 天陳伯羿又跟我說陳○昇要上班，問我要不要擔責任，我 就說不要，因為中人李立凱說不要，所以我也不要，張晉 瑋又私下問我要不要把錢拼走，我就說這樣會害到陳伯羿 ，張晉瑋就回我說不會，因為他們有一套方式不會害到陳 伯羿，還說之前也有實施過，就叫我挺他，張晉瑋就叫我 打電話給陳○昇問他願不願意、敢不敢黑吃黑，陳○昇就說 可以，陳○昇還問我薪水，我就跟陳○昇說最少應該有50萬 ，陳○昇就答應了，後來我就又拉了一個飛機群組，裡面 有張晉瑋、陳○昇和我三個人，我就跟陳○昇說黑吃黑這件 事情我不知道詳情，你該做什麼事情就做，張晉瑋就跟陳 ○昇聯絡，也跟我說還需要兩三個人，我就介紹鄭琦勳跟 劉上豪，把他們的聯絡方式給張晉瑋，我當初的動機是因 為鄭琦勳、劉上豪、陳○昇有缺錢，所以我就介紹他們， 我跟他們說有賺錢再分我，我沒有一定要分多少等語（見 112年度偵字第63172號卷第266頁），其嗣後於本院訊問 及準備程序時之供述亦均大致雷同（見本院卷一第245至2 46頁、本院卷二第120頁），是依證人柏竣傑之證述，柏 竣傑於112年5月7日知悉陳○昇將於翌日面交收取贓款，同 案被告張晉瑋即提議假扮刑警黑吃黑以取得該筆贓款，並 由柏竣傑詢問陳○昇是否願意配合，經陳○昇應允後，柏竣 傑即將陳○昇之聯絡方式提供予張晉瑋，其後因張晉瑋表 示尚需其他人手，柏竣傑因而介紹被告鄭琦勳及劉上豪予 張晉瑋。 　　⑷從而，依證人柏竣傑、周煒翰所述，證人柏竣傑係因張晉 瑋所提「假刑警黑吃黑」計畫需人手而介紹被告鄭琦勳予 張晉瑋，被告鄭琦勳並再引介證人周煒翰加入，且其引介 證人周煒翰加入時即已告知周煒翰工作內容為假扮刑警向 車手拿取贓款，此與被告鄭琦勳前於警詢、偵查中之供述 情節相符，足見被告鄭琦勳上述於警詢、偵查中之供述應 較其於本院審理時之供述為可信。因之，綜合證人周煒翰 、柏竣傑之證述內容，及被告鄭琦勳前於警詢及偵查中之 供述內容可知，在柏竣傑、張晉瑋向被告鄭琦勳提出加入 犯罪計畫邀約時，即有告知被告鄭琦勳犯罪計畫為假扮刑 警黑吃黑，被告鄭琦勳明知上情，仍引介周煒翰加入該犯 罪計畫，負責至現場假扮刑警向車手即陳○昇拿取贓款。 　㈢按刑法之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有 幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思， 對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助 犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構 成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不 法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該 特定犯罪之不法內涵即可，此即學理上所謂幫助犯之「雙重 故意」。是被告鄭琦勳明知柏竣傑、張晉瑋計畫以假扮刑警 黑吃黑之方式，收受陳○昇向詐欺被害人收取之詐欺贓款， 仍引介願假扮刑警向車手收款之周煒翰予柏竣傑、張晉瑋， 並將之加入該假刑警黑吃黑群組以討論相關事宜，嗣周煒翰 即與劉上豪、王奕翔一同至現場假扮刑警向陳○昇收取贓款 ，則被告鄭琦勳所為，主觀上具有幫助張晉瑋等人收受贓物 之幫助故意，客觀上亦係對張晉瑋等人上開收受贓物犯行施 以助力，自屬收受贓物行為之幫助犯。 　㈣至被告鄭琦勳本身雖亦有加入「假刑警黑吃黑」群組，且有 於事後轉帳支付包車車資之行為，然證人周煒翰已證述被告 鄭琦勳在群組裡沒有說什麼，相關計畫流程、注意事項亦係 由柏竣傑、張晉瑋指示，是被告鄭琦勳辯稱其在柏竣傑邀約 加入「假刑警黑吃黑」時，即告知不願意加入一節，應非無 據，而可採信，是尚難認被告鄭琦勳於主觀上有何與張晉瑋 等共同收受贓物之犯意聯絡，且其引介周煒翰加入該「假刑 警黑吃黑」計畫或支付車資，所為亦非屬收受贓物之構成要 件行為，自難遽論以收受贓物之共同正犯，附予敘明。 　㈤綜上所述，被告鄭琦勳所辯，洵無可採。本案事證明確，被 告犯行，已堪認定，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠查，被告鄭琦勳基於幫助張晉瑋等人收受贓物之犯意，引介 周煒翰加入張晉瑋等人「假刑警黑吃黑」計畫，負責出面假 扮刑警向車手陳○昇收受贓款，其並無與張晉瑋等共同收受 該贓款之犯意聯絡，其行為亦非屬收受贓物之構成要件行為 等節，已如前述，是核被告鄭琦勳所為，應係犯刑法第30條 第1項、第349條第1項之幫助收受贓物罪；公訴意旨漏未斟 酌上情，認被告鄭琦勳係收受贓物之共同正犯，尚有未洽， 併予敍明。 　㈡被告鄭琦勳基於幫助之犯意而為收受贓物構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減 輕之。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭琦勳明知張晉瑋等人 欲以「假刑警黑吃黑」之方式收受贓物，仍引介周煒翰加入 ，負責出面假扮刑警向陳○昇收取贓款，所為非是，復考量 其犯罪之動機、目的、手段、告訴人受損之程度，暨被告之 素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳高中畢業之 智識程度、入監前擔任卡車司機、須扶養父親之生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 周品緁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第349條： 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-11-13

PCDM-112-金訴-1875-20241113-6

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4409號 原 告 AW000-A112233（真實姓名、住所詳卷） 兼 法定代理人 A女之父（真實姓名、住所詳卷） AW000-A112233A（真實姓名、住所詳卷） 上三人共同 訴訟代理人 林聖鈞律師 被 告 邵邦凱 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月30 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告AW000-A112233新臺幣600,000元，及自民國 112年10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應給付原告甲○○ 新臺幣100,000元，及自民國112年10 月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告應給付原告AW000-A112233A新臺幣100,000元，及自民 國112年10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔32％，由原告AW000-A112233負擔36％， 由原告甲○○ 負擔16％，餘由原告AW000-A112233A負擔。 六、本判決第1項於原告AW000-A112233以新臺幣60,000元為被告 供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣600,000元為原告預 供擔保，得免為假執行。 七、本判決第2項於原告甲○○ 以新臺幣10,000元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告以新臺幣100,000元為原告預供擔保， 得免為假執行。 八、本判決第3項於原告AW000-A112233A以新臺幣10,000元為被 告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣100,000元為原告 預供擔保，得免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告與原告AW000-A112233（下稱A女，民國00年 0月生，真實姓名、年籍詳卷）係於112年5月1日晚間透過探 探交友軟體認識之網友，其知悉A女為尚就讀於國中之14歲 以上未滿16歲之少女，心智年齡未臻成熟，判斷力、自我保 護能力及性隱私之自主決定意思均尚有不足，而仍分別為下 列不法侵害行為：㈠被告基於侵害A女貞操權、性自主自由之 故意，於112年5月3日晚間6時30分至7時30分許，在A女位於 新北市深坑區住處（住址詳卷）附近之公園內，於未違反A 女意願之情形下，先在該公園座椅上撫摸A女之胸部，嗣將 其生殖器放入A女口腔。㈡被告基於侵害A女貞操權、性自主 自由之故意，於112年5月6日下午2時許，在址設臺北市○○區 ○○路0段00號之肯德基木柵店無障礙廁所內，於未違反A女之 意願之情形下，由A女先為被告打手槍自慰，被告再以手指 插入A女陰道。㈢被告基於侵害A女隱私權之故意，於112年5 月4日某時許，趁A女在新北市深坑區住處浴室洗澡並與其視 訊通話之際，在未徵得A女同意之情形下，以其所有之手機 （下稱系爭手機）內建螢幕錄影功能，竊錄A女於視訊通話 期間將手機放置在浴室內置物架上所自行拍攝之以手撫摸自 己胸部與洗澡時所裸露之身體及乳房等部位，而客觀上足以 引起性慾及羞恥之行為之性影像（下稱系爭沐浴影片），A 女因毫無所悉而無從表達反對意思，足認被告上開所為已違 反A女意願。㈣被告因認A女對其感情生變而心生不滿，遂基 於侵害A女隱私權之故意，於同年5月11日某時許，以系爭手 機連接網路，接續將其以不詳方式自他處取得之A女以手撫 摸自己性器官自慰之影片（下稱系爭自慰影片）發布於社群 軟體Instagram限時動態，並同步至社群軟體Facebook限時 動態，且將系爭沐浴影片剪輯為檔名「BCCT3812.MOV」、「 PPZL8498.MOV」兩段影片（下合稱系爭剪輯後沐浴影片）後 ，以社群軟體Instagram私訊功能傳送予因見被告所發布之 上開限時動態而前來詢問之同學及網友，而以前揭方式散布 系爭自慰影片及系爭剪輯後沐浴影片（下與㈠、㈡、㈢行為合 稱系爭行為），其上開行為業已不法侵害A女身體、貞操、 隱私權，亦侵害甲○○ 母即原告甲○○ 、原告AW000-A112233A （下稱乙○○ ，真實姓名、年籍詳卷）基於父母子女關係所 生之身分法益，致原告均受有非財產上損害（依序為新臺幣 《下同》1,500,000元、500,000元、500,000元），爰擇一依 民法第184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項、第3 項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付A女1,500, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。㈡被告應給付甲○○ 500,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈢被告應給付乙○○ 500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以：原告請求之金額過高等語，資為抗辯，並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。再按不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，而前項規定，於不法侵害他人基於父 、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之 ，民法第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又按貞操 權係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定 權所設。故違反他人之性自主意思而親密接觸該他人之身體 ，自屬侵害他人之貞操權；而無性自主能力之人，並無同意 他人親密接觸身體之意思能力，雖得其同意而與之相姦，仍 不能阻卻侵害其貞操權之違法性（最高法院66年度台上字第 3484號判決意旨參照）。又按刑法第227條規定之立法目的 ，在於保護未成年人之身心健康發展權利，因此對於未滿16 歲之人為性交行為，自屬侵害其貞操權，而不問其是否同意 為性交行為。 　㈡經查，原告主張被告對A女為系爭行為乙節，為被告所不爭執 ，並有臺北地檢署檢察官112年8月30日勘驗筆錄暨影片截圖 （見另案不公開卷第3至17頁）、臺北市私立○○高級中學（ 校名詳卷）性別平等教育委員會第0000000號案調查報告（ 見另案不公開卷第19至111頁）、肯德基木柵店監視器錄影 畫面截圖（見另案不公開卷第117至123頁）、被告社群軟體 Instagram及Facebook限時動態截圖（見另案不公開卷第113 至115頁）、被告與A女間社群軟體Instagram對話紀錄截圖 （見另案不公開卷第129至156頁）在卷可稽，堪信屬實，且 A女於事發時為14歲之未成年人，揆諸前開說明，A女並無性 自主決定能力，則被告對未滿16歲之A女為性交行為，自屬 侵害A女之性自主決定，又系爭沐浴影片、系爭自慰影片業 已拍攝A女裸露身體隱私部位等私密過程，則被告未經A女同 意為拍攝、散布，當屬侵害A女之隱私權無訛，從而，被告 不法侵害A女貞操、隱私權，造成身心發育未臻成熟之A女身 心受創，且其情節重大，堪以認定。而被告亦因其所為系爭 行為，經本院以112年度侵訴字第92號判決被告犯對於14歲 以上未滿16歲之女子為性交、以違反本人意願之方法使少年 自行拍攝性影像、散布少年之性影像等罪，分別處有期徒刑 7月、8月、3年10月及2年，有上開判決書附卷可佐（見本院 112年度侵附民字第58號公開卷《下稱侵附民卷》第49至59頁 ）。從而，A女依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定，請求被告賠償其所受之損害，自屬有據。 　㈢又甲○○ 、母對於未成年之A女負有保護、教養之義務，其等 基於父母、子女關係所生親情、倫理、生活扶持等身分法益 亦因此遭受不法侵害，除需陪同A女面對此一痛苦，更需隨 時予以協助、扶持、輔導，以免A女之身心狀況、兩性關係 產生偏差，足認其等精神均受有相當痛苦且情節重大，亦堪 認定。職是，甲○○ 、母依民法第184條第1項前段、第195條 第3項準用第1項規定，請求被告賠償損害，亦屬有據。 　㈣再按請求加害人賠償相當之精神慰撫金時，法院對於慰撫金 之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受 精神上痛苦之程度，及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係 決定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判決意旨參照）。查原告因被告所為系爭行為而致精神上 受有相當痛苦且情節重大，均如前述，是原告分別請求被告 賠償其等精神上所受損害，當屬有據。本院審酌被告身為成 年人，竟利用A女心智年齡未臻成熟之情狀，使A女同意與其 性交，嗣僅因與A女感情生變之緣由，即任意散佈A女私密影 像，致A女長期處於其私密影像可能再遭散佈傳播之不安恐 懼，侵害A女個人隱私權甚鉅等情節，另衡酌A女就學中，甲 ○○ 、母均從事環保、勞力工作，學歷非高；被告則休學中 ，現工作不穩定，每月收入約28,000元，現未與家人同住等 節，業據兩造陳明在卷（見本院卷第41頁），本院審酌兩造 之身分地位、教育程度、職業、家庭狀況、兩造稅務電子閘 門財產所得調件明細表所示之財產及收入狀況等情狀，本院 認A女、甲○○ 、乙○○ 請求精神慰撫金依序以600,000元、10 0,000元、100,000元為適當。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付侵權行為損害 賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債， 兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是 原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之 翌日即112年10月31日起（見侵附民卷第21至23頁）至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、 第3項規定，請求被告給付如主文第1至3項所示，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告 雖併援引民法第184條第1項後段、第2項規定為同一聲明， 惟其依民法第184條第1項後段、第2項規定請求被告賠償之 範圍，與前述本院依民法第184條第1項前段規定認應准許請 求之範圍應為一致，即無再逐一論列之必要，併此敘明。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許 之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-11-13

TPDV-113-訴-4409-20241113-1

智訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決　 112年度智訴字第7號 113年度智訴字第1號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張昭堂 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 225號），及追加起訴（112年度偵字第28380號），本院合併判 決如下： 　　主　　文 張昭堂犯附表二所示各罪，均累犯，各處附表二所示之刑及為沒 收之宣告。有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。 　　犯罪事實 一、張昭堂以從事網路販售精品為業，明知附表一所示「商標註 冊/審定號」欄所示之各該商標，分別係附表一所示各商標 權人向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請註冊登記取得 商標權，指定使用於如附表一所示「指定商品範圍」欄所示 之商品，且現均仍在商標專用期間內，並在全球國際知名品 牌市場行銷甚廣，為消費大眾所共知之著名商標，未經商標 註冊人授權或同意，不得於同一或類似之商品，使用相同或 近似之註冊商標，亦不得販賣或意圖販賣而持有、陳列，而 其於不詳時地，以不詳方式所取得附表一所示物品，均係未 經附表一所示商標權人同意或授權而使用相同或近似於附表 一所示商標圖樣之侵害商標權商品，先後於下列時地，為下 列行為： (一)張昭堂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、透過網路方 式販賣仿冒商標商品之犯意，向蝦皮購物網站平臺申請「BA NG BANG SELECT」之會員帳號及設立賣場，於民國112年2月 11日前之某日某時許，在不詳地點，連線網際網路登入前開 賣場，虛偽刊登分別以新臺幣（下同）11萬9,000元、7萬9, 000之價格，販售如附表一編號1、2所示商標商品，並標註 「全新真品」之不實資訊，而對不特定公眾散布之，致林俞 汎於112年2月11日瀏覽前開訊息後陷於錯誤，同意向張昭堂 購買，並依指示先於同年月12日網路刷卡支付5萬8,000元， 再於同年月14日在臺北市士林區住所（地址詳卷），將保證 金5萬元、2萬9,000元匯入不知情林靖凱之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），復於同 年月16日、19日網路刷卡支付5萬8,060元、9萬4,358元，總 計支付28萬9,418元給張昭堂，張昭堂乃於同年月24日20時 許，在臺北市○○區○○○路○段00號新光三越百貨公司臺北站前 店旁，交付附表一編號1、2所示仿冒商標商品予林俞汎，嗣 林俞汎發現該等包包上之防偽碼與張昭堂提供之購貨證明不 同，於同年3月7日送請鑑定，發現該等包包為仿冒商標商品 ，始知受騙。 (二)張昭堂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、透過網路方 式販賣仿冒商標商品、行使變造特種文書之犯意，向露天拍 賣網站平臺申請「chichisu0328」之會員帳號及設立賣場「 BANGBANGSELECT」，於111年11月18日前之某日某時許，在 不詳地點，連線網際網路登入前開帳號，在賣場虛偽刊登以 客服專線0000000000張先生，以8萬5,000元之價格，販售如 附表一編號3所示商標商品之訊息，而對不特定公眾散布之 ，致楊暨宗於111年11月18日瀏覽前開訊息後，撥打門號000 0000000號與張昭堂聯繫，張昭堂佯稱附表一編號3之商品為 全新真品，因其常在CHANEL購物，為VIP，係漲價前購買此 包款，故價格較為低廉云云，楊暨宗因此陷於錯誤，乃同意 購買，張昭堂即於同日20時24分許，在臺北市○○區○○路0段0 00號全家超商湖捷店前，收受楊暨宗交付2萬元，並交付附 表一編號3所示仿冒商標商品，復於1、2小時後，交付偽造 之CHANEL BOUTIQUE銷售單1紙（下稱系爭銷售單）給楊暨宗 而行使之，楊暨宗遂於同日22時58分，依張昭堂之指示匯款 6萬5,000元至本案帳戶，後於翌日（19日，追加起訴書誤載 為11日）持系爭銷售單至臺北市○○區○○○路○段000號遠東SOG O百貨台北復興館之銷售店舖查詢，發現該銷售單格式不符 ，銷售員英文名字錯誤，而報警送請鑑定，發現為仿冒商標 商品，始知受騙。 二、案經楊暨宗訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送，及林 俞汎訴由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵 查起訴及追加起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、鑑定人賴志銘於本院審理時係以鑑定人之身分具結陳述，並 非被告張昭堂以外之人於審判外之言詞或書面陳述，尚無傳 聞法則之適用，是被告不同意鑑定人賴志銘於本院審理時證 述作為證據之主張，尚嫌於法無據，自不足採。 二、書面證據在刑事訴訟程序中，依其作為證據之目的，而有不 同之屬性，或為供述證據，或屬物證（證物），或兼具供述 證據與物證，並非所有書面證據概屬供述證據。以一定事實 之體驗或知識而為陳述，並經當事人主張所陳述內容為真實 之書面證據，始屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告以外之 人於審判外之書面陳述之供述證據，原則上並無證據能力， 僅於符合同法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規 定時，方具證據能力。倘當事人並未主張以書面陳述內容為 真實作為證據，或書面陳述所記載內容係另一待證事實之構 成要件（如偽造、變造文書之「文書」、用以恐嚇之「信件 」），非屬傳聞法則所指書面陳述，應屬物證，有無證據能 力之判斷，要無傳聞法則規定之適用（最高法院106年度台 上字第1641號刑事判決意旨參照）。被告就告訴人楊暨宗提 出系爭銷售單及翻拍照片，泛稱：我不確定是否是我給他的 ，因為上面資料都塗掉了等語，然系爭銷售單係告訴人楊暨 宗自行提供拍照後扣案，無證據足證係屬違法取得，復經合 法調查、提示等程序，亦查無相關證據得認系爭銷售單及翻 拍照片係經告訴人楊暨宗偽造或變造之情形，自應有證據能 力。 三、按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度台上字第1401號判決要旨參照）。本件告訴人林俞汎於 113年5月24日庭呈包包之照片（本院112年度智訴字第7號卷 《下稱本院卷一》第257頁至第279頁），係透過拍攝後經列印 而得，並非言詞或書面陳述，且與本件犯罪事實具有關聯性 ，且被告對於上開照片亦未主張係執法人員違法取得，經查 又無不得作為證據之事由（如係屬偽、變造取證），且本院 於審理時，業已踐行物證之調查程序，依前開說明，自有證 據能力，被告不同意作為證據，並不足取。 四、本件認定犯罪事實所引用之其餘卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據 能力，本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且 與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項， 得為證據；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背 法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識 而為合法調查，亦有證據能力。至其他經被告爭執證據能力 之證據（如告訴代理人之證述、台灣薈萃商標有限公司鑑定 人賴志銘112年1月30日鑑定證明書、法商埃爾梅斯國際《下 稱埃爾梅斯國際》113年6月3日刑事陳報狀），惟經本院審酌 卷內其他證據及必要性後，並未引為被告之論罪證據，併予 敘明。 貳、實體部分 一、被告固坦承於上開時地販售如附表一所示商標商品給告訴人 林俞汎、楊暨宗（下合稱告訴人二人）之事實，惟矢口否認 有何上開詐欺等之犯行，辯稱：我交付給告訴人二人的包包 是真品，且有請他們現場確認，告訴人林俞汎也有帶朋友來 確認，告訴人楊暨宗本來就知道這款沒有保證卡，單價高的 商品我也希望買家可以現場確認沒有問題我才離開，因為我 不想要之後有糾紛。我給告訴人林俞汎的包包，跟他提供的 包包不同，因為顏色、序號都不對。我不確定系爭銷售單、 扣案包包是否是我給告訴人楊暨宗的等語。 二、經查： (一)被告向蝦皮網站申請「BANG BANG SELECT」之會員帳號及設 立賣場，於112年2月11日前之某日某時許，在不詳地點，連 線網際網路登入前開賣場，刊登分別以11萬9,000元、7萬9, 000之價格，販售如附表一編號1、2所示商標商品，並標註 「全新真品」，而對不特定公眾散布之，致告訴人林俞汎於 112年2月11日瀏覽前開訊息後，同意向被告購買，並於上開 時間以刷卡、匯款至本案帳戶之方式，總計支付保證金及價 金共28萬9,418元給被告，被告並於同年月24日20時許，在 新光三越百貨公司臺北站前店前，交付有附表一編號1、2所 示商標之包包2只給告訴人林俞汎；被告另向露天拍賣申請 「chichisu0328」之會員帳號及設立賣場「BANGBANGSELECT 」，於111年11月18日前之某日某時許，在不詳地點，連線 網際網路登入前開帳號，在賣場刊登以客服專線0000000000 張先生，以8萬5,000元之價格，販售如附表一編號3所示商 標商品之訊息，而對不特定公眾散布之，致告訴人楊暨宗於 111年11月18日瀏覽前開訊息後，撥打門號0000000000號與 張昭堂聯繫後同意購買，張昭堂即於同日20時24分許，在全 家超商湖捷店前，收受告訴人楊暨宗交付2萬元，並交付如 附表一編號3所示商標之包包1只予告訴人楊暨宗，告訴人楊 暨宗另於同日22時58分，匯款6萬5,000元至被告指定之本案 帳戶之事實，業據證人林靖凱於偵查中、證人即告訴人二人 於本院審理時證述甚詳（士林地檢署112年度他字第1407號 卷《下稱他卷》第203頁至第211頁、112年度偵字第28380號卷 《下稱偵28380卷》第197頁至第205頁、本院卷一第243頁至第 250頁、第407頁至第411頁），並有被告之樂購蝦皮賣場網 頁截圖、被告與告訴人林俞汎之LINE對話紀錄、告訴人林俞 汎之匯款及網路刷卡證明、門號0000000000之遠傳資料查詢 、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月13日中信銀字第 112224839122037號函暨本案帳戶基本資料、存款交易明細 、自動化交易LOG資料-財金交易、被告與證人林靖凱之LINE 對話紀錄、INSTAGRAM對話紀錄、被告在露天購物網站使用 帳號chichisu0328、賣場名稱「BANGBANGSELECT」販售CHAN EL香奈兒包包網頁、告訴人楊暨宗之手機通話記錄、LINE對 話紀錄、網路銀行匯款紀錄、露天市集國際資訊股份有限公 司電子郵件回覆帳號chichisu0328資料、本案帳戶基本資料 、交易往來明細、商標單筆詳細報表附卷可查（他卷第11頁 至第17頁、第21頁至第151頁、第153頁至第157頁、第175頁 至第177頁、第183頁至第190頁、第269頁至第276頁、偵283 80卷第41頁至第77頁、第137頁至第153頁、第159頁、第161 頁至第173頁、第175頁至第179頁、本院卷一第439頁至第45 6頁），復有附表一所示之物品扣案可佐，且為被告不爭執 有刊登前開販售資訊，並與告訴人二人為交易，而於前開時 地分別交付埃爾梅斯國際、瑞士商香奈兒股份有限公司（下 稱香奈兒公司）商標之包包給告訴人二人等情（本院卷一第 121頁至第123頁），此部分事實，自堪以認定。 (二)附表編號1至3所示之物品、系爭銷售單，確實為被告分別於 前開時地交付告訴人二人之物，茲論述如下： 1、證人即告訴人林俞汎於本院審理中證稱：我跟被告買2022年 12月U刻、Evelyne的包款1個，菜籃子的部分上面是寫U刻， 但好像沒有特別說到是哪一個，顏色都是大象灰，當時約在 臺北車站面交，被告讓我等了2個半小時，他在新光三越旁 邊開車來的，該處紅線很多不可能臨停很久，他拿東西給我 們，東西都是封著，我們看裡面有一個包包的箱子確定是這 個一個，我們就拿了，後來檢查發現還少拿了一個Evelyne ，所以打電話跟被告說，他又再回來給我們那個包包，兩個 包包拿到之後我們才開始檢查，因為我們不是專業人士，所 以只是確定有那個包包的東西是對的，但開箱之後發現沒有 單據，包包也感覺怪怪的，所以請被告再提供單據，被告傳 單據電子檔。我們大概一個小時過後就打電話給被告說被告 的單據跟我們當初買的東西是不一樣的，單據是否提供錯誤 了，包包看起來也跟單據是不符合的，雖然我們有檢查，但 是被告已經離開了。被告傳給我的購買證明如他卷第66頁所 示，被告的意思是他有在網路上訂購，我帶來的那幾本小書 ，還有一個大的盒子跟一個小的盒子，跟外面的紙袋，還有 紙箱裡兩個包包跟包包的布袋，都是當時被告交付給我的等 語（本院卷一第243頁至第250頁）。 2、證人即告訴人楊暨宗則於警詢、偵查、本院審理中結稱：我 在露天拍賣看到銷售全新真品的愛馬仕包包才決定跟被告聯 繫購買，我是買香奈兒包包，透過露天賣場上面聯絡電話跟 被告聯絡上，賣家說是在漲價之前購買的，又稱是常在CHAN EL購物，是VIP，剛好有搭配百貨公司的活動了，所以我相 信這個價格是有可能可以透過正當管道取得。聯繫好後於11 1年11月18日晚間面交，我不是這方面的專業，無法當時即 確認商品真偽，但因為外觀整潔度也蠻真的，看不太出來， 所以當時先給他2萬元現金，因為他沒有帶收據，就請他回 去拿收據，他回去以後隔1、2個小時再拿了一張收據過來， 我才付他尾款6萬5,000元，當時我拿到的就是偵28380卷第1 85頁照片中所示之物，111年11月19日我持被告交付的購買 證明至SOGO復興館專櫃，發現格式不符，銷售員的英文名字 錯誤，我要求退款，賣方要求我提供這個包包是假貨證明等 情（偵28380卷第111頁至第115頁、第117頁至第123頁、第1 25頁至第127頁、第207頁、本院卷一第407頁至第411頁） 3、觀告訴人二人與被告之對話記錄，可見①告訴人林俞汎於112 年2月24日與被告約定於該日19時在臺北車站面交，告訴人 林俞汎於同日21時25分向被告索取購買證明，並於22時31分 至23時47分稱「這個購證要正確」、「不然這會不會不是這 顆的購證」、「一定要說是幾年幾月」、「而且2022的12月 是u刻」、「這樣購證和包包是對不起來的」、「你的購證 寫2022/11月買的就一定是U刻啊」、「如果是b刻就不對」 、「如果是b刻就是要b刻的購證才對」、「你先再給我沒有 劃掉日期的喔」、「不然物品跟購證對不上」、「所以你要 先給我確認購證」、「你這樣是不是做套票啊」、「你的刻 印跟購證不對啊！」、「如果是你自己刷的兩個一定一樣啊 」、「為何會有購證跟刻印對不起來」、「你是不是拿國外 包包給我台灣購證啊」、「你給我的單據沒給我日期」、「 然後日期跟刻印對不起來」、「但是你2022/11月買 可是菜 籃子都沒開過 然後是b刻？那購證應該是2023才對啊」、「 你購證兩個都要給我正確的」、「這樣包包跟購證是不一樣 的」、「因為購證跟包包不對」、「我沒辦法收包包」、「 你日期也沒給我」、「你購證為何要把日期劃掉呢？」、「 你這裡先給我沒把日期劃掉的購證如果確定是核對不起來的 這一顆就是不對的購證 我不能收喔」、「好 明天給我答覆 」、「因為購證不對很誇張」、「你這樣我會懷疑這個包包 是不是這兩個購證」、「你完全是不對的購證」、「盒子外 面跟單據完全不一樣」等語（他卷第75頁至第85頁）；②被 告於112年2月25日16時9分、49分、20時3分對告訴人林俞汎 稱「所以我不需要找單據了是嗎」、「我單據給你，我也有 風險給你，正確單據你也會一直，質疑不完，因為你擺明就 不是要買包的因為你連真假都不會看、連官網的交易過程也 都不清楚然後在那邊瞎吵我真的是覺得浪費時間、你有什麼 問題？你再留言給我吧？我忙完我會回覆你然後蝦皮那邊我 在問客服。」、「你已經說要退了我還拿購買證明幹嘛？」 （他卷第106頁、第110頁、第114頁）；③告訴人楊暨宗於11 1年11月20日傳系爭銷售單照片給被告，被告以語音回覆； 告訴人楊暨宗於同年月21日0時55分至56傳訊「已經確認這 包是假包」、「晶片號不是這個型號的包」，被告則要求告 訴人楊暨宗撥打00000000000號客服詢問；告訴人楊暨宗於 同日17時16分至20時03分，傳訊網路截圖、系爭銷售單詢問 「為什麼這包跟我的碼一模一樣」、「這購買單三個包只有 一個編號」、「不可能」、「我明天會送保智大隊」、「你 主動聯繫我退款事宜」、「已鑑定為假包」等情（偵28380 卷第143頁至第149頁），均核與告訴人二人前開證述收受被 告交付之包包、系爭銷售單後，認有問題而隨即向被告反應 ，被告始終未提供正確之購買單據給告訴人林俞汎等情相符 。又系爭銷售單（參偵28380卷第213頁）上載購買時間為11 1年10月19日，店鋪為「TWN407 TPE Sogo BR4 BTO 03」， 購買品項包含「AP0250 Y01864 C3906 CLASSIC WALLET ON CHAIN」，亦與告訴人楊暨宗購買之品項、所詢問之店鋪相 合。 4、再參酌被告與告訴人二人歷次陳述，可知其等於本案發生前 素不相識，足認告訴人二人均無挾怨報復被告之動機，且告 訴人二人既於本院審理中，告訴人楊暨宗另於偵查中均經具 結以擔保其證言之憑信性，實無甘冒偽證罪之風險，虛編不 實事項以誣陷被告之必要，是告訴人二人前揭證述內容，應 可採信，堪認附表一編號1至3所示之物品、系爭銷售單，確 實為被告交付。 (三)扣案附表一所示之物品均係仿冒附表一所示商標之商品乙情 ，說明如下： 1、鑑定人賴志銘於本院審理中證稱：偵28380卷第103頁之鑑定 證明書是我出具的，我們是臺灣薈萃商標有限公司，接受香 奈兒公司委託鑑定超過17年，香奈兒每年不定期會派人到臺 灣對我們做1到2天的訓練，我們也會到香港接受總公司的訓 練。本案主要有經過香奈兒公司的確認，這個皮包晶片上所 揭載的序號跟我們查詢出來的款式是不對的，至少我們鑑定 被告賣出的、包含這件總共有3個都是使用JT1HK6K5這個序 號，香奈兒每個皮包的序號不會是重複的。因為被告其他案 件，我有到桃園地方法院作證，都有香奈兒的包包，桃園地 院應該有其中一件的包包序號跟本件序號相同，桃園地院蠻 多案件，因為我們沒有收到起訴書，所以無法確定當初移送 的單位為何，我無法很明確對到是何案件等語（本院卷一第 239頁至第241頁），而香奈兒公司授權臺灣薈萃商標有限公 司之賴志銘為該公司於我國境內之鑑定人及代理人，範圍限 於送達代收商標侵權案件之通知/信函、協助警方及海關調 查商標侵權案件、出具商品鑑定意見、處理商標侵權案件之 調解及辦理該公司向海關提出檢舉/提示進出口侵害商標權 之申請等事宜，有CHANEL授權委任狀暨文件證明書書影本在 卷可憑（偵28380卷第157頁至第158頁）。 2、鑑定人即證人王乃中於本院審理中結稱：我們是代表法商埃 爾梅斯公司在臺灣作為其商標代理人及鑑定人，維權業務是 從112年9月開始正式接案，112年11月、12月間法商埃爾梅 斯公司大中華地區的法務主管有來臺灣，在我們事務所進行 相關的培訓，本院卷一第289頁之刑事陳報狀是由我們出具 ，我們鑑定方式是先把所有該拍的細節全部拍出來，包括任 何字樣、縫線或是我們知道的隱藏資訊都會拍照出來，當然 初步我們可以看得出來，我們會把所有照片細節傳給法商埃 爾梅斯公司，由他們做最後的認定，因為每一個包包的工匠 是不一樣的，就算是相同款的包包因為有不同工匠做法的不 同，所以最後都會回到原本的工匠做最後認定這個包包是不 是當初他手工縫製的，最終鑑定結果會如我們陳報狀說的由 法商埃爾梅斯公司告訴我們最終的答案。基本上兩個包包最 主要認定是仿品的原因，是製作的工藝品質完全不符合法商 埃爾梅斯公司愛馬仕包包的標準，講白了其縫製、材料都完 全不符合原本真品應該有的品質，其他有些很細節的部分， 因為有些部分涉及商業機密，我們不方便透露。扣案evelyn 包包含它的包裝盒、防塵袋，侵害註冊第00000000號、第00 000000號、第00000000號三個商標，picotin 包包包含其防 塵袋和外包裝盒，侵害了兩個商標等語（本院卷一第404頁 至第406頁）。 3、是鑑定人賴志銘、鑑定人即證人王乃中分別接受香奈兒公司 、埃爾梅斯國際之訓練，為具備就標有各該公司之商標之商 品進行檢查及鑑定真偽能力之人，又其等於本院審理程序就 扣案物，均可說明認定並非真品之依據，足見上開鑑定人有 確實仔細檢視本件扣押物品是否為仿冒品；又上開鑑定人雖 分別係附表一所示商標權人授權之鑑定者，然有關商標權本 係智慧財產權之一，而使用商標權之商標商品所應具有之特 性、特徵及有關仿偽措施等營業秘密事項，自屬商標權人知 之最詳，乃本件扣案物品是否係屬仿冒附表一所示商標權人 商標之商品，亦即其與附表一所示商標權人商標商品之真品 間，究有何差異，本應求諸於附表一所示商標權人或其等所 屬員工、代理人，自不能僅因各該商標權人與被告間係立於 訴訟對立之地位，即一概否認附表一所示商標權人或其所委 任者之證述，再者上開鑑定人與被告互不認識，自無甘冒偽 證刑責之風險，而故意設詞誣陷被告之可能，故其等證詞應 無偏頗而屬可採，足認扣案如附表一所示之物品，均非為附 表一所示商標權人所授權製造之商品，而為仿冒附表一所示 商標之商品。 (四)系爭銷售單係被告提供告訴人楊暨宗證明附表一編號3所示 物品為其購買，業據告訴人楊暨宗證述如前。而被告稱其香 奈兒公司之會員是電話號碼0000000000，名字是張照先，英 文是BANGCHANG等情（本院卷一第321頁），經台灣薈萃商標 有限公司向香奈兒公司確認，並無與系爭銷售單所顯示相符 之交易紀錄，又香奈兒公司有與被告所持用門號0000000000 號相符之客戶紀錄，但該客戶於111年10月19日並無交易紀 錄，有台灣薈萃商標有限公司113年2月16日薈台字第240060 1130216號函暨附件存卷可查（本院113年度智訴字第1號卷《 下稱本院卷二》第105頁至第112頁），復經本院函查被告所 持用之信用卡於111年10月至11月間之消費紀錄，亦無與系 爭銷售單符合之消費，有國泰世華商業銀行信用卡作業部11 3年1月24日國世卡部字第1130000189號函暨信用卡相關資料 、聯邦商業銀行113年1月30日聯銀信卡字第1130002474號函 暨信用卡相關資料附卷可稽（本院卷二第83頁至第91頁、第 97頁至第99頁），足見系爭銷售單係經不詳之人所偽造。 (五)就附表一所示物品之來源，被告於偵查中稱：告訴人林俞汎 購買之包包是在交貨之前購買的，因為我有幾個固定會用的 帳號，其中一個沒有找到，我想要回去找找再補呈。（問： 能否提供CHANEL原廠證明？）去專櫃購買的話，專櫃是開A4 大小的單據，會有型號、序號、價格等語（士林地檢署112 年度偵緝字第2225號卷第51頁、偵28380卷第203頁），於本 院準備程序中稱：本件包包是我自己在官網和實體店面取得 的，我在官網有帳號，我都是用我自己申請的帳號購買的， 有購買紀錄等情（本院卷一第124頁），於113年5月24日本 院審理中稱：依照訂單上資訊，我當時給告訴人林俞汎是在 2022年購買的銀扣，在愛馬仕臺灣官網上買的，我可以提供 購買的序號等語（本院卷一第238頁），於同年10月16日本 院審理中則稱：忘記賣給林俞汎是官網還是專櫃買的，賣給 楊暨宗是在專櫃買的，時間忘記了等情（本院卷一第424頁 ），然被告除於113年10月16日提出CHANEL BOUTIQUE銷售單 翻拍照片外（本院卷二第307頁至第311頁），並無提供任何 購買附表一所示商標商品之證明。再者，前開銷售單之購買 時間為112年8月19日18時26分，係於告訴人楊暨宗與被告於 111年11月18日交易後，自無從為被告有利之認定。又經香 港商愛馬仕亞太區有限公司台灣分公司查詢該公司系統97年 以後之紀錄，並無客人張昭堂及張照先購買手提包之銷售紀 錄；而香奈兒公司以中文名字張照先、英文名字BANGCHANGE 、登記門號0000000000號之登記在案之會員，於111年11月1 8日以前並無購買任何包款之記錄等情，有香港商愛馬仕亞 太區有限公司台灣分公司113年9月3日HTW11308號函、香奈 兒公司證明函附卷可查（本院卷一第379頁、本院卷二第259 頁），足徵被告始終無法提出相關購買證明，致無法掌握附 表一所示之物品真正來源。又被告曾數次違反商標法經法院 論罪科刑並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐（本院卷一第11頁至第29頁），參以卷附被告於蝦皮購 物網站平臺、露天拍賣網站平臺之賣場截圖（他卷第12頁至 第13頁、偵28380卷第137頁），可知被告從事精品買賣，知 悉附表一所示之商標為著名商標，則其作為著名商標包款之 販售者，自有查明其所販出包包真偽之責任與專業知識，惟 被告無法提出其購得附表一所示物品之合法來源，堪認其對 於附表一所示物品，自始明知係屬仿冒商標商品而故為販賣 。 (六)綜上所述，被告明知附表一所示物品係仿冒附表一所示商標 商品，仍利用網際網路設備連結至拍賣網站，對公眾散布刊 登所欲販賣商品為真品之不實訊息，並向告訴人二人宣稱附 表一所示商品為真品，致告訴人二人因此誤信為真而分別購 買附表一所示商品，告訴人林俞汎給付保證金及買賣價金共 28萬9,418元予被告，告訴人楊暨宗則給付買賣價金8萬5,00 0元，被告另交付系爭銷售單給告訴人楊暨宗，其係此手法 達到其販賣附表一所示商品之目的，而詐取買賣價金甚明。 被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確， 被告之犯行，堪以認定。 三、論罪科刑之理由 (一)被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日經總統 公布修正，並自同年6月2日起生效。然因該次修法僅係於第 1項增列第4款加重處罰事由，其餘各款則未修正，實質上並 無法律效果及行為可罰性範圍之變更，不生新舊法比較之問 題，均應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法 第339條之4第1項第3款之規定。 (二)核被告所為，就犯罪事實一（一）部分，係犯商標法第97條 後段透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪、刑法第33 9條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪； 就犯罪事實一（二）部分，係犯商標法第97條後段透過網路 方式非法販賣侵害商標權之商品罪、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第3款以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。又其意圖販賣而持有、陳 列侵害商標權商品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收 ，不另論罪。公訴意旨認被告係行使變造特種文書罪，容有 誤會，惟因適用之條項相同，自無庸變更起訴法條，併予敘 明。 (三)被告就犯罪事實一（一）（二），分別以一販賣行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論處。 (四)被告所犯二罪，因施用詐術之時間、地點或被害人均有不同 ，各自侵害各該被害人獨立可分之不同財產法益，足見被告 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)被告前因詐欺等案件，分別經臺灣桃園地方法院105年度審 智易字第23號判決處有期徒刑7月確定、臺灣新北地方法院1 06年度智訴字第3號判決處有期徒刑7月確定，上述2案經臺 灣新北地方法院107年度聲字第282號裁定應執行有期徒刑9 月確定，而於108年4月20日執行完畢之事實，業據檢察官於 起訴書、追加起訴書犯罪事實欄記載明確，並提出被告之刑 案資料查註紀錄表，用以證明被告構成累犯之事實，並為被告 所不爭執（本院卷一第120頁至第121頁），復經本院於審理 期日，就卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表踐行文書證據之 調查程序，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌被告所犯並無符合刑法 第59條所定之要件，且其曾有詐欺、商標法犯罪之前案，並 有上開構成累犯之前科紀錄，顯見被告對於刑罰之反應力顯 然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑 罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵 害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例 原則之情形，符合累犯應加重其刑之立法意旨，爰參照司法 院釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其 刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為追求商業利益，未經 商標權人之同意或授權，販賣而持有、陳列、販賣侵害商標 權商品，甚至以網際網路對公眾散布所欲販賣之商品為真品 之不實訊息，進而詐得財物，不僅造成各該被害人之財產損 害，同時侵蝕商標權人對於註冊商標之商標價值與市場利益 ，破壞市場公平競爭秩序，減損我國致力於智慧財產權保護 之形象，又始終否認犯行，一度無正當理由未到庭、復稱要 找購買證明或提供鑑定單位，然均未能遵期提出，顯有拖延 訴訟之嫌，又迄今尚未與各該商標權人、告訴人二人達成和 解，經告訴人林俞汎之代理人、告訴人楊暨宗到庭表示之意 見（本院卷一第427頁），兼衡酌被告之品性素行、犯罪動 機、目的、手段、情節、被害人損失之金額、侵害商標權商 品之數量、價值與從中獲利數額、營業規模、行為次數、被 告自陳具有大學肄業之教育程度、未婚無子女，從事網路拍 賣、室內設計等工作（本院卷一第426頁）等一切情狀，分 別量處如附表二所示之刑，並考量被告於本案所侵害法益固 非屬於同一人，然犯罪類型之同質性較高，如以實質累加之 方式定應執行刑，其處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵 與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界 限範圍內，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度 、人格特性及對其施以矯正之必要性，就被告所犯各罪定執 行刑如主文所示。 四、沒收部分： (一)扣案附表一所示物品，均為侵害商標權之物品，不問屬於犯 罪行為人與否，均應依商標法第98條規定宣告沒收。 (二)被告就犯罪事實一（一）（二）所示犯行，分別獲得28萬9, 418元、8萬5,000元，均核屬其犯罪所得，並未扣案，復無 實際合法發還被害人，自各應依刑法第38條之1第1項前段之 規定宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。若檢察官確實對 被告執行沒收或追徵得果，告訴人二人亦得依刑事訴訟法第 473條規定聲請檢察官發還，是不致有雙重執行或對被告重 複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事，併此指明。 (三)系爭銷售單雖為被告犯罪所用之物，惟因已交付予告訴人楊 暨宗而非屬被告所有，自不得諭知沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳爾文提起公訴及追加起訴，檢察官李清友、薛雯 文、呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一 編號 物品 商標權人 商標註冊 /審定號 專用期限 指定商品範圍 1 自稱愛馬仕mini evelyn 16包包1只（含紙盒、布袋各1個） 法商埃爾梅斯國際 00000000（H PERFORE FACON EVELYNE） 116年5月31日 皮包 1.00000000（LOGO ATTELAGE ET H ENCERCLE NOIR ET BLANC） 2.00000000（HERMES） 1.119年7月31日 2.116年12月15日 包裝用紙盒、紙袋及小紙袋、皮包、紡織製包裝袋 2 自稱愛馬仕Picotin 18包包1只（含紙盒、布袋各1個） 3 自稱香奈兒AP0250經典鍊帶皮夾1只（含紙盒、紙袋、防塵袋各1個） 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000（Monogram Double Device） 112年12月31日 各種書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾 附表二 編號 犯罪事實一 主文 1 （一） 張昭堂以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾捌萬玖仟肆佰壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表一編號1、2所示之物品沒收。 2 （二） 張昭堂以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表一編號3所示之物品沒收。

2024-11-13

SLDM-112-智訴-7-20241113-2

智訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決　 112年度智訴字第7號 113年度智訴字第1號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張昭堂 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 225號），及追加起訴（112年度偵字第28380號），本院合併判 決如下： 　　主　　文 張昭堂犯附表二所示各罪，均累犯，各處附表二所示之刑及為沒 收之宣告。有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。 　　犯罪事實 一、張昭堂以從事網路販售精品為業，明知附表一所示「商標註 冊/審定號」欄所示之各該商標，分別係附表一所示各商標 權人向經濟部智慧財產局（下稱智財局）申請註冊登記取得 商標權，指定使用於如附表一所示「指定商品範圍」欄所示 之商品，且現均仍在商標專用期間內，並在全球國際知名品 牌市場行銷甚廣，為消費大眾所共知之著名商標，未經商標 註冊人授權或同意，不得於同一或類似之商品，使用相同或 近似之註冊商標，亦不得販賣或意圖販賣而持有、陳列，而 其於不詳時地，以不詳方式所取得附表一所示物品，均係未 經附表一所示商標權人同意或授權而使用相同或近似於附表 一所示商標圖樣之侵害商標權商品，先後於下列時地，為下 列行為： (一)張昭堂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、透過網路方 式販賣仿冒商標商品之犯意，向蝦皮購物網站平臺申請「BA NG BANG SELECT」之會員帳號及設立賣場，於民國112年2月 11日前之某日某時許，在不詳地點，連線網際網路登入前開 賣場，虛偽刊登分別以新臺幣（下同）11萬9,000元、7萬9, 000之價格，販售如附表一編號1、2所示商標商品，並標註 「全新真品」之不實資訊，而對不特定公眾散布之，致林俞 汎於112年2月11日瀏覽前開訊息後陷於錯誤，同意向張昭堂 購買，並依指示先於同年月12日網路刷卡支付5萬8,000元， 再於同年月14日在臺北市士林區住所（地址詳卷），將保證 金5萬元、2萬9,000元匯入不知情林靖凱之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），復於同 年月16日、19日網路刷卡支付5萬8,060元、9萬4,358元，總 計支付28萬9,418元給張昭堂，張昭堂乃於同年月24日20時 許，在臺北市○○區○○○路○段00號新光三越百貨公司臺北站前 店旁，交付附表一編號1、2所示仿冒商標商品予林俞汎，嗣 林俞汎發現該等包包上之防偽碼與張昭堂提供之購貨證明不 同，於同年3月7日送請鑑定，發現該等包包為仿冒商標商品 ，始知受騙。 (二)張昭堂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、透過網路方 式販賣仿冒商標商品、行使變造特種文書之犯意，向露天拍 賣網站平臺申請「chichisu0328」之會員帳號及設立賣場「 BANGBANGSELECT」，於111年11月18日前之某日某時許，在 不詳地點，連線網際網路登入前開帳號，在賣場虛偽刊登以 客服專線0000000000張先生，以8萬5,000元之價格，販售如 附表一編號3所示商標商品之訊息，而對不特定公眾散布之 ，致楊暨宗於111年11月18日瀏覽前開訊息後，撥打門號000 0000000號與張昭堂聯繫，張昭堂佯稱附表一編號3之商品為 全新真品，因其常在CHANEL購物，為VIP，係漲價前購買此 包款，故價格較為低廉云云，楊暨宗因此陷於錯誤，乃同意 購買，張昭堂即於同日20時24分許，在臺北市○○區○○路0段0 00號全家超商湖捷店前，收受楊暨宗交付2萬元，並交付附 表一編號3所示仿冒商標商品，復於1、2小時後，交付偽造 之CHANEL BOUTIQUE銷售單1紙（下稱系爭銷售單）給楊暨宗 而行使之，楊暨宗遂於同日22時58分，依張昭堂之指示匯款 6萬5,000元至本案帳戶，後於翌日（19日，追加起訴書誤載 為11日）持系爭銷售單至臺北市○○區○○○路○段000號遠東SOG O百貨台北復興館之銷售店舖查詢，發現該銷售單格式不符 ，銷售員英文名字錯誤，而報警送請鑑定，發現為仿冒商標 商品，始知受騙。 二、案經楊暨宗訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送，及林 俞汎訴由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵 查起訴及追加起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、鑑定人賴志銘於本院審理時係以鑑定人之身分具結陳述，並 非被告張昭堂以外之人於審判外之言詞或書面陳述，尚無傳 聞法則之適用，是被告不同意鑑定人賴志銘於本院審理時證 述作為證據之主張，尚嫌於法無據，自不足採。 二、書面證據在刑事訴訟程序中，依其作為證據之目的，而有不 同之屬性，或為供述證據，或屬物證（證物），或兼具供述 證據與物證，並非所有書面證據概屬供述證據。以一定事實 之體驗或知識而為陳述，並經當事人主張所陳述內容為真實 之書面證據，始屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告以外之 人於審判外之書面陳述之供述證據，原則上並無證據能力， 僅於符合同法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規 定時，方具證據能力。倘當事人並未主張以書面陳述內容為 真實作為證據，或書面陳述所記載內容係另一待證事實之構 成要件（如偽造、變造文書之「文書」、用以恐嚇之「信件 」），非屬傳聞法則所指書面陳述，應屬物證，有無證據能 力之判斷，要無傳聞法則規定之適用（最高法院106年度台 上字第1641號刑事判決意旨參照）。被告就告訴人楊暨宗提 出系爭銷售單及翻拍照片，泛稱：我不確定是否是我給他的 ，因為上面資料都塗掉了等語，然系爭銷售單係告訴人楊暨 宗自行提供拍照後扣案，無證據足證係屬違法取得，復經合 法調查、提示等程序，亦查無相關證據得認系爭銷售單及翻 拍照片係經告訴人楊暨宗偽造或變造之情形，自應有證據能 力。 三、按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度台上字第1401號判決要旨參照）。本件告訴人林俞汎於 113年5月24日庭呈包包之照片（本院112年度智訴字第7號卷 《下稱本院卷一》第257頁至第279頁），係透過拍攝後經列印 而得，並非言詞或書面陳述，且與本件犯罪事實具有關聯性 ，且被告對於上開照片亦未主張係執法人員違法取得，經查 又無不得作為證據之事由（如係屬偽、變造取證），且本院 於審理時，業已踐行物證之調查程序，依前開說明，自有證 據能力，被告不同意作為證據，並不足取。 四、本件認定犯罪事實所引用之其餘卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，當事人於言詞辯論終結前均未爭執其證據 能力，本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且 與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項， 得為證據；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背 法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識 而為合法調查，亦有證據能力。至其他經被告爭執證據能力 之證據（如告訴代理人之證述、台灣薈萃商標有限公司鑑定 人賴志銘112年1月30日鑑定證明書、法商埃爾梅斯國際《下 稱埃爾梅斯國際》113年6月3日刑事陳報狀），惟經本院審酌 卷內其他證據及必要性後，並未引為被告之論罪證據，併予 敘明。 貳、實體部分 一、被告固坦承於上開時地販售如附表一所示商標商品給告訴人 林俞汎、楊暨宗（下合稱告訴人二人）之事實，惟矢口否認 有何上開詐欺等之犯行，辯稱：我交付給告訴人二人的包包 是真品，且有請他們現場確認，告訴人林俞汎也有帶朋友來 確認，告訴人楊暨宗本來就知道這款沒有保證卡，單價高的 商品我也希望買家可以現場確認沒有問題我才離開，因為我 不想要之後有糾紛。我給告訴人林俞汎的包包，跟他提供的 包包不同，因為顏色、序號都不對。我不確定系爭銷售單、 扣案包包是否是我給告訴人楊暨宗的等語。 二、經查： (一)被告向蝦皮網站申請「BANG BANG SELECT」之會員帳號及設 立賣場，於112年2月11日前之某日某時許，在不詳地點，連 線網際網路登入前開賣場，刊登分別以11萬9,000元、7萬9, 000之價格，販售如附表一編號1、2所示商標商品，並標註 「全新真品」，而對不特定公眾散布之，致告訴人林俞汎於 112年2月11日瀏覽前開訊息後，同意向被告購買，並於上開 時間以刷卡、匯款至本案帳戶之方式，總計支付保證金及價 金共28萬9,418元給被告，被告並於同年月24日20時許，在 新光三越百貨公司臺北站前店前，交付有附表一編號1、2所 示商標之包包2只給告訴人林俞汎；被告另向露天拍賣申請 「chichisu0328」之會員帳號及設立賣場「BANGBANGSELECT 」，於111年11月18日前之某日某時許，在不詳地點，連線 網際網路登入前開帳號，在賣場刊登以客服專線0000000000 張先生，以8萬5,000元之價格，販售如附表一編號3所示商 標商品之訊息，而對不特定公眾散布之，致告訴人楊暨宗於 111年11月18日瀏覽前開訊息後，撥打門號0000000000號與 張昭堂聯繫後同意購買，張昭堂即於同日20時24分許，在全 家超商湖捷店前，收受告訴人楊暨宗交付2萬元，並交付如 附表一編號3所示商標之包包1只予告訴人楊暨宗，告訴人楊 暨宗另於同日22時58分，匯款6萬5,000元至被告指定之本案 帳戶之事實，業據證人林靖凱於偵查中、證人即告訴人二人 於本院審理時證述甚詳（士林地檢署112年度他字第1407號 卷《下稱他卷》第203頁至第211頁、112年度偵字第28380號卷 《下稱偵28380卷》第197頁至第205頁、本院卷一第243頁至第 250頁、第407頁至第411頁），並有被告之樂購蝦皮賣場網 頁截圖、被告與告訴人林俞汎之LINE對話紀錄、告訴人林俞 汎之匯款及網路刷卡證明、門號0000000000之遠傳資料查詢 、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月13日中信銀字第 112224839122037號函暨本案帳戶基本資料、存款交易明細 、自動化交易LOG資料-財金交易、被告與證人林靖凱之LINE 對話紀錄、INSTAGRAM對話紀錄、被告在露天購物網站使用 帳號chichisu0328、賣場名稱「BANGBANGSELECT」販售CHAN EL香奈兒包包網頁、告訴人楊暨宗之手機通話記錄、LINE對 話紀錄、網路銀行匯款紀錄、露天市集國際資訊股份有限公 司電子郵件回覆帳號chichisu0328資料、本案帳戶基本資料 、交易往來明細、商標單筆詳細報表附卷可查（他卷第11頁 至第17頁、第21頁至第151頁、第153頁至第157頁、第175頁 至第177頁、第183頁至第190頁、第269頁至第276頁、偵283 80卷第41頁至第77頁、第137頁至第153頁、第159頁、第161 頁至第173頁、第175頁至第179頁、本院卷一第439頁至第45 6頁），復有附表一所示之物品扣案可佐，且為被告不爭執 有刊登前開販售資訊，並與告訴人二人為交易，而於前開時 地分別交付埃爾梅斯國際、瑞士商香奈兒股份有限公司（下 稱香奈兒公司）商標之包包給告訴人二人等情（本院卷一第 121頁至第123頁），此部分事實，自堪以認定。 (二)附表編號1至3所示之物品、系爭銷售單，確實為被告分別於 前開時地交付告訴人二人之物，茲論述如下： 1、證人即告訴人林俞汎於本院審理中證稱：我跟被告買2022年 12月U刻、Evelyne的包款1個，菜籃子的部分上面是寫U刻， 但好像沒有特別說到是哪一個，顏色都是大象灰，當時約在 臺北車站面交，被告讓我等了2個半小時，他在新光三越旁 邊開車來的，該處紅線很多不可能臨停很久，他拿東西給我 們，東西都是封著，我們看裡面有一個包包的箱子確定是這 個一個，我們就拿了，後來檢查發現還少拿了一個Evelyne ，所以打電話跟被告說，他又再回來給我們那個包包，兩個 包包拿到之後我們才開始檢查，因為我們不是專業人士，所 以只是確定有那個包包的東西是對的，但開箱之後發現沒有 單據，包包也感覺怪怪的，所以請被告再提供單據，被告傳 單據電子檔。我們大概一個小時過後就打電話給被告說被告 的單據跟我們當初買的東西是不一樣的，單據是否提供錯誤 了，包包看起來也跟單據是不符合的，雖然我們有檢查，但 是被告已經離開了。被告傳給我的購買證明如他卷第66頁所 示，被告的意思是他有在網路上訂購，我帶來的那幾本小書 ，還有一個大的盒子跟一個小的盒子，跟外面的紙袋，還有 紙箱裡兩個包包跟包包的布袋，都是當時被告交付給我的等 語（本院卷一第243頁至第250頁）。 2、證人即告訴人楊暨宗則於警詢、偵查、本院審理中結稱：我 在露天拍賣看到銷售全新真品的愛馬仕包包才決定跟被告聯 繫購買，我是買香奈兒包包，透過露天賣場上面聯絡電話跟 被告聯絡上，賣家說是在漲價之前購買的，又稱是常在CHAN EL購物，是VIP，剛好有搭配百貨公司的活動了，所以我相 信這個價格是有可能可以透過正當管道取得。聯繫好後於11 1年11月18日晚間面交，我不是這方面的專業，無法當時即 確認商品真偽，但因為外觀整潔度也蠻真的，看不太出來， 所以當時先給他2萬元現金，因為他沒有帶收據，就請他回 去拿收據，他回去以後隔1、2個小時再拿了一張收據過來， 我才付他尾款6萬5,000元，當時我拿到的就是偵28380卷第1 85頁照片中所示之物，111年11月19日我持被告交付的購買 證明至SOGO復興館專櫃，發現格式不符，銷售員的英文名字 錯誤，我要求退款，賣方要求我提供這個包包是假貨證明等 情（偵28380卷第111頁至第115頁、第117頁至第123頁、第1 25頁至第127頁、第207頁、本院卷一第407頁至第411頁） 3、觀告訴人二人與被告之對話記錄，可見①告訴人林俞汎於112 年2月24日與被告約定於該日19時在臺北車站面交，告訴人 林俞汎於同日21時25分向被告索取購買證明，並於22時31分 至23時47分稱「這個購證要正確」、「不然這會不會不是這 顆的購證」、「一定要說是幾年幾月」、「而且2022的12月 是u刻」、「這樣購證和包包是對不起來的」、「你的購證 寫2022/11月買的就一定是U刻啊」、「如果是b刻就不對」 、「如果是b刻就是要b刻的購證才對」、「你先再給我沒有 劃掉日期的喔」、「不然物品跟購證對不上」、「所以你要 先給我確認購證」、「你這樣是不是做套票啊」、「你的刻 印跟購證不對啊！」、「如果是你自己刷的兩個一定一樣啊 」、「為何會有購證跟刻印對不起來」、「你是不是拿國外 包包給我台灣購證啊」、「你給我的單據沒給我日期」、「 然後日期跟刻印對不起來」、「但是你2022/11月買 可是菜 籃子都沒開過 然後是b刻？那購證應該是2023才對啊」、「 你購證兩個都要給我正確的」、「這樣包包跟購證是不一樣 的」、「因為購證跟包包不對」、「我沒辦法收包包」、「 你日期也沒給我」、「你購證為何要把日期劃掉呢？」、「 你這裡先給我沒把日期劃掉的購證如果確定是核對不起來的 這一顆就是不對的購證 我不能收喔」、「好 明天給我答覆 」、「因為購證不對很誇張」、「你這樣我會懷疑這個包包 是不是這兩個購證」、「你完全是不對的購證」、「盒子外 面跟單據完全不一樣」等語（他卷第75頁至第85頁）；②被 告於112年2月25日16時9分、49分、20時3分對告訴人林俞汎 稱「所以我不需要找單據了是嗎」、「我單據給你，我也有 風險給你，正確單據你也會一直，質疑不完，因為你擺明就 不是要買包的因為你連真假都不會看、連官網的交易過程也 都不清楚然後在那邊瞎吵我真的是覺得浪費時間、你有什麼 問題？你再留言給我吧？我忙完我會回覆你然後蝦皮那邊我 在問客服。」、「你已經說要退了我還拿購買證明幹嘛？」 （他卷第106頁、第110頁、第114頁）；③告訴人楊暨宗於11 1年11月20日傳系爭銷售單照片給被告，被告以語音回覆； 告訴人楊暨宗於同年月21日0時55分至56傳訊「已經確認這 包是假包」、「晶片號不是這個型號的包」，被告則要求告 訴人楊暨宗撥打00000000000號客服詢問；告訴人楊暨宗於 同日17時16分至20時03分，傳訊網路截圖、系爭銷售單詢問 「為什麼這包跟我的碼一模一樣」、「這購買單三個包只有 一個編號」、「不可能」、「我明天會送保智大隊」、「你 主動聯繫我退款事宜」、「已鑑定為假包」等情（偵28380 卷第143頁至第149頁），均核與告訴人二人前開證述收受被 告交付之包包、系爭銷售單後，認有問題而隨即向被告反應 ，被告始終未提供正確之購買單據給告訴人林俞汎等情相符 。又系爭銷售單（參偵28380卷第213頁）上載購買時間為11 1年10月19日，店鋪為「TWN407 TPE Sogo BR4 BTO 03」， 購買品項包含「AP0250 Y01864 C3906 CLASSIC WALLET ON CHAIN」，亦與告訴人楊暨宗購買之品項、所詢問之店鋪相 合。 4、再參酌被告與告訴人二人歷次陳述，可知其等於本案發生前 素不相識，足認告訴人二人均無挾怨報復被告之動機，且告 訴人二人既於本院審理中，告訴人楊暨宗另於偵查中均經具 結以擔保其證言之憑信性，實無甘冒偽證罪之風險，虛編不 實事項以誣陷被告之必要，是告訴人二人前揭證述內容，應 可採信，堪認附表一編號1至3所示之物品、系爭銷售單，確 實為被告交付。 (三)扣案附表一所示之物品均係仿冒附表一所示商標之商品乙情 ，說明如下： 1、鑑定人賴志銘於本院審理中證稱：偵28380卷第103頁之鑑定 證明書是我出具的，我們是臺灣薈萃商標有限公司，接受香 奈兒公司委託鑑定超過17年，香奈兒每年不定期會派人到臺 灣對我們做1到2天的訓練，我們也會到香港接受總公司的訓 練。本案主要有經過香奈兒公司的確認，這個皮包晶片上所 揭載的序號跟我們查詢出來的款式是不對的，至少我們鑑定 被告賣出的、包含這件總共有3個都是使用JT1HK6K5這個序 號，香奈兒每個皮包的序號不會是重複的。因為被告其他案 件，我有到桃園地方法院作證，都有香奈兒的包包，桃園地 院應該有其中一件的包包序號跟本件序號相同，桃園地院蠻 多案件，因為我們沒有收到起訴書，所以無法確定當初移送 的單位為何，我無法很明確對到是何案件等語（本院卷一第 239頁至第241頁），而香奈兒公司授權臺灣薈萃商標有限公 司之賴志銘為該公司於我國境內之鑑定人及代理人，範圍限 於送達代收商標侵權案件之通知/信函、協助警方及海關調 查商標侵權案件、出具商品鑑定意見、處理商標侵權案件之 調解及辦理該公司向海關提出檢舉/提示進出口侵害商標權 之申請等事宜，有CHANEL授權委任狀暨文件證明書書影本在 卷可憑（偵28380卷第157頁至第158頁）。 2、鑑定人即證人王乃中於本院審理中結稱：我們是代表法商埃 爾梅斯公司在臺灣作為其商標代理人及鑑定人，維權業務是 從112年9月開始正式接案，112年11月、12月間法商埃爾梅 斯公司大中華地區的法務主管有來臺灣，在我們事務所進行 相關的培訓，本院卷一第289頁之刑事陳報狀是由我們出具 ，我們鑑定方式是先把所有該拍的細節全部拍出來，包括任 何字樣、縫線或是我們知道的隱藏資訊都會拍照出來，當然 初步我們可以看得出來，我們會把所有照片細節傳給法商埃 爾梅斯公司，由他們做最後的認定，因為每一個包包的工匠 是不一樣的，就算是相同款的包包因為有不同工匠做法的不 同，所以最後都會回到原本的工匠做最後認定這個包包是不 是當初他手工縫製的，最終鑑定結果會如我們陳報狀說的由 法商埃爾梅斯公司告訴我們最終的答案。基本上兩個包包最 主要認定是仿品的原因，是製作的工藝品質完全不符合法商 埃爾梅斯公司愛馬仕包包的標準，講白了其縫製、材料都完 全不符合原本真品應該有的品質，其他有些很細節的部分， 因為有些部分涉及商業機密，我們不方便透露。扣案evelyn 包包含它的包裝盒、防塵袋，侵害註冊第00000000號、第00 000000號、第00000000號三個商標，picotin 包包包含其防 塵袋和外包裝盒，侵害了兩個商標等語（本院卷一第404頁 至第406頁）。 3、是鑑定人賴志銘、鑑定人即證人王乃中分別接受香奈兒公司 、埃爾梅斯國際之訓練，為具備就標有各該公司之商標之商 品進行檢查及鑑定真偽能力之人，又其等於本院審理程序就 扣案物，均可說明認定並非真品之依據，足見上開鑑定人有 確實仔細檢視本件扣押物品是否為仿冒品；又上開鑑定人雖 分別係附表一所示商標權人授權之鑑定者，然有關商標權本 係智慧財產權之一，而使用商標權之商標商品所應具有之特 性、特徵及有關仿偽措施等營業秘密事項，自屬商標權人知 之最詳，乃本件扣案物品是否係屬仿冒附表一所示商標權人 商標之商品，亦即其與附表一所示商標權人商標商品之真品 間，究有何差異，本應求諸於附表一所示商標權人或其等所 屬員工、代理人，自不能僅因各該商標權人與被告間係立於 訴訟對立之地位，即一概否認附表一所示商標權人或其所委 任者之證述，再者上開鑑定人與被告互不認識，自無甘冒偽 證刑責之風險，而故意設詞誣陷被告之可能，故其等證詞應 無偏頗而屬可採，足認扣案如附表一所示之物品，均非為附 表一所示商標權人所授權製造之商品，而為仿冒附表一所示 商標之商品。 (四)系爭銷售單係被告提供告訴人楊暨宗證明附表一編號3所示 物品為其購買，業據告訴人楊暨宗證述如前。而被告稱其香 奈兒公司之會員是電話號碼0000000000，名字是張照先，英 文是BANGCHANG等情（本院卷一第321頁），經台灣薈萃商標 有限公司向香奈兒公司確認，並無與系爭銷售單所顯示相符 之交易紀錄，又香奈兒公司有與被告所持用門號0000000000 號相符之客戶紀錄，但該客戶於111年10月19日並無交易紀 錄，有台灣薈萃商標有限公司113年2月16日薈台字第240060 1130216號函暨附件存卷可查（本院113年度智訴字第1號卷《 下稱本院卷二》第105頁至第112頁），復經本院函查被告所 持用之信用卡於111年10月至11月間之消費紀錄，亦無與系 爭銷售單符合之消費，有國泰世華商業銀行信用卡作業部11 3年1月24日國世卡部字第1130000189號函暨信用卡相關資料 、聯邦商業銀行113年1月30日聯銀信卡字第1130002474號函 暨信用卡相關資料附卷可稽（本院卷二第83頁至第91頁、第 97頁至第99頁），足見系爭銷售單係經不詳之人所偽造。 (五)就附表一所示物品之來源，被告於偵查中稱：告訴人林俞汎 購買之包包是在交貨之前購買的，因為我有幾個固定會用的 帳號，其中一個沒有找到，我想要回去找找再補呈。（問： 能否提供CHANEL原廠證明？）去專櫃購買的話，專櫃是開A4 大小的單據，會有型號、序號、價格等語（士林地檢署112 年度偵緝字第2225號卷第51頁、偵28380卷第203頁），於本 院準備程序中稱：本件包包是我自己在官網和實體店面取得 的，我在官網有帳號，我都是用我自己申請的帳號購買的， 有購買紀錄等情（本院卷一第124頁），於113年5月24日本 院審理中稱：依照訂單上資訊，我當時給告訴人林俞汎是在 2022年購買的銀扣，在愛馬仕臺灣官網上買的，我可以提供 購買的序號等語（本院卷一第238頁），於同年10月16日本 院審理中則稱：忘記賣給林俞汎是官網還是專櫃買的，賣給 楊暨宗是在專櫃買的，時間忘記了等情（本院卷一第424頁 ），然被告除於113年10月16日提出CHANEL BOUTIQUE銷售單 翻拍照片外（本院卷二第307頁至第311頁），並無提供任何 購買附表一所示商標商品之證明。再者，前開銷售單之購買 時間為112年8月19日18時26分，係於告訴人楊暨宗與被告於 111年11月18日交易後，自無從為被告有利之認定。又經香 港商愛馬仕亞太區有限公司台灣分公司查詢該公司系統97年 以後之紀錄，並無客人張昭堂及張照先購買手提包之銷售紀 錄；而香奈兒公司以中文名字張照先、英文名字BANGCHANGE 、登記門號0000000000號之登記在案之會員，於111年11月1 8日以前並無購買任何包款之記錄等情，有香港商愛馬仕亞 太區有限公司台灣分公司113年9月3日HTW11308號函、香奈 兒公司證明函附卷可查（本院卷一第379頁、本院卷二第259 頁），足徵被告始終無法提出相關購買證明，致無法掌握附 表一所示之物品真正來源。又被告曾數次違反商標法經法院 論罪科刑並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐（本院卷一第11頁至第29頁），參以卷附被告於蝦皮購 物網站平臺、露天拍賣網站平臺之賣場截圖（他卷第12頁至 第13頁、偵28380卷第137頁），可知被告從事精品買賣，知 悉附表一所示之商標為著名商標，則其作為著名商標包款之 販售者，自有查明其所販出包包真偽之責任與專業知識，惟 被告無法提出其購得附表一所示物品之合法來源，堪認其對 於附表一所示物品，自始明知係屬仿冒商標商品而故為販賣 。 (六)綜上所述，被告明知附表一所示物品係仿冒附表一所示商標 商品，仍利用網際網路設備連結至拍賣網站，對公眾散布刊 登所欲販賣商品為真品之不實訊息，並向告訴人二人宣稱附 表一所示商品為真品，致告訴人二人因此誤信為真而分別購 買附表一所示商品，告訴人林俞汎給付保證金及買賣價金共 28萬9,418元予被告，告訴人楊暨宗則給付買賣價金8萬5,00 0元，被告另交付系爭銷售單給告訴人楊暨宗，其係此手法 達到其販賣附表一所示商品之目的，而詐取買賣價金甚明。 被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確， 被告之犯行，堪以認定。 三、論罪科刑之理由 (一)被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日經總統 公布修正，並自同年6月2日起生效。然因該次修法僅係於第 1項增列第4款加重處罰事由，其餘各款則未修正，實質上並 無法律效果及行為可罰性範圍之變更，不生新舊法比較之問 題，均應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法 第339條之4第1項第3款之規定。 (二)核被告所為，就犯罪事實一（一）部分，係犯商標法第97條 後段透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪、刑法第33 9條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪； 就犯罪事實一（二）部分，係犯商標法第97條後段透過網路 方式非法販賣侵害商標權之商品罪、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第3款以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。又其意圖販賣而持有、陳 列侵害商標權商品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收 ，不另論罪。公訴意旨認被告係行使變造特種文書罪，容有 誤會，惟因適用之條項相同，自無庸變更起訴法條，併予敘 明。 (三)被告就犯罪事實一（一）（二），分別以一販賣行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論處。 (四)被告所犯二罪，因施用詐術之時間、地點或被害人均有不同 ，各自侵害各該被害人獨立可分之不同財產法益，足見被告 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)被告前因詐欺等案件，分別經臺灣桃園地方法院105年度審 智易字第23號判決處有期徒刑7月確定、臺灣新北地方法院1 06年度智訴字第3號判決處有期徒刑7月確定，上述2案經臺 灣新北地方法院107年度聲字第282號裁定應執行有期徒刑9 月確定，而於108年4月20日執行完畢之事實，業據檢察官於 起訴書、追加起訴書犯罪事實欄記載明確，並提出被告之刑 案資料查註紀錄表，用以證明被告構成累犯之事實，並為被告 所不爭執（本院卷一第120頁至第121頁），復經本院於審理 期日，就卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表踐行文書證據之 調查程序，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌被告所犯並無符合刑法 第59條所定之要件，且其曾有詐欺、商標法犯罪之前案，並 有上開構成累犯之前科紀錄，顯見被告對於刑罰之反應力顯 然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑 罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵 害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例 原則之情形，符合累犯應加重其刑之立法意旨，爰參照司法 院釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其 刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為追求商業利益，未經 商標權人之同意或授權，販賣而持有、陳列、販賣侵害商標 權商品，甚至以網際網路對公眾散布所欲販賣之商品為真品 之不實訊息，進而詐得財物，不僅造成各該被害人之財產損 害，同時侵蝕商標權人對於註冊商標之商標價值與市場利益 ，破壞市場公平競爭秩序，減損我國致力於智慧財產權保護 之形象，又始終否認犯行，一度無正當理由未到庭、復稱要 找購買證明或提供鑑定單位，然均未能遵期提出，顯有拖延 訴訟之嫌，又迄今尚未與各該商標權人、告訴人二人達成和 解，經告訴人林俞汎之代理人、告訴人楊暨宗到庭表示之意 見（本院卷一第427頁），兼衡酌被告之品性素行、犯罪動 機、目的、手段、情節、被害人損失之金額、侵害商標權商 品之數量、價值與從中獲利數額、營業規模、行為次數、被 告自陳具有大學肄業之教育程度、未婚無子女，從事網路拍 賣、室內設計等工作（本院卷一第426頁）等一切情狀，分 別量處如附表二所示之刑，並考量被告於本案所侵害法益固 非屬於同一人，然犯罪類型之同質性較高，如以實質累加之 方式定應執行刑，其處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵 與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界 限範圍內，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度 、人格特性及對其施以矯正之必要性，就被告所犯各罪定執 行刑如主文所示。 四、沒收部分： (一)扣案附表一所示物品，均為侵害商標權之物品，不問屬於犯 罪行為人與否，均應依商標法第98條規定宣告沒收。 (二)被告就犯罪事實一（一）（二）所示犯行，分別獲得28萬9, 418元、8萬5,000元，均核屬其犯罪所得，並未扣案，復無 實際合法發還被害人，自各應依刑法第38條之1第1項前段之 規定宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。若檢察官確實對 被告執行沒收或追徵得果，告訴人二人亦得依刑事訴訟法第 473條規定聲請檢察官發還，是不致有雙重執行或對被告重 複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事，併此指明。 (三)系爭銷售單雖為被告犯罪所用之物，惟因已交付予告訴人楊 暨宗而非屬被告所有，自不得諭知沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳爾文提起公訴及追加起訴，檢察官李清友、薛雯 文、呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬 元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一 編號 物品 商標權人 商標註冊 /審定號 專用期限 指定商品範圍 1 自稱愛馬仕mini evelyn 16包包1只（含紙盒、布袋各1個） 法商埃爾梅斯國際 00000000（H PERFORE FACON EVELYNE） 116年5月31日 皮包 1.00000000（LOGO ATTELAGE ET H ENCERCLE NOIR ET BLANC） 2.00000000（HERMES） 1.119年7月31日 2.116年12月15日 包裝用紙盒、紙袋及小紙袋、皮包、紡織製包裝袋 2 自稱愛馬仕Picotin 18包包1只（含紙盒、布袋各1個） 3 自稱香奈兒AP0250經典鍊帶皮夾1只（含紙盒、紙袋、防塵袋各1個） 瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000（Monogram Double Device） 112年12月31日 各種書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾 附表二 編號 犯罪事實一 主文 1 （一） 張昭堂以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾捌萬玖仟肆佰壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表一編號1、2所示之物品沒收。 2 （二） 張昭堂以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案附表一編號3所示之物品沒收。

2024-11-13

SLDM-113-智訴-1-20241113-2

北秩
臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第250號 移送機關 臺北市政府警察局內湖分局 被移送人 張郡升 上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國113年1 0月8日北市警內分刑字第1133022285號移送書移送審理，本院裁 定如下： 　　主　文 張郡升不罰。 　　事實理由及證據 一、移送意旨略以：移送機關警員於執行網路巡邏時，發現被移 送人於民國113年10月2日以暱稱「CCS」之帳號，在臉書社 團「演唱會［讓票‧換票‧求票］演唱會門票入場券」（下稱系 爭社團）上，張貼兜售113年國慶晚會門票之貼文（下稱系 爭貼文）牟利後，隨即喬裝買家並與被移送人約定以每張門 票新臺幣（下同）9,000元購買113年國慶晚會門票2張（下 總稱系爭門票），並於同日14時45分在臺北市○○區○○路000 號現場完成交易，警員隨後表明身分，當場查獲被移送人涉 嫌以18,000元販賣系爭門票，因認被移送人涉有違反社會秩 序維護法第64條第2款之行為等語。 二、按非供自用，購買運輸、遊樂票券而轉售圖利者，處3日以 下拘留或18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第64條第2款 定有明文。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定 犯罪事實。刑事訴訟法第154條第2項亦有明定，且依社會秩 序維護法第92條，上開規定於法院受理違反社會秩序維護法 案件時準用之。再按，社會秩序維護法第64條第2款所規定 之非供自用購買遊樂票券而轉售圖利行為，以行為人於最初 購買遊樂票券時，即非為自用而購買，嗣有轉售圖利行為， 作為處罰構成要件。又此條款並無處罰未遂之規定，故僅限 行為人有轉售並從中圖利始有處罰。再按誘捕偵查主要分為 兩種類型：一為「創造犯意型之誘捕偵查」（即陷害教唆） ，指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權之偵查人 員設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯 罪行為之實行時，再予逮捕者而言；另一則為「提供機會型 之誘捕偵查」（即釣魚偵查），指行為人原已犯罪或具有犯 罪之意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據 ，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為， 使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮 捕、偵辦者而言。刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者因犯罪 行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪 行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院112年度台上字 第1684號判決意旨參照）。 三、移送意旨以被移送人涉有違反社會秩序維護法第64條第2款 所定違序行為，無非係以被移送人於警詢時之陳述、系爭貼 文截圖、社群軟體Instagram對話紀錄等件為據，並有系爭 門票扣案可證。惟查，被移送人固坦承有於上開期日在系爭 社團張貼系爭貼文之事實，然稱於警詢時陳稱：系爭門票原 本是登記要給我母親和其友人使用，但今天早上我母親以通 訊軟體LINE打給我稱因10月5日有事無法參加國慶晚會，我 也對國慶晚會沒有興趣，故就將系爭門票上系爭社團兜售等 語，此有調查筆錄在卷可查，並有被移送人提出之通訊軟體 LINE對話紀錄附卷可查，足見被移送人前開所辯，並非全然 無稽。另參以被移送人欲出售之票券張數僅有2張，其本案 販售系爭門票之行為，與一般大量購入熱門遊樂票券、再加 價出售以牟取暴利者（即俗稱「黃牛」）迥異，依移送機關 移送之卷內證據顯難排除被移送人於取得系爭門票時係出於 自用，則本案是否符合社會秩序維護法第64條第2款裁處範 疇，實屬有疑。再者，本案係員警於網路巡邏見系爭貼文後 喬裝為買家，與被移送人洽談系爭門票兜售之交易細節，因 被移送人主觀上原即有販售系爭門票之意思，故本案核屬提 供機會型之誘捕偵查，然因喬裝買家之員警並無購買系爭門 票之真意，是本案僅能成立未遂犯，但社會秩序維護法針對 同法第64條第2款之行為態樣，並未設有處罰未遂犯之規定 ，是被移送人本案行為自非屬社會秩序維護法第64條第2款 處罰範疇。又被移送人所為既未構成社會秩序維護法第64條 第2款之行為，扣案之系爭門票亦非查禁物，自亦無從單獨 宣告沒入，併予敘明。 四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，向本庭提起抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-11-13

TPEM-113-北秩-250-20241113-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4093號 上 訴 人 即 被 告 陳美玲 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度訴字第240號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1029號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決關於事實一㈠部分撤銷。 陳美玲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判部分與上訴駁回部分，有期徒刑部分應執行有期徒 刑肆月，併科罰金部分應執行罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、陳美玲可預見提供自己帳戶給他人使用，可能供詐欺集團掩 飾或隱匿其等重大犯罪所得之財物，仍於民國112年6月9日 前某日，將其所申辦之永豐商業銀行(下稱永豐銀行)帳號00 0-00000000000000號帳戶之帳號資料告知真實姓名及年籍不 詳之「于東」，而與該「于東」基於意圖為自己不法之所有 而詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢 不確定犯意聯絡，由「于東」： 　㈠於112年6月5日許，以暱稱「黃興發」名義，與顏湘樺加為好 友後，向顏湘樺謊稱投資期貨保證獲利甚豐云云，致使顏湘 樺陷於錯誤，於112年6月9日11時18分許，匯款新臺幣(下同 )18萬元至陳美玲上開永豐銀行帳戶內。再由陳美玲依「于 東」指示，於112年6月11日21時26分、35分及112年6月12日 9時24分許，前往不詳金融銀行所設置自動櫃員機，分別轉 帳3萬元、提領12萬元及轉帳3萬元，隨即依「于東」指示購 買虛擬貨幣後匯至錢包，再轉至特定交易所帳號內，以此方 式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。 　㈡於112年5月中旬某日，以暱稱「往事隨風」名義，與黃珮馨 加為LINE好友後，向黃珮馨謊稱投資上海期貨保證獲利甚豐 云云，致使黃珮馨陷於錯誤，於112年6月28日20時17分、同 日時18分許，分別匯款5萬元、5萬元至陳美玲上開永豐銀行 帳戶內，再由陳美玲依「于東」指示，於112年6月28日20時 44分許，以網路銀行，提領10萬元，隨即依「于東」指示購 買虛擬貨幣後匯至錢包，再轉至特定交易所帳號內，以此方 式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。 二、案經被害人顏湘樺、黃珮馨等2人訴由臺北市政府警察局內 湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項分別定有明文。檢察官、上訴人即 被告陳美玲（下稱被告）對於下列所引用供述證據之證據能 力，於本院準備及審理程序均表示同意證據能力（見本院卷 第82頁、第130至131頁），本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵等情形，依刑 事訴訟法第159條之5第2項規定，俱有證據能力。 二、至其餘憑以認定被告犯罪之本判決下列所引各項非供述證據 ，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面 解釋，俱有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告矢口否認有上開犯行，辯稱：伊也是被詐騙的對象 ，伊的永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶有借給 一個叫『于東』之人使用，伊是在臉書認識『于東』，他在交友 過程中鼓吹伊投資，伊投資期貨交易平台，需要資金，『于 東』請他朋友借錢給伊，並告訴伊趕緊投入平台，補足不足 部分，『于東』跟伊說如果要做這種投資一定要先有一個錢包 ，他跟伊說需要什麼資料，然後伊自己去申請錢包的，因為 一定要本人，然後伊有平台的帳號，伊就從錢包轉錢到平台 帳號去，都是『于東』教伊怎麼用的。伊轉到平台後，投資都 沒有獲利，且都領不出來。伊沒有見過『于東』，有看過他的 照片云云。經查： 　㈠上開時、地，被告確有將其所申辦之永豐銀行帳號資料告知 真實姓名及年籍不詳之「于東」，而被害人顏湘樺及黃珮馨 確實於上開時間遭詐欺分別匯款18萬元及10萬元至被告所設 永豐銀行帳戶，再由被告依「于東」指示，於上開時間，購 買虛擬貨幣後匯至錢包，再轉至特定交易所帳號內之事實， 業為被告所是認（見偵查卷第117至119頁、原審卷第28至32 頁），並經證人即被害人顏湘樺及黃珮馨於警詢中指證綦詳 （見偵查卷第30至32頁、第65至68頁），並有被告設於永豐 銀行帳號為000-00000000000000號之帳戶基本資料及交易明 細表、告訴人顏湘樺提供之告訴人郵局帳戶交易/彙總登摺 明細、詐欺集團臉書帳號、假投資平台交易紀錄截圖、郵政 跨行匯款申請書、告訴人黃珮馨提供之與假投資平台客服對 話、投資交易紀錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖、與詐欺集 團成員Instagram對話紀錄截圖（見偵查卷第11至16頁、第4 1至43頁、第46至49頁、第79至89頁、第85頁、第91至110頁 ），此部分事實，應堪認定。 　㈡被告主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意 　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意。又不確定故意與有認識的 過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生， 但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。 又金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設 金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構 申請多數存款帳戶使用；再者，委託他人領取或轉匯款項， 因款項有遭侵占之風險，而現今金融服務遠已不同於往昔傳 統金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且 內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡 更綿密、便利，甚且供無償使用，是依一般人之社會生活經 驗，如款項來源正當，當會使用自己有實際管領能力之帳戶 供匯入款項使用，若其不使用自己帳戶，反而以其他方式誘 使無特別信賴關係之他人提供帳戶代為收取款項、提款後再 行轉交或以購買虛擬貨幣之方式轉匯至他人指定之虛擬錢包 位址，就該金融機構帳戶內款項可能係詐欺所得等不法來源 ，當有合理之預期。況近年來，詐騙行為人為製造金流斷點 ，隱匿身分增加檢警追查難度，徵求帳戶供詐騙被害人匯入 款項使用，再委由他人提領金融機構帳戶款項後將現金轉交 或依指定之方式轉匯予詐騙行為人之犯罪型態，業已經報章 媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般 具有通常智識之人，應均可知無故委由他人提供帳戶供不明 款項匯入後再領出轉交，多係藉此取得不法犯罪所得，以增 加檢警追查難度。 　⒉查被告於原審準備程序中供承：伊有平台的帳號，伊就從錢 包轉錢到平台帳號去，都是『于東』教伊怎麼用的，伊轉到平 台後，投資都沒有獲利，且錢都領不出來，伊不知道『于東』 的朋友的錢的來源，所以不知道錢的來源為何。伊相信『于 東』，伊有看過他的照片，但沒有看過本人，也不知道他確 實身分、住址、聯絡方式等語（見原審卷第29頁），又於原 審審理中供稱：伊在臉書上認識『于東』的，他加伊的臉書， 然後伊就跟他聊天，後來又改在LINE上聯絡，『于東』是他跟 伊講的，他曾經給伊護照看過，他說他是0000年0月00日生 ，他是廈門人，在韓國一間貿易公司當業務主管，大概是這 樣子，伊等大概聊了一兩個月後，他說他在投資黃金期貨， 剛開始小額兩三萬就可以，伊一直都不想，因為伊一點都沒 有投資意願，他說沒關係啦才兩三萬而已，伊就想說好吧試 試看。投入之後一兩天，伊獲利就要領出來，結果一直不能 領，原因是說伊等剛開始時，資格要到多少才可以去領，他 就一直很多名目要手續費、要繳所得稅等，他之所以要借錢 給伊是因為說要成為VIP才能將錢領出來，伊都付進去了之 後，要報備才能確認，但『于東』沒有跟伊說要報備，所以後 來又重新再來一次，伊跟『于東』說伊根本沒有錢了，『于東』 說好他幫我跟朋友借錢，這18萬元就是這樣來的，他說他借 錢給伊，請臺灣一個朋友匯款給伊，他要借款給伊，伊就想 說那當然要給他帳戶。在『于東』同意借伊錢之前，伊所投資 的錢無法取回，伊所投資的錢是匯款到中經所，應該是經濟 期貨交易所，這個網址也是『于東』給的，後來伊將『于東』借 給你的18萬元、10萬元領出來後也是匯款到經濟期貨交易所 的網址，那個也需要登入，要用伊自己的名字，要從伊的錢 包匯款到交易所，所以伊先用這些錢買虛擬貨幣存到錢包， 錢包再轉到交易所，伊的錢包是伊申登的，是交易所一直用 各種名目拒絕伊，說一定要再繳多少錢才能領，繳完之後又 出來另一個名目等語（見原審卷第63至65頁）。則真實姓名 及年籍不詳之「于東」所匯予被告上開款項之來源雖為被告 所辯係「于東」所借，惟被告於「于東」所稱經濟期貨交易 所所設之帳號係經由「于東」告知而設，究該帳號是否合法 存在？不得而知；又被告之前投資匯款至經濟期貨交易所之 帳號已遭各種理由被拒絕出金，致有可能為「于東」所詐； 況被告與「于東」並未謀面，亦未交往，在被告未提出任何 擔保之情況下，「于東」何以願意借款28萬元予被告從事投 資？從而，上開28萬元之借款是否為來歷不明之金錢借由被 告上開帳戶再轉至「于東」之手，被告應有所懷疑，竟仍容 任非「于東」之被害人等名義匯入被告上開帳戶之金錢後， 再依「于東」之指示提領購買虛擬貨幣後匯至錢包，再轉至 該交易所帳號內，顯見被告陳美玲對於該所收之28萬元為不 法犯罪所得，應有不確定之認識，而其所辯並非可採。是被 告受真實姓名及年籍不詳之「于東」指示之情況下收款、轉 交款項，並知悉此等行為係參與詐欺集團之詐欺取財犯行， 且會製造金流之斷點後，仍分擔收取詐得款項、交付款項之 工作，完成本案詐欺集團之詐欺取財、洗錢等犯行，堪以認 定。 ㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不 限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可。再刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人 之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行為而言 。如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要 件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後 之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論。又正 犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準， 凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪 構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯 ，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯 罪構成要件以外之行為，始為從犯。查本案被告依真實姓名 及年籍不詳之「于東」之請求，提供其名下永豐銀行帳戶帳 號予「于東」使用，並依「于東」指示申請虛擬貨幣帳戶， 作為代其收款使用，再由「于東」以上開方式詐欺該被害人 顏湘樺、黃珮馨，進而指示被告於顏湘樺、黃珮馨匯款後， 提款或轉匯購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣轉至「于東」指定 之電子錢包，再轉至特定交易所帳號內，被告已參與詐欺取 財及洗錢之構成要件，對於該詐欺者取得被害人受騙財物並 隱匿犯罪所得之去向、所在之全部犯罪計劃，應有相互利用 分工，而共同達成不法所有之犯罪目的，依前揭說明，仍應 就本件參與並有犯意聯絡之犯罪事實，與詐欺者同負全責。 另依洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款之規定，掩飾或隱 匿刑法詐欺取財罪犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為。又洗錢之前 置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質 、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之行為 ，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提 供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交 付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪所得流向等 ，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果 。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查 獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會 盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存 在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯 罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不法金流之方 式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定， 為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提供帳戶為限 ，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其他成員，致 無法或難以追查犯罪所得去向、所在之洗錢結果。被告上開 犯行，使該詐欺者藉由上開帳戶轉出款項，即在製造金流之 斷點，致無從或難以追查其犯罪所得，而掩飾或隱匿該犯罪 所得之去向及所在，依上說明，被告所為自非單純犯罪後處 分贓物之不罰後行為，而應論處與該詐欺者共同犯洗錢防制 法所規範之洗錢行為。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　⒉洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯 罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關 於有期徒刑之科刑不得逾5年。本件被告所犯洗錢之特定犯 罪為詐欺取財罪，依修正前之規定，其科刑範圍即處斷刑範 圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法規定之科刑範圍即 法定刑則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2 項規定而為比較，以修正前之規定較有利於被告，應適用修 正前之規定論處。　 　㈡核被告2次所為，均各係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被 告與真實姓名及年籍不詳之「于東」就本案上開各2次詐欺 及洗錢犯行具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定， 各論以共同正犯。 　㈢又公訴人並未舉證證明本件詐欺集團成員有三人以上，自難 遽為認定被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌，此部分起訴法條應予變更。再被告各以一 行為致被害人顏湘樺、黃珮馨等2人財物受損而各觸犯上開2 罪名，各為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，各從 一重之一般洗錢罪論處。 　㈣被告所犯上開2個一般洗錢罪，犯意個別，應分論併罰。 三、上訴駁回之理由（即被告事實欄一㈡部分）　　 　㈠原審本於同上見解，認被告罪證明確，適用修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第339條第1項、第55條 前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定 ，並審酌被告基於容任詐騙者「于東」將其所提供之金融帳 戶作為詐騙工具之故意，參與「于東」詐騙告訴人黃珮馨， 不僅使告訴人黃珮馨受有財產損失，亦危害社會金融交易秩 序與善良風氣甚鉅，而被告製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之洗錢行為，更增加檢警查緝困難，使告訴人黃珮 馨難以取償，所為實屬不該，且被告事後仍否認犯罪，亦未 賠償告訴人黃珮馨等之損失，暨其為大學外文系畢業，已婚 ，有一個成年小孩，目前從事翻譯工作，月入約3至4萬元（ 見原審卷第66頁）等一切情狀，就其所犯各量處處有期徒刑 3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並諭知罰金如易服勞 役折算標準，並說明被告並未因轉交上開帳戶資料而取得報 酬，業據其於原審審理中供承明確，自無犯罪所得，當無沒 收之可言，本案詐欺者詐得之上開款項現未在被告實際支配 持有當中，被告既不具所有權及事實上管領權，依法自無從 對其宣告沒收等情，認事用法尚無不合，量刑亦屬妥適。 　㈡被告上訴意旨略以：被告信賴「于東」，所以給出銀行帳號 ，這是朋友之間正常借資匯款流程，當被告收到「于東」朋 友匯來的款項，當然隨即將之用於補足交易所規定之所需， 若被告與「于東」之詐欺集團有關，被告在112年7月14日接 到永豐銀行通知帳戶遭到警示，不會緊急去銀行和警察局詢 問，為何會遭到警示，事實上被告與「于東」於112年3月底 在臉書上互加朋友後，「于東」除了向朋友借款系爭金額給 被告以外，曾多次資助被告，金額近85萬人民幣，被告在急 於想把獲利領出來，又苦無足夠資金符合交易所的規定時， 當「于東」（為取信被告），多次資助被告，以及借款28萬 給被告，被告除了心存感激外，怎會懷疑該款項為不法犯罪 所得，被告絕無意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付，故未犯本條之詐欺取財罪，所 謂特定犯罪所得來源應指28萬，被告並不知28萬的來源，更 無掩飾或隱匿云云。惟查，被告一般洗錢及詐欺取財之犯行 及所辯不足採之理由，業如前述，被告上訴意旨，要係就原 審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原 判決前開論述於不顧，任意指摘原審不當，為無理由，其上 訴應予駁回。 四、撤銷改判部分（即被告事實欄一㈠部分） ㈠原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查：　　 　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行 為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力 在內；以及被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之 任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。前者，基於「修 復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之 法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡 平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因 素，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院104年度台上字 第1916號判決要旨參照）。被告於本院審理中，以18萬元與 事實欄一㈠所示之告訴人顏湘樺調解成立，並依調解筆錄於1 13年10月14日給付5萬元和解金，此有調解筆錄及匯款單在 卷可稽（見本院卷第121頁、第123頁），是此部分量刑基礎 已有變更，原審未及審酌此項有利於被告之事由，量刑即非 妥適。 　⒉依卷附被告之永豐銀行帳號為000-00000000000000號之帳戶 交易明細表所示，被告於112年6月11日21時26分、35分及11 2年6月12日9時24分許，前往不詳金融銀行所設置自動櫃員 機，分別以ATM轉帳3萬元、提領12萬元及轉帳3萬元，原審 此部分事實認定被告係於上開時間，前往不詳金融銀行所設 置自動櫃員機，分別提領3萬元、12萬元及3萬元，認定事實 ，尚有疏誤。　 　⒊被告否認犯行提起上訴，雖無理由，然被告於本院準備程序 稱事實欄一㈠部分敘述有誤，他直接匯款，伊網路上轉帳， 不是當場提領云云，非全無理由，且原判決就上開部分，既 有前開可議之處，自應由本院將上開部分予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告基於容任詐騙者「于東」將其所提供之金融帳戶 作為詐騙工具之故意，參與「于東」詐騙告訴人顏湘樺，不 僅使告訴人顏湘樺受有財產損失，亦危害社會金融交易秩序 與善良風氣甚鉅，而被告製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之洗錢行為，更增加檢警查緝困難，使被害人等難以 取償，所為實屬不該，被告於本院雖仍否認犯罪，然已與告 訴人顏湘樺達成和解，並依調解筆錄於113年10月14日給付5 萬元和解金，兼衡被告於本院自陳大學外文系畢業之智識程 度、離婚之家庭生活經濟狀況（見本院卷第135頁），暨被 告犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另基於罪 責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內， 綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果， 考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當 原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應 被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其等施以矯正之必 要性，就被告上開撤銷部分及上訴駁回部分所示之刑，定其 應執行刑如主文第4項所示。 　㈢沒收部分： ⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。任何人都不得保有犯罪所得，為基本法 律原則，犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實 際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪 之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪 之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重 所受利得之剝奪。本件被告並未因轉交上開帳戶資料而取得 報酬，業據其於原審審理中供承明確，自無犯罪所得，當無 沒收之可言。 ⒉又洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同」，然並未有「不問屬於犯罪 行為人與否均沒收」之明文，自仍以屬於被告所有者為限， 始應予沒收。依上開卷證所示，本案詐欺者詐得之上開款項 現未在被告實際支配持有當中，被告既不具所有權及事實上 管領權，依法自無從對其宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，113年7月31日修正前洗錢防 制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第3 39條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、第51條第5款、第7 款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 刑事第九庭審判長法　官 潘翠雪 法　官 商啟泰 法　官 許文章 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4093-20241112-1

審訴
臺灣新北地方法院

妨害秩序

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第644號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪冠宇 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113 年度少連偵 字第87號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪， 處有期徒刑七月。 　　事實及理由 壹、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正 或補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載： 一、附件犯罪事實欄一第5 行所載之「112 年11月7 日22時30分 許」，應更正為「112 年11月7 日22時15分許」（參113 年 度少連偵字第87號卷第42頁被告甲○○與告訴人乙○○之Instag ram 對話紀錄截圖）。 二、附件犯罪事實欄一第7 行所載之「22時22時」，應更正為「 22時」。 三、證據並所犯法條欄二第2 行所載之「被告與同案少年趙○賢 、連○慧」，應補充為「被告與張岑愷、同案少年趙○賢、連 ○慧」。 四、補充「證人即共同被告張岑愷於警詢之證述（參113 年度少 連偵字第87號卷【下稱少連偵卷】第6 至8 頁）」、「證人 即在場人魏明弘、張庭瑋、少年陳○亨、劉○翔於警詢之證述 （參少連偵卷第15、17、21、23頁）」、「新北市政府警察 局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份（參少連偵卷 第25至31頁）」、「被告甲○○與告訴人乙○○之Instagram對 話紀錄截圖1 份（參少連偵卷第39至42頁）」、「被告甲○○ 於113 年10月21日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷 附當日各該筆錄）」為證據。 貳、審酌被告甲○○因友人即少年連○慧與告訴人乙○○間發生糾紛 ，本應秉持理性、平和之態度及合法途徑處理或化解，然被 告不思此途，竟夥同張岑愷、少年趙○賢等人，在公眾往來 之市區道路上共同對告訴人暴力相向，所為影響公共秩序、 破壞社會安寧，更以成年人身份對同夥少年作出動輒以暴力 處理事情之惡劣示範，甚為不該，兼衡被告之素行實況、教 育程度、職業、家庭經濟與生活狀況，犯後始終坦承犯行， 態度勉可，然迄今未與告訴人達成和解或成立調解（經排定 調解程序而告訴人未到場），亦未獲取告訴人之諒解等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。 參、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡 化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條 　　，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用 之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘 明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段、第310 條之2、第454 條（本件依刑事判決精簡原則 ，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官丙○○偵查起訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150 條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 兒童及少年福利與權益保障法第112 條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第87號 　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與少年連○慧(民國95年生，真實年籍姓名詳卷，經警移 送至臺灣新北地方法院少年法庭)、少年趙○賢(民國96年生 ，真實年籍姓名詳卷，經警移送至臺灣新北地方法院少年法 庭)為朋友關係。緣少年連○慧與乙○○因細故起糾紛，甲○○遂 約乙○○於112年11月7日22時30分許，至新北市○○區○○路00號 前向少年連○慧道歉，甲○○乃夥同張岑愷(通緝中)及少年趙○ 賢、連○慧到場，於同日22時22時20分許乙○○抵達上址，雙 方一言不合，甲○○與張岑愷、少年連○慧、趙○賢，竟基於妨 害秩序之犯意聯絡，由甲○○用腳踹、張岑愷持辣椒水及少年 趙○賢持安全帽等方式攻擊乙○○，連○慧則在場助勢，以此方 式共同實施強暴行為，達妨害該處秩序安寧之程度。嗣經路過 民眾報警處理，經警調閱監視器畫面後，始循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述　　　 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述 證明全部犯罪事實。 3 證人即少年趙○賢於警詢中之供述 證明證人趙○賢係跟隨被告於上開時間，前往上址，並持安全帽攻擊告訴人之事實。 4 證人即少年連○慧於警詢中之供述 證明被告騎乘證人連○慧之普通重型機車，搭載證人連○慧於上開時間前往上址之事實。 5 監視器影像翻拍照片暨現場照片 證明被告與張岑愷、少年趙○賢於上揭時、地，聚眾對告訴人施強暴行為之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之公然聚眾施強暴 脅迫罪嫌。被告與同案少年趙○賢、連○慧就上開犯行有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告為成年人，與未 成年之同案少年趙○賢、連○慧共同涉犯上開犯行，請依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑至二 分之一。 三、至告訴及報告意旨認被告於上開時、地傷害告訴人，亦涉犯 刑法第277條第1項之傷害罪嫌部分。經查，質之告訴人於警 詢中陳稱：被告有打我，我有受傷，沒有診斷證明等語，可 知告訴人並未驗傷，亦未提供傷勢照片，是縱被告坦承有對 告訴人為傷害之犯行，然是否確實造成告訴人受傷之具體結 果，誠非無疑，是尚難單憑告訴人於警詢所述，遽論被告以 刑法傷害罪責。惟被告所涉傷害犯行，若成立犯罪，核與上 開起訴部分，有一行為侵害數罪名之想像競合犯關係，為法 律上之一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分 ，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2024-11-11

PCDM-113-審訴-644-20241111-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第537號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林家蓁（原姓名：林姿伶） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第16852號），被告於本院審判程序自白犯罪（原案號：113年 度金訴字第1630號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常 訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 林家蓁幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依如 附件二、三所示調解筆錄內容支付損害賠償。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 一），並補述：附件一犯罪事實第15至16行「提款卡及密碼 ，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」更正為「提款 卡寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體 LINE告知提款卡密碼」。附件一附表編號7匯款時間欄「22 時4分許」更正為「22時3分許」；附件一附表編號8匯款時 間欄「22時8分許」更正為「22時6分許」、「22時9分許」 更正為「22時7分許」；附件一附表編號9匯款時間欄「21時 2分許」更正為「22時1分許」；附件一附表編號14匯款時間 欄「22時53分許」更正為「22時48分許」。證據部分增列「 被告林家蓁於本院審判程序之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比 較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件 之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有 無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修 正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上 字第5216號判決意旨參照）。又比較時應就與罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法 院107年度台上字第3758號判決意旨參照）。 　⒉被告林家蓁行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於 民國113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防 制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。同法第14 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法 第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易」。同法第19條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰 金之罪，應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於被告。 　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正 後同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。因此，修法後增加「如有所得並自動繳交全部所 得財物者」之減刑要件。經比較新舊法結果，修正後之規定 對被告並無較為有利。 　⒋綜上所述，被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗 錢犯罪，惟因洗錢之金額未達新臺幣（下同）1億元，有期 徒刑之上限從舊法之7年降至新法之5年，新法明顯較有利於 被告。又被告於偵查中未自白犯罪，依據新舊法均無自白減 刑規定之適用，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修 正後即現行洗錢防制法第19條第1項規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。　　 ㈢被告係一行為觸犯上開二罪名，並幫助詐欺犯罪者詐騙附件 一附表所示告訴人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重論以一幫助洗錢罪。 ㈣被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，仍恣意交付本案帳戶資料給不詳人士，使不法之徒 得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙 而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人， 嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當。並考量被告 犯後坦承犯行，已與附件二、三所示告訴人成立調解，承諾 賠償其等損害。兼衡被告之品行（無犯罪紀錄，見臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之 危害，暨其於本院自陳教育程度為大學畢業，未婚，職業為 自由業，月入新臺幣2萬元等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標 準，以資警惕。 ㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，本院考量其犯後坦承犯 行，已與附件二、三所示告訴人成立調解，承諾賠償損失， 業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣 告，應知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑4年， 以啟自新。又為使被告能確實支付對附件二、三所示告訴人 之損害賠償，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依 附表二、三所示調解筆錄內容履行。倘被告未依附表所示之 調解筆錄履行而情節重大者，或在緩刑期間又再為犯罪或有 其他符合法定撤銷緩刑之原因，均將產生撤銷緩刑宣告而仍 須執行所宣告之刑之後果，附此敘明。　　 三、不予沒收之說明： ㈠未扣案之本案帳戶金融卡，業經被告交付他人，未經扣案， 且衡以該物品可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收，除另使刑 事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或 附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性。又本案 洗錢之財物，因被告僅係提供其帳戶資料，並非實際支配帳 戶之人，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，實屬過 苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。 ㈡依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有因本案犯行而 取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收 或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 六、本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官張芳綾、董和平到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭 法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【附件一：】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第16852號 　　被　　　告　林姿伶　女　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號6樓之5 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00巷00號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林姿伶可預見將金融帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充 作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍 基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪 工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗 錢及幫助詐欺取財犯意，以租期3至7天、每個帳戶新臺幣（ 下同）7至12萬元不等之代價，於民國113年1月14日，將其 申設之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱台北富邦銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、國泰世華商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、 中華郵政股份有限公司臺南和順郵局帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱臺南和順郵局帳戶）、台灣新光商業銀行帳 號000-0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）、玉山 商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳 戶）之提款卡及密碼，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員，而容任該人及其所屬詐欺集團持以犯罪使用。嗣該詐 騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙附表 所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示 之時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶，而掩飾詐欺犯 罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙而報警處理，始 循線查悉上情。 二、案經陳沅筠、伍偉婷、陳梓晴、高美雲、林喻宣、呂盈珍、 楊立帆、黃筱筑、林柔安、蔡朋臻、陳美燁、曾筱筑、梁○ 孜（98年生，年籍詳卷）、梁又方訴由臺南市政府警察局第 三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林姿伶於警詢及偵查中之供述 被告坦承以租期3至7天、每個帳戶7至12萬元不等之代價，將上開台北富邦銀行、中信銀行、國泰世華銀行、臺南和順郵局、新光銀行、玉山銀行等帳戶提款卡出租予他人使用之事實，惟辯稱：對方說租用帳戶要幫公司避稅云云。 2 ⑴告訴人陳沅筠於警詢之指述 ⑵告訴人陳沅筠提出之通訊軟體INSTAGRAM、LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細各1份 告訴人陳沅筠遭詐騙而依指示匯款等事實。 3 ⑴告訴人伍偉婷於警詢之指述 ⑵告訴人伍偉婷提出之通訊軟體INSTAGRAM對話紀錄擷圖、轉帳交易明細各1份 告訴人伍偉婷遭詐騙而依指示匯款等事實。 4 告訴人陳梓晴於警詢之指述 告訴人陳梓晴遭詐騙而依指示匯款等事實。 5 ⑴告訴人高美雲於警詢之指述 ⑵告訴人高美雲提出之通訊軟體INSTAGRAM、LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細各1份 告訴人高美雲遭詐騙而依指示匯款等事實。 6 ⑴告訴人林喻宣於警詢之指述 ⑵告訴人林喻宣提出之通訊軟體INSTAGRAM、LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細各1份 告訴人林喻宣遭詐騙而依指示匯款等事實。 7 ⑴告訴人呂盈珍於警詢之指述 ⑵告訴人呂盈珍提出之通訊軟體INSTAGRAM、LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細各1份 告訴人呂盈珍遭詐騙而依指示匯款等事實。 8 ⑴告訴人楊立帆於警詢之指述 ⑵告訴人楊立帆提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細各1份 告訴人楊立帆遭詐騙而依指示匯款等事實。 9 ⑴告訴人黃筱筑於警詢之指述 ⑵告訴人黃筱筑提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細各1份 告訴人黃筱筑遭詐騙而依指示匯款等事實。 10 ⑴告訴人林柔安於警詢之指述 ⑵告訴人林柔安提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細各1份 告訴人林柔安遭詐騙而依指示匯款等事實。 11 ⑴告訴人蔡朋臻於警詢之指述 ⑵告訴人蔡朋臻提出之轉帳交易明細1份 告訴人蔡朋臻遭詐騙而依指示匯款等事實。 12 ⑴告訴人陳美燁於警詢之指述 ⑵告訴人陳美燁提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、帳戶交易明細各1份 告訴人陳美燁遭詐騙而依指示匯款等事實。 13 ⑴告訴人曾筱筑於警詢之指述 ⑵告訴人曾筱筑提出之轉帳交易明細1份 告訴人曾筱筑遭詐騙而依指示匯款等事實。 14 ⑴告訴人梁○孜於警詢之指述 ⑵告訴人梁○孜提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細各1份 告訴人梁Ｏ孜遭詐騙而依指示匯款等事實。 15 ⑴告訴人梁又方於警詢之指述 ⑵告訴人梁又方提出之帳戶交易明細1份 告訴人梁又方遭詐騙而依指示匯款等事實。 16 被告上開台北富邦銀行、中信銀行、國泰世華銀行、臺南和順郵局、新光銀行、玉山銀行等帳戶之基本資料、交易明細各1份 上開台北富邦銀行、中信銀行、國泰世華銀行、臺南和順郵局、新光銀行、玉山銀行等帳戶均為被告申設，且附表所示之告訴人等人受騙後確有匯款至該等帳戶，嗣陸續遭提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開 罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助 洗錢罪嫌處斷。 三、另報告意旨認被告構成洗錢防制法第15條之2第3項第2款等 。惟按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，同年月16日施 行，固就人頭帳戶案件，新增同法第15條之2之獨立處罰規 定，依該條文立法理由所載：「有鑑於洗錢係由數個金流斷 點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以 及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審 查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同 意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定 客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯 罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之 信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂， 乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為 人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺 罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為， 截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處 罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等 罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨 ，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必 要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第483 5號刑事判決參照)。而被告已構成上述幫助洗錢罪嫌，自無 適用此條規定，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分分 別有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係， 爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日 　　 檢 察 官 王 聖 豪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　 書 記 官 王 可 清 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（民國/新臺幣）： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 陳沅筠 以通訊軟體Instagram、LINE與陳沅筠聯繫，佯稱：已中獎，但須實名認證云云，致陳沅筠陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月16日20時59分許 2萬9,985元 上開台北富邦銀行帳戶 113年1月16日22時49分許 1萬2,985元 113年1月16日22時35分許 2萬9,985元 上開中信銀行帳戶 2 伍偉婷 以通訊軟體Instagram、LINE與伍偉婷聯繫，先佯稱：已中獎，但須繳核實金云云，後又佯稱：可協助追回遭詐欺款項云云，致伍偉婷陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月16日20時42分許 9萬9,989元 上開臺南和順郵局帳戶 113年1月16日20時54分許 4萬9,984元 113年1月16日20時47分許 9萬9,989元 上開國泰世華銀行帳戶 113年1月16日20時56分許 4萬9,985元 3 陳梓晴 以通訊軟體Instagram與陳梓晴聯繫，佯稱：已中獎，但須匯款運費、操作網路銀行測試云云，致陳梓晴陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月16日21時17分許 2萬9,985元 上開台北富邦銀行帳戶 4 高美雲 以通訊軟體Instagram、LINE與高美雲聯繫，佯稱：已中獎，但須驗證帳戶云云，致高美雲陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月16日21時4分許 3,088元 上開台北富邦銀行帳戶 5 林喻宣 以通訊軟體Instagram、LINE與林喻宣聯繫，佯稱：已中獎，但須購買產品及匯款云云，致林喻宣陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月16日20時52分許 3萬1,040元 上開台北富邦銀行帳戶 6 呂盈珍 以通訊軟體Instagram、LINE與呂盈珍聯繫，佯稱：已中獎，可獲得禮品或折現云云，致林喻宣陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月16日21時17分許 3萬8,989元 上開台北富邦銀行帳戶 7 楊立帆 冒用楊立帆友人之名義，以通訊軟體LINE與楊立帆聯繫，佯稱：欲借款云云，致楊立帆陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月16日22時4分許 6,000元 上開新光銀行帳戶 8 黃筱筑 冒用黃筱筑友人之名義，以通訊軟體LINE與黃筱筑聯繫，佯稱：欲借款云云，致黃筱筑陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月16日22時8分許 1萬元 上開新光銀行帳戶 113年1月16日22時9分許 1萬元 9 林柔安 以通訊軟體Instagram、LINE與林柔安聯繫，佯稱：已中獎，但須匯款驗證云云，致林柔安陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月16日21時2分許 3萬元 上開新光銀行帳戶 10 蔡朋臻 以通訊軟體Instagram、LINE與蔡朋臻聯繫，佯稱：已中獎，但須先匯款云云，致蔡朋臻陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月16日20時50分許 4萬9,985元 上開新光銀行帳戶 11 陳美燁 以通訊軟體LINE與陳美燁聯繫，佯稱：欲購買商品，但其銀行帳戶有問題云云，致陳美燁陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月16日20時41分許 4萬9,985元 上開玉山銀行帳戶 113年1月16日20時43分許 3萬1,123元 12 曾筱筑 以通訊軟體LINE與曾筱筑聯繫，佯稱：欲購買商品，但有盜賣問題須先處理云云，致曾筱筑陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月16日21時4分許 4萬8,123元 上開玉山銀行帳戶 13 梁○孜 以通訊軟體LINE與梁○孜聯繫，佯稱：欲購買商品，但無法下標云云，致梁○孜陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月16日20時49分許 2萬1,021元 上開玉山銀行帳戶 14 梁又方 以通訊軟體LINE與梁又方聯繫，佯稱：欲購買商品，但其須先進行手機驗證云云，致梁又方陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月16日22時53分許 4萬9,972元 上開中信銀行帳戶 113年1月16日23時許 2萬4,123元

2024-11-08

TNDM-113-金簡-537-20241108-1

壢原簡
臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第130號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 葉尹生 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第4100號），本院判決如下： 　　主　文 葉尹生犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日。 IPHONE 14 PRO MAX手機1具沒收。犯罪所得新臺幣10萬元均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　葉尹生基於聚眾賭博及供給賭博場所、以網際網路賭博財物 以牟利之犯意，於民國112年2月9日至同年10月14日間，從 事「卡利歐博」博弈網站之代理等業務，並透過其社群軟體 Instagram帳號「q0000000」(有使用扣案之IPHONE 14 PRO MAX手機1具經營)，提供上開博弈網站為賭博場所，招攬不 特定多數賭客，而當賭客將賭金匯入其所指定之銀行帳戶並 取得其所提供之帳號及密碼後，賭客即可登入上開博弈網站 下注把玩百家樂等賭博項目，與其從事對賭行為，其獲利約 新臺幣（下同）10萬元。 二、證據名稱： 　　㈠被告葉尹生於偵查中之自白。 　　㈡員警之搜索筆錄及扣押物品目錄表、刑案現場照片、社群 軟體截圖照片（含上開博弈網站截圖；關於被告廣告「卡 利百家樂 各式博奕 歡迎找我 誠徵代理以及會員 多大額 度來都收」部分，見偵卷第67頁）、社群軟體Instagram 對話紀錄截圖。 三、論罪科刑： 　　㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪 、同條後段之圖利聚眾賭博罪、同法第266條第2項、第1 項之以網際網路賭博財物罪。 　　㈡被告雖係使用他人銀行帳戶，且有「洗碼佣金」、「交上 線」等紀錄，所載「有效投注」之金額更屬高額，但卷內 並無經偵辦所查得被告係共同與他人為本案犯罪、實際獲 利豐厚或與他人對拆獲利之證據，是本案僅能認定被告係 屬單獨正犯。 　　㈢被告基於概括之犯意，於密切接近之時間及空間內，反覆 持續實行上開行為，依社會通念，可認係屬集合犯，於刑 法評價上，應各論以包括一罪。被告以一行為同時觸犯上 開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較 重之圖利聚眾賭博罪論處。 　　㈣審酌被告為營利，竟以上開方式從事代理等業務，而提供 賭博場所並聚集不特定多數人以網際網路之方式賭博，助 長大眾投機僥倖風氣，影響社會秩序及善良風俗，實屬不 該。惟被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告經營之期 間、規模及所獲利益、暨被告之不佳品行(卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表參見)、智識程度與生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 四、沒收部分： 　　㈠扣案之IPHONE 14 PRO MAX手機1具(金色)，係被告實際所 持有供犯本案之罪所用之物，為被告於偵訊時所供承，爰 依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 　　㈡被告因本案所獲取之利益係10萬元，亦為被告於偵查中所 供承，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定為沒收、追徵之諭知。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官張盈俊聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 論罪法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。

2024-11-08

TYDM-113-壢原簡-130-20241108-1

原訴
臺灣花蓮地方法院

妨害自由等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第20號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳憲 選任辯護人 孫裕傑律師(法律扶助基金會指派) 被 告 彭偉華 選任辯護人 劉彥廷律師(法律扶助基金會指派) 林士雄律師（解除委任） 被 告 曾囿善 指定辯護人 李巧雯律師 被 告 陳瑞樺 選任辯護人 謝維仁律師(法律扶助基金會指派) 被 告 施家宏 被 告 潘正偉 選任辯護人 黃健弘律師(法律扶助基金會指派) 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第10號、第12號、第19號），本院判決如下： 　　主　文 陳憲犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。緩 刑貳年。 彭偉華犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸 月。 曾囿善成年人與少年共同犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪， 處有期徒刑壹年參月。 陳瑞樺幫助犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒 月。未扣案之不詳廠牌手機壹支（搭載門號○○○○○○○○○○號SIM卡 壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 施家宏成年人與少年共同犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪， 處有期徒刑壹年參月。 潘正偉犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆 月。扣案iPhone手機壹支（搭載門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張） 沒收。 事 實 一、緣葉俊彥於民國113年1月間擔任詐欺提款車手而侵占詐欺款 項新臺幣（下同）15萬元未轉交詐欺集團上游，真實姓名年 籍不詳、綽號「小傑」之詐欺集團成員遂以電話聯絡彭偉華 ，指示彭偉華向葉俊彥催討15萬元，若葉俊彥未償還即將其 押至臺北。彭偉華即詢問陳瑞樺是否認識葉俊彥，陳瑞樺（ 無證據足認其知悉少年曾○○為少年）遂基於幫助三人以上共 同剝奪他人行動自由之犯意，以其所有不詳廠牌手機（搭載 0000000000號SIM卡1張，下稱陳瑞樺手機）登入高家偉臉書 帳號並交付予彭偉華使用，彭偉華即以高家偉之臉書帳號詢 問葉俊彥現所在地點，並邀集潘正偉、陳憲、陳瑞樺共同前 往葉俊彥所在地，彭偉華、潘正偉、陳憲（無證據足認其等 知悉少年曾○○為少年）即共同基於三人以上共同剝奪他人行 動自由之犯意聯絡，由彭偉華駕駛車號AAW-7581號自用小客 車搭載陳憲、陳瑞樺、潘正偉，於113年1月31日12時58分許 抵達花蓮縣花蓮市國聯二路27號「火速網咖二館」大門口前 ，陳瑞樺再次應彭偉華要求以其手機登入高家偉臉書帳號並 交付予彭偉華使用，彭偉華即以高家偉臉書帳號聯絡葉俊彥 外出，葉俊彥不疑有他即至上開網咖門口，彭偉華、陳憲見 狀即強拉葉俊彥上車，並由陳憲、潘正偉分別坐在葉俊彥兩 側防止葉俊彥脫逃，潘正偉再聯絡施家宏駕駛車牌號碼BAY- 8282號小貨車搭載曾囿善、少年曾○○(95年11月生，真實姓 名、年籍均詳卷)前往「火速網咖二館」拿取葉俊彥之私人 物品並前往坐落花蓮縣壽豐鄉之花蓮大橋附近會合，施家宏 、曾囿善、少年曾○○遂與彭偉華、陳憲、潘正偉基於三人以 上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，推由陳憲、施家宏、 曾囿善、少年曾○○輪流上車毆打葉俊彥，致葉俊彥受有臉部 損傷之傷害（傷害部分業經撤回告訴），葉俊彥因而心生畏 懼而同意向親友籌錢；彭偉華、陳憲即開車強押葉俊彥至花 蓮縣○○鄉○○村知○○○○○○000號彭偉華住處及花蓮縣○○鄉○○000 號陳憲住處，因葉俊彥無法籌得款項，彭偉華乃駕駛陳憲所 有車號BKW-1172號自小客車載陳瑞樺、潘正偉、陳憲，於同 日19時42分許將葉俊彥押往花蓮縣花蓮市中正路169巷60號 采盈汽車旅館，由陳瑞樺承前幫助三人以上共同剝奪他人行 動自由之犯意，提供身分證件及付費訂房後入住采盈汽車旅 館121室，施家宏隨後駕駛小貨車載曾囿善、少年曾○○前往 采盈汽車旅館，並由陳憲、曾囿善、少年曾○○輪流看守葉俊 彥避免其逃脫，期間葉俊彥以訊息聯絡其弟葉俊文滙款5,00 0元至其所有金融帳號700-00910650141898號帳戶、聯絡其 它親友湊錢贖人並傳送「趕快報、他們會殺我、我昨天就彼 他們打過、假裝我跟你借錢、趕快先報警抓我們、趕快、采 盈121、趕快阿文」之求救訊息，嗣經葉俊文報警處理，警 於113年2月1日10時55分許前往采盈汽車旅館121室查獲彭偉 華、陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○，葉俊彥始經警獲救 釋放，彭偉華、陳憲、潘正偉、施家宏、曾囿善、少年曾○○ 遂共同以上開強暴、脅迫等非法方式剝奪葉俊彥行動自由約 22小時之久。 二、案經葉俊彥訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢 察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項： 一、告訴人葉俊彥於偵查中向檢察官所為之陳述，被告潘正偉固 認未經合法調查不得為證據；查上開證據性質雖屬傳聞證據 ，惟被告潘正偉僅泛稱：告訴人所述不實云云而未釋明有何 顯不可信之情況。本院審酌當時陳述時之偵查筆錄製作之原 因、過程及其功能等加以觀察其信用性，並無顯不可信之情 況，且告訴人已到庭接受交互詰問而經合法調查，依刑事訴 訟法第159條之1第2項規定，應認具有證據能力。 二、本判決引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證 據，然檢察官及被告陳憲、彭偉華、曾囿善、陳瑞樺、施家 宏、潘正偉及其等辯護人於本院審理中同意作為證據（見本 院卷㈠第448頁至第454頁、第404頁至第413頁、第429頁至第 436頁，本院卷㈡第290頁至第308頁），本院審酌上開證據資 料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實 所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠被告之答辯： 　⒈訊據被告陳憲坦承基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯 意，於上開時、地以上開方式毆打告訴人葉俊彥並剝奪其行 動自由，並就三人以上共同剝奪他人行動自由罪均為認罪之 表示。 　⒉被告彭偉華、曾囿善、施家宏、潘正偉坦承於上開時、地以 上開方式毆打告訴人，惟否認有何三人以上共同剝奪他人行 動自由之犯行，辯稱：告訴人係為處理債務問題自願上彭偉 華所駕駛之車輛並自願前往汽車旅館，且前往汽車旅館後告 訴人曾駕車載陳憲外出，遇警察臨檢亦未求救，其等未看守 告訴人，告訴人亦可自由出入汽車旅館，故其等並未非法剝 奪告訴人行動自由或私行拘禁云云。潘正偉另辯稱：其在火 速網咖時未下車而係在車內玩手機，其係遭彭偉華找去載朋 友、幫忙處理債務；告訴人表示欲處理債務、沒有要離開， 告訴人警詢、偵查中所述不實在；其非現場指揮，僅因年紀 較大故彭偉華叫其大哥云云。辯護人則為被告彭偉華辯護稱 ：依告訴人審理中之證述，告訴人係為還債自願上車，被告 彭偉華等並未對告訴人施以強制力，告訴人在車上亦未感受 到遭暴力脅迫，且係自願前往汽車旅館籌錢還債，使用手機 亦未遭限制，葉俊文報警係因告訴人急著借款致葉俊文誤會 ，被告彭偉華未強押告訴人前往汽車旅館等語。辯護人為曾 囿善辯護稱：被告曾囿善係因告訴人同意前往汽車旅館亦未 表示欲離開，始於汽車旅館陪告訴人；告訴人於汽車旅館內 可使用手機或外出購物，亦未遭強迫為特定行為，此觀告訴 人未向警求救即明；告訴人復證稱被告曾囿善等於汽車旅館 內未曾表示借不到錢要再打告訴人，被告曾囿善並無非法剝 奪行動自由、強制或恐嚇犯行等語。辯護人為被告潘正偉辯 護稱：本案係被告彭偉華與告訴人聯繫並現場指揮其他被告 ，被告潘正偉僅受被告彭偉華之邀共同到場處理債務，對於 告訴人與被告彭偉華間糾紛並不清楚，抵達網咖後亦未下車 ，被告潘正偉與其他共犯無犯意聯絡或行為分擔，告訴人證 稱被告潘正偉為現場指揮並與被告陳憲共同強押告訴人上車 與其他共同被告所述不符，被告潘正偉並無非法剝奪告訴人 行動自由之犯行；又被告潘正偉係因告訴人表示物品放在網 咖，始聯繫被告施家宏等人前往網咖拿取告訴人私人物品； 復因告訴人表示欲洗澡，被告潘正偉等人始共同前往汽車旅 館，告訴人並曾載陳憲外出購買宵夜並於汽車旅館內共同吸 食毒品，足見告訴人係自願強往汽車旅館，其行動自由並未 受限；又被告潘正偉不知少年曾○○為未成年人，而無兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑之適用等語。 　⒊被告陳瑞樺固坦承於上開時、地與被告彭偉華共同前往網咖 、花蓮大橋及汽車旅館，被告彭偉華係以其所有手機中之高 家偉臉書帳號與告訴人聯繫，及其提供證件、金錢供其他被 告、告訴人入住汽車旅館等節，惟否認有何幫助非法剝奪他 人行動自由等犯行，辯稱：被告彭偉華載告訴人時其在睡覺 ，亦係被告彭偉華自行拿其所有手機與告訴人聯繫，不清楚 被告彭偉華之行為與目的，會出錢、出證件入住旅館係因被 告彭偉華未帶錢、證件向其借用，其他被告亦未拘禁告訴人 ，反而讓告訴人洗澡、吃飯云云。辯護人則為被告陳瑞樺辯 護稱：被告陳瑞樺僅知被告彭偉華使用其手機內高家偉臉書 約告訴人見面，且係被告彭偉華擅自使用，被告陳瑞樺不知 被告彭偉華之目的為討債或事後欲將告訴人帶往汽車旅館； 又告訴人上車時僅1人拉告訴人手腕，暴力行為並不明顯， 被告陳瑞樺無從得知告訴人是否無意願上車，故被告陳瑞樺 認告訴人係自願前往汽車旅館始提供證件、金錢入住汽車旅 館；又告訴人於前往汽車旅館前雖曾遭毆打，然被告陳瑞樺 於被告陳憲毆打告訴人時曾出言勸阻，於花蓮大橋時因身體 不適在車內睡覺而不知上情，另參考實務上被告如於警局遭 不正訊問，如偵查中仍為相同陳述，法院多認偵查中供述不 受先前不正訊問之影響，故告訴人先前遭毆打是否影響告訴 人前往汽車旅館之意願非無疑問，被告陳瑞樺無犯意云云。 ㈡經查，緣告訴人於113年1月間擔任詐欺提款車手侵占詐欺款 項15萬元，「小傑」遂以電話聯絡被告彭偉華向告訴人催討 15萬元；被告彭偉華即以被告陳瑞樺手機中之高家偉臉書帳 號詢問告訴人所在地點，並邀集被告潘正偉、陳憲、陳瑞樺 共同前往告訴人所在地，遂由被告彭偉華駕駛車號AAW-7581 號自用小客車搭載被告陳憲、陳瑞樺、潘正偉，於113年1月 31日12時58分許抵達花蓮縣花蓮市國聯二路27號「火速網咖 二館」大門口前，被告彭偉華即以陳瑞樺手機中高家偉臉書 帳號聯絡告訴人外出，告訴人上車後，被告潘正偉再聯絡被 告施家宏駕駛車牌號碼BAY-8282號小貨車搭載被告曾囿善、 少年曾○○前往「火速網咖二館」拿取告訴人私人物品並前往 坐落花蓮縣壽豐鄉之花蓮大橋附近會合；抵達花蓮大橋附近 後，被告彭偉華、陳憲、潘正偉、陳憲、施家宏、曾囿善、 少年曾○○即推由被告陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○輪流 上車毆打告訴人，致告訴人受有臉部損傷之傷害；被告彭偉 華、陳憲再開車載葉俊彥至花蓮縣吉安鄉仁和村知卡宣大道 二段188號彭偉華住處及花蓮縣秀林鄉佳民1-5號陳憲住處， 因告訴人無法籌得款項，被告彭偉華乃駕駛被告陳憲所有車 號BKW-1172號自小客車載被告陳瑞樺、潘正偉、陳憲、告訴 人，於同日19時42分許前往花蓮縣花蓮市中正路169巷60號 采盈汽車旅館，由被告陳瑞樺提供身分證件及付費訂房後入 住采盈汽車旅館121室，被告施家宏隨後駕駛小貨車載曾囿 善、少年曾○○前往采盈汽車旅館，並由被告陳憲、曾囿善、 少年曾○○陪同告訴人同住於汽車旅館，期間告訴人以訊息聯 絡其弟葉俊文滙款5,000元至其所有帳戶、聯絡其它親友湊 錢，嗣經葉俊文報警處理，警於113年2月1日10時55分許前 往采盈汽車旅館121室查獲被告彭偉華、陳憲、施家宏、曾 囿善、少年曾○○等節，業據被告彭偉華（見本院卷㈠第84頁 至第85頁、第400頁至第404頁，本院卷㈡第310頁至第311頁 ）、陳憲（見本院卷㈠第71頁至第72頁、第448頁，本院卷㈡ 第310頁至第311頁）、潘正偉（見本院卷㈠第426頁至第429 頁，本院卷㈡第310頁至第311頁）、施家宏（見本院卷㈠第10 8頁至第109頁、第400頁至第404頁，本院卷㈡第310頁至第31 1頁）、曾囿善（見本院卷㈠第96頁至第97頁、第400頁至第4 04頁，本院卷㈡第310頁至第311頁）、陳瑞樺（見本院卷㈠第 426頁至第429頁，本院卷㈡第310頁至第311頁）所不爭執， 核與證人即告訴人於偵查中及本院審理中之證述（見花蓮地 檢113年度少連偵字第10號卷〈下稱偵卷1〉第15頁至第17頁， 本院卷㈡第80頁至第101頁）、證人葉俊文（見本院㈡第102頁 至第107頁）於本院審理中之證述相符，並有花蓮縣警察局 花蓮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見花市警刑字第 1130003856A號卷〈下稱警卷1〉第99頁至第103頁、第107頁至 第109頁、第113頁、第115頁至第119頁）、刑案現場圖（見 警卷1第123頁）、現場照片、現場錄影畫面擷圖、入住資料 翻拍照片及路口監視影像對照資料（見警卷1第125頁至第13 3頁）、證人葉俊文提出之INSTAGRAM對話紀錄擷圖（見警卷 1第135頁至第161頁）、衛生福利部花蓮醫院診斷證明書（ 見警卷1第163頁）、花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、自願受搜索同意書（見花市警刑字第11300047 46號卷〈下稱警卷2〉第169頁至第173頁、第177頁）、指認犯 罪嫌疑人紀錄表（見花市警刑字第1130004746號卷〈下稱警 卷3〉第23頁至第25頁、第37頁至第39頁、第61頁至第69頁、 第93頁至第95頁）、采盈汽車旅館住宿資料（見警卷3第107 頁至第109頁）、花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表（見警卷3第97頁至第101頁）在卷可稽，先堪 認定。 　㈢被告彭偉華、潘正偉、陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○共 同基於3人以上共同犯剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於上 開時、地，以上開方式強押告訴人上車後毆打告訴人，再將 告訴人押至采盈汽車旅館121室，而以此方式非法剝奪告訴 人行動自由等節，業據： 　⒈證人即告訴人於偵查中、本院審理中具結證稱：Instagram擷 圖「法克」的訊息是我傳給葉俊文的，當時我被囚禁在汽車 旅館，因而傳上開訊息給葉俊文請他幫我報警；我因為在臺 北當車手領了錢沒有上繳，詐欺集團的人來抓我要我還錢； 我在網咖被抓上車時有彭偉華、陳憲、1名未抓到的男子（ 即潘正偉）、1個女生（即陳瑞樺），女生坐副駕駛座；到 花蓮大橋時還有1輛小貨車，載有施家宏、曾囿善、少年曾○ ○，加上彭偉華、陳憲、未抓到的男子共6人輪流上車打我， 我被帶到旅館時這6人都在，他們要求我待在旅館內傳訊息 向親友借錢，現場的人都叫未抓到的男子為大哥並由其負責 現場，彭偉華則盯著我要我用手機借錢，彭偉華亦使用我的 手機傳訊息給葉俊文要錢，大哥也用我的手機傳訊息向葉俊 文要錢，我被抓到旅館待到天亮，醒來後大哥和女生不見了 ，其他人則都在現場；113年1月31日上午至中午，我在火速 網咖二館，有人用高家偉的臉書帳號說要找我，我出去後即 遭陳憲、彭偉華拉我的手上車，當時他們在車外只有說「你 知道你的事嗎？」，我說不知道，他們就叫我上車了解，我 當時被拉很害怕不敢反抗，車上還有陳瑞樺，我當時坐在後 座中間，左、右分別是陳憲、潘正偉，彭偉華負責開車，陳 瑞樺坐副駕駛座，車上他們問我欠錢的問題並要我還錢，陳 瑞樺有說是她用高家偉的臉書把我騙出來的，施家宏、曾姓 兄弟也有到花蓮大橋，到花蓮大橋後他們就開始打我的頭並 問我要不要還錢，陳瑞樺有下車後再上車，我被打時陳瑞樺 在車外有說不要打了，後來他們提議帶我去汽車旅館休息、 找錢還債，我會同意去汽車旅館與遭毆打有關，當時的狀況 我也無法說不要，到汽車旅館後是由陳憲、施家宏、曾姓兄 弟輪流看守我，我可以傳訊息但不能打電話，被告等也會檢 查我的手機訊息，他們有說借不到錢就繼續留在旅館；後來 我借不到錢，我認為我會有危險便找機會傳送訊息給葉俊文 說我在哪裡；我雖然可以外出買東西吃，但會有人陪同我， 被告等人怕我跑掉；「知卡宣大道二段186、我被人家綁、 趕快、救我、趕快、不要回我、我怕他們看、趕快」是我傳 給葉俊文的，這是我被毆打後要去汽車旅館期間所傳，「拜 託想辦法，我真的很想要自首，昨天根本不是我，趕快報， 他們會殺我，我昨天就被他們打過，假裝我跟你借錢，趕快 先報警抓我們」，這也是我傳給葉俊文的，當時因為時間過 很久，我很緊張、害怕、想脫身；關於警詢中我稱是被強拉 上車，潘正偉有拿剪刀恐嚇我說「很想拿這個剪刀戳你，這 樣你才會說實話」，之後是潘正偉決定帶我到汽車旅館，在 旅館中他們有說「我手很癢，想練拳擊」、「我隨時都能把 你處理，建議你趕快想辦法湊錢」部分，我警詢很緊張，但 我不是全部亂講，我印象中有上面這件事；我在警詢時印象 清楚，案發時還有點混亂，後來慢慢回想去做筆錄，陳瑞樺 在潘正偉作勢拿剪刀戳我時有說車上不要看到血而出言勸阻 等語（見偵卷1第15頁至第17頁，本院卷㈡第80頁至第85頁、 第88頁、第91頁至第92頁、第96頁至第101頁）明確。 　⒉證人葉俊文亦於本院審理中證稱：我去報警是因為告訴人傳 給我的訊息不對勁才去報案，訊息中有一部分我覺得口吻不 太對、不像是告訴人，告訴人事後有跟我說中間有1段是別 人拿他的手機傳送的；告訴人第1次傳訊稱遭人載走後，我 有去報警，警察有去吉安鄉知卡宣大道二段186號查看，但 當時屋內無人，告訴人又傳訊息說是誤會不用報案，此訊息 我不確定是否為告訴人本人傳送；就我對告訴人的了解，「 我被人家綁、趕快、救我、趕快、不要回我、我怕他們看、 趕快」是告訴人本人傳送的；告訴人於案發後幾天有回家， 提到汽車旅館就一直哭、很害怕的樣子等語（見本院卷㈡第1 02頁至第107頁）甚詳。 　⒊證人即被告陳瑞樺於偵查中具結證稱：告訴人坐在後座時， 陳憲、另1個哥哥（即潘正偉）一左一右坐在告訴人兩側限 制告訴人自由，在汽車旅館時彭偉華有叫告訴人交出15萬元 才要放告訴人走；葉俊彥進入汽車旅館是施家宏、彭偉華一 前一後跟著走進汽車旅館；網咖前我有看到陳憲、彭偉華牽 告訴人的手上車，上車後葉俊彥反抗，陳憲有打告訴人等語 （見偵卷1第361頁至第362頁）。證人即被告彭偉華於偵查 中亦具結證稱：我聯絡潘正偉跟陳憲去找告訴人，當時我開 車載陳憲、陳瑞樺去找潘正偉後再去網咖，12時許到網咖前 我用陳瑞樺手機中高家偉臉書帳號騙出告訴人；約11時許我 有先以陳瑞樺手機内高家偉臉書騙告訴人說要去找他，陳瑞 樺把手機交給我並告訴我高家偉臉書帳號及密碼，告訴人說 在火速網咖二館，我就將手機交還給陳瑞樺，約12點到網咖 前，我又拿陳瑞樺的手機，要求陳瑞樺登入高家偉臉書，陳 瑞樺知道我要用高家偉臉書騙告訴人出來，我跟陳憲下車並 在網咖左右兩側等待，告訴人走到我車門前，我跟陳憲就拉 告訴人的手開門叫告訴人進去，陳瑞樺跟潘正偉都有看到葉 俊彥上車，接著我們在車上問告訴人侵占15萬之事，告訴人 在車上提到他手機在網咖内，潘正偉說叫人去拿並聯絡施家 宏去拿手機，接著我開車到花蓮大橋過附近空地等，施家宏 開車來跟我們會合；當時我在駕駛座、陳瑞樺在副駕駛座玩 手機，告訴人坐在車内被打，陳憲、施家宏、曾囿善、少年 曾○○輪流上車打告訴人，陳瑞樺只有口頭制止而未出手制止 等語（見偵卷1第225頁至第227頁）。 ⒋復觀告訴人傳送予葉俊文之Instagram擷圖，告訴人確曾傳送 「知卡宣大道二段186、趕快、知卡宣大道二段186、我被人 家綁、救我、趕快、不要回我、我怕他們看、趕快」，嗣雖 曾表示「他們對我很好有飯吃又有飲料…給了我就回家了」 、「我沒事，我本來就可以回家」、「我說我真的很安全為 什麼你們不相信」，然於葉俊文拒絕向親友借款後，告訴人 即傳送：「拜託想辦法，我真的很想要自首，昨天根本不是 我，趕快報，他們會殺我，我昨天就被他們打過，假裝我跟 你借錢，趕快先報警抓我們，趕快，采盈121，趕快阿文， 等下他要看我手機了，我假裝還在借錢，趕快」，有上開In stagram擷圖可證（見警卷1第135頁至第161頁）。 　⒌細繹告訴人之證述，就其遭被告陳憲、彭偉華強拉上車後即 遭被告陳憲、潘正偉左右包夾無法自行下車，復遭輪流毆打 致其不敢拒絕前往汽車館籌錢，於汽車旅館內遭被告陳憲、 曾囿善、少年曾○○輪流看守，於清償15萬元前不能自行離去 等節，核與證人即被告陳瑞樺、彭偉華偵查中之證述主要情 節相符；復與被告陳憲於本院審理中之自白：其承認傷害及 三人以上共同私行拘禁，在網咖時是其和彭偉華共同拉告訴 人上車，其和潘正偉坐在告訴人兩側，到花蓮大橋後，其、 施家宏、曾囿善、少年曾○○輪流上車毆打告訴人，再將告訴 人載往汽車旅館，汽車旅館內其等有特別留人陪著告訴人避 免告訴人離開，亦有檢查告訴人手機避免告訴人報警等語（ 見本院卷㈠第70頁至第72頁、第448頁，本院卷㈡第310頁至第 311頁）；被告彭偉華於本院訊問程序之自白：其承認傷害 與三人以上私行拘禁罪，在網咖時是其和陳憲共同拉告訴人 上車，陳憲和潘正偉坐在告訴人兩側，以此方式不讓告訴人 下車；到花蓮大橋附近後，陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾 ○○輪流上車毆打告訴人，再將告訴人載往汽車旅館，當天晚 上其等有特別留人陪著告訴人避免告訴人離開並檢查告訴人 手機避免告訴人報警，但翌日上午其就先回家等語（見本院 卷㈠第84頁至第85頁）；被告曾囿善於本院訊問程序之自白 ：其承認傷害與三人以上私行拘禁罪，當日係潘正偉聯繫施 家宏，施家宏再找其、少年曾○○共同前往網咖拿東西，再前 往花蓮大橋會合，到花蓮大橋後潘正偉便叫其上車毆打告訴 人，之後陳憲、彭偉華、潘正偉先前往汽車旅館，其則先返 家後，再與施家宏、少年曾○○共同前往汽車旅館，在汽車旅 館中其負責看著告訴人不讓告訴人離開，汽車旅館內其等有 特別留人陪著告訴人避免告訴人離開並檢查告訴人手機避免 告訴人報警等語（見本院卷㈠第96頁至第97頁）；被告施家 宏於本院訊問程序中之自白：其承認傷害與三人以上私行拘 禁罪，本案係潘正偉指使、現場指揮，打告訴人是因其問告 訴人款向去處但告訴人說謊，到汽車旅館後其沒有檢查告訴 人手機，曾囿善、少年曾○○負責看守告訴人等語（見本院卷 ㈠第108頁至第109頁）；被告潘正偉於偵查中之自白：限制 行動自由與傷害罪其均認罪等語（見偵卷1第395頁）吻合； 佐以告訴人確於前往汽車旅館前傳送「知卡宣大道二段186 、趕快、知卡宣大道二段186、我被人家綁、救我、趕快、 不要回我、我怕他們看、趕快」之訊息向證人葉俊文求救， 復於汽車旅館中再次傳送「拜託想辦法，我真的很想要自首 ，昨天根本不是我，趕快報，他們會殺我，我昨天就被他們 打過，假裝我跟你借錢，趕快先報警抓我們，趕快，采盈12 1，趕快阿文，等下他要看我手機了，我假裝還在借錢，趕 快」予證人葉俊文，亦與告訴人所述其係遭強拉上車後強押 至汽車旅館並遭控制行動等節吻合；而證人葉俊文接獲告訴 人所傳送之求救訊息認情況有異而報警處理，且告訴人經警 獲救釋放後，提及汽車旅館遭遇即有哭泣、害怕等情緒反應 等節，亦經證人葉俊文證述如前⒉所述，並有113年2月1日花 蓮分局公務電話紀錄可稽（見警卷2第219頁），足見告訴人 求救訊息足使證人葉俊文認情況有異而採信其說詞報警處理 ；再衡以告訴人案發後提及汽車旅館遭遇即有哭泣、害怕等 情緒反應，益徵告訴人前開證述其係遭強行帶上車押往汽車 旅館還債並遭恐嚇等語，具高度可信性。 　⒍從而，告訴人證述上情，有前開補強證據可供佐證，且互核 相符，足以採信。　　 　⒎被告彭偉華、潘正偉、施家宏、曾囿善、陳瑞樺所辯不可採 之理由： 　①被告彭偉華、潘正偉、施家宏、曾囿善、陳瑞樺及其等辯護 人固以前詞辯稱告訴人係為處理債務問題自願上被告彭偉華 所駕駛之車輛並自願前往汽車旅館，被告彭偉華、潘正偉、 施家宏、曾囿善並未非法剝奪告訴人行動自由或私行拘禁云 云。查告訴人於審理中固曾證稱：當時他們是請我上車，有 人拉我，但力量不大，我願意跟著走，未感受到被強迫，只 是引導我上車；後來我在想要如何還錢，被告等給我時間找 地方休息，就去汽車旅館，有人問我意見，我說好；我自己 知道犯錯，自願上車前往汽車旅館找錢還債；上車過程中沒 有感到暴力脅迫，使用手機並無限制，也可以出門購物或走 走等語（見本院卷㈡第80頁至第81頁、第83頁至第88頁）， 惟告訴人上開證述顯與其偵查中之證述及案發當下所傳送之 訊息不符；且告訴人於檢察官、本院就上情追問後即改稱： 我係因被拉這上車害怕才不敢反抗，我說願意處理債務係因 當下我也無法說不願意，被告等人打完我後問我是否願意去 汽車旅館，我也無法說不要；我說我願意處理，是因為在汽 車旅館中我也知道不還15萬元我出不去，被告等人還是會來 找我等語（見本院卷㈠第84頁、第97頁至第98頁）；復審酌 告訴人與被告彭偉華、潘正偉、陳憲素不相識，告訴人至網 咖門口時隨身財物仍放置在網咖內，告訴人顯無可能僅因被 告彭偉華、陳憲口稱「你知道你的事情？上車瞭解」即置隨 身財物於不顧，在不知對方身分、前往目的地之情況下自願 上車；況告訴人上車後即遭載往花蓮大橋毆打，堪信告訴人 於前往汽車旅館時仍因被告陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾 ○○先前暴力行為處於生命、身體受脅迫狀態，縱被告彭偉華 、潘正偉、陳憲、施家宏、曾囿善、少年曾○○嗣未再對告訴 人施加暴力，然其等顯係利用先前暴力行為壓制告訴人之自 由意思，致告訴人心生畏懼不敢反抗，進而任憑其等帶往汽 車旅館不敢擅自離去，益徵告訴人於審理中證稱自願上車、 自願前往汽車旅館等語係因遭被告彭偉華、潘正偉、陳憲、 施家宏、曾囿善、少年曾○○壓制自由意思而被迫為之。至告 訴人雖曾於被告陳憲陪同下駕車外出並遇警察臨檢而未報警 等節，業據告訴人於本院審理中證述明確（見本院卷㈡第93 頁至第94頁），然告訴人因恐自身提領、侵占詐欺款項乙情 曝光，復擔憂事後仍遭詐欺集團騷擾，而於被告陳憲監看下 未立即逃跑或向警求助，亦無違常情，自難以此認告訴人未 遭剝奪行動自由。被告彭偉華、潘正偉、施家宏、曾囿善、 陳瑞樺及其等辯護人執此辯稱告訴人未遭非法剝奪行動自由 云云顯係卸飾之詞，洵無足採。被告陳瑞樺之辯護人另辯稱 ：告訴人於前往汽車旅館前雖曾遭毆打，參考實務上被告如 於警局遭不正訊問，如偵查中仍為相同陳述，法院多認偵查 中供述不受先前不正訊問之影響，故告訴人先前遭毆打是否 影響告訴人前往汽車旅館之意願非無疑問云云。惟檢察官依 法為訊問程序遮斷先前警詢不正訊問之效力，係因檢察官訊 問時已變更偵訊主體、詢問環境而使陳述者得為自由陳述， 顯與被告彭偉華等人強押、毆打告訴人後再逼問是否同意前 往汽車旅館之犯罪行為係屬二事，辯護人前揭所辯顯屬無據 。 　②被告潘正偉及其辯護人另辯稱：本案係被告彭偉華與告訴人 聯繫並現場指揮其他被告，被告潘正偉僅受被告彭偉華之邀 共同到場處理債務，對於告訴人與被告彭偉華間糾紛並不清 楚，抵達網咖後亦未下車而在車內玩手機，被告潘正偉與其 他共犯無犯意聯絡或行為分擔；又被告潘正偉係因告訴人表 示物品放在網咖，始聯繫被告施家宏等人前往網咖拿取告訴 人私人物品云云。惟查，被告潘正偉於警詢中自承：案發當 日彭偉華來電稱有人要還他錢但可能對他不利，要求其陪同 前往，嗣告訴人上車，其聽告訴人與彭偉華談話知悉告訴人 即為欠款人，在車上其有說欠錢就還回去，嗣告訴人稱私人 物品放在網咖，其便通知施家宏去拿等語（見警卷3第6頁至 第8頁），足見被告潘正偉於出發前即知本次係處理債務且 恐有糾紛，於車內知悉告訴人即為債務人後仍通知被告施家 宏到場。次查告訴人遭強押上車時被告潘正偉在場目擊，復 與被告陳憲一左一右坐在告訴人兩側防止告訴人逃脫乙節， 亦據告訴人、被告陳瑞樺、彭偉華證述如前⒈⒊所述，堪信被 告潘正偉就告訴人係遭被告陳憲、彭偉華強押上車知之甚詳 ，而仍與被告陳憲共同坐在告訴人兩側防堵告訴人脫逃。再 佐以被告曾囿善於本院訊問程序供稱：當日係潘正偉聯繫施 家宏，施家宏再找其、少年曾○○共同前往網咖拿東西，再前 往花蓮大橋會合，到花蓮大橋後潘正偉便叫其上車毆打告訴 人，現場指揮係潘正偉等語（見本院卷㈠第96頁至第97頁） ，被告陳憲、彭偉華於本院訊問程序亦供稱：本案現場指揮 是被告潘正偉等語（見本院卷㈠第71頁、第85頁），被告施 家宏則於本院訊問程序供稱：現場指揮是彭偉華、潘正偉等 語（見本院卷㈠第109頁），核與告訴人證稱被告潘正偉係現 場指揮並決定將其帶往汽車旅館等節相符，堪信被告潘正偉 於本案確與被告彭偉華共同基於指揮地位，復指使被告曾囿 善毆打告訴人及決定將告訴人押往汽車旅館，益徵被告潘正 偉就三人以上剝奪他人行動自由犯行與被告彭偉華、陳憲、 施家宏、曾囿善、少年曾○○有犯意聯絡及行為分擔甚明。至 證人彭偉華雖於本院審理中具結證稱：其聯絡潘正偉時僅表 示可否陪其去找人，至網咖時始告知潘正偉詳細情況，告訴 人上車時潘正偉在玩手機，潘正偉沒有說什麼或指揮其云云 （見本院卷㈡第327頁至第328頁）；被告曾囿善於本院準備 程序中改稱：當時潘正偉向其稱被害人有欠錢怎麼處理，其 始動手，潘正偉未指使其毆打告訴人云云（見本院卷㈠第401 頁），然此與其等先前陳述不符，復與告訴人、被告陳憲、 施家宏之供述有違，尚難遽信。從而，被告潘正偉及其辯護 人前揭所辯核屬無據。 　㈣被告陳瑞樺確有幫助三人以上非法剝奪他人行動自由之犯意 與犯行： 　⒈按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有 認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施 以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結 果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益 之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯 罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要 目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法 益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯 罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要。故 凡意圖幫助犯罪而以言語或動作從旁助勢，直接或間接予以 犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量者，即屬幫助行為， 縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵 性影響，亦屬幫助犯罪之行為（最高法院107年度台上字第1 094號判決意旨參照）。 ⒉查被告陳瑞樺係主動交付其所有手機並告知高家偉臉書帳號 、密碼供被告彭偉華登入後詢問告訴人位置，復於網咖前應 被告彭偉華要求登入高家偉臉書帳戶後供被告彭偉華使用以 騙出告訴人，且告訴人遭被告陳憲、彭偉華押上車時被告陳 瑞樺在場目睹等節，業據被告彭偉華證述如前㈢⒊所述；證人 即被告施家宏亦於偵查中具結證稱：其等打告訴人時，陳瑞 樺在車上都有看到，陳瑞樺並未出手阻止等語（見偵卷1第2 55頁至第257頁）；告訴人復於本院審理中證稱：我警詢中 稱陳瑞樺在車上說「你認識我嗎？我是高家偉的老婆，是我 用高家偉的臉書把你釣出來的，不干高家偉的事，你不要找 高家偉麻煩」等節確有其事；關於警詢中我稱潘正偉有拿剪 刀作勢戳我，陳瑞樺有說車上不要看到血而出言勸阻等節， 是我憑印象所述，當時印象清楚等語（見本院卷㈡第82頁至 第83頁、第100頁）；核與被告陳瑞樺於警詢中自承：被告 彭偉華問其是否認識葉俊彥，其說認識並登入高家偉臉書之 帳號、密碼，檢視高家偉臉書好友有看到告訴人，被告彭偉 華便將手機拿走與告訴人聯繫，到鹽寮時施家宏、曾囿善、 少年曾○○也到場，全程我都在車上等語（見警卷2第20頁至 第23頁）之主要情節相符，堪信被告陳瑞樺確係主動提供高 家偉臉書帳號供被告彭偉華騙出告訴人，並於告訴人遭押上 車及遭毆打時在場目睹，而仍提供身分證件、金錢供被告彭 偉華、陳憲、潘正偉、施家宏、曾囿善、少年曾○○登記入住 汽車旅館以剝奪告訴人之自由，被告陳瑞樺顯有幫助三人以 上非法剝奪他人行動自由之犯意與犯行無訛。再者，臉書帳 戶涉及個人交友、網路活動隱私，交予他人使用前必會問明 用途及目的，被告彭偉華果非告知被告陳瑞樺聯絡告訴人之 目的，被告陳瑞樺豈有登入高家偉臉書帳戶並任由被告彭偉 華使用之理？又若非被告陳瑞樺同意協助被告彭偉華騙出告 訴人後押往他處以催討債務，被告彭偉華豈有於聯繫告訴人 後即交還陳瑞華手機，復攜陳瑞樺前往網咖、花蓮大橋、汽 車旅館，徒增其犯行失敗甚或暴露之風險，益徵被告陳瑞樺 於提供高家偉臉書帳戶予被告彭偉華使用時，就被告彭偉華 聯繫告訴人之目的係為將告訴人押走討債乙節顯有預見，而 仍提供高家偉臉書帳戶而便利被告彭偉華、潘正偉、陳憲之 三人以上剝奪他人行動自由犯行，被告陳瑞樺自有幫助三人 以上剝奪他人行動自由之犯意與犯行。況果如被告陳瑞樺所 言，其因服用精神科藥物均在車上睡覺休息而不知情，則其 自始留在彭偉華住處休息即可，亦無須與被告彭偉華長時間 外出；且被告陳瑞樺既得清楚證述告訴人上車經過、曾遭被 告陳憲毆打等節，顯見被告陳瑞樺於案發時意識清楚，被告 陳瑞樺辯稱其因服藥休息不清楚云云顯係卸飾之詞。至被告 彭偉華雖於本院審理中證稱：其先將陳瑞樺之臉書登出後登 入高家偉之臉書，系統有存高家偉臉書之密碼，其係趁陳瑞 樺吃精神藥物、精神不好在車上休息、不知情之情況下使用 ，陳瑞樺清醒後下車告訴人才被毆打云云（見本院卷㈡第323 頁至第325頁），惟此與被告彭偉華於偵查中之證述、被告 陳瑞樺於警詢之供述及告訴人之證述均不相符，自無從以此 為有利被告陳瑞樺之認定。又被告陳瑞樺於告訴人遭毆打時 縱曾出言勸阻，亦無從以此阻卻其前已具備之幫助傷害及三 人以上剝奪他人行動自由之故意。 　⒊從而，被告陳瑞樺及其辯護人辯稱：係被告彭偉華自行拿被 告陳瑞樺之手機使用、不清楚被告彭偉華之行為與目的；告 訴人上車時僅1人拉告訴人手腕，暴力行為並不明顯，被告 陳瑞樺於花蓮大橋時因身體不適在車內睡覺而不知情云云， 核與被告陳瑞樺警詢所述、被告彭偉華、施家宏及告訴人之 證述均不相符，亦與常情有違，難以採信。 ㈤公訴意旨固認被告陳憲、彭偉華、曾囿善、施家宏、潘正偉 所為應成立私行拘禁，且被告陳瑞樺就本案成立共同正犯部 分： 　⒈按刑法第302條第1項所謂以其他非法方法，剝奪人之行動自 由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被害人之 行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間， 即屬私行拘禁（最高法院86年度台上字第3619號判決參照） ；而以其他方法剝奪人之行動自由，係指私行拘禁以外，非 法拘束他人身體，使其行動不能自由而言（最高法院85年度 台上字第11號判決參照）。查告訴人遭被告陳憲、彭偉華、 曾囿善、施家宏、潘正偉、少年曾○○以上開方式強押上車並 載往汽車旅館，非持續較久之時間，未達私行拘禁之程度。 且被告陳憲、彭偉華、曾囿善、施家宏、潘正偉、少年曾○○ 共同非法剝奪告訴人行動自由，其等參與人數已達3人以上 ，應成立刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯非法 剝奪他人行動自由，公訴意旨認被告陳憲、彭偉華、曾囿善 、施家宏、潘正偉所為係犯刑法第302條第1項之私行拘禁容 有誤會。 　⒉次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上 字第77號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要 件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而 非共同正犯。查被告彭偉華、陳憲、潘正偉係因被告陳瑞樺 提供高家偉臉書帳號始得將告訴人騙出押走，被告陳瑞樺復 提供身分證及房間費用入住采盈汽車旅館121號房，致被告 彭偉華、陳憲、潘正偉、曾囿善、施家宏、潘正偉、少年曾 ○○等7人得持續剝奪告訴人之行動自由，被告陳瑞樺所為係 參與三人以上共同剝奪他人行動自由罪構成要件以外之行為 ，且無積極證據足證被告陳瑞樺係以正犯而非以幫助犯之犯 意參與犯罪，應認其所為係幫助犯，而非正犯行為。公訴意 旨認被告陳瑞樺本案成立共同正犯，亦有誤會。 　㈥綜上，本案事證明確，被告陳憲、彭偉華、曾囿善、陳瑞樺 、施家宏、潘正偉犯行均堪認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以 人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之 非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。 因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被 害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事； 則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為 ，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條 或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判決 意旨參照）。查被告彭偉華、陳憲、潘正偉為達使告訴人償 還侵占款項之目的，由被告彭偉華、陳憲將告訴人強拉上車 後交由被告陳憲、潘正偉防止逃脫，復將告訴人押至汽車旅 館由被告施家宏攜曾囿善、少年曾○○共同看管，依上開說明 ，此部分所為係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共 同剝奪他人行動自由罪。是核被告彭偉華、陳憲、潘正偉、 曾囿善、施家宏、潘正偉所為，均係犯刑法第302條之1第1 項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。被告陳瑞樺 則係犯刑法第30條第1項、第302條之1第1項第1款之幫助犯 三人以上共同剝奪他人行動自由罪。公訴意旨雖認被告陳憲 、彭偉華、曾囿善、陳瑞樺、施家宏、潘正偉對告訴人妨害 自由之部分，係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪，容有未洽 ，惟二者之社會基礎事實同一，且業經本院告知刑法第302 條之1第1項第1款罪名（見本院卷㈡第285頁），已足保障其 等防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 至公訴意旨固認被告陳瑞樺本案係共同正犯，惟其本案應論 以幫助犯，已如前述，公訴意旨容有誤會。又刑事訴訟法第 300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣 有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴 訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805 號判決意旨參照），是此部分尚無變更起訴法條之問題，併 此敘明。 ㈡被告彭偉華、陳憲、潘正偉、曾囿善、施家宏、少年曾○○間 ，就上開犯三人以上共同剝奪他人行動自由犯行間，有犯意 聯絡，行為分擔，均為共同正犯。　　　 ㈢兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項部分： 　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查少年曾○○ 於本案犯罪時為12歲以上未滿18歲之少年，被告彭偉華、陳 憲、潘正偉、曾囿善、施家宏、潘正偉、陳瑞樺於行為時均 已成年，有少年曾○○警詢筆錄之個人資料可稽（見警卷1第1 05頁），復據上開被告於審理中陳述明確（見本院卷㈡第282 頁至第283頁），先堪認定。 　⒉次查被告曾囿善、施家宏於本院訊問程序供稱：其等知少年 曾○○為未成年人等語（見本院卷㈠第97頁、第108頁），則被 告曾囿善、施家宏與少年曾○○共同實施本案犯罪，均應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其 刑。 　⒊至被告彭偉華、陳憲、潘正偉、陳瑞樺部分： 　　查被告陳憲、彭偉華、陳瑞樺供稱：不認識少年曾○○等語（ 見警卷1第4頁、第12頁，警卷2第20頁），被告潘正偉則供 稱：少年曾○○是案發當日才認識等語（見警卷3第6頁）；而 少年曾○○係由被告施家宏帶至現場，業經本院認定如前；且 少年曾○○於案發時為17歲之少年，其舉止談吐及身形與滿18 歲之人相去無幾，被告彭偉華、陳憲、潘正偉、陳瑞樺尚難 預見少年曾○○為未滿18歲之少年，又卷內復查無證據證明被 告彭偉華、陳憲、潘正偉、陳瑞樺知悉曾○○於案發時為少年 ，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 成年人與少年共同實施犯罪、成年人幫助少年犯罪之規定加 重其刑，公訴意旨認被告彭偉華、陳憲、潘正偉、陳瑞樺就 此部分犯行應依該項規定加重其刑，容有誤會。 　㈣被告陳瑞樺以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳憲、彭偉華、曾囿善、 施家宏、潘正偉、陳瑞樺與告訴人間並無直接債權債務關係 ，僅因被告彭偉華受詐欺集團成員委託索討詐欺款項，即以 上開方式非法剝奪告訴人行動自由並毆打告訴人成傷，除使 告訴人身心受害非輕外，對於社會秩序、公共安全亦造成相 當程度之危害，所為應予非難；復斟酌被告陳憲坦承犯行， 被告彭偉華、曾囿善、施家宏、潘正偉、陳瑞樺則否認犯行 ，暨被告彭偉華、曾囿善、施家宏、潘正偉、陳瑞樺、陳憲 已與告訴人達成調解並給付賠償金完畢之犯後態度（見本院 卷㈡第51頁至第52頁），兼衡被告彭偉華前有幫助犯洗錢之 前案紀錄（見本院卷㈠第38頁）、被告潘正偉則於詐欺案件 假釋期間再犯本案（見本院卷㈠第58頁至第60頁）之素行， 另各別斟酌被告陳憲、彭偉華、曾囿善、陳瑞樺、施家宏、 潘正偉自述之智識程度、工作情形、月收入、家庭生活經濟 狀況等情形（見本院卷㈡第317頁），暨其等各自犯罪動機、 目的、手段、參與情節，及檢察官、被告陳憲、彭偉華、曾 囿善、陳瑞樺、施家宏、潘正偉、辯護人、告訴人就科刑範 圍之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警惕 。 　㈥緩刑之宣告： 　⒈查被告陳憲未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷㈠第27頁至第2 9頁），本院審酌被告陳憲於本院審理中坦承不諱並與告訴 人達成調解且賠償完畢，堪信被告陳憲係一時失慮，致罹刑 典，經此偵審程序進行及罪刑宣告之教訓，當知所警惕而無 再犯之虞，告訴人並同意給其緩刑之機會（見本院卷㈡第51 頁至第52頁），因認對被告陳憲所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知被告陳憲緩刑 2年，以勵自新。 　⒉至被告曾囿善、陳瑞樺、施家宏雖未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽 （見本院卷㈠第45頁至第49頁），雖符合刑法第74條第1項第 1款宣告緩刑之要件；惟審酌被告曾囿善、陳瑞樺、施家宏 否認犯行，顯就其等自身行為欠缺真摯之反省，且本案除使 告訴人身心受害非輕外，對於社會秩序、公共安全亦造成相 當程度之危害，本件無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予 緩刑之宣告，併此敘明。 ㈦沒收：　　 　　查扣案iPhone手機1支（含門號0976368933號SIM卡1張）係 被告潘正偉所有供聯絡本案使用之物，業據被告潘正偉陳明 在卷（見本院卷㈡第305頁），應依刑法第38條第2項規定宣 告沒收。而未扣案之不詳廠牌手機1支（搭配門號0903-6584 20號SIM卡1張）係被告陳瑞樺所有並供被告彭偉華騙出告訴 人所用，亦據被告陳瑞樺自承在卷（見警卷2第20頁），自 係供本案犯罪所使用之物，亦應依刑法第38條第2項規定宣 告沒收，並依同法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈧不另為公訴不受理諭知部分　　 　⒈按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又刑法第302條 第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一 種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即屬強暴之舉動， 因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認為強暴之當然結 果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪；但若並非輕微受 傷，足認行為人係出於傷害之犯意致成者，則另論以同法第 277條第1項之傷害罪，再依想像競合犯從一重處斷（最高法 院101年度台上字第1999號判決意旨參照）。 　⒉公訴意旨另以：被告彭偉華、陳憲、陳瑞樺、潘正偉續與被 告施家宏、曾囿善、少年曾○○共同基於傷害之犯意聯絡，在 花蓮縣壽豐鄉月眉、鹽寮附近某處，推由被告陳憲、施家宏 、曾囿善、少年曾○○分別輪流上車毆打告訴人致其受有臉部 損傷之傷害。因認被告陳憲、彭偉華、曾囿善、陳瑞樺、施 家宏、潘正偉均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　　 　⒊經查，本件告訴人告訴被告陳憲、彭偉華、曾囿善、陳瑞樺 、施家宏、潘正偉傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定， 須告訴乃論。茲告訴人於113年6月25日具狀撤回告訴，有刑 事撤回告訴狀1紙附卷可稽，依上說明，此部分本應為不受 理之諭知。惟依上揭判決意旨，公訴意旨認此部分與前揭論 罪科刑之對告訴人三人以上共同剝奪行動自由部分，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知，併此敘 明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲　　　　 　　　　　　　　　 法 官 王龍寬 　　　　　　　　　 法　官 鍾 晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 書記官 蘇寬瑀 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。

2024-11-07

HLDM-113-原訴-20-20241107-4

1
1415161718
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.