Know99判決書

訴

臺灣彰化地方法院

違反藥事法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1123號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李益辰選任辯護人龔正文律師陳宏盈律師上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14028號），當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請本院改依協商程序而為判決，本院改行協商程序，判決如下：　　主　　文李益辰犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。扣案如附表所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）：（一）犯罪事實欄及證據欄關於「陳奕婷」之記載，均應更正為「陳羿婷」。（二）證據部分應補充：被告李益辰於本院準備程序時之自白（見本院卷第47頁）。二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：　　刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。五、本件如有前述得上訴之理由，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2 款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。【附表】編號扣押物品名稱及數量備註 1 Iphone13 pro藍色手機1支即彰化地檢署113年度保管字第2713號扣押物品清單編號1 【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14028號　　被　　　告　李益辰　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李益辰於民國112年8月間某日時許，先向巫柏辰（涉犯毒品危害防制條例案件部分，另由臺灣新北地方檢察署檢察官以 113年度偵字第50756號提起公訴）以新臺幣4,000元購買大麻煙油管1支，其後明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所列管之第二級毒品，並經行政院衛生福利部公告為毒害藥物，係屬藥事法第22條第1款規定之禁藥，依法不得擅自轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於113年2月某日時許，在臺中市某址之汽車旅館，無償轉讓上開大麻煙油管1支（大麻淨重未逾10公克）予陳奕婷（涉犯毒品危害防制條例罪嫌部分，另由臺灣臺北地方檢察署偵辦）。二、嗣經警方偵辦另案，發現巫柏辰販賣毒品予李益辰（巫柏辰所涉販賣毒品罪，業經另案起訴），復經警方於113年6月19 日9時20分許、同日7時8分許，持搜索票前往彰化縣○○鄉○○ 路00巷00弄0號及新北市○○區○○街0巷0○0號0樓搜索，扣得附表1、2所示之物，而查悉上情。三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺北地方檢察署指揮偵辦，並經該署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　待證事實　　　　　 1 被告李益辰於警詢及偵訊時之自白　被告坦承全部犯罪事實。 2 證人陳奕婷於警詢及偵訊時之證述證明被告於113年2、3月，在臺中市某址之汽車旅館，無償轉讓大麻煙油管1支（即扣案之大麻煙油）予證人陳奕婷之事實。 3 臺灣臺北地方法院搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與另案被告巫柏辰LINE對話紀錄翻拍照片、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、扣案物品照片、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第50756號檢察官起訴書證明全部犯罪事實。 4 衛生福利部草屯療養院鑑驗書（草療鑑字第1130600688號）檢品編號：B1308627 檢品外觀：煙彈送驗數量：乙組驗餘數量：乙組檢出結果：第二級毒品　　　　　第24項毒品大麻(Cannabis、Marijuana、Marihuana) 二、按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，依法不得轉讓，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。故行為人明知為禁藥而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷(最高法院9 7年度台上字第3490號、97年度台非字第397號判決意旨參照 )。而按毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，104年12月2日修正後藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，又本案並無積極證據足認有毒品危害防制條例第8條第6項或同條例第9條加重其刑之情形，則修正後藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述說明，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。三、按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品予成年人，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有系爭規定自白減輕其刑之適用。但就量刑而言，在重法之法定最輕本刑較輕法之法定最輕本刑為輕時，如仍得在重法之最輕本刑以上、輕法之最輕本刑之下，量定其宣告刑，即有重法輕罰之不合理現象。因此，在別無其他減輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即毒品條例第8條第2項所規定之最低法定刑，以免科刑偏失，始符衡平(最高法院刑事大法庭109年度台上大字第 4243號裁定意旨參照)。就上開犯行，被告業於偵查中自白，如於歷次審判中亦為自白，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。四、扣案如附表一所示之物，為被告所有，並供本案犯罪所用之工具，請依毒品危害防制條例第19條第1項規定，予以宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳怡盈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇惠菁所犯法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。附表一：扣案物-(1)地點：彰縣○○鄉○○路00巷00弄0號編號品名數量所有人/持有人/保管人備註 1 IPHONE 13 PRO手機（藍色） 1支李益辰附表二：扣案物-(2)地點：新北市○○區○○街0巷0○0號00樓編號品名數量所有人/持有人/保管人備註 1 IPHONE 11手機 1支陳奕婷 2 大麻吸食器 1支陳奕婷含大麻煙彈 3 大麻煙油 1罐陳奕婷

2025-02-19

CHDM-113-訴-1123-20250219-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2586號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹芳穎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第486 71號），本院判決如下：　　主　文詹芳穎犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至17所示之物均沒收。　　事　實一、詹芳穎與真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「李基漢」、「晴子」、「北風吹」、「一成不變」等人所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，由詹芳穎擔任取款車手，並持用如附表編號1至17所示之物作為聯繫或詐欺工具，再由詐欺集團其他成員於民國113年9月2日，向王之妃佯稱預約儲值成功云云，惟因王之妃先前已發覺遭詐，配合警方調查與詐欺集團約定交款新臺幣（下同）30萬元，嗣詹芳穎依詐欺集團成員指示，於113年9月3日15時40分許，前往新北市○○區○○ 街00號前，向王之妃出示如附表編號1所示偽造之存款憑證而行使之，足以生損害於王之妃，並於向王之妃收取上開款項之際，當場為警逮捕而不遂，復扣得如附表所示之物，而悉上情。二、案經王之妃訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告詹芳穎對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人王之妃於警詢時之證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、通話紀錄、「宜泰營業員N01」、「陳鳳馨」、「淑婷技術學院」、「免費法律諮詢」LINE對話紀錄、宜泰交易紀錄（告訴人部分）、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、「李基漢」、「晴子」、「北風吹」、「一成不變」LINE對話紀錄、現場照片各1份附卷可稽，復有附表編號1至18所示之物扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡被告及所屬詐欺集團就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告及所屬詐欺集團偽造印章及偽造印文之行為，均係偽造私文書之階段行為，且就偽造私文書之低度行為復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告與詐欺集團成員，已著手於三人以上共同詐欺取財之實行，惟未能實際詐得財物，其犯罪仍屬未遂，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。被告於偵查及本院審判中均自白，且本案無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告係以上開分工方式為上開犯行之犯罪手段，被告於本院審理時自稱先前從事鋼構技師，經濟狀況勉持，與母親同住等生活狀況，被告先前有其他論罪科刑紀錄，可見其品行欠佳，被告自稱高中肄業之智識程度，被告本案未造成告訴人受有財產損害，且無證據證明被告自其犯行中獲有任何利益，被告坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、扣案如附表編號1至17所示之物，為被告供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定沒收之。至扣案附表編號18所示之物並非供犯罪所用之物，扣案附表編號19所示之物則無證據認與本案相關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。四、不另為無罪部分：　　　㈠公訴意旨另以被告上開犯行，亦涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌云云。　㈡惟按行為人決意犯罪至其犯罪終了可區分不同階段，基於罪刑法定原則，何一階段之行為具有可罰性，必以法有明文為限，而可罰之預備行為及未遂行為之區別，依刑法第25條第 1項之規定，以行為人是否「著手於犯罪行為之實行」決定之。所謂著手，應依行為人之犯罪計畫或其犯意及其行為予以整體評價判斷，倘其行為與結果之間具有時間與空間之緊密關係，而足以立即、直接危害犯罪構成要件所保護之法益，或其行為在不受干擾之情況下，將立即、直接實現犯罪構成要件的結果，當認行為人已著手犯罪行為之實行。又洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。而實務上詐欺集團取財之方式，常見為車手以人頭帳戶取款、車手以自身之帳戶取款、車手面交取款，各種情形之著手時點，自有不同。就車手以人頭帳戶取款而言，因犯罪所得匯入詐欺集團實際掌控之人頭帳戶即已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應以詐欺集團「指示」被害人將款項匯入人頭帳戶時為其著手時點；就車手以自身之帳戶取款，因該帳戶尚得識別車手身分，須待其提領後方生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應以被害人將款項「實際匯入」車手帳戶時為其著手時點；就車手面交取款而言，因車手直接向被害人收取特定犯罪所得，必其將款項轉交詐欺集團其他成員，始生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應以車手面交「實際取得款項管領權」時為其著手時點。　㈢經查，本案告訴人已識破詐欺集團之詐術，並配合警方以假交款之方式，逮捕依詐欺集團指示前來之被告，被告雖前往向告訴人面交取財，惟該過程於警方控制下，其顯未就該財物實際取得管領權，依上開說明，其洗錢部分未至著手階段，自難論以洗錢未遂罪。又此部分犯罪並未規定處罰陰謀或預備犯，是依卷內事證，尚難認被告有何此部分犯行。惟此部分若成立犯罪，與上開有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量 1 宜泰投資股份有限公司存款憑證1張 2 彩色列印識別證10張含藍色卡套1個 3 印章1個 4 列印彩色識別證7張 5 永屴投資股份有限公司有價證券存款憑證2張 6 易通圓投資股份有限公司公庫送款回單存款憑證10張 7 商業操作合約書11張 8 收據17張 9 委託書4張 10 保密協議書5張 11 贏家計劃協議書5張 12 菁英企劃合作協議書6張 13 存款憑證19張 14 鴻緣珠寶有限公司茲收證明單4張 15 samsung手機1支 16 電子磅秤1台 17 筆記本1本 18 電子發票證明聯6張 19 提款卡1張

2025-02-19

PCDM-113-金訴-2586-20250219-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1148號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃盈賓選任辯護人陳曉雲律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第585 93號），被告於本院準備程序進行中，均就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃盈賓犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實一、黃盈賓基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年10月間某日，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體暱稱「Ed」、「大福」、「白糖粿-地產王-台U」、「Sean 森」、「James」等人所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由黃盈賓擔任取款之車手，並負責依上層成員指示向被害人收款後，再交付「Se an 森」換購加密貨幣存入指定錢包。謀議既定，黃盈賓及本案詐欺集團成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡而為下列行為：緣本案詐欺集團不詳成員自民國113年10月25日起以臉書、Line 等通訊軟體聯繫洪士齊，佯與其交往，並佯稱：其在皇家布里斯班婦女醫院治療，過世之丈夫留有保險箱放英國倫敦，若洪士齊協助保管，願給付20%款項，配送保管箱須支付金錢等語，致洪士陷於錯誤而同意交付，並相約於113年11月1 日（原約定113年10月30日，因逢颱風天而順延）14時30分，在新北市○○區○○路0段00號全家便利商店面交新臺幣（下同）40萬元。黃盈賓旋即依「James」指示於上開時間至上開地點取款，惟因洪士齊在交款前已察覺有異而報警處理，員警遂於黃盈賓向洪士齊收取款項時，當場逮捕黃盈賓，並查扣如附表所示之物，始循線查獲上情。二、案經洪士齊訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本件被告黃盈賓所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。　　二、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，旨在保障關於涉嫌本條例之罪被告的正當法律程序及訴訟防禦權，明文排除證人之警詢筆錄，以及檢察官或法官未經法定調查程序所作成證人筆錄之證據能力。是本判決下述關於被告所犯參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括證人即告訴人洪士齊於警詢之陳述。貳、實體方面一、上開犯罪事實業據被告於審理時坦承不諱，並經告訴人洪士齊於警詢中指訴明確（見113年度偵字第58593號卷【下稱偵卷】第27至29頁），復有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單（偵卷第35至39頁）、查獲現場及扣案物品照片(偵卷第53 至57頁)、數位採證同意書(偵卷第45頁)、被告扣案手機與W hats APP暱稱「James」(偵卷第59至68頁）、TELEGEAM暱稱「白糖粿-地產王-台U」(偵卷第97至104頁)、「Sean森*」( 偵卷第111至126頁)、「Edison」等人之對話紀錄翻拍照片( 以上見偵卷第141至144頁）、告訴人報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第49至51頁)、告訴人提出之與詐欺集團成員Messenger、LINE對話紀錄及與被告手機通話紀錄（見偵卷第145至163頁）等件在卷可佐，並有如附表所示之物扣案可佐，堪認被告之自白與事實相符，而得採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　（一）按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。查被告於113年10月間某日參與本案詐欺集團，而參與本案犯行，明知該詐欺集團之內部分工，係由本案詐欺集團不詳成員使用LINE通訊軟體向告訴人施以詐術，再由「James」指示被告面交取款、向被害人收款後再交付「S ean 森」換購加密貨幣存入指定錢包，則被告對於本案詐欺集團為具有持續性或牟利性之組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當知之甚明。足徵參與之本案詐欺集團屬於三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之結構性組織，應堪認定。（二）又本案詐欺集團成員已對告訴人施用詐術並與告訴人相約收取40萬元之款項，被告主觀上是為向告訴人取款才與告訴人接觸，若非告訴人及時察覺有異，即會依約定將款項交付被告收受，此時將對洗錢防制法所要防範及制止詐欺犯罪所得被轉換為合法來源的法益產生直接危害，尤其被告同意代替詐騙集團成員出面向告訴人取款，本就有助於詐騙集團成員隱身於幕後享受犯罪所得，從而被告依指示出面與告訴人交涉俾達成收取款項目的之行為，堪認已屬於洗錢行為的「著手」。（三）是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。起訴書雖漏未論述被告上開洗錢犯行，惟此部分與起訴之三人以上共同詐欺取財犯行有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院亦已當庭告知被告上開罪名（見本院113年度訴字第1148號卷【下稱院卷】第78頁），對其防禦權之行使亦無影響，本院自得併予審理。（四）被告與「James」暨本案詐欺集團其他成員間，就本件犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。（五）被告就上開三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、參與犯罪組織之犯行，有實行行為局部同一之情形，且均為達向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，依社會通念以評價為一行為較為合理，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。（六）刑之減輕事由：　１、被告與本案詐欺集團成員已著手向告訴人施用詐術，惟告訴人交款前查覺有異先行報警，被告旋於取款時遭員警當場逮捕而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕之。　２、被告雖於審理中自白前揭加重詐欺未遂、洗錢未遂及參與犯罪組織犯行，惟於偵查中均係否認犯行而並未自白（檢察官於偵查中已告知前揭罪名給予自白機會，見偵卷第26 0頁），是並不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定，附此敘明。（七）爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式賺取所需，竟為貪圖不法錢財，明知現今社會詐欺犯罪橫行，對告訴人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，竟率爾參與本案詐欺集團，擔任本案詐欺集團車手，並以事實欄所載之分工方式參與本件詐欺、洗錢等犯行，屬詐欺集團中不可或缺之角色，同屬詐欺犯罪之一環，所為應予非難，並審酌本件幸經告訴人查覺有異報警處理，始未受有損失，衡以被告於偵查中否認犯行、於審理時始坦承犯行之犯後態度，復審酌被告前未曾因犯罪而被判刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），係受詐欺集團上游成員指示擔任面交車手，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別，暨其犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自陳高中畢業、從事白牌車司機及擺攤賣白糖粿、月入約3萬元、須扶養2名分別3歲、8歲之小孩（均與前妻同住）及罹癌之母親、負擔賃屋居住之租金、經濟狀況困難等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分如易服勞役之折算標準，以示懲儆。（八）辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告，惟本院考量被告行為時已35歲並有相當工作經驗，尚非初入社會智慮未深之年輕人，又依其自承內容及扣案手機相關對話紀錄顯示，本件並非其首次依指示取款，顯非一時失慮而偶一為之，復審酌其犯後於警、偵中均矢口否認犯行，迄至本院準備程序始坦承犯行，難謂犯後態度良好，實有藉由刑罰之執行以促其警惕、避免再犯之必要，故不宜為緩刑之宣告，併此敘明。　　　三、沒收：（一）詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案如附表編號1所示之手機，係供被告為本案犯行所用之物，據被告自承在卷（見院卷第80頁）並有卷附相關對話紀錄可證，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。附表編號2所示之物，被告雖供稱其中87, 700元是本案面交之前依「James」指示收取之款項、其餘則是其擺攤及擔任司機之收入（見院第80頁），惟本案加重詐欺取財及洗錢犯行並未得逞，卷內並無證據顯示前揭款項之來源及與本案犯罪有關，從而尚難宣告沒收。至於附表編號3所示之物雖為本件洗錢之標的，然已合法發還告訴人，有贓物認領保管單（見偵卷第39頁）在卷可參，爰不予宣告沒收。　（二）被告就本件犯行因屬未遂，且無證據證明被告就本件已取　　　得報酬，並無犯罪所得可供沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　 19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 21　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號扣案物品名稱備註 1 I Phone 13 Pro 手機壹支 (000000000000000、IMEI2：000000000000000、門號：0000000000，含SIM卡壹張) 見偵卷第35頁 2 新臺幣拾壹萬伍仟元整見偵卷第35頁 3 新臺幣壹仟元整業已發還告訴人(見偵卷第39頁贓物認領保管單)

2025-02-19

PCDM-113-訴-1148-20250219-1

審簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1778號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳韋志上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15014 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳韋志犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告陳韋志於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告逕將其借用之自用小客車侵占入己，致他人受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非可取，考量其雖坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡其前有毒品、竊盜、詐欺等前科，素行非佳，暨其犯罪之動機、目的、手段、所侵占物之價值，自陳高職畢業之智識程度、入監前擔任計程車司機、有父親需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告侵占之自用小客車1輛，固屬被告本件犯行之犯罪所得，惟業已合法發還告訴人，此有贓物認領保管單1份在卷可憑，依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官孫兆佑偵查起訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15014號　　被　　　告　陳韋志　(略) 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳韋志於民國112年8月28日22時許，在新北市深坑區北深路 1段55巷內，向張晋迪借用車牌號碼000-0000號自用小客車，約定2日後歸還。詎陳韋志竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於112年8月29日，在新北市板橋區不詳地點，即將之侵占入己，嗣以不詳方式出售予不知情之不詳二手車商，嗣張晋迪向陳韋志要求返還車輛未果，且接獲該二手車商告知車輛係位於車行處，始悉上情。二、案經張晋迪訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳韋志於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 告訴人與被告之LINE對話紀錄、被告將上開車輛出售予不詳二手車商之汽車權利讓渡書、告訴人自不詳二手車商購回上開車輛之汽車權利讓渡書各1份佐證全部犯罪事實。二、至被告辯稱：係將上開車輛交由住新北市土城區之「黃士德」使用而協議出售之，並且就取得價金進行分潤等語一節，經查，並無名為「黃士德」之人之住所位在新北市土城區，且參以證人即配合不詳二手車商聯繫告訴人之仲介黃錩璿於警詢時證稱：被告在網路上說他缺錢要把車賣掉，所以我們就跟他接洽，沒有由「黃士德」賣車之事，也沒接觸過名為「黃士德」之人等語，有戶役政資訊網站查詢「黃士德」個人戶籍資料、新北市政府警察局新店分局113年7月15日函文各1份附卷可稽，可徵被告上開所辯尚屬無據，要難採信。三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑

2025-02-19

PCDM-113-審簡-1778-20250219-1

金訴緝

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第90號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第91號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第92號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳瑋杰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17899號），追加起訴(112年度偵字第3464號；112年度偵字第3464號)，及移送併辦(112年度偵字第3464號；臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21279號)，本院判決如下：　　主　文陳瑋杰犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案如附表五編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳瑋杰於民國111年3月底，透過社群軟體Facebook「偏門收入、工作、賺錢」社團，結識鄭迪升(社群軟體Facebook暱稱「米漿」、綽號「小胖」)，並加入鄒琪珍(社群軟體Face book暱稱「大野狼」、通訊軟體Telegram暱稱「酷姐」)、陳惠倫(通訊軟體Telegram暱稱「鐵支」)、林嘉慶(通訊軟體Telegram暱稱「貓」、「紫月」)、「阿醜」、「果子狸」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團)，擔任持人頭帳戶提款卡提領被害人匯入款項之「車手」工作及向車手收取所領取之款項後，轉交與詐欺集團上游成員之「收水」工作，鄭迪升則擔任交付提款卡、監督車手提款及收水後轉交與詐欺集團上游成員之工作，並由鄒琪珍負責領取裝有提款卡之包裹、交付提款卡及收水後轉交與詐欺集團上游成員暨安排職務。陳瑋杰與鄭迪升、鄒琪珍等本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員，於附表一「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間及方式，向附表一「告訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，將其等所申辦如附表一所示帳戶之提款卡寄送與本案詐欺集團使用，並透過通訊軟體LI NE告知提款卡密碼，嗣鄭迪升取得鄒琪珍所交付如附表一所示帳戶之提款卡後，即交與陳瑋杰供作提領詐欺贓款使用。二、陳瑋杰復與鄭迪升、鄒琪珍、鄭峻昇等本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財與隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表二編號1至11「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間及方式，向附表二編號1至11「告訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，於附表二編號1至11「匯款時間」欄所示時間，將附表二編號1至11「匯款金額」欄所示金額，匯入附表二編號1至11「匯入帳戶」欄所示帳戶，再由陳瑋杰持附表二編號1至9「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡提領詐欺贓款，並於附表二編號1至3、6至9之「提款時間」、「提款地點」欄所示時、地，持附表二編號1至3 、6至9「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡，提領附表二編號 1至3、6至9「提領金額」欄所示款項後，將附表二編號1至3 、6至7「提領金額」欄所示款項交與負責監督提款之鄭迪升轉交與鄒琪珍，另逕將附表二編號8至9「提領金額」欄所示款項交與鄒琪珍，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而隱匿、掩飾上開詐欺犯罪所得及其來源，至附表二編號4、5所示詐欺贓款，則因帳戶遭列管警示未及提領，致未生隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在之結果而未遂；本案詐欺集團成員另指示陳瑋杰持附表二編號10「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡、鄭峻昇持附表二編號11「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡提領詐欺贓款，鄭峻昇提領附表二編號11「提領金額」欄所示款項後交與陳瑋杰，擬交由陳瑋杰轉交與鄒琪珍，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，嗣陳瑋杰於111年4月13日18時13分許，行經新北市○○區○○路00號前，經警當場逮捕，並扣得如附表五所示之物(含附表五編號1所示前揭尚未轉交與鄒琪珍之詐欺贓款) ，而未及提領附表二編號10所示詐欺贓款，致未生隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在之結果而未遂。　　理　由壹、程序事項一、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人而發現新事實或新證據，足認被告確有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。至起訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而謂係違反同法第303條第4款之違背第 260條之規定再行起訴（最高法院103年度台上字第959號判決意旨參照）。查被告陳瑋杰就附表一所示告訴人林聖華、江珅榮於上開時、地受騙後，交付如附表一所示帳戶提款卡之事實，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人共同詐欺取財罪部分，前固經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第17899號為不起訴處分確定在案，此有該份不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽(見111偵17899 卷第377至379頁)。惟前揭不起訴處分確定後，證人鄭迪升於偵訊及準備程序時證述其介紹被告加入本案詐欺集團，並將上開提款卡交與被告之過程(見111他3106卷第181頁；本院112審金訴484卷第57頁；本院112金訴324卷第54頁)，被告復於本案準備程序及審理時自白前揭犯罪事實明確，均係前揭不起訴處分確定後新發生者，核屬新證據，為前案不起訴處分時所未知悉之事實，揆諸前揭說明，本案檢察官追加起訴前揭犯罪事實，於程序上即無違誤，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告於本院審理程序均表示同意有證據能力(見113金訴緝90卷第172頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱(見111偵17899卷第21至26頁、第28至3 1頁、第34至37頁、第343至347頁；本院113他169卷第70頁；本院113金訴緝90卷第51至52頁、第172至174頁、第176頁 )，且據證人即附表一、二所示之告訴人於警詢時、證人鄭迪升、鄭峻昇分別於偵訊、本院準備程序時證述綦詳(見111 他3106卷第177頁、第180至181頁；本院112審金訴484卷第5 7頁；本院112金訴324卷第53至54頁)，且有如附表三「證據」欄所示證據、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片及通訊軟體LINE對話紀錄在卷可資佐證(見111偵17899卷第43至48頁、第285至287頁、第305至321頁)。綜上，足徵被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號意旨參照)。另洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條第1至2項（刪除原洗錢防制法第14條第3項），經刑事大法庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整體事項適用法律，而不得任意割裂(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照)。　⒈刑法第339條之4部分：　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後刑法第339條之4之規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪，並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條前段罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⒊洗錢防制法部分：　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，並於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣( 下同)500萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第 1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。」。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法) 、112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(中間時法)、113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (裁判時法)。　⑷本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告本案犯行洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕；被告於偵訊及審理時自白犯罪，然未自動繳回犯罪所得，依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定(含行為時法、中間時法)規定，均得減輕其刑，惟不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，本案被告所犯洗錢罪如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，宣告刑上下限為1月以上、6年11月以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，宣告刑上下限為6月以上、5年以下，自應一體適用修正後洗錢防制法規定，較有利於被告，且不得割裂適用。　㈡罪名：　　按行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。至於一般詐欺集團先備妥人頭帳戶，待被害人受騙後旋即告知帳戶供被害人匯款，並由車手負責提領，以免錯失時機之共同詐欺行為中，詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，嗣指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即開始其共同犯罪計畫中關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為。就其資金流動軌跡而言，在後續的因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢，雖因資金已遭圈存，或因經警及時查獲，使得車手未能成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以未遂犯。又被害人匯入款項，如尚未被提領，因此時之金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之金流斷點，尚難認其洗錢行為業已既遂，惟若該匯入款項遭提領，即因此產生掩飾、隱匿之結果，自屬洗錢既遂之行為（最高法院110年度台上字第5900號判決意旨參照）。　⒈本案詐欺集團成員向附表二編號4至5、10所示告訴人施以詐術，令其等陷於錯誤後，依照詐欺集團之指示，將款項匯入各該帳戶，被告雖未及提領附表二編號4至5、10所示之詐欺款項，惟該款項既經匯入詐欺集團事先掌控之人頭帳戶，已處於隨時可遭提領之狀態，而由被告所屬本案詐欺集團取得支配地位，應認已達三人以上共同詐欺取財既遂程度，又該款項一經提領，即生詐欺之特定犯罪所得遭隱匿及掩飾其來源之效果，足認詐欺集團成員已著手於洗錢之行為，然尚未實際形成金流斷點，僅止於未遂階段，故被告就附表二編號 4至5、10部分，僅構成修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪。　⒉本案詐欺集團成員向附表二編號11所示告訴人施以詐術，令其陷於錯誤後，依詐欺集團之指示，將款項匯入指定帳戶，並由鄭峻昇提款後交與被告，被告雖未及將詐欺贓款轉交與鄒琪珍，惟鄭峻昇之提款行為已產生隱匿、掩飾本案犯罪所得及其來源，遮斷其金流之結果，自屬洗錢既遂之行為，並不因被告嗣後未能將該款項實際轉交與鄒琪珍，旋遭警方逮捕，即認為其洗錢行為尚處於未遂階段，是被告如附表二編號11所為，亦該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒊核被告如事實欄一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二附表二編號1至3、 6至9、11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪；如事實欄二附表二編號4 至5、10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　⒋又正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有　　不同，唯其基本事實均相同，原不生變更起訴法條之問題（　　最高法院97年度台上字第202號判決意旨參照）。起訴及移送併辦意旨認被告如附表二編號4至5所為、起訴意旨認被告如附表二編號10所為，應係成立洗錢既遂罪，容有未洽，詳如前述，惟既、未遂乃僅犯罪程度不同，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈢共同正犯：　　被告就上開事實欄一、二所示犯行，分別與鄭迪升、鄒琪珍、鄭峻昇等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣接續犯：　　本案詐欺集團成員對附表二編號1、6、8所示告訴人施行詐術，致各告訴人陷於錯誤，而分別於附表二編號1、6、8所示時間陸續匯款至附表二編號1、6、8所示之人頭帳戶，復分別由被告於附表二編號1至3、6至9所示時間、鄭峻昇於附表二編號11所示時間，前往郵局、銀行提款之行為，乃係詐欺集團基於一個詐欺行為決意，持續侵害同一告訴人之同一財產法益，上揭數個匯款、取款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而各僅論以一罪。　㈤罪數及競合：　⒈被告如附表二編號1至3、6至9、11所為，均以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪；如附表二編號4至5、10 所為，均以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢未遂罪，俱為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉被告如附表一、二所為上開加重詐欺取財之犯行，分別侵害附表一、二所示告訴人之獨立財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥移送併辦：　　另移送併辦意旨書所指之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事實同一，為事實上同一案件，自為起訴效力所及，應由本院併予審理，併此敘明。　㈦刑之加重減輕事由：　⒈累犯：　　被告前①因幫助詐欺案件，經本院以105年度審易字第4041號判決判處有期徒刑4月確定；②因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審易字第3712號判決判處有期徒刑6月確定；③因公共危險案件，經本院以105年度交簡字第4697號判決判處有期徒刑3月確定。所犯上開①②③案件，嗣經本院以10 6年度聲字第1096號裁定定應執行有期徒刑10月確定，並於1 06年6月7日易科罰金執行完畢等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見113金訴緝90卷第75至 75頁)，被告於受檢察官主張構成累犯之①案件之徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，茲考量被告所為構成累犯之前案與本案均為詐欺案件，其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5年內，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，屢再犯同罪質之案件，足徵其與現行刑法所認之累犯者因有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情，而須加重本刑之立法理由相符，爰就被告本案所犯之罪，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，附此敘明。　⒉未遂：　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上字第3563號判決意旨參照）。被告如附表二編號4至5、10所為，已著手於一般洗錢罪之實行而不遂，為未遂犯，原應就其所犯洗錢未遂罪，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，惟其所犯洗錢未遂罪，屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌前開部分減輕其刑事由。　⒊又被告固於偵審自白犯罪，並經員警扣得如附表五編號1所示之詐欺贓款，惟該犯罪所得係員警實施搜索扣押而查獲，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可參(見111偵17899卷第43至48頁)，並非被告自動繳交，此外，被告迄今亦未繳交其所獲取之犯罪所得，要與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定未合；再者，本案罪刑部分應一體適用不得割裂，自無割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定，並於量刑併予審酌該減輕其刑事由之餘地，附此敘明。　㈧量刑：　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團擔任取款車手及收水工作，與詐欺集團成員共同為詐欺行為，牟取不法報酬，使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，造成告訴人財產損失，並製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之去向，所為應予嚴懲；惟念及被告於犯後尚能坦承犯行(洗錢未遂部分，合於刑法第25條第2項規定之減刑事由），態度勉可，兼衡其於本案詐欺集團之角色分工，另斟酌各次詐取之財物及款項金額；復斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)(前揭成立累犯部分，不予重複作為量刑之評價)，暨考量被告之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院113金訴緝90卷第176 頁)等一切情狀，分別量處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈨關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於　　執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告另因違反洗錢防制法等案件，由法院審理在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，與被告本案所犯前述各罪，有可合併定執行刑之情，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，併此敘明。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於113年7月31 日頒布，於同年0月0日生效施行，並規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，被告使用附表五編號4所示之行動電話，與本案詐欺集團成員聯繫詐欺犯行相關事宜，業據被告於本院審理時供承明確（見113金訴緝90卷第165頁），不問屬於犯罪行為人與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。　㈡犯罪所生之物：　　扣案如附表五編號5所示之交易明細表，係被告提領附表二編號8至9所示款項所列印之交易明細表(見111偵17899卷第7 1頁)，屬被告所有之犯罪所生之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢犯罪所得：　　⒈扣案如附表五編號2至3所示之提款卡，係被告所屬本案詐欺集團詐得之物，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。　⒉被告擔任本案詐欺集團提款車手及收水工作獲取之報酬23,00 0元，全數供抵償債務完畢；又被告於111年4月13日轉交詐欺贓款149,500元與鄒琪珍時，依指示抽取500元作為餐費等情，業據被告於警詢時供陳明確(見111偵17899卷第29頁)，堪認本案被告之犯罪所得為23,500元(計算式：23,000元＋50 0元＝23,500元)，此部分固未據扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣洗錢財物：　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日公布，於同年0月0 日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，扣案附表五編號1所示之物係鄭峻昇於附表二編號11所示時、地，提領後轉交與被告之詐欺贓款，屬本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；至被告提領之其餘詐欺贓款，固亦係其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料，堪認被告業將其餘詐欺贓款層轉上繳本案詐欺集團，復無證據證明被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈤不予宣告沒收之物：　　扣案如附表五編號6所示之物，係鄭峻昇提款所列印之交易明細表，非屬被告所有；又扣案附表五編號7至8所示之物，被告否認係供本案犯罪所用或所生之物(見113金訴緝90卷第 165頁)，卷內亦無積極事證足證與本案有關，爰均不於本案併予宣告沒收，附予敘明。四、不另為無罪諭知部分：　　臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第3464號追加起訴意旨固認被告及其所屬本案詐欺集團成員如事實欄一所為，另涉犯修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪嫌云云。惟被告所屬本案詐欺集團成員向附表一所示告訴人詐取提款卡及密碼，其行為之目的尚非在形成金流斷點，亦非係以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即不能認屬洗錢防制法第2條所指洗錢行為，自難以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪相繩，追加起訴意旨認被告前揭所為亦構成修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪嫌，容有未洽，然上開部分與其前揭事實欄一經論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭存慈偵查起訴，檢察官廖姵涵、牟芮君移送併辦，檢察官廖姵涵追加起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號原編號告訴人詐欺時間及詐欺方式 1 11 林聖華詐欺集團成員於111年4月10日10時許，透過臉書、通訊軟體LINE聯繫林聖華，佯稱：可提供工作機會，惟需提供郵局帳戶云云，致林聖華陷於錯誤，於111年4月11日14時許，至宜蘭縣○○市○○路00號統一便利超商，寄送內含其所申辦中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡之包裹與詐欺集團成員收執，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。 2 12 江珅榮詐欺集團成員於111年4月10日9時30分許，透過臉書、通訊軟體LINE聯繫江珅榮，佯稱：可提供家庭代工工作，惟需提供郵局帳戶及密碼，供採購材料使用云云，致江珅榮陷於錯誤，於111年4月11日17時23分許，至統一便利超商留公門市，寄送內含其所申辦中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡之包裹與詐欺集團成員收執，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。附表二：　編號原編號告訴人詐欺時間及詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提款時間提領金額 (不含手續費) 提款地點提款車手收水 1 4 (起訴) 賴宥丞詐欺集團成員於111年4月2日17時11分許，電聯賴宥丞，佯稱：因設定為黃金會員將自動扣款，需依指示操作取消設定云云，致賴宥丞陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年4月2日17時38分許 ②111年4月2日17時42分許 ①49,989元 ②49,989元李霜露中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱李霜露中華郵政帳戶) ①111年4月2日17時47分4秒 ②111年4月2日17時47分58秒 ③111年4月2日17時48分許 ④111年4月2日17時49分許 ⑤111年4月2日17時50分許 ⑥111年4月2日17時51分5秒 ⑦111年4月2日17時51分57秒 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤20,000元 ⑥20,000元 ⑦9,900元新北市○○區○○路00號臺灣土地銀行永和分行陳瑋杰第一層：鄭迪升第二層：鄒琪珍 2 3 (起訴) 簡葦倫詐欺集團成員於111年4月2日，電聯簡葦倫，佯稱：因網站遭駭客入侵，設定為高級會員，需依指示操作取消設定云云，致簡葦倫陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月2日17時46分許(起訴書、移送併辦意旨書誤載為17時45分許，應予更正) 29,985元 (起訴書、移送併辦意旨書誤載為30,000元，應予更正) 李霜露中華郵政帳戶 3 5 (起訴) 簡秀雯詐欺集團成員於111年4月3日19時45分許，電聯簡秀雯，佯稱：誤設定為高級會員，需依指示操作取消設定云云，致簡秀雯陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月3日19時59分許(起訴書、移送併辦意旨書誤載為19時57分許，應予更正) 99,985元温婉妤中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱温婉妤中華郵政帳戶) ①111年4月3日20時2分10秒 ②111年4月3日20時2分58秒 ③111年4月3日20時3分許 ④111年4月3日20時4分許 ⑤111年4月3日20時5分許 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤19,900元新北市○○區○○路00號臺灣土地銀行永和分行陳瑋杰第一層：鄭迪升第二層：鄒琪珍 4 7 (起訴) 黃詩淇詐欺集團成員於111年4月3日19時41分許，電聯黃詩淇，佯稱：誤設定為高級會員，需依指示操作取消設定云云，致黃詩淇陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月3日20時17分許 29,985元温婉妤中華郵政帳戶尚未提領陳瑋杰 (未及提領) 第一層：鄭迪升第二層：鄒琪珍 (尚未收取) 5 6 (起訴) 柯錦秀詐欺集團成員於111年4月3日19時57分許，電聯柯錦秀，佯稱：誤設定為高級會員自動扣款，需依指示操作取消設定云云，致柯錦秀陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月3日20時21分許 19,015元温婉妤中華郵政帳戶圈存尚未提領陳瑋杰 (未及提領) 第一層：鄭迪升第二層：鄒琪珍 (尚未收取) 6 1 (起訴) 黃冠諭詐欺集團成員於111年4月4日15時41分許，電聯黃冠諭，佯稱：誤設定為自動扣款，需依指示操作取消設定云云，致黃冠諭陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年4月4日16時40分許 ②111年4月4日16時50分許 ①49,985元 ②49,985元劉芹吟中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱劉芹吟中華郵政帳戶) ①111年4月4日16時46分許 ②111年4月4日16時53分許 ③111年4月4日16時54分許 ④111年4月4日16時55分3秒 ⑤111年4月4日16時55分50秒 ①49,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤20,000元 ①新北市 ○○區○ ○路0段000號永和中山路郵局 ②③④⑤ 新北市○○區○○路0段000號玉山商業銀行雙和分行陳瑋杰第一層：鄭迪升第二層：鄒琪珍 7 2 (起訴) 湯美枝詐欺集團成員於111年4月4日16時10分許，電聯湯美枝，佯稱：因作業疏失設定為高級會員自動扣款，需依指示操作解除設定云云，致湯美枝陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月4日16時46分許(起訴書、移送併辦意旨書誤載為16時40分許，應予更正) 29,983元劉芹吟中華郵政帳戶 8 9 (起訴) 羅逸豐詐欺集團成員於111年4月13日16時25分許，電聯羅逸豐，佯稱：因誤設定強制扣款，需依指示操作取消設定云云，致羅逸豐陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年4月13日16時53分許 ②111年4月13日16時57分許 ①49,985元 ②49,985元劉秀美中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱劉秀美中華郵政帳戶) ①111年4月13日16時57分許 ②111年4月13日17時3分許 ③111年4月13日17時4分許 ①50,000元 ②60,000元 ③39,500元新北市○○區○○路00號永和中正路郵局陳瑋杰鄒琪珍 9 8 (起訴) 王佳煌詐欺集團成員於111年4月13日16時許，電聯王佳煌，佯稱：誤設定為特殊會員，需依指示操作取消設定云云，致王佳煌陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月13日16時57分許 49,987元劉秀美中華郵政帳戶 10 10(起訴) 郭珼華詐欺集團成員於111年4月13日16時43分許，電聯郭珼華，佯稱：誤設定將遭扣款，需依指示操作云云，致郭珼華陷於錯誤，依指示轉帳至右揭帳戶。 111年4月13日18時4分許(起訴書、移送併辦意旨書誤載為18時5分許，應予更正) 29,989元林聖華中華郵政帳戶圈存尚未提領陳瑋杰 (未及提領) 鄒琪珍 (尚未收取) 11 1 (追加起訴) 戴豐義詐欺集團成員於111年4月13日17時9分許，電聯戴豐義：需確認金融帳戶可否使用云云，致戴豐義陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月13日17時46分許(追加起訴書誤載為17時47分許，應予更正) 49,985元劉秀美渣打銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱劉秀美渣打銀行帳戶) ①111年4月13日17時50分許 ②111年4月13日17時51分許 ③111年4月13日17時52分許 ①20,000元 ②20,000元 ③10,000元新北市○○區○○路00號永豐銀行中和分行鄭峻昇第一層：陳瑋杰第二層：鄒琪珍 (尚未收取) 附表三：　編號告訴人證據 1 林聖華 ⒈告訴人林聖華於警詢時之指訴(見111他3106卷第167至168頁)。 ⒉林聖華中華郵政帳戶之開戶資料及歷史交易明細（見111他3106卷第256至257頁）。 2 江珅榮 ⒈告訴人江珅榮於警詢時之指訴(見111他3106卷第158頁至第160頁反面)。 ⒉告訴人江珅榮提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見111他3106卷第161至165頁）。 ⒊江珅榮中華郵政帳戶之開戶資料（見111他3106卷第255頁）。 3 賴宥丞 ⒈告訴人賴宥丞於警詢時之指訴(見111他3106卷第98至100頁、第101頁至第103頁反面)。 ⒉告訴人賴宥丞提出之通聯紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片暨轉帳明細截圖（見111他3106卷第107至108頁反面、第109頁反面至第110頁）。 ⒊李霜露中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第170頁）。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第58頁至第59頁反面）。 4 簡葦倫 ⒈告訴人簡葦倫於警詢時之指訴(見111他3106卷第90頁至第91頁反面)。 ⒉告訴人簡葦倫提出之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（見111他3106卷第96頁）。 ⒊李霜露中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第170頁）。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第58頁至第59頁反面）。 5 簡秀雯 ⒈告訴人簡秀雯於警詢時之指訴(見111他3106卷第116頁至第116頁反面)。 ⒉告訴人簡秀雯提出之轉帳明細截圖(見111他3106卷第122頁)。 ⒊温婉妤中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第169頁反面）。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第58頁反面至第59頁）。 6 黃詩淇 ⒈告訴人黃詩淇於警詢時之指訴(見111他3106卷第131至132頁)。 ⒉温婉妤中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第169頁反面）。 7 柯錦秀 ⒈告訴人柯錦秀於警詢時之指訴(見111他3106卷第123至124頁)。 ⒉告訴人柯錦秀提出之轉帳明細截圖（見111他3106卷第128頁反面）。 ⒊温婉妤中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第169頁反面）。 8 黃冠諭 ⒈告訴代理人梁家華於警詢時之指訴(見111他3106卷第84頁至第84頁反面)。 ⒉告訴人黃冠諭提出之轉帳明細截圖、通聯紀錄截圖(見111他3106卷第197頁至第197頁反面、第198頁反面)。 ⒊劉芹吟中華郵政帳戶之歷史交易明細之開戶基本資料(見111他3106卷第186頁)。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第60頁至第60頁反面）。 9 湯美枝 ⒈告訴人湯美枝於警詢時之指訴(見111他3106卷第202至203頁)。 ⒉告訴人湯美枝提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見111他3106卷第190頁）。 ⒊劉芹吟中華郵政帳戶之歷史交易明細之開戶基本資料(見111他3106卷第186頁)。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第60頁至第60頁反面）。 10 羅逸豐 ⒈告訴人羅逸豐於警詢時之指訴(見111他3106卷第143至144頁)。 ⒉告訴人羅逸豐提出之轉帳明細截圖（見111他3106卷第146頁）。 ⒊監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第55頁至第55頁反面）。 ⒋劉秀美中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第240頁）。 11 王佳煌 ⒈告訴人王佳煌於警詢時之指訴(見111他3106卷第138頁至第138頁反面)。 ⒉告訴人王佳煌提出之轉帳明細截圖（見111他3106卷第141頁反面）。 ⒊監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第55頁至第55頁反面）。 ⒋劉秀美中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第240頁）。 12 郭珼華 ⒈告訴人郭珼華於警詢時之指訴(見111他3106卷第148至149頁)。 ⒉告訴人郭珼華提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見111他3106卷第156頁）。 ⒊林聖華中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第256頁）。 13 戴豐義 ⒈告訴人戴豐義於警詢時之指訴(見112偵3464卷第15至16頁)。 ⒉告訴人戴豐義提出之通聯紀錄、轉帳明細截圖（見112偵3464卷第23頁）。 ⒊監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第62至63頁、第73至79頁）。 ⒋劉秀美渣打銀行帳戶之歷史交易明細（見112偵3464卷第60頁）。附表四：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1所示犯行即告訴人林聖華遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2所示犯行即告訴人江珅榮遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號1所示犯行即告訴人賴宥丞遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表二編號2所示犯行即告訴人簡葦倫遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表二編號3所示犯行即告訴人簡秀雯遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 附表二編號4所示犯行即告訴人黃詩淇遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表二編號5所示犯行即告訴人柯錦秀遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 附表二編號6所示犯行即告訴人黃冠諭遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 9 附表二編號7所示犯行即告訴人湯美枝遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附表二編號8所示犯行即告訴人羅逸豐遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 附表二編號9所示犯行即告訴人王佳煌遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 附表二編號10所示犯行即告訴人郭珼華遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 附表二編號11所示犯行即告訴人戴豐義遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表五：編號扣押物品名稱數量備註 1 現金50,000元洗錢之財物。 2 林聖華中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡 1張犯罪所得之物。 3 江珅榮中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡 1張犯罪所得之物。 4 iPhone7行動電話 (IMEI：000000000000000) 1支供犯罪所用。 5 中華郵政自動櫃員機交易明細表 1張犯罪所生之物。 6 永豐商業銀行自動櫃員機交易明細表 1張非被告所有之犯罪所生之物。 7 中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表 1張與本案無關。 8 oppo行動電話 1支與本案無關。

2025-02-19

PCDM-113-金訴緝-91-20250219-1

金訴緝

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第90號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第91號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第92號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳瑋杰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17899號），追加起訴(112年度偵字第3464號；112年度偵字第3464號)，及移送併辦(112年度偵字第3464號；臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21279號)，本院判決如下：　　主　文陳瑋杰犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案如附表五編號1至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳瑋杰於民國111年3月底，透過社群軟體Facebook「偏門收入、工作、賺錢」社團，結識鄭迪升(社群軟體Facebook暱稱「米漿」、綽號「小胖」)，並加入鄒琪珍(社群軟體Face book暱稱「大野狼」、通訊軟體Telegram暱稱「酷姐」)、陳惠倫(通訊軟體Telegram暱稱「鐵支」)、林嘉慶(通訊軟體Telegram暱稱「貓」、「紫月」)、「阿醜」、「果子狸」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團)，擔任持人頭帳戶提款卡提領被害人匯入款項之「車手」工作及向車手收取所領取之款項後，轉交與詐欺集團上游成員之「收水」工作，鄭迪升則擔任交付提款卡、監督車手提款及收水後轉交與詐欺集團上游成員之工作，並由鄒琪珍負責領取裝有提款卡之包裹、交付提款卡及收水後轉交與詐欺集團上游成員暨安排職務。陳瑋杰與鄭迪升、鄒琪珍等本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員，於附表一「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間及方式，向附表一「告訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，將其等所申辦如附表一所示帳戶之提款卡寄送與本案詐欺集團使用，並透過通訊軟體LI NE告知提款卡密碼，嗣鄭迪升取得鄒琪珍所交付如附表一所示帳戶之提款卡後，即交與陳瑋杰供作提領詐欺贓款使用。二、陳瑋杰復與鄭迪升、鄒琪珍、鄭峻昇等本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財與隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表二編號1至11「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間及方式，向附表二編號1至11「告訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，於附表二編號1至11「匯款時間」欄所示時間，將附表二編號1至11「匯款金額」欄所示金額，匯入附表二編號1至11「匯入帳戶」欄所示帳戶，再由陳瑋杰持附表二編號1至9「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡提領詐欺贓款，並於附表二編號1至3、6至9之「提款時間」、「提款地點」欄所示時、地，持附表二編號1至3 、6至9「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡，提領附表二編號 1至3、6至9「提領金額」欄所示款項後，將附表二編號1至3 、6至7「提領金額」欄所示款項交與負責監督提款之鄭迪升轉交與鄒琪珍，另逕將附表二編號8至9「提領金額」欄所示款項交與鄒琪珍，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而隱匿、掩飾上開詐欺犯罪所得及其來源，至附表二編號4、5所示詐欺贓款，則因帳戶遭列管警示未及提領，致未生隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在之結果而未遂；本案詐欺集團成員另指示陳瑋杰持附表二編號10「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡、鄭峻昇持附表二編號11「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡提領詐欺贓款，鄭峻昇提領附表二編號11「提領金額」欄所示款項後交與陳瑋杰，擬交由陳瑋杰轉交與鄒琪珍，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，嗣陳瑋杰於111年4月13日18時13分許，行經新北市○○區○○路00號前，經警當場逮捕，並扣得如附表五所示之物(含附表五編號1所示前揭尚未轉交與鄒琪珍之詐欺贓款) ，而未及提領附表二編號10所示詐欺贓款，致未生隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在之結果而未遂。　　理　由壹、程序事項一、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人而發現新事實或新證據，足認被告確有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。至起訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而謂係違反同法第303條第4款之違背第 260條之規定再行起訴（最高法院103年度台上字第959號判決意旨參照）。查被告陳瑋杰就附表一所示告訴人林聖華、江珅榮於上開時、地受騙後，交付如附表一所示帳戶提款卡之事實，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人共同詐欺取財罪部分，前固經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第17899號為不起訴處分確定在案，此有該份不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽(見111偵17899 卷第377至379頁)。惟前揭不起訴處分確定後，證人鄭迪升於偵訊及準備程序時證述其介紹被告加入本案詐欺集團，並將上開提款卡交與被告之過程(見111他3106卷第181頁；本院112審金訴484卷第57頁；本院112金訴324卷第54頁)，被告復於本案準備程序及審理時自白前揭犯罪事實明確，均係前揭不起訴處分確定後新發生者，核屬新證據，為前案不起訴處分時所未知悉之事實，揆諸前揭說明，本案檢察官追加起訴前揭犯罪事實，於程序上即無違誤，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告於本院審理程序均表示同意有證據能力(見113金訴緝90卷第172頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱(見111偵17899卷第21至26頁、第28至3 1頁、第34至37頁、第343至347頁；本院113他169卷第70頁；本院113金訴緝90卷第51至52頁、第172至174頁、第176頁 )，且據證人即附表一、二所示之告訴人於警詢時、證人鄭迪升、鄭峻昇分別於偵訊、本院準備程序時證述綦詳(見111 他3106卷第177頁、第180至181頁；本院112審金訴484卷第5 7頁；本院112金訴324卷第53至54頁)，且有如附表三「證據」欄所示證據、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片及通訊軟體LINE對話紀錄在卷可資佐證(見111偵17899卷第43至48頁、第285至287頁、第305至321頁)。綜上，足徵被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號意旨參照)。另洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條第1至2項（刪除原洗錢防制法第14條第3項），經刑事大法庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整體事項適用法律，而不得任意割裂(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照)。　⒈刑法第339條之4部分：　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後刑法第339條之4之規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪，並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條前段罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⒊洗錢防制法部分：　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，並於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣( 下同)500萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第 1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。」。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法) 、112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(中間時法)、113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (裁判時法)。　⑷本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告本案犯行洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕；被告於偵訊及審理時自白犯罪，然未自動繳回犯罪所得，依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定(含行為時法、中間時法)規定，均得減輕其刑，惟不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，本案被告所犯洗錢罪如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，宣告刑上下限為1月以上、6年11月以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，宣告刑上下限為6月以上、5年以下，自應一體適用修正後洗錢防制法規定，較有利於被告，且不得割裂適用。　㈡罪名：　　按行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。至於一般詐欺集團先備妥人頭帳戶，待被害人受騙後旋即告知帳戶供被害人匯款，並由車手負責提領，以免錯失時機之共同詐欺行為中，詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，嗣指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即開始其共同犯罪計畫中關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為。就其資金流動軌跡而言，在後續的因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢，雖因資金已遭圈存，或因經警及時查獲，使得車手未能成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以未遂犯。又被害人匯入款項，如尚未被提領，因此時之金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之金流斷點，尚難認其洗錢行為業已既遂，惟若該匯入款項遭提領，即因此產生掩飾、隱匿之結果，自屬洗錢既遂之行為（最高法院110年度台上字第5900號判決意旨參照）。　⒈本案詐欺集團成員向附表二編號4至5、10所示告訴人施以詐術，令其等陷於錯誤後，依照詐欺集團之指示，將款項匯入各該帳戶，被告雖未及提領附表二編號4至5、10所示之詐欺款項，惟該款項既經匯入詐欺集團事先掌控之人頭帳戶，已處於隨時可遭提領之狀態，而由被告所屬本案詐欺集團取得支配地位，應認已達三人以上共同詐欺取財既遂程度，又該款項一經提領，即生詐欺之特定犯罪所得遭隱匿及掩飾其來源之效果，足認詐欺集團成員已著手於洗錢之行為，然尚未實際形成金流斷點，僅止於未遂階段，故被告就附表二編號 4至5、10部分，僅構成修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪。　⒉本案詐欺集團成員向附表二編號11所示告訴人施以詐術，令其陷於錯誤後，依詐欺集團之指示，將款項匯入指定帳戶，並由鄭峻昇提款後交與被告，被告雖未及將詐欺贓款轉交與鄒琪珍，惟鄭峻昇之提款行為已產生隱匿、掩飾本案犯罪所得及其來源，遮斷其金流之結果，自屬洗錢既遂之行為，並不因被告嗣後未能將該款項實際轉交與鄒琪珍，旋遭警方逮捕，即認為其洗錢行為尚處於未遂階段，是被告如附表二編號11所為，亦該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒊核被告如事實欄一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；如事實欄二附表二編號1至3、 6至9、11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪；如事實欄二附表二編號4 至5、10所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　⒋又正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有　　不同，唯其基本事實均相同，原不生變更起訴法條之問題（　　最高法院97年度台上字第202號判決意旨參照）。起訴及移送併辦意旨認被告如附表二編號4至5所為、起訴意旨認被告如附表二編號10所為，應係成立洗錢既遂罪，容有未洽，詳如前述，惟既、未遂乃僅犯罪程度不同，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈢共同正犯：　　被告就上開事實欄一、二所示犯行，分別與鄭迪升、鄒琪珍、鄭峻昇等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣接續犯：　　本案詐欺集團成員對附表二編號1、6、8所示告訴人施行詐術，致各告訴人陷於錯誤，而分別於附表二編號1、6、8所示時間陸續匯款至附表二編號1、6、8所示之人頭帳戶，復分別由被告於附表二編號1至3、6至9所示時間、鄭峻昇於附表二編號11所示時間，前往郵局、銀行提款之行為，乃係詐欺集團基於一個詐欺行為決意，持續侵害同一告訴人之同一財產法益，上揭數個匯款、取款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而各僅論以一罪。　㈤罪數及競合：　⒈被告如附表二編號1至3、6至9、11所為，均以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪；如附表二編號4至5、10 所為，均以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢未遂罪，俱為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉被告如附表一、二所為上開加重詐欺取財之犯行，分別侵害附表一、二所示告訴人之獨立財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥移送併辦：　　另移送併辦意旨書所指之犯罪事實，與起訴書所載之犯罪事實同一，為事實上同一案件，自為起訴效力所及，應由本院併予審理，併此敘明。　㈦刑之加重減輕事由：　⒈累犯：　　被告前①因幫助詐欺案件，經本院以105年度審易字第4041號判決判處有期徒刑4月確定；②因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審易字第3712號判決判處有期徒刑6月確定；③因公共危險案件，經本院以105年度交簡字第4697號判決判處有期徒刑3月確定。所犯上開①②③案件，嗣經本院以10 6年度聲字第1096號裁定定應執行有期徒刑10月確定，並於1 06年6月7日易科罰金執行完畢等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見113金訴緝90卷第75至 75頁)，被告於受檢察官主張構成累犯之①案件之徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，茲考量被告所為構成累犯之前案與本案均為詐欺案件，其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5年內，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，屢再犯同罪質之案件，足徵其與現行刑法所認之累犯者因有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情，而須加重本刑之立法理由相符，爰就被告本案所犯之罪，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，附此敘明。　⒉未遂：　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上字第3563號判決意旨參照）。被告如附表二編號4至5、10所為，已著手於一般洗錢罪之實行而不遂，為未遂犯，原應就其所犯洗錢未遂罪，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，惟其所犯洗錢未遂罪，屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌前開部分減輕其刑事由。　⒊又被告固於偵審自白犯罪，並經員警扣得如附表五編號1所示之詐欺贓款，惟該犯罪所得係員警實施搜索扣押而查獲，此有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可參(見111偵17899卷第43至48頁)，並非被告自動繳交，此外，被告迄今亦未繳交其所獲取之犯罪所得，要與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定未合；再者，本案罪刑部分應一體適用不得割裂，自無割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定，並於量刑併予審酌該減輕其刑事由之餘地，附此敘明。　㈧量刑：　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團擔任取款車手及收水工作，與詐欺集團成員共同為詐欺行為，牟取不法報酬，使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，造成告訴人財產損失，並製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之去向，所為應予嚴懲；惟念及被告於犯後尚能坦承犯行(洗錢未遂部分，合於刑法第25條第2項規定之減刑事由），態度勉可，兼衡其於本案詐欺集團之角色分工，另斟酌各次詐取之財物及款項金額；復斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)(前揭成立累犯部分，不予重複作為量刑之評價)，暨考量被告之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院113金訴緝90卷第176 頁)等一切情狀，分別量處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈨關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於　　執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告另因違反洗錢防制法等案件，由法院審理在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，與被告本案所犯前述各罪，有可合併定執行刑之情，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，併此敘明。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於113年7月31 日頒布，於同年0月0日生效施行，並規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，被告使用附表五編號4所示之行動電話，與本案詐欺集團成員聯繫詐欺犯行相關事宜，業據被告於本院審理時供承明確（見113金訴緝90卷第165頁），不問屬於犯罪行為人與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。　㈡犯罪所生之物：　　扣案如附表五編號5所示之交易明細表，係被告提領附表二編號8至9所示款項所列印之交易明細表(見111偵17899卷第7 1頁)，屬被告所有之犯罪所生之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢犯罪所得：　　⒈扣案如附表五編號2至3所示之提款卡，係被告所屬本案詐欺集團詐得之物，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。　⒉被告擔任本案詐欺集團提款車手及收水工作獲取之報酬23,00 0元，全數供抵償債務完畢；又被告於111年4月13日轉交詐欺贓款149,500元與鄒琪珍時，依指示抽取500元作為餐費等情，業據被告於警詢時供陳明確(見111偵17899卷第29頁)，堪認本案被告之犯罪所得為23,500元(計算式：23,000元＋50 0元＝23,500元)，此部分固未據扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣洗錢財物：　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日公布，於同年0月0 日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，扣案附表五編號1所示之物係鄭峻昇於附表二編號11所示時、地，提領後轉交與被告之詐欺贓款，屬本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；至被告提領之其餘詐欺贓款，固亦係其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料，堪認被告業將其餘詐欺贓款層轉上繳本案詐欺集團，復無證據證明被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈤不予宣告沒收之物：　　扣案如附表五編號6所示之物，係鄭峻昇提款所列印之交易明細表，非屬被告所有；又扣案附表五編號7至8所示之物，被告否認係供本案犯罪所用或所生之物(見113金訴緝90卷第 165頁)，卷內亦無積極事證足證與本案有關，爰均不於本案併予宣告沒收，附予敘明。四、不另為無罪諭知部分：　　臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第3464號追加起訴意旨固認被告及其所屬本案詐欺集團成員如事實欄一所為，另涉犯修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪嫌云云。惟被告所屬本案詐欺集團成員向附表一所示告訴人詐取提款卡及密碼，其行為之目的尚非在形成金流斷點，亦非係以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即不能認屬洗錢防制法第2條所指洗錢行為，自難以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪相繩，追加起訴意旨認被告前揭所為亦構成修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪嫌，容有未洽，然上開部分與其前揭事實欄一經論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭存慈偵查起訴，檢察官廖姵涵、牟芮君移送併辦，檢察官廖姵涵追加起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號原編號告訴人詐欺時間及詐欺方式 1 11 林聖華詐欺集團成員於111年4月10日10時許，透過臉書、通訊軟體LINE聯繫林聖華，佯稱：可提供工作機會，惟需提供郵局帳戶云云，致林聖華陷於錯誤，於111年4月11日14時許，至宜蘭縣○○市○○路00號統一便利超商，寄送內含其所申辦中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡之包裹與詐欺集團成員收執，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。 2 12 江珅榮詐欺集團成員於111年4月10日9時30分許，透過臉書、通訊軟體LINE聯繫江珅榮，佯稱：可提供家庭代工工作，惟需提供郵局帳戶及密碼，供採購材料使用云云，致江珅榮陷於錯誤，於111年4月11日17時23分許，至統一便利超商留公門市，寄送內含其所申辦中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡之包裹與詐欺集團成員收執，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼。附表二：　編號原編號告訴人詐欺時間及詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提款時間提領金額 (不含手續費) 提款地點提款車手收水 1 4 (起訴) 賴宥丞詐欺集團成員於111年4月2日17時11分許，電聯賴宥丞，佯稱：因設定為黃金會員將自動扣款，需依指示操作取消設定云云，致賴宥丞陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年4月2日17時38分許 ②111年4月2日17時42分許 ①49,989元 ②49,989元李霜露中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱李霜露中華郵政帳戶) ①111年4月2日17時47分4秒 ②111年4月2日17時47分58秒 ③111年4月2日17時48分許 ④111年4月2日17時49分許 ⑤111年4月2日17時50分許 ⑥111年4月2日17時51分5秒 ⑦111年4月2日17時51分57秒 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤20,000元 ⑥20,000元 ⑦9,900元新北市○○區○○路00號臺灣土地銀行永和分行陳瑋杰第一層：鄭迪升第二層：鄒琪珍 2 3 (起訴) 簡葦倫詐欺集團成員於111年4月2日，電聯簡葦倫，佯稱：因網站遭駭客入侵，設定為高級會員，需依指示操作取消設定云云，致簡葦倫陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月2日17時46分許(起訴書、移送併辦意旨書誤載為17時45分許，應予更正) 29,985元 (起訴書、移送併辦意旨書誤載為30,000元，應予更正) 李霜露中華郵政帳戶 3 5 (起訴) 簡秀雯詐欺集團成員於111年4月3日19時45分許，電聯簡秀雯，佯稱：誤設定為高級會員，需依指示操作取消設定云云，致簡秀雯陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月3日19時59分許(起訴書、移送併辦意旨書誤載為19時57分許，應予更正) 99,985元温婉妤中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱温婉妤中華郵政帳戶) ①111年4月3日20時2分10秒 ②111年4月3日20時2分58秒 ③111年4月3日20時3分許 ④111年4月3日20時4分許 ⑤111年4月3日20時5分許 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤19,900元新北市○○區○○路00號臺灣土地銀行永和分行陳瑋杰第一層：鄭迪升第二層：鄒琪珍 4 7 (起訴) 黃詩淇詐欺集團成員於111年4月3日19時41分許，電聯黃詩淇，佯稱：誤設定為高級會員，需依指示操作取消設定云云，致黃詩淇陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月3日20時17分許 29,985元温婉妤中華郵政帳戶尚未提領陳瑋杰 (未及提領) 第一層：鄭迪升第二層：鄒琪珍 (尚未收取) 5 6 (起訴) 柯錦秀詐欺集團成員於111年4月3日19時57分許，電聯柯錦秀，佯稱：誤設定為高級會員自動扣款，需依指示操作取消設定云云，致柯錦秀陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月3日20時21分許 19,015元温婉妤中華郵政帳戶圈存尚未提領陳瑋杰 (未及提領) 第一層：鄭迪升第二層：鄒琪珍 (尚未收取) 6 1 (起訴) 黃冠諭詐欺集團成員於111年4月4日15時41分許，電聯黃冠諭，佯稱：誤設定為自動扣款，需依指示操作取消設定云云，致黃冠諭陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年4月4日16時40分許 ②111年4月4日16時50分許 ①49,985元 ②49,985元劉芹吟中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱劉芹吟中華郵政帳戶) ①111年4月4日16時46分許 ②111年4月4日16時53分許 ③111年4月4日16時54分許 ④111年4月4日16時55分3秒 ⑤111年4月4日16時55分50秒 ①49,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤20,000元 ①新北市 ○○區○ ○路0段000號永和中山路郵局 ②③④⑤ 新北市○○區○○路0段000號玉山商業銀行雙和分行陳瑋杰第一層：鄭迪升第二層：鄒琪珍 7 2 (起訴) 湯美枝詐欺集團成員於111年4月4日16時10分許，電聯湯美枝，佯稱：因作業疏失設定為高級會員自動扣款，需依指示操作解除設定云云，致湯美枝陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月4日16時46分許(起訴書、移送併辦意旨書誤載為16時40分許，應予更正) 29,983元劉芹吟中華郵政帳戶 8 9 (起訴) 羅逸豐詐欺集團成員於111年4月13日16時25分許，電聯羅逸豐，佯稱：因誤設定強制扣款，需依指示操作取消設定云云，致羅逸豐陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①111年4月13日16時53分許 ②111年4月13日16時57分許 ①49,985元 ②49,985元劉秀美中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱劉秀美中華郵政帳戶) ①111年4月13日16時57分許 ②111年4月13日17時3分許 ③111年4月13日17時4分許 ①50,000元 ②60,000元 ③39,500元新北市○○區○○路00號永和中正路郵局陳瑋杰鄒琪珍 9 8 (起訴) 王佳煌詐欺集團成員於111年4月13日16時許，電聯王佳煌，佯稱：誤設定為特殊會員，需依指示操作取消設定云云，致王佳煌陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月13日16時57分許 49,987元劉秀美中華郵政帳戶 10 10(起訴) 郭珼華詐欺集團成員於111年4月13日16時43分許，電聯郭珼華，佯稱：誤設定將遭扣款，需依指示操作云云，致郭珼華陷於錯誤，依指示轉帳至右揭帳戶。 111年4月13日18時4分許(起訴書、移送併辦意旨書誤載為18時5分許，應予更正) 29,989元林聖華中華郵政帳戶圈存尚未提領陳瑋杰 (未及提領) 鄒琪珍 (尚未收取) 11 1 (追加起訴) 戴豐義詐欺集團成員於111年4月13日17時9分許，電聯戴豐義：需確認金融帳戶可否使用云云，致戴豐義陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 111年4月13日17時46分許(追加起訴書誤載為17時47分許，應予更正) 49,985元劉秀美渣打銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱劉秀美渣打銀行帳戶) ①111年4月13日17時50分許 ②111年4月13日17時51分許 ③111年4月13日17時52分許 ①20,000元 ②20,000元 ③10,000元新北市○○區○○路00號永豐銀行中和分行鄭峻昇第一層：陳瑋杰第二層：鄒琪珍 (尚未收取) 附表三：　編號告訴人證據 1 林聖華 ⒈告訴人林聖華於警詢時之指訴(見111他3106卷第167至168頁)。 ⒉林聖華中華郵政帳戶之開戶資料及歷史交易明細（見111他3106卷第256至257頁）。 2 江珅榮 ⒈告訴人江珅榮於警詢時之指訴(見111他3106卷第158頁至第160頁反面)。 ⒉告訴人江珅榮提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見111他3106卷第161至165頁）。 ⒊江珅榮中華郵政帳戶之開戶資料（見111他3106卷第255頁）。 3 賴宥丞 ⒈告訴人賴宥丞於警詢時之指訴(見111他3106卷第98至100頁、第101頁至第103頁反面)。 ⒉告訴人賴宥丞提出之通聯紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片暨轉帳明細截圖（見111他3106卷第107至108頁反面、第109頁反面至第110頁）。 ⒊李霜露中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第170頁）。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第58頁至第59頁反面）。 4 簡葦倫 ⒈告訴人簡葦倫於警詢時之指訴(見111他3106卷第90頁至第91頁反面)。 ⒉告訴人簡葦倫提出之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（見111他3106卷第96頁）。 ⒊李霜露中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第170頁）。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第58頁至第59頁反面）。 5 簡秀雯 ⒈告訴人簡秀雯於警詢時之指訴(見111他3106卷第116頁至第116頁反面)。 ⒉告訴人簡秀雯提出之轉帳明細截圖(見111他3106卷第122頁)。 ⒊温婉妤中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第169頁反面）。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第58頁反面至第59頁）。 6 黃詩淇 ⒈告訴人黃詩淇於警詢時之指訴(見111他3106卷第131至132頁)。 ⒉温婉妤中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第169頁反面）。 7 柯錦秀 ⒈告訴人柯錦秀於警詢時之指訴(見111他3106卷第123至124頁)。 ⒉告訴人柯錦秀提出之轉帳明細截圖（見111他3106卷第128頁反面）。 ⒊温婉妤中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第169頁反面）。 8 黃冠諭 ⒈告訴代理人梁家華於警詢時之指訴(見111他3106卷第84頁至第84頁反面)。 ⒉告訴人黃冠諭提出之轉帳明細截圖、通聯紀錄截圖(見111他3106卷第197頁至第197頁反面、第198頁反面)。 ⒊劉芹吟中華郵政帳戶之歷史交易明細之開戶基本資料(見111他3106卷第186頁)。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第60頁至第60頁反面）。 9 湯美枝 ⒈告訴人湯美枝於警詢時之指訴(見111他3106卷第202至203頁)。 ⒉告訴人湯美枝提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見111他3106卷第190頁）。 ⒊劉芹吟中華郵政帳戶之歷史交易明細之開戶基本資料(見111他3106卷第186頁)。 ⒋監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第60頁至第60頁反面）。 10 羅逸豐 ⒈告訴人羅逸豐於警詢時之指訴(見111他3106卷第143至144頁)。 ⒉告訴人羅逸豐提出之轉帳明細截圖（見111他3106卷第146頁）。 ⒊監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第55頁至第55頁反面）。 ⒋劉秀美中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第240頁）。 11 王佳煌 ⒈告訴人王佳煌於警詢時之指訴(見111他3106卷第138頁至第138頁反面)。 ⒉告訴人王佳煌提出之轉帳明細截圖（見111他3106卷第141頁反面）。 ⒊監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第55頁至第55頁反面）。 ⒋劉秀美中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第240頁）。 12 郭珼華 ⒈告訴人郭珼華於警詢時之指訴(見111他3106卷第148至149頁)。 ⒉告訴人郭珼華提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見111他3106卷第156頁）。 ⒊林聖華中華郵政帳戶之歷史交易明細（見111他3106卷第256頁）。 13 戴豐義 ⒈告訴人戴豐義於警詢時之指訴(見112偵3464卷第15至16頁)。 ⒉告訴人戴豐義提出之通聯紀錄、轉帳明細截圖（見112偵3464卷第23頁）。 ⒊監視器畫面翻拍照片（見111他3106卷第62至63頁、第73至79頁）。 ⒋劉秀美渣打銀行帳戶之歷史交易明細（見112偵3464卷第60頁）。附表四：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1所示犯行即告訴人林聖華遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2所示犯行即告訴人江珅榮遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號1所示犯行即告訴人賴宥丞遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表二編號2所示犯行即告訴人簡葦倫遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表二編號3所示犯行即告訴人簡秀雯遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 附表二編號4所示犯行即告訴人黃詩淇遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表二編號5所示犯行即告訴人柯錦秀遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 附表二編號6所示犯行即告訴人黃冠諭遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 9 附表二編號7所示犯行即告訴人湯美枝遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 附表二編號8所示犯行即告訴人羅逸豐遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 附表二編號9所示犯行即告訴人王佳煌遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 附表二編號10所示犯行即告訴人郭珼華遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 附表二編號11所示犯行即告訴人戴豐義遭詐欺部分陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表五：編號扣押物品名稱數量備註 1 現金50,000元洗錢之財物。 2 林聖華中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡 1張犯罪所得之物。 3 江珅榮中華郵政帳號00000000000000號帳戶提款卡 1張犯罪所得之物。 4 iPhone7行動電話 (IMEI：000000000000000) 1支供犯罪所用。 5 中華郵政自動櫃員機交易明細表 1張犯罪所生之物。 6 永豐商業銀行自動櫃員機交易明細表 1張非被告所有之犯罪所生之物。 7 中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表 1張與本案無關。 8 oppo行動電話 1支與本案無關。

2025-02-19

PCDM-113-金訴緝-92-20250219-1

上簡易

臺灣高等法院臺中分院

請求損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上簡易字第2號上訴人陳俐雯被上訴人陳黎琛上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月26日臺灣彰化地方法院112年度附民字第165號第一審判決提起上訴，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民上字第5號），本院於中華民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、被上訴人主張：上訴人依其成年人之智識程度與一般社會生活之通常經驗，可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見將自己之金融帳戶資料提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人收取詐騙款項，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且他人受騙匯入款項遭轉匯、提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱發生前開結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年2、3月間某時許，在其位於臺中市○區○○街00巷00弄00號103室之居所內，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM MESSENGER暱稱不詳、ID「 @qaqaqa3001」之成年人（下稱「@qaqaqa3001」之人）指示，將所申辦如附表一所示○○○○商業銀行（下稱○○○○銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）、○○○○商業銀行（下稱○○○○）帳號000000000000號帳戶（下稱○○帳戶）之金融帳號傳送予「@qaqaqa3001」之人；另以不詳方式將系爭帳戶之網路銀行登入帳號及密碼，提供予「@qaqaqa3001」之人。「@qaqaqa3001」之人取得系爭帳戶網路銀行登入帳號及密碼後，旋即與真實姓名年籍不詳之成年詐欺人員（下稱詐欺人員）共同意圖為自己不法之所有，以附表一「詐騙時間及方式」欄所示時間及方式詐騙伊，致伊陷於錯誤，分別於附表一「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表一「匯款金額」欄所示金額至系爭帳戶，致伊受有損害等情。爰依民法侵權行為法律關係，請求上訴人應給付新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人於本院言詞辯論期日未到場，依其所提書狀則以：伊並未提供系爭帳戶予詐欺人員，自然不會產生帳戶會遭他人盜用之危機意識，進而亦不會對於銀行發送之電子郵件或訊息通知有過多關注。且伊所有○○帳戶係作為向勞動部請領失業補助金所用，亦未向勞動部申請更改受款帳戶至其他金融機構帳戶内，故勞動部仍續於111年3月25日匯入失業補助金 2萬6,040元（下稱系爭補助金）至○○帳戶，倘伊已預見交付系爭帳戶及○○帳戶資料可能遭詐欺人員使用，應立即將系爭補助金領取而非留在○○帳戶內遭凍結，更不可能未向勞動部提出更改受款帳戶之申請，而蒙受損失。況詐欺人員使用○○ 帳戶交易前，皆以小金額轉入轉出測試帳戶是否能正常使用，若伊主動提供詐欺人員使用，詐欺人員何須測試。被上訴人並無證據證明伊曾與詐欺人員聯絡要求將○○帳戶中勞保失業給付相近之餘額留予伊，原審亦未向高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）函詢對伊有利之事證，有判決不備理由之違法。另伊已就本件刑事案件（下稱刑事案件）第二審判決，提起第三審上訴，尚未判決確定，原審遽認伊成立共同侵權行為，違反無罪推定原則及證據裁判原則等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　㈠被上訴人主張上訴人提供系爭帳戶之存摺封面及網路銀行帳號、密碼予詐欺人員後，該詐欺人員以附表一「詐騙時間及方式」欄所示時間及方式詐騙被上訴人，致被上訴人陷於錯誤，分別於附表一「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表一「匯款金額」欄所示金額至系爭帳戶等情，有附表一備註欄所示之證據附於刑事案卷可憑，並經本院依職權調取刑事案件偵審卷宗（下稱刑事卷）核閱無誤。上訴人固自承有提供系爭帳戶存摺封面情事，惟否認有提供系爭帳戶資料及網路銀行帳號及密碼予詐欺人員之侵權行為，並以前詞置辯。經查：　⑴上訴人於刑事案件警詢及檢察官偵查中供陳其於111年3月18 日前某時許，將系爭帳戶及○○帳戶存摺封面傳送予「@qaqaq a3001」之人，並依其指示，於111年3月18日，向○○○○銀行申辦如附表二所示約定（轉出）帳號（下稱本案約定帳號），伊之網路銀行帳號是LIWUN1127、密碼teuk0701等語【見臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第8343號偵查卷（下稱834 3偵查卷）第194頁、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第470 96號偵查卷（下稱47096偵查卷）第15頁】，復於刑事案件審理時自承：伊有提供系爭帳戶之存摺封面等語【見原法院 112年度金訴字第75號刑事卷（下稱75號刑事卷）第307頁】，而上訴人係於111年3月18日，以自己手機號碼「0000-000 000」作為供驗證手機號碼，向○○○○銀行申辦本案約定帳號乙節，有○○○○銀行存匯作業管理部111年7月12日國世存匯作業字第1110117320號函附上訴人之轉帳約定明細查詢附於偵查卷可憑(見8343偵查卷第111頁至第115頁)。參以系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼並非組成簡單、易於破解之密碼，則如非上訴人將密碼告知「@qaqaqa3001」之人，詐欺人員應不至於在短時間內得以順利破解網路銀行帳號、密碼，將系爭帳戶內之款項轉匯而提領一空，堪認上訴人確有提供系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼予「@qaqaqa3001」之人甚明。其雖辯稱網路銀行係遭盜用，在詐欺人員提供之網頁設定登入之帳號、密碼與網路銀行帳號、密碼相同等語，然上訴人網路銀行帳號、密碼並非組成簡單、易於破解之密碼，業如前述，縱上訴人確於該網頁設定與網路銀行帳號、密碼相同之登入帳號、密碼，倘非經由上訴人告知所使用之網路銀行帳號、密碼設置與網頁設定登入相同，取得上訴人設定在該網頁登入帳號、密碼之人，自無可能使用該組帳號、密碼登入上訴人之網路銀行，是上訴人此部分辯解，仍無可採。　⑵又金融帳戶資料具有強烈之屬人性，且事關個人財產權益保障，專有性甚高，故除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可將帳戶資料交付他人，且稍具社會歷練與經驗之一般人，亦均有妥為保管該等資料，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將帳戶資料交付他人使用者，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途再行提供，而該等帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理；兼以近來詐騙案件層出不窮，且因詐騙案件之犯罪手法，多數均係利用他人金融帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已詳知向他人購買、承租或以其他方法取得帳戶資料者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，據以隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得之去向。查系爭帳戶內之款項於111年3月21日8時45分許，經匯入100元前，餘額為0元，復於同日之8時48分許，亦經以行動網銀轉帳提50元至本案約定帳戶，此有系爭帳戶之交易明細（見8343偵查卷第17頁）在卷可稽，而此情與詐欺集團測試人頭帳戶是否可用之手法相符，且參諸系爭帳戶之交易明細所示，被上訴人所匯進上訴人系爭帳戶之款項，均於短時間內即經匯出至本案約定帳戶，此亦與遭詐欺被害人匯款至人頭帳戶後隨即轉出等情相符。　⑶再查，上訴人於刑事案件審理時自陳：伊於00年00月生，大學畢業，曾從事健身房櫃台工作1年多、旅店工作半年多等語（見8343偵查卷第165頁、75號刑事卷第309頁），足見上訴人於本案行為時，已有相當之智識程度及社會生活經驗，且自111年3月21日起之轉帳均非其所為，經認定如上，暨由 ○○○○銀行網銀app新裝置登入通知、111年3月26日受理案件證明單之報案資料(見8343偵查卷第127頁、第141頁），顯見上訴人於111年3月19日已知悉取得其系爭帳戶及網路銀行帳號、密碼之人，已以其他行動裝置登入其網路銀行，卻遲至一週後111年3月26日始至警局報案等節，足徵上訴人交付系爭帳戶資料時，主觀上已知悉系爭帳戶極可能遭第三人作為收受、提領、轉匯財產犯罪所得之工具，而能預見取得系爭帳戶資料之人可以將該帳戶用以轉匯財產犯罪之贓款，而產生遮斷資金流動去向與軌跡，以逃避司法機關之追訴及處罰之效果，卻仍抱持僥倖心態予以交付，堪認其主觀上應有知悉幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意甚明。　⑷上訴人雖辯稱於該期間內因忙碌，而關閉網路銀行app通知，且未至電子信箱收取上述app新裝置登入通知信件等語，然上訴人自陳其係透過網路在線上開戶，顯見其為經常使用網路銀行之人，網路銀行之交易通知，對於上訴人而言應屬重要，自無任意關閉網路銀行app通知之理，且關閉網路銀行a pp通知亦與前述通知及信件均係妥為保管上述帳戶資料，防止被他人冒用而設之目的有違，其所為顯異於一般智識之人管領其金融帳戶之舉措，其前開所辯，顯不可採。至上訴人於發現上述帳戶遭警示後雖有報案，然其係於被上訴人遭詐騙結果發生後始前往報案，對於被上訴人追索遭詐欺款項，已無任何助益，自無從以其事後報警之行為，阻卻其前所具備幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而執為對其有利之認定。　⑸上訴人另辯稱其所有之系爭帳戶為薪轉戶、○○帳戶則為領取失業補助用，不可能將生活所需之系爭帳戶及○○帳戶交付他人使用云云。然查，上訴人於刑事案件自陳其在○○○○銀行除開立系爭帳戶，另開立帳號000000000000號帳戶（下稱0000 號帳戶）作為提款用，系爭帳戶無提款卡、0000號帳戶有提款卡等語（見8343偵查卷第120頁）。然參諸系爭帳戶明細，「黃金屋綠能旅店」固曾於111年1月7日、2月11日及3月1 5日分別轉帳匯款3萬219元1萬88元、1萬1,067元至系爭帳戶，然自111年3月15日後，即無任何「黃金屋綠能旅店」之轉帳匯款紀錄，且系爭帳戶於111年3月15日前僅有「黃金屋綠能旅店」之轉帳紀錄，並無其他匯款交易，上訴人於111年3 月15日當日亦已將系爭帳戶內存款提領至0元，且自111年3 月21日起即有多筆3萬至數十萬元不等之匯款紀錄。參以上訴人於111年3月19日已知悉有其他行動裝置登入其系爭帳戶，核如前述。如非上訴人自行將系爭帳戶交付他人使用，何以對於有他人以其他行動裝置登入系爭帳戶，均未理會，且對於111年3月21日後有多筆款項進出亦未曾聞問。益徵上訴人確已知悉其將系爭帳戶交予他人使用，始對於系爭帳戶有多筆大額款項交易視而不見。況上訴人所有之○○帳戶，則經詐欺人員兩次將被害人及其他不詳人士所匯款項匯出，卻均留存與上訴人系爭補助金相近之餘額2萬6,500元，此與詐欺人員此前均將匯入上訴人○○帳戶及系爭帳戶之金錢均轉匯至餘額僅剩1,000元以下之情況，迥然有別，顯見上訴人係自行交付系爭帳戶與詐欺人員，並於不詳時間告知詐欺人員此筆款項為其所有之失業給付，始未經詐欺人員提領無誤。　⑹又上訴人雖稱其係單純被騙帳戶之被害人，且已向仁武分局報案遭人詐騙，並經仁武分局以112年9月15日高市警仁分偵字第11272505400號刑事案件報告書，記載其為被詐騙金融帳戶之被害人云云。然查，上開報告書僅係司法警察依據各該帳戶開戶人（包括上訴人）之陳述，及經查獲之詐欺人員尤威仁、吳浚榤等係以不正方法取得他人向金融機構申請開立帳戶實施詐欺取財之客觀情事，惟尤威仁、吳浚榤等人取得帳戶之原因，究係感情詐騙或其他原因交付帳戶（例如：出售、出租帳戶等），均並非得逕依該報告書而認定各該帳戶開戶人即屬單純被騙帳戶之被害人。是以，上開報告書自難作為對上訴人有利之認定。且證人尤威仁、吳浚榤於刑事案件警詢及檢察官偵查中所稱其等詐取他人帳戶之方式（見各該筆錄），與上訴人所述其交付系爭帳戶之方式不同，亦無其等向上訴人騙取系爭帳戶及網路銀行帳號、密碼之相關陳述，是以尤威仁、吳浚榤於刑事案件所為陳述，均無從作為有利於上訴人之認定，自無再行訊問尤威仁、吳浚榤之必要。　⑺基上，被上訴人主張上訴人基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意交付系爭帳戶予詐欺人員，伊因遭詐騙人員詐騙而匯款至系爭帳戶致受有損害等語，應屬可採。上訴人所辯其係遭詐騙而提供系爭帳戶云云，尚無可採。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，上訴人提供系爭帳戶供詐欺人員使用，而被上訴人受該詐欺人員之詐騙，依指示匯款共計50萬元至上訴人之系爭帳戶等情，業如前述，足見上訴人基於與詐欺人員分擔全部犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，以達該詐欺人員向被上訴人詐騙取得金錢之不法目的，各行為與被上訴人所受損害間具有相當因果關係，上訴人自應與詐欺人員成立共同侵權行為，對被上訴人遭詐欺所受損害負賠償責任。　四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年4 月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表一：被害人即被上訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）受款銀行受款帳號證據名稱及出處陳黎琛 110年12月間接到理財電話後，將暱稱「陳雲雲（ID時C4421）」之人加入通訊軟體LINE好友，暱稱「陳雲雲」之人提供股票投資意見，陳黎琛獲利後，因股票市場不穩定，暱稱「陳雲雲」之人將陳黎琛拉入名為「S9機構專業交流群501」，群組中暱稱「楊經理-期貨」、「林振東-期貨」之人，推薦陳黎琛買黃金，要求其下載「METATRADER5（即MT5）」軟體，後佯稱該軟體會扣20%手續費，要求陳黎琛依指示匯款並將擷圖傳至HOPFISSTA網站即可投資，之後再以操作疏失致帳戶金額消失為由，佯稱可先借陳黎琛500萬元，若要領出需再匯款至指定帳戶，致陳黎琛陷於錯誤匯付投資款項。 111年3月21日14時40分許【起訴書誤載為14時41分許】 200,000元 ○○○○ 000000000000 ⒈證人即被害人陳黎琛之證述(彰檢112偵141卷第13-20頁)。 ⒉被害人陳黎琛提出之資料： ①○○○○銀行匯款申請書照片(彰檢112偵141卷第22-23頁)。 ②被害人與暱稱「楊經理-期貨」、「林振東-期貨」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(彰檢112偵141卷第26-30頁)。 ③桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(彰檢112偵141卷第35頁)。 ⒊○○○○商業銀行存匯作業管理部111年4月21日國世存匯作業字第1110064825號函檢送上訴人之客戶基本資料及帳戶交易明細查詢、對帳單(彰檢111偵8343卷第11-15、17、19、21、25頁)。 111年3月24日9時32分許【起訴書誤載09時33分許】 300,000元 ○○○○ 000000000000 附表二（約定轉出帳號）：編號匯出帳號 1 0000000000000000 2 0000000000000000

2025-02-19

TCHV-113-上簡易-2-20250219-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第509號上訴人黃展英訴訟代理人沈川閔律師複代理人陳昊謙律師被上訴人何翊瑄劉俐均林永成漳怡妏上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年9月6日臺灣臺中地方法院113年度訴字第1243號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人於原審起訴請求被上訴人何翊瑄、劉俐均、林永成、漳怡妏依序給付上訴人新臺幣（下同）12萬2元、90萬51 元、20萬4元、15萬13元各本息（見原審卷第11頁）；嗣於上訴後，減縮為請求其4人依序給付11萬9,972元、89萬9,96 1元、19萬9,989元、14萬9,998元各本息（見本院卷第123-1 24頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於首揭規定，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：伊於民國111年5月2日，接獲冒稱博客來網站客服人員（下稱指示人）電話，佯稱伊之前在博客來網路書店購買商品，因駭客入侵網站導致重複下單，須依指示匯款，方能取消交易等語，致伊陷於錯誤，依指示於附表所示時間，分別匯款如附表所示金額至附表所示各被上訴人之帳戶內，其等無法律上原因而受領該等款項，致伊受有損害等情。爰依民法第179條規定，求為命被上訴人分別給付如附表「請求金額」欄所示金額，並均加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴及假執行聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，何翊瑄、劉俐均、林永成、漳怡妏應依序給付上訴人11萬9,972 元、89萬9,961元、19萬9,989元、14萬9,998元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人部分：　㈠何翊瑄則以：伊應徵家庭代工，對方稱手工材料需提供帳戶及提款卡、密碼，以實名登記購貨及申請政府補助，伊才依指示提供伊申辦之中國信託商業銀行大里分行帳號000-0000 00000000號帳戶提款卡、密碼給對方，伊是求職被騙，亦未領到錢等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡劉俐均則以：伊因交友軟體認識黃晨毅（後改名黃永鴻），他表示因工作需要，伊才把所申辦之台中商業銀行帳號000- 000000000000號、國泰世華銀行帳號000-000000000000號、台新銀行帳號000-00000000000000號等帳戶之提款卡、密碼交給他，後來銀行通知才知上訴人匯款到伊的帳戶，但伊沒有領到錢等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　㈢林永成則以：伊是為申辦貸款，對方表示需將銀行資料交給他的會計師才能辦貸款，伊才把所申辦之國泰世華銀行帳號 000-000000000000號帳戶之提款卡、密碼交給對方，後來銀行通知才知上訴人匯款到伊帳戶，但伊沒有領到錢等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　㈣漳怡妏則以：伊是為應徵家庭代工，對方稱要提供銀行提款卡才能實名取得家庭代工，伊才把斗南郵局帳號000-000000 00000000號帳戶之提款卡、密碼交給對方，後來銀行通知才知上訴人匯款到伊的帳戶，但伊沒有領到錢等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本件經兩造整理爭執、不爭執事項，並簡化爭點如下（見本院卷第87-88頁）：　㈠不爭執事項（經採為本件判決基礎）：　　⒈上訴人於附表所示時間，分別匯款附表所示金額（扣除每次匯款手續費15元前之金額）至附表所示各被上訴人之帳戶。　2.上訴人於111年5月2日，接獲指示人電話，佯稱其之前在博客來網路書店購買商品，因駭客入侵網站導致重複下單，需依指示匯款，方能取消交易等語，致上訴人陷於錯誤，依指示匯款如附表所示。　3.上訴人向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）提出告訴，經該署檢察官偵查結果，認無證據證明被上訴人涉有幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，對其等為不起訴處分（見原審卷第21-25頁112年度偵字第20820號不起訴處分書）。　㈡爭執事項：　　上訴人依民法第179條規定請求被上訴人各應給付如附表「請求金額」欄所示金額(即扣除每次匯款手續費15元後之金額），有無理由? 四、得心證之理由　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第1456號判決意旨參照）。查上訴人主張其遭受指示人詐騙，於附表所示時間，匯款至附表所示被上訴人之帳戶等情，為被上訴人所不爭執（見不爭執事項⒈⒉），堪認屬實。惟上訴人主張其遭詐騙，非有意識所為匯款，被上訴人提供帳戶予詐騙集團，應構成權益侵害之非給付型不當得利云云；已為被上訴人所爭執，並均以其等係遭詐騙金融帳戶等詞置辯，則上訴人自應就所主張被上訴人有侵害其權益行為之事實負舉證責任。　㈡經查：　⒈何翊瑄、漳怡妏辯稱：伊等均係於111年4月下旬起，透過臉書廣告連結，以LINE通訊軟體與對方聯絡，洽詢家庭代工兼職事宜，對方說明工作內容及薪資計算、購買材料及申請政府補助等細節，並說明帳戶卡片登記、購買材料、申請補助後數日內即可於材料寄送時一併寄出等情，有LINE通訊軟體對話截圖可稽（見臺中地檢署112年度偵字第20820號卷《下稱偵卷》第59-61頁、第245-254頁反面），可見其2人因急於求職爭取工作機會致失去戒心，而提供上開帳戶資料，實難認其2人對上開帳戶可能遭詐騙使用有何預見。又劉俐均辯稱因交友軟體認識「黃晨毅」（後改名黃永鴻）之男子，發展成為男女朋友關係，並以老公、老婆相稱等情，有其2人L INE對話紀錄截圖可稽（見偵卷第115-120頁反面）。觀該等對話紀錄內容，劉俐均與「黃晨毅」互稱老公、老婆，「黃晨毅」以其人在香港，有給付包商工程款需用帳戶為由，遊說劉俐均提供帳戶，並指導劉俐均申設帳戶、開卡、寄送帳戶，劉俐均均依指示按步就班完成，且將其身分證拍照傳給「黃晨毅」。堪認劉俐均當時陷入「黃晨毅」之虛偽愛情陷阱，遭詐欺集團利用其渴望愛情及人性弱點，信任「黃晨毅」而提供其帳戶資料，劉俐均主觀上應無幫助他人詐欺之意。另林永成辯稱：伊於111年4月19日收到國泰世華好友「Ri cky」訊息，對方自稱國泰世華專員，向林永成傳送貸款訊息後，即開始與對方連繫商討貸款金額、利息、每月還款金額，對方並告知申辦流程及所需文件，林永成因此依指示交付上開帳戶資料，並傳送其身分證照片予對方，以供辦理貸款等情，有LINE對話紀錄截圖可稽（見偵卷第185-191頁反面），可見林永成係為申辦貸款致失去戒心，而提供上開帳戶資料，亦難認其對上開帳戶可能遭詐騙使用有何預見。　⒉參以詐騙集團以刊登虛偽求職廣告、貸款廣告或利用交友軟體，以詐騙不特定民眾之金融帳戶等事件層出不窮，何翊瑄、漳怡妏因急於求職賺取工資，林永成則為籌措款項，另劉俐均係誤交損友，致分別誤信不實之求職、貸款廣告、愛情謊言，而遭該等詐騙帳戶集團詐騙其等帳戶資料等情，堪認其等主觀上並無幫助他人詐欺取財之犯意。且上訴人因遭詐騙附表所示款項，向臺中地檢署提出告訴，經該署檢察官偵查結果，亦同本院上開認定，而對被上訴人為不起訴處分，有該不起訴處分書為憑。此外，上訴人迄未舉證證明被上訴人有何侵害其權益之行為，其徒以遭指示人詐騙匯款至被上訴人之帳戶，主張被上訴人有侵害行為並受有利益，本件屬權益侵害型之不當得利云云，自不可採。　㈢次按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。又給付不當得利之所謂給付，係指有意識地，並基於一定目的而增加他人財產，強調「給付目的指向」，以決定給付關係之當事人為何。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決參照）。查上訴人就其為附表所示匯款緣由，已自陳：伊接獲假冒博客來網站客服員通知，須依指示付款才能取消交易等語（見原審卷第12頁），可見其係被指示之人，其給付目的係為履行其與指示人之約定，而依指示人指示分別匯款如附表所示款項至被上訴人（即受領人）之帳戶，堪認兩造間僅存在履行關係，並無給付關係。又被上訴人受領各該匯款之所得利益，縱使係因上訴人遭指示人詐騙而匯款，而認其與指示人間之補償關係不存在，依上說明，上訴人僅得向指示人請求返還不當得利，而不得向被上訴人為請求。　㈣綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人分別返還如附表「請求金額」欄所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均屬無據，不應准許。從而原審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表：編號匯款時間匯款金額帳戶所有人請求金額開戶銀行帳號 1 111年4月30日22時20分 10萬元何翊瑄中國信託商業銀行大里分行000-000000000000號（見臺中地檢署112偵20820卷第63、287頁） 11萬9,972元 2 111年4月30日22時38分 2萬2元 3 111年5月2日16時24分 15萬4元劉俐均台中商業銀行000-000000000000號（見臺中地檢署112偵20820卷第125、289頁） 89萬9,961元 4 111年5月3日0時22分 5萬13元 5 111年5月2日16時26分 20萬4元劉俐均國泰世華銀行000-000000000000號（見臺中地檢署112偵20820卷第160、289頁） 6 111年5月3日0時14分 20萬13元 7 111年5月2日16時30分 15萬4元劉俐均台新銀行000-00000000000000號（見臺中地檢署112偵20820卷第165、289頁） 8 111年5月3日0時19分 15萬13元 9 111年5月2日16時33分 20萬4元林永成國泰世華銀行000-000000000000號（見臺中地檢署112偵20820卷第201、289頁） 19萬9,989元 10 111年5月3日0時8分 15萬13元漳怡妏斗南郵局000-00000000000000號（見臺中地檢署112偵20820卷第255、289頁） 14萬9,998元合計 136萬9,920元

2025-02-19

TCHV-113-上易-509-20250219-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第900號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告羅榮代選任辯護人涂朝興律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10564 號），本院判決如下：　　主　文羅榮代無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：緣財團法人我愛梅花文教基金會（下稱我愛梅花基金會）代表人即告訴人魏啟育前委託李養貴出名承租地主鄭來春名下彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱本案土地）欲種植樹木，並委由被告羅榮代施作工程，以及購買100台土石，被告羅榮代即於民國111年2月22日至27日載運100台土石至本案土地上，被告羅榮代另向告訴人魏啟育表示借用本案土地，同時載運260台土石置於本案土地堆置。我愛梅花基金會於111年5月30日及111年6月17日自本案土地運走2台土石至他處使用，尚有98台土石在本案土地。詎被告羅榮代竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 112年3月26日至同年4月10日上午11時許間某日時許，趁運走其在本案土地上所堆置之260台土石之機會，將屬於我愛梅花基金會之98台土石一併運走。因認被告羅榮代涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第49 86號判決要旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照）。另按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、公訴人認被告羅榮代涉有前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人魏啟育於警詢、偵訊中之證述、證人李慶星於警詢、偵訊中之證述、證人李養貴之證述、彰化縣政府裁處書、本案土地承租契約及土地所有權狀、東道林園景觀工程顧問有限公司（下稱東道林園公司）開立予我愛梅花基金會之統一發票照片、我愛梅花基金會支付款項之取款憑條存根聯、告訴人提供之照片、我愛梅花基金會111年5月30日及11 1年6月17日施工日報表及施工照片、證人李慶星與被告之LI NE對話紀錄截圖等，為其主要論據。四、訊據被告羅榮代堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊僅有載運自己堆置的260台土方等語。辯護人則以本案土地之土方前已於111年6月17日由告訴人委託司機運走約10台土方；再者，由於降雨、重力及車輛來回壓實，皆會影響土方存在狀態；依告訴代理人提出111年9月1日之照片，可知在被告搬運2 60台土方前，現場已遭告訴人清運走相當大面積與容積之土方，所以告訴人主張在被告載運260台土方前，現場是否存有98台土方是有疑義的；被告並未運走告訴人之土方，請求為無罪之諭知等語為被告辯護。經查：　㈠我愛梅花基金會代表人即告訴人魏啟育委託李養貴出名承租地主鄭來春名下彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地（即本案土地）欲種植樹木，並委由被告羅榮代施作工程以及購買10 0台土石，被告羅榮代即自111年2月22日至27日載運100台土石至本案土地堆置，同時另載運260台土石至本案土地堆置。後因本案土地遭彰化縣政府以違規堆置廢棄枯枝、土方使用而需恢復原狀，告訴人魏啟育通知被告需將所另堆置之26 0台土石載運至他處，被告即於112年3月26日至同年4月10日上午11時許間，將260台土方載運至他處等情，為被告供承在卷，並有證人即告訴人魏啟育於警詢、偵訊中之證述、證人李慶星於警詢、偵訊中之證述，以及證人李養貴、黃運忠於警詢中之證述（見偵卷第33至39、69至71、77至83、153 至157頁）在卷可稽，復有臺北市教育財團法人設立許可證書、東道林園公司開立予我愛梅花基金會之統一發票照片、我愛梅花基金會支付之第一銀行取款憑條存根聯、本案土地承租契約及土地所有權狀、彰化縣政府111年12月30日府地用字第1110510698號函暨所附裁處書及證人李慶星與被告之 LINE對話紀錄截圖等（見偵卷第45、93、97至99、103至107 、129至131、165至167頁）在卷可佐，是此部分之事實，堪可認定。　㈡證人即告訴人魏啟育於警詢中證稱：因為堆置土方遭罰款，所以有請羅榮代將他所堆置260台土方運走，原先我愛梅花基金會所購買之100台土方中，有載運2台至田尾堆放等語（見偵卷第69至71頁）；及於偵訊中證稱：羅榮代承包我愛梅花基金會的工程，建議基金會購買100台土方，羅榮代另外還有載運超過100台的土方暫置，期間我愛梅花基金會有載運2台土方至田尾堆放，後來收到公文要將土方運走，但在尚未移走前，112年4月時李慶星表示土方都被載走了，其原先不知道由何人載走，請李慶星報案，後續要問李慶星；而李慶星一開始在現場點收土方後，不會在現場工作等語（見偵卷第153至157頁）。以及證人李慶星於警詢中證稱：於11 2年4月10日上午11時許發現基金會購置在本案土地之土方遭竊，被載走約100台車，約1300立方公尺土方，最後一次看到失竊100台的土方係在112年2月底3月初的時候等語（見偵卷第33至39頁）；於偵訊中證稱：羅榮代是在112年3月31日開始移土方，移時羅榮代有通知其，其認為羅榮代係移他所借放的260台土方，而4月10日上班時，其發現土方已經全部搬空，我愛梅花基金會於111年3月8日有購買7台土方堆置在田尾公路花園土地，111年5月30日從本案土地載運約0.5土方到其他工區，111年6月17日從本案土地載運1.5土方至田尾公路花園的土地，這就是魏啟育所說有載運2台土方的時間等語（見偵卷第153至157頁）。固均證稱我愛梅花基金會有自本案土地載運2台土方至他處，以及有通知被告羅榮代將所暫置在本案土地之260台土方移除等情，惟就被告羅榮代於移除260台土方過程中，究竟有無竊取我愛梅花基金會之土方等情，2人並未親聞親見，僅係以扣除法之方式，主張我愛梅花基金會98台土方遭竊，是其等計算之基礎為何，即為本案之重點。　㈢公訴人以東道林園公司請款單、我愛梅花基金會施工日報表及111年3月8日、111年5月30日、111年6月17日現場及施工照片（見偵卷第185至209頁背面，本院卷第147至165、237 至255頁），及告訴人所提111年2月22日、111年2月27日、1 11年3月21日、111年4月11日、111年9月1日本案土地之現場照片，以及被告載運完畢後之112年4月10日現場照片為證（見偵卷第49頁及其背面、225至227頁背面，本院卷第137至1 45、167至183、227至235、257至281頁），主張扣除載運2 台土方至他處使用外，本案土地上應尚堆置有我愛梅花基金會98台土方，然經被告載運完畢後，該土方已遭運走部分。然而，上開本案土地之現場照片，均僅係土方、本案土地現場之照片，並無土方數量之磅單或可計量之單據可參，實難僅從上開照片判斷土方之實際數量；再者，最後一次之本案土地現場照片為111年9月1日，距離被告開始載運土方之112 年3月26日，已逾半年之久，期間現場之狀況，以及土方是否有做他用或其他異動，均無從認定。而我愛梅花基金會施工照片及紀錄，僅得證明我愛梅花基金會曾經載運2台土方至他處運用；至於被告載運完畢之112年4月10日照片，亦僅係被告載運完畢後之土地現況。基此，公訴人據以作為計算土方遭竊之基準顯有疑義，實難為被告不利之認定。　㈣告訴人另再提出自鄰近本案土地處所拍攝之112年1月10日、1 12年1月16日照片為證（見本院卷第309至323頁），亦僅係自本案土地旁所見本案土地堆置土方之狀況，然就土方之具體數量，以及其後有無異動，同屬不能認定，亦難為判斷之基準。　㈤從而，告訴人魏啟育及證人李慶星之證述情節，並未親見被告於載運土方時，究竟有無載運超過其所暫置之260台土方，僅係以扣除之方式為認定之基準，而扣除之計算基準，已有疑義，業經本院說明如前，無從作為上開2位證人證述之補強證據，自難認定被告有何前開公訴意旨所指之竊盜犯行。五、綜上所述，公訴人所舉之證據資料，僅可證明被告有於112 年3月26日起至同年4月10日上午11時許，有自本案土地載運 260台土方，惟對於被告有無竊取我愛梅花基金會之土方乙情，尚屬不能認定，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官詹雅萍、林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　僅檢察官得上訴。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君

2025-02-19

CHDM-113-易-900-20250219-1

原侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第6號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳政昕選任辯護人羅盛德律師 (法律扶助律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第79248號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年肆月。　　事　實乙○○經營飲料店，代號AD000-A112226（真實姓名詳卷，民國00 年0月生，下稱甲）為該飲料店員工，乙○○知悉甲為12歲以上、未滿18歲之少年。該飲料店於112年3月28日在外舉辦聚餐飲酒，結束後乙○○送甲返家，二人於112年3月29日3時許，搭計程車至新北市○○區○○路000○00號前下車，接著步行至甲位在新北市新莊區住處附近之公寓1樓(地址詳卷)樓梯間，乙○○竟基於成年人對少年強制性交之犯意，違反甲意願，強行抱甲、親吻甲嘴巴，伸手進入甲衣服內摸其胸部，再伸手進入甲內褲將手指插入其陰道，而甲將乙○○之手拿出內褲外後，乙○○又將甲外褲及內褲脫下，隨後將甲背對、壓在牆上以生殖器插入甲之陰道性交得逞，然因甲以站直抵抗，乙○○無法抽動繼續性交行為，始作罷離去。　　理　由一、訊據被告乙○○固坦承於上開時地，對告訴人甲抱、親吻嘴巴、摸胸部，且有脫去甲內外褲之事實，惟矢口否認有何成年人對少年強制性交犯行，辯稱：在餐廳聚餐時，我和甲有2次親密接吻動作，結束後我送甲回家，到樓梯間我主動親吻甲，因為甲有回應，我才進一步環抱甲、摸他胸部，但沒有把手伸進他內褲及陰道內，我脫去甲褲子後他轉身，我將生殖器掏出，但我因為喝酒無法正常勃起，所以完全沒有放進甲陰道，過程中剛好有住戶進來，我很緊張就沒有後續行為，我所為沒有違反甲意願、沒有強迫他，如果我有威脅他，我們不會很好的結束離開，甲有親我一下，我才回去等語。辯護人則為被告辯護稱：依甲所述被告對其親吻、摸胸、手指插入陰道、脫內外褲，且其一再拒絕、反抗，甲也提及其以站很直方式不想讓被告抽動，可見甲知道如何不讓被告為性交行為，殊難想像被告有喝酒還可以順利將生殖器插入甲陰道，且甲於此過程竟沒有受傷，顯非合理。本案被告與甲在氣氛很好的狀態一起到某處，依當下情境、氣氛，被告所為應無違反甲意願，而甲一直未提到其有閃躲或掙扎的動作，只說推開或拒絕，是否是不想要破壞與被告間員工與老闆或朋友間情誼，則甲之反抗是否能夠清楚表達、讓被告知悉為嚴肅拒絕亦有疑問。另由甲案發後與朋友間對話以嬉鬧語氣描述當日案發過程，看不出有受脅迫、恐懼、害怕的敘述等語。經查： (一)被告經營飲料店，甲為該飲料店之員工，該飲料店於112年 3月28日在外舉辦聚餐飲酒，結束後被告送甲返家，二人於 112年3月29日3時許，搭計程車至新北市○○區○○路000○00號前下車，步行至甲位在新北市新莊區住處附近之公寓1樓( 地址詳卷)樓梯間等情，為被告所供認，核與證人即告訴人甲於警詢、偵查及審理中之證述相符，應堪認定。又甲為 00年0月生，被告因雇用甲看過其填寫之員工資料，故知悉甲為12歲以上、未滿18歲之少年，此有甲個人戶籍資料( 本院不公開卷第129頁)、被告112年12月27日刑事答辯狀(偵字卷第57頁)可查，亦堪認定。　　 (二)被告以事實欄所示方式違反甲意願而為強制性交行為之經過，迭經證人即告訴人甲證述如下：　1.於警詢時證稱：112年3月28日公司在THE FOUR 酒吧舉辦聚餐。在酒吧我跟被告都有喝酒，期間有玩遊戲，之後有到店外抽菸，被告有抱住我，我有半推但沒推開他，隨後他親我嘴，當時我只想離開，約112年3月29日3時許，我打算叫計程車回家，被告先去結帳，我去附近攔計程車，我有問他接下來要去哪，被告說他喝酒不能騎車，隨後我搭上計程車，他就說他順路要跟我一起搭計程車，因為我不想讓被告知道我住哪裡，我就跟司機說要到迴龍捷運站，然後引導他在中正路891之46號清心福全飲料店前下車，被告也跟我下車，我走到中正路新建巷口，被告要我陪他抽完菸再走，他抽完菸，我就往案發建築物走進去當時大門沒關，之後被告正面環抱我，一隻手伸進我內衣抓捏、搓揉我一邊胸部，我當時說不要並把他手推開，隨後他一隻手伸進我內褲內，把手指放進我陰道內，我馬上把他手指拿出我陰道、把他手拿出我內褲外，他把我外褲跟內褲一起脫下來，然後把我背對他壓在牆壁上，他掏出生殖器強制插入我陰道內，我當時想辦法要把我的內褲跟外褲穿起來，這時有男性住戶進來1樓樓梯間但他默默走上去，沒有幫我報警，我當下因為覺得丟臉也沒跟這名住戶求救，後來被告發現他生殖器插進我陰道內卻沒辦法前後抽動，這過程約持續一分鐘，之後他就把他生殖器從我陰道拿出來，我馬上穿回褲子，過程沒有戴保險套也沒有射精，隨後被告馬上抱住我跟我道歉，但我只想離開，這時他提出要我親他嘴、才讓我離開，於是我照做親他嘴，他先往大門走出去，我往3樓走等約10分鐘後才離開走路回家。過程中我有說不要、用手推開，因為被告是我老闆我還需要工作，我怕被被告打或威脅等語(他字卷第6-8頁)。　2.於偵查中證稱：那天公司酒吧聚會，到後面老闆開始灌我酒，他找我玩小遊戲，輸了要喝酒，喝到凌晨3、4點，我說隔天要去我媽媽那邊照顧我弟所以要先走，他就結帳跟著我走，原本只有陪我去搭計程車，不知道為何他跟我一起搭計程車，他上車時，我問他我們是反方向，他就說他喝酒也不能騎車，也沒有給我一個明確答案，我只跟司機報我家附近的捷運站，計程車開到捷運站後，我就叫司機轉彎到我家附近的清心福全飲料店，到了之後，我原本問多少錢，被告說他會付，我就下車，結果他付完錢也跟我下車，下車後我跟被告說我要回家，他跟我說抽完煙再走，我就跟他一起抽個菸，後來我往我家巷子走，他就跟著我，我不想讓他知道我家在哪，所以我看到有個門沒關的公寓，就走進去假裝是我家，在公寓1樓的平台他就開始抱我、親我的嘴巴，我有推他但沒有大力推，我跟他說好了好了我要回家，他就說他喜歡我，後來我開玩笑跟他說，叫他去找張詠雯比較有機會，後來他說會去跟張詠雯說清楚，又開始抱我，我一樣有推他，說好了夠了，他開始用手碰我胸部，把手伸進我褲子裡，我把他的手從褲子裡抽出來，他把我背對著他，把我褲子脫下來，把他的生殖器放進我陰道裡，我一直站直，所以他沒辦法抽插，我們僵持著，後來他就沒碰我了，我就把褲子穿起來，他抱我跟我道歉，我說好了我要走了，他叫我親他才會讓我走，後來我親他一下就趕快離開，我假裝回家走上那間公寓3樓，等被告離開，10分鐘後才回家等語(他字卷第24、 25頁)。　3.於審理中證稱：員工聚餐時我和被告雙方都有喝酒，被告說要送我回家，我說沒關係我可以自己回家，因為那時我意識是清醒的，後來被告執意要送我回家，我們就到輔大麥當勞對面那邊搭計程車到迴龍捷運站附近下車，被告陪我走到我家附近，因為我不想讓被告知道我家在哪裡，所以我和被告稍微打屁哈啦結束後，就隨便走進一個公寓的1樓，因為那間公寓的門沒關，我就走進去假裝要上樓回家。在公寓1樓被告就開始抱我、碰我、親我，還有碰觸我胸部，然後把手伸到我內褲裡面，把他手指放入我陰道內，後來才把我轉過去背對他，然後把我褲子脫下來，但不是全脫，是半脫到大概膝蓋位置。被告把手指放入我陰道內時，我有嘗試把被告的手拿出來，或是把被告的手推開。被告生殖器只有插入我陰道一下，因為我馬上站很直，所以被告只有放進去一下、沒有進行到抽插。被告讓我背對他要放進去的時候蹲下，把我背部往下壓然後放進去，我背對他當下是嚇到、錯愕，因為有喝酒我自己也是蠻遲緩狀態，我發現有馬上站直、試著想辦法轉過去面對被告。我不敢跑，畢竟我還在那邊上班、嚇到腦袋蠻混亂的等語(本院卷第101-103、105-107頁)。 (三)互核證人即告訴人甲就案發當日其與被告一起搭計程車，其因不想讓被告知道住處，先在其住處附近之新北市○○區○○ 路000○00號清心福全飲料店前下車，因被告跟著下車，其又走進住處附近大門未關之案發公寓假裝回家，在該公寓1樓樓梯間被告曾抱其、親吻其嘴巴，伸手進入其衣服內摸胸部，其已說不要、推開被告之手，被告仍伸手進入其內褲、以手指插入其陰道，其將被告之手拿出內褲外後，被告又將甲內外褲脫下，將甲背對、壓在牆上以生殖器插入陰道性交得逞，因甲以站直抵抗，被告無法抽動繼續性交行為，始作罷離去此基本事實，先後證述一致並無明顯歧異。參佐被告亦供承其當場沒有問甲可不可以，以及其有環抱、親吻甲、以手摸甲胸部，脫去甲褲子，並將自己褲子脫去、生殖器掏出等情(偵字卷第47頁，本院卷第50、115、116頁) ，足見證人即告訴人甲所證遭被告強制性交之經過，並非無據。 (四)關於甲案發後之情緒反應以及被告案發後之反應：　1.證人即告訴人甲於警偵訊時證稱：案發後其先往案發公寓3 樓走，馬上用IG聯絡朋友許幸如說當下事發經過，在3樓等約10分鐘後才離開走路回家，約3時51分許到家後曾用IG聯絡張詠雯(即安娜)告以事發經過，張詠雯當下回稱已經知道、被告有先傳訊息說自己做錯事、差點發生一切，後來其請張詠雯幫忙提離職，未再見過被告、也沒有跟被告聯繫。事發後其有陣子不想出門，會叫外賣，如果外賣來了是騎GOGO RO，聽到GOGORO聲音會想到被告不敢下去、請別人幫其拿。也曾做惡夢夢到遭被告強姦。除了上課，也不大出房間門，當下沒有去做筆錄，是因為想要逃避等語(他字卷第7、25頁 )。　2.證人許幸如於警詢時證稱：112年3月29日3時41分甲打IG給我，我沒接到，3時46分他又打給我，我要接時他就掛了，3 時47分他又打給我，我有接到，甲電話中跟我說：老闆(即被告)對我亂來，老闆一直不讓我走，脫下我的褲子，說老闆想要幹他，他反抗老闆，然後把褲子穿起來，這時我還不知道老闆有性交得逞。是事後甲用IG群組與我及安娜(即張詠雯)講，內容大約是他在群組提到說有吃事前避孕藥，我問他為什麼要吃避孕藥，他回答是為了用來調經，然後我又問他說那件事不是沒有進入成功，他就說有放進去，但是沒有抽動成功，因為他打死不彎腰，老闆也動不了，我們就開始批評老闆，這中間也有講到老闆抓奶、下體很痛等語(他字卷第11、12頁)；於偵查中證稱：於112年3月29日凌晨，甲曾傳訊息說求我接電語，他打第三通時我接了，他說老闆對他亂來、摸他私處、胸部，把他壓在牆上，想要放進去，這件事完後老闆有停止動作、道歉。他說他一直反抗，一開始是婉轉說要回家，老闆繼續動作，他有撥開老闆的手，但老闆力氣太大，他無法完全拍打掉，他也有拉著自己褲子，但還是被老闆拉下來，老闆把他翻著背對老闆，再把生殖器放進他生殖器，但因為甲有把身體打直，老闆沒辦法繼續就只有放入。他跟我說的時候聲音聽起來很緊張、焦慮，他打給我的時候已經把老闆打發走了，他說他腿發軟坐在樓梯間跟我說。事發後甲變得不一樣，那幾天變得比較沒有回訊息，我們隔一個禮拜後才見面，之後他陸續有回我訊息，我有鼓勵他報警等語(他字卷第25、26頁)。且甲於112年 3月29日凌晨3時41、46分確有以IG撥打語音各1通給許幸如，並表示「拜託」、「接電話拜託你」，兩人於當日3時47 分通話約2分鐘後，許幸如即向甲稱「妳老闆很可怕、明天馬上離職找新工作」、「要記得跟爸爸說這件事情…以後不准跟男生單獨出門不管是誰都一樣媽的人不可貌相」，同年月30日甲又以IG向許幸如表示「我剛剛做惡夢夢到老闆」、「我...好so sad」，有其等間IG對話紀錄可稽(偵字不公開卷第39-43頁)。　3.證人張詠雯於警詢時證稱：112年3月29日3時44分我與甲打工之飲料店老闆(即被告)用LINE傳訊息告訴我做了不該做的事，表示其親了甲，送甲回家時差點發生了一切。約10分鐘後甲以IG打電話給我，說差點被老闆性侵，甲表示差一點插入，但隔了約l、2天，甲說老闆其實有侵入，但過程中他一直反抗，所以老闆沒有侵入得很成功。後續我有問甲是否要提出告訴，他沒有給我很明確的回應，我便表示先休息，待起床後於群組中討論好再做處置等語(他字卷第14 頁)；於偵查中證稱：112年3月29日凌晨老闆有先傳訊息說他做了不該做的事，說他喜歡上甲，而且親了甲，他送甲回家的時候，差點發生了一切。我回個點點點或驚訝的貼圖。他有先問我方不方便電語，我說不方便，所以他就傳訊息。之後甲打給我，我問他還好嗎，他說不好、說老闆送他回家，把他拉到樓梯間要強姦他。甲說老闆一直想侵入，但他一直扭來扭去，我沒有問到底有沒有侵入進去。甲說他一直抗拒，他有拉住衣服、扭來扭去，因為他當時很慌張，我沒有問太多就先安撫他。甲一開始不願意說有沒有侵入，後來才在群組坦承說被侵害，他是在我們3個人的IG 群組說的，大概過一、兩天後才說的。事後甲感覺有點逞強、說他很好他沒事，但有時候會說怎麼可能沒事，他現在只要聽到GOGORO的聲音都會害怕、發抖嚇到，因為老闆騎GO GORO。事發當天我有去上班，我跟被告說我跟甲都要辭職，被告問我甲還好嗎，我說不太好，被告跟我說很多、他真的喜歡甲，但應該要把婚姻關係處理好，他還拜託我轉達，跟甲說他真的喜歡他，但我沒有幫他轉達，被告有問我說要不要跟甲道歉，我跟他說不要、你等他冷靜之後再跟他說，不要刺激他，被告還說很懊悔，一次失去兩個員工等語(他字卷第26、27頁)。且被告於112年3月29日3時45分時許確有以LINE向張詠雯稱「你可以講電話不、可能做錯事了、我喜歡上甲了、我親了她…我剛剛送她回家~差點發生了一切」等語，有被告與張詠雯LINE對話紀錄可查(偵字不公開卷第61、63頁) 　4.依甲與許幸如、張詠雯之IG群組對話紀錄顯示，許幸如曾稱「事情已經夠煩了還來月經」，甲回稱「不要排擠我吃事前沒月經」，經許幸如詢問為什麼要吃事前藥，甲表示為了「調經」、「但老闆那件事我也有吃事前」，許幸如問「可是不是沒有...嗎」，甲則稱「也放進去但沒有抽動成功有成功ㄉㄨ進去」、「我打死不彎腰他也動不了」，許幸如問「可是妳不是有掙扎嗎」，甲稱「硬塞」，許幸如問「怎麼還進得去」，甲則稱「我妹妹超痛、他的指甲很尖、我只是…沒跟你詳細說，他還抓我奶、我奶超痛、他感覺要把我奶扯下來」等語(偵字不公開卷第45-57頁)。　5.甲於112年3月30日以LINE向其輔導老師林杏芝稱「我最近工作辭職了。因為我被老闆亂來…但是沒有成功性侵到，就是已經碰我了摸完了親到了但是我一直反抗什麼的。然後這件事有點小陰影。我剛剛外賣來了那個外送員騎gogoro我也不敢下去取餐是請我爸去取餐。剛剛睡覺也夢到被我老闆侵犯。這件事情的開始是因為公司聚會我一個人離開老闆堅持送我回家然後我也沒多想但我又不想讓我老闆知道我住哪然後我就隨便找個門開著的公寓走進去打算等我老闆走掉再回我家。誰知道在公寓一樓被亂來。…但是內心有點小陰影這樣…想說這種無助時刻找你們聊聊。雖然我生活還是很平常的在過。但是其實內心還是有點小陰影」，林杏芝回稱「天啊你一定嚇壞了。你做的很好馬上離開保護自己。那個老闆真的太糟糕了」，甲則回稱「但我還是有被放進去、他還說他喜歡我、超噁心」、「完全不想動了，我一直在家頹廢都不出房門，都是半夜才出去洗澡」等語，有甲與林杏芝之LINE對話紀錄可佐(不公開他字卷第25頁)。　6.交互參照前開事證，足認甲於案發後立即於當日凌晨3時許打語音通話給許幸如、張詠雯，因許幸如未接聽第1、2通語音電話，甲即傳訊息拜託許幸如接聽，倘非甫遭被告性侵害應不致如此焦急於半夜急於連絡友人，且甲打第3通語音通話向許幸如提及本案時仍呈現緊張、焦慮之情緒反應，甲向張詠雯提及本案亦呈現慌張反應，而甲於案發後隨即自被告經營之飲料店離職，並有作惡夢、求助輔導老師表示覺得被告噁心、未回朋友訊息、不想出門、害怕聽到被告所騎同廠牌GOGORO機車聲音等情，此與一般遭遇性侵害之被害人，因受心理壓力、創傷，可能出現負面情緒、反應相符。況且，被告於案發後有向張詠雯表示自己「可能做錯事」，詢問張詠雯要不要跟甲道歉、對此感到懊悔等舉，倘其所為已取得甲同意、未違反甲之意願，實無坦承自己過錯、向甲道歉之必要。由上各情當可佐證證人即告訴人甲所證其遭被告以上開方式強制性交之經過屬實。　 (五)至甲於案發當日向許幸如提及本案時，雖未告知被告有以手指及生殖器插入其陰道，僅向謝詠雯表示差點被性侵、插入，且於112年4月14日報案後拒絕身體採檢，故本案無驗傷檢查資料，有其受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可查(偵字不公開卷第69頁)。然考量遭受性侵害或檢查身體隱私部位，均屬個人極為私密之事、多不欲為外人所窺知，則甲於案發第一時間未能對外人啟齒遭被告以手指、生殖器插入陰道，或拒絕身體檢查，難認即有違反常情之處。況甲於案發、報案時年僅16歲，於警詢時已證稱案發當天回家，其馬上洗澡、沒有保留相關證據，因不想讓醫生檢查下體不願意做身體採檢等語(他字卷第9頁)，且報案、就醫時距離案發已有十餘日之久，則其拒絕身體檢查尚無不合理之處。本院審酌證人即告訴人甲於警詢、偵查至審理中始終證述被告有以手指及生殖器插入其陰道明確，且甲於案發翌日即112 年3月30日即以LINE向輔導老師林杏芝稱「但我還是有被放進去」，且曾在許幸如、謝詠雯IG群組稱「但老闆那件事我也有吃事前(指避孕藥)」、「也放進去但沒有抽動成功有成功ㄉㄨ進去」、「硬塞」、「我妹妹超痛、他的指甲很尖、我只是…沒跟你詳細說」；並考量前述被告尚有表示喜歡甲，兩人間應無重大糾紛嫌隙存在，張詠雯案發後曾詢問甲要不要提告但甲無明確回應、係許幸如鼓勵甲報案等情，可見證人即告訴人甲於案發之初並無對被告提告之意，就本案係消極以對，應無設詞構陷被告之動機與必要，其所為證述應至為可信。再者，依被告所供其當場已脫下甲內外褲、將自己生殖器掏出，有對甲性交之意至為顯然，綜合前開事證堪認本案甲確有遭被告有以手指及生殖器插入陰道強制性交得逞，尚難僅以甲案發當日未立即告知許幸如有遭被告以手指及生殖器插入其陰道、僅向謝詠雯表示差點被性侵、插入，或拒絕身體採檢，即認被告未對甲強制性交得逞。另由上述被告當日聚餐後尚可與甲一同搭計程車、抽菸、步行至案發公寓、自行離去等情觀之，被告顯然並未因飲酒過量而影響其行動能力，被告及辯護人空言主張被告未將手指伸進甲陰道內、因喝酒無法勃起故未將生殖器插入甲陰道云云，應不可採。　　 (六)被告雖仍辯稱聚餐時和甲有親密接吻動作，其送甲回家到樓梯間親吻甲，甲有回應其才有進一步行為，所為未違反甲意願，甲親其一下其才回去云云；辯護人則辯護稱甲沒有受傷顯非合理、被告與甲聚餐後，依當下情境、氣氛很好，被告所為無違反甲意願，甲未提到有閃躲或掙扎，只說推開、拒絕，甲之反抗是否能清楚表達、讓被告知悉為嚴肅拒絕亦有疑問云云。惟按刑法第221條除強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，另有「其他違反其(被害人)意願之方法」之樣態，此係指除上開列舉之手段以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。是行為人縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法，係以其他方法營造使被害人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，且此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之意思自主決定權者，亦屬「其他違反其意願之方法」之範疇。經查，被告於聚餐時和甲有親密接吻動作，係因甲與餐廳吧檯人員玩遊戲差點接吻，被告也加入一起玩遊戲方親吻到甲，此經證人張詠雯於警詢時證述在卷(他字卷第14頁)，證人即告訴人甲於警偵訊時亦已證稱：被告要我親他才讓我走，於是我照做親他嘴等情(他字卷第7、24頁)，自難僅以甲於案發前、案發時有與被告親吻，即認其對被告有好感、曖昧情愫存在，而同意被告在案發公寓1樓樓梯間對其為前述猥褻、性交行為。況且，甲於案發前為避免被告知悉其住處，尚有先在住處附近飲料店提前下車、走進住處附近大門未關之公寓假裝回家之情，應無可能同意被告在案發公寓1樓樓梯間對其為前述猥褻、性交行為。再者，依證人即告訴人甲如前所證其於案發過程已有說不要、推開被告之手、將被告之手拿出內褲外、站直抵抗等情，業如前述，被告當明知其所為前述猥褻、性交行為係違反甲之意願無誤。另衡以案發當時為深夜凌晨3時許，案發地點為甲住處附近之某公寓1樓樓梯間，證人即告訴人甲復證稱當下因為在被告經營之飲料店上班、不敢跑、嚇到腦袋混亂等，亦如前述，可見甲係突然遭被告性侵害一時慌亂、礙於被告為老闆、工作等，且在深夜時段、陌生環境不敢對被告所為採取劇烈反抗或積極大聲呼喊求救，則甲身體縱無明顯受傷，亦無從認定被告即未為本案強制性交行為。 (七)綜上所述，被告及辯護人所辯各節，均不足為採。本案事證　　明確，被告成年人對少年強制性交犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。被告基於成年人故意對少年強制性交之犯意，強行抱甲、親甲嘴巴、摸甲胸部之猥褻行為，係本於同一強制性交目的所為，其猥褻之低度行為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第222條第1項第7款之侵入有人居住建築物強制性交罪(本院卷第98頁)、漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定。惟刑法第 222條第1項第7款乃屬無故侵入有人居住建築物及強制性交罪之結合犯，則犯強制性交因侵入有人居住建築物而加重其刑者，係以其於侵害性自主權外，兼妨害家宅之安寧而設，必須於未經侵入有人居住建築物以前，即有強制性交之意思，進而以侵入為其強制性交之手段者，始能成立。查證人即告訴人甲於偵審中均證稱案發之公寓大門沒關、其走進去假裝要上樓回家等語，且未證稱有何積極反對被告進入該公寓之行為，而依被告於審理中供稱聚餐結束後其送甲回家，在樓梯間其主動親吻甲、想要跟甲進一步，其那時以為甲住在案發公寓樓上等語(本院卷第115、116頁)，可見被告主觀上非無可能係認甲同意其送甲回家、方進入該公寓，而於案發公寓1樓樓梯間起意對甲為如上強制性交行為，尚無從認定被告「侵入」案發公寓、於進入案發公寓「以前」即有強制性交之犯意。此部分公訴意旨，尚有未洽，惟因社會基本事實同一，並經本院告知所犯法條(本院卷第142頁 )，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (三)被告基於同一成年人對少年強制性交之犯意，如事實欄所示以手指及生殖器插入甲陰道之行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距尚難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。 (四)被告行為時為成年人，其故意對少年甲犯強制性交罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 (五)爰審酌被告為滿足一己性慾，竟以上開方式對少年甲強制性交，顯然欠缺尊重他人身體、性自主權之觀念，造成甲身心受創、負面影響非輕，所為殊值非難；又考量被告犯後始終否認犯行，犯後態度非佳，且未能與甲和解、取得甲原諒；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、對甲之損害，其法院被告前案紀錄表顯示無犯罪前科、素行尚可(本院卷第153頁)，及被告自述為國中畢業、已婚、需扶養未成年女兒、現擔任餐廳員工(本院卷第114頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官陳伯青、蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

PCDM-113-原侵訴-6-20250218-1

搜尋結果：LINE 對話紀錄

違反藥事法

詐欺等

詐欺等

侵占

洗錢防制法等

洗錢防制法等

請求損害賠償

不當得利

竊盜

妨害性自主