Know99判決書

搜尋結果：不動產所有權移轉

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

請求不動產所有權移轉登記

最高法院民事裁定 113年度台上字第2389號上訴人劉文正訴訟代理人林宗竭律師徐柏棠律師楊紹翊律師被上訴人劉陳照代上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年10月9日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第4 91號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對原判決關於其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人為被上訴人之三子，兩造於民國107年3月12日簽立如第一審判決附件所示贈與契約（下稱系爭贈與契約），約定被上訴人贈與坐落雲林縣○○市○○段○○小段000地號土地（下稱系爭土地）及其他4筆土地予上訴人，附有上訴人願扶養被上訴人至終老之負擔（下稱系爭負擔），非屬附條件之贈與契約。系爭負擔非以法定扶養義務為內容，依社會通念，應包括照料三餐、生活起居、就醫，及給付維持基本生活所需之金錢。上訴人並未用心妥適照顧被上訴人之生活起居，縱住處須裝修，亦未擇定適合被上訴人之安養中心以暫住，且被上訴人於107年7月間搬離上訴人住處而與次子劉文裕同住後，上訴人並無給付扶養費，即未履行系爭負擔，被上訴人依民法第412條第1項規定撤銷贈與系爭土地之意思表示，洵屬有據，並無違反民法第148條規定，亦無民法第101條第2項規定之適用。又上訴人受領系爭土地之法律上原因已不存在，被上訴人本得依民法第179條規定請求上訴人返還系爭土地，然上訴人於112年間以價額新臺幣1,440萬7,000元出售系爭土地予他人及辦畢所有權移轉登記，就返還系爭土地已陷於給付不能，被上訴人自得請求返還該價額本息等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原審已合法認定被上訴人有訴訟能力，及有提起本件訴訟之真意，並說明本件事證明確，無必要依上訴人聲請調查證據之理由，上訴人就此指摘，不無誤會。又被上訴人係撤銷贈與系爭土地之意思表示（見一審調字卷7頁），原判決誤載為撤銷系爭贈與契約，應由原法院另行裁定更正。均附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官　張競文　本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-2389-20241226-1

重訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第908號原告林麗珠訴訟代理人陳世杰律師被告林修仁上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國11 3年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將臺北市○○區○○路000號8樓之7房屋（建號：臺北市○ ○區○○段○○段0000○號、權利範圍全部）、臺北市○○區○○路00 0○000○000號房屋地下4、5樓（建號：臺北市○○區○○段○○段0 000○號、權利範圍10000分之34）及臺北市○○區○○段○○段000 地號土地（權利範圍10000分之15）所有權移轉登記予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣287萬6000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣862萬8838元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國95年10月間購入臺北市○○區○○路000號8 樓之7房屋（建號：臺北市○○區○○段○○段0000○號、權利範圍全部）、臺北市○○區○○路000○000○000號房屋地下4、5樓（建號：臺北市○○區○○段○○段0000○號、權利範圍10000分之34 ）及臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍10000分之 15）（下稱系爭不動產），借用弟弟即被告名義登記為系爭不動產所有權人，嗣伊向被告表示終止借名登記契約，並要求被告配合辦理系爭不動產所有權移轉登記，復於113年5月 27日委託律師發函通知被告已終止借名登記契約，要求被告配合辦理系爭不動產所有權移轉登記，惟被告均相應不理，兩造間借名登記契約既已終止，伊自得請求被告返還借名登記物。爰依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告前向伊配偶林麗珠索取伊之身分證影本，林麗珠未告知伊，自行將伊身分證影本寄給原告，原告在伊不知情下，偷刻伊本人私章，擅自將系爭不動產所有權登記在伊名下。原告冒用伊名義購買系爭不動產，並登記在伊名下，再提起訴訟，要伊繳納土地增值稅、各項規費等，原告之請求，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名義登記，他方允就該財產為出名登記之契約，是當事人間僅就財產登記名義一事為約定，至借名登記財產之實質所有權利仍由借名者享有，並未隨同財產登記而移轉予出名者。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，自應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。準此，借名登記契約成立後，當事人一方得隨時類推民法第549條第1項規定終止契約，終止後，借名登記關係即當消滅，借名者自得類推適用民法第541條第2項規定，請求返還借名登記財產。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。　㈡原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之房地產買賣契約書、土地及建物所有權狀、113年5月27日律師函等件為證（本院卷第13至27頁），且被告亦不否認系爭不動產為原告所有，堪信原告主張其為系爭不動產之真正所有權人，僅係以借名登記於被告名下等情為真實。被告雖辯稱原告偷刻伊私章，冒用伊名義購買系爭不動產，並登記在伊名下云云，否認兩造間成立借名登記契約；惟原告係以自己名義買受系爭不動產，有房地產買賣契約書可稽（本院卷第13至18頁），並未以被告名義購買系爭不動產；衡情辦理不動產所有權移轉之證件及印章乃私人自管自用，故第三人持有移轉登記所需文件係登記名義人所交付或授權製作，乃社會事實之常態，非登記名義人交付，為他人所盜用，為社會事實之變態，因之，主張常態事實者，無須負舉證責任，主張變態事實者，應負舉證責任；被告抗辯係原告冒用其名義登記，自應負舉證責任，然其未舉證以實其說，尚非可採。本件系爭不動產雖登記於被告名下，惟其實質法律關係為借名登記，原告方為系爭不動產之實際所有權人，業如前述，原告既得類推民法第549條第1項規定終止契約，其亦已表明終止兩造間借名登記契約，意思表示已到達被告，借名契約即告終止。再原告既為系爭不動產之真正所有權人，且兩造之借名登記契約業經合法終止，則原告依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第179條、類推適用民法第541條第2 項規定，請求被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-12-26

TPDV-113-重訴-908-20241226-1

補

臺灣士林地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1125號原告林筠庭訴訟代理人顏瑞成律師複代理人吳育綺律師被告林○○ 法定代理人林莉穎訴訟代理人呂學佳律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告起訴聲明請求被告應將門牌號碼臺北市南港區市 ○○道0段000巷0號建物（權利範圍3分之1）及其坐落土地，及門牌號碼臺北市南港區市○○道0段000巷00號3樓建物（權利範圍3分之1）及其坐落土地（下合稱本件不動產）辦理繼承登記，並將本件不動產所有權移轉登記與原告。是本件訴訟標的價額，應以本件不動產起訴時之交易價額為準。查本件不動產之交易價額，參考內政部不動產交易實價查詢資料，近鄰或類似地區中型態、屋齡、樓層及面積等條件類似或相當之不動產於起訴前之交易單價為每平方公尺新臺幣（下同）156,877元，本件不動產總面積（含附屬建物）為232平方公尺（計算式：107.20＋124.80＝232），以此試算本件不動產於起訴時之價額為12,131,281元（計算式：156,877×232×1/3＝12,131,281，元以下四捨五入）。是本件訴訟標的價額核定為12,131,281元，應徵收第一審裁判費118,832 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第二庭法官高御庭以上正本係照原本作成。對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官楊宗霈

2024-12-26

SLDV-113-補-1125-20241226-1

重訴

臺灣桃園地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第27號原告葉日華訴訟代理人陳麗玲律師被告傅春宜上列當事人間請求不動產所有權移轉登記案件，本院於民國113 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造前於民國103年9月10日，合資向訴外人臺灣農林股份有限公司購買坐落於桃園市○○區○○段000地號(舊地號三層段八結小段47-30地號，下稱547地號)、同區段641地號(舊地號三層段八結小段119地號，下稱641地號)、桃園市○○區○○段0 00地號(舊地號水流東段71-41地號，下稱893地號)土地(上開3筆土地以下合稱系爭土地)，並約定原告依合資比例所應取得之應有部分（547地號應有部分2分1、641地號應有部分 3分之1、893地號應有部分4分之1），借名登記於被告名下，此雖無當時協議書面，但被告於109年12月21日委由訴外人呂宗達律師書立之協議書(下稱系爭協議書)第1條規定可知系爭土地之分配狀況。嗣被告竟虛捏原告及原告之子即訴外人葉佳胤涉嫌詐欺及偽造文書之行為，向臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)提出告訴，原告接獲桃園地檢署開庭通知後，擔心訴訟影響葉佳胤之職業及前途，遂於109年12 月21日與被告簽立系爭協議書，約定547地號、893地號土地歸由原告取得，641地號則由被告取得。另於系爭協議書中約定原告以新臺幣(下同)2000萬元向被告購買547地號、893 地號土地，及被告所有坐落於大溪區三層段十三份小段315- 18、315-42、310-9、313等地號土地，並於110年4月30日前交付價金；被告則同意向桃園地檢署撤告，讓原告及葉佳胤獲不起訴處分。　㈡原告因顧及葉佳胤之前途，且開庭在即，心生畏懼，為保護葉佳胤，故依被告之要求而簽立系爭協議書。然系爭協議書內容不公平不合理之處甚多，且原告當初係受到訴訟威嚇致心生畏懼而在意思無法自主之情況下所簽立，故於110年3月 24日委託律師發函向被告表示撤銷系爭協議書，復於111年1 2月8日發函通知被告終止兩造就系爭土地之借名登記契約。原告與被告已無任何信任基礎，且已終止與被告之借名登記契約，自得類推適用民法第549條第1項、541條第2項、第17 9條等規定，請求被告移轉系爭土地所有權登記予原告。並聲明：被告應將547地號（權利範圍：全部）之2分之1、641 地號（權利範圍：全部）之3分之1、893地號(權利範圍：2 分之1)之2分之1土地所有權移轉登記予原告。二、被告則以：雙方先前已就系爭土地衍生之紛爭簽定系爭協議書，系爭協議書第1條中記載雙方就系爭土地之權利範圍確實是當初兩造合資購買時，依各自出資金額換算應有部分比例之結果。而系爭協議書第2條將系爭土地與被告所有坐落於桃園市○○區○○段○○○段00000○○區段○○○○段000000○000000○ 00000○000地號等共計8筆土地一同納入處理，約定原告應以 2000萬元向被告購買其中之547地號土地、893地號土地、十三份小段315-18、315-42、310-9、313地號土地；同條第8 點約定：若原告未能在110年4月30日前按期付款2000萬元，被告得沒收原告先前已支付之價金作為懲罰性違約金、第9 點約定：若原告有前項未付款之違約情事，除賠付前項之懲罰性違約金以外，雙方同意原告終局取得系爭土地全部之持分所有權，原告不得再向被告請求移轉持分權利。原告至今均未如期給付2000萬元，依系爭協議書之上開約定，被告終局取得系爭土地之全部所有權而毋須將系爭土地移轉登記給原告，原告主張為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執之事實(見本院卷第339頁至340頁)：　㈠兩造於103年9月10日合資方式購買系爭土地。　㈡系爭土地之持分依出資金額比例為原告持有547地號應有部分 2分之1、641地號3分之1、893地號4分之1，且系爭土地以借名登記方式登記於被告名下。四、得心證之理由：　　本件原告主張遭被告脅迫而簽立系爭協議書乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點應為原告簽立系爭協議書是否遭被告脅迫而為意思表示?經查：　㈠按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院97年度台上字第2242號判決意旨參照）。準此，本件自應由被告就其受脅迫簽立系爭協議書之利己事實，負舉證之責。　㈡原告固提出協議書、寬信聯合律師事務所110年3月24日寬玲律字第0000000號、111年12月8日寬玲律字第1111208號函、桃園地檢署110年度偵字第3513號、110年度偵續字第181號不起訴處分書等件為證(見桃司調卷，第18至39頁)。惟觀諸前開證據之內容，僅可知悉被告以系爭土地向大溪區農會申請補助事宜之際，發現系爭土地於未經其同意之情況下，疑遭原告及葉佳胤偽造其簽名於「土地委託經營契約書」上，而委託他人經營使用，遂向桃園地檢署對原告及葉佳胤提出偽造文書告訴；再於桃園地檢署偵查期間，兩造就系爭土地之權利歸屬進行協商，而簽立系爭協議書，於簽立後復經原告委託律師向被告為撤銷意思表示等前後歷程。惟關於原告簽立系爭協議書當時，是否因被告以葉佳胤之前途相加威脅，不得不屈服於被告意思所簽立？尚無從僅憑上揭文書證據據以認定。　㈢復據原告聲請呂宗達律師為證人，經證人到庭後證稱：系爭協議書是兩造到我事務所協議後，經我繕打所製作。簽署協議書主要目的係為了處理兩造針對系爭土地出資比例、買賣過程中之價差問題，以及原告另行申請友善農場認證等問題。兩造針對上開問題總共協商了3次，且每次均是由原告主動提出可以協商之時間，並沒有趕著一定要在109年12月21 日達成協議之情形，印象中，也沒有聽到被告向原告表示「若不簽署協議書，就要讓葉佳胤無法上班等內容」，且協議書第5條也有載明雙方協議時並無受到任何詐欺脅迫或不法情事而簽立，若原告認為有不法情事可以拒簽。兩造在簽署協議書時，有先用memo紙計算合資購買的數筆不動產價值， 2000萬元是雙方考量了最初合資的出資比例、土地位置、面積大小等因素而訂定，被告並非平白無故跟原告索討2000萬元。且另外於協議書第2條第9點中約定原告未給付價金則由被告終局取得系爭土地全部持分，是因為於先前的買賣交易過程中，原告已有未據實報告價差之情況，且原告也信誓旦旦的說縱使有懲罰性規定仍然可以接受。最終撰寫協議書時，我也有向兩造逐條說明宣讀，並有給原告表示意見之機會，原告當時並沒有意見才會在協議書上簽名等語(見本院卷第377至384頁)。再以原告於本院113年9月26日言詞辯論期日陳稱：「若無法認定為脅迫，我們提議希望能以2千萬元購買十三份小段315-18、315-42、310-9、313，面積各為二分之一，八結小段47-30、119，水流東段71-41地號持分土地，即如同系爭協議書所載」、被告則以「110年4月30日原告就沒有履行，且2千萬元是把我的土地給原告，不是白白給他，是他時間到了不履行，讓我等了將近5個月，讓他籌錢我也二話不說。對於原告提議，我不接受，因為我已經沒有要賣土地給他」等語互核(見本院卷第369至370頁)，益見系爭協議書第2條第1至3點所約定之土地持分歸屬、同條第4 點原告向被告以2000萬元購買土地等內容，確係兩造經過數次磋商，考量所有欲處理之合資土地價值、雙方先前合資過程之經驗等因素後，經由中立之第三人依雙方意思所製作，逐條解釋後給予雙方簽立。準此，原告對於是否依系爭協議書內容簽立，非僅任由被告主宰而毫無置喙餘地，無以認定被告有以葉佳胤之前途相加威脅，而使原告喪失意思自由。　㈣復依協議書第4條約定：「經由乙方（即原告）懇切向甲方（即被告）說明上開合夥投資買賣過程後，雙方均認為係因溝通不良致造成誤會，了解並願不追究乙方於本件買賣所涉之相關刑事責任，對已提出之告訴（桃園地檢署案號：109年度他字第9227號，河股），甲方同意撤回對乙方之刑事告訴，倘本件有涉公訴罪部分，除甲方願具狀撤回告訴外，若將來有因追訴偵訊之必要，甲方亦同意向檢方說明，協助乙方給予不起訴之處分。」等語（見桃司調卷第20至21頁），是自文字約定內容以觀，係闡述兩造誤會已解，故對於原告刑事告訴部分，被告將不予追究，惟未見任何葉佳胤涉及刑事訴訟部分亦應由被告具狀向桃園地檢署撤回告訴之約定。是若原告所述係擔心葉佳胤之職涯及名譽因刑事案件而遭受影響，於意思表示不自由之情況下簽立系爭協議書等節為真，殊無僅約定撤回對原告之告訴，而未將被告亦應撤回對「葉佳胤」刑事告訴約明其中，益見原告主張係遭被告以葉佳胤之前途相加威脅云云，無足採信。　㈤至系爭協議書第2條第8、9點約定：「若原告未能在110年4月 30日前按期付款2000萬元，被告得沒收原告先前已支付之價金作為懲罰性違約金」、「若原告有前項未付款之違約情事，除賠付前項之懲罰性違約金以外，雙方同意原告終局取得系爭土地全部之持分所有權，原告不得再向被告請求移轉持分權利」，係因於先前的買賣交易過程中，原告已有未據實報告價差之情況，且原告也信誓旦旦的說縱使有懲罰性規定仍然可以接受等節，亦據證人呂宗達證述如上，可知上開約定係兩造間關於原告違約之懲罰性違約金及準違約金約定，原告若認有不合理之處，僅為違約金是否酌減之爭議。參佐兩造間於系爭協議書第2條第4點約定：「2000萬元購買十三份小段315-18、315-42、310-9、313，面積各為二分之一，八結小段47-30、119，水流東段71-41地號持分土地」互為對價關係，係屬兩造間評估後之合理約定，已如前述，堪信本件被告並未因系爭協議書之約定而獲取作為對價顯不相當利益，尚無權利濫用之情，併予敘明。　㈥基上，原告未能舉證證明與被告簽立系爭協議書時，係遭被告脅迫而意思表示不自由之情況，且被告亦未因系爭協議書之約定而獲取作為對價顯不相當利益。準此，原告事後以民法第92條第1項規定，撤銷系爭協議書之意思表示，於法洵屬無據，不生撤銷之效力。從而，本件系爭協議書約定為有效，兩造均應受其拘束，原告自無從原借名登記契約關係為請求；被告辯以依系爭協議書第2條第9點之約定，終局取得系爭土地全部之持分所有權，原告不得再向被告請求移轉持分權利等語，尚非無憑。五、綜上所述，原告主張終止借名登記關係，類推適用民法第54 9條第1項、541條第2項、第179條規定，請求被告應將547地號（權利範圍：全部）之2分之1、641地號（權利範圍：全部）之3分之1、893地號(權利範圍：2分之1)之2分之1土地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-26

TYDV-113-重訴-27-20241226-2

台上

最高法院

請求不動產所有權移轉登記

最高法院民事裁定 113年度台上字第2198號上訴人鄭勝正訴訟代理人翁偉倫律師林玉蕙律師顏芷綾律師被上訴人鄭勝一訴訟代理人陳怡伶律師複代理人沈芷萍律師被上訴人鄭勝斌鄭勝良鄭燕玉鄭勝全上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年7月16日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第2 71號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：被上訴人鄭勝一因任職之公司提供保留戶購屋優惠，乃與兩造父親鄭有巖於民國68 年間各出資1/2，共同購買系爭房地，並將系爭房地所有權各1/2借名登記於上訴人名下，則鄭勝一和鄭有巖各與上訴人間有借名登記契約關係。嗣各該借名登記契約因鄭有巖於 000年0月00日死亡而消滅、經鄭勝一於109年9月28日為終止之意思表示，上訴人登記為系爭房地所有權人之法律上原因嗣後已不存在，鄭有巖之繼承人為兩造，則被上訴人依繼承及不當得利法律關係，鄭勝一依不當得利規定，請求上訴人將系爭房地所有權各1/2分別移轉登記予兩造公同共有、鄭勝一，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、矛盾、違反經驗、論理法則、舉證責任分配，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-2198-20241226-1

重訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第989號原告劉覺民訴訟代理人洪梅芬律師涂欣成律師被告劉濤訴訟代理人蔡文彬律師尤柏燊律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國113 年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示不動產之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。成年人如未受監護宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，自不能謂為無訴訟能力（最高法院86年度台上字第3049號判決意旨參照) 。被告雖稱：被告曾於原告提起本件訴訟後，於民國111年1 0月2日前去探視原告，並詢問原告何以對被告提起訴訟，原告表示其不知情，本件訴訟乃原告受家人之操控、指使而提起，原告並無起訴之意思等語，惟查原告入住之臺南市立安南醫院附設護理之家前於112年5月26日以安院護家字第1120 003210號函復本院以原告所罹疾病為「腦中風、高血壓、糖尿病、大腸癌術後，以及功能減退等」，並未敘及罹有失智症，且原告「目前可識別人、事、地。對於他人詢問反應較慢，但經提醒之後可回答。平日可與照護者和醫療人員互動，但較複雜日常生活功能仍須他人從旁協助。」（本院卷第 253、254頁），觀之被告提出111年10月2日之錄影光碟及譯文，原告固然確曾表示對本件訴訟不知情，也沒有見過本件訴訟代理人洪梅芬律師、不知道簽了什麼等語（本院卷第11 7頁），然原告嗣已於111年12月1日寫立書面表示欲將其所有、借名登記被告名下如附表所示之不動產（下稱系爭房地）取回（本院卷第123頁），且訴外人即原告之長子劉澄於1 12年1月8日詢問原告是否欲向被告要回系爭房地，原告表示系爭房地為其所有，委託劉澄以訴訟把房子要回來，且說被告若將系爭房地還回，原告就不會告被告，被告不將房子還回，就一定要告被告等語，亦有錄影光碟及譯文附卷可參（本院卷第143、144頁），經本院勘驗上開2份錄影光碟，於1 11年10月2日原告對被告詢問的問題，看似邊思考邊回答，訴外人即原告配偶夏學桂對原告回答「不知道」的部分，立即以其所認為的關鍵事項對原告出言提示，原告可立即回應夏學桂的問題；另於112年1月8日劉澄手持一紙，依紙上問題詢問原告，一問一答，夏學桂全程未說話，劉澄與原告問答的語速正常，原告回應劉澄問題時，並無遲疑拖延，不需他人提示引導即可回答（本院卷第466、467頁），顯見原告意識清楚，可答覆系爭房地為其所買、所有，且就原告是否要求被告返還系爭房地之問題，於111年10月2日之答覆雖為否定，然於112年1月8日之答覆即改為肯定且一致，並無任何意識不清、記憶模糊、敘述反覆不一、依照他人指示答覆之情狀；再參以被告於111年10月2日前去探望原告時原告雖表示並無提起本件訴訟一事，惟劉澄嗣於112年1月8日與原告確認時，原告已有提起本件訴訟之意願時，可知縱使原告初無委任律師對被告提起本件訴訟之意，然經被告詢問得悉此事後，經其考量已有藉由本件訴訟取回系爭房地所有權之決意，本院認原告確有提起本件訴訟之意思。貳、實體方面一、原告主張：原告於76年出資購買系爭房地，並與被告就系爭房地成立借名登記契約，約定被告出名登記為系爭房地之所有人。系爭房地自備款及貸款均由原告委請夏學桂繳納，80 年至86年間委請夏學桂以其名義出租，所收取租金用以繳納貸款，且系爭房地所有權狀均由原告保管，房屋稅及地價稅均由原告繳納，足見原告為系爭房地之實質所有人。因原告已年邁，欲將系爭房地出賣換得價金用以支付護理之家費用，依民事訴訟法第549條第1項規定，以本件起訴狀繕本之送達作為終止借名登記契約之通知，並依民法第179條、類推適用第541條第2項規定，請求被告將系爭房地移轉登記予原告，並請求擇一為勝訴判決等語。並聲明：㈠被告應將如附表所示之不動產移轉登記予原告。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：系爭房地為原告所贈與，因原告購買時被告為大學生且大學畢業後即出國留學，乃請原告及夏學桂代為使用收益、管理系爭房地，不動產權狀等相關文件亦一併交由其等保管。待被告返國後，系爭房地即不再出租而由兩造與夏學桂自住，因被告並無意處分系爭房地，故仍未取回不動產權狀等相關文件，而系爭房地之房屋稅、地價稅、水電、瓦斯等公用事業費用，均係由被告以自己的信用卡按期自動扣繳，原告及夏學桂之日常起居，亦由被告照顧，直至111年間，原告基於健康因素，為獲得較佳醫療照顧，方與夏學桂遷居臺南市立安南醫院附設護理之家。是以，兩造間就系爭房地並無系爭借名契約存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第384、385頁）：　㈠如附表所示之系爭房地於79年6月至8月間以買賣為原因登記為被告所有（系爭房屋登記日期為79年8月27日，系爭土地之應有部分登記日期為79年6月28日），迄今登記之所有權人仍為被告，均未曾變更。　㈡原告與夏學桂生有四名子女，依序為訴外人劉瑜、劉澄、被告、劉美沁。　㈢購置系爭房地之自備款係由原告支出，系爭房地之貸款亦係全部由原告清償完畢。　㈣系爭房地之所有權狀自系爭房地登記為被告所有以來，置放於原告之處。　㈤系爭房地自80年起至86年間由夏學桂出租予第三人使用。　㈥被告於80年起至86年間出國念書，於86年間歸國。原告及其家人（含被告）自86年起即一同居住於系爭房地內至111年3 月26日（即原告、夏學桂自系爭房地搬離，遷往位於臺南市立安南醫院附設護理之家），系爭房地自111年3月起迄今由被告、劉美沁居住。　㈦原告於111年3月26日因身體功能減退需他人照顧入住臺南市立安南醫院附設護理之家，原告亦有腦中風、高血壓、糖尿病、功能減退之情形，並未經監護宣告或輔助宣告。四、原告主張系爭房地為其所有，與被告成立借名登記契約，業經原告終止，原告應將系爭房地所有權移轉登記為原告所有，為被告否認，並以前詞置辯。故兩造爭點厥為：㈠兩造間就系爭房地有無借名登記契約之合意？㈡原告依民法第179條、類推適用第541條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記為原告所有，有無理由？經查：　㈠兩造就系爭房地是否成立借名登記契約？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第179條、第199 條第一項定有明文。又按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號號判決意旨參照）。借名登記契約，其性質與委任契約類同，應類推適用委任關係終止、消滅之規定。借名登記關係終止後，借名者類推適用民法第541 條規定，請求返還借名登記之不動產，即屬合法(最高法院1 06年度台上字第2678號判決意旨參照)。再證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院106年度台上字第1 363號判決意旨參照）。　⒉原告主張系爭房地於79年8月27日登記為被告所有，然系爭房地之價金係由原告負擔、分期繳納貸款，買賣相關文件、所有權狀、抵押權塗銷同意書均由原告保管，79年至108年之地價稅、房屋稅亦由原告繳納，原告並於80年至86年間將系爭房地出租收取租金等情，業據原告提出房屋租賃契約書、被告在土地銀行開設帳戶存摺、建築改良物所有權狀、土地所有權狀、訂購房屋客戶參考資料、各期繳款之統一發票、 79年至104年、106年至108年地價稅繳款書、80年至108年房屋稅繳款書（111年度北司補字第3304號卷，下稱調解卷，第85至122、151至173、177至207頁）為證。觀諸原告與夏學桂育有4名子女，原告雖任職至警察局長退休，然夏學桂僅為家庭主婦，於79年購買系爭房地時，尚有被告與另一名女兒正在求學須扶養，原告卻一次購買坐落臺北市信義路上同一社區中正豪園之2棟房屋，分別以被告、劉澄之名義登記，亦有客戶姓名記載為劉澄之訂購房屋客戶參考資料在卷可稽（調解卷第209頁）。自建商開立原告購買系爭房地統一發票可知（調解卷第153至173頁），系爭房地每一期分期貸款即需繳納10萬元至12萬元不等之金額，77年間繳納17期共216萬元、78年間繳納18期共212萬元、79年間繳納10期共 80萬元，而登記為劉澄名義之不動產亦自76年12月起至77年 5月止共繳納10期貸款（調解卷第209頁），以原告擔任公務員之一份薪水，除支應家中開銷外，尚須支付系爭房地為數不少之貸款，倘同時繳納2棟房屋貸款，所須負擔之金額更高，而自原告提出系爭房地之訂購房屋客戶參考資料中期別 15至19期註記「陳付還債」（調解卷第151頁），劉澄名義之訂購房屋客戶參考資料中期別11期註記「5/14兩人協定交換由陳自付」（調解卷第209頁），似非每期貸款均自原告薪水支付，足見證人劉澄證稱因原告是公務人員，房子在信義路2段的精華地帶，買2棟預售屋怕有糾紛或同事有不當的聯想，所以分別登記在劉澄與原告名下等語，及證人夏學桂證稱原告是警察，那時沒有財產申報，房子在他名下是非會比較多等語（本院卷第387、388、399頁），係為避免原告為避免以其名義購買系爭房地，其金錢來源可能啟人疑竇而遭落人口實，購買房屋時始決定以被告、劉澄二人名義購買一情，合乎常理；又原告以被告、劉澄二人名義購買房屋時，有告知該等房屋都是借名登記；被告沒有結婚，所以就登記在被告名下，原告或夏學桂沒有錢買房子給子女，也沒有幫子女付頭期款，登記給被告時，夏學桂有告知劉澄、被告是借名登記，不是登記在被告名下就是被告的，原告與夏學桂有4名子女，要公平對待等情，亦分別經證人劉澄、夏學桂證述明確（本院卷第392、399、401、402、403頁），再參以劉澄名下之房屋繳納數期貸款後業經原告出售，此為被告所不爭執，倘是贈與劉澄，劉澄又豈會同意原告任意將該房屋出售。是原告主張其購買房屋時，分別借名登記於被告、劉澄名下各1棟，即屬可信。　⒊又依一般社會常情，繳付地價稅、房屋稅，並保管不動產所有權狀者，通常為實際所有權人所為，而系爭房地之地價稅、房屋稅由原告分別自79年、80年起繳納至108年，系爭房地所有權狀亦由其保管，被告76年時就讀大學，自80年起出國求學，則被告自86年學成歸國後應已在國內就業，並無無法負擔地價稅、房屋稅之理，惟該等稅捐仍由原告繼續繳納，且自86年起，原告將出租之系爭房地收回，與夏學桂、被告、劉美沁、劉瑜搬入居住，可見系爭房地之實際所有權人及管理使用人應為原告，原告主張系爭房地係借名登記予被告，應屬有據。被告雖抗辯地價稅、房屋稅、水電、瓦斯費等，於100年以前由夏學桂支付、之後均由被告信用卡扣款支付，並提出扣繳108、109、110、111年房屋稅、108、109 年地價稅、109、110、111年水電費之信用卡帳單為證（本院卷第27至79頁），惟上開帳單僅能證明108年以後上開稅捐及公用事業費用係由被告繳納，因被告本即同住在系爭房地內，且原告於108年時已高齡93歲，被告本有扶養父母之責任，尚難以原告命被告繳納上開費用即謂原告承認被告為系爭房地所有權人。㈡原告依民法第179條、類推適用第541條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記為原告所有，有無理由？　原告與被告間就系爭房地成立借名登記契約一情，已如前述，原告以起訴狀繕本通知被告終止系爭房地之借名登記關係，而該起訴狀繕本於111年9月12日送達被告，是兩造間就系爭房地所有權之借名登記關係已經終止。兩造間借名登記關係既經終止，則被告類推適用民法第541條第2項規定，請求被告移轉系爭房地予原告，即有理由。五、綜上所述，系爭房地為原告所有，其係將所有權借名登記在被告名下，原告已終止借名登記關係，原告依類推適用民法第541條第2項規定，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告所有，為有理由，應予准許。另本院既已依上開法律關係准許原告請求，則其就民法第179條請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。六、本件原告訴請系爭房地所有權移轉登記，乃命被告為一定意思表示，依法本不得假執行，故原告假執行之聲請，不應准許，應予駁回。七、據上論結，原告之訴為有理由，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘附表：編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權利範圍縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 臺北市大安區金華三 383-1 1385 10000分之313 備考 1725、1743建號基地之應有部分編號建號基　地　坐　落 -------------- 建　物　門　牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓　　層　　面　　積合　　　　　　　　計附屬建物主要建築材料及用途 1 1725 臺北市○○區○○段○○段00000地號 -------------- 臺北市○○路○段00巷00號13樓之1 14層樓鋼筋混凝土造 13層：99.39 14層：77.12 合計: 176.51 陽台：19.39 雨遮：0.94 全部備考含共有部分1745建號1412.89平方公尺之應有部分10000分之330 2 1743 臺北市○○區○○段○○段00000地號 -------------- 臺北市○○路○段00巷00弄0○0號等房屋地下層 16層樓鋼筋混凝土造地下層：1119.44 合計: 1119.44 見使用執照 25分之1

2024-12-26

TPDV-111-重訴-989-20241226-2

家繼訴

臺灣桃園地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼訴字第121號原　　　告　甲○○　　　　　　　　乙○○　　　　　　　　丙○○（庚○○之繼承人）　　　　　　　　　　　　　　　　　丁○○（庚○○之繼承人）　　　　　　　　　　　　　　　　　戊○○（庚○○之繼承人）　　　　　　　　　　　　　　　　　己○○　　共同訴訟代理人　吳國源律師　　　　　　　　吳聖欽律師　　　　　　　　　　　被　　　告　辛○○　　　　　　　　壬○○　　共同訴訟代理人　洪崇遠律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國113 年11月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：　㈠先位部分　⒈兩造均為癸○○之繼承人。癸○○之父子○○於民國29年12月30日死亡，其繼承人為長男丑○○、次男寅○○、三男卯○○、五男癸 ○○(子○○之四男於9年1月1日死亡無子嗣)，上開4人應繼分各 1/4。癸○○於56年8月25日死亡，繼承人為配偶辰○○○、長男巳○○、次男午○○、三男即被告辛○○、四男即被告壬○○、長女庚○○、三女未○○、四女申○○、五女即原告甲○○、六女即原告己○○、七女即原告乙○○共11人；辰○○○於104年4月6日死亡，辰○○○之繼承人為前開其餘10人；庚○○於109年10月4日死亡，其繼承人為原告丙○○、丁○○、戊○○，以上可參原告「民事起訴狀附件一」繼承系統表(附表二即為癸○○遺產應繼分比例)。故子○○所遺如附表一所示土地由癸○○繼承之部分，應由癸○○之繼承人即原告甲○○、乙○○、己○○、丙○○、丁○○、戊 ○○、被告辛○○、壬○○與訴外人巳○○、午○○、未○○、申○○共同繼承，原告甲○○應繼分為1/40、乙○○應繼分1/40、己○○應繼分1/40、丙○○應繼分1/120、丁○○應繼分1/120、戊○○應繼分 1/120。　⒉被告2人於製作「被繼承人癸○○(亡)派下繼承系統表」(下稱系爭派下繼承系統表)所為切結：「本案援用收件字第655號繼承登記案件，當時辰○○○、庚○○、未○○、申○○、黃○○、己○ ○、乙○○、巳○○、午○○等9人拋棄繼承權，因該案逾法定期限已銷燬，該案件並無遺產分割之情事，如有不實，繼承人願負法律責任」，乃虛偽不實，致使桃園市楊梅地政事務所僅以被告2人為癸○○派下之繼承人，於107年間辦理附表一所示之14筆土地（下稱系爭土地）繼承登記時，將被繼承人子○○ 所遺系爭土地癸○○派下應繼分登記為被告2人公同共有，嗣後訴外人酉○○又訴請分割子○○之遺產，就系爭土地癸○○應繼分1/4由被告各取得1/8，有本院111年度家繼訴字第74號判決可參，被告以系爭派下繼承系統表虛偽切結稱癸○○之其他繼承人已拋棄繼承，將癸○○之應繼分虛偽登記為被告2人公同共有而排除原告，顯已侵害原告繼承權及對土地之所有權。　⒊臺灣桃園地方檢察署因案曾發文向本院詢問癸○○及子○○之繼承人未○○、申○○、甲○○、己○○、乙○○、庚○○有無向法院聲明拋棄繼承，本院於111年1月4日函覆查無受理上開人等聲明拋棄繼承之事件，可見癸○○於死亡後，並無任何繼承人拋棄繼承。　⒋桃園市楊梅地政事務所113年4月15日回覆本院之函文說明欄第三點：「經查○○市○○區○○○段00-0地號土地(重測後為○○段 000地號土地)，登記名義人辛○○、壬○○係於繼承自被繼承人子○○，子○○係於民國死亡，繼承開始於台灣光復以前者(民國以前)，應依有關台灣光復前繼承習慣辦理。」。因此，縱使被告二人切結所援引之：「民國收件字第655號繼承登記案件」，也並非基於辰○○○、庚○○、未○○、申○○、黃鈺齡、己○○、乙○○、巳○○、午○○等9人有拋棄繼承之事實，而是當時地政事務所誤用「台灣光復前繼承習慣辦理」所致。據原告起訴狀附件一繼承系統表，子○○於民國29年12月20日死亡當時存在之子有：丑○○、寅○○、卯○○、癸○○；男孫則有：黃建鈞、戌○○、黃建臺、黃建澄、黃建儒、黃建鏞、黃建露、黃建垣、黃建舜、黃建煇、巳○○、午○○等人。姑不論楊梅地政事務所前開函文所稱日據時期繼承人順序之第一順序有無以親等近者為優先，子○○29年12月20日死亡當時，被告辛 ○○、壬○○二人均尚未出生，無從依台灣光復前習慣認被告二人直接自子○○繼承○○頂段00-0地號土地或本件系爭土地。嗣癸○○於死亡，適用我國民法，癸○○繼承自子○○之土地始再轉由配偶及子女(含被告)繼承。承上，縱使依照日據時期繼承習慣辦理，子○○之遺產，也會是由子○○之子丑○○、寅○○、卯 ○○、癸○○等4人繼承，或由子○○死亡時存在之子、男孫(不含被告二人)繼承，無論如何也不會得出楊梅地政事務所上開函文說明第五點所稱：「查旨揭地號登記簿謄本，被繼承人子○○，29年12月20日死亡，其繼承依台灣光復前習慣辦理，由戌○○、寅○○、卯○○、辛○○、壬○○等人繼承，其繼承權利範圍分為1/8、1/8、1/8、1/16、1/16…」之結果，是楊梅地政事務所於辦理○○區○○○段00-0地號土地繼承登記時，已是誤解法令之違法登記。　⒌子○○所遺改制前○○縣○○區○○段00地號土地應有部分2分之1(下稱○○段徵收土地)，經改制前桃園縣政府府地徵字地0980204 133號函核准徵收，上開土地徵收地價補償費，依繼承人申領補償費應備文件系統表所載，係由長男丑○○、次男寅○○、三男卯○○及五男癸○○等4人按應繼分各4分之1領取，其中五男癸○○死亡，由辰○○○、巳○○、午○○、被告辛○○、被告壬○○ 、申○○及原告甲○○、己○○、未○○、乙○○、及庚○○(即丙○○、丁○○、戊○○之被繼承人)等共計11人繼承，有桃園縣政府函可證，渠等於由本人或委託原告乙○○，向改制前桃園縣政府申請領取上開地號之徵收地價補償費。因此，就被繼承人子 ○○所遺之白鶴段土地徵收補償費之請領權利，被告辛○○、壬 ○○既然於98年至99年間已明知並非由被告2人繼承，而是由癸○○之繼承人全體共11人平均分配癸○○之應繼分，可見被告辛○○、壬○○明白知悉癸○○死亡時，其他繼承人並未拋棄繼承權。按癸○○死亡時並無負債，亦非負債大於資產，衡情訴外人巳○○、午○○、未○○、申○○、原告甲○○、己○○、乙○○及庚○○ (即丙○○、丁○○、戊○○之被繼承人)及母親辰○○○等9人並無拋棄繼承之必要；且假設癸○○死亡當時負債大於資產，前述9 人更無自己拋棄繼承，獨留債務予當時均未成年之被告辛○○ (當時未滿18歲)、被告壬○○(當時年僅8歲)繼承之理。再依照癸○○死亡當時之民法第1174條規定：「繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起二個月內，以書面向法院、親屬會議或其他繼承人為之。」。訴外人巳○○、午○○、未○○、申○○、原告甲○○、己○○、未○○、乙○○、庚○○( 即丙○○、丁○○、戊○○之被繼承人)及母親辰○○○等9人絕無可能以書面向當時未成年之被告辛○○、被告壬○○為拋棄繼承之意思表示，尤其辰○○○豈不為拋棄繼承之人，同時要代理被告辛○○、被告壬○○受其他繼承人告知拋棄繼承之意思，此顯為法所不允許。此外，訴外人巳○○、午○○均已於被告辛○○、壬○○另涉刑事偽造文書案件(下稱刑事偵案)明確證稱癸○○死亡後未拋棄繼承。　⒍綜上，子○○所遺○○段徵收土地之徵收補償費於99年間發放，子○○之五子癸○○之應繼分4分之1並非僅由被告辛○○、壬○○領取，而是由癸○○之繼承人全體共11人平均分配，可見被告辛 ○○、壬○○明白知悉癸○○死亡後其他繼承人並未拋棄繼承；再者，癸○○所遺○○○段00之0地號土地，於65年間登記被告2人繼承，係地政事務所適用法令錯誤所為之登記。被告2人辯稱依憑65年登記案件推斷其他繼承人皆已拋棄繼承，亦屬事後避就之詞，委無足採。是被告2人以系爭派下繼承系統表虛偽切結稱癸○○其他繼承人拋棄繼承，將癸○○所繼承之系爭土地應繼分登記為渠等公同共有而排除原告，顯已侵害原告繼承權及對系爭土地之所有權，被告2人超過渠等應繼分所取得之系爭土地應有部分即為不當得利，爰依民法第184條、第197條第2項、第179條、第767條規定，請求被告將繼承自癸○○之附表三土地應有部分其中如附表三「應移轉原告之應有部分」欄所載系爭土地應有部分，移轉登記予原告。　㈡備位部分：　⒈原告己○○、乙○○於被繼承人癸○○56年8月25日死亡時均未成年，分別為16歲、14歲，若渠二人未能繼承，係辰○○○代理原告己○○、乙○○辦理拋棄繼承，原告己○○、乙○○並未因拋棄繼承而獲有其他補償或利益，顯然此拋棄繼承非為原告己○○、乙○○之利益為之，且有違未成年子女利益保護原則，自違反民法第1088條第2項但書規定，對於原告己○○、乙○○應不生效力。因此，若癸○○56年8月25日死亡後，繼承人中除被告2 人以外均已拋棄繼承，則癸○○之繼承人應為被告2人及原告己○○、乙○○，應繼分各1/4。被告2人排除原告己○○、乙○○於提出系爭派下繼承系統表，偽稱原告己○○、乙○○拋棄繼承已生效力，進而於107年8月29日將癸○○繼承自子○○之系爭土地應繼分辦理繼承登記完畢，逕登記為被告2人公同共有，顯已不法侵害原告己○○、乙○○因繼承所取得之財產權利，而應對原告己○○、乙○○負損害賠償責任。原告己○○、乙○○依民法第184條、第197條第2項、第179條、第767條，請求被告2人將繼承自癸○○之附表四所示土地應有部分其中如附表四「應移轉原告之應有部分」欄所載系爭土地應有部分，移轉登記予原告己○○、乙○○。　⒉至於被告抗辯原告己○○、乙○○請求權罹於時效部分，依照民法第184條、第197條之規定，縱使被告辯稱侵權行為損害賠償請求權罹於時效，原告仍得依民法第179條不當得利請求權請求被告返還所受利益。又被告2人向楊梅地政事務所虛偽切結稱其他繼承人已拋棄繼承癸○○之遺產，因而於107年8 月29日辦竣繼承登記，排除原告等人，將癸○○之遺產登記由被告2人繼承，然原告知悉後，於108年12月9日寄發存證信函警告被告提出合理解釋並移轉土地所有權，因被告置之不理，遂於109年2月5日對被告提出刑事偽造文書之告訴，故自108年12月9日原告始知悉所有權遭侵害，物上請求權之時效應自斯時起算，退萬步言，自107年8月29日起，原告方處於客觀可行使所有權妨害請求權之狀態，原告於112年6月30 日提起本件訴訟並未罹於15年消滅時效。　　　　㈢聲明：⒈先位聲明：被告辛○○、壬○○應將附表三所示土地各按附表三「應移轉原告之應有部分」欄所載應有部分移轉登記予原告。⒉備位聲明：被告辛○○、壬○○應將附表四所示土地各按附表四「應移轉原告之應有部分」欄所載應有部分移轉登記予原告己○○、乙○○。二、被告答辯部分：㈠原告請求被告就附表三所示之不動產予以移轉登記一事並無理由。本件繼承發生時間係在民法74年6月3日修正前，故適用修法前民法第1174條第2項規定，繼承人拋棄繼承應於知悉其得繼承之時起2個月內以書面向法院、親屬會議或其他繼承人為之。原告起訴主張渠等並無拋棄繼承，並藉此稱被告有回復登記之義務，然本件所涉地號土地既經被告以排除其他繼承人而申請繼承登記完成，即對外具有公示作用，原告若欲否認登記內容所示權利之人，主張登記內容與真實權利狀態不符者，自應負舉證責任。而原告雖以各種理由稱無拋棄繼承一事，惟未能舉證證明系爭土地繼承登記是地政機關之繼承登記錯誤等情，則原告上開主張，顯不足採。至於原告一再稱111年領取○○土地徵收補償一事，係當時桃園市政府造冊後通知，被告因時隔已近30年根本無從聯想與繼承有關，且又因不諳法令，方會直接依造冊上所資料前往領取，並非直接即可推論原告之繼承權存在。原告雖辯稱渠等並無向法院為拋棄繼承之核備聲請，亦未從簽署拋棄繼承書，自不生拋棄繼承效力云云，惟查本件應適用修正前民法第11 74條第2項關於拋棄繼承之規定，則關於繼承人拋棄繼承之方式，自不限於以書面向法院為之，而得以書面向親屬會議或其他繼承人為之，是本件自非必向法院為拋棄繼承之表示，而仍得向親屬會議或其他繼承人為拋棄繼承之意思表示。查原告並無法舉證證明地政機關有登記不實之情事，而地政機關就被告所為之繼承登記，應認以符合修正前民法之規定，故原告此部分主張，亦不足採。㈡桃園市楊梅地政事務所113年楊地登字第1130004970號函文說明三稱，本件所涉之○○市○○區○○○段00-0地號係依臺灣光復以前繼承習慣辦理。惟桃園市楊梅地政事務所之回函恐有所疑義，本件桃園市楊梅地政事務所多次回函中已明確表示，針對本案所涉之登記相關文件已因保存期限問題現已無留存，且自桃園市楊梅地政事務所之回函亦見其係已推論方式回覆而非參考相關佐證資料以為憑。且自回覆內容中可見，除被告外尚有其他繼承人之部分，且當時縱依臺灣光復以前繼承習慣辦理，被繼承人亦尚有其他除被告以外男系繼承人，故可見桃園楊梅地政事務所之回函內容應有所違誤，不得直接拘束作為本案之認定。　㈢被繼承人癸○○於56年8月25日死亡，為繼承開始時點，民法第 1146條第2項後段所定10年期間為除斥期間而非消滅時效規定甚明，故自被繼承人死亡時起迄至原告於112年6月30日提起本件訴訟時止，早已逾民法第1146條第2項後段所定10年除斥期間，原告回復繼承權利當然消滅而不能行使，應予駁回。縱認原告主張引用之民法第767條請求權有理由，依照大法官解釋第771號「繼承回復請求權與個別物上請求權係屬真正繼承人分別獨立而併存之權利，繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承人不因此喪失其已合法取得之繼承權；其繼承財產如受侵害，真正繼承人仍得依民法相關規定排除侵害並請求返還。然為兼顧法之安定性，真正繼承人依民法第767條規定行使物上請求權時，仍有民法第125條等有關時效規定之適用，於此範圍內，本院釋字第107號及第164號解釋，應予補充之。」，而本件依民法第125條規定，已逾請求權時效。再者，原告依民法第184條起訴主張之權利，然本件自所調得之109年他字第1323號卷第31頁存證信函可知原告至遲於108年12月9日即已知悉，原告卻遲於112年6月30 日方提起訴訟亦已逾越時效。　㈣聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執事項：　㈠子○○於29年12月30日死亡，遺有○○市○○區○○○段00-0地號土地（權利範圍2分之1）、○○段徵收土地及附表一所示土地（權利範圍各如附表一「權利範圍」欄所載，即系爭土地）等不動產，其繼承人為丑○○、寅○○、卯○○、癸○○等4人，應繼分各為4分之1。　㈡癸○○於56年8月25日死亡，其法定繼承人為配偶辰○○○及子女巳○○、午○○、辛○○、壬○○、庚○○、未○○、申○○、甲○○、己○○ 、乙○○；嗣辰○○○於104年4月6日死亡，其繼承人為巳○○、午 ○○、辛○○、壬○○、庚○○、未○○、申○○、甲○○、己○○、乙○○等 10人。　㈢庚○○於109年10月14日死亡，其繼承人為原告丙○○、丁○○、戊 ○○等3人。　㈣○○區○○○段00-0地號土地於65年2月26日以繼承為原因登記為戌○○（丑○○之繼承人）、寅○○、卯○○、辛○○、壬○○所有，權利範圍各為8分之1、8分之1、8分之1、16分之1、16分之1。　㈤○○段徵收土地經改制前桃園縣政府98年11月11日府地徵字第0 9804457771號函公告徵收，依繼承人申領補償費應備文件系統表所載，係由丑○○、寅○○、卯○○、癸○○按應繼分各4分之1 領取，其中癸○○部分，因癸○○於56年8月25日死亡，由辰○○○ 及巳○○等10人，共計11人繼承，其等11人於99年6月24日由本人或委託乙○○，向改制前桃園縣政府申請領取上開徵收地價補償費，經桃園縣政府於99年7月6日函請臺灣土地銀行桃園分行辦理轉帳並匯入各該指定帳戶。　㈥被告辛○○、壬○○於89年5月25日曾書立被繼承人癸○○（亡）派下系統表之文件予桃園市楊梅地政事務所，表示本案援用65 年1月23日收件字第655號繼承登記案件，當時辰○○○、庚○○ 、未○○、申○○、甲○○、己○○、乙○○、巳○○、午○○等9人拋棄繼承權，因該案逾法定期限已銷毀，該件並無遺產分割之情，如有不實，繼承人願負法律責任。　㈦訴外人亥○○於107年間委託訴外人Ａ○○辦理系爭土地之繼承登記，並於土地登記申請書檢附之繼承系統表記載「癸○○遺產依繼承登記法令補充規定第58點規定辦理依65年收件字第65 5號登記案辰○○○、巳○○、午○○、庚○○、未○○、申○○、甲○○、己○○、乙○○拋棄繼承如有不實，願負法律責任」等語。嗣桃園市楊梅地政事務所以被告辛○○、壬○○為癸○○之繼承人，於 107年8月29日辦理系爭土地之繼承登記時，就癸○○之繼承人部分僅列辛○○、壬○○為系爭土地之公同共有人。　㈧系爭土地經本院111年度家繼訴字第74號遺產分割事件判決分割，並告確定在案。　㈨本院曾以111年1月4日桃院增家團字111年行政第1112000006 號函覆臺灣桃園地方檢察署稱「本院迄發文日止，查無受理被繼承人癸○○及被繼承人子○○之繼承人未○○、申○○、甲○○、己○○、乙○○、庚○○向本院聲明拋棄繼承之事件」。四、本院之判斷：㈠原告主張被繼承人癸○○繼承其父子○○(於29年12月30日死亡) 之遺產(包括附表一所示14筆土地)，應繼分為1/4，癸○○於5 6年8月25日死亡時，法定繼承人為配偶辰○○○(辰○○○已於104 年4月6日死亡，由子女即下述10人繼承其權利)及子女即訴外人巳○○、訴外人午○○、被告辛○○、被告壬○○、訴外人庚○○ (庚○○於109年10月14日死亡，由原告丙○○、丁○○、戊○○繼承其權利)、訴外人未○○、訴外人申○○、原告甲○○、原告己○○ 、原告乙○○等情，為兩造不爭執已如前述，然原告主張原告甲○○、己○○、乙○○及訴外人庚○○(即丙○○、丁○○、戊○○之被繼承人)均未對被繼承人癸○○之遺產拋棄繼承，而被告2人卻虛偽切結引用65年1月23日收件字第655號繼承登記案件致桃園市楊梅地政事務所就子○○如附表一所示土地繼承登記時，僅登記被告2人為癸○○之繼承人，排除其他法定繼承人，依照民法第184條、第179條、第767條之規定，被告2人應將渠等因本院111年度家繼訴字第74號分割遺產判決取得之系爭土地應有部分按附表三「應移轉原告之應有部分」移轉登記予原告，或縱認原告己○○、乙○○於被繼承人癸○○死亡後拋棄繼承，其等尚未成年，辰○○○代理原告己○○、乙○○拋棄繼承有違未成年子女利益而不生拋棄繼承效力，被告2人應將渠等因本院111年度家繼訴字第74號分割遺產判決取得之系爭土地應有部分按附表四「應移轉原告之應有部分」移轉登記予原告己○○、乙○○等情，均為被告否認，並以前詞置辯。故本件之爭執應為：⒈被繼承人癸○○死亡後，原告甲○○、己○○ 、乙○○及訴外人庚○○(即丙○○、丁○○、戊○○之被繼承人)是否有對癸○○繼承自子○○所遺系爭土地之繼承權利？⒉原告依民法第184條、第179條、第767條等規定請求被告2人將附表三所示土地各按附表三「應移轉原告之應有部分」欄所載應有部分移轉登記予原告甲○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○ 是否有理由？⒊若否，原告己○○、乙○○備位主張依民法第184 條、第179條、第767條等規定請求被告2人將附表四所示土地各按附表四「應移轉原告之應有部分」欄所載應有部分移轉登記予原告己○○、乙○○是否有理由？茲分述如下。　㈡被繼承人癸○○死亡後，原告甲○○、己○○、乙○○及訴外人庚○○( 即丙○○、丁○○、戊○○之被繼承人)是否有對癸○○繼承自子○○ 所遺系爭土地之繼承權利：　　⒈按「關於民事訴訟舉證責任之分配，八十九年間修正之民事訴訟法第二百七十七條已增設但書規定，受訴法院於具體個案決定是否適用該條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責」、「各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證」（最高法院102年度台上字第176號判決意旨、19年上字第2345號判決意旨可資參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。再主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係所需具備之特別要件，負舉證之責任，至他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。再按現行民法第1174條規定經修正於74年6月3日公布施行，修正前係規定「繼承人得拋棄繼承；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起二個月內以書面向法院、親屬會議或其他繼承人為之」，修正後為「繼承人得拋棄繼承；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起二個月內以書面向法院為之，並以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者，不在此限」，比對可知，修正前繼承人拋棄繼承之意思表示向法院、親屬會議或其他繼承人均得為之，並不以向法院表示為必要。 ⒉原告主張子○○所遺系爭土地之繼承登記係由訴外人亥○○於107 年4月25日向桃園市楊梅地政事務所申辦，而其中關於癸○○ 一房之繼承情形則引用由被告2人於89年5月25日具名書寫之系爭派下繼承系統表」並註明「本案援用民國65年1月23日收件字第655號繼承登記案件，當時辰○○○、庚○○、未○○、申 ○○、甲○○、己○○、乙○○、巳○○、午○○等九人拋棄繼承權，因該案逾法定期限已銷毀，該案件並無遺產分割之情」，有原告提出證物一被繼承人癸○○(亡)派下系統表、證物二107年4 月25日收件之土地登記申請書(本院卷一第19-32頁)及桃園市楊梅地政事務所107年楊地字第74990號繼承登記案影本資料附於桃園地方檢察署111年度復偵續一字第1號卷(第41-10 7頁)在卷可參。而前開子○○遺產繼承登記申辦後經桃園市楊梅地政事務所查核後准為繼承登記，該繼承情形並經本院11 1年度家繼訴字第74號子○○分割遺產案件援用而為分割，並將癸○○繼承遺產部分再轉由被告2人繼承之，此有前開分割遺產判決書、附表一所示14筆土地之公務用登記謄本在卷可憑(本院卷一第33-39頁、第115-129頁)，亦為被告所不爭執，堪信為真。至於原告主張被告明知癸○○其餘9位法定繼承人並未拋棄繼承而虛偽引用不實之系爭派下繼承系統表致原告繼承權利受損一節，則為被告否認而抗辯如前。查被告提出「被繼承人癸○○(亡)派下系統表」所引用之65年1月23日收件字第655號繼承登記，係被告2人於65年2月26日繼承登記子○○所遺○○市○○區○○○00-0地號土地各持分1/16，惟經本院函詢桃園市楊梅地政事務所其等取得原因，惟該土地登記申請相關資料已逾保存年限銷毀而無法提供等情，有本院11 3年2月5日函文、桃園市楊梅地政事務所113年2月19日函文( 本院卷一第161-164頁)為憑，雖然當時之申辦資料已無法取得，但細究○○市○○區○○○00-0地號之臺灣省桃園縣土地登記簿之登載，子○○於35年6月30日登記所有前開土地1/2持分，於65年1月23日收件之655號登記案，係以「繼承」為登記原因，由戌○○、寅○○、卯○○、辛○○、壬○○各取得子○○前開土地持分1/8、1/8、1/8、1/16、1/16，並於65年2月26日經地政人員登簿、校對後始完成上開繼承登記，有該土地登記簿影本在卷可參(桃園地方檢察署111年度復偵續一字第1號卷第9 5、97頁、本院卷一第200-211頁)，依照當時適用之土地登記規則第26條第1項「聲請登記，應提出左列文件：一、聲請書。二、證明登記原因文件。三、土地所有權狀或土地他項權利證明書。四、依法應提出之書據圖式。」及當時已發布之辦理土地或建築改良物繼承登記注意事項第4點「繼承人如有拋棄其繼承者，申請繼承登記時，應檢附拋棄繼承權有關文件，其向其他繼承人表示拋棄者，並應檢附印鑑證明。」，前開繼承登記既需由地政人員查核有無檢附應附書狀及證明文件，認為資料齊備後始為登記，而對照當時癸○○已死亡，癸○○尚有其他法定繼承人，卻僅由被告2人繼承其應繼分而為繼承登記，顯見當時子○○之前開土地由戌○○、寅○○ 、卯○○繼承及由癸○○之繼承人即被告2人再轉繼承時，地政人員經查核後排除癸○○其他繼承人，自應認癸○○其他繼承人有拋棄繼承之事實。至於原告主張前開65年間之登記事件係協議分割繼承取得一節，然該登記僅以「繼承」為登記原因，並無事證可認當時有何分割協議，故原告此部分主張難認可採。　⒊再者，兩造之被繼承人癸○○早於56年8月25日死亡，其法定繼承人雖有訴外人巳○○、午○○、被告辛○○、壬○○、庚○○、未○○ 、申○○、原告甲○○、己○○、乙○○等人，然原告未提出其等當時曾就癸○○繼承子○○所遺土地應繼分僅由被告2人繼承一事向地政機關提出異議之證據，而楊梅地政事務所地政人員於 107年年8月29日依據繼承登記法令補充規定第58條「繼承開始於民國七十四年六月四日以前，部分繼承人拋棄繼承權，於登記完畢後發現尚有部分遺產漏辦登記，補辦繼承登記時，倘原繼承登記申請書件已逾保存年限經依規定銷毀者，其繼承人以土地登記簿所載者為準，免再添附部分繼承人之繼承權拋棄書。惟申請人應於繼承系統表內記明其事由，並自負損害賠償之法律責任。」之規定，就子○○所遺附表一所示土地引用65年1月23日收件字第655號繼承登記案件，就癸○○ 應繼分由被告2人為繼承登記後，原告始就此被告2人繼承之事於108年12月間向被告寄發存證信函、於109年2月5日提出刑事告訴及於112年7月3日提起本件訴訟(參桃園地方檢察署 109年度他字第1323號案卷之存證信函、刑事告訴狀及本院卷一民事起訴狀），然此事已歷經40年餘，當時65年1月23 日收件字第655號繼承登記案件之申辦資料亦已逾保存期限而無留存，則原告主張其當初並未拋棄繼承之事實，應屬變態事實，且經被告2人否認其事，業已就原告當時拋棄繼承之事盡舉證之責，此時應由原告就其並未拋棄繼承之事實加以舉證，方符當事人間之公平。　⒋原告主張渠等並未拋棄繼承，尚有繼承附表一所示系爭土地之權利，主要係以兩造於99年間均已領取子○○所有之○○段徵收土地之補償金而無異議、本院於111年1月4日函覆桃園地方檢察署並未受理被繼承人癸○○、子○○之繼承人即原告甲○○ 、己○○、乙○○及其他繼承人未○○、申○○、庚○○拋棄繼承情事、及證人巳○○、午○○於偵查中之證述，有改制前桃園縣政府公告、繼承系統表、徵收補償費轉帳同意書、本院家事法庭 111年1月4日函文、桃園地方檢察署檢察官110年度偵續字第 1號不起訴處分書(本院卷一第145-155頁、第156頁、第60-6 4頁)在卷可佐。查改制前桃園縣政府於98年11月11日公告徵收35筆土地包括子○○所有之○○段徵收土地，依繼承人申領補償費應備文件系統表所載，係由丑○○、寅○○、卯○○、癸○○按應繼分各4分之1領取，其中癸○○部分，因癸○○於56年8月25 日死亡，由辰○○○及巳○○等10人，共計11人繼承，其等11人於99年6月24日由本人或委託乙○○，向改制前桃園縣政府申請領取上開徵收地價補償費，經桃園縣政府於99年7月6日函請臺灣土地銀行桃園分行辦理轉帳並匯入各該指定帳戶，為兩造所不爭執已如前述，然徵收土地補償費係由需用土地人繳交該管縣市政府轉發徵收土地所有權人，而徵收補償費由徵收公告時登記簿記載之權利人領取之，未辦竣繼承登記之土地，得由部分繼承人按其應繼分領取，其已辦竣公同共有登記者亦同。繼承人間如有涉及私權爭執時，應由繼承人訴請法院判決後，依確定判決辦理，此觀土地徵收條例第19條、土地或土地改良物徵收補償費核計核發對象及領取辦法第 7條第1款有所明定，故受補償人是依照當時土地登記簿之權利記載而被動受通知領取補償款，並非主動為之，而斯時白鶴段徵收土地仍登記為子○○所有，未辦竣繼承登記，故由桃園縣政府查詢繼承情形後發放各繼承人，惟若有繼承爭議，則透過訴訟解決。可見補償款之發放並不能排除繼承爭議，縱使被告2人就○○段徵收土地未據以爭執癸○○一房之繼承情形，然當時係被動通知領取補償款，所核發之款項又是29年間死亡之子○○遺產，當時亦尚未統整其遺產而為分割事宜，自不代表補償款之發放、領取一概符合繼承實情，故難以此推翻65年1月23日收件字第655號繼承登記情形，而認為原告確有再轉繼承癸○○繼承自子○○之遺產權利。　⒌再者，本院曾以111年1月4日桃院增家團字111年行政第11120 00006號函覆臺灣桃園地方檢察署稱「本院迄發文日止，查無受理被繼承人癸○○及被繼承人子○○之繼承人未○○、申○○、甲○○、己○○、乙○○、庚○○向本院聲明拋棄繼承之事件」，亦為兩造所不爭執如前所述，然查，74年6月3日修正前之民法第1174條關於拋棄繼承之規定「繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起二個月內，以書面向法院、親屬會議或其他繼承人為之。」並未限制拋棄繼承人須向法院為之，若向親屬會議或其他繼承人以書面為拋棄繼承之意思表示，亦屬適法，癸○○係於56年8月25日死亡，依74年修正前之民法第1174條規定，原告甲○○、己○○、乙○○、訴外人庚○○為第一順位繼承之直系血親卑親屬，自應於癸○○死亡 2個月內向拋棄繼承之意思表示，自不限於僅向法院為之，故縱使前開本院函文表示並未受理原告甲○○、己○○、乙○○、訴外人庚○○對被繼承人癸○○、子○○之拋棄繼承，亦不能認定渠等確實未為拋棄繼承之意思表示。　⒍就證人巳○○、午○○於被告2人所涉偽造文書等案件曾於偵查中作證，午○○於110年1月28日證稱：我沒有拋棄繼承，我父親過世後，遺產都是我母親及兄長巳○○在處理。庚○○、未○○、申○○、甲○○、己○○、乙○○有沒有拋棄繼承我不知道等語，證人巳○○於110年1月28日則證稱：庚○○、未○○、申○○、甲○○、己○○、乙○○沒有拋棄繼承。對於申○○等人述及：子○○29年過世後父執輩未辦理繼承，父親癸○○56年過世後也未辦理繼承，後來在65年由大哥巳○○主導2位兄弟辦理繼承登記等情，並沒有這回事，我父親過世後，兄弟姊妹間就○○這14筆土地沒有討論繼承問題，我也不知道後來土地會登記在辛○○他們的名下等語(桃園地方檢察署109年度復偵字第4號卷第43、4 4、48、49頁)，惟被繼承人癸○○於56年間過世時，被告辛○○ (38年生)、壬○○(48年生)均未成年，顯無從主導繼承遺產之事，而訴外人巳○○、午○○分別為長子、次子，均已成年，然就當時父親遺產處理事宜均不甚清楚，且就何人主導遺產分配一節所述不一，參以當時癸○○之配偶辰○○○仍在世，依常情，癸○○遺產之分配子女理應尊重辰○○○之決策及規劃，且辰○○○對於遺產繼承情形應知之甚詳，而辰○○○於104年4月6 日死亡，於辰○○○過世前之數十年間，原告及其他繼承人竟未就附表一所示14筆土地繼承情形詢問辰○○○或循法律途徑爭執繼承情形，顯非合於常情，況訴外人巳○○、午○○對於子 ○○所遺留之遺產繼承與被告2人有利害衝突，自難以僅以其等於110年1月28日證述其等及原告甲○○、乙○○、己○○及訴外人庚○○並未拋棄繼承一節，遽以推翻65年1月23日收件字第6 55號繼承登記情形。　⒎原告主張桃園市楊梅地政事務所113年4月15日回覆本院之函文說明欄第三點：「經查○○市○○區○○○段00-0地號土地(重測後為○○段000地號土地)，登記名義人辛○○、壬○○係於繼承自被繼承人子○○，子○○係於民國死亡，繼承開始於台灣光復以前者(民國以前)，應依有關台灣光復前繼承習慣辦理。」。顯見被告2人於107年間切結引用之65年1月23日收件字第655 號繼承登記案件並非基於被告2人以外其餘9位繼承人有拋棄繼承之事實，而是當時地政事務所錯誤引用「台灣光復前繼承習慣辦理」，違法登記被繼承人癸○○之遺產由被告2人繼承一節，查本院於113年4月10日函詢桃園市楊梅地政事務所關於○○區○○○段00-0地號土地於65年2月26日以繼承為原因由被告2人取得，是否非依分割協議而為繼承登記而是因其他繼承人拋棄繼承而由被告2人取得，暨上開登記需提出何等文件申辦等，雖桃園市楊梅地政事務所於113年4月15日函覆本院之說明第三點「經查○○市○○區○○○段00-0地號(重測後為 ○○段000地號)土地，登記名義人辛○○、壬○○係於65年2月26 日繼承自被繼承人子○○，子○○係於民國29年12月20日亡，繼承開始於台灣光復以前者(民國34年10月24日前)，應依有關台灣光復前繼承習慣辦理。」，然被告2人係子○○之孫，子○ ○死亡時其父親癸○○尚存，故癸○○繼承子○○遺產之規定確實應依照台灣光復前繼承習慣辦理，惟函文並未明確指出被告 2人繼承癸○○遺產之相關規定，顯有誤解本院函文之文意而為上開回覆；再經本院向楊梅地政事務所釐清被告2人為子○ ○之再轉繼承人而再次詢之關於65年1月23日收件字第655號繼承登記案件依臺灣光復前繼承習慣適用之依據及65年該登記事件拋棄繼承是否應附印鑑證明、未成年人拋棄繼承是否應檢附法定代理人代為或允許之文件等，該地政事務所於11 3年7月19日函覆本院略以：本案係於65年2月26日辦理繼承登記，登記名義人子○○於29年12月20日死亡，依繼承登記法令補充規定第1點，以台灣光復前繼承習慣辦理，然其中繼承人之一癸○○於56年8月25日死亡，其辦理繼承係依34年10 月25日至74年6月4日之繼承規定辦理，是辦理被繼承人子○○ 繼承登記，係依臺灣光復前繼承習慣及34年10月25日至74年 6月4日修正前民法親屬、繼承兩編暨其施行法規定辦理；是旨揭地號土地由戌○○、寅○○、卯○○、辛○○、壬○○等人繼承，其繼承權利範圍分為1/8、1/8、1/8、1/16、1/16。本案繼承登記依內政部63年8月9日修正「辦理土地或建築改良物繼承登記注意事項」第4點規定，於辦理繼承登記時應依前開規定檢附拋棄繼承權人之印鑑證明辦理。依19年12月3日制定之民法第1086條第1項、第1098條第1項、第1101條規定，拋棄繼承係為處分的一種法律行為，無行為能力人拋棄繼承權應由其父母或監護人為其利益代為拋棄，限制行為能力人拋棄繼承權時，應徵得其父母或監護人之同意。監護人為受監護人之利益拋棄繼承權時，應徵得親屬會議之允許。但未成年人之監護人為與未成年人同居之祖父母或禁治產人之監護人為父母者，其為受監護人之利益拋棄繼承權時，得免經親屬會議之同意，是拋棄繼承權者為未成年人時，應檢附其法定代理人代為或允許之證明文件等語，有本院函文及桃園市楊梅地政事務所113年4月15日楊地登字第1130004970號函、113年7月19日楊地登字第1130010047號函在卷可參(本院卷一第193-234頁、卷二第2-5頁)，已有再詳細說明繼承所適用之法規，是縱使桃園市楊梅地政事務所於113年4月15日回覆本院之函文有誤解本院函文內涵，該回覆內容亦不拘束法院，法院亦可從其檢附○○○段00-0地號人工登記謄本及相關法律規定為本案之適用。且因65年1月23日收件字第655號繼承登記案件之申辦文件已逾保存年限而銷毀，自該地政事務所之回覆亦無從推論前開登記事件之繼承登記有違法登記之情，故原告主張當時地政事務所錯誤引用「台灣光復前繼承習慣辦理」，違法登記被繼承人癸○○之遺產由被告2人繼承一節並乏證據可資證明，故難認可採。　⒏綜上，原告主張被繼承人癸○○死亡後，原告甲○○、己○○、乙○ ○及訴外人庚○○(即丙○○、丁○○、戊○○之被繼承人)並未拋棄繼承癸○○繼承自子○○所遺系爭土地之權利，因現存之登記資料最早僅得以回溯至65年1月23日收件字第655號繼承登記案件，而該土地登記簿就子○○所遺土地僅有戌○○、寅○○、卯○○ 、辛○○、壬○○等人繼承，其繼承權利範圍分為1/8、1/8、1/ 8、1/16、1/16，即癸○○繼承之權利僅有辛○○、壬○○再轉繼承之，足認除被告辛○○、壬○○以外之癸○○繼承人均已拋棄繼承，並經當時之地政事務所依當時之法規審查後而為被告2 人繼承登記，然現今該繼承登記申辦資料均已逾保存期限銷毀，原告之主張及舉證並未能證明原告甲○○、己○○、乙○○及訴外人庚○○(即丙○○、丁○○、戊○○之被繼承人)當時並無拋棄繼承之事，應認原告就癸○○繼承自子○○之遺產已無可主張繼承權利。㈢原告依民法第184條、第179條、第767條等規定請求被告2人將附表三所示土地各按附表三「應移轉原告之應有部分」欄所載應有部分移轉登記予原告甲○○、己○○、乙○○、丙○○、丁 ○○、戊○○是否有理由：　⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。」、「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」民法第179條、第184條第1項、第197條、第767 條分別定有明文。　⒉原告先位聲明主張被告明知原告甲○○、己○○、乙○○及訴外人庚○○並未拋棄對癸○○之繼承權，依照民法第179條、第184條、第767條之規定，被告應將自本院111年度家繼訴字第74號判決取得如附表三所示14筆土地(按附表一所示14筆土地地號與附表三、附表四所示14筆土地地號、面積相同，僅為便利說明而採原告提出之附表分列之)「被告之應有部分比例」按附表三「應移轉原告之應有部分」移轉登記予原告等節，為被告所否認，並辯稱原告就繼承權尚存之事實並未舉證，且原告主張之民法第179條、第184條、第767條等請求權均已時效消滅等情。經查，原告主張得依民法第179條、第1 84條、第767條向被告請求移轉已取得之權利，前提係原告對於系爭子○○所遺土地有繼承權，始得謂原告有權利受侵害，而據以向被告主張有不當得利、侵權行為或所有物返還請求權。本院已認定原告甲○○、己○○、乙○○及訴外人庚○○(即原告丙○○、丁○○、戊○○之被繼承人)拋棄對被繼承人癸○○繼承權已如前述，而附表三所示14筆土地為被繼承人癸○○繼承自子○○之遺產，則原告自不因繼承關係而繼承附表三所示14 筆土地而取得之所有權，亦無由因繼承關係而與被告公同共有上開土地，因此原告依民法第767條之物上回復請求權，請求被告2人將超過其等應繼分所取得之部分，按附表三「應移轉原告之應有部分」之比例各移轉應有部分予原告所有，並無理由。再者，原告甲○○、己○○、乙○○及訴外人庚○○( 即丙○○、丁○○、戊○○之被繼承人)既因拋棄繼承而未取得系爭土地之所有權，自無受有何損害之虞，故原告主張依不當得利、侵權行為之法律關係而請求被告應按附表三所示土地「應移轉原告之應有部分」比例各移轉土地應有部分予原告所有，亦無理由。至於被告抗辯原告之物上請求權、不當得利請求權及侵權行為請求權均已時效消滅一節，然前開既已認定原告並未因繼承關係取得附表三所示土地之所有權，自不再論斷原告之權利有無時效消滅之問題，附此說明。　㈣原告己○○、乙○○備位主張依民法第184條、第179條、第767條等規定請求被告2人將附表四所示土地各按附表四「應移轉原告之應有部分」欄所載應有部分移轉登記予原告己○○、乙 ○○是否有理由：　⒈按父母對於子女之特有財產有使用、收益之權。但非為子女之利益不得處分之，74年修正前民法第1088條第2項定有明文。而父母為未成年子女之法定代理人，滿7歲以上尚未結婚之未成年子女為拋棄繼承之法律行為應得父母同意，或由　　父母代為拋棄繼承之法律行為，若拋棄繼承非為子女利益不得為之，故父母如非為子女之利益代理為拋棄繼承，其代理權之行使構成權利之濫用，其代理拋棄繼承之行為屬無權代理，對本人不生效力。反之，如為子女之利益而為拋棄繼承之行為，自屬有權代理，應直接對本人發生效力，此觀74年修正前民法第77條、第103條第1項、第148條、第1084條、第1086條規定自明。　⒉原告己○○、乙○○備位主張若認為拋棄繼承為真，然原告己○○ 、乙○○於被繼承人癸○○死亡時尚未成年，法定代理人為其母辰○○○代理原告己○○、乙○○拋棄繼承並未獲有補償或利益，違反民法第1088條第2項但書之規定，對原告己○○、乙○○不生效力，故依民法第179條、第184條、第767條等規定請求被告應將自本院111年度家繼訴字第74號判決取得如附表四所示14筆土地(按附表一所示14筆土地地號與附表三、附表四所示14筆土地地號、面積相同，僅為便利說明而採原告提出之附表分列之)「被告之應有部分比例」按附表四「應移轉原告之應有部分」移轉登記予原告等情，被告則否認之，並抗辯原告應就此部分負舉證之責。本案前已認定原告己○○ 、乙○○已拋棄繼承，原告己○○、乙○○就此拋棄繼承違反其利益而無效之有利於己之事實，應負舉證之責。　⒊原告己○○於40年4月11日生、乙○○於42年4月25日生，有戶籍謄本為證(本院卷一第88、89頁)，於被繼承人癸○○56年8月2 5日死亡時，均為7歲以上未滿20歲且尚未結婚之未成年人，若其等要為拋棄繼承行為，需法定代理人即母親辰○○○同意，或由辰○○○代理為拋棄繼承之意思表示。原告己○○、乙○○ 主張當時並未因拋棄繼承獲有補償或利益，故違反未成年子女利益保護原則而無效一節，為被告所否認及抗辯如前。經查，就被繼承人癸○○死亡後之拋棄繼承一事，原告己○○、乙 ○○均表示並不知有何拋棄繼承情事，可見並非原告己○○、乙 ○○自為拋棄繼承行為，應係由法定代理人辰○○○代理為之。而當時辰○○○代理原告己○○、乙○○拋棄繼承之情形如何，因訴外人巳○○、午○○均於刑事案件偵查中否認知悉拋棄繼承之事，故無從自訴外人巳○○、午○○於前開刑事案件偵查中之證述內容得知事件始末，能否僅以現今癸○○有繼承子○○之系爭土地逕自推論癸○○於56年間死亡時，拋棄繼承必然對未成年子女不利，實有所疑。況當年辰○○○基於何原因代理其等拋棄繼承、是否癸○○之債務小於遺產、是否可能未成年之己○○ 、乙○○受有補償而未受告知等等，原告均未提出任何事證供法院審酌，僅單純稱拋棄繼承違反未成年子女利益而無效，實難為本院所採。再者，辰○○○自癸○○死亡後仍生存多年，乃至104年間始過世，則此數十年間原告己○○、乙○○卻從未詢問辰○○○關於繼承遺產之事或循法律途徑主張其權利，是原告主張拋棄繼承違反其未成年人之利益云云，因舉證未足而難為本院所採認。故原告己○○、乙○○拋棄繼承應對其本人生效，其等已無繼承癸○○繼承自子○○遺產之權利，故原告己 ○○、乙○○依民法第767條之物上回復請求權，請求被告2人將超過其等應繼分所取得之部分，按附表四「應移轉原告之應有部分」之比例各移轉應有部分予原告己○○、乙○○所有，並無理由。再者，原告己○○、乙○○既因拋棄繼承而未取得系爭土地之所有權，自無受有何損害之虞，故原告己○○、乙○○主張依不當得利、侵權行為之法律關係而請求被告應按附表四所示土地「應移轉原告之應有部分」比例各移轉土地應有部分予原告己○○、乙○○所有，亦無理由。至於被告抗辯原告己 ○○、乙○○之物上請求權、不當得利請求權及侵權行為請求權均已時效消滅一節，然前開既已認定原告己○○、乙○○並未因繼承關係取得附表四所示土地之所有權，自不再論斷原告己 ○○、乙○○之權利有無時效消滅之問題，附此說明。　五、綜上所述，原告就癸○○繼承附表一所示子○○遺產部分，因對被繼承人癸○○拋棄繼承權，已無從依繼承關係主張所有權，故原告基於民法第767條、第179條、第184條之權利，先位請求被告應按附表三所示土地「應移轉原告之應有部分」比例各移轉土地應有部分予原告所有，並無理由，應予駁回。再者，原告己○○、乙○○備位主張拋棄繼承違反未成年子女利益保護原則而無效，基於民法第767條、第179條、第184條之權利請求被告應按附表四所示土地「應移轉原告之應有部分」比例各移轉土地應有部分予原告己○○、乙○○所有，亦無所據，應予以駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告先位之訴及備位之訴均為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日家事第一庭法官　蘇昭蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日書記官　曾啓聞　　　　　　　　　　附表一子○○遺產土地及被告因分割遺產判決取得之土地應有部分比例：地號面積(m²) 權利範圍被告因分割遺產取得之應有部分比例 1 ○○市○○區○○段000地號 2,251 180/1800 被告辛○○、壬○○各180/14400 2 ○○市○○區○○段000地號 1,633 同上同上 3 ○○市○○區○○段000地號 1,327 同上同上 4 ○○市○○區○○段000地號 1,173 51840/244800 被告辛○○、壬○○各51840/1958400 5 ○○市○○區○○段000地號 1,202 同上同上 6 ○○市○○區○○段000地號 1,542 同上同上 7 ○○市○○區○○段000地號 2,541 同上同上 8 ○○市○○區○○段000地號 17,127 9120/86400 被告辛○○、壬○○各9120/691200 9 ○○市○○區○○段0000地號 135.32 2/4 被告辛○○、壬○○各2/32 10 ○○市○○區○○段0000地號 10.31 同上同上 11 ○○市○○區○○段000地號 237.98 8/22 被告辛○○、壬○○各8/176 12 ○○市○○區○○段000-0地號 172.06 同上同上 13 ○○市○○區○○段000地號 31,897.76 同上同上 14 ○○市○○區○○段00地號 1,043.21 140/700 被告辛○○、壬○○各140/5600 附表二：原告主張癸○○遺產應繼分比例：序號繼承人應繼分繼承自辰○○○之應繼分合計 1 辰○○○ 11分之1 2 巳○○ 11分之1 110分之1 10分之1 3 午○○ 11分之1 110分之1 10分之1 4 辛○○ 11分之1 110分之1 10分之1 5 壬○○ 11分之1 110分之1 10分之1 6 庚○○ 11分之1 110分之1 10分之1 丙○○、丁○○、戊○○各30分之1 7 未○○ 11分之1 110分之1 10分之1 8 申○○ 11分之1 110分之1 10分之1 9 甲○○ 11分之1 110分之1 10分之1 10 己○○ 11分之1 110分之1 10分之1 11 乙○○ 11分之1 110分之1 10分之1 附表三：原告先位請求部分地號面積(m²) 被告之應有部分比例應移轉原告之應有部分 1 ○○市○○區○○段000地號 2,251 被告辛○○、壬○○各180/14400 被告辛○○、壬○○各應移轉180/144000予甲○○、己○○、乙○○；另各應移轉 180/432000予丙○○、丁○○、戊○○ 2 ○○市○○區○○段000地號 1,633 同上同上 3 ○○市○○區○○段000地號 1,327 同上同上 4 ○○市○○區○○段000地號 1,173 被告辛○○、壬○○各51840/1958400 被告辛○○、壬○○各應移轉51840/19584000予甲○○、己○○、乙○○；另各應移轉51840/58752000予丙○○、丁○○、戊○○ 5 ○○市○○區○○段000地號 1,202 同上同上 6 ○○市○○區○○段000地號 1,542 同上同上 7 ○○市○○區○○段000地號 2,541 同上同上 8 ○○市○○區○○段000地號 17,127 被告辛○○、壬○○各9120/691200 被告辛○○、壬○○各應移轉9120/691200予甲○○、己○○、乙○○；另各應移轉 9120/2073600予丙○○、丁○○、戊○○ 9 ○○市○○區○○段0000地號 135.32 被告辛○○、壬○○各2/32 被告辛○○、壬○○各應移轉2/320予甲○○、己○○、乙○○；另各應移轉2/960予丙○○、丁○○、戊○○ 10 ○○市○○區○○段0000地號 10.31 同上同上 11 ○○市○○區○○段000地號 237.98 被告辛○○、壬○○各8/176 被告辛○○、壬○○各應移轉8/1760予甲○○、己○○、乙○○；另各應移轉 8/5280予丙○○、丁○○、戊○○ 12 ○○市○○區○○段000-0地號 172.06 同上同上 13 ○○市○○區○○段000地號 31,897.76 同上同上 14 ○○市○○區○○段00地號 1,043.21 被告辛○○、壬○○各140/5600 被告辛○○、壬○○各應移轉140/5600予甲○○、己○○、乙○○；另各應移轉140/16800予丙○○、丁○○、戊○○ 附表四：原告備位請求部分地號面積(m²) 被告之應有部分比例應移轉原告之應有部分 1 ○○市○○區○○段000地號 2,251 被告辛○○、壬○○各180/14400 被告辛○○、壬○○各應移轉180/57600予己○○、乙○○ 2 ○○市○○區○○段000地號 1,633 同上同上 3 ○○市○○區○○段000地號 1,327 同上同上 4 ○○市○○區○○段000地號 1,173 被告辛○○、壬○○各51840/1958400 被告辛○○、壬○○各應移轉51840/7833600予己○○、乙○○ 5 ○○市○○區○○段000地號 1,202 同上同上 6 ○○市○○區○○段000地號 1,542 同上同上 7 ○○市○○區○○段000地號 2,541 同上同上 8 ○○市○○區○○段000地號 17,127 被告辛○○、壬○○各9120/691200 被告辛○○、壬○○各應移轉9120/2764800予己○○、乙○○ 9 ○○市○○區○○段0000地號 135.32 被告辛○○、壬○○各2/32 被告辛○○、壬○○各應移轉2/160予己○○、乙○○ 10 ○○市○○區○○段0000地號 10.31 同上同上 11 ○○市○○區○○段000地號 237.98 被告辛○○、壬○○各8/176 被告辛○○、壬○○各應移轉8/704予己○○、乙○○ 12 ○○市○○區○○段000-0地號 172.06 同上同上 13 ○○市○○區○○段000地號 31,897.76 同上同上 14 ○○市○○區○○段00地號 1,043.21 被告辛○○、壬○○各140/5600 被告辛○○、壬○○各應移轉140/22400予己○○、乙○○

2024-12-25

TYDV-112-家繼訴-121-20241225-2

重訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第339號上訴人劉芳每劉貴元住○○市○○區○○路0段00號0樓之0 共同送達代收人謝殷倩律師視同上訴人劉芳秀住○○市○○區○○○路0段000巷0弄 0號0樓劉曾川玲被上訴人劉祝君上列當事人間不動產所有權移轉登記等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）33,837,725元，應徵第二審裁判費464,688元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第 44 2 條第 2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後五日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官林怡秀

2024-12-24

TPDV-113-重訴-339-20241224-3

重訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重訴字第1260號原告楊陳玉葉被告凃維弘上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月30日以113年度補字第2159號裁定核定訴訟標的價額，並命原告應於裁定送達之日起5日內補繳第一審裁判費新臺幣（下同）34萬7,368元，該裁定已於113年10月9日送達原告，原告不服前揭裁定有關訴訟標的價額之核定提起抗告，本院復於 113年11月20日以裁定限期命原告補繳抗告裁判費1,000元，然原告逾期未繳納抗告裁判費，本院遂於113年12月6日以抗告不合法為由裁定駁回抗告，該裁定業於同年月9日送達原告，且已於同年月19日確定等情，有本院送達證書及答詢表在卷可稽（見本院卷第101頁、第113至117頁）。上述命補繳第一審裁判費之裁定於113年10月9日送達原告後，原告迄未補繳第一審裁判費，有本院答詢表及收文資料查詢清單附卷可參（見本院卷第125至129頁），是原告提起本件訴訟為不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-12-24

TPDV-113-重訴-1260-20241224-1

訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2523號原告吳振澤訴訟代理人曾文杞律師上列原告與被告吳承融間請求不動產所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項定有明文。查原告訴之聲明為：被告應將坐落新北市○○區○○ 段000地號所有權應有部分四分之一及其上新北市○○區○○段000○ 號所有權全部移轉登記為原告所有（聲明不含未辦保存登記之頂樓）。依上說明，訴訟標的價額應以系爭不動產之交易價額為據。而系爭4樓房地登記面積為103.86平方公尺，有建物登記第一類謄本可稽。復經本院112年度補字第1495號依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網之結果，系爭不動產鄰近房地交易單價約為每平方公尺新臺幣（下同）74882元(見本院卷第39頁)，以此為系爭不動產之交易價額計算基準應為合理，故本件起訴時系爭不動產交易價格約為0000000元【計算式：103.86×74882＝00 00000，元以下四捨五入】，是本件訴訟標的價額核定為0000000 元，應徵第一審裁判費78022元，扣除已繳53371元，尚應補繳24 651元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第七庭法官陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官黃頌棻

2024-12-24

PCDV-113-訴-2523-20241224-1