Know99判決書

搜尋結果：不起訴處分

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第147號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張美雯上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第1040號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第121號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張美雯因施用毒品案件，經聲請人以11 2年度毒偵字第1040號為不起訴處分確定，扣案如附表所示之物均屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又違禁物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18 條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。三、被告因施用毒品案件，經聲請人以112年度毒偵字第1040號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而扣案如附表編號1、2所示之物，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書1紙在卷可考（見臺灣苗栗地方檢察署112年度毒偵字第1040號卷第7 5至76頁），堪認上開扣案物確係毒品危害防制條例第2條第 2項第2款所稱之第二級毒品，屬違禁物無訛，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；又盛裝上揭甲基安非他命之包裝袋、瓶，無論鑑定機關鑑定時以何種方式刮取分離毒品秤重，其包裝袋、瓶仍會有極微量毒品殘留，應整體視為第二級毒品，連同袋、瓶內毒品一併沒收銷燬之，是本件聲請人就上開扣案物單獨聲請宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附表：編號物品名稱數量 1 甲基安非他命 10包 2 液態甲基安非他命 2瓶

2024-12-16

MLDM-113-單禁沒-147-20241216-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1212號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳渙欣上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第290號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度易字第470號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：　　主　　文陳渙欣犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實：江秀芬在苗栗縣○○鎮○○街00號經營夾娃娃商店，因機臺消費與陳渙欣有糾紛，遂約同陳渙欣於民國113 年1月1日到店裡協調，並找其胞弟許展源也至店內。詎陳渙欣於同日20時38分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場時，許展源持木棍自後追逐陳渙欣駕駛上開之車輛(許展源涉嫌毀損罪嫌部分，另為不起訴處分)，陳渙欣煞停其車輛後，江秀芬、許展源並分別站立在陳渙欣車輛前方、左側車門旁，欲與陳渙欣理論（江秀芬、許展源涉嫌強制罪嫌部分，另為不起訴處分），詎陳渙欣基於恐嚇危害安全之犯意，駕駛車輛倒退後又往前行駛再隨即煞停，以作勢衝撞江秀芬之方式恫嚇江秀芬，致江秀芬心生畏懼。二、本案證據引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中證據名稱增列「被告陳渙欣於本院之自白」。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害他人安全罪。　㈡爰審酌被告雖係突遇許展源持木棒追逐車輛，並與江秀芬一同靠近其車輛之刺激，然其未能理性處理紛爭，選擇以本案方式為恐嚇犯行，所為仍不足取；兼衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院易字卷第148頁），以及被害人江秀芬向本院表示請依法處理（見本院易字卷第148頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官邱舒虹、莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-13

MLDM-113-苗簡-1212-20241213-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第877號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝文華上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第11033號），本院判決如下：　　主　文謝文華犯如附表所示各罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠謝文華意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年4月13日晚上10時45分許，以通訊軟體LINE暱稱「一笑奈何」向LINE暱稱「澎小餅」之彭炳忠佯稱欲購買具有獨特性之遊戲道具，並同時透過LINE向遊戲暱稱為「蜜番薯」之人（下稱「蜜番薯」）詐稱欲出售上開遊戲道具等語，並提供其以梁粟蓁（另經不起訴處分）名義所申辦之一卡通電支帳號000-0000000000號帳戶（下稱本案一卡通電支帳戶）供匯款，彭炳忠在其位於苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○0號住處瀏覽上開訊息後，與謝文華商談交易價格，惟因雙方價格未達成協議，謝文華乃未詐得彭炳忠所有之遊戲道具。而「蜜番薯」先前曾向彭炳忠洽購上開遊戲道具，發現謝文華自稱擁有上開遊戲道具之玩家ID與彭炳忠所有之玩家ID相同，進而懷疑謝文華係利用三方詐欺方式詐騙，「蜜番薯」遂告知彭炳忠上情，彭炳忠得知後，基於對謝文華提出詐欺之告訴之意，而於同日晚上11時51分許，匯款新臺幣（下同）1元至本案一卡通電支帳戶內。　㈡謝文華意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，分別為下列行為：　⒈於111年4月13日晚上11時許起，以LINE暱稱「一笑奈何」向譚勝偉佯稱欲以6,000元之價格出售遊戲鑽石等語，致譚勝偉陷於錯誤，於111年4月14日凌晨0時19分許，匯款6,000至本案一卡通電支帳戶內，嗣由謝文華用以購買遊戲幣而花用殆盡。　⒉於111年4月18日18時55分許前某時，以LINE暱稱「翰藍」向潘昱豪詐稱欲以1萬6,000元出售遊戲寶物等語，致潘昱豪陷於錯誤，於111年4月18日晚上6時55分許，匯款1萬6,000元至本案一卡通電支帳戶內，嗣由謝文華用以購買遊戲幣而花用殆盡。嗣譚勝偉、潘昱豪發現遭詐騙報警處理，經警循線查悉上情。二、證據名稱　㈠被告謝文華於偵查中、本院訊問中之自白。　㈡證人梁粟蓁、蕭惟中、彭炳忠於警詢、偵查中之證述。　㈢證人即告訴人譚勝偉、潘昱豪於警詢中之證述。　㈣證人蕭惟中與被告間對話紀錄截圖。　㈤告訴人譚勝偉與被告使用LINE暱稱「一笑奈何」間對話紀錄截圖。　㈥告訴人潘昱豪與被告使用LINE暱稱「翰藍」間對話紀錄截圖。　㈦證人彭炳忠與被告使用LINE暱稱「翰藍」間對話紀錄截圖。　㈧證人彭炳忠與LINE暱稱「阿不理」（遊戲暱稱「蜜番薯」）間對話紀錄截圖。　㈨一卡通電支帳戶（帳號：000-0000000000號）之客戶基本資料、交易明細。　㈩匯款明細擷圖。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16 條；於113年7月31日修正公布全文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第1 4條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉就犯罪事實㈡部分，查被告想像競合犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行（詳後述），且其本案涉及洗錢之財物未逾1億元；被告於偵查雖未明確坦承洗錢罪名部分，然被告對於其利用證人梁粟蓁之名義，申辦本案一卡通電支帳戶，並用以隱匿所得財物之洗錢構成要件事實已為坦承表示，且被告於本院訊問程序中亦自白洗錢犯行；惟被告迄今並未繳回犯罪所得，而刑之輕重比較，依刑法第35條規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁判時法，113年7 月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。　　㈡核被告所為，就犯罪事實㈠部分，係犯及刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；就犯罪事實㈡⒈、⒉部分，則均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。　㈢聲請簡易判決處刑意旨就犯罪事實㈡部分，雖均漏未論及洗錢防制法之洗錢罪，容有未合，惟已於聲請意旨之犯罪事實欄載明該部分犯罪事實，且此部分犯行與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院於訊問程序中告知被告所涉法條及罪名，無礙於其防禦權之行使，本院自得依法審理。　㈣被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈤被告就犯罪事實㈠部分，既已著手對遊戲暱稱「蜜番薯」知人為犯罪行為之實行，惟因遊戲暱稱「蜜番薯」之人發覺有異，而未能實現犯罪結果，犯罪階段係屬未遂，應依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥就附件犯罪事實㈡部分，查被告對於其利用證人梁粟蓁之名義，申辦本案一卡通電支帳戶，並用以隱匿所得財物之事實，於審判中加以自白，則依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用他人徵求遊戲寶物之機會，恣意欺騙他人交易意願，使他人陷於錯誤並交付財物，又以不知情者之名義申辦本案一卡通電支帳戶，並用以收受詐欺款項，所為實值非難。並考量被告犯後終能坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人譚勝偉、潘昱豪達成和解或賠償之情；兼衡被告曾因詐欺、違反洗錢防制法等案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述國中畢業之智識程度、入監前從事粗工、先前需要照顧父親等等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。再者，考量被告就犯罪事實㈡部分，所犯數罪之行為態樣相似、時間間隔不長、均係侵害財產法益，暨衡量非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其應執行刑如主文所示，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查被告本案詐得之款項新臺幣（下同）6,000元、1萬6,000元，均匯入本案一卡通電支帳戶，並均由被告取得此部分經隱匿去向之財物，亦屬被告本案之犯罪所得，此部款項既未實際返還與告訴人譚勝偉、潘昱豪，雖未扣案，然為避免被告坐享犯罪所得，爰依上開規定對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠謝文華犯詐欺取財未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈡⒈（告訴人譚勝偉部分）謝文華犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實㈡⒉（告訴人潘昱豪部分）謝文華犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-13

MLDM-113-苗簡-877-20241213-1

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第36號聲請人王瀚興（個人資料詳卷）被告劉翠蘭（個人資料詳卷）上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第3389號駁回再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第 9387號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。　　經查，聲請人即告訴人王瀚興（下稱聲請人）以被告劉翠蘭（下稱被告）涉犯誹謗、誣告罪嫌，向臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國 113年9月24日以113年度偵字第9387號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高檢署）檢察長於113年11月22日認再議為無理由，以1 13年度上聲議字第3389號處分書駁回再議，該駁回再議處分書業於113年11月28日由聲請人之受僱人蓋章收受完成送達，嗣聲請人於113年12月9日向本院提出刑事聲請准許自訴狀，聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取前揭檢察署偵查卷宗核閱無誤，並有上開不起訴處分書、臺中高檢署處分書、臺中高檢署送達證書及聲請人所提刑事聲請准許自訴狀上本院收狀戳各1份在卷可稽；又聲請人於法定聲請期間（加計在途期間）之113年12月9日具狀向本院聲請准許提起自訴，尚無逾越前開10日之法定期間。至按自訴人具有律師資格者，無須委任律師為代理人，即得提起自訴，前經最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議闡釋明確，本件聲請人雖未委任律師為代理人，然其本身即為律師，具律師資格，有法務部律師查詢系統資料可考（112年度他字第395號卷第 213頁），有相當法律專業知識，揆之前開會議決議意旨，依相同事物應為相同處理之法理，亦應准許具律師資格之聲請人自行向法院聲請准許提起自訴，從而，聲請人接受上開處分書後10日內向本院聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，合先敘明。二、本件聲請准許提起自訴意旨詳如「刑事聲請准許自訴狀」所載(如附件)。三、按聲請准許提起自訴之裁定，法院應以合議行之。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。法院為前項裁定前認有必要時，得予聲請人、代理人、檢察官、被告或辯護人以言詞或書面陳述意見之機會。法院為第二項裁定前，得為必要之調查，刑事訴訟法第258 條之3 第1 項至第4 項分別定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查，如何難以遽謂被告有聲請人所指犯嫌等節，苗檢檢察官、中高檢檢察長均已於前開不起訴處分書、駁回再議處分書中詳為推敲論定，經核洵無違誤。又查：　㈠按刑法第310條第2項之罪，係以散發傳布文字、圖畫於公眾（特定多數人或不特定人），而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事方構成，倘雖有以文字、圖畫指摘足以毀損他人名譽之事，然並無散布於公眾之情，而僅告知特定人或向特定機關陳述時，自不能以該罪相繩，有最高法院75年度台非字第 175號判決、83年度台非字第306號判決意旨足參。被告雖向臺北律師公會具狀申訴聲請人，而該案依法由臺北律師公會之倫理風紀委員會組成調查小組調查，然臺北律師公會則為有權移送律師交付懲戒之機關，律師法第75條定有明文，被告所為核屬向特定機關陳述，被告所為申訴，依法本係由該公會之倫理風紀委員會調查後審議是否移付懲戒，尚不該當於使不特定人或多數人得以共見共聞之「散布」要件，自難認有何誹謗犯行。　㈡按意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑，刑法第169條第1項定有明文。次按刑法第16 9條第1項所謂懲戒處分，係指公務員懲戒法規所定之各項處分而言，故受此項懲戒處分之主體，以有受上開法規懲戒處分公務員之身分為前提，對於在法律上不能負公務員懲戒責任之人而為誣告者，不能構成誣告罪（91年度台上字第14號判決意旨參照）。刑法第169條第1項誣告罪之成立，以向「該管公務員」誣告為要件，而所謂該管公務員，係指於刑事或懲戒處分之實現，有其職權關係，而可受人申告者而言。在刑事案件，須為有追訴或處罰犯罪職權之公務員。在懲戒案件，須為有提出彈劾、移付懲戒、或有自為懲戒處分職權之公務員（最高法院88年度台上字第609號判決意旨可資參照）。從而，對於法律上不能負公務員懲戒責任之人而為誣告者，自不能構成此罪。被告固向臺北律師公會提起聲請人倫理風紀案件之申訴，業如前述，惟律師並非公務員，依律師法、律師懲戒規則等規範，就律師懲戒之事由、對象、程序、組織、救濟、處分種類之規定，與公務員懲戒法所規定之懲戒事由、對象、程序、組織、救濟、處分種類等均不相同，是律師懲戒處分並非公務員懲戒處分之一種；且臺北律師公會亦非職司偵查犯罪或移送公務員懲戒之機關。是被告縱向臺北律師公會提出前開申訴，陳明聲請人有違反律師倫理規範而應受律師懲戒之情事，然聲請人既非公務員，復非向該管公務員申告，從而，縱聲請人所述無訛，被告所為亦不構成意圖使聲請人受有刑法第169條第1項所規定之「懲戒處分」，且客觀上亦非向「該管公務員」實行誣告，與誣告罪之構成要件顯不相當，被告行為即屬不罰。故被告所為尚難以誹謗、誣告等罪相繩。苗檢檢察官、中高檢檢察長本其職權認事用法，並無違背經驗法則、論理法則情事，於法亦屬相符，聲請人猶執前詞、徒執己見而爭執，難稱可採。五、綜上所述，苗檢檢察官不起訴處分書及中高檢檢察長駁回再議處分書對於如何斷定無積極證據足認被告有聲請人所指犯行乙節調查已臻明確且均詳述理由，核上開處分調查證據、採認事實確有所據，認事用法亦無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形。是苗檢檢察官及中高檢檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議，洵屬適法，本件准許提起自訴之聲請為無理由，爰依刑事訴訟法第258條之3第2項前段裁定駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

MLDM-113-聲自-36-20241213-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第132號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李珈儀選任辯護人唐樺岳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8674號），嗣經被告自白犯罪（113年度金訴字第80號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文甲○○犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄所載「詐騙集團成員」、「詐欺集團成員」均更正為「詐欺行為人」、附表編號2 「詐騙方法」欄「111年4月28日」更正為「111年4月28日中午12時13分前某時」，證據部分並增列「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照）。本案被告甲○○洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告雖於本院審理時自白洗錢犯行，然於偵查中並未自白，是被告符合民國112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（行為時法），然不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法）及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定（裁判時法），經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），適用中間法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），適用裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是中間法及裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第 14條第1項規定。　㈡核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪；就附表編號2、3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺行為人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告就附表編號1所觸犯詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪，其實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢未遂罪處斷；被告就附表編號2、3所觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，其實行行為有部分合致，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告所犯上開 3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥附表編號1部分，因訂單取消，款項退回買家蝦皮錢包，被告一般洗錢犯行仍屬未遂犯，依學者通說所採之印象理論，被告固已顯示其法敵對意志而具應罰性，然其犯行對於社會大眾之法律信賴影響程度較低，故刑罰必要性也降低，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈦被告就附表編號1至3所涉一般洗錢犯行，於本院審理時坦承不諱，均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，附表編號1部分並依法遞減之。　㈧爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳大學在學中、家庭經濟狀況小康之生活狀況、智識程度（見警卷第7頁）；被告犯行對告訴人丙○○、丁○○、乙○○之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成之損害、危險；被告於本院審理時坦承犯行之犯罪後態度，另參以被告就本案犯行與共犯間之分工情節，並審酌被告之資力及犯罪所得之利益等一切情狀，分別量處如附表編號1至3所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告就附表編號 1至3所犯均係一般洗錢既、未遂罪，侵害之法益相同，且各罪所侵犯者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，及被告各次犯行之行為態樣、手段、動機均相同，可認各罪間之獨立程度較低，且其責任非難重複之程度較高，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及被告復歸社會之可能性等情，對被告所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行之刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈨被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已知坦承犯行，且於本院審理中已與告訴人丁○○、乙○○成立和解，並分別給付1,500元、2,000元完畢，有和解書2份在卷可憑（見本院金訴字卷第67至70頁），另被告亦有意願與告訴人丙○○調解，然因告訴人丙○○未於調解期日到場，致被告未能有機會與告訴人丙○○成立調解，惟此尚不可歸責於被告，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收：　　本案被告所抽取之手續費共200元為其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官邱舒虹提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實告訴人和解、調解情形宣告刑 1 起訴書附表編號1 丙○○ 經本院移付調解，告訴人丙○○未到。甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2 丁○○ 已和解，並已給付新臺幣（下同）1,500元。甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號3 乙○○ 已和解，並已給付2,000元。甲○○同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第8674號　　被　　　告　甲○○　　　選任辯護人　游亦筠律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○可預見一般人均可自由至銀行申辦銀行帳戶使用或匯出款項，如非欲遂行犯罪，並無支付報酬而指示他人提供銀行帳戶資料或代為匯款之必要，且其於民國109年9月間，即在蝦皮以其名下郵局帳戶代不詳之人匯款而遭警方移送（經本署以110年度少連偵字第49號為不起訴處分），應可知悉倘依不具信賴關係之他人指示匯出來源不明之款項，可能與該人共同實施詐欺取財，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在，竟基於發生上開結果仍不違背其本意之不確定故意，先於111年3月6日前不詳時間，提供其蝦皮帳號所申設虛擬帳戶（帳號為000-0000000000000000，下稱本案虛擬帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000（下稱本案中信帳戶）以及國泰世華銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶），供不詳詐騙集團成員作為匯入詐欺款項之用。該不詳詐騙集團成員為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之人施用，致附表所示之人，匯入款項至附表所示詐騙集團成員所支配帳戶，詐騙集團成員以附表所示方式，將附表所示之人遭詐騙之金錢，由詐騙集團成員所支配帳戶匯入本案中信、國泰世華及虛擬帳戶，再由甲○○依照不詳之人之指示，將款項輾轉匯入該詐騙集團成員所支配帳戶，以此使詐欺集團成員成功掩飾、隱匿犯罪所得（附表編號1款項則因詐欺集團成員取消訂單，將該筆款項退回蝦皮錢包，故未發生掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果而洗錢未遂）。二、案經丙○○、丁○○、乙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢（含本案及110年度少連偵字第49號）、本署偵查中之供述 ⑴證明被告於109年間即因在蝦皮賣場從事代匯，於110年2月經警通知製作筆錄，對於其代匯可能收受詐欺被害人款項等情應有預見之事實。 ⑵證明其於如附表所示時、地，依蝦皮賣場不詳之客戶指示，在未經查證所收受款項來源，亦未確認所匯款之目的及用途，即以每筆新臺幣（下同）100元之對價，於如附表所示時間轉匯如附表所示金額之事實。 2 證人即告訴人丙○○、丁○○、乙○○於警詢中之指訴證明告訴人丙○○等3人遭詐騙後，於如附表所示時間，將如附表所示款項匯入如附表所示帳戶之事實。 3 本案中信帳戶、國泰世華帳戶及本案虛擬帳戶之交易明細與開戶資料證明被告將左列帳戶提供予不詳之人收受款項，並於如附表所示時間將款項依指示轉匯（扣除被告所收受手續費之100元）之事實 4 被告蝦皮帳號對話紀錄截圖證明被告於如附表所示時間，與蝦皮帳號「beijidee4792」等不詳之人，在未查證對方真實姓名及匯款用途等情事，即依指示轉匯之事實。 5 110年度少連偵字第49號全案卷宗證明被告至遲於110年2月至花蓮縣警察局鳳山分局製作筆錄時，應已知為不詳之人進行代匯，收受不明財源可能涉及高度不法，仍未做足一定程度之預防或查證義務（KYC），於111年3月至5月間，繼續在蝦皮賣場上收取高於行情之手續費，替不詳之犯罪者進行轉匯作業之事實。二、核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌。就附表編號2、3所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告附表1所示犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢未遂罪嫌；就附表編號2、3所示犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢既遂罪嫌，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，各從一重之洗錢未遂、洗錢既遂罪處斷。被告所犯上開3次犯行，被害法益不同，犯意各別，行為互殊，請予分論罰。被告已著手實行附表編號1所示洗錢行為，而未實現犯罪結果，係為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告就本案所得犯罪所得為200元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱　舒　虹本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　月　　22 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　百　川附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（金額：新臺幣/時間：民國）編號告訴人 /被害人詐騙方法匯款時間匯入帳戶及金額轉匯時間及金額 1 丙○○ (提告) 不詳詐騙者於111年3月6日以通訊軟體「LINE」暱稱「歸剛欸」向丙○○佯稱：欲以3,000元販售天堂遊戲鑽石等語，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案虛擬帳戶。 111年3月6日晚上6時40分本案虛擬帳戶 3,000元訂單取消，款項退回買家蝦皮錢包 2 丁○○ (提告) 不詳詐騙者於111年4月28日以通訊軟體「LINE」向丁○○佯稱：可提供人民幣兌換等語，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案中信帳戶。 111年4月28日中午12時13分本案中信帳戶 1,500元 111年4月28日中午12時25分轉匯1,400元至000-000000000000號帳戶（其中100元為被告所抽取手續費） 3 乙○○ (提告) 不詳詐騙者於111年5月2日以臉書暱稱「劉宇昇」私訊向乙○○佯稱：有田馥甄之演唱會門票2張可供販售等語，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案國泰世華帳戶。 111年5月5日下午3時4分本案國泰世華帳戶 2,000元 111年5月5日中午12時25分轉匯1,900元至000-00000000000000號帳戶（其中100元為被告所抽取手續費）

2024-12-13

MLDM-113-苗金簡-132-20241213-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1368號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林秦國上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第988號），本院判決如下：　　主　文林秦國施用第二級毒品，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告漠視法令禁制而多次施用毒品，有前述被告前案紀錄表在卷足憑，可見其輕忽毒品對於自身健康之戕害，未見其戒除惡習之決心，殊非可取，惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自我身心侵害為主，對他人法益尚無重大明顯之實害，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚可，自陳國中畢業、業工、經濟勉持（見毒偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官黃冠傑聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第988號　　被　　　告　林秦國　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林秦國前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月13日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第37號為不起訴處分確定。二、詎其不知悔改，於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月9日2 0時40分許為警採尿回溯120小時內某時許，在不詳處所，以玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113 年5月9日20時40分許，為警通知其採驗尿液，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林秦國於偵查中坦承不諱，並有基隆市警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0146）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月28日濫用藥物檢驗報告各1份附卷可稽，足認被告確有上述施用甲基安非他命之事實。此外復有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告林秦國所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-13

KLDM-113-基簡-1368-20241213-1

單禁沒

臺灣基隆地方法院

宣告沒收(僅違禁物)

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第243號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蔡昇宏上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第1251號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第179號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因參包（含包裝袋參只，驗餘總淨重貳點陸捌公克）、第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點零柒玖柒公克）均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蔡昇宏因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以112 年度毒偵字第1251號為不起訴處分確定在案。惟查，扣案之第一級毒品海洛因3包、第二級毒品甲基安非他命1包，均屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第4 0條第2項，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；而海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第 1、2款所規定之第一級、第二級毒品，依同條例第11條第2 項之規定，不得持有，故屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬；又用以直接包裹或施用毒品之包裝或器具，因與上開毒品密切接觸，依現今採行之鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品完全析離，自應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查，被告因施用毒品案件，由基隆地檢署檢察官以112年度毒偵字第1251號為不起訴處分確定，有不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。扣案之粉末檢品3包（合計淨重2.7公克、驗餘淨重2.68公克，空包裝總重0.42 公克）、白色或透明晶體1包（毛重0.3208公克【含1個塑膠袋及2張標籤重】，淨重0.0847公克，取樣量0.0050公克，驗餘量0.0797公克），分別經送法務部調查局濫用藥物實驗室、臺北榮民總醫院職業醫學及臨床毒物部，以化學呈色法、氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法檢驗結果，各檢出含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室112年7月13日調科壹字第112239 13050號鑑定書、臺北榮民總醫院112年8月31日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份、扣押物品清單在卷可稽（見基隆地檢署112年度毒偵字第1251號卷第60-61頁、），足證上開扣案物品確為毒品危害防制條例第2條第2項第1 、2款規定之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命無訛；又盛裝上開毒品之外包裝袋，因無法與毒品完全析離，應整體視為查獲之毒品，揆諸前揭規定，自皆應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。從而，本件聲請為有理由，應予准許。至上開供取樣化驗之毒品，業已驗畢用罄不復存在，無從諭知沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富

2024-12-13

KLDM-113-單禁沒-243-20241213-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第365號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告潘兩姓上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第30號），因被告自白犯罪（113年度交訴字第46號），本院合議庭裁定由受命法官改行簡易判決處刑程序，並判決如下：　　主　　　文潘兩姓犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告潘兩姓於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事致人傷害逃逸罪。　㈡按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。本案經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果認：本案兩車肇事相對駕駛行為不明，卷內跡證不足，雙方各執一詞，無法據以鑑定，有新北市政府交通事件裁決處113年4月 22日新北裁鑑字第1134872279號函（見調院偵卷第27頁）在卷可憑，且檢察官已對被告涉嫌過失傷害部分，為不起訴處分，有不起訴處分1紙（見調院偵卷第61頁）在卷可查，是認並無證據可證被告就本案交通事故之發生具有過失，依罪疑唯利被告，即應認定被告對本件車禍發生係無過失，而應依刑法第185條之4第2項之規定減輕其刑；又考量本案被告於事故發生後，明知被害人已人車倒地且受有傷害，其稍作停留後即逕行離開現場，未幫助被害人即時獲得醫療救護，亦不利後續釐清肇事責任歸屬。因此，本院認對被告仍有科以刑罰之必要，尚不宜免除其刑，附此敘明。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告領有合法駕照（見偵卷第7 9頁），於本案事故發生後，明知被害人已人車倒地受傷，仍於稍作停留後即逕行離開，未幫助被害人即時獲得醫療照護，也無助釐清肇事責任，所為固有不當之處；惟考量案發時間為下午時段、地點為雙向道路及被害人所受傷勢為皮肉撕裂擦挫傷，被害人自力尋求救援或受他人援助之可能性高；並參以本件無法認定被告有肇事因素，已如前述；兼衡被告犯後於本院審理中坦承犯行，態度尚稱良好；暨被告年近七旬、自述為小學畢業、已婚、子女已成年、目前從事保全業之家庭生活狀況（見本院卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第30號　　被　　　告　潘兩姓　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘兩姓（涉犯過失傷害部分，另為不起訴處分）於民國112 年6月26日13時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市瑞芳區臺二線道路往基隆方向行駛，行經臺二線 76K處，與同向右方呂淵澄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，呂淵澄人車倒地，受有左肘6公分撕裂傷1 處、右小腿4×2平方公分挫傷5處、左膝3平方公尺挫傷2處、胸腹部3公分2處等傷害。詎潘兩姓於肇事後，下車查看，在明知此一車禍已造成呂淵澄受傷之情形下，未向警察機關報案，未停留現場等候警方到場處理，亦未施予必要之救護措施或留下聯絡方式，即基於肇事逃逸之犯意，置呂淵澄於不顧，趁機駕車逃逸離去。嗣呂淵澄報警循線追查，始悉上情。　　二、案經呂淵澄訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告潘兩姓之供述被告於上揭時、地，駕駛自小客車，與呂淵澄之機車發生碰撞，機車人車倒地，呂淵澄受傷，被告下車查看未報警或叫救護車，亦未留下聯絡方式，即駕車離去之事實。 2 告訴人呂淵澄之指訴全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局瑞芳分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視錄影照片、車籍資料各1份同上。 4 瑞芳礦工醫院診斷證明書1紙告訴人呂淵澄因而受有左肘6公分撕裂傷1處、右小腿4×2平方公分挫傷5處、左膝3平方公尺挫傷2處、胸腹部3公分2處等傷害之事實。 5 新北市政府交通事件裁決處113年4月22日函1份本件經送請鑑定後，分析意見為「本案兩車肇事前相對駕駛行為不明，卷內跡證不足，雙方各執一詞，無法據以鑑定」之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。又本件交通事故無積極證據證明被告係有過失，請依同條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳權本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊茵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第 185-4 條駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-13

KLDM-113-基交簡-365-20241213-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1491號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李建琛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9183號），本院判決如下：　　主　文李建琛犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即電焊線貳條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並將證據並所犯法條欄一第2行「詳細」，後補充「資料」。二、不依累犯加重其刑之說明：　　本案檢察官雖有於聲請簡易判決處刑書中主張被告李建琛構成累犯之事實，然就被告有何須加重其刑之必要，並未敘明具體理由及舉證，僅泛稱：「又被告有如犯罪事實欄所述之竊盜前科犯行，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑至二分之一」等語（見本院卷第7至8頁），並未對應加重其刑之事項具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量告訴人陳美玲遭竊之財物價值，被告尚未賠償告訴人所受之損害，於警詢時自述為高職畢業之智識程度，從事鐵工，家庭經濟狀況為小康（見偵卷第22頁），並參酌被告於本案犯行前5年內有因竊盜案件經法院論罪科刑，於民國112年8月9日有期徒刑執行完畢之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告竊得之電焊線2條，雖未扣案，惟既屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未合法發還告訴人，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9183號　　被　　　告　李建琛　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設苗栗縣○○鎮○○路000號（苗　　　　　　　　　　　　　　栗○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居苗栗縣後龍鎮溪洲里四分仔32之13 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李建琛前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院分別判處有期徒刑4月、6月確定，嗣經法院定應執行有期徒刑9月確定，於民國112年8月9日執行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月17日凌晨1時3分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至苗栗縣○○鎮○○ 路0號前，見車牌號碼000-0000號自用小貨車停放在該處，遂徒手竊取陳美玲所管領，置於該貨車上之電焊線2條後，騎乘上開機車離去。嗣陳美玲發現遭竊報警處理，而查悉上情。二、案經陳美玲訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李建琛於警詢中供承不諱，核與證人即告訴人陳美玲於警詢之證述情節相符，並有車輛詳細報表及監視器擷取照片13張在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所述之竊盜前科犯行，有刑案資料查註紀錄表1 份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑至二分之一。至被告犯罪所得價值甚微，本案之沒收或追徵，缺乏刑法上重要性，請依刑法第38條之2第2 項之意旨，不宣告沒收或追徵。三、至告訴及報告意旨認被告於前開犯罪時、地，尚竊取該小貨車上延長線1條及破碎機1支，因認被告此部分亦涉犯竊盜罪嫌。惟查，觀諸卷附之車內監視器錄影畫面，雖可見被告自小貨車上拿取物品之動作，惟因距離較遠且光線昏暗，尚無從確認被告自小貨車上之物品，在客觀事證不足之情況下，尚難單憑告訴人之單一指訴，即認被告有此部分之犯行。然此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決之犯罪事實為事實上同一案件，應為前開聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠

2024-12-13

MLDM-113-苗簡-1491-20241213-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第503號原告莊子渝被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月17日新北裁催字第48-C19C70399號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年7月2日12時6分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）行經新北市○○區○○路0段000號（下稱系爭地點）與訴外人陳曉雯所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）發生擦撞後未下車查看，旋即駕車駛離現場，訴外人因而摔車並受有腦震盪後症候群、右腕部擦傷及右踝部擦挫傷等傷害，為警以原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第4項前段及第67條第2項前段規定，以113年1月17日新北裁催字第48-C19C70399號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分）裁處原告「一、罰鍰新臺幣(下同)6,00 0元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，駕駛執照限於113年2月16日前繳送。二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳送者：㈠自處分確定之日起，逕行註銷駕駛執照。㈡駕駛執照經吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照。三、本案經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官112年度調偵字第2675號緩起訴處分，緩起訴期間為1年，向公庫支付2萬元，違規罰鍰免予繳納。」原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.原告根本不知悉肇事之發生，事故發生時未聽見聲響、車輛未晃動，甚至A車沒有任何受損，嗣警方通知原告，始知悉有事故，對於肇事之行為，根本不知情。偵查中訴外人經由原告的解釋，查看行車紀錄器與相關證物後，認同原告對於碰撞之發生並不知情，亦無逃逸之意圖，且原告已賠償訴外人全部損害而達成和解，訴外人已撤回過失傷害之告訴，檢察官並作成不起訴處分。詎料，檢察官為便宜行事，誘導原告承認肇事逃逸，原告為避免耗費太多時間，基於節省程序成本，因而同意以承認肇事逃逸方式換取緩起訴處分，並非承認實質上構成肇事逃逸罪。　2.原告就系爭車輛已投保全險，足以負擔全部損害費用，根本沒有肇事逃逸之動機。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.依員警職務報告、監視器影像及道路交通事故現場照片所示，於影片時間00：01～00：04時，原告駕駛A車行經系爭地點時車速加快且微向右偏急駛，造成行駛於其右側之B車閃避不及而被擦撞倒地，導致訴外人受到擦撞而摔倒受傷，且B 車受損，卻未採取救護措施及依道路交通事故處理辦法(下稱處理辦法)規定處置並通知警察機關處理之法定義務而擅自駕車離去，原告顯有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規事實。 2.參酌原告所涉肇事逃逸刑事案件，經新北地檢署檢察官以11 2年度調偵字第2675號為緩起訴處分，原告已對於肇事逃逸一事坦言不諱，並接受刑事處罰，細繹上開緩起訴處分書略以：「詎莊子渝明知駕車肇事，致陳曉雯受有傷害，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或為其他必要措施，亦未留下聯絡資訊，即逕行駕駛上開車輛離開現場。……上揭犯罪事實業據被告莊子渝坦承不諱……。」當知其行為乃「駕駛動力交通工具於道路中行駛而致人受傷」，自屬於處理辦法中所稱之交通事故，原告於本件訴訟中所爭執之違規事實既經刑事法院確認存在，堪認其違規事實存在，即應認為符合道交條例第62條第3項、第4項前段行政法上義務之故意或過失責任要件事實。原告固已與訴外人達成和解，惟原告所為已違反行政法上肇事逃逸義務，縱原告事後已與訴外人達成和解，亦無法以此解免其責任。原告與訴外人間之和解書，屬於民事賠償部分，是道交條例之主管機關已證明原告對其駕駛之汽車肇事，業有「主觀責任」的認識，原告所述為無理由，應予駁回。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、按道交條例第62條課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於協助被害人就醫及保存肇事現場相關證據，俾降低被害人死傷及日後釐清肇事責任歸屬，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依處理辦法規定為必要處置，駕駛人肇事後倘未依處理辦法規定處置而逕行駕車離去，已違反行政法上義務自該當道交條例第62條肇事逃逸規定。查如事實概要欄之事實，有車籍資料（本院卷第113頁）、舉發機關113年3月1 3日新北警土交字第1133631300號函（本院卷第67頁）、舉發通知單（本院卷第57頁）、事故現場圖（本院卷第77頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（本院卷第79-80頁）、警詢筆錄（本院卷第81-87頁）、舉發機關疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（本院卷第112頁）、事故現場及車損採證照片（本院卷第89-96頁）、監視器影像擷取照片（本院卷第97-99頁）、112年8月15日檢察官訊問筆錄（新北地檢署1 12年度偵字第54503號卷第33-34頁）、112年11月21日檢察官訊問筆錄（新北地檢署112年度調偵字第2675號卷第7-8頁）、新北地檢署112年度調偵字第2675號檢察官緩起訴處分書（本院卷第117-119頁）及原處分（本院卷第63頁）在卷可佐，足認原告於上開時地駕駛A車確有與訴外人所騎乘B車發生擦撞，並造成訴外人受有上開傷勢。又原告涉嫌肇事逃逸刑事部分，業經新北地檢署檢察官當庭勘驗光碟結果：「被告(即本件原告)駕車從中央路3段往4段方向行駛，告訴人 (即本件訴外人)機車在右前側，被告車輛行經告訴人左側，有聽到碰撞聲音，車內亦有機車鈴聲兩聲，被告繼續駕車直行未停車」，檢察官詢問莊子渝就上開勘驗結果之意見，莊子渝則表示：「無，但我車沒有任何損傷，我以為那個聲音是水溝蓋的聲音」等情，有訊問筆錄（新北地檢署112年度偵字第54503號偵查卷第33頁背面）在卷可佐，並經檢察官以112年度調偵字第2675號為緩起訴處分在案，有前述之緩起訴處分書附卷可參，是原告駕駛A車與訴外人所騎乘B車發生碰撞當時，確實有產生碰撞聲音，原告於檢察官訊問時亦坦承當時有聽到聲響(惟辯稱以為是水溝蓋的聲音)，足認原告主觀上已知悉有與B車發生碰撞，卻未依處理辦法第3條第 1項規定下車查看並報案處置或協助訴外人就醫，原告所為已該當道交條例第62條第4項前段規定。故原告主張要旨第1 點，核與上開事證不符，尚難採認。㈡、至原告主張其就A車已投保全險，倘有發生擦撞事故可由保險公司全額理賠，自無肇事逃逸之動機等語。惟查，如前所述，原告於肇事後其主觀上已知悉有與B車發生擦撞，然未依處理辦法規定報警處理卻駕車駛離事故現場，其行為已該當道交條例第62條第4項前段規定肇事逃逸，實難以A車已投保全險為由解免其違反行政法上義務之責任。另原告事後雖已與訴外人就過失傷害達成和解，賠償訴外人所受損害，並經檢察官為不起訴處分，惟此乃民事上之賠償責任，核與違反行政法上義務無涉，尚難以此據為有利於原告之論據。㈢、被告適用道交條例第62條第4項前段規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令： 1.處理辦法第3條第1項發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。　 2.道交條例第62條第3項、第4項　汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3000元以上9000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。　前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。 3.道交條例第67條第2項前段　汽車駕駛人曾依第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照。

2024-12-13

TPTA-113-交-503-20241213-1